Reinikainen kirjoittaa toisessa ketjussa käsitellyn bloginsa loppupuolella seuraavaa:
>>Koronavirukset muuntuvat helposti
>>Tämä selittää uusien uhkaavien virusten synnyn ja räjähdysmäisen leviämisen. Uudet mutantit leviävät jopa kymmenkertaisella vauhdilla. Tästä syystä rokote ei välttämättä tukahduta pandemiaa, vaan ainoa keino on tukahduttaa virus kaikin käytettävissä olevin keinoin. Pelkkä tartuntaketjujen jäljittäminen ei ratkaise ongelmaa, sillä esimerkiksi HUS:in alueella vain puolet pystyy nimeämään tartunnan lähteen!<<
Ja kuitenkin jotkut kreationistit väittävät kiven kovaan, että hyödyllisiä mutaatioita ei voi tapahtua. Kuitenkin Reinikainen on tuossa toista mieltä.
Tapahtuuko hyödyllisiä mutaatioita?
Anonyymi
36
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jep, mutaatio on viruksen itsensä kannalta hyödyllinen.
Universaalista näkökulmasta katsoen ratifioituja ominaisuuksia omaava vaihtoehto järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös vastuunalaisia kontradiktioita.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nikkivarkaita taas liikkeellä. Alhaista toimintaa.
Reinikaisen valehtelu on OK?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Reinikaisen valehtelu on OK?
Tuossa Reinikainen oli oikeassa, hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nikkivarkaita taas liikkeellä. Alhaista toimintaa.
Sinun olisi syytä ja aihetta tehdä ylläpidolle valitus tuosta häiriköstä. Saattaa tehotakin.
Ei sillä, että arvostaisin sinua ja kirjoitteluasi pätkääkään. Tahaton komiikkasi on jossain määrin viihdyttävääkin.
Mutta tuo nimim. Raamattu_on_totuus on pekästään ällöttävä. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nikkivarkaita taas liikkeellä. Alhaista toimintaa.
Ei ole, tuossahan näkyy olevan veljellä alaviivat jotka selvästi erottavat teidät. Ymmärrän tuon vitsinä.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Nikkivarkaita taas liikkeellä. Alhaista toimintaa.
Jos ymmärtäisit edes internetin alkeet niin tajuaisit, ettei nikkiäsi voida täällä varastaa, mutta kun ei... ei hyvää päivää..
- Anonyymi
Onko tämä pohjoisessa tapahtunut ihmisten vaaleneminen, ihopigmentin vähentyminen, jonkun mutaation seuraus? Vaaleus kaiketi käsitetään tässä ympäristössä hyödylliseksi ominaisuudeksi, koska se lisää ihon D-vitamiinin tuotantoa ja siten selviytymistä.
- Anonyymi
Tuo ihon värin vaikutus ympäristöön nähden on loistava esimerkki siitä, miten mutaatio voi olla yhdelle haitallinen ja toiselle hyödyllinen samaan aikaan. Tämän kun ROT onnistuisi ymmärtämään, niin hänellä nousisi älykkyys monta pistettä.
Kreationistit voisivat kertoa, minkä väriset ihot olivat Aatamilla ja Eevalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ihon värin vaikutus ympäristöön nähden on loistava esimerkki siitä, miten mutaatio voi olla yhdelle haitallinen ja toiselle hyödyllinen samaan aikaan. Tämän kun ROT onnistuisi ymmärtämään, niin hänellä nousisi älykkyys monta pistettä.
Kreationistit voisivat kertoa, minkä väriset ihot olivat Aatamilla ja Eevalla?"Kreationistit voisivat kertoa, minkä väriset ihot olivat Aatamilla ja Eevalla?"
Asiaa on käsitelty täällä aikaisemmin. Molemmat olivat mustia kuin pikitynnyrit. - Anonyymi
Ei eskimot ainakaan kovin vaaleita ole.
- Anonyymi
Ne pohjoisessa asustelleet ensimmäiset metsästäjä-keräilijät oli lähinnä lihansyöjiä, eli saivat D-vitamiinia ravinnosta yllinkyllin.
Eli tuo D-vitamiiniselitys ontuu ja raskaasti.
Luonnollisempi selitys olisi, että pohjoisessa asustelleet metsästäjä-keräilijät käytti jatkuvasti vaatteita, joten ihon pigmentti suojana auringolta kävi merkityksettömämmäksi. Vähemmälläkin pigmentillä varustettu henkilö saattoi selvitä hengissä eikä saanut esim. melanoomaa. - Anonyymi
Myös sellainen yksinkertainen asia kuin seksuaalivalinta ("Herrat pitävät vaaleaverisistä") voisi osaltaan selittää vaaleuden yleistymistä aikanaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne pohjoisessa asustelleet ensimmäiset metsästäjä-keräilijät oli lähinnä lihansyöjiä, eli saivat D-vitamiinia ravinnosta yllinkyllin.
Eli tuo D-vitamiiniselitys ontuu ja raskaasti.
Luonnollisempi selitys olisi, että pohjoisessa asustelleet metsästäjä-keräilijät käytti jatkuvasti vaatteita, joten ihon pigmentti suojana auringolta kävi merkityksettömämmäksi. Vähemmälläkin pigmentillä varustettu henkilö saattoi selvitä hengissä eikä saanut esim. melanoomaa.Iho vaalleni maanviljelyn myötä. Euroopan ensimmäiset asukkaat, keräilijä-metsästäjät olivat tummaihoisia (mutta sijisilmäisiä) kuten muinais-dna:sta on saatu selville. Maanviljelykseen siirtyminen merkitsi käytännössä väestönvaihtoa. Syyrian seuduilta lähtenyt vaaleaihoinen maanviljelijäväestö syrjäytti esimerkiksi Skandinaviassa tummaihoisen alkuperäisväestön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iho vaalleni maanviljelyn myötä. Euroopan ensimmäiset asukkaat, keräilijä-metsästäjät olivat tummaihoisia (mutta sijisilmäisiä) kuten muinais-dna:sta on saatu selville. Maanviljelykseen siirtyminen merkitsi käytännössä väestönvaihtoa. Syyrian seuduilta lähtenyt vaaleaihoinen maanviljelijäväestö syrjäytti esimerkiksi Skandinaviassa tummaihoisen alkuperäisväestön.
Vakuuttaisi paremmin, jos antaisit tiedelinkin muinais-DNA:han sekä Skandinavian asuttamiseen Syyriasta lähteneillä.
Muuten taidan uskoa, että nuo tiedot ovat avarasta hihastasi pudotettua kehuskelukamaa. Anonyymi kirjoitti:
"Kreationistit voisivat kertoa, minkä väriset ihot olivat Aatamilla ja Eevalla?"
Asiaa on käsitelty täällä aikaisemmin. Molemmat olivat mustia kuin pikitynnyrit.Libyalaisia nokikeppejä, käyttääkseni Boardwalk Empire -sarjan sanastoa.
- Anonyymi
Hyödyllinen mutaatio on täysin järjetön ajatus. Jos paiskaan tietokoneen satunnaisessa kulmassa ja satunnaisella nopeudella parvekkeelta asfaltille niin evoluutioituuko se paremmaksi, paraneeko laskentateho? Jos annan televisiolleni moukkua satunnaisista suunnista vasaralla niin toimiiko se sen jälkeen paremmin, paraneeko kuvanlaatu?
- Anonyymi
Miksi vertaat asioita joilla ei ole mitään tekemistä keskenään?
Jos bakteerille kehittyy mutaation seurauksena antibioottiresistenssi, mutaatio on bakteerin itsensä kannalta hyödyllinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vertaat asioita joilla ei ole mitään tekemistä keskenään?
Jos bakteerille kehittyy mutaation seurauksena antibioottiresistenssi, mutaatio on bakteerin itsensä kannalta hyödyllinen.Jos annan kaverille moukkua niin onko se kaverin kannalta hyödyllistä?
- Anonyymi
Vertauksesi ontuu surkeasti. Tietokoneet ja televisiot eivät kehity evoluutiolla eikä evoluutio tapahdu vasaralla moukuttamalla.
Mutaation hyödyllisyyden näkee siitä, runsastuuko sen saanut eliö suhteessa ilman jääneisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertauksesi ontuu surkeasti. Tietokoneet ja televisiot eivät kehity evoluutiolla eikä evoluutio tapahdu vasaralla moukuttamalla.
Mutaation hyödyllisyyden näkee siitä, runsastuuko sen saanut eliö suhteessa ilman jääneisiin."Tietokoneet ja televisiot eivät kehity evoluutiolla "
Kyllä kulutuselektroniikassakin nähdään evoluutiota, jossa on vastaavia ilmiöitä kuin biodiversiteetin kehittymisessä. Valmistajat kokeilevat erilaisia muutoksia vanhaan ja kuluttajat suorittavat valintaa. Jotkut muunnellut ominaisuuedet ja piirteet myyvät paremmin ja härpäkepopulaatio sopeutuu markkinoiden mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietokoneet ja televisiot eivät kehity evoluutiolla "
Kyllä kulutuselektroniikassakin nähdään evoluutiota, jossa on vastaavia ilmiöitä kuin biodiversiteetin kehittymisessä. Valmistajat kokeilevat erilaisia muutoksia vanhaan ja kuluttajat suorittavat valintaa. Jotkut muunnellut ominaisuuedet ja piirteet myyvät paremmin ja härpäkepopulaatio sopeutuu markkinoiden mukaan.Tuokin vertaus nilkuttaa pahasti, vaikka toimisi jotenkin kasvinjalostukseen (siis paremminkin) luomiseen vertaamalla. Härpäkkeiden markkinointi ja rakentaminen on tietenkin myös osa ihmisen - ei siis härpäkkeiden itsensä - (tekno)kulttuurievoluutiota.
Vaikka jotkin analogiat auttavat ymmärtämään asioita, useammat johtavat enemmänkin harhaan.
- Anonyymi
Riippuu sitä, miten määritellään hyödyllinen ja evoluutio.
Surkastumat ovat hyödyllisiä, mutta eivät evoluutioteorian edellyttämää evoluutiota, joka on johtanut LUCAsta nykyihmiseen ja muihin lajeihin.
Evoluutioteoria edellyttää itse asiassa valtavan määrän ns. roskaevoluution kerääntymistä lajin perimään, jotta kokonaan uusi toiminnallinen biologinen rakenne voisi muodostua tämän aiemman roskan kerääntymisen tuloksena.- Anonyymi
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Surkastumatkin ovat evoluution synnyttämiä.
- Anonyymi
Jos hyödyllisiksi mutaatioiksi lasketaan eläimille ja ihmisille haitallisten mikrobien mutaatiot joko antibioottirestistenttisempään tai enemmän tuhoa ja kuolemaa aiheuttavaan kantaan, niin sitten kyllä: on mikrobeja, jotka oman olemassa olonsa vuoksi muuntuvat saman lajiperheen sisällä muotoihin, jotka edistävät sen lajin jatkumista, mutta jos kehitys olisi tuhoisa näitä parasiitteja ja tuholaisia ylläpitäville lajeille, niin ne tuhoaisivat samalla itsensä tappaessan kantajansa (ne lajit, joita ne tarvitsevat pysyäkseen lajina elossa).
Evoluutio on osoitettu täten virheelliseksi ja pahan luojan luominen todeksi.- Anonyymi
Evoluutiota ei ole osoitettu virheelliseksi.
Jumala ei ole hyvä eikä paha, koska on osoitettu, että mitään Jumalaa ei ole olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota ei ole osoitettu virheelliseksi.
Jumala ei ole hyvä eikä paha, koska on osoitettu, että mitään Jumalaa ei ole olemassa.Noin päin ei ole osoitettu. Jumalan olemassaoloa ei ole (luonnontieteellisesti) osoitettu, mutta tämä on eri asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin päin ei ole osoitettu. Jumalan olemassaoloa ei ole (luonnontieteellisesti) osoitettu, mutta tämä on eri asia.
Millä tavalla eri asia? Jos väitetään, että jotain on todellisuudessa olemassa, se pitäisi jotenkin havaita. Joka väittää, että jotain on olemassa, joutuu esittämään todisteet asiasta. Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Todisteeksi ei tietenkään kelpaa, että musta vain tuntuu siltä.
Jumalan olemassaoloa ei ole osoitettu millään tavalla. Jos jotkut uskovat, että Jumala on olemassa, se todistaa vain heidän uskostaan, mutta se ei todista mitään siitä, olisiko "jokin" jumala oikeasti olemassa.
Jumalaa ei ole olemassa, koska hänestä ei ole mitään havaintoja eikä hänen olemassaololleen ole edes mitään syytä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla eri asia? Jos väitetään, että jotain on todellisuudessa olemassa, se pitäisi jotenkin havaita. Joka väittää, että jotain on olemassa, joutuu esittämään todisteet asiasta. Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Todisteeksi ei tietenkään kelpaa, että musta vain tuntuu siltä.
Jumalan olemassaoloa ei ole osoitettu millään tavalla. Jos jotkut uskovat, että Jumala on olemassa, se todistaa vain heidän uskostaan, mutta se ei todista mitään siitä, olisiko "jokin" jumala oikeasti olemassa.
Jumalaa ei ole olemassa, koska hänestä ei ole mitään havaintoja eikä hänen olemassaololleen ole edes mitään syytä!Ei kelpaa luonnontieteissä, eikä ehdotetakaan:
"Todisteeksi ei tietenkään kelpaa, että musta vain tuntuu siltä."
Ihmistieteissä kelpaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla eri asia? Jos väitetään, että jotain on todellisuudessa olemassa, se pitäisi jotenkin havaita. Joka väittää, että jotain on olemassa, joutuu esittämään todisteet asiasta. Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Todisteeksi ei tietenkään kelpaa, että musta vain tuntuu siltä.
Jumalan olemassaoloa ei ole osoitettu millään tavalla. Jos jotkut uskovat, että Jumala on olemassa, se todistaa vain heidän uskostaan, mutta se ei todista mitään siitä, olisiko "jokin" jumala oikeasti olemassa.
Jumalaa ei ole olemassa, koska hänestä ei ole mitään havaintoja eikä hänen olemassaololleen ole edes mitään syytä!Olemattoman olemattomaksi todistaminen on mahdotonta. Ei ole mitään syytä uskoa sellaisen olennon olemassaoloon, jota ei osata edes selkeästi määritellä ja josta ei ole mitään havaintoa. Ei ole myöskään mitään syytä uskoa mörköihin ja metsänpeikkoihin, tai vaikka Marsia kiertävään tarksti kuvattuun teepannuun. Olemattomia asioita on ääretön määrä.
- Anonyymi
Raamattuontotuus on pekästään ärsyttävä.
ja tyhmä - Anonyymi
Tietenkin jos viruksesta jää jäljelle vastustuskykyisimmät on tapahtunut evoluutio, viruksen kannalta hyödyllinen sopeutuma. Mutta se on edelleen virus. Ei se voi alkaa muuttua kasveiksi, apinoiksi ja ihmisiksi.
- Anonyymi
Aiempi olkiukko oli vaatimus koiran muuttumisesta kissaksi. Onko pelko, että muuttuisi, kun vaatimukset vain tiukkenevat?
- Anonyymi
Virukset ovat edelleen viruksia? Häikäisevää asiantuntemusta!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3207334- 582214
- 331621
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271469- 1141176
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio721135Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351036Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50905- 15893
Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274797