Samana vuonna kuin Smith julisti kirjan aitouden Ohiossa. Ilmestyi E. D Howen kirja Mormonism Unveiled (mormonismi paljastettuna. Tässä tekijä pyrkii todistamaan mormonien kirjan kirjalliseksi varkaudeksi. Hän kertoi: Kirja on tullut tunnetuksi New Salemissa siellä kuolleen 1816 Solomon Spauldingin leski ja monet hänen ystävänsä väittivät muistaneensa miten hän oli monta kertaa heille lukenut "Löydetty käsikirjoitus". Romaanissa puhuttiin samanlaisista asioista kuin mormonien kirjassa oli kerrottu miten kirjoittaja oli löytänyt vanhan käsikirjoituksen, jossa kerrottiin Amerikkaan muuttaneista Israelilaisista ja heidän jälkeläisistään. He väittävät muistaneensa hyvin, miten Spauldingin romaanissa kerrottiin Lehi Nefi ja Moroni nimisistä miehistä laamanilaisista j.n.e. Howe selitti, että Smith oli jollakin tavoin saanut käsiinsä Spauldingin käsikirjoituksen ja käyttänyt sitä mormonin kirjan pohjana, lisäten siihen Raamatullisia ja uskonnollisista ainesta.
Howen kirja aiheutti tietenkin mormoneille vaikeuksia. Mutta kun heidän johtajansa selitti tälläiset väitteet valheiksi, kirkon jäsenten suuri enemmistö pysyi heille uskollisina.
Mormonien kirja on plagiaatti
422
841
Vastaukset
- Anonyymi
Pikemminkin Smith sai ideansa kirjasta "View of the Hebrews" jonka oli kirjoittanut Ethan Smith.
- Anonyymi
Tästä voi lukea tuosta kirjasta (englanniksi):
https://en.wikipedia.org/wiki/View_of_the_Hebrews
Kauan sitten kumottuja juttuja. Ihme että joku kehtaa vielä levittää noita juttuja. Kirjan käännösprosessi ja sisältö ei tue noita väitteitä, vaan enemmän sitä, että kirja on juuri sitä kuin väittää olevansakin.
- Anonyymi
Kuka ja koska on kumonnut "View of the Hebrews" -kirjan ja MK:n yhtäläisyydet?
Vanhin B.H. Roberts huomasi yhteydet ja huolestui. - Anonyymi
"Kirjan käännösprosessi ja sisältö ei tue noita väitteitä"
Millä todistat tuon, kun levyt jotenkin hävisi ja oli muka kielellä mitä ei edes ole. - Anonyymi
Nimenomaan MK:n sisältö, tarinan kehys ja tietyt yksityiskohdat, tukevat että sen kirjoittaja on saanut vaikutteita Ethan Smithin teoksesta "View of the Hebrews".
- Anonyymi
Kuka on kumonnut? Mormonit yksin?
- Anonyymi
Mormonit yritti kumota noita juttuja, mutta eivät onnistuneet, sillä totuus ei pala edes tulessakaan.
- Anonyymi
Todisteet katosi, kun Joseph Smith poltti tuon kirjan, mutta onneksi on jäänyt perimätietoa.
- Anonyymi
Sanot että Smith käänsi mormonien kirjan urim ja tummien avulla. Mutta nuo ovat arpomisvälineitä. Arpomallako mormonien kirja käännettiin?
- Anonyymi
Mormonien kirja ei voi olla Jumalan antama kirjoitus. Se poikkeaa paljon Raamatusta. Ei Raamatun tekstiä saa muuttaa edes katolisen kirkon paavi, mutta mormonit näköjään saa. Minkä Jumala on puhunut sitä Jumala ei peru. Jos muuttaa Raamatun tekstiä, kuin mormonit. Silloin tehdään Jumalasta valehtelija.
Kritiikillä on tapana väittää kiistanalaisia asioita todistetuksi. Huono tapa. Myös MK autenttisuudesta on valtava todistusaineisto kerätty.
- Anonyymi
Yhtäläisyydet eivät ole lainkaan kiistanalaisia.
MK:n autenttisuudesta ei ole yhtä ainoaa todistetta! - Anonyymi
Annatko Olli ystävällisesti näyttöjä "valtavasta todistusaineistosta" jota on kerätty MK:n autenttisuudesta. Kiitos jo etukäteen.
Anonyymi kirjoitti:
Annatko Olli ystävällisesti näyttöjä "valtavasta todistusaineistosta" jota on kerätty MK:n autenttisuudesta. Kiitos jo etukäteen.
Siitä on kokonaisia kirjoja, jotka löytyvät FAIR.mormons kirjakaupasta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siitä on kokonaisia kirjoja, jotka löytyvät FAIR.mormons kirjakaupasta.
Kerro tarkemmin äläkä vetoa nimettömiin kirjoihin. Täytyykö noista todisteista maksaa ostamalla kirja? Kerro omin sanoin.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro tarkemmin äläkä vetoa nimettömiin kirjoihin. Täytyykö noista todisteista maksaa ostamalla kirja? Kerro omin sanoin.
Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu. Muitakin kirjoja on ja tulee.
Mormonin kirjan sisältö on teologisesti oikein ja linjassa sen kanssa mitä tiedetään. Se ei ole plagiaatti. Kirkko on oikea Kristuksen Kirkko, ilmoitukset ovat oikeat.
Yksityiskohtia on tuhansittain. Ei voi kuin viitata lähteisiin ja jokaisesta asiasta sitten keskustella erikseen. Nyt pitää pysyä avauksen aiheessa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu. Muitakin kirjoja on ja tulee.
Mormonin kirjan sisältö on teologisesti oikein ja linjassa sen kanssa mitä tiedetään. Se ei ole plagiaatti. Kirkko on oikea Kristuksen Kirkko, ilmoitukset ovat oikeat.
Yksityiskohtia on tuhansittain. Ei voi kuin viitata lähteisiin ja jokaisesta asiasta sitten keskustella erikseen. Nyt pitää pysyä avauksen aiheessa.Plagioitu vääriä käsityksiä mm. intiaanien alkuperästä muista aikalaisteoksista, mm. View of the Hebrews.
Ei ole teologisesti oikein, jos vertailukohtana on Raamattu. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu. Muitakin kirjoja on ja tulee.
Mormonin kirjan sisältö on teologisesti oikein ja linjassa sen kanssa mitä tiedetään. Se ei ole plagiaatti. Kirkko on oikea Kristuksen Kirkko, ilmoitukset ovat oikeat.
Yksityiskohtia on tuhansittain. Ei voi kuin viitata lähteisiin ja jokaisesta asiasta sitten keskustella erikseen. Nyt pitää pysyä avauksen aiheessa.Mutta et ole viitannut lähteisiin. Sanot vaan että on nimettömiä kirjoja.
Anonyymi kirjoitti:
Plagioitu vääriä käsityksiä mm. intiaanien alkuperästä muista aikalaisteoksista, mm. View of the Hebrews.
Ei ole teologisesti oikein, jos vertailukohtana on Raamattu.On oikein jos vertailupohjana on Raamattu, ei ole oikein jos on vertailupohjana main stream kristinuskon tulkinta Raamatusta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On oikein jos vertailupohjana on Raamattu, ei ole oikein jos on vertailupohjana main stream kristinuskon tulkinta Raamatusta.
Raamattu ei opeta mormonioopia. Itsekin aina puhut "uusista ilmoituksista" eli Smithin opeista. Luonnollisestikaan niitä ei ole Raamatussa, joten raamatullisia Smithin opit eivät ole muuta kuin siltä osin, kuin Smith on Raamattua kopionut, mm King James-versiota siinä olleine VIRHEINEEN.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta et ole viitannut lähteisiin. Sanot vaan että on nimettömiä kirjoja.
Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta. Mormonin kirja on nyt löytynyt. Ne ovat ennustuksia, jotka eivät ole vielä sen enempää täyttyneet. Tulee löytymään vanhoja mainittuja ja uusia löytöjä.
Kristikunta jatkaa tuota, että vain Raamattu. Ovat yhtä tyhmiä kuin juutalaiset: Ei Uutta Testamenttia. Ja Islam taas hyväksyi Uuden Testamentin vastaisen Muhammedin ja Koraanin.Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei opeta mormonioopia. Itsekin aina puhut "uusista ilmoituksista" eli Smithin opeista. Luonnollisestikaan niitä ei ole Raamatussa, joten raamatullisia Smithin opit eivät ole muuta kuin siltä osin, kuin Smith on Raamattua kopionut, mm King James-versiota siinä olleine VIRHEINEEN.
Jumala elää. Ilmoittaa tilanteen mukaan, ja MK vahvistaa Raamatun, ei ole sitä vastaan millään tavalla.
Käännösprosessi ja minkäkin asian syy on mikäkin, on tarkkaan tutkittu. Kriitikot vaan yrittävät epätoivoisesti keksiä vikoja ja aina niihin joku uskookin. Apologia on kuitenkin pitävä joka asiassa. Me uskomme ihmeisiin ja elävään, toimivaan Jumalaan. Tervetuloa tutkimaan!- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta. Mormonin kirja on nyt löytynyt. Ne ovat ennustuksia, jotka eivät ole vielä sen enempää täyttyneet. Tulee löytymään vanhoja mainittuja ja uusia löytöjä.
Kristikunta jatkaa tuota, että vain Raamattu. Ovat yhtä tyhmiä kuin juutalaiset: Ei Uutta Testamenttia. Ja Islam taas hyväksyi Uuden Testamentin vastaisen Muhammedin ja Koraanin.Raamattu viittaa mormonismiin puhuessaan eksyttäjistä.
Kerro niistä todisteita, jotka on löydetty, ei niistä, joita "tulee löytymään". - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala elää. Ilmoittaa tilanteen mukaan, ja MK vahvistaa Raamatun, ei ole sitä vastaan millään tavalla.
Käännösprosessi ja minkäkin asian syy on mikäkin, on tarkkaan tutkittu. Kriitikot vaan yrittävät epätoivoisesti keksiä vikoja ja aina niihin joku uskookin. Apologia on kuitenkin pitävä joka asiassa. Me uskomme ihmeisiin ja elävään, toimivaan Jumalaan. Tervetuloa tutkimaan!Kysymys oli raamatullisuudesta. Jos mormonijumala opettaa moninaintia ja taikakalsareita, kyseessä ei ole raamatullisuus.
Kriitikoilla ei ole mitään epätoivoa. Apologeillanne on ja he joutuvat selittelemään mustia valkoisiksi. Anonyymi kirjoitti:
Raamattu viittaa mormonismiin puhuessaan eksyttäjistä.
Kerro niistä todisteita, jotka on löydetty, ei niistä, joita "tulee löytymään".Mormonin kirja. Ilmoitukset. Se että Jumala elää. Rukousvastaukset. Uskonnolliset kokemukset.
Miksi tosiaan ei ole enempää kirjoja? Se onkin vähän kummallista. On vain mainintoja Raamatussa ja profetioita, ja tosiaan Mormonin kirja.
Apostolien puheita on meillä tuhansia, että me kyllä selviämme ilman lisää kirjoja, omilla kirjoillamme, niitä on. Ei siis välttämättä juuri nyt tarvita muuta. Ehkä piankin Jumala katsoo ajan kypsäksi ja löytyy lisää. Hylätään tietysti taas, koska lisää ei muka saa tulla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja. Ilmoitukset. Se että Jumala elää. Rukousvastaukset. Uskonnolliset kokemukset.
Miksi tosiaan ei ole enempää kirjoja? Se onkin vähän kummallista. On vain mainintoja Raamatussa ja profetioita, ja tosiaan Mormonin kirja.
Apostolien puheita on meillä tuhansia, että me kyllä selviämme ilman lisää kirjoja, omilla kirjoillamme, niitä on. Ei siis välttämättä juuri nyt tarvita muuta. Ehkä piankin Jumala katsoo ajan kypsäksi ja löytyy lisää. Hylätään tietysti taas, koska lisää ei muka saa tulla.Ilmoitukset? Moninainti-ilmotus? Senhän Smith tehtaili jäätyään housut nilkoissa kiinni vaimonsa pettämisestä? Mustien pappeuden salliva ilmoitus? Senhän kirkon johto tehtaili pakon edessä, kun kirkkoa uhkasi verovapauden menetys avoimen rasismin vuoksi.
Vai onko sinulla antaa joitain ihan oikeita ilmoitusia?
Mormonin kirja? Täynnä virheitä!
Rukousvastaukset? Niitä on kaikkien uskontojen piirissä. Uskonnolliset kokemukset? Niitä on kaikkien uskontojen piirissä. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu. Muitakin kirjoja on ja tulee.
Mormonin kirjan sisältö on teologisesti oikein ja linjassa sen kanssa mitä tiedetään. Se ei ole plagiaatti. Kirkko on oikea Kristuksen Kirkko, ilmoitukset ovat oikeat.
Yksityiskohtia on tuhansittain. Ei voi kuin viitata lähteisiin ja jokaisesta asiasta sitten keskustella erikseen. Nyt pitää pysyä avauksen aiheessa."Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu"
Missä kohtaa Raamattua tuo on? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta. Mormonin kirja on nyt löytynyt. Ne ovat ennustuksia, jotka eivät ole vielä sen enempää täyttyneet. Tulee löytymään vanhoja mainittuja ja uusia löytöjä.
Kristikunta jatkaa tuota, että vain Raamattu. Ovat yhtä tyhmiä kuin juutalaiset: Ei Uutta Testamenttia. Ja Islam taas hyväksyi Uuden Testamentin vastaisen Muhammedin ja Koraanin."Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta."
Missä kohtaa Raamattua? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta. Mormonin kirja on nyt löytynyt. Ne ovat ennustuksia, jotka eivät ole vielä sen enempää täyttyneet. Tulee löytymään vanhoja mainittuja ja uusia löytöjä.
Kristikunta jatkaa tuota, että vain Raamattu. Ovat yhtä tyhmiä kuin juutalaiset: Ei Uutta Testamenttia. Ja Islam taas hyväksyi Uuden Testamentin vastaisen Muhammedin ja Koraanin."Kristikunta jatkaa tuota, että vain Raamattu. Ovat yhtä tyhmiä kuin juutalaiset: Ei Uutta Testamenttia."
Älä Olli koskaan vertaa Jeesukseen uskomista samaksi kuin on usko mormoneihiin. Anonyymi kirjoitti:
"Kristikunta jatkaa tuota, että vain Raamattu. Ovat yhtä tyhmiä kuin juutalaiset: Ei Uutta Testamenttia."
Älä Olli koskaan vertaa Jeesukseen uskomista samaksi kuin on usko mormoneihiin.Niin se vaan on tänä päivänä, vallitseva kristinusko ei ole oikeaa Jeesuksen uskontoa, vaikka uskonpuhdistuksessa yritettiin siihen palata. Eikö se ole itsestäänselvää? Vain herätykset ja harras uskonnollisuus ovat Jeesuksen uskoa. Roviollehan ne joutuivat ja kirkot olivat valtiokirkkoa vielä protestanteillakin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin se vaan on tänä päivänä, vallitseva kristinusko ei ole oikeaa Jeesuksen uskontoa, vaikka uskonpuhdistuksessa yritettiin siihen palata. Eikö se ole itsestäänselvää? Vain herätykset ja harras uskonnollisuus ovat Jeesuksen uskoa. Roviollehan ne joutuivat ja kirkot olivat valtiokirkkoa vielä protestanteillakin.
Mormonismi on hyvin kaukana kristinuskosta. Eipä ole juuri muuta yhteistä kuin varastettu nimi kirkolle.
- Anonyymi
Vahvalla perustuksella oleva oppi kestää aina kaiken kritiikin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On oikein jos vertailupohjana on Raamattu, ei ole oikein jos on vertailupohjana main stream kristinuskon tulkinta Raamatusta.
"On oikein jos vertailupohjana on Raamattu"
Mitä te oikein uskotte Raamatusta? Ette paljoakaan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin se vaan on tänä päivänä, vallitseva kristinusko ei ole oikeaa Jeesuksen uskontoa, vaikka uskonpuhdistuksessa yritettiin siihen palata. Eikö se ole itsestäänselvää? Vain herätykset ja harras uskonnollisuus ovat Jeesuksen uskoa. Roviollehan ne joutuivat ja kirkot olivat valtiokirkkoa vielä protestanteillakin.
"Niin se vaan on tänä päivänä, vallitseva kristinusko ei ole oikeaa Jeesuksen uskontoa, "
Kristinusko on oikeaa uskoa toisin mitä on mormonit. Teillä on eri Jeesus mitä on Raamatussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mormonismi on hyvin kaukana kristinuskosta. Eipä ole juuri muuta yhteistä kuin varastettu nimi kirkolle.
Oikein sanottu! Miksi minä en tuota ole keksinyt?
"Mormonismi on hyvin kaukana kristinuskosta. Eipä ole juuri muuta yhteistä kuin varastettu nimi kirkolle." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtäläisyydet eivät ole lainkaan kiistanalaisia.
MK:n autenttisuudesta ei ole yhtä ainoaa todistetta!Tuo autenttisuus on väärä sana tuohon. Jos käyttää sivistyssanoja pitää ottaa ensin selvää mitä se on. Käytöstapojen mukaan tulee käyttää suomenkielistä vastinetta, jos on ei sivistyssanaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siitä on kokonaisia kirjoja, jotka löytyvät FAIR.mormons kirjakaupasta.
Yksikään noista ei ole Raamatun mukainen kirja.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On oikein jos vertailupohjana on Raamattu, ei ole oikein jos on vertailupohjana main stream kristinuskon tulkinta Raamatusta.
Mormonien kirja ei ole Raamatun mukainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta."
Missä kohtaa Raamattua?Koska Olli vastaat näihin kysymyksiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta."
Missä kohtaa Raamattua?"Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta."
Missä kohtaa Raamattua?
"Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu"
Missä kohtaa Raamattua tuo on?
Olisi Olli kohteliasta kertoa, että missä kohtaa Raamattu nuo ovat. Itse en ole löytänyt. Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta."
Missä kohtaa Raamattua?
"Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu"
Missä kohtaa Raamattua tuo on?
Olisi Olli kohteliasta kertoa, että missä kohtaa Raamattu nuo ovat. Itse en ole löytänyt.Niistä on luetteloita. Esim kuninkaiden teoista mainitaan Raamatussa olevan erillinen kirja. Johanneksen evankeliumin lopussa mainitaan, että kaikkia Jeesuksen tekoja ei siinä ole kirjattuna. Jeesus teki paljon muutakin. Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena.
En ole nyt niin kohtelias että jaksaisin kaivaa sen luettelon. Se on Pyhien kirjoitusten oppaassa, joka on Mormonin kirjan lopussa liitteenä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niistä on luetteloita. Esim kuninkaiden teoista mainitaan Raamatussa olevan erillinen kirja. Johanneksen evankeliumin lopussa mainitaan, että kaikkia Jeesuksen tekoja ei siinä ole kirjattuna. Jeesus teki paljon muutakin. Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena.
En ole nyt niin kohtelias että jaksaisin kaivaa sen luettelon. Se on Pyhien kirjoitusten oppaassa, joka on Mormonin kirjan lopussa liitteenä.Jeesus ei käynyt Amerikassa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu. Muitakin kirjoja on ja tulee.
Mormonin kirjan sisältö on teologisesti oikein ja linjassa sen kanssa mitä tiedetään. Se ei ole plagiaatti. Kirkko on oikea Kristuksen Kirkko, ilmoitukset ovat oikeat.
Yksityiskohtia on tuhansittain. Ei voi kuin viitata lähteisiin ja jokaisesta asiasta sitten keskustella erikseen. Nyt pitää pysyä avauksen aiheessa."Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu"
Etkö Olli osaa sanoa Raamatun kohtaa missä noin sanotaan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta. Mormonin kirja on nyt löytynyt. Ne ovat ennustuksia, jotka eivät ole vielä sen enempää täyttyneet. Tulee löytymään vanhoja mainittuja ja uusia löytöjä.
Kristikunta jatkaa tuota, että vain Raamattu. Ovat yhtä tyhmiä kuin juutalaiset: Ei Uutta Testamenttia. Ja Islam taas hyväksyi Uuden Testamentin vastaisen Muhammedin ja Koraanin."Raamatussa kerrotaan monista kirjoista. Joita ei tunneta"
Osaatko Olli laittaa Raamatun kohdan, missä noin on? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja. Ilmoitukset. Se että Jumala elää. Rukousvastaukset. Uskonnolliset kokemukset.
Miksi tosiaan ei ole enempää kirjoja? Se onkin vähän kummallista. On vain mainintoja Raamatussa ja profetioita, ja tosiaan Mormonin kirja.
Apostolien puheita on meillä tuhansia, että me kyllä selviämme ilman lisää kirjoja, omilla kirjoillamme, niitä on. Ei siis välttämättä juuri nyt tarvita muuta. Ehkä piankin Jumala katsoo ajan kypsäksi ja löytyy lisää. Hylätään tietysti taas, koska lisää ei muka saa tulla."Mormonin kirja. Ilmoitukset. "
Kenen ilmoitus? Ei ainakaan Jumalan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niistä on luetteloita. Esim kuninkaiden teoista mainitaan Raamatussa olevan erillinen kirja. Johanneksen evankeliumin lopussa mainitaan, että kaikkia Jeesuksen tekoja ei siinä ole kirjattuna. Jeesus teki paljon muutakin. Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena.
En ole nyt niin kohtelias että jaksaisin kaivaa sen luettelon. Se on Pyhien kirjoitusten oppaassa, joka on Mormonin kirjan lopussa liitteenä.Eivät nuo kerro siitä. Kerro missä kohtaa Kuningasten kirjassa tuo on.
Johannes sanoi ettei mahdu kaikkiin maailman kirjoihin ei edes mormonien kirjaan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niistä on luetteloita. Esim kuninkaiden teoista mainitaan Raamatussa olevan erillinen kirja. Johanneksen evankeliumin lopussa mainitaan, että kaikkia Jeesuksen tekoja ei siinä ole kirjattuna. Jeesus teki paljon muutakin. Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena.
En ole nyt niin kohtelias että jaksaisin kaivaa sen luettelon. Se on Pyhien kirjoitusten oppaassa, joka on Mormonin kirjan lopussa liitteenä."kuninkaiden teoista"
Mikä on kuninkaiden teoista? Ei tuollaista kirjaa ole Raamatussa? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niistä on luetteloita. Esim kuninkaiden teoista mainitaan Raamatussa olevan erillinen kirja. Johanneksen evankeliumin lopussa mainitaan, että kaikkia Jeesuksen tekoja ei siinä ole kirjattuna. Jeesus teki paljon muutakin. Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena.
En ole nyt niin kohtelias että jaksaisin kaivaa sen luettelon. Se on Pyhien kirjoitusten oppaassa, joka on Mormonin kirjan lopussa liitteenä."Johanneksen evankeliumin lopussa mainitaan, että kaikkia Jeesuksen tekoja ei siinä ole kirjattuna. Jeesus teki paljon muutakin. Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena."
Johannes sanoi, ettei kaikki mahdu mailman kaikki kirjoihin. Pitäisikö jokainen Jeesuksen ihmeparantaminen olla Raamatussa? Jos nyt joku Jeesuksen ihmeteoista on kirjoitettuna mormonien kirjaan ei tee siitä luotettavaa. Ja mistä olisi sen saanut, kun siitä ei ole ilmoitusta?
Amerikassa ei Jeesus käynyt, kun oli maanpäällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei käynyt Amerikassa.
TOTTA!!!
- Anonyymi
"Myös MK autenttisuudesta on valtava todistusaineisto kerätty."
Kerro tuosta todistusaineistosta. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin se vaan on tänä päivänä, vallitseva kristinusko ei ole oikeaa Jeesuksen uskontoa, vaikka uskonpuhdistuksessa yritettiin siihen palata. Eikö se ole itsestäänselvää? Vain herätykset ja harras uskonnollisuus ovat Jeesuksen uskoa. Roviollehan ne joutuivat ja kirkot olivat valtiokirkkoa vielä protestanteillakin.
"Niin se vaan on tänä päivänä, vallitseva kristinusko ei ole oikeaa Jeesuksen uskontoa"
Että vain teillä on oikea usko Jeesukseen. Onko teillä edes Raamatun Jeesusta, mikä kuoli Golgatan keskimmäisellä ristillä ja nousi ruumiillisesti kuolleista ja on nyt Isän Jumalan oikealla puolella. Ja on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. (mitään tuhatvuotistavaltakuntaa ei tuohon mahdu) . Ei ole sama. Te uskotte Marian tulleen raskaaksi Aatamista ja Marian kanssakäymisestä. Ei Jumalan ainutsyntyinen Poika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On oikein jos vertailupohjana on Raamattu"
Mitä te oikein uskotte Raamatusta? Ette paljoakaan."Mitä te oikein uskotte Raamatusta? Ette paljoakaan."
Hyvä kysymys. Mitä mormonit uskoo Raamatusta. Ainakin luomiskertomuksen he ovat repineet pois ja syntiinlankeemuksen. Kuinka on vedenpaisumus? Marian raskaaksi tulemisen ja Jeesuksen Isä Jumalan ainutsyntyisenä Poikana ja Jumalana. Johanneksen Evankeliumin ensimmäinen luku on poistettu mormonmen opista. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niistä on luetteloita. Esim kuninkaiden teoista mainitaan Raamatussa olevan erillinen kirja. Johanneksen evankeliumin lopussa mainitaan, että kaikkia Jeesuksen tekoja ei siinä ole kirjattuna. Jeesus teki paljon muutakin. Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena.
En ole nyt niin kohtelias että jaksaisin kaivaa sen luettelon. Se on Pyhien kirjoitusten oppaassa, joka on Mormonin kirjan lopussa liitteenä.Onko ne vain mormonien kääntämästä raamatussa?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niistä on luetteloita. Esim kuninkaiden teoista mainitaan Raamatussa olevan erillinen kirja. Johanneksen evankeliumin lopussa mainitaan, että kaikkia Jeesuksen tekoja ei siinä ole kirjattuna. Jeesus teki paljon muutakin. Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena.
En ole nyt niin kohtelias että jaksaisin kaivaa sen luettelon. Se on Pyhien kirjoitusten oppaassa, joka on Mormonin kirjan lopussa liitteenä."Mormonin kirjassa on vähän siitä muusta, ilmestyminen Amerikassa ylösnousseena."
Onko yksi tunnusteko mitä Jeesus teki mitä ei ole Raamatussa. Mistä tuon oliis mormonit tienneet? Jeesus ei käyny Amerikassa. Tämä on mormonien satuja. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ensinnäkin Raamattu todistaa, että ilmoitus jatkuu. Muitakin kirjoja on ja tulee.
Mormonin kirjan sisältö on teologisesti oikein ja linjassa sen kanssa mitä tiedetään. Se ei ole plagiaatti. Kirkko on oikea Kristuksen Kirkko, ilmoitukset ovat oikeat.
Yksityiskohtia on tuhansittain. Ei voi kuin viitata lähteisiin ja jokaisesta asiasta sitten keskustella erikseen. Nyt pitää pysyä avauksen aiheessa."Kirkko on oikea Kristuksen Kirkko, ilmoitukset ovat oikeat."
Ennustaisiko Jeesuksen kirkko näin vääriä ennustuksia?
Ilmoita
Smith julisti, että saisivat Independen seudun Jackson Countyssa Missourissa ikuiseksi perintöosaksi OLK 57:5 He eivät kuitenkaan saaneet olla siellä kuin muutamia vuosia.
Smith ennusti 1832 että pian tulee sotia, jotka alkavat Etelä- Karoliinasta ja nämä sodat vuodatetaan kaikkien kansojen ylitse. OLK 87: 1-4. Tämä ennustus ei toteutunut.
Smith ennusti 1833 Missourin siion ei järky, vaikka sen jäsenet vihollisten ahdistamina ovat hajallaan ja että jäljellejääneet puhdassydämiset palaavat takaisin ja rakentavat siionin rauniot. OLK 101: 17 s. Näin ei käynyt vaan se jouduttiin siirtämään muualle.
v. 1834 Smith ennusti, että mormonit alkavat päästä vihollisista voitolle. Hajallaan olevat palaavat perintö maalle. OLK 103: 5 - 13 Näin ei käynyt vaan mormonit joutuivat tappiolle. ja olivat pakotetut jättämään siionin.
Smith ilmoitti, että Mooses oli ilmestynyt hänelle ja jättänyt heille avaimet Israelin kokoamiseksi. Neljäs eri suunnasta. Smith menetti henkensä eikä ollut mitään tekemistä Israelin kokoamisen kanssa. Tämä tapahtui paljon myöhemmin eikä mormoneilla ollut mitään tekemistä tämän kanssa. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On oikein jos vertailupohjana on Raamattu, ei ole oikein jos on vertailupohjana main stream kristinuskon tulkinta Raamatusta.
"On oikein jos vertailupohjana on Raamattu"
Raamatussa ei ole noita ennustuksia - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja. Ilmoitukset. Se että Jumala elää. Rukousvastaukset. Uskonnolliset kokemukset.
Miksi tosiaan ei ole enempää kirjoja? Se onkin vähän kummallista. On vain mainintoja Raamatussa ja profetioita, ja tosiaan Mormonin kirja.
Apostolien puheita on meillä tuhansia, että me kyllä selviämme ilman lisää kirjoja, omilla kirjoillamme, niitä on. Ei siis välttämättä juuri nyt tarvita muuta. Ehkä piankin Jumala katsoo ajan kypsäksi ja löytyy lisää. Hylätään tietysti taas, koska lisää ei muka saa tulla."Mormonin kirja. Ilmoitukset. Se että Jumala elää. "
Kaikki Kristityt tietävät, että Jumala elää. Ei tarvita mormonien kirjaa siihen.
- Anonyymi
Vain Raamattu on oikea kirja kristityille, kaikki muut väitetyt kirjat on huuhaata.
Mormoonit keskittykää vain Raamattuun, nyt teitä ohjaa saatana!- Anonyymi
Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja. Ihmisten tekemiä molemmat. Raamattu vain useampien ihmisten kuin MK joka pääosin tuli Smithin hatusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja. Ihmisten tekemiä molemmat. Raamattu vain useampien ihmisten kuin MK joka pääosin tuli Smithin hatusta.
Joulupukki sinulta vielä jäi!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joulupukki sinulta vielä jäi!!!!
Mikä ihme tarve sinulla on vetää joulupukki tähän? Odota ihan rauhassa, kyllä se joulu vielä tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja. Ihmisten tekemiä molemmat. Raamattu vain useampien ihmisten kuin MK joka pääosin tuli Smithin hatusta.
Voi sinua onnetonta!
Raamattu todistaa itsensä todeksi!
Sinä todistat sen, että et ole koskaan lukenut Raamattua.
Heittelet vaan sellaista mitä olet kuullut tai lukenut mitä toiset jumalattomat kirjoittelevat ajan kuluksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi sinua onnetonta!
Raamattu todistaa itsensä todeksi!
Sinä todistat sen, että et ole koskaan lukenut Raamattua.
Heittelet vaan sellaista mitä olet kuullut tai lukenut mitä toiset jumalattomat kirjoittelevat ajan kuluksi!Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
Raamattu on Pyhä Kirja. Se todistaa, että Jumala on puhunut muutakin kanonista kirjoitusta, puhuu nyt, ja tulee puhumaan lisääkin. Me satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen ja elävään Jumalaan. Apostolien teot, kirkkohistoria jatkuu, se on Jumalan Sanaa, ja vielä tuntematonta ja kirjoittamatta kanoniseen muotoon. Löytymättä. Koska kirkko luopui ja muuttui Rooman valtion sekulaariksi valtiokirkoksi. Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. Nytkin kanoninen kirkkohistoria 1830 jälkeen on kirjoittamatta, mutta Pyhiä Kirjoituksia on nykyajaltakin ja apostolien saarnoja ja kirjoituksia.
- Anonyymi
On myös Raamatun mukainen kirja oikea kirja Kristityille. Missä ei kumota Jumalan sanaa eikä lisätä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihme tarve sinulla on vetää joulupukki tähän? Odota ihan rauhassa, kyllä se joulu vielä tulee.
Koski tuota edellistä kirjoittajaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
Juuri Raamattu todistaa itsensä oikeaksi.
On. Kuuluisa roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti vuonna 116 seuraavaa.
Mutta kaikki ihmisten ponnistelut, kaikki keisarin ylenpalttiset lahjat ja jumalien suositukset eivät karkottaneet syntiä uskovaa, että loukkaantuminen oli seurausta määräyksestä. Näin ollen päästäkseen eroon mietinnöstä Nero kiinnitti syyllisyytensä ja kärsi hienoimpia kidutuksia luokkaansa, jota vihataan heidän kauhistutuksistaan ja jota väestö kutsui kristittyiksi. Christus, josta nimi oli peräisin, kärsi äärimmäisestä rangaistuksesta Tiberiuksen hallinnan aikana yhden prokuraattorimme, Pontius Pilatuksen käsissä, ja kaikkein ilkein taikausko, joka tällä hetkellä tarkastettiin, puhkesi jälleen paitsi Judæassa. , ensimmäinen pahan lähde, mutta jopa Roomassa, missä kaikki asiat ja häpeälliset kaikkialta maailmasta löytävät keskuksensa ja ovat suosittuja. Sen vuoksi pidätys tehtiin ensin kaikille syyllisiksi tunnustaneille; sitten,
Tacitus on Christ - Wikipedia
Myös juutalainen historioitsija Josephus kirjoitti Jeesuksesta vuonna 93 tai 94.
Josephus on Jesus - Wikipedia - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamattu on Pyhä Kirja. Se todistaa, että Jumala on puhunut muutakin kanonista kirjoitusta, puhuu nyt, ja tulee puhumaan lisääkin. Me satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen ja elävään Jumalaan. Apostolien teot, kirkkohistoria jatkuu, se on Jumalan Sanaa, ja vielä tuntematonta ja kirjoittamatta kanoniseen muotoon. Löytymättä. Koska kirkko luopui ja muuttui Rooman valtion sekulaariksi valtiokirkoksi. Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. Nytkin kanoninen kirkkohistoria 1830 jälkeen on kirjoittamatta, mutta Pyhiä Kirjoituksia on nykyajaltakin ja apostolien saarnoja ja kirjoituksia.
Ei seurakunnat luopuneet mistään. Vaan he eivät kirjoittaneet, koska uskoivat Jeesuksen pikaiseen paluuseen ja vainojen aikana ei Kristityt voineet paljoa kirjoittaa ja kirjoituksia tuhottiin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamattu on Pyhä Kirja. Se todistaa, että Jumala on puhunut muutakin kanonista kirjoitusta, puhuu nyt, ja tulee puhumaan lisääkin. Me satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen ja elävään Jumalaan. Apostolien teot, kirkkohistoria jatkuu, se on Jumalan Sanaa, ja vielä tuntematonta ja kirjoittamatta kanoniseen muotoon. Löytymättä. Koska kirkko luopui ja muuttui Rooman valtion sekulaariksi valtiokirkoksi. Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. Nytkin kanoninen kirkkohistoria 1830 jälkeen on kirjoittamatta, mutta Pyhiä Kirjoituksia on nykyajaltakin ja apostolien saarnoja ja kirjoituksia.
Raamattu ei ole pyhä kirja muilla kuin siihen uskoville, ei sen pyhempi kuin vaikkapa Koraani. Ja vaikka olisikin, siitä ei seuraa, että Smithin sepitelmät olisivat pyhää kirjallisuutta. Mistä muuten Smith otto Mormoninkirjaan virheellisen käsityksen intiaanien alkuperästä? No tietenkin Ethan Smithin teoksesta View of the Hebrews.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri Raamattu todistaa itsensä oikeaksi.
On. Kuuluisa roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti vuonna 116 seuraavaa.
Mutta kaikki ihmisten ponnistelut, kaikki keisarin ylenpalttiset lahjat ja jumalien suositukset eivät karkottaneet syntiä uskovaa, että loukkaantuminen oli seurausta määräyksestä. Näin ollen päästäkseen eroon mietinnöstä Nero kiinnitti syyllisyytensä ja kärsi hienoimpia kidutuksia luokkaansa, jota vihataan heidän kauhistutuksistaan ja jota väestö kutsui kristittyiksi. Christus, josta nimi oli peräisin, kärsi äärimmäisestä rangaistuksesta Tiberiuksen hallinnan aikana yhden prokuraattorimme, Pontius Pilatuksen käsissä, ja kaikkein ilkein taikausko, joka tällä hetkellä tarkastettiin, puhkesi jälleen paitsi Judæassa. , ensimmäinen pahan lähde, mutta jopa Roomassa, missä kaikki asiat ja häpeälliset kaikkialta maailmasta löytävät keskuksensa ja ovat suosittuja. Sen vuoksi pidätys tehtiin ensin kaikille syyllisiksi tunnustaneille; sitten,
Tacitus on Christ - Wikipedia
Myös juutalainen historioitsija Josephus kirjoitti Jeesuksesta vuonna 93 tai 94.
Josephus on Jesus - WikipediaEi Josephus ole Jesus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
Raamattu nimenomaan todistaa itsensä todeksi.
https://israelunwired.com/new-archaeological-excavation-uncovers-a-fascinating-biblical-truth/?fbclid=IwAR2OzbRAOW3PRIhX_Ly3sAKNVQdG5C7zzocMPSI9d-yZm1wFfOTJvx4hGfM
Uusi arkeologinen kaivaminen paljastaa kiehtovan Raamatullisen totuuden
Shokeroiva totuus paljastettiin Betlehemistä
https://www.facebook.com/groups/1433996466879493
Näin totuus paljastuu!!! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamattu on Pyhä Kirja. Se todistaa, että Jumala on puhunut muutakin kanonista kirjoitusta, puhuu nyt, ja tulee puhumaan lisääkin. Me satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen ja elävään Jumalaan. Apostolien teot, kirkkohistoria jatkuu, se on Jumalan Sanaa, ja vielä tuntematonta ja kirjoittamatta kanoniseen muotoon. Löytymättä. Koska kirkko luopui ja muuttui Rooman valtion sekulaariksi valtiokirkoksi. Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. Nytkin kanoninen kirkkohistoria 1830 jälkeen on kirjoittamatta, mutta Pyhiä Kirjoituksia on nykyajaltakin ja apostolien saarnoja ja kirjoituksia.
Uskotteko mormoneissa Raamattuun esim. luomiskertomuksen osalta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ole pyhä kirja muilla kuin siihen uskoville, ei sen pyhempi kuin vaikkapa Koraani. Ja vaikka olisikin, siitä ei seuraa, että Smithin sepitelmät olisivat pyhää kirjallisuutta. Mistä muuten Smith otto Mormoninkirjaan virheellisen käsityksen intiaanien alkuperästä? No tietenkin Ethan Smithin teoksesta View of the Hebrews.
Raamattu on TOTTA!!!
HALLELUJA!!!!!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu nimenomaan todistaa itsensä todeksi.
https://israelunwired.com/new-archaeological-excavation-uncovers-a-fascinating-biblical-truth/?fbclid=IwAR2OzbRAOW3PRIhX_Ly3sAKNVQdG5C7zzocMPSI9d-yZm1wFfOTJvx4hGfM
Uusi arkeologinen kaivaminen paljastaa kiehtovan Raamatullisen totuuden
Shokeroiva totuus paljastettiin Betlehemistä
https://www.facebook.com/groups/1433996466879493
Näin totuus paljastuu!!!Kerrohan omin sanoin mikä "totuus paljastettiin Betlehemistä" ja miten Raamattu "todistaa itsensä todeksi".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja. Ihmisten tekemiä molemmat. Raamattu vain useampien ihmisten kuin MK joka pääosin tuli Smithin hatusta.
Raamattu ei ole ihmisten tekemä, vaan on täynnä Jumalan sanaa. On Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyt ei ihmisten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihme tarve sinulla on vetää joulupukki tähän? Odota ihan rauhassa, kyllä se joulu vielä tulee.
" Odota ihan rauhassa, kyllä se joulu vielä tulee."
Joo joulu on meidän vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen syntymäjuhla, että vietä sinäkin joulua sen merkeissä. Älä usko joulupukkiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
"Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi."
Raamattu nimenomaan todistaa itsensä todeksi. Ja monet arkeologiset löydöt vahvistavat Raamatun oikeaksi. Ja lisää tulee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan omin sanoin mikä "totuus paljastettiin Betlehemistä" ja miten Raamattu "todistaa itsensä todeksi".
Jeesus syntyi Betlehemissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihme tarve sinulla on vetää joulupukki tähän? Odota ihan rauhassa, kyllä se joulu vielä tulee.
Mihin sinä oikein pyrit? Onko tarkoituksesi saada meidät pois Jeesuksesta? Voin kertoa, että näet turhaa vaivaa. Emme ikinä luovu Jeesuksesta, vaikka enkeli taivaasta meille toisin ilmoittaisi ,sillä tämäkin on kirottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin sinä oikein pyrit? Onko tarkoituksesi saada meidät pois Jeesuksesta? Voin kertoa, että näet turhaa vaivaa. Emme ikinä luovu Jeesuksesta, vaikka enkeli taivaasta meille toisin ilmoittaisi ,sillä tämäkin on kirottu.
Yritätkö horjuttaa uskoani joulupukkiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö horjuttaa uskoani joulupukkiin?
Laps parka!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamattu on Pyhä Kirja. Se todistaa, että Jumala on puhunut muutakin kanonista kirjoitusta, puhuu nyt, ja tulee puhumaan lisääkin. Me satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen ja elävään Jumalaan. Apostolien teot, kirkkohistoria jatkuu, se on Jumalan Sanaa, ja vielä tuntematonta ja kirjoittamatta kanoniseen muotoon. Löytymättä. Koska kirkko luopui ja muuttui Rooman valtion sekulaariksi valtiokirkoksi. Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. Nytkin kanoninen kirkkohistoria 1830 jälkeen on kirjoittamatta, mutta Pyhiä Kirjoituksia on nykyajaltakin ja apostolien saarnoja ja kirjoituksia.
"Raamattu on Pyhä Kirja. "
Totta puhut, mutta mitä te siitä uskotte? Onko yhdelläkään mormonilla Raamattua mukana kun menee kirkkoon? Ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
Kuinka on Psalmit? Eikö ne ole hyviä myös? Lohduttavia ja toivoa antavia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamattu on Pyhä Kirja. Se todistaa, että Jumala on puhunut muutakin kanonista kirjoitusta, puhuu nyt, ja tulee puhumaan lisääkin. Me satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen ja elävään Jumalaan. Apostolien teot, kirkkohistoria jatkuu, se on Jumalan Sanaa, ja vielä tuntematonta ja kirjoittamatta kanoniseen muotoon. Löytymättä. Koska kirkko luopui ja muuttui Rooman valtion sekulaariksi valtiokirkoksi. Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. Nytkin kanoninen kirkkohistoria 1830 jälkeen on kirjoittamatta, mutta Pyhiä Kirjoituksia on nykyajaltakin ja apostolien saarnoja ja kirjoituksia.
" Koska kirkko luopui ja muuttui Rooman valtion sekulaariksi valtiokirkoksi. Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. "
Kirkko ei ole luopunut mistään, vaan mormonit ovat luopuneet Raamatun opista. Vain nimen ovat varastaneet kirkolleen Myöhempien aikojen Kristuksen kirkko HEH HEH! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös Raamatun mukainen kirja oikea kirja Kristityille. Missä ei kumota Jumalan sanaa eikä lisätä mitään.
"On myös Raamatun mukainen kirja oikea kirja Kristityille. Missä ei kumota Jumalan sanaa eikä lisätä mitään."
Mikä tuo kirja on? Kerro heti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri Raamattu todistaa itsensä oikeaksi.
On. Kuuluisa roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti vuonna 116 seuraavaa.
Mutta kaikki ihmisten ponnistelut, kaikki keisarin ylenpalttiset lahjat ja jumalien suositukset eivät karkottaneet syntiä uskovaa, että loukkaantuminen oli seurausta määräyksestä. Näin ollen päästäkseen eroon mietinnöstä Nero kiinnitti syyllisyytensä ja kärsi hienoimpia kidutuksia luokkaansa, jota vihataan heidän kauhistutuksistaan ja jota väestö kutsui kristittyiksi. Christus, josta nimi oli peräisin, kärsi äärimmäisestä rangaistuksesta Tiberiuksen hallinnan aikana yhden prokuraattorimme, Pontius Pilatuksen käsissä, ja kaikkein ilkein taikausko, joka tällä hetkellä tarkastettiin, puhkesi jälleen paitsi Judæassa. , ensimmäinen pahan lähde, mutta jopa Roomassa, missä kaikki asiat ja häpeälliset kaikkialta maailmasta löytävät keskuksensa ja ovat suosittuja. Sen vuoksi pidätys tehtiin ensin kaikille syyllisiksi tunnustaneille; sitten,
Tacitus on Christ - Wikipedia
Myös juutalainen historioitsija Josephus kirjoitti Jeesuksesta vuonna 93 tai 94.
Josephus on Jesus - Wikipedia"Myös juutalainen historioitsija Josephus kirjoitti Jeesuksesta vuonna 93 tai 94.
Josephus on Jesus - Wikipedia"
Wikipedia erehtyy jälleen kerran. Ei Josephus voi olla Jeesus. Jeesus ei ollut maan päällä vuonna 93 ja 94. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja. Ihmisten tekemiä molemmat. Raamattu vain useampien ihmisten kuin MK joka pääosin tuli Smithin hatusta.
"Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja"
Raamattu on Jumalan sana, mutta mormonien kirja ei ole, se on plagioitu. Jumala kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella J. Olet tainut nukkua äidinkielentunnilla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
"Raamattu ei todista itseään todeksi"
Luettele ne mitkä Raamatussa ei ole totta. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamattu on Pyhä Kirja. Se todistaa, että Jumala on puhunut muutakin kanonista kirjoitusta, puhuu nyt, ja tulee puhumaan lisääkin. Me satumme uskomaan jatkuvaan ilmoitukseen ja elävään Jumalaan. Apostolien teot, kirkkohistoria jatkuu, se on Jumalan Sanaa, ja vielä tuntematonta ja kirjoittamatta kanoniseen muotoon. Löytymättä. Koska kirkko luopui ja muuttui Rooman valtion sekulaariksi valtiokirkoksi. Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. Nytkin kanoninen kirkkohistoria 1830 jälkeen on kirjoittamatta, mutta Pyhiä Kirjoituksia on nykyajaltakin ja apostolien saarnoja ja kirjoituksia.
Onko Olli koskaan lukenut kirkko historiaa. Se oli koulussa oppi aiheena uskonnontunnilla. Tai ei Olli osallistunut uskonnon opetukseen, koska on mormoni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan omin sanoin mikä "totuus paljastettiin Betlehemistä" ja miten Raamattu "todistaa itsensä todeksi".
Jeesuksen syntymä Betlehemissä on Jeesus syntynyt ja tämä on totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja"
Raamattu on Jumalan sana, mutta mormonien kirja ei ole, se on plagioitu. Jumala kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella J. Olet tainut nukkua äidinkielentunnilla!Jumala kirjoitetaan isolla tai pienellä sen mukaan, että tarkoitetaanko jumalia yleensä vaiko sitä kristinuskon jumalaa, jota kutsutaan Jumalaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu ei todista itseään todeksi"
Luettele ne mitkä Raamatussa ei ole totta.Koko maapallon kattanut vedenpaisumus, luomistarinat (kooste kahdesta), Egyptin orjuus, neitseestä syntyminen, suolapatsaaksi muuttuminen, ...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko Olli koskaan lukenut kirkko historiaa. Se oli koulussa oppi aiheena uskonnontunnilla. Tai ei Olli osallistunut uskonnon opetukseen, koska on mormoni.
Sinä et ole osallistunut äidin kielen tunneille;-) Eikä Olli muuten ollut lapsena mormoni. Tuli kusetetuksi vasta aikuisena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja"
Raamattu on Jumalan sana, mutta mormonien kirja ei ole, se on plagioitu. Jumala kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella J. Olet tainut nukkua äidinkielentunnilla!Ei kirjoiteta. Hereillä on oltu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on yhtä vähän jumalan sanaa kuin Mormonin kirja. Ihmisten tekemiä molemmat. Raamattu vain useampien ihmisten kuin MK joka pääosin tuli Smithin hatusta.
Uskotko tosiaan että Kristinusko olisi tullut maailman suurimmaksi uskonnoksi vain jonkun "satukirjan" ansiosta. Ei siihen tarvitaan Pyhä Henki että ihminen uskoo Jumalaan. Alkuseurakuntaa vainottiin, mutta he tekivät lähetystyötä kaikesta huolimatta, kun olivat nähneet Jeesuksen ylösnousseena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
Raamatussa ei ole satuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
Kysymys: Miten voidaan Raamatun ulkopuolisten historiallisten lähteiden perusteella todistaa Jeesuksen olemassaolo?
VASTAUS
Jeesuksesta kertovat ajanlaskumme alkuajoilta säilyneet Raamatun ulkopuoliset kirjalliset lähteet voidaan jakaa kahteen osaan: 1. kirjoitukset, joissa Jeesus mainitaan suoraan, 2. kirjoitukset, joissa häneen viitataan epäsuorasti.
Raamatun ulkopuoliset todisteet Jeesuksesta ovat varsin rajalliset. Vain harvassa Uuden testamentin aikaisessa teoksessa on maininta Jeesuksesta. Se tieto saattaa tietysti yllättää, vaikkei se loppujen lopuksi ole kovinkaan ihmeellistä. Yhtenä syynä on tietysti se, että vaikka useat olisivatkin Jeesuksesta kirjoittaneet, niin heidän käsikirjoituksiaan ei ole välttämättä säilynyt meidän aikoihimme.
Toinen syy siihen, miksi Jeesuksesta ei ole paljoakaan kirjoitettu, on se, että Juudea ja Galilea sijaitsivat Roomasta katsoen syrjäseudulla, joka ei ollut erityisen kiinnostava. Lisäksi Juudea ja Galilea olivat seutuja, jossa asui muutenkin omalaatuisina pidettyjä juutalaisia. Jos Jeesusta yleensä Rooman valtakunnan kannalta ajateltiin, niin hän oli lähinnä verrannollinen pieneen kapinajohtajaan, joka ei saanut edes kunnon kapinaa aikaan. Niinpä valtion kannalta hän ei ollut merkityksellinen. Jeesuksen varsinainen merkitys alkoikin tulla ihmisten tietoisuuteen vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Niinpä Rooman valtakunnan ajalta säilyneissä kirjoituksissa alkoi esiintyä tietoja Jeesuksesta vasta, kun kristinusko alkoi levitä Palestiinasta muihin kaupunkeihin. Niissäkin tapauksista Jeesuksesta puhuttiin yleensä epäsuorasti.
Jeesuksesta on säilynyt tietoa myös juutalaisissa kirjoituksissa. Niiden ongelmana on se, että Jeesuksen ajoilta niitä on säilynyt varsin vähän. Kaikkein tärkein säilynyt kirjallisuuden tuote onkin Jeesuksen aikana eläneen juutalaisen historioitsijan Flavius Josefuksen suuret historian teokset.
1. Suorat maininnat
Juutalaisuuteen kuulumattomia kirjoittajia on Tacitus, joka vuoden 115 jKr. aikoihin kirjoittamissaan aikakirjoissa mainitsee Neron vuonna 64 jKr. toimeenpanemista kristittyjen vainoista. Tacitus kirjoittaa: ”Hälventääkseen huhut Nero leimasi syyllisiksi ja rankaisi mitä ankarimmin ihmisiä, joista käytettiin nimeä kristityt ja jotka olivat tunnettuja häpeällisestä toiminnastaan. Kristityt ovat saaneet nimensä Kristukseksi kutsutun miehen mukaan. Hänet teloitettiin maaherra Pontius Pilatuksen käskystä Tiberiuksen keisarikautena. Mutta vaikka tämä hirvittävä kultti saatiin pysäytetyksi vähäksi aikaa, se alkoi taas levitä tämän paholaisen syntymäpaikan Juudean ulkopuolellakin, jopa läpi Rooman valtakunnan, jonne kaikki eri puolilta maailmaa tulevat pahat ja inhottavat ideat löytävät tiensä ja jossa ne saavat jalansijaa.” (Tacituksen Annaalit XV.44.).
Kirjoituksesta käy ilmi, että Roomassa oli jo 60-luvulla vireä kristittyjen yhteisö. Lisäksi näimme, että Tacitus sanoo Kristuksen kotipaikaksi Juudean, kuolinajaksi Tiberiuksen hallintoajan (14–37 jKr.) ja vielä tarkemmin Pontius Pilatuksen maaherrakauden (26–36 jKr.). Lisäksi Tacitus sanoo Jeesuksen teloitetun Pilatuksen käskystä. Näin Jeesus paikallistuu varsin hyvin maailmanhistoriaan myös Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.
2. Juutalaiset kirjailijat
a. Josefus. Hänen teoksensa on kirjoitettu 1. vuosisadan lopussa. Yksi hänen teoksistaan on nimeltään Juutalaisten historia, ja se kattaa ajan luomisesta vuoteen 66 jKr. Tuon teossarjan 20 osasta kuusi liittyy Herodes Suuren ja vuoden 66 väliseen aikaan.
Näissä teoksissa Jeesus mainitaan kaksi kertaa. Myös Johannes Kastaja mainitaan. Toinen kohdista, joissa Jeesus mainitaan, liittyy Jeesuksen veljen Jaakobin tuomitsemiseen. Vuonna 62 nimitetty saddukealainen ylipappi Ananus kutsuu koolle Sanhedrinin – juutalaisen oikeusistuimen – ja Josefus mainitsee, että Jaakob, Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, ja joitakuita muita tuomitaan kivitettäväksi lain rikkomisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on. Raamattu ei todista itseään todeksi. Se on toki sanottava että Raamatun kirjalliset ansiot (paikoitellen) hakkaavat MK:n 1000 - 0. Etenkin Jobin kirja on suorastaan kirjallisuuden helmi. Opilliset sisällöt ja tarinat ja sadut tietenkään eivät ole totta mutta saahan niihin uskoa kuten Nefin ja veljiensä seikkailuihinkin.
Toinen maininta Josefukselta on pidempi ja seuraavassa on siitä lainaus: ”Näihin aikoihin siellä eli Jeesus, joka oli viisas ihminen, jos häntä edes voi ihmiseksi kutsua. Sillä hän teki ihmeellisiä tekoja, ja hän opetti ihmisiä, jotka halusivat ottaa vastaan totuuden. Hän sai puolelleen monia juutalaisia sekä myös monia kreikkalaisia. Hän oli Messias. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristillä, koska jotkut johtomiehistämme olivat nostaneet häntä vastaan syytteen. Mutta ne, jotka olivat rakastaneet häntä alusta alkaen, eivät luovuttaneet, sillä hän ilmestyi heille elävänä kolmantena päivänä. Jumalan profeetat olivat kertoneet tästä ja tuhansista muistakin ihmeistä, joita hän teki. Eikä vielä tähän päiväänkään mennessä hänen mukaansa nimitetty kristittyjen heimo ole hävinnyt.”
Muuta Josefus ei siis Jeesuksesta mainitse. Näistäkin lainauksista voidaan nähdä, että tuolla alueella asunut historioitsija tiesi Jeesuksen eläneen ja oli tietoinen myös siitä, että häntä pidettiin Messiaana. Muutoin Josefus itse ei ollut erityisen kiinnostunut juutalaisten Messias-odotuksista.
3. Rabbiiniset tekstit
Niistä rabbien teksteistä, joita tuolta ajalta on säilynyt, löytyy vain vähän sellaista aineistoa Jeesuksesta, jolla olisi mitään historiallista todistusarvoa. Yleensäkin ne tekstit, joissa viitataan Jeesukseen, ovat pilkallisia, ja niissä syytetään Jeesusta epäjumalanpalveluksesta ja noituudesta. Lisävaikeutena on sekin, että rabbit ovat ilmeisesti välttäneet Jeesuksen nimen käyttöä, ja saattavat viitata häneen esim. sanoilla Se ja se, Ben Stada ja Balaam .
Mutta jo pelkällä olemassaolollaan nekin tekstit puhuvat epäsuorasti sen puolesta, että Jeesus on ollut todellinen historian henkilö. Jeesus on koettu uhkana juutalaiselle uskonnolle, ja siitä syystä häntä ja hänen sukuaankin on pyritty häpäisemään. (Esimerkiksi Mariaan viitataan uskottomana vaimona.)
4. Epäsuora todistusaineisto
Tällä tarkoitetaan sellaisia 1. vuosisadalla kirjoitettuja kirjoituksia, joissa viitataan Jeesuksen palvojiin, ts. kristittyihin, mutta ei itse Jeesukseen. Näin ne epäsuorasti ja välillisesti puhuvat myös jotakin Jeesuksesta itsestään.
Tacituksen teksti paljasti, että jo v. 64 Roomassa asui niin paljon kristittyjä, että Nero sai sälytettyä syyn Rooman palosta heidän päälleen. Jo tuohon aikaan Roomassa oli syntynyt ennakkoluuloja kristittyjä kohtaan. Vähän myöhemmin Tacitus sanookin, että kristittyjä ei niinkään tuomittu tuhopoltosta, vaan ”vihasta ihmiskuntaa kohtaan”. (Tähän liittyy myös Mika Waltarin romaani Ihmiskunnan viholliset.)
Tacituksen lisäksi maininta kristityistä sisältyy Suetoniuksen v. 120 jKr. julkaistuun kirjaan Keisarin elämä, jossa hän Neron langettamiin rangaistuksiin liittyen sanoo mm. seuraavaa: ”Rangaistusten kohteena olivat kristityt, jotka olivat uuteen paheelliseen kulttiin kuuluvia ihmisiä.”
Myös toinen lainaus Suetoniukselta, (mihin itse asiassa myös Ap. t 18:2:ssa viitataan) kuuluu näin: ”Hän (keisari Claudius) karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta. Tämän arvellaan yleisesti tapahtuneen v. 49.” Vaikka ei tietenkään voida varmasti sanoa että Suetonius olisi erehdyksessä sekoittanut Kristuksen tuon ajan tavalliseen Chrestus-sanaan, niin se on varsin mahdollista. Siinä tapauksessa tämäkin teksti puhuu sen puolesta, että Roomassa oli kristittyjä jo tuohon aikaan.
Edelleen Tacituksen aikana eli Plinius nuorempi, joka oli Bitynian maaherrana pari vuotta n. vuoden 110 aikoihin. Hän kirjoitti useita kirjeitä keisari Trajanukselle. Hän kysyy mm. neuvoa, miten kristittyjä tulisi rangaista. Itse hän oli sitä mieltä, että näille tuli tarjota mahdollisuutta luopua uskosta, ja vasta jos he tästä kieltäytyisivät, heidät tulisi teloittaa.
Vastauskirjeessään keisari hyväksyy Pliniuksen toimenpiteet, muttei anna mitään selkeä ohjetta rankaisutavasta. Kirjeenvaihto kuitenkin todistaa sen, että Jeesusta palvottiin tuohon aikaan jo yleisesti eri yhteiskuntaluokissa.
https://rll.fi/2013/05/voidaanko-jeesuksen-olemassaolo-todistaa-ilman-raamattua/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myös juutalainen historioitsija Josephus kirjoitti Jeesuksesta vuonna 93 tai 94.
Josephus on Jesus - Wikipedia"
Wikipedia erehtyy jälleen kerran. Ei Josephus voi olla Jeesus. Jeesus ei ollut maan päällä vuonna 93 ja 94."Wikipedia erehtyy jälleen kerran. Ei Josephus voi olla Jeesus. Jeesus ei ollut maan päällä vuonna 93 ja 94."
Nimi voi olla Jeesus, mutta ei sama Jeesus mikä on Raamatussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala kirjoitetaan isolla tai pienellä sen mukaan, että tarkoitetaanko jumalia yleensä vaiko sitä kristinuskon jumalaa, jota kutsutaan Jumalaksi.
Ainoa ja oikea Jumala kirjoitetaan isolla, mutta epäjumalat pienellä. Näin voi esim. budhan kirjoittaa pienellä.
'
Meillä oli koulussa oppilas mikä kirjoitti aineeseen Jumalan pienellä ja sai jälki istuntoa ja joutui kirjoittamaan koko aineen uudestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko maapallon kattanut vedenpaisumus, luomistarinat (kooste kahdesta), Egyptin orjuus, neitseestä syntyminen, suolapatsaaksi muuttuminen, ...
Kaikki ovat totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ole osallistunut äidin kielen tunneille;-) Eikä Olli muuten ollut lapsena mormoni. Tuli kusetetuksi vasta aikuisena.
"Sinä et ole osallistunut äidin kielen tunneille"
Minä ole sinä et. Äidinkielen kirjoitetaan yhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kirjoiteta. Hereillä on oltu.
Jäit luokalle kyllä kirjoitetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko tosiaan että Kristinusko olisi tullut maailman suurimmaksi uskonnoksi vain jonkun "satukirjan" ansiosta. Ei siihen tarvitaan Pyhä Henki että ihminen uskoo Jumalaan. Alkuseurakuntaa vainottiin, mutta he tekivät lähetystyötä kaikesta huolimatta, kun olivat nähneet Jeesuksen ylösnousseena.
Kristittyjä on ihmisistä 31,50%, islamilaisia 22,32%. Islamisteja on siis yli 2/3 kristittyjen määrästä. Siispä Koraanikaan ei voi olla satukirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei ole satuja.
Tetysti on. Esim. vedenpaisumuskertomus on kooste kahdesta eri tarinasta ja hyvin yeinen satu jo Gilgames-eepoksen pohjalta ja todennäköisesti vieläkin vanhemmista lähteistä. Luomiskertomus on silkkaa satua, samoin monet "ihmeet". Myöskään Egyptin orjuudesta ja erämaavaelluskesta ei ole mitään pitäviä todisteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko maapallon kattanut vedenpaisumus, luomistarinat (kooste kahdesta), Egyptin orjuus, neitseestä syntyminen, suolapatsaaksi muuttuminen, ...
"Koko maapallon kattanut vedenpaisumus, luomistarinat (kooste kahdesta), Egyptin orjuus, neitseestä syntyminen, suolapatsaaksi muuttuminen, ..."
Luomiskertomukseen uskot. HYVÄ! Vedenpaisumukseen et, vaikka tiede sen todisti muutama vuosi sitten maanalaisista vesivarannoista, mitkä voi peittää maan vuorenhuippuja myöten. Vain Raamattu kertoo näistä jo monta tuhatta vuotta sitten. Eikö Egyptissä ollut orjuutta? Neitseestäsyntyminen on täysin mahdollista. Vasta nyt on nykytiede tehnyt siitä mahdollista. Jumala teki jo 2000 vuotta sitten. Eikö Jumala voi tehdä suolapatsasta? Kun uskot luomiseen voit uskoa myös suolapatsaaksi tekemisenkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki ovat totta.
No sitten on joulupukkikin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä et ole osallistunut äidin kielen tunneille"
Minä ole sinä et. Äidinkielen kirjoitetaan yhteen.Etkö ymmärtänyt ironiaa? SINÄ kirjoitit:
"Onko Olli koskaan lukenut kirkko historiaa (po. kirkkohistoriaa). Se oli koulussa oppi aiheena (po. oppiaiheena tai oppiaineena) uskonnontunnilla. Tai ei Olli osallistunut uskonnon opetukseen (po. uskonnonopetukseen), koska on mormoni."
Sinulla oli siis kolme yhdys sana virhettä;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäit luokalle kyllä kirjoitetaan.
Tuossa pitäisi olla kaksi lausetta: "Jäit luokalle. Kyllä kirjoitetaan."
Jumala kirjoitetaan käyttötarkoituksen mukaan isolla tai pienellä. Esim. hindulaisille Vishnu on säilyttäjä ja elämää ylläpitävä jumala. Jos haluat kirjoittaa hindujumalat isolla, minkäs minä sille voin;-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koko maapallon kattanut vedenpaisumus, luomistarinat (kooste kahdesta), Egyptin orjuus, neitseestä syntyminen, suolapatsaaksi muuttuminen, ..."
Luomiskertomukseen uskot. HYVÄ! Vedenpaisumukseen et, vaikka tiede sen todisti muutama vuosi sitten maanalaisista vesivarannoista, mitkä voi peittää maan vuorenhuippuja myöten. Vain Raamattu kertoo näistä jo monta tuhatta vuotta sitten. Eikö Egyptissä ollut orjuutta? Neitseestäsyntyminen on täysin mahdollista. Vasta nyt on nykytiede tehnyt siitä mahdollista. Jumala teki jo 2000 vuotta sitten. Eikö Jumala voi tehdä suolapatsasta? Kun uskot luomiseen voit uskoa myös suolapatsaaksi tekemisenkin.Höpsis. En sanonut uskovani luomiskertomuksiin, joista Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta vanhemmasta, joissa luomisjärjestyskin on eri. Ihmisen historian aikana ei ole ollut koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta saatikka, että tiede olisi sen todistanut. Hörhöt tekevät aivan vääriä johtopäätöksiä tieteellisistä artikkeleista. Sano yhdenkin oikean tiedemiehen nimi, joka väittää, että Raamatun vedenpaisumuskertomus on totta!
Kyse oli suuren juutalaispopulaation orjuudesta Egyptissä. Siitä ei ole todisteita. Tokihan orjuutta Egyptissä on ollut.
Hyvä että myönnät sentään, että vasta nykytiede on tehnyt neitseestä syntymisen mahdolliseksi. Pari vuoistuhatta sitten se ei olisi onnistunut.
En usko luomiskertomuksiin enkä ihmisten muuttamiseen suolapatsaiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoa ja oikea Jumala kirjoitetaan isolla, mutta epäjumalat pienellä. Näin voi esim. budhan kirjoittaa pienellä.
'
Meillä oli koulussa oppilas mikä kirjoitti aineeseen Jumalan pienellä ja sai jälki istuntoa ja joutui kirjoittamaan koko aineen uudestaan.Se oppilas ei ole mikä, vaan joka...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoa ja oikea Jumala kirjoitetaan isolla, mutta epäjumalat pienellä. Näin voi esim. budhan kirjoittaa pienellä.
'
Meillä oli koulussa oppilas mikä kirjoitti aineeseen Jumalan pienellä ja sai jälki istuntoa ja joutui kirjoittamaan koko aineen uudestaan.Ai että ihan jälki istuntoa. Jäitkö sinä koskaan laiskan läksyjä tekemään yhdys sana virheidesi vuoksi?
Jos joku ei-kristitty kirjoittaa muiden uskontojen jumalista, hän voi aivan hyvin kirjoittaa kristinuskon jumalan pienellä. Kristityt kirjoittavat isolla, koska heille se on erisnimi siinä missä Allah, vaikka se onkin toisen uskon jumala. Jumala isolla kirjoittetuna kuuluu siis samaan sarjaan kuin Allah, Vishnu ym. jumalat. Myös Raamattu, Koraani ym. pyhät kirjat ovat erisnimiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristittyjä on ihmisistä 31,50%, islamilaisia 22,32%. Islamisteja on siis yli 2/3 kristittyjen määrästä. Siispä Koraanikaan ei voi olla satukirja.
" Siispä Koraanikaan ei voi olla satukirja."
Se on saatanan kirja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tetysti on. Esim. vedenpaisumuskertomus on kooste kahdesta eri tarinasta ja hyvin yeinen satu jo Gilgames-eepoksen pohjalta ja todennäköisesti vieläkin vanhemmista lähteistä. Luomiskertomus on silkkaa satua, samoin monet "ihmeet". Myöskään Egyptin orjuudesta ja erämaavaelluskesta ei ole mitään pitäviä todisteita.
Ei ole Raamatun kertomukset ovat vanhemmat kuin muiden maiden ja kansojen kertomukset. Vedenpaisumus löytyy monen maan kertomuksista ei yksin Raamatusta, mutta Raamatussa ainoastaan kerrotaan kaikista täydellisemmin. Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla.
1. ORJAT RAKENSIVAT PYRAMIDIT
Tämä näkemys on tuttu ala-asteen historiankirjasta. Hikoilevat orjat vaipoissaan vetävät kymmenien tonnien painoisia kivilohkareita paikoilleen armottomien työnjohtajien heiluttaessa ruoskaansa.
Myytti meni murskaksi, kun 1990-luvun alussa pyramidien kupeesta löytyi joukko työläisten hautoja. Haudat paljastivat heidän olleen varsin arvostettuja työläisiä, jotka haudattiin kunniapaikalle pyramidien viereen.
Myytin takana on kreikkalainen historioitsija Herodotus, joka mahdollisesti vieraili Egyptissä noin 450 ennen ajanlaskun alkua. Herodotus on ollut historiallisesti tärkein lähde muinaisen Egyptin suhteen. Sittemmin tämän myyttisen historioitsijan väitteiden paikkaansapitävyyttä on alettu epäillä.
Viimeisen sadan vuoden aikana lukuisat Hollywood-elokuvat ovat ruokkineet myyttiä pyramideja rakentavista orjista. Myös Egyptissä vuonna 1977 vieraillut Israelin pääministeri Menachem Begin väitti orjuutettujen juutalaisten rakentaneen pyramidit.
.https://www.rapport.fi/journalistit/otto-kronqvist/viisi-hammentavaa-vaitetta-egyptin-historiasta
Koko Egypti hajosi, kun Israel lähti pois egyptistä. Jopa ajanlasku siellä sekosi. Joten dokumenttejä ei jäänyt. Mutta kaislamerestä on löytynyt todisteita, että Juutalaiset ovat ylittäneet sen kuivaa maata pitkin ja egyptiläiset ovat hukkuneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sitten on joulupukkikin!
Piti olla kommentoimatta noihin idiootin joulupukki juttuhin.
Taas se tuli. sinulle se taitaa olla kuin että vetäisit ässän hihasta, mutta sitä se ei ole. Me aikuise emme usko joulupukkiin vai nsinun ikäiset uskovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt ironiaa? SINÄ kirjoitit:
"Onko Olli koskaan lukenut kirkko historiaa (po. kirkkohistoriaa). Se oli koulussa oppi aiheena (po. oppiaiheena tai oppiaineena) uskonnontunnilla. Tai ei Olli osallistunut uskonnon opetukseen (po. uskonnonopetukseen), koska on mormoni."
Sinulla oli siis kolme yhdys sana virhettä;-)Vähemmän kuin sinulla on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa pitäisi olla kaksi lausetta: "Jäit luokalle. Kyllä kirjoitetaan."
Jumala kirjoitetaan käyttötarkoituksen mukaan isolla tai pienellä. Esim. hindulaisille Vishnu on säilyttäjä ja elämää ylläpitävä jumala. Jos haluat kirjoittaa hindujumalat isolla, minkäs minä sille voin;-)Ainoa oikea Jumala kirjoitetaan aina isolla. Nukkunut olet äidinkielen tunnilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. En sanonut uskovani luomiskertomuksiin, joista Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta vanhemmasta, joissa luomisjärjestyskin on eri. Ihmisen historian aikana ei ole ollut koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta saatikka, että tiede olisi sen todistanut. Hörhöt tekevät aivan vääriä johtopäätöksiä tieteellisistä artikkeleista. Sano yhdenkin oikean tiedemiehen nimi, joka väittää, että Raamatun vedenpaisumuskertomus on totta!
Kyse oli suuren juutalaispopulaation orjuudesta Egyptissä. Siitä ei ole todisteita. Tokihan orjuutta Egyptissä on ollut.
Hyvä että myönnät sentään, että vasta nykytiede on tehnyt neitseestä syntymisen mahdolliseksi. Pari vuoistuhatta sitten se ei olisi onnistunut.
En usko luomiskertomuksiin enkä ihmisten muuttamiseen suolapatsaiksi.Kaikki voidaan todistaa todeksi. Mutta nyt ei ole aikaa,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että ihan jälki istuntoa. Jäitkö sinä koskaan laiskan läksyjä tekemään yhdys sana virheidesi vuoksi?
Jos joku ei-kristitty kirjoittaa muiden uskontojen jumalista, hän voi aivan hyvin kirjoittaa kristinuskon jumalan pienellä. Kristityt kirjoittavat isolla, koska heille se on erisnimi siinä missä Allah, vaikka se onkin toisen uskon jumala. Jumala isolla kirjoittetuna kuuluu siis samaan sarjaan kuin Allah, Vishnu ym. jumalat. Myös Raamattu, Koraani ym. pyhät kirjat ovat erisnimiä.Näin on. Kiitos!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ole pyhä kirja muilla kuin siihen uskoville, ei sen pyhempi kuin vaikkapa Koraani. Ja vaikka olisikin, siitä ei seuraa, että Smithin sepitelmät olisivat pyhää kirjallisuutta. Mistä muuten Smith otto Mormoninkirjaan virheellisen käsityksen intiaanien alkuperästä? No tietenkin Ethan Smithin teoksesta View of the Hebrews.
"Raamattu ei ole pyhä kirja muilla kuin siihen uskoville"
Raamattu on Pyhä kirja uskoi siihen tai ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ole osallistunut äidin kielen tunneille;-) Eikä Olli muuten ollut lapsena mormoni. Tuli kusetetuksi vasta aikuisena.
Sääli. Jo äidinmaidossa on mormonismi. Ei saanut oikeaa kastetta lapsena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristittyjä on ihmisistä 31,50%, islamilaisia 22,32%. Islamisteja on siis yli 2/3 kristittyjen määrästä. Siispä Koraanikaan ei voi olla satukirja.
Ei voida kiistää tosi asiaa, että Kristinuskon maat ovat kaikkein kehittyneimpiä. Eurooppa entenkin Länsi-Eurooppa ja USA. Pohjoismaat ovat Luterilaisia ja pohjoismaat ovat monessa asiassa muita edellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. En sanonut uskovani luomiskertomuksiin, joista Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta vanhemmasta, joissa luomisjärjestyskin on eri. Ihmisen historian aikana ei ole ollut koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta saatikka, että tiede olisi sen todistanut. Hörhöt tekevät aivan vääriä johtopäätöksiä tieteellisistä artikkeleista. Sano yhdenkin oikean tiedemiehen nimi, joka väittää, että Raamatun vedenpaisumuskertomus on totta!
Kyse oli suuren juutalaispopulaation orjuudesta Egyptissä. Siitä ei ole todisteita. Tokihan orjuutta Egyptissä on ollut.
Hyvä että myönnät sentään, että vasta nykytiede on tehnyt neitseestä syntymisen mahdolliseksi. Pari vuoistuhatta sitten se ei olisi onnistunut.
En usko luomiskertomuksiin enkä ihmisten muuttamiseen suolapatsaiksi.Luomiskertomus on totta. Kasvien ja eläinten ja ihmisen luominen on sama kuin on tiede todistanut.
Biologia tukee Raamatun luomiskertomusta
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/238000-biologia-tukee-raamatun-luomiskertomusta/
Kreationismin todisteet
08.07.2010 - Daniel Krieg
Terve, ja kiitos kun luette tätä kysymystä. Olen kiinnostunut tietämään, että onko kreationismilla minkäänlaista objektiivista todistetta, joka ei perustu loogisiin virhepäätelmiin? Niin kauan kun olen kreationismia tutkinut, olen huomannut, että kaikki kreationistien esittämät 'todisteet' perustuvat retoriikkaan ja argumentointivirheisiin. Esimerkki tästä on dilemman virheasettelu, jossa vastapuolen argumentin vääräksi todistamista pidetään automaattisena todistuksena omalle argumentille. 1. kysymys: Miksi näin on? Esimerkkinä on kreationistien jatkuvat yritykset löytää aukkoja evoluutioteoriasta ja käyttäytyä, kuin se olisi todiste kreationismille. Minun puolesta evoluutioteoria voitaisiin todistaa vääräksi vaikka huomenna, mutta se ei millään takaisi kreationismin asemaa elämän kehityksen selittäjänä. Kreationismi myös tietämättään sivuuttaa kaikki muut lukuisat uskonnot, joita Maan päällä on. Miksi? 2. kysymys: Miksi luomista pidetään tieteellisenä teoriana? Kreationismin olettamus toimii täysin tieteen vastaisesti, koska kun tieteessä kyse on faktojen löytämisestä ja totuuden rakentamisesta niiden päälle, niin kreationismissa totuus oletetaan Raamatun pohjalle, jonka päälle etsitään ja väännellään tieteellistä fatkatietoa, ja sivuutetaan ne faktat, jotka ovat ristiriidassa oman näkemyksen kanssa. Tämä, jos jokin, ei toimi tieteellisen metodin mukaisesti. Miksi? 3. kysymys: Kreationistien maailmankuva perustuu täysin subjektiiviseen käsitykseen Raamatullisen Jumalan olemassaolosta. Onko olemassa mitään objektiivista ja näkökannasta riippumatonta todistetta kristillisen jumalan olemassaolosta? Kiitos. PS. Jos et halua pistää tätä sivustolle näkyville, niin haluan silti kysymykseeni vastauksen, joka ei sisällä loogisia virhepäätelmiä.
https://luominen.fi/kreationismin-todisteet - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole Raamatun kertomukset ovat vanhemmat kuin muiden maiden ja kansojen kertomukset. Vedenpaisumus löytyy monen maan kertomuksista ei yksin Raamatusta, mutta Raamatussa ainoastaan kerrotaan kaikista täydellisemmin. Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla.
1. ORJAT RAKENSIVAT PYRAMIDIT
Tämä näkemys on tuttu ala-asteen historiankirjasta. Hikoilevat orjat vaipoissaan vetävät kymmenien tonnien painoisia kivilohkareita paikoilleen armottomien työnjohtajien heiluttaessa ruoskaansa.
Myytti meni murskaksi, kun 1990-luvun alussa pyramidien kupeesta löytyi joukko työläisten hautoja. Haudat paljastivat heidän olleen varsin arvostettuja työläisiä, jotka haudattiin kunniapaikalle pyramidien viereen.
Myytin takana on kreikkalainen historioitsija Herodotus, joka mahdollisesti vieraili Egyptissä noin 450 ennen ajanlaskun alkua. Herodotus on ollut historiallisesti tärkein lähde muinaisen Egyptin suhteen. Sittemmin tämän myyttisen historioitsijan väitteiden paikkaansapitävyyttä on alettu epäillä.
Viimeisen sadan vuoden aikana lukuisat Hollywood-elokuvat ovat ruokkineet myyttiä pyramideja rakentavista orjista. Myös Egyptissä vuonna 1977 vieraillut Israelin pääministeri Menachem Begin väitti orjuutettujen juutalaisten rakentaneen pyramidit.
.https://www.rapport.fi/journalistit/otto-kronqvist/viisi-hammentavaa-vaitetta-egyptin-historiasta
Koko Egypti hajosi, kun Israel lähti pois egyptistä. Jopa ajanlasku siellä sekosi. Joten dokumenttejä ei jäänyt. Mutta kaislamerestä on löytynyt todisteita, että Juutalaiset ovat ylittäneet sen kuivaa maata pitkin ja egyptiläiset ovat hukkuneet."Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla."
Kuinka sinä selität vuodenajat, kun maa kiertää aurinkoa välillä soikean muotoista rataa ja välillä lähes ympyrän muotoista rataa. Kuinka maan napa voi näyttää aina pohjoista kohti ilman ettei kukaan sitä ohjaa? Ei kierrä samoin kuin kuu kiertää maata aina sama puoli maahan päin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamattu ei ole pyhä kirja muilla kuin siihen uskoville"
Raamattu on Pyhä kirja uskoi siihen tai ei.Koraanikin on siinä tapauksessa pyhä kirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voida kiistää tosi asiaa, että Kristinuskon maat ovat kaikkein kehittyneimpiä. Eurooppa entenkin Länsi-Eurooppa ja USA. Pohjoismaat ovat Luterilaisia ja pohjoismaat ovat monessa asiassa muita edellä.
Joo, onneksi kristinusko ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, vaikka edelleenkin monissa piireissä kielletään mm. evoluutio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomus on totta. Kasvien ja eläinten ja ihmisen luominen on sama kuin on tiede todistanut.
Biologia tukee Raamatun luomiskertomusta
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/238000-biologia-tukee-raamatun-luomiskertomusta/
Kreationismin todisteet
08.07.2010 - Daniel Krieg
Terve, ja kiitos kun luette tätä kysymystä. Olen kiinnostunut tietämään, että onko kreationismilla minkäänlaista objektiivista todistetta, joka ei perustu loogisiin virhepäätelmiin? Niin kauan kun olen kreationismia tutkinut, olen huomannut, että kaikki kreationistien esittämät 'todisteet' perustuvat retoriikkaan ja argumentointivirheisiin. Esimerkki tästä on dilemman virheasettelu, jossa vastapuolen argumentin vääräksi todistamista pidetään automaattisena todistuksena omalle argumentille. 1. kysymys: Miksi näin on? Esimerkkinä on kreationistien jatkuvat yritykset löytää aukkoja evoluutioteoriasta ja käyttäytyä, kuin se olisi todiste kreationismille. Minun puolesta evoluutioteoria voitaisiin todistaa vääräksi vaikka huomenna, mutta se ei millään takaisi kreationismin asemaa elämän kehityksen selittäjänä. Kreationismi myös tietämättään sivuuttaa kaikki muut lukuisat uskonnot, joita Maan päällä on. Miksi? 2. kysymys: Miksi luomista pidetään tieteellisenä teoriana? Kreationismin olettamus toimii täysin tieteen vastaisesti, koska kun tieteessä kyse on faktojen löytämisestä ja totuuden rakentamisesta niiden päälle, niin kreationismissa totuus oletetaan Raamatun pohjalle, jonka päälle etsitään ja väännellään tieteellistä fatkatietoa, ja sivuutetaan ne faktat, jotka ovat ristiriidassa oman näkemyksen kanssa. Tämä, jos jokin, ei toimi tieteellisen metodin mukaisesti. Miksi? 3. kysymys: Kreationistien maailmankuva perustuu täysin subjektiiviseen käsitykseen Raamatullisen Jumalan olemassaolosta. Onko olemassa mitään objektiivista ja näkökannasta riippumatonta todistetta kristillisen jumalan olemassaolosta? Kiitos. PS. Jos et halua pistää tätä sivustolle näkyville, niin haluan silti kysymykseeni vastauksen, joka ei sisällä loogisia virhepäätelmiä.
https://luominen.fi/kreationismin-todisteetHöpsis. Unohdat mm. sen, että tiede on täysin yksimielinen siitä, että ennen maapallon syntyä oli tähtiä. Toisessa luomiskertomuksessa ihminen tehdään ennen kasveja ja eläimiä. Kasveja ei ollut, koska ei ollut ihmistä. Toisessa luomiskertomuksessa, josta osia on päätynyt Raamattuun, kasvit ovat ensin, sitten eläimet, sitten ihminen aivan kuten evoluution mukaan onkin, mutta tietenkin eri aikajänteellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla."
Kuinka sinä selität vuodenajat, kun maa kiertää aurinkoa välillä soikean muotoista rataa ja välillä lähes ympyrän muotoista rataa. Kuinka maan napa voi näyttää aina pohjoista kohti ilman ettei kukaan sitä ohjaa? Ei kierrä samoin kuin kuu kiertää maata aina sama puoli maahan päin?Tutustu fysiikkaan ja tähtitieteeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan omin sanoin mikä "totuus paljastettiin Betlehemistä" ja miten Raamattu "todistaa itsensä todeksi".
""totuus paljastettiin Betlehemistä""
Mikä tuo Betlehem juttu oikein on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sitten on joulupukkikin!
Minun 2 vuotias poika heti "joulupukin" vierailun jälkeen soitti mummolle ja sanoi ettei se oikea joulupukki ollut, mutta toi paljon lahjoja.
Jo 2 vuotias sen tietää, mutta sinä et. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. En sanonut uskovani luomiskertomuksiin, joista Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta vanhemmasta, joissa luomisjärjestyskin on eri. Ihmisen historian aikana ei ole ollut koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta saatikka, että tiede olisi sen todistanut. Hörhöt tekevät aivan vääriä johtopäätöksiä tieteellisistä artikkeleista. Sano yhdenkin oikean tiedemiehen nimi, joka väittää, että Raamatun vedenpaisumuskertomus on totta!
Kyse oli suuren juutalaispopulaation orjuudesta Egyptissä. Siitä ei ole todisteita. Tokihan orjuutta Egyptissä on ollut.
Hyvä että myönnät sentään, että vasta nykytiede on tehnyt neitseestä syntymisen mahdolliseksi. Pari vuoistuhatta sitten se ei olisi onnistunut.
En usko luomiskertomuksiin enkä ihmisten muuttamiseen suolapatsaiksi."Kyse oli suuren juutalaispopulaation orjuudesta Egyptissä. Siitä ei ole todisteita. Tokihan orjuutta Egyptissä on ollut."
Kuinka se on mahdotonta ettei Israel olisi ollut orjuudessa Egyptissä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, onneksi kristinusko ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, vaikka edelleenkin monissa piireissä kielletään mm. evoluutio.
Evoluutio ei ole totta ja siksi se pitää kieltää.
Todisteiden mukaan ja on kiistaton mitä laboratoriossa on tehty evoluutio menee taaksepäin ei eteen.
Mikrobiologian perustaja Louis Pasteur osoitti väitteen itsestään syntyvästä elämästä vääräksi.
Molekyylit ei muutu soluiksi ilman ohjausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutustu fysiikkaan ja tähtitieteeseen.
Tutustuttu ollaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun 2 vuotias poika heti "joulupukin" vierailun jälkeen soitti mummolle ja sanoi ettei se oikea joulupukki ollut, mutta toi paljon lahjoja.
Jo 2 vuotias sen tietää, mutta sinä et.Sinähän uskot edellee satuolentoihin. Minä en.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse oli suuren juutalaispopulaation orjuudesta Egyptissä. Siitä ei ole todisteita. Tokihan orjuutta Egyptissä on ollut."
Kuinka se on mahdotonta ettei Israel olisi ollut orjuudessa Egyptissä?Yhdestäkin viikinkiretkestä jää helposti todisteita, mm. Kaspianmerelle suuntautuneesta. Heitä ne todisteet kehiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei ole totta ja siksi se pitää kieltää.
Todisteiden mukaan ja on kiistaton mitä laboratoriossa on tehty evoluutio menee taaksepäin ei eteen.
Mikrobiologian perustaja Louis Pasteur osoitti väitteen itsestään syntyvästä elämästä vääräksi.
Molekyylit ei muutu soluiksi ilman ohjausta.Kovasti yrität vastustaa tiedettä, mutta kuten sanoin, et nykyaikana pysty kumoamaan tieteen tuloksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutustuttu ollaan.
Ai niin, olitkos sinä se, jonka maapallo kääntyili vuodenaikojen mukaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koko maapallon kattanut vedenpaisumus, luomistarinat (kooste kahdesta), Egyptin orjuus, neitseestä syntyminen, suolapatsaaksi muuttuminen, ..."
Luomiskertomukseen uskot. HYVÄ! Vedenpaisumukseen et, vaikka tiede sen todisti muutama vuosi sitten maanalaisista vesivarannoista, mitkä voi peittää maan vuorenhuippuja myöten. Vain Raamattu kertoo näistä jo monta tuhatta vuotta sitten. Eikö Egyptissä ollut orjuutta? Neitseestäsyntyminen on täysin mahdollista. Vasta nyt on nykytiede tehnyt siitä mahdollista. Jumala teki jo 2000 vuotta sitten. Eikö Jumala voi tehdä suolapatsasta? Kun uskot luomiseen voit uskoa myös suolapatsaaksi tekemisenkin.Solujen ja eliöiden korjausmekanismit kertovat suunnittelusta
ja poissulkevat evoluution. Vauriot on korjattava, jotta elämä voi jatkua säädetyn pituisen ajan. Tämä edellyttää käyttöohjetta ja työkalupakkia, joilla vaurioituneet rakenteet ja laitteet voidaan korjata. Evoluutio havaitsee vain käsillä olevaan tilanteen, eikä välitä vielä kokemattomista tulevaisuuden haasteista. Elämää ylläpitäviä rakenteita pitää korjata. Mitä herkempi rakenne, sen hienompaa kellosepäntyötä tarvitaan. Elämä ei voi jatkua ilman tehdasasennettuja korjausmekanismeja. Tuore tieteellinen tutkimus on paljastanut eräiden korjausmekanismien hämmästyttävän monimutkaisuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ole pyhä kirja muilla kuin siihen uskoville, ei sen pyhempi kuin vaikkapa Koraani. Ja vaikka olisikin, siitä ei seuraa, että Smithin sepitelmät olisivat pyhää kirjallisuutta. Mistä muuten Smith otto Mormoninkirjaan virheellisen käsityksen intiaanien alkuperästä? No tietenkin Ethan Smithin teoksesta View of the Hebrews.
Raamattu on Jumalan sana ja on Pyhä kirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koraanikin on siinä tapauksessa pyhä kirja.
Eikä ole. Vaan saatanan kirja.
Saatanalliset säkeet on Salman Rushdien neljäs romaani. Se julkaistiin vuonna 1988. Se on saanut innoituksensa islamin profeetan Muhammadin elämästä ja saatanallisista jakeista. Kirja laukaisi ilmestyessään vastalauseiden ryöpyn ympäri islamilaista maailmaa, ja Ruhollah Khomeini langetti Rushdielle kuolemantuomion. Kirjan kustantajia ja kääntäjiä uhkailtiin tai jopa tapettiin monissa maissa[1]. Kirja on kielletty Pakistanissa, Saudi-Arabiassa, Egyptissä, Somaliassa, Sudanissa, Malesiassa, Qatarissa, Indonesiassa, Etelä-Afrikassa, Intiassa[2] ja Bangladeshissa[3]
Kirja julkaistiin WSOYn kustantamana ja Arto Häilän suomentamana vuonna 1989 ja se sai uusintapainoksen vuonna 2010.[4] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, onneksi kristinusko ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, vaikka edelleenkin monissa piireissä kielletään mm. evoluutio.
Joo Raamattua tukee tiede.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. Unohdat mm. sen, että tiede on täysin yksimielinen siitä, että ennen maapallon syntyä oli tähtiä. Toisessa luomiskertomuksessa ihminen tehdään ennen kasveja ja eläimiä. Kasveja ei ollut, koska ei ollut ihmistä. Toisessa luomiskertomuksessa, josta osia on päätynyt Raamattuun, kasvit ovat ensin, sitten eläimet, sitten ihminen aivan kuten evoluution mukaan onkin, mutta tietenkin eri aikajänteellä.
" Toisessa luomiskertomuksessa ihminen tehdään ennen kasveja ja eläimiä."
Missä luomiskertomuksessa noin on ei ainakaan Raamatun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän uskot edellee satuolentoihin. Minä en.
Sinähän siihen pukkiisi uskot. En minä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdestäkin viikinkiretkestä jää helposti todisteita, mm. Kaspianmerelle suuntautuneesta. Heitä ne todisteet kehiin.
Monet ovat kumottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovasti yrität vastustaa tiedettä, mutta kuten sanoin, et nykyaikana pysty kumoamaan tieteen tuloksia.
" nykyaikana pysty kumoamaan tieteen tuloksia."
Eikä Raamatun totuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin, olitkos sinä se, jonka maapallo kääntyili vuodenaikojen mukaan?
Et pysty vastaamaan esittämääni kysymykseen, joten joudut tunnustamaan Jumalan olemassaolon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solujen ja eliöiden korjausmekanismit kertovat suunnittelusta
ja poissulkevat evoluution. Vauriot on korjattava, jotta elämä voi jatkua säädetyn pituisen ajan. Tämä edellyttää käyttöohjetta ja työkalupakkia, joilla vaurioituneet rakenteet ja laitteet voidaan korjata. Evoluutio havaitsee vain käsillä olevaan tilanteen, eikä välitä vielä kokemattomista tulevaisuuden haasteista. Elämää ylläpitäviä rakenteita pitää korjata. Mitä herkempi rakenne, sen hienompaa kellosepäntyötä tarvitaan. Elämä ei voi jatkua ilman tehdasasennettuja korjausmekanismeja. Tuore tieteellinen tutkimus on paljastanut eräiden korjausmekanismien hämmästyttävän monimutkaisuuden.Itsellään nuo ei voi tapahtua. Jumala loi myös korjaus menetelmän. Ihmiseen tuleva haava paranee itsestään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Toisessa luomiskertomuksessa ihminen tehdään ennen kasveja ja eläimiä."
Missä luomiskertomuksessa noin on ei ainakaan Raamatun.Kuten sanoin, Raamatun luomiskertomuson kooste kahdesta eri luomiskertomuksesta. Kun kaikki on jo luotu, alkaakin lainaus toisesta luomiskertomuksesta, jossa ihminen tehdäänkin ennen kasveja ja eläimiä:
"Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin.
Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle EIKÄ OLLUT IHMISTÄ maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
Silloin Herra Jumala TEKI maan tomusta IHMISEN ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt. Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä,"
Sitten on vielä viittaus Aatamin ensimmäiseen vaimoon, Lilithiin, joka esiintyy Talmudissa, mutta ei enää Raamatussa nimeltä, mutta viitauksena:
"Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."
Ensimmäinen jo luotu vaimo Lilith ei ollut SOPIVA (koska halusi olla tasa-arvoinen), joten toinen piti tehdä kylkiluusta ja alisteiseksi Aatamille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän siihen pukkiisi uskot. En minä.
En usko pukkiin enkä muihin satuolentoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet ovat kumottu.
Pyysin todisteita ja sinä myönnät, että ne on kumottu...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" nykyaikana pysty kumoamaan tieteen tuloksia."
Eikä Raamatun totuuksia.Mutta Raamatun epätieteellisyydet on helppo kumota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty vastaamaan esittämääni kysymykseen, joten joudut tunnustamaan Jumalan olemassaolon.
Et vastannut. Oletko sam atyyppi, joka intii, että vuodenajat johtuvat siitä, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsellään nuo ei voi tapahtua. Jumala loi myös korjaus menetelmän. Ihmiseen tuleva haava paranee itsestään.
Ja vesiliskoille voi kasvaa kokonainen uusi raaja katkenneen tilalle. Jumalako ne joka kerta kasvattaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla."
Kuinka sinä selität vuodenajat, kun maa kiertää aurinkoa välillä soikean muotoista rataa ja välillä lähes ympyrän muotoista rataa. Kuinka maan napa voi näyttää aina pohjoista kohti ilman ettei kukaan sitä ohjaa? Ei kierrä samoin kuin kuu kiertää maata aina sama puoli maahan päin?Maan rata on ellipsi, jonka isoakselin puolikas on 149.6 miljoonaa kilometriä. Tästä välimatkasta käytetään nimitystä astronominen yksikkö.
Lähimpänä Aurinkoa Maa on tammikuun alussa ja kauimpana Auringosta heinäkuun alussa. Vuodenaikojen vaihteluun etäisyys ei paljoa vaikuta, vaan ne johtuvat Maan pyörimisakselin suunnasta.
Kuinka tämä on mahdollista? Tämä ellipsi. Ja että maan napa on aina pohjoiseen päin? Ei kuinkaan ilman ulkopuolista ohjausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maan rata on ellipsi, jonka isoakselin puolikas on 149.6 miljoonaa kilometriä. Tästä välimatkasta käytetään nimitystä astronominen yksikkö.
Lähimpänä Aurinkoa Maa on tammikuun alussa ja kauimpana Auringosta heinäkuun alussa. Vuodenaikojen vaihteluun etäisyys ei paljoa vaikuta, vaan ne johtuvat Maan pyörimisakselin suunnasta.
Kuinka tämä on mahdollista? Tämä ellipsi. Ja että maan napa on aina pohjoiseen päin? Ei kuinkaan ilman ulkopuolista ohjausta.Ne fysiikan lait.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala kirjoitetaan isolla tai pienellä sen mukaan, että tarkoitetaanko jumalia yleensä vaiko sitä kristinuskon jumalaa, jota kutsutaan Jumalaksi.
"Jumala kirjoitetaan isolla tai pienellä sen mukaan, että tarkoitetaanko jumalia yleensä vaiko sitä kristinuskon jumalaa, jota kutsutaan Jumalaksi."
Tämä Kristinuskon ainoa oikea Jumala kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella uskoi siihen tai ei. Taas epäjumalat kirjoitetaan pienellä esim. budha. Tämä opetettiin jo alakoulussa äidinkielentunnilla. Olet varmasti nukkunut ja jäänyt luokalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ole osallistunut äidin kielen tunneille;-) Eikä Olli muuten ollut lapsena mormoni. Tuli kusetetuksi vasta aikuisena.
Sinät et, koska kirjoitat kaikki erikseen et yhteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristittyjä on ihmisistä 31,50%, islamilaisia 22,32%. Islamisteja on siis yli 2/3 kristittyjen määrästä. Siispä Koraanikaan ei voi olla satukirja.
Tässä on jäsenmäärä miljoonissa, että Kristityjä on suuri enemmistö.
Kristinusko 2 420 uskonto Lähi-itä [2] [3]
Islam 1 800 abrahamilainen uskonto Lähi-itä [4]
Hindulaisuus 1 150 intialainen uskonto (dharmalainen) Intian niemimaa [2]
Buddhalaisuus 520 intialainen uskonto (dharmalainen) Intian niemimaa [3]
Kansanusko 400 järjestäytynyt uskonto Maailmanlaajuinen [5] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tetysti on. Esim. vedenpaisumuskertomus on kooste kahdesta eri tarinasta ja hyvin yeinen satu jo Gilgames-eepoksen pohjalta ja todennäköisesti vieläkin vanhemmista lähteistä. Luomiskertomus on silkkaa satua, samoin monet "ihmeet". Myöskään Egyptin orjuudesta ja erämaavaelluskesta ei ole mitään pitäviä todisteita.
Sinun on vaikea uskoa vedenpaisumusta, kun se on Raamatussa, jos ei olisi ja tiedemiehet vain kertoisivat siitä sinä uskoisit kyllä. Ole huoleti. Monet tiedemiehet todistavat vedenpaisumuksesta.
17. VEDENPAISUMUS
Vedenpaisumus kertomus löytyy monien kansojen perimätiedosta. Esim. sumerilaisilla on kiveen hakattu kirjoitus n. vuodelta 1740 eKr., johon on hakattu kuninkaiden luettelo ennen ja jälkeen suurta vedenpaisumusta. Kyse on siis tapahtumasta, joka on noteerattu muuallakin kuin ainoastaan Raamatussa.
Vedenpaisumus on yksi niistä Raamatun alkukertomuksista, jonka todellisuus on monelta taholta asetettu kyseenalaiseksi. Ja tottahan on, että kertomus arkista, jossa pelastui ainoastaan kahdeksan ihmistä ja jokaisesta eläinlajista muutama pari, vaatii uskoa sen lukijalta. Mutta voit lohduttautua sillä, että vielä enemmän uskoa se vaati Nooalta, joka sai Jumalalta tehtävän rakentaa arkin täysin kuivalle maalle: ”Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi.” (Hepr. 11:7).
Usein on kysytty, kuinka ihmeessä saattoi sataa niin paljon, että se peitti koko maan pinnan vuorten huippuja myöten! Kun tutkimme Raamattua tarkemmin, huomaamme, että kyse ei ollutkaan pelkästään tavallisesta sateesta. Ensiksikin sanotaan: ”sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet…”, (1:Moos. 7:11). Vettä tuli siis maan uumenista, niistä varastoista, jotka Jumala oli sinne etukäteen asettanut. Lisäksi sanotaan: ”ja taivaan akkunat aukenivat.” Olen sivulla yksitoista luomiskertomuksen yhteydessä selittänyt, kuinka Jumala oli luomisen yhteydessä erottanut vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä. Kyse oli siis vesistä, jotka olivat ikään kuin höyryvaippana maan ilmakehässä. Kun Jumala antoi niiden sataa maahan, vettä oli todellakin vedenpaisumukseen asti. Lisäksi meidän on syytä muistaa, että tuon vedenpaisumuksen yhteydessä oli todennäköisesti valtavaa liikehdintää mannerlaattojen suhteen, joka puolestaan synnytti esim. Himalajan ym. vuoristojen korkeimmat huiput. Korkeat vuoristothan ovat nykytietämyksenkin mukaan syntyneet niin, että mannerlaatat ovat työntyneet toisiaan vasten. Vedenpinnan ei siis tarvinnut nousta kahdeksaan kilometriin saakka.
Tuon maata suojaavan höyryvaipan poistuminen vedenpaisumuksen yhteydessä tekee myös ymmärrettäväksi kaksi asiaa, jotka Raamattu mainitsee vedenpaisumuksen jälkeen. Ensiksi annetaan selvästi ymmärtää, että sateenkaari ilmestyi taivaalle vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Jumalahan antoi sateenkaaren Nooalle sen liiton merkiksi, ettei Hän enää koskaan tuhoa koko maata vedenpaisumuksella. Jotakin ratkaisevaa muutosta oli siis tapahtunut maan ilmakehässä, niin että auringon valo pääsi nyt vapaasti ja suodattumatta paistamaan sadepilveen, niin että sadepisaroista voi heijastua ja taittua kaikki spektrin värit muodostaen sateenkaaren. Mielenkiintoisen lisäselityksen antaa myös luomiskertomuksessa oleva maininta: ”koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.” (1.Moos. 2:5,6). Kertooko tuo maininta vallitsevasta olosuhteesta aina vedenpaisumukseen saakka, joka selittäisi sen, että sadetta ja sadepisaroita ei yksinkertaisesti ollut eikä tarvittu ennen vedenpaisumusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tetysti on. Esim. vedenpaisumuskertomus on kooste kahdesta eri tarinasta ja hyvin yeinen satu jo Gilgames-eepoksen pohjalta ja todennäköisesti vieläkin vanhemmista lähteistä. Luomiskertomus on silkkaa satua, samoin monet "ihmeet". Myöskään Egyptin orjuudesta ja erämaavaelluskesta ei ole mitään pitäviä todisteita.
Toinen mielenkiintoinen yksityiskohta, joka mainitaan heti vedenpaisumuksen jälkeen, on vuodenaikojen ja suurten lämpötilaerojen esiintyminen. ”Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö." (1.Moos. 8:22). On siis oleva neljä vuodenaikaa, kesä ja talvi, sekä kylvämisen aika, joka on kevät, ja syksy, joka on leikkuun aikaa. Tuo maata ympäröinyt vesihöyryvaippa oli ennen vedenpaisumusta antanut tasaisemman lämmön ympäri vuoden koko maapallolle, eikä vuodenajat olisi olleet ainakaan niin selvästi havaittavissa.
Kuinka paljon helpompaa nykyajan tieteelle olisi selittää monia maapallon ilmiöitä, jos se tunnustaisi raamatullisen vedenpaisumuksen todelliseksi tapahtumaksi. Ympäri maapalloa esiintyy suuria, jopa lähes kaksi kilometriä syviä kanjoneita (esim. Grand Canyon Yhdysvalloissa), jotka kertovat massiivisesta vesien tulvasta. Tavallisesti ne selitetään vain paikallisiksi tulviksi, mutta ihmeellistä, että noita massiivisen tulvan jälkiä löytyisi ympäri maapalloa! Mielenkiintoista on myös, että monia geologisia kerrostumia läpäiseviä puunrunkofossiileja löydetään usein. Nehän kertovat selvästi, kuinka kaikki hautautui nopeasti veden ja maamassojen liikehtiessä. Jos ne olisivat hautautuneet hitaasti, nehän olisivat lahonneet ja hävinneet. Tiede tutkii innokkaasti fossiileja, ja yrittää niistä etsiä todistetta evoluutioteorialleen. Mutta eikö juuri tuo runsas fossiilien esiintyminen tietyissä maakerroksissa kaikkialla maapallolla kerro selvästi siitä, että kaikki hautautui nopeasti yhden suuren katastrofin seurauksena. Ellei näin olisi käynyt, ei myöskään fossiileja esiintyisi niin runsaasti, koska kaikki olisi hautautunut hitaasti ja samalla mädäntynyt. Myös fossiiliset polttoaineet kertovat siitä, kuinka suuret määrät muinaisia eliöitä fossiloitui nopeasti. Tärkeimmät fossiiliset polttoaineet ovat öljy, kivihiili ja maakaasu, joita löydetään ympäri maapalloa.
Vedenpaisumuksen jälkeen kerrotaan ensimmäisestä niistä liitoista, jotka Jumala raamatun lehdillä tekee joko yksityisen ihmisen, suvun, kansan tai koko ihmiskunnan kanssa. Tämä ensimmäinen liitto on lupaus koko ihmiskunnalle ja kaikille eläville olennoille: ”Minä teen liiton teidän kanssanne: ei koskaan enää pidä kaikkea lihaa hukutettaman vedenpaisumuksella, eikä vedenpaisumus koskaan enää maata turmele.", (1:Moos. 9:11). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tetysti on. Esim. vedenpaisumuskertomus on kooste kahdesta eri tarinasta ja hyvin yeinen satu jo Gilgames-eepoksen pohjalta ja todennäköisesti vieläkin vanhemmista lähteistä. Luomiskertomus on silkkaa satua, samoin monet "ihmeet". Myöskään Egyptin orjuudesta ja erämaavaelluskesta ei ole mitään pitäviä todisteita.
Jobinkirja on kirjoitettu ennen vedenpaisumusta, koska siinä mainitaan dinosaurukset toisella nimellä. Dinosaurus nimi otettiin käyttöön vasta myöhemmin. Dinosauruksethan tuhoutui vedenpaisumuksessa, koska fossiilit löytyvät samoista kerroksista muiden eläinten ja ihmisten kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tetysti on. Esim. vedenpaisumuskertomus on kooste kahdesta eri tarinasta ja hyvin yeinen satu jo Gilgames-eepoksen pohjalta ja todennäköisesti vieläkin vanhemmista lähteistä. Luomiskertomus on silkkaa satua, samoin monet "ihmeet". Myöskään Egyptin orjuudesta ja erämaavaelluskesta ei ole mitään pitäviä todisteita.
Vedenpaisumuksesta on vain Raamatussa seikkaperäisesti kerrottu, esim. syvyydenlähteet. Ei ole muissa eri kansojen kertomuksissa ja Noan arkin rakentaminen mitä Noah teki kymmeniä vuosia ja oli stadionin kokoinen. Syvyyden lähteet aukenivat useista tuhansista kohtaa maapalloa. Raamatun luomiskertomuksessa sanotaan vain yhdestä maasta ja vedestä. Joten maa luhistui kun vedet tulivat maan alta pois ja näin syntyi eri mantereet ja saaret. Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala teki vuodenajat. Tämä ei olisi edes mahdollista lätteässä maassa ei edes vedenpaisumus olisi ollut mahdollista lätteässä maassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. En sanonut uskovani luomiskertomuksiin, joista Raamatun luomiskertomus on kooste kahdesta vanhemmasta, joissa luomisjärjestyskin on eri. Ihmisen historian aikana ei ole ollut koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta saatikka, että tiede olisi sen todistanut. Hörhöt tekevät aivan vääriä johtopäätöksiä tieteellisistä artikkeleista. Sano yhdenkin oikean tiedemiehen nimi, joka väittää, että Raamatun vedenpaisumuskertomus on totta!
Kyse oli suuren juutalaispopulaation orjuudesta Egyptissä. Siitä ei ole todisteita. Tokihan orjuutta Egyptissä on ollut.
Hyvä että myönnät sentään, että vasta nykytiede on tehnyt neitseestä syntymisen mahdolliseksi. Pari vuoistuhatta sitten se ei olisi onnistunut.
En usko luomiskertomuksiin enkä ihmisten muuttamiseen suolapatsaiksi.Egyptissä ei ole jäänyt jäljelle mitään, koska Egypti hävitti kaikki mikä oli Israelilaisilta jäänyt, koska vitsaukset ja Israelin lähtö ja hukkuminen kaislamereen on häpeällistä Egyptille. Samoin on natsien aika ja toinen maailmansota hävitetty Saksan historiasta on vain musta aukko. Emme tiedä koska ja mistä me suomalaiset olemme tulleet tänne Suomeen. Joku sanoo että Volgan mutkasta ja toiset Keski- Euroopasta ja toiset jostain muualta. Pohjanmaalaiset ovat tulleet Ranskasta ja heitä kutsuttiin kainulaisiksi.
Israel kirjoitti nuo tapahtumat Raamattuun, joten se on luotettava. Ja todisteita löytyy koko ajan esim. kaislameren läpikäynnistä löytyy koko ajan todisteita. Tästä minä laitoin tuosta linkin toiseen keskusteluun. Sinun tietenkin on vaikea ymmärtää sitä, koska se on englanninkielellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koraanikin on siinä tapauksessa pyhä kirja.
Ei ole sillä ei ole eroa mormonien kirjan kanssa. Vain Raamattu on pyhä kirja uskoo siihen tai ei. Joka tapauksessa Raamattu on Pyhä kirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, onneksi kristinusko ei enää pysty jarruttamaan tieteen kehitystä, vaikka edelleenkin monissa piireissä kielletään mm. evoluutio.
Ei tiede tukee Raamattua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun 2 vuotias poika heti "joulupukin" vierailun jälkeen soitti mummolle ja sanoi ettei se oikea joulupukki ollut, mutta toi paljon lahjoja.
Jo 2 vuotias sen tietää, mutta sinä et.Sama mies opiskelee nyt laki tiedettä Helsingin yliopistossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdestäkin viikinkiretkestä jää helposti todisteita, mm. Kaspianmerelle suuntautuneesta. Heitä ne todisteet kehiin.
Laita todisteet tuosta. Eihän Kaspianmerelle olisi voinut mennä, koska se ei ole yhteydessä muihin meriin. Se on periaatteessa järvi. suurin osa Viikingien retkistä on vain kertomuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin, Raamatun luomiskertomuson kooste kahdesta eri luomiskertomuksesta. Kun kaikki on jo luotu, alkaakin lainaus toisesta luomiskertomuksesta, jossa ihminen tehdäänkin ennen kasveja ja eläimiä:
"Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin.
Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, 5ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle EIKÄ OLLUT IHMISTÄ maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
Silloin Herra Jumala TEKI maan tomusta IHMISEN ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt. Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä,"
Sitten on vielä viittaus Aatamin ensimmäiseen vaimoon, Lilithiin, joka esiintyy Talmudissa, mutta ei enää Raamatussa nimeltä, mutta viitauksena:
"Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."
Ensimmäinen jo luotu vaimo Lilith ei ollut SOPIVA (koska halusi olla tasa-arvoinen), joten toinen piti tehdä kylkiluusta ja alisteiseksi Aatamille."Sitten on vielä viittaus Aatamin ensimmäiseen vaimoon, Lilithiin, joka esiintyy Talmudissa, mutta ei enää Raamatussa nimeltä, mutta viitauksena:"
Ei esiinny vain kabbala uskonnossa. Ensimmäin luku luomiskertomuksessa mainitaan molempien Aatamin ja eevan luominen ja toisessa luvussa kerrotaan kuinka molemmat luotiin.
Mistä löydät kaksi kertomusta? Faktat esiin ei mitään omasta mielikuvituksesta otettuja.
Kaste hoiti kastelun ei välttämättä tarvita sadetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko pukkiin enkä muihin satuolentoihin.
En minäkään. Eikä edes minun poika uskonut pienenä. sinä sen pukin aina tuot joten uskot siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Raamatun epätieteellisyydet on helppo kumota.
Ei ole vaan kaikki on todistettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vesiliskoille voi kasvaa kokonainen uusi raaja katkenneen tilalle. Jumalako ne joka kerta kasvattaa?
Jumalan luoma mekanismi. Ei evoluutiossa ole mahdollista. HÄH HÄH HÄÄÄ!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne fysiikan lait.
Ei sovi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedenpaisumuksesta on vain Raamatussa seikkaperäisesti kerrottu, esim. syvyydenlähteet. Ei ole muissa eri kansojen kertomuksissa ja Noan arkin rakentaminen mitä Noah teki kymmeniä vuosia ja oli stadionin kokoinen. Syvyyden lähteet aukenivat useista tuhansista kohtaa maapalloa. Raamatun luomiskertomuksessa sanotaan vain yhdestä maasta ja vedestä. Joten maa luhistui kun vedet tulivat maan alta pois ja näin syntyi eri mantereet ja saaret. Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala teki vuodenajat. Tämä ei olisi edes mahdollista lätteässä maassa ei edes vedenpaisumus olisi ollut mahdollista lätteässä maassa.
Kuinka selität, että Suomen pienissä metsäjärvissä on runsaasti kalaa esim. ahvenia ja haukia. Kuinka ne ovat sinne päässeet, kun ne ovat yhteydessä vain pienellä purolla tai ojalla toisiin järviin. Ei ainakaan hauki olisi voinut niissä uida. Ne ovat joko tässä vedenpaisumuksessa jääneet sinne tai Jumala on luonut ne sinne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sovi.
Ei sovikkaan. Kerro todisteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala kirjoitetaan isolla tai pienellä sen mukaan, että tarkoitetaanko jumalia yleensä vaiko sitä kristinuskon jumalaa, jota kutsutaan Jumalaksi."
Tämä Kristinuskon ainoa oikea Jumala kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella uskoi siihen tai ei. Taas epäjumalat kirjoitetaan pienellä esim. budha. Tämä opetettiin jo alakoulussa äidinkielentunnilla. Olet varmasti nukkunut ja jäänyt luokalle.Erisnimenä käytettynä se kirjoitetaankin isolla. Kirjoitammehan isolla myös Allahin, Shivan ym. nimetyt jumalat riippumatta siitä uskommeko niihin vai emmekö.
Sen nimistä jumalaa ei olekaan kuin budha. Mutta kyllä se Buddhakin kirjoitetaan isolla. Sinä olet tainnut nukkua äidinkielentunilla, jonka sentään olet vanhemmiten oppinut kirjoittamaan yhteen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinät et, koska kirjoitat kaikki erikseen et yhteen.
Et ymmärtänyt ironiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on jäsenmäärä miljoonissa, että Kristityjä on suuri enemmistö.
Kristinusko 2 420 uskonto Lähi-itä [2] [3]
Islam 1 800 abrahamilainen uskonto Lähi-itä [4]
Hindulaisuus 1 150 intialainen uskonto (dharmalainen) Intian niemimaa [2]
Buddhalaisuus 520 intialainen uskonto (dharmalainen) Intian niemimaa [3]
Kansanusko 400 järjestäytynyt uskonto Maailmanlaajuinen [5]Kiitos tuoreemmista tiedoista. Islamistien määrä on siis kasvanut jo kolmeen neljäsosaan kristittyjen määrästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun on vaikea uskoa vedenpaisumusta, kun se on Raamatussa, jos ei olisi ja tiedemiehet vain kertoisivat siitä sinä uskoisit kyllä. Ole huoleti. Monet tiedemiehet todistavat vedenpaisumuksesta.
17. VEDENPAISUMUS
Vedenpaisumus kertomus löytyy monien kansojen perimätiedosta. Esim. sumerilaisilla on kiveen hakattu kirjoitus n. vuodelta 1740 eKr., johon on hakattu kuninkaiden luettelo ennen ja jälkeen suurta vedenpaisumusta. Kyse on siis tapahtumasta, joka on noteerattu muuallakin kuin ainoastaan Raamatussa.
Vedenpaisumus on yksi niistä Raamatun alkukertomuksista, jonka todellisuus on monelta taholta asetettu kyseenalaiseksi. Ja tottahan on, että kertomus arkista, jossa pelastui ainoastaan kahdeksan ihmistä ja jokaisesta eläinlajista muutama pari, vaatii uskoa sen lukijalta. Mutta voit lohduttautua sillä, että vielä enemmän uskoa se vaati Nooalta, joka sai Jumalalta tehtävän rakentaa arkin täysin kuivalle maalle: ”Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi.” (Hepr. 11:7).
Usein on kysytty, kuinka ihmeessä saattoi sataa niin paljon, että se peitti koko maan pinnan vuorten huippuja myöten! Kun tutkimme Raamattua tarkemmin, huomaamme, että kyse ei ollutkaan pelkästään tavallisesta sateesta. Ensiksikin sanotaan: ”sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet…”, (1:Moos. 7:11). Vettä tuli siis maan uumenista, niistä varastoista, jotka Jumala oli sinne etukäteen asettanut. Lisäksi sanotaan: ”ja taivaan akkunat aukenivat.” Olen sivulla yksitoista luomiskertomuksen yhteydessä selittänyt, kuinka Jumala oli luomisen yhteydessä erottanut vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä. Kyse oli siis vesistä, jotka olivat ikään kuin höyryvaippana maan ilmakehässä. Kun Jumala antoi niiden sataa maahan, vettä oli todellakin vedenpaisumukseen asti. Lisäksi meidän on syytä muistaa, että tuon vedenpaisumuksen yhteydessä oli todennäköisesti valtavaa liikehdintää mannerlaattojen suhteen, joka puolestaan synnytti esim. Himalajan ym. vuoristojen korkeimmat huiput. Korkeat vuoristothan ovat nykytietämyksenkin mukaan syntyneet niin, että mannerlaatat ovat työntyneet toisiaan vasten. Vedenpinnan ei siis tarvinnut nousta kahdeksaan kilometriin saakka.
Tuon maata suojaavan höyryvaipan poistuminen vedenpaisumuksen yhteydessä tekee myös ymmärrettäväksi kaksi asiaa, jotka Raamattu mainitsee vedenpaisumuksen jälkeen. Ensiksi annetaan selvästi ymmärtää, että sateenkaari ilmestyi taivaalle vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Jumalahan antoi sateenkaaren Nooalle sen liiton merkiksi, ettei Hän enää koskaan tuhoa koko maata vedenpaisumuksella. Jotakin ratkaisevaa muutosta oli siis tapahtunut maan ilmakehässä, niin että auringon valo pääsi nyt vapaasti ja suodattumatta paistamaan sadepilveen, niin että sadepisaroista voi heijastua ja taittua kaikki spektrin värit muodostaen sateenkaaren. Mielenkiintoisen lisäselityksen antaa myös luomiskertomuksessa oleva maininta: ”koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä, vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.” (1.Moos. 2:5,6). Kertooko tuo maininta vallitsevasta olosuhteesta aina vedenpaisumukseen saakka, joka selittäisi sen, että sadetta ja sadepisaroita ei yksinkertaisesti ollut eikä tarvittu ennen vedenpaisumusta?Koko maapallon kattanut vedenpaisumus on ollut kolmisen miljardia vuotta sitten, jolloin kaikki maa oli merenpinnan alapuolella. Mutta siihen aikaan ei ollut ihmisiä. Ihmisen olinaikana (n. 300 000 vuotta) koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta ei ole ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jobinkirja on kirjoitettu ennen vedenpaisumusta, koska siinä mainitaan dinosaurukset toisella nimellä. Dinosaurus nimi otettiin käyttöön vasta myöhemmin. Dinosauruksethan tuhoutui vedenpaisumuksessa, koska fossiilit löytyvät samoista kerroksista muiden eläinten ja ihmisten kanssa.
Olet nukkunut biologiankin tunneilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedenpaisumuksesta on vain Raamatussa seikkaperäisesti kerrottu, esim. syvyydenlähteet. Ei ole muissa eri kansojen kertomuksissa ja Noan arkin rakentaminen mitä Noah teki kymmeniä vuosia ja oli stadionin kokoinen. Syvyyden lähteet aukenivat useista tuhansista kohtaa maapalloa. Raamatun luomiskertomuksessa sanotaan vain yhdestä maasta ja vedestä. Joten maa luhistui kun vedet tulivat maan alta pois ja näin syntyi eri mantereet ja saaret. Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala teki vuodenajat. Tämä ei olisi edes mahdollista lätteässä maassa ei edes vedenpaisumus olisi ollut mahdollista lätteässä maassa.
Jos sinulle on kerrottu satuja päiväkodissa, olet kai sen jälkeen ollut ihan oikeassa koulussa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Egyptissä ei ole jäänyt jäljelle mitään, koska Egypti hävitti kaikki mikä oli Israelilaisilta jäänyt, koska vitsaukset ja Israelin lähtö ja hukkuminen kaislamereen on häpeällistä Egyptille. Samoin on natsien aika ja toinen maailmansota hävitetty Saksan historiasta on vain musta aukko. Emme tiedä koska ja mistä me suomalaiset olemme tulleet tänne Suomeen. Joku sanoo että Volgan mutkasta ja toiset Keski- Euroopasta ja toiset jostain muualta. Pohjanmaalaiset ovat tulleet Ranskasta ja heitä kutsuttiin kainulaisiksi.
Israel kirjoitti nuo tapahtumat Raamattuun, joten se on luotettava. Ja todisteita löytyy koko ajan esim. kaislameren läpikäynnistä löytyy koko ajan todisteita. Tästä minä laitoin tuosta linkin toiseen keskusteluun. Sinun tietenkin on vaikea ymmärtää sitä, koska se on englanninkielellä.Miksi massapostita noit valheitasi uudelleen ja uudelleen. Saksan historiasta on kirjoitettu paljon ja natsiajasta on lukuisia romaanejakin. EI siinä ole mitään mustaa aukkoa. Sellainen löytyy aivoistasi!
Kaislameren läpikäynnistä ei ole yhtä aioaa järkevää todistetta. Ei ole edes varmaa, että mitä Raamatun Kaislamerellä tarkoitetaan; onko kyseessä Välimeren lahti vaiko Punainen Meri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Egyptissä ei ole jäänyt jäljelle mitään, koska Egypti hävitti kaikki mikä oli Israelilaisilta jäänyt, koska vitsaukset ja Israelin lähtö ja hukkuminen kaislamereen on häpeällistä Egyptille. Samoin on natsien aika ja toinen maailmansota hävitetty Saksan historiasta on vain musta aukko. Emme tiedä koska ja mistä me suomalaiset olemme tulleet tänne Suomeen. Joku sanoo että Volgan mutkasta ja toiset Keski- Euroopasta ja toiset jostain muualta. Pohjanmaalaiset ovat tulleet Ranskasta ja heitä kutsuttiin kainulaisiksi.
Israel kirjoitti nuo tapahtumat Raamattuun, joten se on luotettava. Ja todisteita löytyy koko ajan esim. kaislameren läpikäynnistä löytyy koko ajan todisteita. Tästä minä laitoin tuosta linkin toiseen keskusteluun. Sinun tietenkin on vaikea ymmärtää sitä, koska se on englanninkielellä.Englannin kieli (ei ole yhdyssana, kuten luulet) on toinen kotikieleni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tiede tukee Raamattua.
Ei tue.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama mies opiskelee nyt laki tiedettä Helsingin yliopistossa.
Ai että ihan laki tiedettä? Osaako yhdyssanat toisin kuin sinä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita todisteet tuosta. Eihän Kaspianmerelle olisi voinut mennä, koska se ei ole yhteydessä muihin meriin. Se on periaatteessa järvi. suurin osa Viikingien retkistä on vain kertomuksia.
Vikkinä sinulle, että viikingit(kin) osasivat liikkua myös maitse... Mitenkäs he Laatokalta menivät Mustalle Merelle? Ei toki vain Atlantin Välimeren kautta, kun oli vesi- ja maareittejä ja niiden varsilla kauppapaikkoja lähempänäkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viikinkiaika#/media/Tiedosto:Viikinkien_retket.png - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitten on vielä viittaus Aatamin ensimmäiseen vaimoon, Lilithiin, joka esiintyy Talmudissa, mutta ei enää Raamatussa nimeltä, mutta viitauksena:"
Ei esiinny vain kabbala uskonnossa. Ensimmäin luku luomiskertomuksessa mainitaan molempien Aatamin ja eevan luominen ja toisessa luvussa kerrotaan kuinka molemmat luotiin.
Mistä löydät kaksi kertomusta? Faktat esiin ei mitään omasta mielikuvituksesta otettuja.
Kaste hoiti kastelun ei välttämättä tarvita sadetta.Onhan tuo selvästi kooste kahdesta eri kertomuksesta, jotka tunnetaan. Kuten kerroin luomisjärjestyskin on eri. Ensimmäisessä kasvit, eläimet, ihminen, toisessa ihminen, kasvit, eläimet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minäkään. Eikä edes minun poika uskonut pienenä. sinä sen pukin aina tuot joten uskot siihen.
Minä en uskonut edes tonttuihin. Ikkunasta sisälle kurkistavaa pipopäistä tonttuakin kutsuin ihan oikein äidiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vaan kaikki on todistettu.
Vain sinun mielikuvituksessasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan luoma mekanismi. Ei evoluutiossa ole mahdollista. HÄH HÄH HÄÄÄ!!!
Evoluution senkin nimenomaan mahdollistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sovi.
Ai maapalloon? Nimenomaan sopii! Planeettojen liikkeet ovat puhdasta fysiikkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka selität, että Suomen pienissä metsäjärvissä on runsaasti kalaa esim. ahvenia ja haukia. Kuinka ne ovat sinne päässeet, kun ne ovat yhteydessä vain pienellä purolla tai ojalla toisiin järviin. Ei ainakaan hauki olisi voinut niissä uida. Ne ovat joko tässä vedenpaisumuksessa jääneet sinne tai Jumala on luonut ne sinne.
Heh... Kaloja ihmisetkin ovat istuttaneet jo vuosisatoja...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka selität, että Suomen pienissä metsäjärvissä on runsaasti kalaa esim. ahvenia ja haukia. Kuinka ne ovat sinne päässeet, kun ne ovat yhteydessä vain pienellä purolla tai ojalla toisiin järviin. Ei ainakaan hauki olisi voinut niissä uida. Ne ovat joko tässä vedenpaisumuksessa jääneet sinne tai Jumala on luonut ne sinne.
Katsopa myös huviksesi Itämeren historiallisia vaiheita, jos nekin ovat menneet sinulta koulussa ohi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solujen ja eliöiden korjausmekanismit kertovat suunnittelusta
ja poissulkevat evoluution. Vauriot on korjattava, jotta elämä voi jatkua säädetyn pituisen ajan. Tämä edellyttää käyttöohjetta ja työkalupakkia, joilla vaurioituneet rakenteet ja laitteet voidaan korjata. Evoluutio havaitsee vain käsillä olevaan tilanteen, eikä välitä vielä kokemattomista tulevaisuuden haasteista. Elämää ylläpitäviä rakenteita pitää korjata. Mitä herkempi rakenne, sen hienompaa kellosepäntyötä tarvitaan. Elämä ei voi jatkua ilman tehdasasennettuja korjausmekanismeja. Tuore tieteellinen tutkimus on paljastanut eräiden korjausmekanismien hämmästyttävän monimutkaisuuden."Elämää ylläpitäviä rakenteita pitää korjata."
Evoluutio ei tätä tee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko pukkiin enkä muihin satuolentoihin.
Minä en usko satuolentoihin.
Minä uskon Jumalaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta Raamatun epätieteellisyydet on helppo kumota.
Eikä ole. Yhtään ei ole kumottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut. Oletko sam atyyppi, joka intii, että vuodenajat johtuvat siitä, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain?
Vastaa sinä ensin sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Maan kiertorata ja pyörimisakseli vaihtelevat
Maan kiertorata ja pyörimisakseli muuttuvat kymmenien tuhansien vuosien kuluessa, mm. muitten taivaankappaleitten vetovoiman takia. Näissä ns. maan rataparametreissa esiintyy kolmentyyppisiä vaihteluita:
Noin sadantuhannen vuoden jaksollisuus maapallon kiertoradan muodossa: kiertorata on väliin soikeampi, väliin lähes pyöreä.
41 000 vuoden jakso maapallon pyörimisakselin kallistuskulmassa. Kun pyörimisakseli on voimakkaasti kallellaan, saavat napa-alueet nauttia kesällä runsaasta auringon säteilystä (kuva 1).
Vuodenaikojen kulkeutuminen uusiin kohtiin pitkin maapallon soikeaa kiertorataa, jakson pituus 19 000 - 23 000 vuotta. Tällä hetkellä maapallo on lähimpänä aurinkoa pohjoisen pallonpuoliskon keskitalven aikaan, runsaat 10 000 vuotta sitten keskikesällä (kuva 2).
Kuinka on mahdollista välillä soikea ja ellipsin muotoinen rata ja maan napa aina osoittaa pohjoiseen. Jos vastausta ei tule minä lopetan nämä keskustelut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos tuoreemmista tiedoista. Islamistien määrä on siis kasvanut jo kolmeen neljäsosaan kristittyjen määrästä.
Ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko maapallon kattanut vedenpaisumus on ollut kolmisen miljardia vuotta sitten, jolloin kaikki maa oli merenpinnan alapuolella. Mutta siihen aikaan ei ollut ihmisiä. Ihmisen olinaikana (n. 300 000 vuotta) koko maapallon kattavaa vedenpaisumusta ei ole ollut.
Ei vaan alle 6000 vuotta sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet nukkunut biologiankin tunneilla.
Sinä olet tai sinun aikaan opetettiin vain evoluutioteoriaa, VAHINKO!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulle on kerrottu satuja päiväkodissa, olet kai sen jälkeen ollut ihan oikeassa koulussa?
En ole ollut päiväkodissa. Kouluja on kyllä käyty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englannin kieli (ei ole yhdyssana, kuten luulet) on toinen kotikieleni.
Mutta et osaa sitä. Minä osaan. Olen ollut Englannissa jonkun aikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että ihan laki tiedettä? Osaako yhdyssanat toisin kuin sinä?
Sinä et osaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vikkinä sinulle, että viikingit(kin) osasivat liikkua myös maitse... Mitenkäs he Laatokalta menivät Mustalle Merelle? Ei toki vain Atlantin Välimeren kautta, kun oli vesi- ja maareittejä ja niiden varsilla kauppapaikkoja lähempänäkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viikinkiaika#/media/Tiedosto:Viikinkien_retket.pngMerenkulkijat liikkuivat maalla HEH HEH HEEE!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan tuo selvästi kooste kahdesta eri kertomuksesta, jotka tunnetaan. Kuten kerroin luomisjärjestyskin on eri. Ensimmäisessä kasvit, eläimet, ihminen, toisessa ihminen, kasvit, eläimet.
Kahta kertomusta ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en uskonut edes tonttuihin. Ikkunasta sisälle kurkistavaa pipopäistä tonttuakin kutsuin ihan oikein äidiksi.
En minäkään joulupukkiin usko sinä uskot minä uskon Jumalaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluution senkin nimenomaan mahdollistaa.
Evoluutio ei voi mitenkään mahdollistaa se menee vain taaksepäin eli häntä lyhenisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai maapalloon? Nimenomaan sopii! Planeettojen liikkeet ovat puhdasta fysiikkaa.
Ei sovi. Vastauksia tai lopetan keskustelun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh... Kaloja ihmisetkin ovat istuttaneet jo vuosisatoja...
Ne ovat ilman istutuksia. Nyt jo vapiset, kun olet väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla."
Kuinka sinä selität vuodenajat, kun maa kiertää aurinkoa välillä soikean muotoista rataa ja välillä lähes ympyrän muotoista rataa. Kuinka maan napa voi näyttää aina pohjoista kohti ilman ettei kukaan sitä ohjaa? Ei kierrä samoin kuin kuu kiertää maata aina sama puoli maahan päin?Jumala: n maan viinitarhat todistavat Raamatun olevan totta
Kuinka et voi uskoa Jumalaan ja Raamattuun, kun näet mitä Israelissa tapahtuu? Ennustukset ovat totta. Ihmeitä tapahtuu.
Raamattu ja todistus Jumalasta
Jumalalla on monia erilaisia todisteita. Juutalainen filosofi voi viedä sinut matkalle kaikkien niiden läpi.
Joillekin ihmisille uskoa Jumalaan voidaan vahvistaa vain lukemalla Raamattua ja näkemällä Jumalan sanan tapahtuvan silmiemme edessä.
Juutalaisille ja Israelille on tapahtunut vuosisatojen aikana monia ihmeitä. Juutalaiskansasta, joka selviytyi holokaustista ja rakensi kotimaansa uudelleen ihmeellisiin voittoihin Israelin sodissa, on selvää, että Jumalalla on katseensa juutalaisiin ja Israeliin. Hän suojelee heitä.
Mutta katsokaa Israelin maaperää. Katsokaa maata. Tämä video ei koske vain viinitarhoja missään maassa. Kyse on Israelin viinitarhoista. Kyse on maan maaperästä, josta puhutaan Raamatussa.
Kaikille kansakunnille
Israelin maa ei ole tarkoitettu vain juutalaisille. Jesajan 56: 7: ssä Jumala sanoo: "Minä tuon heidät pyhälle vuorelleni ja annan heidän iloita rukoukseni huoneessani, heidän polttouhrinsa ja uhrinsa ovat hyväksyttäviä minun alttarilleni, sillä taloni tulee olemaan. nimeltään kaikkien kansojen rukoushuone. ”(Käännös: Chabad.org .
Kaikki ihmiset ovat tervetulleita Jumalan rukoushuoneeseen. Juutalainen kansa kohtelee toisia kansoja kunnioittavasti. Ja niille, jotka ymmärtävät tämän ja tietävät sen, he ovat käyttäneet tilaisuutta auttaa ennustusten eloon saamisessa .
https://israelunwired.com/vineyards-in-g-ds-land-are-are-proving-the-bible-is-true/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla."
Kuinka sinä selität vuodenajat, kun maa kiertää aurinkoa välillä soikean muotoista rataa ja välillä lähes ympyrän muotoista rataa. Kuinka maan napa voi näyttää aina pohjoista kohti ilman ettei kukaan sitä ohjaa? Ei kierrä samoin kuin kuu kiertää maata aina sama puoli maahan päin?Kerran autioiksi kutsuttu Israel on kukoistanut keitaan
"Autio maa ... hiljainen surullinen alue ... epätarkka." Mark Twainin sanat ovat peräisin 1800-luvun puolivälistä. Nykyään kaikki on erilaista. Todella erilainen. Israelin maan uudestisyntyminen ei ole muuta kuin nykyajan ihme. Mutta sinun täytyy nähdä kokonaisuus voidaksesi huomata.
Israelin maan uudestisyntymisen varhaiset päivät
1900-luvun alkuvuosikymmeninä juutalaiset maanviljelijät muuttivat suot sitrushedelmillä täytetyiksi lehtoiksi. He taistelivat malarian saastuttamilla suoilla omalla ruumiillaan ja usein antautuivat. Mutta juutalaiset maanviljelijät, jotka pystyivät sinnikkäästi ja kirjaimellisesti herättivät Israelin maan elämään. Jopa Negevin autiomaassa on nyt palkittuja viinitarhoja pohjoisilla alueilla.
Hi-Tech-viljely tänään
Yleisesti ottaen ihmiset yhdistävät korkean teknologian maatalouden robotteihin, jotka lypsävät lehmiä tai kalliisiin koneisiin, jotka korvaavat vanhat traktorit. Mutta innovaation henki, jolla Israelin valtio on täynnä, koskee myös ympäristöystävällistä kehitystä. Innovaatiot kirsikkatomaateilla ja kuumassa ilmastossa kasvavilla perunoilla ovat vain kaksi monista esimerkkeistä hämmästyttävästä Israelin kehityksestä. Israel vie nyt monia näistä innovaatioista kymmeniin maihin ympäri maailmaa. Tässä videossa jotkut pääosaajista ovat kuitenkin vikoja. On hämmästyttävää nähdä, mitä israelilaiset kibutsit tekevät vikojen ja pöllöiden kanssa.
Tulevaisuus
Jokainen indikaattori osoittaa, että Israelin valtio tulee olemaan edelleen eturintamassa kaikilla tekniikan aloilla saavutetuilla edistysaskeleilla. Mutta kaikkein aliarvostetuin näkökohta tässä on maatalouden näkökohdat. Jotkut tunnetuimmista Made-In-Israel-keksinnöistä ovat tippukastelutekniikka, aurinkoenergiainnovaatiot ja veden luominen ohuesta ilmasta. Nämä kolme yhdessä joidenkin muiden ideoiden kanssa luultavasti muodostavat peruselementit, jotka saattavat tosiasiallisesti tehdä enemmän Afrikan mantereen ruokkimiseksi kuin mikään muu innovaatio.
Israel on todellakin valoa kansoille.
https://israelunwired.com/once-called-desolate-israel-has-flourished-into-an-oasis/?utm_source=IVN&utm_medium=email
HIENOA ISRAEL!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla."
Kuinka sinä selität vuodenajat, kun maa kiertää aurinkoa välillä soikean muotoista rataa ja välillä lähes ympyrän muotoista rataa. Kuinka maan napa voi näyttää aina pohjoista kohti ilman ettei kukaan sitä ohjaa? Ei kierrä samoin kuin kuu kiertää maata aina sama puoli maahan päin?Hevosetkin nauraa homojen saateenkaari juttuun.
https://www.facebook.com/tradcatfem/videos/611719466179341
Oikeassa Jumalan satenkaaressa o nseitsemän väriä, mutta homojen vain kuusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa sinä ensin sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Maan kiertorata ja pyörimisakseli vaihtelevat
Maan kiertorata ja pyörimisakseli muuttuvat kymmenien tuhansien vuosien kuluessa, mm. muitten taivaankappaleitten vetovoiman takia. Näissä ns. maan rataparametreissa esiintyy kolmentyyppisiä vaihteluita:
Noin sadantuhannen vuoden jaksollisuus maapallon kiertoradan muodossa: kiertorata on väliin soikeampi, väliin lähes pyöreä.
41 000 vuoden jakso maapallon pyörimisakselin kallistuskulmassa. Kun pyörimisakseli on voimakkaasti kallellaan, saavat napa-alueet nauttia kesällä runsaasta auringon säteilystä (kuva 1).
Vuodenaikojen kulkeutuminen uusiin kohtiin pitkin maapallon soikeaa kiertorataa, jakson pituus 19 000 - 23 000 vuotta. Tällä hetkellä maapallo on lähimpänä aurinkoa pohjoisen pallonpuoliskon keskitalven aikaan, runsaat 10 000 vuotta sitten keskikesällä (kuva 2).
Kuinka on mahdollista välillä soikea ja ellipsin muotoinen rata ja maan napa aina osoittaa pohjoiseen. Jos vastausta ei tule minä lopetan nämä keskustelut.Jos et ymmärrä edes perusfysiikkaa, en voi auttaa. Minä olen lukenut fysiikkaa yliopistossakin, mutta kyllä planeettojen liikkeet pitäisi tajuata jo esikoulutason fysiikalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole.
Puhdasta matematiikkaa. 1800/2420 = 0,74 eli lähes 75 prosenttia eli kolme neljäsosaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä ole. Yhtään ei ole kumottu.
Tietenkin on kumottu. Maapallon synty, ...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan alle 6000 vuotta sitten.
No ei varmuudella ole! Saduissa voi olla, mutta ei todellisuudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet tai sinun aikaan opetettiin vain evoluutioteoriaa, VAHINKO!!!
Jos sinulle opetettiin satuja biologian tunnilla, olet ollut jossain huuhaakoulussa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta et osaa sitä. Minä osaan. Olen ollut Englannissa jonkun aikaa.
Mutta luulet, että englannin kieli on yhdyssana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et osaa
No onko se lakitiede yhdyssana vai eikö ole?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merenkulkijat liikkuivat maalla HEH HEH HEEE!!!!
Kyllä heillä jalat oli. Etkö ole kuullut, että he vetivät veneitä silloin kuin piti siirtyä esim. Itämereen lasjkevasta joesta Mustaan mereen laskevaan jokeen? Missä ihmeessä olet ollut koulutuntien aikana? Sitä paitsi tuossa linkittämässäni kartassa näkyy selvästi, että viikingit kävivät Kaspianmerellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kahta kertomusta ei ole.
Yleistä teologista tietoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei voi mitenkään mahdollistaa se menee vain taaksepäin eli häntä lyhenisi.
Hännän lyheneminen on ollut ihmiselle valintaetu. Häntäluu on jäänteenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sovi. Vastauksia tai lopetan keskustelun.
En minä ryhdy paikkaamaan opettajasi tai sinun heikon tuntiseuraamisesi aiheuttamia ammottavaia aukkoja tietämyksessäsi ja ymmärryksessäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne ovat ilman istutuksia. Nyt jo vapiset, kun olet väärässä.
Mistä sinä tiedät jokaisen lammen, että ovatko kalat istutettuja vai eivät. Genetiikan avulla voidaan tutkia, että kuinka kauan jonkin vesitön kalapopulaatio on ollut eristyksissä. Kai sentään tiedät Itämeren muinaiset vaiheet, jääkauden, maan kohoamisen,... Se mikä nyt on erillinen lampi tai järvi on ennen ollut osa isompaa vesistöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja vedenpaisumuksen jälkeen tuli vuodenajat. Ja ne ei voi olla mahdollista lätteässä maassa samoin ei vedenpaisumuskaan voi olla."
Kuinka sinä selität vuodenajat, kun maa kiertää aurinkoa välillä soikean muotoista rataa ja välillä lähes ympyrän muotoista rataa. Kuinka maan napa voi näyttää aina pohjoista kohti ilman ettei kukaan sitä ohjaa? Ei kierrä samoin kuin kuu kiertää maata aina sama puoli maahan päin?Ufoja ei ole olemassa. Ufoja ne ovat ennen voidaan toisin todistaa.
10 miljoonaa tähteä Purjeen tähdistöstä tutkittiin tarkkaan, mutta merkkiäkään älykkäästä elämästä ei löytynyt
Jos maailmankaikkeudessa on älykästä elämää, joka käyttää kommunikaatiossaan hyväkseen radioaaltoja, ei sellaista löydy ainakaan Purjeen tähdistön suunnalta.
Näin tiedottaa australialainen Curtin-yliopisto, jonka tutkimuksessa kuulosteltiin radiosignaaleja 10 miljoonan tähden suunnalta.
Eteläisellä tähtitaivalla sijaitsevan Purjeen miljoonia tähtiä haravoitiin Australian autiomaahan sijoitetulla Murchison Widefield Array -radioteleskoopilla, joka kuulosteli avaruudesta kantautuvia radioaaltoja alueella 98–128 megahertsiä.
Ainakaan Purjeen tähdistön planeetoilla asustavat elämänmuodot eivät siis kuuntele automatkallaan radiota. Tai sitten siellä mahdollisesti asuvat sivilisaatiot ovat niin kehittyneitä, että ovat siirtyneet internetradioiden aikaan.
”ME HARAVOIMME Purjeen tähdistön aluetta 17 tunnin ajan. Katsoimme yli 100 kertaa laajemmalla alueelle ja syvemmälle kuin koskaan aikaisemmin”, Australian tutkimus- ja kehityskeskus CSIROn Chenoa Tremblay kertoo tiedotteessa.
Avaruudesta kantautuvia radiosignaaleja on kuulosteltu erilaisissa tutkimushankkeissa jo vuosikymmeniä. Perinteisesti antennit on kuitenkin kohdistettu vain muutamien tai muutamien satojen tähtien ympäristöön. Sinällään MWA-teleskoopin havainnot eivät siis ole täysin yllättäviä.
Kansainvälisen radioastronomian tutkimuskeskuksen (ICRAR) tutkija, tutkimuksen toinen pääkirjoittaja Steven Tingay huomauttaa, että 10 miljoonaa tähteäkin on vain pisara kosmisessa valtameressä.
”Tutkimamme alue on sama asia kuin yrittäisimme löytää jotain Maan meristä tarkastelemalla takapihan uima-altaaseen mahtuvaa vesimassaa.”
Jos käännämme tilanteen päälaelleen ja asetamme itsemme joidenkin satojen valovuosien päässä sijaitsevan tähden planeetalla asuvan sivilisaation jalkoihin, kuulisimmeko signaaleja Maasta? Vastaus on, ettemme kuulisi. Sillä vaikka radioaallot etenevät tyhjiössä valonnopeudella, eivät ihmisen tuottamat radioaallot olisi ehtineet vielä edes puolimatkaan.
TÄMÄNKÄÄN TUTKIMUKSEN perusteella kirvestä ei siis parane heittää vielä kaivoon. Seuraavan sukupolven radioteleskoopit mahdollistavat yhä laajempien alueiden tutkimuksen. Ja radioaallot ovat vain yksi tapa, jolla voimme ehkä havaita muita elämänmuotoja.
MWA:n seuraaja SKA-teleskooppi (Square Kilometre Array) on erottelukyvyltään moninkertainen ja se pystyy tarkastelemaan edelleen laajempia taivaankannen alueita. Vastaanottimia sijoitetaan Australian lisäksi myös Etelä-Afrikkaan ja Uuteen-Seelantiin.
”SKAn avulla voimme tutkia miljardeja tähtijärjestelmiä ja etsiä niistä teknologiasta kieliviä merkkejä”, Tingay toteaa.
Tutkimusraportti on julkaistu Publications of the Astronomical Society of Australia -tiedelehdessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai että ihan laki tiedettä? Osaako yhdyssanat toisin kuin sinä?
Sinä et osaa
lakitiede näin se lukee muualla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englannin kieli (ei ole yhdyssana, kuten luulet) on toinen kotikieleni.
Kyllä englanninkieli on yhdyssana. Silloin jouduttaisiin kirjoittamaan Englanti isolla ja kieli pienellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitten on vielä viittaus Aatamin ensimmäiseen vaimoon, Lilithiin, joka esiintyy Talmudissa, mutta ei enää Raamatussa nimeltä, mutta viitauksena:"
Ei esiinny vain kabbala uskonnossa. Ensimmäin luku luomiskertomuksessa mainitaan molempien Aatamin ja eevan luominen ja toisessa luvussa kerrotaan kuinka molemmat luotiin.
Mistä löydät kaksi kertomusta? Faktat esiin ei mitään omasta mielikuvituksesta otettuja.
Kaste hoiti kastelun ei välttämättä tarvita sadetta.Talmudissa ei ole tuota sanaa. Talmud on Juutalaisten perinnäissääntöjä.
Tämä oli saatanan vaimo vanhoissa kirjoissa ei Atamin.
Kaste ja sumu hoiti kastelun kasveille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos tuoreemmista tiedoista. Islamistien määrä on siis kasvanut jo kolmeen neljäsosaan kristittyjen määrästä.
Syntyvyys on ollut pieni Euroopan maissa ja taas suuri arabimaissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi massapostita noit valheitasi uudelleen ja uudelleen. Saksan historiasta on kirjoitettu paljon ja natsiajasta on lukuisia romaanejakin. EI siinä ole mitään mustaa aukkoa. Sellainen löytyy aivoistasi!
Kaislameren läpikäynnistä ei ole yhtä aioaa järkevää todistetta. Ei ole edes varmaa, että mitä Raamatun Kaislamerellä tarkoitetaan; onko kyseessä Välimeren lahti vaiko Punainen Meri.Ei ole Saksan historiassa hitleriä.
Todisteita tulee kokoajan lisää. Malta odottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tue.
100% Raamattu tukee tiedettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan tuo selvästi kooste kahdesta eri kertomuksesta, jotka tunnetaan. Kuten kerroin luomisjärjestyskin on eri. Ensimmäisessä kasvit, eläimet, ihminen, toisessa ihminen, kasvit, eläimet.
Mistä tuon löydät? Omasta päästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hevosetkin nauraa homojen saateenkaari juttuun.
https://www.facebook.com/tradcatfem/videos/611719466179341
Oikeassa Jumalan satenkaaressa o nseitsemän väriä, mutta homojen vain kuusi.Antiikin uskomusten mukaan värejä on seitsemän, mutta samojen uskomusten mukaan planeettojakin on (vain) seitsemän.
Ihmissilmä erottaa sateenkaaresta satoja eri värisävyjä. Päävärejä on kolme ja väliväreja myöskin kolme. Siitä tulee kuusi. Se on myöskin ihmissilmän järjestelmä, koska silmässä on kolmea eri väriä aistivia tappisoluja, joillakin harvinaisuutena (eläinten perintönä;-) neljää.
Kun sateenkaari piirretään, yleensä siinä on klassiset päävärit ja välivärit eli yhteensä kuusi kappaletta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai maapalloon? Nimenomaan sopii! Planeettojen liikkeet ovat puhdasta fysiikkaa.
Ei ole. et kyllä tiedä fysiikasta mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ufoja ei ole olemassa. Ufoja ne ovat ennen voidaan toisin todistaa.
10 miljoonaa tähteä Purjeen tähdistöstä tutkittiin tarkkaan, mutta merkkiäkään älykkäästä elämästä ei löytynyt
Jos maailmankaikkeudessa on älykästä elämää, joka käyttää kommunikaatiossaan hyväkseen radioaaltoja, ei sellaista löydy ainakaan Purjeen tähdistön suunnalta.
Näin tiedottaa australialainen Curtin-yliopisto, jonka tutkimuksessa kuulosteltiin radiosignaaleja 10 miljoonan tähden suunnalta.
Eteläisellä tähtitaivalla sijaitsevan Purjeen miljoonia tähtiä haravoitiin Australian autiomaahan sijoitetulla Murchison Widefield Array -radioteleskoopilla, joka kuulosteli avaruudesta kantautuvia radioaaltoja alueella 98–128 megahertsiä.
Ainakaan Purjeen tähdistön planeetoilla asustavat elämänmuodot eivät siis kuuntele automatkallaan radiota. Tai sitten siellä mahdollisesti asuvat sivilisaatiot ovat niin kehittyneitä, että ovat siirtyneet internetradioiden aikaan.
”ME HARAVOIMME Purjeen tähdistön aluetta 17 tunnin ajan. Katsoimme yli 100 kertaa laajemmalla alueelle ja syvemmälle kuin koskaan aikaisemmin”, Australian tutkimus- ja kehityskeskus CSIROn Chenoa Tremblay kertoo tiedotteessa.
Avaruudesta kantautuvia radiosignaaleja on kuulosteltu erilaisissa tutkimushankkeissa jo vuosikymmeniä. Perinteisesti antennit on kuitenkin kohdistettu vain muutamien tai muutamien satojen tähtien ympäristöön. Sinällään MWA-teleskoopin havainnot eivät siis ole täysin yllättäviä.
Kansainvälisen radioastronomian tutkimuskeskuksen (ICRAR) tutkija, tutkimuksen toinen pääkirjoittaja Steven Tingay huomauttaa, että 10 miljoonaa tähteäkin on vain pisara kosmisessa valtameressä.
”Tutkimamme alue on sama asia kuin yrittäisimme löytää jotain Maan meristä tarkastelemalla takapihan uima-altaaseen mahtuvaa vesimassaa.”
Jos käännämme tilanteen päälaelleen ja asetamme itsemme joidenkin satojen valovuosien päässä sijaitsevan tähden planeetalla asuvan sivilisaation jalkoihin, kuulisimmeko signaaleja Maasta? Vastaus on, ettemme kuulisi. Sillä vaikka radioaallot etenevät tyhjiössä valonnopeudella, eivät ihmisen tuottamat radioaallot olisi ehtineet vielä edes puolimatkaan.
TÄMÄNKÄÄN TUTKIMUKSEN perusteella kirvestä ei siis parane heittää vielä kaivoon. Seuraavan sukupolven radioteleskoopit mahdollistavat yhä laajempien alueiden tutkimuksen. Ja radioaallot ovat vain yksi tapa, jolla voimme ehkä havaita muita elämänmuotoja.
MWA:n seuraaja SKA-teleskooppi (Square Kilometre Array) on erottelukyvyltään moninkertainen ja se pystyy tarkastelemaan edelleen laajempia taivaankannen alueita. Vastaanottimia sijoitetaan Australian lisäksi myös Etelä-Afrikkaan ja Uuteen-Seelantiin.
”SKAn avulla voimme tutkia miljardeja tähtijärjestelmiä ja etsiä niistä teknologiasta kieliviä merkkejä”, Tingay toteaa.
Tutkimusraportti on julkaistu Publications of the Astronomical Society of Australia -tiedelehdessä.UFO on suomeksi tunnistamaton lentävä esine. Jos näet silmänurkassasi jonkin taivaallisen liikkuvan valoilmiön, se on sinulle UFO, kunnes tunnistat sen lentokoneeksi tai joksikin muuksi.
Humanoidit ovat vierailleet usein maapallolla ottaakseen yhteyttä asukkaisiin, mutta eivät ole löytäneet maapallolta älyllistä elämää, joten eivät ole pyrkineet kontaktiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet tai sinun aikaan opetettiin vain evoluutioteoriaa, VAHINKO!!!
Nykyään opetetaan vain evoluutiota. Kaikki Ylen luonto ohjelmat kertovat vain evoluutiosta. Minä laskin 4 vuotta sitten 1/2 tunnin ohjelmassa mainittiin evoluutio jossain sijamuodossa 32 kertaa. Ihan kuin muita vaihtoehtoja ei olisi. Pitäisi muutkin vaihtoehdot tuoda julki, sillä uskovaiset myös maksaa noista ohjelmista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et ymmärrä edes perusfysiikkaa, en voi auttaa. Minä olen lukenut fysiikkaa yliopistossakin, mutta kyllä planeettojen liikkeet pitäisi tajuata jo esikoulutason fysiikalla.
Minä ymmärrän fysiikkaa, sinä et. Ja siksi sinä et osaa vastata. En minäkään sinua sitten opeta, kun sinulla on paksu kallo.
Lopetetaan keskuskustelu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No onko se lakitiede yhdyssana vai eikö ole?
Yhdyssana
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ryhdy paikkaamaan opettajasi tai sinun heikon tuntiseuraamisesi aiheuttamia ammottavaia aukkoja tietämyksessäsi ja ymmärryksessäsi.
Sinä et tiedä fysiikasta mitään. ei sovi elliptinen kiertoliike.-
- Anonyymi
"Nousi erämaasta 1830 Kristuksen Kirkon nimellä. "
Olli yrittää muuttaa Raamatun ilmoituksen koskemaan mormonikirkkoa vaikka tuo "Nousi erämaasta" tapahtui noin vuonna 1189 jKr jolloin vaimon ensisijainen jäsen Robin Hood (Pyhä Henki eli Gabriel) pakeni erämaahan joukkoineen.
Vaimo joka on vaatetettu auringolla on Pyhä Henki eli Gabriel. Gabriel on vaimon ensisijainen jäsen. (Ilmestys 12 luku jae 5), poikalapsi on Jumalan järjestö (Ilmestys 12 luku jae 6). Vaimo pakeni erämaahan (1189 jKr) täyttyi kun Robin Locksley (Robib Hood) eli Gabriel joukkoineen pakeni erämaahan (Sherwoodin metsä) 1189-1247-luvulla Englannissa. Robin Hood eli 1161-1247.- Anonyymi
Tuo oikea vuosiluku, jolloin Robin Hood joukkoineen pakeni erämaahan oli 1188 jKr koska Robin Hood eli 87-vuotiaaksi ja kuoli 1247 jKr eli hän syntyi 1160 jKr ja aloitti toimintansa noin 18-vuotiaana.
Tuosta voi laskea Ilmestyskirjan 12 luvun 6 jakeen aikamäärän.
Ilmestys 12:6
Ja vaimo pakeni erämaahan, jossa hänellä oli Jumlan valmistama paikka, että häntä elätettäisiin siellä tuhat kaksisataa kuusikymmentä päivää.
Eli päädytään 3,45 vuotta eteenpäin vuodesta 1188 jKr.
Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, ei ole plagiaatti, vaan Jumalan ilmoitus. Raamatun lisäksi. Yhdessä ne ovat oikea kristinusko ja MK korjaa väärät perinnäistiedot kristikunnassa, esim miten kastetaan ja ketä kastetaan ja kuka kastaa.
Kristikunta tietenkin hylkää, mitä Jumala tänään sanoo, aivan kuten juutalaiset Kristuksen. Vaikka keino on yksinkertainen: voi kysyä suoraan Jumalalta rukouksessa.
Ne joiden pitäisi tulla hääjuhlaan, eivät tule.- Anonyymi
MK on huonosti kirjoitettu historiallinen romaani täynnä asivirheitä. Ei sen kummempi.
Anonyymi kirjoitti:
MK on huonosti kirjoitettu historiallinen romaani täynnä asivirheitä. Ei sen kummempi.
Se on Jumalan profeettojen ja apostolien kirjoittama kuin Raamattukin. Jos ei usko Jumalaan, ei sitä tietenkään voi hyväksyä, niinkuin ei Raamattuakaan.
Kun taas lukemalla ne ymmärtää Jumalan tarkoitukset, pelastussuunnitelman ja rakkauden ihmistä kohtaan.
Kyllä niistä vikoja voi tehtailla ja kyllä Raamatun pystyy väärin tulkitsemaan. Väärien tulkintojen korjaamiseksi on MK, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on Jumalan profeettojen ja apostolien kirjoittama kuin Raamattukin. Jos ei usko Jumalaan, ei sitä tietenkään voi hyväksyä, niinkuin ei Raamattuakaan.
Kun taas lukemalla ne ymmärtää Jumalan tarkoitukset, pelastussuunnitelman ja rakkauden ihmistä kohtaan.
Kyllä niistä vikoja voi tehtailla ja kyllä Raamatun pystyy väärin tulkitsemaan. Väärien tulkintojen korjaamiseksi on MK, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.MK on Smithin ja kaverien kirjoittama, ei profeettojen eikä apostolien.
Anonyymi kirjoitti:
MK on Smithin ja kaverien kirjoittama, ei profeettojen eikä apostolien.
Se on kyllä selvä, ettei olisi pystynyt nuori mies tuohon suoritukseen. Kritiikki on parisataa vuotta yrittänyt kumota kirjan eri tavoilla, mutta ei ole onnistunut.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on kyllä selvä, ettei olisi pystynyt nuori mies tuohon suoritukseen. Kritiikki on parisataa vuotta yrittänyt kumota kirjan eri tavoilla, mutta ei ole onnistunut.
Kritiikki on pystynyt osoittamaan Smithin jutut saduiksi. Miksi nuori mies ei olisi pystynyt kirjoittamaan huonoa historiallista romaania täynnä asiavirheitä? Kirjoittaessaan Egyptistä Mika Waltari tutki paremmin taustat. Tuli hänelle silti ainakin yksi moka, joskaan ei historiallinen. Vain yhdellä silmällään näkevä orja Kaptah näki kaiken kahtena ollessaan humalassa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on kyllä selvä, ettei olisi pystynyt nuori mies tuohon suoritukseen. Kritiikki on parisataa vuotta yrittänyt kumota kirjan eri tavoilla, mutta ei ole onnistunut.
Selvästi pystyi. Alkuperäinen käsikirjoitushan on täynnä kielioppivirheitä ja jos kirja olisi nyt luettavana ilman muokkauksia et kehuisi nuoren miehen kykenevyyttä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on kyllä selvä, ettei olisi pystynyt nuori mies tuohon suoritukseen. Kritiikki on parisataa vuotta yrittänyt kumota kirjan eri tavoilla, mutta ei ole onnistunut.
Ensimmäinen eksytys, jonka Joseph Smith lisäsi mormoninkirjaan (kahden nefiläisen toimesta) oli että hänelle (Joseph Smithille) ilmestynyt Moroni oli Mormonin poika Moroni vaikka tuo Moroni joka ilmestyi Josrph Smithille vuodesta 1823-1827 asti oli Nefin kansan johtajana noin 70 eKr elänyt Moroni.
Eikä tuo ollut suinkaan ainoa eksytys mitä Joseph Smith lisäsi ajan myötä ilmoituksiinsa. - Anonyymi
"Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, ei ole plagiaatti, vaan Jumalan ilmoitus. Raamatun lisäksi."
Raamatun sanaa ei voi kukaan kumota ei edes Joseph Smith. Joka kumoaa tekee Jumalan valehtelijaksi. Ei Raamatun sanomaa voi kumota. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on Jumalan profeettojen ja apostolien kirjoittama kuin Raamattukin. Jos ei usko Jumalaan, ei sitä tietenkään voi hyväksyä, niinkuin ei Raamattuakaan.
Kun taas lukemalla ne ymmärtää Jumalan tarkoitukset, pelastussuunnitelman ja rakkauden ihmistä kohtaan.
Kyllä niistä vikoja voi tehtailla ja kyllä Raamatun pystyy väärin tulkitsemaan. Väärien tulkintojen korjaamiseksi on MK, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."Väärien tulkintojen korjaamiseksi on MK, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."
Riittää yksi todistus Jeesuksesta Kristuksesta. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on kyllä selvä, ettei olisi pystynyt nuori mies tuohon suoritukseen. Kritiikki on parisataa vuotta yrittänyt kumota kirjan eri tavoilla, mutta ei ole onnistunut.
"Se on kyllä selvä, ettei olisi pystynyt nuori mies tuohon suoritukseen. Kritiikki on parisataa vuotta yrittänyt kumota kirjan eri tavoilla, mutta ei ole onnistunut."
Mormonien kirja on moneen kertaan kumottu, mutta mormonit eivät niihin usko. Elävät paatumuksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen eksytys, jonka Joseph Smith lisäsi mormoninkirjaan (kahden nefiläisen toimesta) oli että hänelle (Joseph Smithille) ilmestynyt Moroni oli Mormonin poika Moroni vaikka tuo Moroni joka ilmestyi Josrph Smithille vuodesta 1823-1827 asti oli Nefin kansan johtajana noin 70 eKr elänyt Moroni.
Eikä tuo ollut suinkaan ainoa eksytys mitä Joseph Smith lisäsi ajan myötä ilmoituksiinsa.Mormonien kirja mainitsee, että Amerikan alkuasukkaat viljeli vehnää. Mutta Amerikassa ei ollut vehnää ennen Kolumbuksen Amerikan löytämistä, vaan siirtolaiset veivät sinne. Ei ollut hevosia eikä lehmiä.
- Anonyymi
Miksi Raamatun todistuksen Jeesuksesta tarvittaisiin lisää kirjoja ja ilmoituksia. Raamattu riittää. Jeesus on sama eilen tänään ja huomenna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MK on huonosti kirjoitettu historiallinen romaani täynnä asivirheitä. Ei sen kummempi.
3900 kertaa korjattu!
- Anonyymi
"Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta,"
Mihin ja ketkä tarvitsee toisen todistuksen Jeesuksesta? Yksi todistus vain tarvitaan ja se on Raamattu. Tosin teillä ei ole Raamatun Jeesus. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on Jumalan profeettojen ja apostolien kirjoittama kuin Raamattukin. Jos ei usko Jumalaan, ei sitä tietenkään voi hyväksyä, niinkuin ei Raamattuakaan.
Kun taas lukemalla ne ymmärtää Jumalan tarkoitukset, pelastussuunnitelman ja rakkauden ihmistä kohtaan.
Kyllä niistä vikoja voi tehtailla ja kyllä Raamatun pystyy väärin tulkitsemaan. Väärien tulkintojen korjaamiseksi on MK, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."Se on Jumalan profeettojen ja apostolien kirjoittama kuin Raamattukin. Jos ei usko Jumalaan, ei sitä tietenkään voi hyväksyä, niinkuin ei Raamattuakaan."
Ei Jumalan vaan jumalien kirjoittama on mormonien kirja. - Anonyymi
"Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta"
Mitä mormonien kirja yleensä kertoo tai todistaa Raamatun Jeesuksesta Kristuksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väärien tulkintojen korjaamiseksi on MK, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."
Riittää yksi todistus Jeesuksesta Kristuksesta."Väärien tulkintojen korjaamiseksi"
Mitä ovat nämä väärät tulkinnat? - Anonyymi
"MK korjaa väärät perinnäistiedot kristikunnassa, esim miten kastetaan ja ketä kastetaan ja kuka kastaa."
Ei korjaa vaan lisää ja muuttaa. Lapsikaste ilman ikärajaa on Raamatussa eikä ole upotuskastetta. Nämä ovat mormonien ilkeitä lisäyksiä. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on Jumalan profeettojen ja apostolien kirjoittama kuin Raamattukin. Jos ei usko Jumalaan, ei sitä tietenkään voi hyväksyä, niinkuin ei Raamattuakaan.
Kun taas lukemalla ne ymmärtää Jumalan tarkoitukset, pelastussuunnitelman ja rakkauden ihmistä kohtaan.
Kyllä niistä vikoja voi tehtailla ja kyllä Raamatun pystyy väärin tulkitsemaan. Väärien tulkintojen korjaamiseksi on MK, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."Jos ei usko Jumalaan, ei sitä tietenkään voi hyväksyä, "
Minä uskon Jumalaan, mutta en mormonien kirjaan. Miten Olli voi kieltää minun Jumala uskoni? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on kyllä selvä, ettei olisi pystynyt nuori mies tuohon suoritukseen. Kritiikki on parisataa vuotta yrittänyt kumota kirjan eri tavoilla, mutta ei ole onnistunut.
Kuinka Amerikan intiaanit? Ei ole kuin on mormoneilla. Entä vehnän viljely ja kaikki karjaeläimet?
Kriitikoiden mielestä on osoitettu, meidän mielestä on jo valtava todistusaineisto kirjan autenttisuudesta. Ja kritiikki on kumottu.
Ja tässä pitäisi kysyä Jumalalta, uskoa myös, että kriitikkojen väitteet pystytään kevyiksi osoittamaan. Niinkuin on pystytty joka asiassa. Luopuneet ovat olleet liian kärsimättömiä ja uskoneet ateistisiin tutkimuksiin, vaikka heillä on ollut kirjasta Pyhän Hengen todistus.- Anonyymi
Milloin kritiikki on kumottu? DNA-pallopurkkijutuillako? Ei todellakaan!
Kerrotko jotain siitä valtavasta todistusaineistosta?
Jumalalta kysymällä selviää, että kyseessä on eksytys.
Mainitse edes YKSI esimerkki kriitikkojen väitteiden kevyiksi osoittamisesta! Anonyymi kirjoitti:
Milloin kritiikki on kumottu? DNA-pallopurkkijutuillako? Ei todellakaan!
Kerrotko jotain siitä valtavasta todistusaineistosta?
Jumalalta kysymällä selviää, että kyseessä on eksytys.
Mainitse edes YKSI esimerkki kriitikkojen väitteiden kevyiksi osoittamisesta!Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen. Sitä ei tarvitsekaan uskoa, että ilmoitus olisi juuri Mormonin kirjassa ja tässä kirkossa. Mutta tämä täytyy uskoa, muuten kriitikko ja apologit ovat eri perustalla jo lähtökohdissa.
Sitten kun puhutaan MK teologiasta, kysymys on uskonasioista, jotka eivät ole tieteellä ratkaistavissa, vaan rukouksella, Raamatulla jne.
MK:n tosiasiaväitteissä on vaikea tietää totuus. On vain raunioita, vähäistä tietoa Amerikasta ja Lähi- Idästä. Kaikki ne tiedot ovat yhteensopivia kirjan kanssa. Yksityiskohdista kiinnostuneet voivat lukea kirkon sivuja, kriitikkojen sivuja ja keskusteluja täällä.
Ei ole plagiaatti. Ei sovi käännösprosessin, ei onnistuisi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen. Sitä ei tarvitsekaan uskoa, että ilmoitus olisi juuri Mormonin kirjassa ja tässä kirkossa. Mutta tämä täytyy uskoa, muuten kriitikko ja apologit ovat eri perustalla jo lähtökohdissa.
Sitten kun puhutaan MK teologiasta, kysymys on uskonasioista, jotka eivät ole tieteellä ratkaistavissa, vaan rukouksella, Raamatulla jne.
MK:n tosiasiaväitteissä on vaikea tietää totuus. On vain raunioita, vähäistä tietoa Amerikasta ja Lähi- Idästä. Kaikki ne tiedot ovat yhteensopivia kirjan kanssa. Yksityiskohdista kiinnostuneet voivat lukea kirkon sivuja, kriitikkojen sivuja ja keskusteluja täällä.
Ei ole plagiaatti. Ei sovi käännösprosessin, ei onnistuisi.Et siis pysty antamaan AINUTTAKAAN todistetta etkä AINUTTAKAAN esimerkkiä siitä, että kriitikkojen väitteet olisi osoitettu kevyiksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen. Sitä ei tarvitsekaan uskoa, että ilmoitus olisi juuri Mormonin kirjassa ja tässä kirkossa. Mutta tämä täytyy uskoa, muuten kriitikko ja apologit ovat eri perustalla jo lähtökohdissa.
Sitten kun puhutaan MK teologiasta, kysymys on uskonasioista, jotka eivät ole tieteellä ratkaistavissa, vaan rukouksella, Raamatulla jne.
MK:n tosiasiaväitteissä on vaikea tietää totuus. On vain raunioita, vähäistä tietoa Amerikasta ja Lähi- Idästä. Kaikki ne tiedot ovat yhteensopivia kirjan kanssa. Yksityiskohdista kiinnostuneet voivat lukea kirkon sivuja, kriitikkojen sivuja ja keskusteluja täällä.
Ei ole plagiaatti. Ei sovi käännösprosessin, ei onnistuisi.Etkä ainuttakaan ilmoitusta!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen. Sitä ei tarvitsekaan uskoa, että ilmoitus olisi juuri Mormonin kirjassa ja tässä kirkossa. Mutta tämä täytyy uskoa, muuten kriitikko ja apologit ovat eri perustalla jo lähtökohdissa.
Sitten kun puhutaan MK teologiasta, kysymys on uskonasioista, jotka eivät ole tieteellä ratkaistavissa, vaan rukouksella, Raamatulla jne.
MK:n tosiasiaväitteissä on vaikea tietää totuus. On vain raunioita, vähäistä tietoa Amerikasta ja Lähi- Idästä. Kaikki ne tiedot ovat yhteensopivia kirjan kanssa. Yksityiskohdista kiinnostuneet voivat lukea kirkon sivuja, kriitikkojen sivuja ja keskusteluja täällä.
Ei ole plagiaatti. Ei sovi käännösprosessin, ei onnistuisi.Kritiikki EI PERUSTU siihen, etteikö Jumala voisi antaa uutta ilmoitusta. Kritiikki perustuu siihen, että Jumala ei ikimaailmassa käskisi moninaida pikkutyttöjä tai kieltää pappeutta ihonvärin perusteella.
Anonyymi kirjoitti:
Et siis pysty antamaan AINUTTAKAAN todistetta etkä AINUTTAKAAN esimerkkiä siitä, että kriitikkojen väitteet olisi osoitettu kevyiksi.
Kriitikot ovat väittäneet niin paljon puppua, etten tiedä mistä aloittaisin. Ettei Amerikassa ole muinaisia kansoja jotka sopisivat kirjaan, ettei Lähi- Idästä voisi olla perheitä lähtenyt muualla, varsinkaan Amerikkaan, ettei DNA täsmää. Ym että ollaan moniavioisia CIA:n agentteja jne.
Mormonit oli aluksi syrjitty porukka ja aina konfliktissa Liittohallituksen kanssa. Amerikka olisi paljon parempi maa, jos se noudattaisi Jeesuksen opetuksia. Tämä on kansainvälinen kirkko, minä olen suomalainen. Enkä ole naimisissa ollenkaan.Anonyymi kirjoitti:
Kritiikki EI PERUSTU siihen, etteikö Jumala voisi antaa uutta ilmoitusta. Kritiikki perustuu siihen, että Jumala ei ikimaailmassa käskisi moninaida pikkutyttöjä tai kieltää pappeutta ihonvärin perusteella.
Niin, kritiikki perustuu tuossakin vain panetteluihin. Ei meidän jäsenet nai pikkutyttöjä, erotetaan sellaisesta heti ja olisi silloinkin erotettu. He ovat Saatanan mustamaalaamia vanhurskaita profettoja ja apostoleja, oikeita apostoleja, joista maailman pitäisi olla kiitollinen. Ei se koskaan ole. Se on kuin nuo kriitikot, vetää pyhää lokaan.
Minä olen heistä kiitollinen. He ovat opettaneet täsmällisesti ja oikein, mitä opetuslapsena, Jeesuksen, oleminen on näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen tulemista.Anonyymi kirjoitti:
Kritiikki EI PERUSTU siihen, etteikö Jumala voisi antaa uutta ilmoitusta. Kritiikki perustuu siihen, että Jumala ei ikimaailmassa käskisi moninaida pikkutyttöjä tai kieltää pappeutta ihonvärin perusteella.
Varmaan kirkossa vieläkin on ennakkoluuloja. Moniavioisuus oli, mutta puhdassydämisesti, ei noin kuin panetellaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kriitikot ovat väittäneet niin paljon puppua, etten tiedä mistä aloittaisin. Ettei Amerikassa ole muinaisia kansoja jotka sopisivat kirjaan, ettei Lähi- Idästä voisi olla perheitä lähtenyt muualla, varsinkaan Amerikkaan, ettei DNA täsmää. Ym että ollaan moniavioisia CIA:n agentteja jne.
Mormonit oli aluksi syrjitty porukka ja aina konfliktissa Liittohallituksen kanssa. Amerikka olisi paljon parempi maa, jos se noudattaisi Jeesuksen opetuksia. Tämä on kansainvälinen kirkko, minä olen suomalainen. Enkä ole naimisissa ollenkaan.Tiedän toki, että joku amerikkalainen kriitikko on sanonut, ettei lähi-idässä kasva puita, joista olisi voitu rakentaa laivoja. En tarkoita noin keveitä "kriitikkoja". Mutta se, että mormonit sitten innoissaan kertovat, että kylläpä vain on kasvanut puita, joista OLISI VOITU rakentaa laivoja, joilla OLISI VOITU purjehtia Amerikkaan, ei ole mikään kovin kummoinen kriitikon lyttäys...
Ja DNA ei valehtele. Intiaanien esi-isät eivät ole Lähi-idästä.
Heppoinen on myös tuo sian agenttijuttusi. Toki kaikenlaisia heittoja on tullut. Kerro ihan oikeita, vakavia kriitikkojen esittämiä asioita, joita apologianne on kumonnut!
Mormonismikin olisi paljon parempi uskonto, jos se olisi noudattanut Jeesuksen opetuksia eikä opettaisi moninaintia ikuisena periaatteena, eikä olisi pitänyt tummaihoisia toisen luokan kansalaisina jne.
Jos tarkoita Jeesuksen opetuksilla kaksoiskielesi mukaisesti Smithin oppia, Luojan kiitos, sellaiset opit eivät ole päässeet Amerikassa valtaan, vaikka Smith pyrki korkeaan asemaan myös maallisessa vallankäytössä. Ja aivan hirveää olsii, jos Youngin perversiot olisivat käyneet toteen. Hänhän mm. toivoi, että "Jumalan lait" tulisivat täyteen voimaan, jolloin tummaihoisen nineet voitisiin tappaa ja rupusakkimiehistä tehtäisiin eunukkeja, että kaikki naiset jäisivät eliittimormonipukkien haaremeihin. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, kritiikki perustuu tuossakin vain panetteluihin. Ei meidän jäsenet nai pikkutyttöjä, erotetaan sellaisesta heti ja olisi silloinkin erotettu. He ovat Saatanan mustamaalaamia vanhurskaita profettoja ja apostoleja, oikeita apostoleja, joista maailman pitäisi olla kiitollinen. Ei se koskaan ole. Se on kuin nuo kriitikot, vetää pyhää lokaan.
Minä olen heistä kiitollinen. He ovat opettaneet täsmällisesti ja oikein, mitä opetuslapsena, Jeesuksen, oleminen on näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen tulemista.Smithin aikaan ei erotettu. Nykyisin erotetaan, mutta se on ulkoisen yhteiskunnan ansiota. Mormonit on pakotettu noudattamaan maallisia lakeja, vaikka monet mormoniryhmät edelleenkin harjoittavan moninaintia ja mm. Warren Jeffs myös pikkutyttöjen moninaintia oppi-isänsä Smithin tapaan. Smith, Young, Snow ym. eivät todelllakaan olleet mitään vanhurskaita profeettoja! Kaukana siitä! Jos olivat sillon pitäisi myös Warren Feffsin olla.
Jos sinä olet kiitollinen tuollaisista ihmishirviöistä, se kertoo sinusta. Vieläpä väität törkeästi heidän opettaneen Jeesuksen nimissä! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Varmaan kirkossa vieläkin on ennakkoluuloja. Moniavioisuus oli, mutta puhdassydämisesti, ei noin kuin panetellaan.
Pikkutyttöjen moninainnissa vastoin näiden tahtoa ei todellakaan ollit mitään puhdassydäistä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikkutyttöjen moninainnissa vastoin näiden tahtoa ei todellakaan ollit mitään puhdassydäistä!
Piti olla "ollut" mutta tuli huvittavasti "ollit".
Anonyymi kirjoitti:
Pikkutyttöjen moninainnissa vastoin näiden tahtoa ei todellakaan ollit mitään puhdassydäistä!
Ne oli laillisia avioliittoja. Tuollaista ei ollut. Ainoa, mikä on varmasti totta, on että panetteluja oli ja on edelleen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ne oli laillisia avioliittoja. Tuollaista ei ollut. Ainoa, mikä on varmasti totta, on että panetteluja oli ja on edelleen.
Miksi valehtelet? Moninainti oli laitonta USA:ssa tuolloinkin. On varmasti totta, että paneskelivat.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet? Moninainti oli laitonta USA:ssa tuolloinkin. On varmasti totta, että paneskelivat.
Sinä valehtelet että ne olivat alaikäisten moninainteja ja laittomia.
Hurskaat ihmiset tekivät laillisia avioliittoja, joista osa oli hengellisiä pelkästään eivätkä tavallisia avioliittoja ollenkaan. Jokainen niistä on tänä päivänä tarkkaan tutkittu ja tehdyt virheet tiedetään eivätkä ole kirkon vika. Käytäntö ei aluksi ollut selkeä ja vakiintui vähitellen. Yhteiskunta ei hyväksynyt moniavioisuutta ja juorut lentelivät, Suomeen asti 2020- luvullakin joku hölmö niitä levittelee. Ja ihmiset uskovat niinkuin ennenkin eivätkä vaivaudu ollenkaan tarkistamaan. Melkein kaksisataa vuotta vanhoja juoruja, jotka on pilkuntarkasti tutkittu mikä on totta ja mikä juorua.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sinä valehtelet että ne olivat alaikäisten moninainteja ja laittomia.
Hurskaat ihmiset tekivät laillisia avioliittoja, joista osa oli hengellisiä pelkästään eivätkä tavallisia avioliittoja ollenkaan. Jokainen niistä on tänä päivänä tarkkaan tutkittu ja tehdyt virheet tiedetään eivätkä ole kirkon vika. Käytäntö ei aluksi ollut selkeä ja vakiintui vähitellen. Yhteiskunta ei hyväksynyt moniavioisuutta ja juorut lentelivät, Suomeen asti 2020- luvullakin joku hölmö niitä levittelee. Ja ihmiset uskovat niinkuin ennenkin eivätkä vaivaudu ollenkaan tarkistamaan. Melkein kaksisataa vuotta vanhoja juoruja, jotka on pilkuntarkasti tutkittu mikä on totta ja mikä juorua.Sinä valehtelet, että moninainti olisi ollut laillista. Sitä se ei todellakaan ollut. Tarkkaan on tutkittu. Siitä olemme samaa mieltä. Tyttöjen omat valaehtoiset todistukset ja Smithin omin käsin kirjoittamat painostuskirjeet tytöille ja näiden vanhemmille puhuvat karua kieltään. Brigham Youngin asuintalo on nykyisin museona, jossa kirkko itse esittelee sitä, kuinka moniavioisen ja monilapsisen perheen arki pyöri. Yougilla oli noin 55 vaimoa, joista 16 kanssa hänellä oli lapsia, yhteensä 56.
"Sources have varied on the number of Young's wives, as well as their ages, noting that some Mormons of the time were known to marry girls as young as 12 or 13, sometimes even members of their own family."
Se on totta, että osa oli vain "hengellisiä". Miksipä Young olisikaan naiskennellut vanhimpia haareminsa jäseniä, kun oli tuoreempaakin lihaa tarjolla? Kiistatonta on, että hän naiskenteli vähintään 16 kanssa, koska niin monen kanssa oli lapsia. Olli siis valehtelee törkeästi, että yksi nainen olisi synnyttänyt 56 lasta ja muut olisivat olleet "tarkkaan tutkittuina" vai "hengellisiä" avioliittoja.
Pilkuntarkasti on tosiaankin tutkittu. Vain hölmö kehtaa valehdella Ollin tavoin. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sinä valehtelet että ne olivat alaikäisten moninainteja ja laittomia.
Hurskaat ihmiset tekivät laillisia avioliittoja, joista osa oli hengellisiä pelkästään eivätkä tavallisia avioliittoja ollenkaan. Jokainen niistä on tänä päivänä tarkkaan tutkittu ja tehdyt virheet tiedetään eivätkä ole kirkon vika. Käytäntö ei aluksi ollut selkeä ja vakiintui vähitellen. Yhteiskunta ei hyväksynyt moniavioisuutta ja juorut lentelivät, Suomeen asti 2020- luvullakin joku hölmö niitä levittelee. Ja ihmiset uskovat niinkuin ennenkin eivätkä vaivaudu ollenkaan tarkistamaan. Melkein kaksisataa vuotta vanhoja juoruja, jotka on pilkuntarkasti tutkittu mikä on totta ja mikä juorua.Tässä vielä tutkittua tietoa:
Of Young's 55 wives, 21 had never been married before; 16 were widows; six were divorced; six had living husbands and the marital status of six others is unknown.
Lähde: Johnson, Jeffrey Odgen (Fall 1987), "Determining and Defining 'Wife' — The Brigham Young Households", Dialogue: A Journal of Mormon Thought, 20 (3): 57–70 - Anonyymi
"Ja kritiikki on kumottu."
Mormonit ovat kumonneet, mutta muut ei. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kriitikot ovat väittäneet niin paljon puppua, etten tiedä mistä aloittaisin. Ettei Amerikassa ole muinaisia kansoja jotka sopisivat kirjaan, ettei Lähi- Idästä voisi olla perheitä lähtenyt muualla, varsinkaan Amerikkaan, ettei DNA täsmää. Ym että ollaan moniavioisia CIA:n agentteja jne.
Mormonit oli aluksi syrjitty porukka ja aina konfliktissa Liittohallituksen kanssa. Amerikka olisi paljon parempi maa, jos se noudattaisi Jeesuksen opetuksia. Tämä on kansainvälinen kirkko, minä olen suomalainen. Enkä ole naimisissa ollenkaan.Intiaanit eivät ole Israelin heimo.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen. Sitä ei tarvitsekaan uskoa, että ilmoitus olisi juuri Mormonin kirjassa ja tässä kirkossa. Mutta tämä täytyy uskoa, muuten kriitikko ja apologit ovat eri perustalla jo lähtökohdissa.
Sitten kun puhutaan MK teologiasta, kysymys on uskonasioista, jotka eivät ole tieteellä ratkaistavissa, vaan rukouksella, Raamatulla jne.
MK:n tosiasiaväitteissä on vaikea tietää totuus. On vain raunioita, vähäistä tietoa Amerikasta ja Lähi- Idästä. Kaikki ne tiedot ovat yhteensopivia kirjan kanssa. Yksityiskohdista kiinnostuneet voivat lukea kirkon sivuja, kriitikkojen sivuja ja keskusteluja täällä.
Ei ole plagiaatti. Ei sovi käännösprosessin, ei onnistuisi."Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen."
Kuinka jatkuvilla ilmoituksilla voidaan kumota Raamatun tekstiä?
Älä vertaa Jumalaan uskomista mormoneihin uskomisella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän toki, että joku amerikkalainen kriitikko on sanonut, ettei lähi-idässä kasva puita, joista olisi voitu rakentaa laivoja. En tarkoita noin keveitä "kriitikkoja". Mutta se, että mormonit sitten innoissaan kertovat, että kylläpä vain on kasvanut puita, joista OLISI VOITU rakentaa laivoja, joilla OLISI VOITU purjehtia Amerikkaan, ei ole mikään kovin kummoinen kriitikon lyttäys...
Ja DNA ei valehtele. Intiaanien esi-isät eivät ole Lähi-idästä.
Heppoinen on myös tuo sian agenttijuttusi. Toki kaikenlaisia heittoja on tullut. Kerro ihan oikeita, vakavia kriitikkojen esittämiä asioita, joita apologianne on kumonnut!
Mormonismikin olisi paljon parempi uskonto, jos se olisi noudattanut Jeesuksen opetuksia eikä opettaisi moninaintia ikuisena periaatteena, eikä olisi pitänyt tummaihoisia toisen luokan kansalaisina jne.
Jos tarkoita Jeesuksen opetuksilla kaksoiskielesi mukaisesti Smithin oppia, Luojan kiitos, sellaiset opit eivät ole päässeet Amerikassa valtaan, vaikka Smith pyrki korkeaan asemaan myös maallisessa vallankäytössä. Ja aivan hirveää olsii, jos Youngin perversiot olisivat käyneet toteen. Hänhän mm. toivoi, että "Jumalan lait" tulisivat täyteen voimaan, jolloin tummaihoisen nineet voitisiin tappaa ja rupusakkimiehistä tehtäisiin eunukkeja, että kaikki naiset jäisivät eliittimormonipukkien haaremeihin."Mormonismikin olisi paljon parempi uskonto, jos se olisi noudattanut Jeesuksen opetuksia eikä opettaisi moninaintia ikuisena periaatteena, eikä olisi pitänyt tummaihoisia toisen luokan kansalaisina jne."
Ei se mitään, jos mormonit harhoitti moninaintia. Sitä teki mormonien mukaan myös itte Jumala ja Jeesus kun oli maan päällä ja Jeesus on Jumala. Pyhästä Hengestä he ei uskalla sanoa mitään, kun Pyhän Hengen pilkka on anteeksiantamaton synti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelet, että moninainti olisi ollut laillista. Sitä se ei todellakaan ollut. Tarkkaan on tutkittu. Siitä olemme samaa mieltä. Tyttöjen omat valaehtoiset todistukset ja Smithin omin käsin kirjoittamat painostuskirjeet tytöille ja näiden vanhemmille puhuvat karua kieltään. Brigham Youngin asuintalo on nykyisin museona, jossa kirkko itse esittelee sitä, kuinka moniavioisen ja monilapsisen perheen arki pyöri. Yougilla oli noin 55 vaimoa, joista 16 kanssa hänellä oli lapsia, yhteensä 56.
"Sources have varied on the number of Young's wives, as well as their ages, noting that some Mormons of the time were known to marry girls as young as 12 or 13, sometimes even members of their own family."
Se on totta, että osa oli vain "hengellisiä". Miksipä Young olisikaan naiskennellut vanhimpia haareminsa jäseniä, kun oli tuoreempaakin lihaa tarjolla? Kiistatonta on, että hän naiskenteli vähintään 16 kanssa, koska niin monen kanssa oli lapsia. Olli siis valehtelee törkeästi, että yksi nainen olisi synnyttänyt 56 lasta ja muut olisivat olleet "tarkkaan tutkittuina" vai "hengellisiä" avioliittoja.
Pilkuntarkasti on tosiaankin tutkittu. Vain hölmö kehtaa valehdella Ollin tavoin.Tämä on mormonien sivuilta
moniavioisuudesta
Temppeli
Nykyään moniavioisuuden harjoittaminen on mormoneilta ankarasti kiellettyä.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (MAP-kirkon) jäsenet, joita toisinaan nimitetään mormoneiksi, uskovat, että yhden miehen ja yhden naisen välinen avioliitto on Jumalan säätämä avioliiton malli – paitsi tiettyinä aikoina, jolloin Jumala on ilmoittanut erilaisen mallin (ks. ”Pluraaliavioliitto Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa”, lds.org/topics/plural-marriage-in-the-church-of-jesus-christ-of-latter-day-saints?lang=fin&old=true). Myöhempien aikojen pyhät uskovat, että 1800-luvun puolivälissä Jumala käski muutamia kirkon johtajia ja jäseniä elämään pluraaliavioliitossa, mikä tunnetaan myös moniavioisuutena, eli yksi mies on avioliitossa useamman kuin yhden naisen kanssa (ks. ”Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo”, lds.org/topics/plural-marriage-in-kirtland-and-nauvoo). Vuonna 1890 Jumala innoitti kirkon presidenttiä Wilford Woodruffia antamaan julistuksen, joka johti moniavioisuuden päättymiseen kirkon jäsenten keskuudessa (ks. Virallinen julistus 1; ks. myös Jed Woodworth, ”The Messenger and the Manifesto”, sarjassa Revelations in Context, 23. kesäkuuta 2015, history.lds.org). Nykyisin kirkko kieltää moniavioisuuden ankarasti (ks. ”Moniavioisuus”, mormonienuutishuone.fi).
Miksi varhaiset mormonit harjoittivat moniavioisuutta?
Mormonit uskovat, että Jumala käski varhaisia myöhempien aikojen pyhiä harjoittamaan jonkin aikaa moniavioisuutta. Vaikka myöhempien aikojen pyhät eivät nykyään tiedäkään kaikkia syitä Jumalan käskyyn, he ymmärtävät joitakin syitä siihen, miksi Jumala saattaa antaa käskyn moniavioisuudesta. Esimerkiksi Mormonin kirjassa opetetaan, että miehellä tulee olla vain yksi vaimo (ks. Jaakobin kirja 2:27–29), ellei Herra käske kansansa ”hankkia [Hänelle] jälkeläisiä” (Jaakobin kirja 2:30). Pluraaliavioliiton harjoittaminen varhaisten myöhempien aikojen pyhien keskuudessa johti siihen, että kirkon jäsenille syntyi suuri määrä lapsia. Varhaiset myöhempien aikojen pyhät uskoivat myös, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon perustamiseen liittyi Raamatussa opetettujen muinaisten periaatteiden ja käytäntöjen palauttaminen. Raamatusta käy selville, että monet huomattavat Raamatun henkilöt – kuten Abraham, Iisak, Jaakob, Mooses ja Daavid – harjoittivat moniavioisuutta (ks. ”Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo”, lds.org/topics/plural-marriage-in-kirtland-and-nauvoo).
Millaista moniavioisuudessa eläminen oli varhaisille mormoneille?
Moniavioisuudessa eläminen oli monille varhaisille mormoneille vaikeaa. Se sai ulkopuoliset vainoamaan heitä ankarasti, ja etenkin kun moniavioisuudesta ilmoitettiin, se soti monien kirkon jäsenten herkkiä tunteita vastaan (ks. ”Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo”, lds.org/topics/plural-marriage-in-kirtland-and-nauvoo). Toisinaan se vaikutti myös haastavasti perheen sisäiseen vuorovaikutukseen ja merkitsi taloudellista rasitusta moniavioisille mormoniperheille, jotka yrittivät hankkia niukan elantonsa Amerikan lännen karusta maaperästä (ks. ”Plural Marriage and Families in Early Utah”, lds.org/topics/plural-marriage-and-families-in-early-utah).
https://www.jeesuksenkristuksenkirkko.org/moniavioisuus-ja-mormonit-–-ennen-ja-nyt
Kehtaavat sanoa itseään Jeesuksen Kristuksen kirkoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelet, että moninainti olisi ollut laillista. Sitä se ei todellakaan ollut. Tarkkaan on tutkittu. Siitä olemme samaa mieltä. Tyttöjen omat valaehtoiset todistukset ja Smithin omin käsin kirjoittamat painostuskirjeet tytöille ja näiden vanhemmille puhuvat karua kieltään. Brigham Youngin asuintalo on nykyisin museona, jossa kirkko itse esittelee sitä, kuinka moniavioisen ja monilapsisen perheen arki pyöri. Yougilla oli noin 55 vaimoa, joista 16 kanssa hänellä oli lapsia, yhteensä 56.
"Sources have varied on the number of Young's wives, as well as their ages, noting that some Mormons of the time were known to marry girls as young as 12 or 13, sometimes even members of their own family."
Se on totta, että osa oli vain "hengellisiä". Miksipä Young olisikaan naiskennellut vanhimpia haareminsa jäseniä, kun oli tuoreempaakin lihaa tarjolla? Kiistatonta on, että hän naiskenteli vähintään 16 kanssa, koska niin monen kanssa oli lapsia. Olli siis valehtelee törkeästi, että yksi nainen olisi synnyttänyt 56 lasta ja muut olisivat olleet "tarkkaan tutkittuina" vai "hengellisiä" avioliittoja.
Pilkuntarkasti on tosiaankin tutkittu. Vain hölmö kehtaa valehdella Ollin tavoin.Kirkon jäsenissä oli niitä, jotka päättivät olla harjoittamatta pluraaliavioliittoa mutta pysyivät silti uskollisina kirkossa. Oli myös jäseniä, jotka torjuivat ajatuksen moniavioisuudesta ja päättivät lähteä pois kirkosta (ks. ”Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo”, lds.org/topics/plural-marriage-in-kirtland-and-nauvoo). Avioero oli mahdollinen niille mormoneille, jotka olivat onnettomia moniavioisessa liitossa (ks. ”Polygamy Then and Now”, mormonnewsroom.org). Ne varhaiset mormonit, jotka kuitenkin elivät moniavioisina, uskoivat noudattavansa Jumalan käskyä ja uskoivat, että heitä siunattaisiin heidän kuuliaisuudestaan. Lisäksi monet moniavioiset perheet olivat onnellisia, lämminhenkisiä ja rakastavia (ks. ”Plural Marriage and Families in Early Utah”, lds.org/topics/plural-marriage-and-families-in-early-utah).
Uskovatko mormonit nykyään moniavioisuuteen?
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko kieltää moniavioisuuden harjoittamisen nykyään. Gordon B. Hinckley (1910–2008), aiempi kirkon presidentti, esitti kirkon kannan moniavioisuuteen:
”Haluan sanoa ehdottomasti, että tällä kirkolla ei ole minkäänlaista tekemistä moniavioisuutta harjoittavien kanssa. – –
Jos joidenkuiden jäsenistämme todetaan harjoittavan moniavioisuutta, heidät erotetaan kirkosta, mikä on vakavin rangaistus, minkä kirkko voi langettaa. Siinä mukana olevat eivät riko suoraan pelkästään maallista lakia, he rikkovat tämän kirkon lakia. Meitä sitoo yksi uskonkappaleemme. Se kuuluu: ’Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia’ (12. uskonkappale). Lakia ei voi samanaikaisesti noudattaa ja olla noudattamatta. – –
Jumala ilmoitti yli sata vuotta sitten selkeästi profeetalleen Wilford Woodruffille, että moniavioisuuskäytäntö tuli lakkauttaa, mikä merkitsee sitä, että se on nykyisin Jumalan lain vastaista. Jopa maissa, joissa maalliset tai uskonnolliset lait hyväksyvät moniavioisuuden, tämä kirkko opettaa, että avioliiton tulee olla yksiavioinen, eikä hyväksy jäsenikseen moniavioisuutta harjoittavia.” (”Mitä ihmiset kyselevät meistä?”, Liahona, tammikuu 1999, s. 84.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelet, että moninainti olisi ollut laillista. Sitä se ei todellakaan ollut. Tarkkaan on tutkittu. Siitä olemme samaa mieltä. Tyttöjen omat valaehtoiset todistukset ja Smithin omin käsin kirjoittamat painostuskirjeet tytöille ja näiden vanhemmille puhuvat karua kieltään. Brigham Youngin asuintalo on nykyisin museona, jossa kirkko itse esittelee sitä, kuinka moniavioisen ja monilapsisen perheen arki pyöri. Yougilla oli noin 55 vaimoa, joista 16 kanssa hänellä oli lapsia, yhteensä 56.
"Sources have varied on the number of Young's wives, as well as their ages, noting that some Mormons of the time were known to marry girls as young as 12 or 13, sometimes even members of their own family."
Se on totta, että osa oli vain "hengellisiä". Miksipä Young olisikaan naiskennellut vanhimpia haareminsa jäseniä, kun oli tuoreempaakin lihaa tarjolla? Kiistatonta on, että hän naiskenteli vähintään 16 kanssa, koska niin monen kanssa oli lapsia. Olli siis valehtelee törkeästi, että yksi nainen olisi synnyttänyt 56 lasta ja muut olisivat olleet "tarkkaan tutkittuina" vai "hengellisiä" avioliittoja.
Pilkuntarkasti on tosiaankin tutkittu. Vain hölmö kehtaa valehdella Ollin tavoin.Mormonit kävivät kovan kiistan moniavioisuudestaoniavioisuudesta
VERKKOUUTISET | 22.09.2019 | 17:28- päivitetty 23.09.2019 | 15:02
Eräänlaisena mormonikirkon alkuna pidetään Joseph Smith nuoremman vuonna 1820 kokemaa näkyä.
Filosofian tohtori Kim Östman on tehnyt ensimmäisen suomenkielisen ja mahdollisimman neutraalista näkökulmasta kirjoitetun teoksen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkosta, joka tunnetaan epävirallisesti myös MAP-kirkkona tai mormonikirkkona.
Östmanilla on vahva tietopohja aiheeseen. Hän on itsekin syntynyt ja toiminut kirkon piirissä, mutta myöhemmin aktiivisuus laimeni, joten mormonikulttuuria tarkastellaan tavallaan sisäpiiriläisenä mutta kuitenkin ulkopuolisena.
Eräänlaisena mormonikirkon alkuna pidetään Joseph Smith nuoremman vuonna 1820 kokemaa näkyä. Edelleen Smith kertoi kokeneensa vuodesta 1823 lähtien useita Moroni -nimisen enkelin näkyjä. Niiden pohjalta ilmestyi vuonna 1830 Mormonin kirja ja samana vuonna New Yorkin osavaltiossa perustettiin 50 hengen voimin Kristuksen kirkko -niminen yhteisö.
Uuden kirkon erotti muista usko Mormonin kirjaan sekä Joseph Smithiin Jumalan kutsumana profeettana. Kirkon jäseniä alettiin pian kutsua kirjan mukaan mormoneiksi.
Vuonna 1831 kirkon keskuspaikka siirtyi lännemmäksi, Ohion osavaltioon ja vuosikymmenellä lopulla keskus sijaitsi ensin Missourissa, jossa kirkon nimi muutettiin nykyiseen muotoonsa.
Siirtyminen jatkui Illinoisin osavaltioon. Jatkuvien muuttojen taustalla oli jatkuvat ristiriidat hallinnon kanssa. Esimerkiksi Smithin omaksuma oppi moniavioisuudesta soti ajan moraalikäsityksiä vastaan. Lopulta raivostunut väkijoukko surmasi Smithin kesäkuussa 1844.
Utahiin
Mormonien nykyinen valtavirta syntyi Smithin kuoleman jälkeen niiden toimesta, josta päättivät seurata liikkeen uutta johtajaa Brigham Youngia vaellukselle yhä syvemmälle länteen. Nykyisen Utahin osavaltion alueelle vuosina 1846-1847 siirtyneet siirtolaiset rakensivat keskuspaikakseen Salt Lake Cityn.
Ongelmat keskushallinnon kanssa eivät hellittäneet, taustalla oli edelleen moniavioisuus. USA: n presidentti James Buchanan turvautui vuonna 1857 koviin otteisiin. Hän lähetti Utahiin uuden kuvernöörin 2 000 sotilaan tukemana. Young puolestaan vakuutti, etteivät mormonit enää pakenisi taistelutta.
Tästä Utahin sodaksi kutsutusta tapahtumasta selvittiin ilman uhreja ja uusi kuvernööri pyrki yhteistyöhön Youngin kanssa. Varmuuden vuoksi Salt Lake Cityn lähistölle perustettiin sotilastukikohta. Kriisin jälkimaininkeihin kuului Mountain Meadowsin verilöyly, missä mormonimiliisit surmasivat 120 hengen suuruisen siirtolaisjoukon.
Kiista moniavioisuudesta ei hellittänyt muun yhteiskunnan kanssa, sen takia sadat mormonit saivat vankilatuomioita. Viimein vuonna 1890 kirkon johtaja Wilford Woodruff allekirjoitti moniavioisuuden lopettamista koskevan manifestin. Tämä toi Utahille osavaltion aseman vuonna 1896. Käytännössä moniavioisuus jatkui salaisena vuosikymmeniä. Nykyisin kirkon avioliittoteologia on selkeästi yksiavioisuutta painottava.
Lähetystyö aktiivista
Mormonien lähetystyö oli voimakasta jo 1830-luvun lopulta lähtien, etenkin panostus Eurooppaan toi tulosta ja kymmeniätuhansia siirtolaisia saapui Utahiin.
Vuonna 2019 lähetyssaarnaajia eli ”Herran armeijaan” kuuluvia oli ympäri maailmaa noin 65 000, Suomessa heitä on noin sata. Miessaarnaajat erottuvat helposti katukuvasta, yleisin asu on tumma puku, valkoinen paita ja solmio. Naissaarnaajien osuus on selkeästi kasvamassa.
Mormoneista on olemassa paljon tilastotietoja. Heidän määränsä on kasvanut tasaisesti, toisen maailmansodan jälkeen mormoneja oli noin miljoona ja nykyisin hieman yli 16 miljoonaa. Salt Lake City on edelleen mormonien keskus, sitä on verrattu monesti Vatikaaniin.
Ylin johto koostuu kirkon presidentistä ja hänen kahdesta neuvonantajastaan. Heidän alaisuudessaan toimii 12 apostolin neuvosto. Ryhmä koostuu keski-iältään noin 75-vuotiaista miehistä ja monesti presidentiksi valittu mies on yli 80-vuotias.
Väestötasolla tarkasteltuna aktiiviset mormonit elävät keskimääräistä kauemmin. Tähän voi vaikuttaa kirkkoyhteisön aktiivinen sosiaalinen elämä sekä arkielämää ohjaavat käskyt kieltäytyä alkoholista, tupakasta, kahvista ja teestä.
MAP-kirkko pitää itseään kristillisenä, mutta kristinuskon valtavirran käsitykset ovat toiset ja teologisia eroavaisuuksia on runsaasti. Joka tapauksessa kirkkokuntien välillä on tapahtunut lähentymistä, yhtenä konkreettisena osoituksena MAP-kirkon presidentin ja paavin tapaaminen maaliskuussa 2019.
https://www.verkkouutiset.fi/mormonit-kavivat-kovan-kiistan-moniavioisuudesta/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelet, että moninainti olisi ollut laillista. Sitä se ei todellakaan ollut. Tarkkaan on tutkittu. Siitä olemme samaa mieltä. Tyttöjen omat valaehtoiset todistukset ja Smithin omin käsin kirjoittamat painostuskirjeet tytöille ja näiden vanhemmille puhuvat karua kieltään. Brigham Youngin asuintalo on nykyisin museona, jossa kirkko itse esittelee sitä, kuinka moniavioisen ja monilapsisen perheen arki pyöri. Yougilla oli noin 55 vaimoa, joista 16 kanssa hänellä oli lapsia, yhteensä 56.
"Sources have varied on the number of Young's wives, as well as their ages, noting that some Mormons of the time were known to marry girls as young as 12 or 13, sometimes even members of their own family."
Se on totta, että osa oli vain "hengellisiä". Miksipä Young olisikaan naiskennellut vanhimpia haareminsa jäseniä, kun oli tuoreempaakin lihaa tarjolla? Kiistatonta on, että hän naiskenteli vähintään 16 kanssa, koska niin monen kanssa oli lapsia. Olli siis valehtelee törkeästi, että yksi nainen olisi synnyttänyt 56 lasta ja muut olisivat olleet "tarkkaan tutkittuina" vai "hengellisiä" avioliittoja.
Pilkuntarkasti on tosiaankin tutkittu. Vain hölmö kehtaa valehdella Ollin tavoin.Myöhempien aikojen pyhien liikkeessä harjoitettiin liikkeen alkuaikoina moniavioisuutta eli polygamiaa. Tämä perustui liikkeen perustajan, profeetta Joseph Smithin saamaan ilmoitukseen, joka on kirjoitettu muistiin 12. heinäkuuta 1842. Liikkeen pääosan siirryttyä Smithin kuoleman jälkeen Ison Suolajärven laaksoon, nykyisin Utahin alueelle, moniavioisuus pantiin julkisesti toimeen vuonna 1852. Moniavioisuuden vuoksi USA:n liittovaltio ja osavaltiot säätivät mormonikirkon toimintaa rajoittavia lakeja. Monia moniavioisissa liitoissa eläviä mormonikirkon jäseniä tuomittiin oikeudessa. Vaikeuksien vuoksilähde? moniavioisuus peruutettiin virallisesti Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon neljännen presidentin Wilford Woodruffin vuonna 1890 antamalla virallisella julistuskirjalla eli Manifestilla, jonka kirkon yleiskonferenssi hyväksyi samana vuonna sitovaksi. Käytännössä moniavioisia liittoja solmittiin vielä tämän jälkeenkin, vielä 1900-luvun alussakin.
Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Meksikossa toimii kuitenkin edelleen pieniä, n.k. fundamentalistimormonien ryhmittymiä, jotka harjoittavat moniavioisuutta. MAP-kirkko erottaa nykyään moniavioisuutta harjoittavat jäsenensä kirkosta. USA:n lait kieltävät moniavioisuuden, mutta viranomaiset eivät enää nykyään puutu moniavioisten perheiden elämään, ellei niissä ole alaikäisen hyväksikäyttönä pidettäviä suhteita.
MAP-kirkossa moniavioisuutta kutsutaan nimellä plural marriage eli moninkertainen avioliitto. Siitä käytetään myös nimitystä celestial marriage eli selestinen (tai taivaallinen) avioliitto, Patriarchal Order of Marriage eli avioliiton patriarkaalinen järjestys tai the new and eternal covenant eli uusi ja ikuinen liitto. Englanninkielisen mallin mukaan MAP-kirkon uusimmat julkaisut ovat viitanneet tähän avioliiton muotoon sanalla "pluraaliavioliitto".
MAP-kirkossa harjoitettu moniavioisuus oli yleensä luonteeltaan polygyniaa, jossa yksi mies ottaa itselleen useita vaimoja. Tunnetaan myös joitakin tapauksia polyandriaa, joissa yksi vaimo vihittiin avioliittoon useamman miehen kanssa. Moniavioisten liittojen tarkoituksena oli perustaa perhe, joten avioliitot pantiin yleensä täytäntöön seksuaalisesti. Tiedetään kuitenkin myös tapauksia, joissa moniavioisia liittoja ei pantu täytäntöön. Tällöin kyse oli yleensä vanhoista naisista, jotka solmivat avioliiton kirkon korkeiden johtajien kanssa. Liittojen tarkoituksena oli välittää naisille ne korkeimmat siunaukset, jotka MAP-kirkon mukaan voi saada vain avioliitossa, sekä samalla pitää huolta ikääntyvien naisten ajallisista tarpeista. Ryhmäseksi ei kuulunut MAP-kirkossa harjoitettuun moniavioisuuteen.
On epäselvää, kuinka suuri osa MAP-kirkon jäsenistä harjoitti moniavioisuutta. Kirkon edustajat korostavat virallisesti, että moniavioisten liittojen solmiminen oli tarkkaan säädeltyä. Vain temppeliin kelvolliset jäsenet saivat luvan solmia moniavioisia liittoja, ja heidänkin kohdallaan vaadittiin Kirkon johtajian lupa. Kirkon viralliset lähteet ilmoittavat moniavioisten jäsenten määräksi noin 4–6 prosenttia kaikista kirkon jäsenistä. Epävirallisesti on esitetty huomattavasti korkeampiakin lukuja. - Anonyymi
"Luopuneet ovat olleet liian kärsimättömiä ja uskoneet ateistisiin tutkimuksiin, vaikka heillä on ollut kirjasta Pyhän Hengen todistus."
Ei ateistisiin vaan Raamattuun he uskovat. Mormonien kirja ei ole syntynyt Pyhästä Hengestä vaan aivan jostain muusta. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen. Sitä ei tarvitsekaan uskoa, että ilmoitus olisi juuri Mormonin kirjassa ja tässä kirkossa. Mutta tämä täytyy uskoa, muuten kriitikko ja apologit ovat eri perustalla jo lähtökohdissa.
Sitten kun puhutaan MK teologiasta, kysymys on uskonasioista, jotka eivät ole tieteellä ratkaistavissa, vaan rukouksella, Raamatulla jne.
MK:n tosiasiaväitteissä on vaikea tietää totuus. On vain raunioita, vähäistä tietoa Amerikasta ja Lähi- Idästä. Kaikki ne tiedot ovat yhteensopivia kirjan kanssa. Yksityiskohdista kiinnostuneet voivat lukea kirkon sivuja, kriitikkojen sivuja ja keskusteluja täällä.
Ei ole plagiaatti. Ei sovi käännösprosessin, ei onnistuisi."Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen."
Nimenomaan uskotaan Jumalaan ja siksi kritisoimme teitä kun ette itse usko oikeaan Jumalaan. Teidän pitäisi kirjoittaa pienellä alkukirjaimella Jumala ja Pyhä Henki. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, kritiikki perustuu tuossakin vain panetteluihin. Ei meidän jäsenet nai pikkutyttöjä, erotetaan sellaisesta heti ja olisi silloinkin erotettu. He ovat Saatanan mustamaalaamia vanhurskaita profettoja ja apostoleja, oikeita apostoleja, joista maailman pitäisi olla kiitollinen. Ei se koskaan ole. Se on kuin nuo kriitikot, vetää pyhää lokaan.
Minä olen heistä kiitollinen. He ovat opettaneet täsmällisesti ja oikein, mitä opetuslapsena, Jeesuksen, oleminen on näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen tulemista.Koskiko tämä Raamatun kohta myös Smithiä ja Snowta?
1TIM. 3: Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
Ei tainnut koskea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän toki, että joku amerikkalainen kriitikko on sanonut, ettei lähi-idässä kasva puita, joista olisi voitu rakentaa laivoja. En tarkoita noin keveitä "kriitikkoja". Mutta se, että mormonit sitten innoissaan kertovat, että kylläpä vain on kasvanut puita, joista OLISI VOITU rakentaa laivoja, joilla OLISI VOITU purjehtia Amerikkaan, ei ole mikään kovin kummoinen kriitikon lyttäys...
Ja DNA ei valehtele. Intiaanien esi-isät eivät ole Lähi-idästä.
Heppoinen on myös tuo sian agenttijuttusi. Toki kaikenlaisia heittoja on tullut. Kerro ihan oikeita, vakavia kriitikkojen esittämiä asioita, joita apologianne on kumonnut!
Mormonismikin olisi paljon parempi uskonto, jos se olisi noudattanut Jeesuksen opetuksia eikä opettaisi moninaintia ikuisena periaatteena, eikä olisi pitänyt tummaihoisia toisen luokan kansalaisina jne.
Jos tarkoita Jeesuksen opetuksilla kaksoiskielesi mukaisesti Smithin oppia, Luojan kiitos, sellaiset opit eivät ole päässeet Amerikassa valtaan, vaikka Smith pyrki korkeaan asemaan myös maallisessa vallankäytössä. Ja aivan hirveää olsii, jos Youngin perversiot olisivat käyneet toteen. Hänhän mm. toivoi, että "Jumalan lait" tulisivat täyteen voimaan, jolloin tummaihoisen nineet voitisiin tappaa ja rupusakkimiehistä tehtäisiin eunukkeja, että kaikki naiset jäisivät eliittimormonipukkien haaremeihin."Jos tarkoita Jeesuksen opetuksilla kaksoiskielesi mukaisesti Smithin oppia, Luojan kiitos, sellaiset opit eivät ole päässeet Amerikassa valtaan,"
Ronald Reagan oli mormoni. Tuliko häneltä presidenttikaudella vaikutteita mormoneilta? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ne oli laillisia avioliittoja. Tuollaista ei ollut. Ainoa, mikä on varmasti totta, on että panetteluja oli ja on edelleen.
"Ne oli laillisia avioliittoja"
Mormonien temppelissä vihittiin laittomia avioliittoja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on mormonien sivuilta
moniavioisuudesta
Temppeli
Nykyään moniavioisuuden harjoittaminen on mormoneilta ankarasti kiellettyä.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (MAP-kirkon) jäsenet, joita toisinaan nimitetään mormoneiksi, uskovat, että yhden miehen ja yhden naisen välinen avioliitto on Jumalan säätämä avioliiton malli – paitsi tiettyinä aikoina, jolloin Jumala on ilmoittanut erilaisen mallin (ks. ”Pluraaliavioliitto Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa”, lds.org/topics/plural-marriage-in-the-church-of-jesus-christ-of-latter-day-saints?lang=fin&old=true). Myöhempien aikojen pyhät uskovat, että 1800-luvun puolivälissä Jumala käski muutamia kirkon johtajia ja jäseniä elämään pluraaliavioliitossa, mikä tunnetaan myös moniavioisuutena, eli yksi mies on avioliitossa useamman kuin yhden naisen kanssa (ks. ”Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo”, lds.org/topics/plural-marriage-in-kirtland-and-nauvoo). Vuonna 1890 Jumala innoitti kirkon presidenttiä Wilford Woodruffia antamaan julistuksen, joka johti moniavioisuuden päättymiseen kirkon jäsenten keskuudessa (ks. Virallinen julistus 1; ks. myös Jed Woodworth, ”The Messenger and the Manifesto”, sarjassa Revelations in Context, 23. kesäkuuta 2015, history.lds.org). Nykyisin kirkko kieltää moniavioisuuden ankarasti (ks. ”Moniavioisuus”, mormonienuutishuone.fi).
Miksi varhaiset mormonit harjoittivat moniavioisuutta?
Mormonit uskovat, että Jumala käski varhaisia myöhempien aikojen pyhiä harjoittamaan jonkin aikaa moniavioisuutta. Vaikka myöhempien aikojen pyhät eivät nykyään tiedäkään kaikkia syitä Jumalan käskyyn, he ymmärtävät joitakin syitä siihen, miksi Jumala saattaa antaa käskyn moniavioisuudesta. Esimerkiksi Mormonin kirjassa opetetaan, että miehellä tulee olla vain yksi vaimo (ks. Jaakobin kirja 2:27–29), ellei Herra käske kansansa ”hankkia [Hänelle] jälkeläisiä” (Jaakobin kirja 2:30). Pluraaliavioliiton harjoittaminen varhaisten myöhempien aikojen pyhien keskuudessa johti siihen, että kirkon jäsenille syntyi suuri määrä lapsia. Varhaiset myöhempien aikojen pyhät uskoivat myös, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon perustamiseen liittyi Raamatussa opetettujen muinaisten periaatteiden ja käytäntöjen palauttaminen. Raamatusta käy selville, että monet huomattavat Raamatun henkilöt – kuten Abraham, Iisak, Jaakob, Mooses ja Daavid – harjoittivat moniavioisuutta (ks. ”Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo”, lds.org/topics/plural-marriage-in-kirtland-and-nauvoo).
Millaista moniavioisuudessa eläminen oli varhaisille mormoneille?
Moniavioisuudessa eläminen oli monille varhaisille mormoneille vaikeaa. Se sai ulkopuoliset vainoamaan heitä ankarasti, ja etenkin kun moniavioisuudesta ilmoitettiin, se soti monien kirkon jäsenten herkkiä tunteita vastaan (ks. ”Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo”, lds.org/topics/plural-marriage-in-kirtland-and-nauvoo). Toisinaan se vaikutti myös haastavasti perheen sisäiseen vuorovaikutukseen ja merkitsi taloudellista rasitusta moniavioisille mormoniperheille, jotka yrittivät hankkia niukan elantonsa Amerikan lännen karusta maaperästä (ks. ”Plural Marriage and Families in Early Utah”, lds.org/topics/plural-marriage-and-families-in-early-utah).
https://www.jeesuksenkristuksenkirkko.org/moniavioisuus-ja-mormonit-–-ennen-ja-nyt
Kehtaavat sanoa itseään Jeesuksen Kristuksen kirkoksi."Jaakobin kirja 2:27–29), ellei Herra käske kansansa ”hankkia [Hänelle] jälkeläisiä” (Jaakobin kirja 2:30). "
Jaakobin kirjassa luku 2 ei ole 27 - 30 jakeita. Mistä mormonit oikein puhuu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tarkoita Jeesuksen opetuksilla kaksoiskielesi mukaisesti Smithin oppia, Luojan kiitos, sellaiset opit eivät ole päässeet Amerikassa valtaan,"
Ronald Reagan oli mormoni. Tuliko häneltä presidenttikaudella vaikutteita mormoneilta?Presidenttiehdokas Mitt Romney oli mormoni, Reagan ei ollut.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen. Sitä ei tarvitsekaan uskoa, että ilmoitus olisi juuri Mormonin kirjassa ja tässä kirkossa. Mutta tämä täytyy uskoa, muuten kriitikko ja apologit ovat eri perustalla jo lähtökohdissa.
Sitten kun puhutaan MK teologiasta, kysymys on uskonasioista, jotka eivät ole tieteellä ratkaistavissa, vaan rukouksella, Raamatulla jne.
MK:n tosiasiaväitteissä on vaikea tietää totuus. On vain raunioita, vähäistä tietoa Amerikasta ja Lähi- Idästä. Kaikki ne tiedot ovat yhteensopivia kirjan kanssa. Yksityiskohdista kiinnostuneet voivat lukea kirkon sivuja, kriitikkojen sivuja ja keskusteluja täällä.
Ei ole plagiaatti. Ei sovi käännösprosessin, ei onnistuisi."Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen"
Yksikään noista "jatkuvista ilmoituksista" ei ole toteutunut. Esim. Amerinkansisäälissodan piti levitä koko maailmansodaksi ja näin ei tapahtunut. Nauvon piti olla pysyvä paikka ja tämä ei toteutunut., vaan Utah kutsui. Tätä voisi jatkaa loputtomiin. Se mitä Olli väittää sodan siirtymisestä Reiniin on erittäin epämääräinen, sillä sota alkoi muualla. Sarajevon laukaukset oli muualla ja Itävalta- Unkari oli ensin sodassa.
Ensimmäinen maailmansota lähti käyntiin ketjureaktiona, jonka pani alulle Itävallan kruununprinssin Frans Ferdinandin ja hänen vaimonsa Sophien murha 28. kesäkuuta 1914 Sarajevossa, Itävalta-Unkariin liitetyssä Bosniassa. Bosnian kiihkoserbit halusivat liittyä Serbiaan ja toteuttivat tätä pyrkimystä poliittisen murhan avulla. Kansallismielisen serbien salaseuran jäsen heitti kohti kruununprinssin saattuetta pommin, joka räjähti, mutta ei haavoittanut Ferdinandia. Muutama tunti myöhemmin Musta käsi -salaseuraan kuulunut nuori mies nimeltään Gavrilo Princip tappoi kruununprinssin ja hänen puolisonsa. He elivät jonkun aikaa laukausten jälkeen, mutta kuolivat pian. Serbian uskottiin tukeneen Musta käsi -salaseuraa. Kruununprinssin murha oli järkyttävä tragedia. Koska Itävalta-Unkari halusi palauttaa arvovaltaansa Balkanin alueella, se antoi Serbialle listan vaatimuksista, jotka oli tarkoituksellisesti muotoiltu niin, että Serbia ei voisi suostua niihin. Jos Serbia ei suostuisi julistaisi Itävalta-Unkari sodan.[5] Serbia myöntyi pitkälle suostuen yhdeksään kymmenestä vaatimuksesta,[6] mutta ei halunnut, että Itävalta-Unkari ulottaisi poliisitutkimuksensa Serbian alueelle. Tämä uhkasi Serbian mielestä maan itsemääräämisoikeutta. Lopulta Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle 28. heinäkuuta 1914.
Venäjä pyrki lisäämään vaikutusvaltaansa Balkanilla ja tuki sen takia slaavilaista Serbiaa Itävalta-Unkaria vastaan. Saksa puolestaan tuki Itävalta-Unkaria Venäjää vastaan. Venäjä suoritti liikekannallepanon 30. heinäkuuta Serbian tukemiseksi. Saksa tulkitsi Venäjän liikekannallepanon uhaksi ja julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta.[7]
Mutta ennen kuin Saksa uskalsi lähettää joukkojaan Venäjälle, sen olisi pitänyt kyetä eliminoimaan Venäjän liittolainen ja Saksan arkkivihollinen Ranska. Saksa pelkäsi joutuvansa kahden rintaman sotaan. Etukäteen tehdyn suunnitelman mukaan Saksan tuli lyödä Ranska ensin lännessä kuudessa viikossa. Tämän jälkeen voitaisiin keskittyä Venäjän vastaiseen sotaan. Suunnitelma oli tällainen, koska Venäjän liikekannallepano oli hidas. Jotta hyökkäys Ranskaan onnistuisi, oli kierrettävä vahvasti linnoitettu Saksan ja Ranskan välinen raja ja hyökättävä Belgian kautta. Belgian puolueettomuuden loukkaaminen antoi Isolle-Britannialle muodollisen syyn liittyä sotaan Ranskan puolelle. Todellinen syy oli halu pysäyttää Saksan vahvistuminen Euroopassa, sillä se oli noussut Britannian kilpailijaksi laivastollaan ja taloudellaan. Lisäksi Pohjanmeren satamien pitäminen vapaana Britannian ulkomaankauppaa varten, siis Belgian itsenäisyys, oli tärkeää.[8]
Näin alussa vain paikalliseen Itävalta-Unkarin ja Serbian väliseen sotaan joutui mukaan yhä enemmän valtioita.
Ensimmäinen maailmansota (myös suuri sota tai maailmansota) oli vuosina 1914–1918 käyty maailmanlaajuinen sota, jonka tapahtumat kuitenkin keskittyivät enimmäkseen Euroopassa käytyihin taisteluihin. Alusta alkaen sotaa käytiin myös Aasiassa ja Afrikassa sekä kaikilla suurimmilla valtamerillä. Taisteluja ei käyty Amerikan mantereilla, mutta Yhdysvallat osallistui sotaan taistelemalla Euroopan maaperällä. Sodan osapuolet jaetaan kahteen ryhmään: keskusvaltoihin ja ympärysvaltoihin. Keskusvaltoihin kuuluivat Saksan keisarikunta, Itävalta-Unkari, Bulgaria ja Osmanien valtakunta, jälkimmäisen ryhmän tärkeimmät osallistujat taas olivat Britannia, Venäjä, Ranska ja Yhdysvallat. Ryhmien nimet tulevat niiden maantieteellisestä sijainnista: Saksa ja Itävalta-Unkari sijaitsevat keskellä (keskusvallat) Eurooppaa, missä niitä ympäröivät Britannia, Ranska ja Venäjä (ympärysvallat). Ennakko-odotusten vastaisesti Italia ei ollut kolmiliitossa mukana, vaan liittyi sotaan 1915 ympärysvaltojen puolelle. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kritiikki ensinnäkin perustuu siihen, ettei uskota Jumalaan ja jatkuvaan ilmoitukseen. Sitä ei tarvitsekaan uskoa, että ilmoitus olisi juuri Mormonin kirjassa ja tässä kirkossa. Mutta tämä täytyy uskoa, muuten kriitikko ja apologit ovat eri perustalla jo lähtökohdissa.
Sitten kun puhutaan MK teologiasta, kysymys on uskonasioista, jotka eivät ole tieteellä ratkaistavissa, vaan rukouksella, Raamatulla jne.
MK:n tosiasiaväitteissä on vaikea tietää totuus. On vain raunioita, vähäistä tietoa Amerikasta ja Lähi- Idästä. Kaikki ne tiedot ovat yhteensopivia kirjan kanssa. Yksityiskohdista kiinnostuneet voivat lukea kirkon sivuja, kriitikkojen sivuja ja keskusteluja täällä.
Ei ole plagiaatti. Ei sovi käännösprosessin, ei onnistuisi.Miljoonia kuolonuhreja vaatinut sota on yksi historian tuhoisimmista ja historiallisesti erittäin merkittävä sota: Venäjän, Saksan ja Itävalta-Unkarin keisarihuoneet kaatuivat, uusia valtioita syntyi ja sodan rauhansopimuksen katsotaan historiankirjoituksessa olevan yhtenä osatekijänä toisen maailmansodan synnylle. Ensimmäinen maailmansota oli ensimmäinen sota, johon liittyi maita yli puolen maapallon alueelta, joskin suurimmat taistelut käytiin Euroopassa. Se oli myös ensimmäinen motorisoitu sota. Ensimmäinen maailmansota teki valtiosta merkittävän vaikuttajan talouselämässä. Tällä oli tarkoituksena alistaa kaikki käytettävissä olevat resurssit sodankäyntiin.
Suursotaa osattiin aavistaa etukäteen, sillä käynnissä oli valtava kilpavarustelu muun muassa Britannian ja Saksan välillä. Monet valtiot lähtivät sotaan, koska ne uskoivat sen hyödyttävän heitä ja kestävän vain lyhyen ajan. Sodan käynnisti liittolaissuhteisiin perustuva ketjureaktio. Alun perin oli kyse paikallisesta kriisistä Itävalta-Unkarin ja Serbian välillä. Serbialaisen terroristijärjestön Mustan käden tekemän Itävalta-Unkarin kruununprinssin Frans Ferdinandin murhan jälkeen Itävalta-Unkari asetti Serbialle ehtoja, joihin Serbia ei voinut myöntyä. Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle, mihin Serbian liittolainen Venäjä vastasi julistamalla sodan Itävalta-Unkarille. Lopulta Euroopan suurvaltojen keskinäiset sopimukset tulivat täytäntöön ja Saksa, Ranska ja Britannia julistivat sotia toisilleen. Diplomaattisista neuvotteluista ei ollut apua laajenevan selkkauksen selvittämiseksi, eikä esimerkiksi Saksan esittäessä rauhanneuvotteluja 1916 siihen suostuttu.[1]
Länsirintamalla Saksan ja Ranskan välillä sota oli pitkään asemasotaa; alun nopean etenemisen jälkeen sota muuttui näännytyssodaksi, jossa käytiin valtavia, tuloksettomia, suuret sotilastappiot aiheuttaneita taisteluja muun muassa Verdunissa ja Sommessa. Sodassa kaatui arviolta 8,5 miljoonaa sotilasta[2] ja se aiheutti valtavat taloudelliset tappiot. Saksa menestyi hyvin itärintamalla Venäjää vastaan, ja Venäjän huono sotamenestys osaltaan johti Venäjän keisarikunnan romahtamiseen ja neuvosto-Venäjän syntyyn. Sota päättyi keskusvaltojen häviöön ja aselepo solmittiin 11. marraskuuta 1918. Vuonna 1919 allekirjoitetussa Versailles’n rauhassa Saksa julistettiin yksin sotaan syylliseksi. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Varmaan kirkossa vieläkin on ennakkoluuloja. Moniavioisuus oli, mutta puhdassydämisesti, ei noin kuin panetellaan.
"Varmaan kirkossa vieläkin on ennakkoluuloja."
Mikä se oikein mahtaa olla, mikä tekee ennakkoluuloja mormoneja kohtaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Presidenttiehdokas Mitt Romney oli mormoni, Reagan ei ollut.
Katherine Heigl. ...
Presidentti Abraham Lincoln. ...
Presidentti Ronald Reagan. ...
Charles Dickens. ...
Presidentti John F. ...
John Stockton. ...
Maria von Trapp. ...
Walter Cronkite.
https://www.google.com/search?rlz=1C1RNPN_enFI414&q=Tunnettuja mormoneja&sa=X&ved=2ahUKEwi3rYvun8XrAhWhk4sKHSgwAJ8Q1QIoAXoECAsQAg&biw=1366&bih=625 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miljoonia kuolonuhreja vaatinut sota on yksi historian tuhoisimmista ja historiallisesti erittäin merkittävä sota: Venäjän, Saksan ja Itävalta-Unkarin keisarihuoneet kaatuivat, uusia valtioita syntyi ja sodan rauhansopimuksen katsotaan historiankirjoituksessa olevan yhtenä osatekijänä toisen maailmansodan synnylle. Ensimmäinen maailmansota oli ensimmäinen sota, johon liittyi maita yli puolen maapallon alueelta, joskin suurimmat taistelut käytiin Euroopassa. Se oli myös ensimmäinen motorisoitu sota. Ensimmäinen maailmansota teki valtiosta merkittävän vaikuttajan talouselämässä. Tällä oli tarkoituksena alistaa kaikki käytettävissä olevat resurssit sodankäyntiin.
Suursotaa osattiin aavistaa etukäteen, sillä käynnissä oli valtava kilpavarustelu muun muassa Britannian ja Saksan välillä. Monet valtiot lähtivät sotaan, koska ne uskoivat sen hyödyttävän heitä ja kestävän vain lyhyen ajan. Sodan käynnisti liittolaissuhteisiin perustuva ketjureaktio. Alun perin oli kyse paikallisesta kriisistä Itävalta-Unkarin ja Serbian välillä. Serbialaisen terroristijärjestön Mustan käden tekemän Itävalta-Unkarin kruununprinssin Frans Ferdinandin murhan jälkeen Itävalta-Unkari asetti Serbialle ehtoja, joihin Serbia ei voinut myöntyä. Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle, mihin Serbian liittolainen Venäjä vastasi julistamalla sodan Itävalta-Unkarille. Lopulta Euroopan suurvaltojen keskinäiset sopimukset tulivat täytäntöön ja Saksa, Ranska ja Britannia julistivat sotia toisilleen. Diplomaattisista neuvotteluista ei ollut apua laajenevan selkkauksen selvittämiseksi, eikä esimerkiksi Saksan esittäessä rauhanneuvotteluja 1916 siihen suostuttu.[1]
Länsirintamalla Saksan ja Ranskan välillä sota oli pitkään asemasotaa; alun nopean etenemisen jälkeen sota muuttui näännytyssodaksi, jossa käytiin valtavia, tuloksettomia, suuret sotilastappiot aiheuttaneita taisteluja muun muassa Verdunissa ja Sommessa. Sodassa kaatui arviolta 8,5 miljoonaa sotilasta[2] ja se aiheutti valtavat taloudelliset tappiot. Saksa menestyi hyvin itärintamalla Venäjää vastaan, ja Venäjän huono sotamenestys osaltaan johti Venäjän keisarikunnan romahtamiseen ja neuvosto-Venäjän syntyyn. Sota päättyi keskusvaltojen häviöön ja aselepo solmittiin 11. marraskuuta 1918. Vuonna 1919 allekirjoitetussa Versailles’n rauhassa Saksa julistettiin yksin sotaan syylliseksi.Näin on sotaa ei käyty ainoastaan Reinillä, joten Olli on väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katherine Heigl. ...
Presidentti Abraham Lincoln. ...
Presidentti Ronald Reagan. ...
Charles Dickens. ...
Presidentti John F. ...
John Stockton. ...
Maria von Trapp. ...
Walter Cronkite.
https://www.google.com/search?rlz=1C1RNPN_enFI414&q=Tunnettuja mormoneja&sa=X&ved=2ahUKEwi3rYvun8XrAhWhk4sKHSgwAJ8Q1QIoAXoECAsQAg&biw=1366&bih=625Höpsis! OMASSA linkissäsi sanotaan näin:
Presidentti Ronald Reagan piti myöhempien aikojen pyhiä suuressa arvossa. Itse asiassa, hän oli Yhdysvaltojen presidenteistä parhaimmissa väleissä mormonien kanssa ja ympäröi itsensä myöhempien aikojen pyhillä hallinnossaan.
”Siitä lähtien, kun hän toimi Kalifornian kuvernöörinä, kirkon opit ja periaatteet herättivät jatkuvasti hänen mielenkiintonsa. Presidenttinä hän kyseli usein kirkon ohjelmista. Hän tunnusti kirkon moraalisen johtajuuden ja sosiaalisen vaikutuksen julistaen jopa, että ”mormonien myötävaikutus amerikkalaiseen elämään on mittaamatonta”.
Vuonna 1982 presidentti Reagan teki kiertokäynnin kirkon huoltotyöpalveluissa ylistäen kirkkoa sen uskomattomista voimavaroista.
”Tiedätte, että olen puhunut pitkään siitä, miten amerikkalaisten tulisi auttaa itse itseään, omasta aloitteestaan, kansalaisryhmistä, jotka tekevät hyvin monia asioita, joita vain hallitus luulee voivansa tehdä”, sanoi Reagan. ”Ja olen juuri tehnyt kierroksen säilyketehtaassa, joka on osa myöhempien aikojen pyhien ohjelmaa ihmisten auttamiseksi, kun he tarvitsevat apua.”
Missä kohtaa tuossa sanotaan, että hän olisi ollut mormoni? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katherine Heigl. ...
Presidentti Abraham Lincoln. ...
Presidentti Ronald Reagan. ...
Charles Dickens. ...
Presidentti John F. ...
John Stockton. ...
Maria von Trapp. ...
Walter Cronkite.
https://www.google.com/search?rlz=1C1RNPN_enFI414&q=Tunnettuja mormoneja&sa=X&ved=2ahUKEwi3rYvun8XrAhWhk4sKHSgwAJ8Q1QIoAXoECAsQAg&biw=1366&bih=625Jos tarkoitit, että nuo listan henkilöt olisivat olleet mormoneja, yksikään ei ollut paitsi joku lapsena.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kriitikot ovat väittäneet niin paljon puppua, etten tiedä mistä aloittaisin. Ettei Amerikassa ole muinaisia kansoja jotka sopisivat kirjaan, ettei Lähi- Idästä voisi olla perheitä lähtenyt muualla, varsinkaan Amerikkaan, ettei DNA täsmää. Ym että ollaan moniavioisia CIA:n agentteja jne.
Mormonit oli aluksi syrjitty porukka ja aina konfliktissa Liittohallituksen kanssa. Amerikka olisi paljon parempi maa, jos se noudattaisi Jeesuksen opetuksia. Tämä on kansainvälinen kirkko, minä olen suomalainen. Enkä ole naimisissa ollenkaan." ettei Lähi- Idästä voisi olla perheitä lähtenyt muualla, varsinkaan Amerikkaan, ettei DNA täsmää. Ym että ollaan moniavioisia CIA:n agentteja jne."
On voinut lähteä, mutta he eivät ole Amerikan alkuasukkaita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis! OMASSA linkissäsi sanotaan näin:
Presidentti Ronald Reagan piti myöhempien aikojen pyhiä suuressa arvossa. Itse asiassa, hän oli Yhdysvaltojen presidenteistä parhaimmissa väleissä mormonien kanssa ja ympäröi itsensä myöhempien aikojen pyhillä hallinnossaan.
”Siitä lähtien, kun hän toimi Kalifornian kuvernöörinä, kirkon opit ja periaatteet herättivät jatkuvasti hänen mielenkiintonsa. Presidenttinä hän kyseli usein kirkon ohjelmista. Hän tunnusti kirkon moraalisen johtajuuden ja sosiaalisen vaikutuksen julistaen jopa, että ”mormonien myötävaikutus amerikkalaiseen elämään on mittaamatonta”.
Vuonna 1982 presidentti Reagan teki kiertokäynnin kirkon huoltotyöpalveluissa ylistäen kirkkoa sen uskomattomista voimavaroista.
”Tiedätte, että olen puhunut pitkään siitä, miten amerikkalaisten tulisi auttaa itse itseään, omasta aloitteestaan, kansalaisryhmistä, jotka tekevät hyvin monia asioita, joita vain hallitus luulee voivansa tehdä”, sanoi Reagan. ”Ja olen juuri tehnyt kierroksen säilyketehtaassa, joka on osa myöhempien aikojen pyhien ohjelmaa ihmisten auttamiseksi, kun he tarvitsevat apua.”
Missä kohtaa tuossa sanotaan, että hän olisi ollut mormoni?"Missä kohtaa tuossa sanotaan, että hän olisi ollut mormoni?"
Ainakin hän tunnusti ja ylisti mormoneja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Missä kohtaa tuossa sanotaan, että hän olisi ollut mormoni?"
Ainakin hän tunnusti ja ylisti mormoneja.Tunnusti mitä? Mormoneja on niin paljon, että kannatta nuoleskella heitäkin äänestäjiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkoitit, että nuo listan henkilöt olisivat olleet mormoneja, yksikään ei ollut paitsi joku lapsena.
John F Kennedy oli katolinen.
- Anonyymi
Mormoonien on aika siirtyä pelkästään lukemaan Raamattua, niin paljon tulee soopaa muusta kirjallisuudestanne!
Pääsette samalla saatanallisuudesta eroon!Tämä on Raamatun mukaista. Muilla ei välttämättä ole. Me tiedämme enemmän ja täsmälleen oikein. Muut eivät. Niin se asia on.
Jatkuva ilmoitus on oikea oppi. Vain Raamattu, vain Raamattu, muuta ei tule, on väärä oppi. Muutenhan Jumala olisi kuollut, eikä herätyksiäkään olisi. Herätysten tarkoitus on herättää kirkot. Nyt kirkot aina sammuttavat ne väärillä opeillaan. Sellaisia ei kirkossamme ole. Vääriä käytäntöjä joskus, niinkuin kaikissa kirkoissa ja seurakunnissa aina joskus.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on Raamatun mukaista. Muilla ei välttämättä ole. Me tiedämme enemmän ja täsmälleen oikein. Muut eivät. Niin se asia on.
Jatkuva ilmoitus on oikea oppi. Vain Raamattu, vain Raamattu, muuta ei tule, on väärä oppi. Muutenhan Jumala olisi kuollut, eikä herätyksiäkään olisi. Herätysten tarkoitus on herättää kirkot. Nyt kirkot aina sammuttavat ne väärillä opeillaan. Sellaisia ei kirkossamme ole. Vääriä käytäntöjä joskus, niinkuin kaikissa kirkoissa ja seurakunnissa aina joskus.Ei varmasti ole Raamatun mukaista. Moninaintioppia, polyteismiä, taika-alusvaatteita, tummaihoisten pappeuskieltoa ym. mormonioppeja ei ole Raamatussa.
Kirjoituksesi onkin ristiriitainen. Väität raamatulliSEKSI, mutta samaan hengenvetoon höpötät "uudesta ilmoituksesta". Anonyymi kirjoitti:
Ei varmasti ole Raamatun mukaista. Moninaintioppia, polyteismiä, taika-alusvaatteita, tummaihoisten pappeuskieltoa ym. mormonioppeja ei ole Raamatussa.
Kirjoituksesi onkin ristiriitainen. Väität raamatulliSEKSI, mutta samaan hengenvetoon höpötät "uudesta ilmoituksesta".On varmasti Raamatun mukaista. Sinä vaan vääristelet ja teet olkiukkoja ja sitten kumoat ne oikeuttaaksesi luopumisesi todistuksestasi totuudesta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on Raamatun mukaista. Muilla ei välttämättä ole. Me tiedämme enemmän ja täsmälleen oikein. Muut eivät. Niin se asia on.
Jatkuva ilmoitus on oikea oppi. Vain Raamattu, vain Raamattu, muuta ei tule, on väärä oppi. Muutenhan Jumala olisi kuollut, eikä herätyksiäkään olisi. Herätysten tarkoitus on herättää kirkot. Nyt kirkot aina sammuttavat ne väärillä opeillaan. Sellaisia ei kirkossamme ole. Vääriä käytäntöjä joskus, niinkuin kaikissa kirkoissa ja seurakunnissa aina joskus."Jatkuva ilmoitus on oikea oppi."
Raamatun sanomaa ei voida kumota millään "jatkuvilla ilmoituksilla". - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On varmasti Raamatun mukaista. Sinä vaan vääristelet ja teet olkiukkoja ja sitten kumoat ne oikeuttaaksesi luopumisesi todistuksestasi totuudesta.
Ei varmasti ole Raamatun mukaista. Jeesus ei kehottanut moninaimaan, ei kieltämään pappeutta tummaihoisilta, ei käyttämään taikamerein varustettuja alusasuja lähes jatkuvasti, ei keräämään kymmenyksiä kirkon johtajien bisnesten pyörittämiseen, ym. ym.
Minä en edelleenkään ole koskaan uskonut Smithin satuihin enkä siten luopunut. AInut mistä olen luopunut on luterilainen kirkko, koska erosin siitä aikuisena. Anonyymi kirjoitti:
"Jatkuva ilmoitus on oikea oppi."
Raamatun sanomaa ei voida kumota millään "jatkuvilla ilmoituksilla".Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei varmasti ole Raamatun mukaista. Jeesus ei kehottanut moninaimaan, ei kieltämään pappeutta tummaihoisilta, ei käyttämään taikamerein varustettuja alusasuja lähes jatkuvasti, ei keräämään kymmenyksiä kirkon johtajien bisnesten pyörittämiseen, ym. ym.
Minä en edelleenkään ole koskaan uskonut Smithin satuihin enkä siten luopunut. AInut mistä olen luopunut on luterilainen kirkko, koska erosin siitä aikuisena.Älä selitä, luopio sinä olet, ei sinua muuten noin kiinnostaisi pönkittää itsetuntoasi, että olet tehnyt oikean ratkaisun. Tai sitten tunnet asiaa niin huonosti kun kerran kehtaat toistella paikkansapitämättömiä asioita. Vuodesta toiseen. Joku pakkomielle. Täällä päästät rääväsuusi valloilleen. Omalla nimelläsi et uskalla esiintyä tuolla tavoin vaan olet kohtelias ja sääntöjä kunnioittava.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Älä selitä, luopio sinä olet, ei sinua muuten noin kiinnostaisi pönkittää itsetuntoasi, että olet tehnyt oikean ratkaisun. Tai sitten tunnet asiaa niin huonosti kun kerran kehtaat toistella paikkansapitämättömiä asioita. Vuodesta toiseen. Joku pakkomielle. Täällä päästät rääväsuusi valloilleen. Omalla nimelläsi et uskalla esiintyä tuolla tavoin vaan olet kohtelias ja sääntöjä kunnioittava.
Miksi valehtelet? Jos olisin luopio, kyllä minä sen tunnustaisin. Jos sinulla on noin huono päättelykyky, en ihmettele, että olet mormonismiin haksahtanut.
Minä tunnen mormonismin ja sen historian paljon paremmin kuin sinä. Olen joutunut opettamaan sinua mm. piispa Snown ja mormonitutkijoiden Avery ja King osalta. Tunnen myös mormoniopin paremmin kuin sinä. Se ei tarkoita sitä, että olisin itse ollut mormoni. Kyllä asioihin voi perehtyä ulkopuolta. Minä voin tutkia maolaisuutta, stalinismia, hoxhalaisuutta ym. ulkopuolelta enkä haksahda niiden sisälle niin kuin sinä. Ehkä jonain päivänä osaat tulla mormonismistakin ulos.
Onko sinulla jokin pakkomielle puolustaa mormonismia? Minulle ihmisten auttaminen mm. ahtaista uskonlahkoista eroon on yksi harrastus muiden joukossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet? Jos olisin luopio, kyllä minä sen tunnustaisin. Jos sinulla on noin huono päättelykyky, en ihmettele, että olet mormonismiin haksahtanut.
Minä tunnen mormonismin ja sen historian paljon paremmin kuin sinä. Olen joutunut opettamaan sinua mm. piispa Snown ja mormonitutkijoiden Avery ja King osalta. Tunnen myös mormoniopin paremmin kuin sinä. Se ei tarkoita sitä, että olisin itse ollut mormoni. Kyllä asioihin voi perehtyä ulkopuolta. Minä voin tutkia maolaisuutta, stalinismia, hoxhalaisuutta ym. ulkopuolelta enkä haksahda niiden sisälle niin kuin sinä. Ehkä jonain päivänä osaat tulla mormonismistakin ulos.
Onko sinulla jokin pakkomielle puolustaa mormonismia? Minulle ihmisten auttaminen mm. ahtaista uskonlahkoista eroon on yksi harrastus muiden joukossa.Niin, ja olisin varmaankin vielä nykyistäkin parempi kriitikko, jos olisin ollut mormonismissa mukana, ellen sitten olisi ollut niin piniapuolisesti ja oppeja häpeilevästi ja itsepetokseen taipuvaisesti kuin sinä. Sinähän kiellät ja muuttelet oikeita mormonioppeja.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet? Jos olisin luopio, kyllä minä sen tunnustaisin. Jos sinulla on noin huono päättelykyky, en ihmettele, että olet mormonismiin haksahtanut.
Minä tunnen mormonismin ja sen historian paljon paremmin kuin sinä. Olen joutunut opettamaan sinua mm. piispa Snown ja mormonitutkijoiden Avery ja King osalta. Tunnen myös mormoniopin paremmin kuin sinä. Se ei tarkoita sitä, että olisin itse ollut mormoni. Kyllä asioihin voi perehtyä ulkopuolta. Minä voin tutkia maolaisuutta, stalinismia, hoxhalaisuutta ym. ulkopuolelta enkä haksahda niiden sisälle niin kuin sinä. Ehkä jonain päivänä osaat tulla mormonismistakin ulos.
Onko sinulla jokin pakkomielle puolustaa mormonismia? Minulle ihmisten auttaminen mm. ahtaista uskonlahkoista eroon on yksi harrastus muiden joukossa.Tuo on ihan hyvä harrastus. Mutta selittääkö se intosi vastustaa juuri Jeesuksen omaa kirkkoa? Jos olisit puolueeton ja perehtyisit tähän ilman henkilökohtaisen pettymyksen ja petetyksi tulemisen tunteita, huomaisit, ettei tämä ole mikään vaarallinen lahko, vaan opettaa vain uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Kysymään asioista suoraan Jumalalta, eikä uskomaan ihmisiin ja heidän lahkoihinsa ja kirkkoihinsa. Suoraan Jumalaan pitää saavuttaa yhteys. Ei uskoa tähänkään muuta kuin jos Jumala itse todistaa niin.
Se olisi normaali suhtautuminen, että tämä on kirkko niinkuin muutkin ja ei ollenkaan paha ja vaarallinen.
Sinun suhtautuminen on henkilökohtaista, loukkaantunutta, defenssiivistä. Et pysty suhtautumaan objektiivisesti, vertaat tätä vaarallisiin lahkoihin, jopa poliittisiin liikkeihin, vaikkei tämä ole. Tämä perustuu vapaaehtoisuuteen ja sydämen muutokseen. Joissakin seurakunnissa ja yksilöissä tämä tietysti voi kääntyä vastakohdakseen. Kuinka suuri onkaan silloin pimeys. Sellaista tapahtuu kaikkien kirkkojen joissakin seurakunnissa joskus.Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja olisin varmaankin vielä nykyistäkin parempi kriitikko, jos olisin ollut mormonismissa mukana, ellen sitten olisi ollut niin piniapuolisesti ja oppeja häpeilevästi ja itsepetokseen taipuvaisesti kuin sinä. Sinähän kiellät ja muuttelet oikeita mormonioppeja.
Minä esitän opin niinkuin se on. Sinä vääristelet sitä ja osoitat ne vääristellyt opit vääriksi, niinkuin ne ovatkin tietysti.
Jos meillä olisi pikkutyttöjen moninaintia ikuisena oppina, niin olisihan se väärin, mutta kun ei ole. Oppina on tehdä parannus ja kulkea sitä kaitaa polkua, joka Jumalan Valtakunnassa ja Kirkossa on, että pelastuisi taivaaseen, jossa sitten jokainen Kristukseen Uskova viimeistään saa ihan oikean oman rakastettunsa. Se on ikuisen avioliiton opin sisältö, eikä tuo ikuinen pikkutyttöjen naiminen. Mikä viittaa irstauteen ja syntiseen elämään. Miksi ihmeessä meillä sellainen oppi olisi.
Herrassa ei ole miestä ilman naista, eikä naista ilman miestä. Se on uskoa, toivoa ja rakkautta, ikuisen avioliiton oppi. Joka vihkiminen tehdään kaikille kuolleillekin lopulta temppeleissä sijaistoimituksena. Sen saa ottaa vastaan henkimaailmassa tai olla ottamatta. Jos siellä saa sen mahdollisuuden.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ihan hyvä harrastus. Mutta selittääkö se intosi vastustaa juuri Jeesuksen omaa kirkkoa? Jos olisit puolueeton ja perehtyisit tähän ilman henkilökohtaisen pettymyksen ja petetyksi tulemisen tunteita, huomaisit, ettei tämä ole mikään vaarallinen lahko, vaan opettaa vain uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Kysymään asioista suoraan Jumalalta, eikä uskomaan ihmisiin ja heidän lahkoihinsa ja kirkkoihinsa. Suoraan Jumalaan pitää saavuttaa yhteys. Ei uskoa tähänkään muuta kuin jos Jumala itse todistaa niin.
Se olisi normaali suhtautuminen, että tämä on kirkko niinkuin muutkin ja ei ollenkaan paha ja vaarallinen.
Sinun suhtautuminen on henkilökohtaista, loukkaantunutta, defenssiivistä. Et pysty suhtautumaan objektiivisesti, vertaat tätä vaarallisiin lahkoihin, jopa poliittisiin liikkeihin, vaikkei tämä ole. Tämä perustuu vapaaehtoisuuteen ja sydämen muutokseen. Joissakin seurakunnissa ja yksilöissä tämä tietysti voi kääntyä vastakohdakseen. Kuinka suuri onkaan silloin pimeys. Sellaista tapahtuu kaikkien kirkkojen joissakin seurakunnissa joskus.Minä en vastusta Jeesuksen omaa kirkkoa. Vastustan mormonismia. Eikö edes se ole tullut sinulle selväksi? Ei ole kysymys pettymisestä. En ole pettynyt Staliniin, koska en ole häneltä mitään hyvää odottanutkaan. Jos hän olisi ensin, minun elinaikanani ollut hyvä ja kääntynyt sitten pahaksi, silloin olisin pettynyt. Tietysti voi sanoa sillä tavalla, että kommunismia olisi voinut rakentaa paremminkin. SIINÄ mielessä olen pettynyt Staliniin. Mormonismikin olisi voinut olla perusteiltaan hyvä, jos se olisi alusta lähtien pyrkinyt esim. rotujen tasa-arvoon kuten kveekarit eikä oli hölmöillyt moninainnin kanssa jo heti alkuunsa. Siinä mielessä olen pettynyt mormonismiin. Mutta kuten sanottu, en ole itse koskaan ollut stalinisti enkä mormoni.
Pikkutyttöjen moninainnit ja rotusorrot eivät ole hyväntekemistä. Taikakalsarit sinänsä eivät ole hyvää eikä pahaa, mutta turhaa. Kymmenysten antaminen johdon bisneksiin on tietenkin pahaa verrattuna siihen, että rahaa annettaisiin esim. hyväntekeväisyyteen, todellisille avuntarvitsijoille.
Mitä hyvää mormonismi kehottaa tekemään? Se vetoaa pelkästään itsekkyyteen. Jos liityt meihin ja maksat meille, saat paremman paikan tuonpuoleisessa ja mm. haaremin.
Jumala ei todista mormonismia oikeaksi. Omatunto ei anna uskoa mormonismin kaltaiseen petoseen ja ihmisten hyväksikäyttöön ja luokitteluun.
Kyllä mormonismissa on kiistatta pahaa. Olisi vaarallista, jos esim. Brigham Youngin perversiot toteutuisivat. Onneksi ihmiskunta on niin sivistynyt mm. internetin myötä, että pelko mormonien valtaanpääsystä on aika pieni, mutta pahalle ei saa antaa pikkusormeaankaan.
En minä ole loukkaantunut. SInulla on ihmeellisiä tulkintoja. Voin aivan hyvin vastustaa natsismia, stalinismia, jehovantodistajia ym. ilman mitään henkilökohtaista loukkaantumista. Etkö ymmärrä alkeellisintakaan psykologiaa, vai haluatko pettää itseäsi, kun et voi uskoa, että SINUN uskontosi ei ole kaikkien mielestä hyvä?
Objektiivisuutta on nimenomaan se, että osaa laittaa asiat oikeisiin viitekehyksiin, mormonismin siihen lokeroon, johon se kuuluu. SINULLA on subjektiivinen suhde mormonismiin, koska se on mielestäsi ainoa oikea uskonto. Se sokaisee sinun päättelykykysi kuten aikoinasi mm. kilistellessäsi lasia Ebver Hoxhan kanssa, joka kidutti ja tapatti poliittisia vststajiaan, mutta ethän sinä silloinkaan "luopioiden" puheisiin uskonut. Oli vain niin hienoa olla melkein vallankahvassa kiinni. Hakeudut tosia alistaviin ryhmiin.
Sinun olisi syytä tehdä sydämen muutos. Siihen ei edes tarvita aina uutta riippuvuutta johonkin uuteen entisen pettymyksen jälkeen. Tolkun ihmisyys ja inhimillisyys vievät jo pitkälle, ei asioiden kieltäminen. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä esitän opin niinkuin se on. Sinä vääristelet sitä ja osoitat ne vääristellyt opit vääriksi, niinkuin ne ovatkin tietysti.
Jos meillä olisi pikkutyttöjen moninaintia ikuisena oppina, niin olisihan se väärin, mutta kun ei ole. Oppina on tehdä parannus ja kulkea sitä kaitaa polkua, joka Jumalan Valtakunnassa ja Kirkossa on, että pelastuisi taivaaseen, jossa sitten jokainen Kristukseen Uskova viimeistään saa ihan oikean oman rakastettunsa. Se on ikuisen avioliiton opin sisältö, eikä tuo ikuinen pikkutyttöjen naiminen. Mikä viittaa irstauteen ja syntiseen elämään. Miksi ihmeessä meillä sellainen oppi olisi.
Herrassa ei ole miestä ilman naista, eikä naista ilman miestä. Se on uskoa, toivoa ja rakkautta, ikuisen avioliiton oppi. Joka vihkiminen tehdään kaikille kuolleillekin lopulta temppeleissä sijaistoimituksena. Sen saa ottaa vastaan henkimaailmassa tai olla ottamatta. Jos siellä saa sen mahdollisuuden.Et esitä asioita niin kuin oppinne on. SInua hävettävät opissanne monet asiat ja yrität luoda uutta mormoniteologiaa. Kiistät monet asiat menneisyydessä ja nykyisyydessä. Moninainti ON ikuinen periaate ja kuten olen osoittanut, mormonit ovat naineet ja havitelleet ainakin 12-vuotiaista lähtien. Lähteenä myös SMithin itsensä kirjoittamat kirjeet.
Mikä parannus se on, jos alkaa käyttää taika-alusvaatteita ja maksaa kymmenyksiä maailman hädänalaisten sijaan mm. johtajien ostoskeskusten rakentamiseen?
Ja jälleen valehtelet oppianne. Moninaintiopin sijaan höpötät ikuisen avioliiton opista, vaikka moninainti on oppinnen mukaan ikuinen periaate. Profeettanne Yuong opetti, että ilman moinaintia ei ole asiaa korotukseen. Onko Youngin opetukset kumottu? Milloin?
Joo, irstauteenhan tuo oppinne viittaa. Siitä olemme samaa mieltä. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ihan hyvä harrastus. Mutta selittääkö se intosi vastustaa juuri Jeesuksen omaa kirkkoa? Jos olisit puolueeton ja perehtyisit tähän ilman henkilökohtaisen pettymyksen ja petetyksi tulemisen tunteita, huomaisit, ettei tämä ole mikään vaarallinen lahko, vaan opettaa vain uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Kysymään asioista suoraan Jumalalta, eikä uskomaan ihmisiin ja heidän lahkoihinsa ja kirkkoihinsa. Suoraan Jumalaan pitää saavuttaa yhteys. Ei uskoa tähänkään muuta kuin jos Jumala itse todistaa niin.
Se olisi normaali suhtautuminen, että tämä on kirkko niinkuin muutkin ja ei ollenkaan paha ja vaarallinen.
Sinun suhtautuminen on henkilökohtaista, loukkaantunutta, defenssiivistä. Et pysty suhtautumaan objektiivisesti, vertaat tätä vaarallisiin lahkoihin, jopa poliittisiin liikkeihin, vaikkei tämä ole. Tämä perustuu vapaaehtoisuuteen ja sydämen muutokseen. Joissakin seurakunnissa ja yksilöissä tämä tietysti voi kääntyä vastakohdakseen. Kuinka suuri onkaan silloin pimeys. Sellaista tapahtuu kaikkien kirkkojen joissakin seurakunnissa joskus.Kuulepas Olli. Muistin juuri, että ensimmäisessä keskustelussani mormonismista erään kaverini kanssa puolustin mormonismia. Hän mainitsi moniavioisuudesta, jolloin toistin jostain mormonipropagandasta kuulemaani asiaa, että jos joku nykyisin on moniavioinen, hänet erotetaan kirkosta. Minulla siis ei ollut ennakkoasennetta, vaan luotin heidän omiin sanoihinsa.
Sittemmin vasta Salt Lake Cityn talviolympialaisten aikaan v. 2002 aloin tutkia mormonismia sanomalehtiartikkelin innoittamana. SIinä haastateltiin kahta suomalaista mormoninaista, jotka jollain tavalla liittyivä olympialaisiin; menivätkö vain katsojiksi vai pr-henkilöiksi, en muista.
Vasta silloin minulle selvisi mm. että moninainti on IKUINEN PERIAATE, joka ei tällä hetkellä ole voimassa. Selvisi myös moni muu asia. Kielteisyyteni ei siis johdu ennakkoasenteistani vaan kirkon tutkimisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en vastusta Jeesuksen omaa kirkkoa. Vastustan mormonismia. Eikö edes se ole tullut sinulle selväksi? Ei ole kysymys pettymisestä. En ole pettynyt Staliniin, koska en ole häneltä mitään hyvää odottanutkaan. Jos hän olisi ensin, minun elinaikanani ollut hyvä ja kääntynyt sitten pahaksi, silloin olisin pettynyt. Tietysti voi sanoa sillä tavalla, että kommunismia olisi voinut rakentaa paremminkin. SIINÄ mielessä olen pettynyt Staliniin. Mormonismikin olisi voinut olla perusteiltaan hyvä, jos se olisi alusta lähtien pyrkinyt esim. rotujen tasa-arvoon kuten kveekarit eikä oli hölmöillyt moninainnin kanssa jo heti alkuunsa. Siinä mielessä olen pettynyt mormonismiin. Mutta kuten sanottu, en ole itse koskaan ollut stalinisti enkä mormoni.
Pikkutyttöjen moninainnit ja rotusorrot eivät ole hyväntekemistä. Taikakalsarit sinänsä eivät ole hyvää eikä pahaa, mutta turhaa. Kymmenysten antaminen johdon bisneksiin on tietenkin pahaa verrattuna siihen, että rahaa annettaisiin esim. hyväntekeväisyyteen, todellisille avuntarvitsijoille.
Mitä hyvää mormonismi kehottaa tekemään? Se vetoaa pelkästään itsekkyyteen. Jos liityt meihin ja maksat meille, saat paremman paikan tuonpuoleisessa ja mm. haaremin.
Jumala ei todista mormonismia oikeaksi. Omatunto ei anna uskoa mormonismin kaltaiseen petoseen ja ihmisten hyväksikäyttöön ja luokitteluun.
Kyllä mormonismissa on kiistatta pahaa. Olisi vaarallista, jos esim. Brigham Youngin perversiot toteutuisivat. Onneksi ihmiskunta on niin sivistynyt mm. internetin myötä, että pelko mormonien valtaanpääsystä on aika pieni, mutta pahalle ei saa antaa pikkusormeaankaan.
En minä ole loukkaantunut. SInulla on ihmeellisiä tulkintoja. Voin aivan hyvin vastustaa natsismia, stalinismia, jehovantodistajia ym. ilman mitään henkilökohtaista loukkaantumista. Etkö ymmärrä alkeellisintakaan psykologiaa, vai haluatko pettää itseäsi, kun et voi uskoa, että SINUN uskontosi ei ole kaikkien mielestä hyvä?
Objektiivisuutta on nimenomaan se, että osaa laittaa asiat oikeisiin viitekehyksiin, mormonismin siihen lokeroon, johon se kuuluu. SINULLA on subjektiivinen suhde mormonismiin, koska se on mielestäsi ainoa oikea uskonto. Se sokaisee sinun päättelykykysi kuten aikoinasi mm. kilistellessäsi lasia Ebver Hoxhan kanssa, joka kidutti ja tapatti poliittisia vststajiaan, mutta ethän sinä silloinkaan "luopioiden" puheisiin uskonut. Oli vain niin hienoa olla melkein vallankahvassa kiinni. Hakeudut tosia alistaviin ryhmiin.
Sinun olisi syytä tehdä sydämen muutos. Siihen ei edes tarvita aina uutta riippuvuutta johonkin uuteen entisen pettymyksen jälkeen. Tolkun ihmisyys ja inhimillisyys vievät jo pitkälle, ei asioiden kieltäminen.Enver. Painoin vierestä näppylää.
Anonyymi kirjoitti:
Minä en vastusta Jeesuksen omaa kirkkoa. Vastustan mormonismia. Eikö edes se ole tullut sinulle selväksi? Ei ole kysymys pettymisestä. En ole pettynyt Staliniin, koska en ole häneltä mitään hyvää odottanutkaan. Jos hän olisi ensin, minun elinaikanani ollut hyvä ja kääntynyt sitten pahaksi, silloin olisin pettynyt. Tietysti voi sanoa sillä tavalla, että kommunismia olisi voinut rakentaa paremminkin. SIINÄ mielessä olen pettynyt Staliniin. Mormonismikin olisi voinut olla perusteiltaan hyvä, jos se olisi alusta lähtien pyrkinyt esim. rotujen tasa-arvoon kuten kveekarit eikä oli hölmöillyt moninainnin kanssa jo heti alkuunsa. Siinä mielessä olen pettynyt mormonismiin. Mutta kuten sanottu, en ole itse koskaan ollut stalinisti enkä mormoni.
Pikkutyttöjen moninainnit ja rotusorrot eivät ole hyväntekemistä. Taikakalsarit sinänsä eivät ole hyvää eikä pahaa, mutta turhaa. Kymmenysten antaminen johdon bisneksiin on tietenkin pahaa verrattuna siihen, että rahaa annettaisiin esim. hyväntekeväisyyteen, todellisille avuntarvitsijoille.
Mitä hyvää mormonismi kehottaa tekemään? Se vetoaa pelkästään itsekkyyteen. Jos liityt meihin ja maksat meille, saat paremman paikan tuonpuoleisessa ja mm. haaremin.
Jumala ei todista mormonismia oikeaksi. Omatunto ei anna uskoa mormonismin kaltaiseen petoseen ja ihmisten hyväksikäyttöön ja luokitteluun.
Kyllä mormonismissa on kiistatta pahaa. Olisi vaarallista, jos esim. Brigham Youngin perversiot toteutuisivat. Onneksi ihmiskunta on niin sivistynyt mm. internetin myötä, että pelko mormonien valtaanpääsystä on aika pieni, mutta pahalle ei saa antaa pikkusormeaankaan.
En minä ole loukkaantunut. SInulla on ihmeellisiä tulkintoja. Voin aivan hyvin vastustaa natsismia, stalinismia, jehovantodistajia ym. ilman mitään henkilökohtaista loukkaantumista. Etkö ymmärrä alkeellisintakaan psykologiaa, vai haluatko pettää itseäsi, kun et voi uskoa, että SINUN uskontosi ei ole kaikkien mielestä hyvä?
Objektiivisuutta on nimenomaan se, että osaa laittaa asiat oikeisiin viitekehyksiin, mormonismin siihen lokeroon, johon se kuuluu. SINULLA on subjektiivinen suhde mormonismiin, koska se on mielestäsi ainoa oikea uskonto. Se sokaisee sinun päättelykykysi kuten aikoinasi mm. kilistellessäsi lasia Ebver Hoxhan kanssa, joka kidutti ja tapatti poliittisia vststajiaan, mutta ethän sinä silloinkaan "luopioiden" puheisiin uskonut. Oli vain niin hienoa olla melkein vallankahvassa kiinni. Hakeudut tosia alistaviin ryhmiin.
Sinun olisi syytä tehdä sydämen muutos. Siihen ei edes tarvita aina uutta riippuvuutta johonkin uuteen entisen pettymyksen jälkeen. Tolkun ihmisyys ja inhimillisyys vievät jo pitkälle, ei asioiden kieltäminen.Niin, olet vaan muuten ateisti, vai mikä kirkko on sitten oikea, kun tunnet kirkon, eikä se kelpaa ?
Anonyymi kirjoitti:
Kuulepas Olli. Muistin juuri, että ensimmäisessä keskustelussani mormonismista erään kaverini kanssa puolustin mormonismia. Hän mainitsi moniavioisuudesta, jolloin toistin jostain mormonipropagandasta kuulemaani asiaa, että jos joku nykyisin on moniavioinen, hänet erotetaan kirkosta. Minulla siis ei ollut ennakkoasennetta, vaan luotin heidän omiin sanoihinsa.
Sittemmin vasta Salt Lake Cityn talviolympialaisten aikaan v. 2002 aloin tutkia mormonismia sanomalehtiartikkelin innoittamana. SIinä haastateltiin kahta suomalaista mormoninaista, jotka jollain tavalla liittyivä olympialaisiin; menivätkö vain katsojiksi vai pr-henkilöiksi, en muista.
Vasta silloin minulle selvisi mm. että moninainti on IKUINEN PERIAATE, joka ei tällä hetkellä ole voimassa. Selvisi myös moni muu asia. Kielteisyyteni ei siis johdu ennakkoasenteistani vaan kirkon tutkimisesta.Moninaintia ei ole.
Ikuinen avioliitto on, joka sallii moniavioisuuden. Se ikuinen periaate on tämä temppeli avioliitto, ikuinen avioliitto, ei pakko olla monta vaimoa. Saa olla monta vaimoa. Ties kuinka monta rakastettua naisilla. Me emme tunne taivaan asioita emmekä kykene käsittämään niitä vaikka saisimme näyn.
Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa ikuiseksi kumppanikseen. Eihän se muuten taivas olisi. Lisäksi eletään Jumalan yhteydessä kauniissa luonnossa ja hyvässä yhteiskunnassa. Kirkastetusta Jumalan maailmassa, ei pelkästään aineellisessa maailmassa. Ei pelkästään henkimaailmassa.
Sinä olet tutkinut huonosti ja osaat vääristellä jokaisen muunkin asian samalla tavalla. Tee parannus ja anna oikea tuomio eikä väärää tuomiota. Se edellyttää että tuntee asian kunnolla eikä vihollisen propagandan kautta.Anonyymi kirjoitti:
Et esitä asioita niin kuin oppinne on. SInua hävettävät opissanne monet asiat ja yrität luoda uutta mormoniteologiaa. Kiistät monet asiat menneisyydessä ja nykyisyydessä. Moninainti ON ikuinen periaate ja kuten olen osoittanut, mormonit ovat naineet ja havitelleet ainakin 12-vuotiaista lähtien. Lähteenä myös SMithin itsensä kirjoittamat kirjeet.
Mikä parannus se on, jos alkaa käyttää taika-alusvaatteita ja maksaa kymmenyksiä maailman hädänalaisten sijaan mm. johtajien ostoskeskusten rakentamiseen?
Ja jälleen valehtelet oppianne. Moninaintiopin sijaan höpötät ikuisen avioliiton opista, vaikka moninainti on oppinnen mukaan ikuinen periaate. Profeettanne Yuong opetti, että ilman moinaintia ei ole asiaa korotukseen. Onko Youngin opetukset kumottu? Milloin?
Joo, irstauteenhan tuo oppinne viittaa. Siitä olemme samaa mieltä.Sinä luulet tietäväsi oppimme, kun luet siitä vihollisten esityksiä ja keksit itse lisää. Mitä tuntemista sellainen on? Vihollisen väitteisiin uskomistahan se vaan on!
Minä taas olen kirkon jäsen ja siinä mielessä edustan sitä. Minun sanani kirkon opista pätee, sinun ei. Tunnen opin teoriassa ja käytännössä. Olen sisällä siinä. Olen Jeesuksen opetuslapsi. Myös ihan kirkosta, mistään kirkosta riippumatta. Tässä kirkossa nyt vaan sattuu olemaan valtuus Jumalalta kastamiseen jne ja oikea kristillinen oppi, oikea Evankeliumi.
Jos kirkko olisi tuollainen kuin väität, eihän tänne kukaan tulisi. Eikä noista asioista tarvitse kirkon tehdä parannusta, kun ne eivät ole niinkuin väität. Noita vikoja ei löydy. Jos löytyy, niin muutetaan heti asiantila. Kymmenykset ym mitä väität vääriksi, ovat taas oikein. Kaste on oikein. Temppeli toimitukset ovat oikein.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Moninaintia ei ole.
Ikuinen avioliitto on, joka sallii moniavioisuuden. Se ikuinen periaate on tämä temppeli avioliitto, ikuinen avioliitto, ei pakko olla monta vaimoa. Saa olla monta vaimoa. Ties kuinka monta rakastettua naisilla. Me emme tunne taivaan asioita emmekä kykene käsittämään niitä vaikka saisimme näyn.
Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa ikuiseksi kumppanikseen. Eihän se muuten taivas olisi. Lisäksi eletään Jumalan yhteydessä kauniissa luonnossa ja hyvässä yhteiskunnassa. Kirkastetusta Jumalan maailmassa, ei pelkästään aineellisessa maailmassa. Ei pelkästään henkimaailmassa.
Sinä olet tutkinut huonosti ja osaat vääristellä jokaisen muunkin asian samalla tavalla. Tee parannus ja anna oikea tuomio eikä väärää tuomiota. Se edellyttää että tuntee asian kunnolla eikä vihollisen propagandan kautta.Moninainti on. Naiminen tarkoittaa avioliittoon menemistä, mutta kansankielellä myös yhdyntää. Sinun on aivan turha väittää, että yhdyntää ei olisi ollut. Brigham Youngin kaikki 56 lasta eivät voi olla yhdestää vaimosta syntyisin.
Monianintioppi on paljon täsmällisempi sanonta kuin sinun "ikuisen avioliiton oppisi", joka unohtaa monikon.
Jälleen yritä hämätä yksiköllä: "Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa ikuiseksi kumppanikseen."
P.o: "Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikeat omat rakastettunsa ikuisiksi kumppaneikseen."
Minä olen tutkinut paljn paremmin kuin sinä. Sinä luot mielelläsi utopioita (ennen se oli sinulle kommunismia), jossa kaikki on hyvin eikä mitään pahaa nähdä. Psykologisesti ymmärrettävää, mutta ei vastaa reaalimaailmaa.
Ja kuten sanottu, en minä tutki kommunismiakaan "vihollisen" propagandan kautta. Oma isänikin oli kommari ja ymmärrän asioita hyvin siltäkin kannalta, mutta oma ajattelu ja kaikkien tosiasioiden tutkiminen, ymmärtäminen ja hyväksyminen johtavat siihen, että en ole kommari, mutta en myöskään antikommareiden kelkassa. Hyvät ja huonot puolet kaikista voidaan myöntää. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sinä luulet tietäväsi oppimme, kun luet siitä vihollisten esityksiä ja keksit itse lisää. Mitä tuntemista sellainen on? Vihollisen väitteisiin uskomistahan se vaan on!
Minä taas olen kirkon jäsen ja siinä mielessä edustan sitä. Minun sanani kirkon opista pätee, sinun ei. Tunnen opin teoriassa ja käytännössä. Olen sisällä siinä. Olen Jeesuksen opetuslapsi. Myös ihan kirkosta, mistään kirkosta riippumatta. Tässä kirkossa nyt vaan sattuu olemaan valtuus Jumalalta kastamiseen jne ja oikea kristillinen oppi, oikea Evankeliumi.
Jos kirkko olisi tuollainen kuin väität, eihän tänne kukaan tulisi. Eikä noista asioista tarvitse kirkon tehdä parannusta, kun ne eivät ole niinkuin väität. Noita vikoja ei löydy. Jos löytyy, niin muutetaan heti asiantila. Kymmenykset ym mitä väität vääriksi, ovat taas oikein. Kaste on oikein. Temppeli toimitukset ovat oikein.No kun nimenomaan olen aloittanut tutkimisen mormonien omista lähteistä, en "vihollisten" propagandasta. Eivät kai pohjoiskorealaiset Kimin hallinnon epäilijät ole kaikki amerikkalaisen propagandan uhreja. Jos asiat kokee ja näkee omin silmin ja mormonien omistakin lähteistä, ei silloin ole mikään propagandan uhri.
Kirkon jäseneä sinä olet yhtä sokea mormonismin huonoille puolille kuin Kimin kannattaja hänen politiikalleen. Juuri subjektiivisuutesi estää sinua avaamasta silmiäsi ja seisomista omilla jaloillasi. Näköjään tarvitset aina tuen, johon nojata, milloin se on Enver Hoxha, milloin Joseph Smith, milloin kukakin.
Smithin oppi ei todellakaan ole evankeliumia! Kaksoiskielessänne varastatte sanoja normaalista kielestä ja luotte niille uuden merkityksen!
> Jos kirkko olisi tuollainen kuin väität, eihän tänne kukaan tulisi.
Länsimaissa hyvin harva nykyisin tuleekaan. Jos kirkkosi ei tee parannusta, vielä pienemmät mahdollisudet sillä on kasvaa länsimaissa. Pakkohan on ollut joitakin parannuksia tehdä. Moninainti PANTIIN toistaiSEKSI jäihin jo 1800-luvulla ja viimein 1978 avoin tummaihoisten sorto lopetettiin apkon edessä. Kirkko on siis tehnyt paljnkin parannusta, vaikka väität, että sen ei tarvitsisi tehdä!
Kymmenykset muuhun kuin hädänalaisten auttamiseen ovat väärin. Tomppelitoimituksillanne ei ole mitään merkitystä, paitsi että joidenkin mielestä ne ovat loukkaavia. Esim. holokaustin uhreille ei oikeudenkan mielestä pitäisi tehdä taikakastepuljauksia, mutta silti olette tehneet. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
Onko Raamatussa vääriä tulkintoja?
Anonyymi kirjoitti:
Onko Raamatussa vääriä tulkintoja?
Raamatun Sanasta on vääriä tulkintoja kirkkojen perinnäistiedoissa. Sellaisia kehittyy aina.
Anonyymi kirjoitti:
No kun nimenomaan olen aloittanut tutkimisen mormonien omista lähteistä, en "vihollisten" propagandasta. Eivät kai pohjoiskorealaiset Kimin hallinnon epäilijät ole kaikki amerikkalaisen propagandan uhreja. Jos asiat kokee ja näkee omin silmin ja mormonien omistakin lähteistä, ei silloin ole mikään propagandan uhri.
Kirkon jäseneä sinä olet yhtä sokea mormonismin huonoille puolille kuin Kimin kannattaja hänen politiikalleen. Juuri subjektiivisuutesi estää sinua avaamasta silmiäsi ja seisomista omilla jaloillasi. Näköjään tarvitset aina tuen, johon nojata, milloin se on Enver Hoxha, milloin Joseph Smith, milloin kukakin.
Smithin oppi ei todellakaan ole evankeliumia! Kaksoiskielessänne varastatte sanoja normaalista kielestä ja luotte niille uuden merkityksen!
> Jos kirkko olisi tuollainen kuin väität, eihän tänne kukaan tulisi.
Länsimaissa hyvin harva nykyisin tuleekaan. Jos kirkkosi ei tee parannusta, vielä pienemmät mahdollisudet sillä on kasvaa länsimaissa. Pakkohan on ollut joitakin parannuksia tehdä. Moninainti PANTIIN toistaiSEKSI jäihin jo 1800-luvulla ja viimein 1978 avoin tummaihoisten sorto lopetettiin apkon edessä. Kirkko on siis tehnyt paljnkin parannusta, vaikka väität, että sen ei tarvitsisi tehdä!
Kymmenykset muuhun kuin hädänalaisten auttamiseen ovat väärin. Tomppelitoimituksillanne ei ole mitään merkitystä, paitsi että joidenkin mielestä ne ovat loukkaavia. Esim. holokaustin uhreille ei oikeudenkan mielestä pitäisi tehdä taikakastepuljauksia, mutta silti olette tehneet.Kymmenykset nimenomaan eivät ole tarkoitettu pelkästään hädänalaisten auttamiseen. Jo vanha Israel rakensi komeita teltta ajoja kultakoristein, vaikka köyhiä oli. Järjestys kaikessa. Jumalan käskystä.
Anonyymi kirjoitti:
Moninainti on. Naiminen tarkoittaa avioliittoon menemistä, mutta kansankielellä myös yhdyntää. Sinun on aivan turha väittää, että yhdyntää ei olisi ollut. Brigham Youngin kaikki 56 lasta eivät voi olla yhdestää vaimosta syntyisin.
Monianintioppi on paljon täsmällisempi sanonta kuin sinun "ikuisen avioliiton oppisi", joka unohtaa monikon.
Jälleen yritä hämätä yksiköllä: "Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa ikuiseksi kumppanikseen."
P.o: "Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikeat omat rakastettunsa ikuisiksi kumppaneikseen."
Minä olen tutkinut paljn paremmin kuin sinä. Sinä luot mielelläsi utopioita (ennen se oli sinulle kommunismia), jossa kaikki on hyvin eikä mitään pahaa nähdä. Psykologisesti ymmärrettävää, mutta ei vastaa reaalimaailmaa.
Ja kuten sanottu, en minä tutki kommunismiakaan "vihollisen" propagandan kautta. Oma isänikin oli kommari ja ymmärrän asioita hyvin siltäkin kannalta, mutta oma ajattelu ja kaikkien tosiasioiden tutkiminen, ymmärtäminen ja hyväksyminen johtavat siihen, että en ole kommari, mutta en myöskään antikommareiden kelkassa. Hyvät ja huonot puolet kaikista voidaan myöntää.Sinä et ole auktoriteetit puhumaan kirkon opista, vaan ulkopuolinen vihollinen, anonyymi luopio ilmeisesti, joka valehtelee anonyymissä suojassa. Omalla nimellään kirjoittaa paljon kiltimmin ja tunnustaa luopumisensa.
Minä olen auktoriteetti sanomaan kirkon opin.
Niin voit väittää tietysti, että vaikka meillä on jokin oppi, se on erilainen kuin esitämme, tai ettemme noudata sitä, mutta älä mene vääristelemään mitä sanomme opiksemme. Minä sanon sen, sinä et. Minä voin sanoa mikä se on ja sinun on siihen tyytyminen. Et voi puhua kirkon suulla. Minä voin jäsenenä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kymmenykset nimenomaan eivät ole tarkoitettu pelkästään hädänalaisten auttamiseen. Jo vanha Israel rakensi komeita teltta ajoja kultakoristein, vaikka köyhiä oli. Järjestys kaikessa. Jumalan käskystä.
Ainahan sitä voi perustella Jumalan (olemattomilla) käskyillä omaa itsekkyyttään. Tai tässä tapauksessa johatjien itsekkyyttä. He onnistuvat kusettamaan jäsenensä (Ollinkin) maksamaan kymmenyksiä omaksi hyväkseen, ei köyhille. Eivätköhän Jeesusken opetukset olleet kovin erilaisia?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sinä et ole auktoriteetit puhumaan kirkon opista, vaan ulkopuolinen vihollinen, anonyymi luopio ilmeisesti, joka valehtelee anonyymissä suojassa. Omalla nimellään kirjoittaa paljon kiltimmin ja tunnustaa luopumisensa.
Minä olen auktoriteetti sanomaan kirkon opin.
Niin voit väittää tietysti, että vaikka meillä on jokin oppi, se on erilainen kuin esitämme, tai ettemme noudata sitä, mutta älä mene vääristelemään mitä sanomme opiksemme. Minä sanon sen, sinä et. Minä voin sanoa mikä se on ja sinun on siihen tyytyminen. Et voi puhua kirkon suulla. Minä voin jäsenenä.Kyllä minä olen auktoriteetti, koska ulkopuolisena en sorru sinun kaltaiseesi hymistelyyn ja tosiasioiden kieltämiseen. Kysypä joltain Kimin kannattajalta, että onko Pohjois-Koreassa nähty kommunismin aikana nälkää. Vastaus tulee olemaan hyvin ollimainen tosiasioiden kieltäminen.
SINÄ vääristelet mormonioppeja, en minä. Sinä esim. väität moninaintioppia joksikin ikuisen avioliiton opiksi häivyttämällä siten kaikken oleellisimman eli monikon.
Voit toki puhua kirkon suulla siinä missä Kimin kannattaja Kimin hallinnon suulla, mutta totuus onkin sitten ihan toinen asia. Sen voi kertoa ulkopuolinen tarkkailija. Anonyymi kirjoitti:
Ainahan sitä voi perustella Jumalan (olemattomilla) käskyillä omaa itsekkyyttään. Tai tässä tapauksessa johatjien itsekkyyttä. He onnistuvat kusettamaan jäsenensä (Ollinkin) maksamaan kymmenyksiä omaksi hyväkseen, ei köyhille. Eivätköhän Jeesusken opetukset olleet kovin erilaisia?
Ei kymmenyksiä makseta pelkästään köyhille vaan Jumalan työhön. Vääräoppisissa manipuloivissa lahkossa rahat menevät johtajien taskuihin, meillä ei. Kohde on väärä tuolle argumentille.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä olen auktoriteetti, koska ulkopuolisena en sorru sinun kaltaiseesi hymistelyyn ja tosiasioiden kieltämiseen. Kysypä joltain Kimin kannattajalta, että onko Pohjois-Koreassa nähty kommunismin aikana nälkää. Vastaus tulee olemaan hyvin ollimainen tosiasioiden kieltäminen.
SINÄ vääristelet mormonioppeja, en minä. Sinä esim. väität moninaintioppia joksikin ikuisen avioliiton opiksi häivyttämällä siten kaikken oleellisimman eli monikon.
Voit toki puhua kirkon suulla siinä missä Kimin kannattaja Kimin hallinnon suulla, mutta totuus onkin sitten ihan toinen asia. Sen voi kertoa ulkopuolinen tarkkailija.Sinä olet asiantuntija kirkon haukkumisessa perättömillä panetteluilla ja maallisilla tutkimuksilla. Ja oppien vääristelyssä. Tottakai se on kirkko itse ja sen jäsenet, jotka kertovat oppinsa sisällön.
Voit vain väittää ettei oppi ole tuo tai ettei sitä noudateta tai ettei se ole kristillinen tai raamatullinen. Et voi puhua kirkon suulla, niinkuin väität pystyväsi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kymmenyksiä makseta pelkästään köyhille vaan Jumalan työhön. Vääräoppisissa manipuloivissa lahkossa rahat menevät johtajien taskuihin, meillä ei. Kohde on väärä tuolle argumentille.
Pelkästään? Kymmenyksistänne ei mene mitään köyhille. Teillähän on VAPAAEHTOISET paastouhrivarat erikseen. PAKOLLISET kymmenykset käytätte pelkästään johdon bisneksiin, ökytemppeleihin ym. Jumalan työhön ei mene yhtään, pelkästään mormonikirkolle.
Hyvä että myönnät, että vääräoppisessa manipuloivassa lahkossanne rahat menevät johtajienne taskuihin. Ne menevät sinne bisnesten kautta. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on Raamatun mukaista. Muilla ei välttämättä ole. Me tiedämme enemmän ja täsmälleen oikein. Muut eivät. Niin se asia on.
Jatkuva ilmoitus on oikea oppi. Vain Raamattu, vain Raamattu, muuta ei tule, on väärä oppi. Muutenhan Jumala olisi kuollut, eikä herätyksiäkään olisi. Herätysten tarkoitus on herättää kirkot. Nyt kirkot aina sammuttavat ne väärillä opeillaan. Sellaisia ei kirkossamme ole. Vääriä käytäntöjä joskus, niinkuin kaikissa kirkoissa ja seurakunnissa aina joskus."Jatkuva ilmoitus on oikea oppi."
Ei ole oikea oppi. Kuinka sillä voidaan kumota Raamattua? Kuinka Jumalan antama mormonien kirjan opetuksia voidaan kumota jatkuvilla ilmoituksissa? Minkä Jumala on sanonut sitä Jumala ei peru. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
"Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä."
Mitä Raamatussa on väärää? Luomiskertomusko? Syntiinlankeemusko? Mikä siitä on väärin käännetty? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sinä olet asiantuntija kirkon haukkumisessa perättömillä panetteluilla ja maallisilla tutkimuksilla. Ja oppien vääristelyssä. Tottakai se on kirkko itse ja sen jäsenet, jotka kertovat oppinsa sisällön.
Voit vain väittää ettei oppi ole tuo tai ettei sitä noudateta tai ettei se ole kristillinen tai raamatullinen. Et voi puhua kirkon suulla, niinkuin väität pystyväsi.Mitä perättömiä panetteluja minä muka olen tehnyt? Niin, totta kai se on Kim ja hänen kannattajansa, jotka tuntevat ideologiansa ja sen valheet. Tietenkin Valko-Venäjän vaalien rehellisyydestä pitää kysyä Lukasenkalta ja hänen kannattajiltaan. Ei, ei. Puolueeton ulkopuolinen tarkkailija tietää totuuden.
Kyllä minä voin puhua kirkon suulla, että moniavioisuuoppi on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Se on kirkon omaa opetusta Sinä yrität luoda uutta mormoniteologiaa höpisemällä ikuisen avioliiton opista. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Älä selitä, luopio sinä olet, ei sinua muuten noin kiinnostaisi pönkittää itsetuntoasi, että olet tehnyt oikean ratkaisun. Tai sitten tunnet asiaa niin huonosti kun kerran kehtaat toistella paikkansapitämättömiä asioita. Vuodesta toiseen. Joku pakkomielle. Täällä päästät rääväsuusi valloilleen. Omalla nimelläsi et uskalla esiintyä tuolla tavoin vaan olet kohtelias ja sääntöjä kunnioittava.
Olli käy jo kuumana ja kierroksilla!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ihan hyvä harrastus. Mutta selittääkö se intosi vastustaa juuri Jeesuksen omaa kirkkoa? Jos olisit puolueeton ja perehtyisit tähän ilman henkilökohtaisen pettymyksen ja petetyksi tulemisen tunteita, huomaisit, ettei tämä ole mikään vaarallinen lahko, vaan opettaa vain uskomaan Jeesukseen ja tekemään hyvää. Kysymään asioista suoraan Jumalalta, eikä uskomaan ihmisiin ja heidän lahkoihinsa ja kirkkoihinsa. Suoraan Jumalaan pitää saavuttaa yhteys. Ei uskoa tähänkään muuta kuin jos Jumala itse todistaa niin.
Se olisi normaali suhtautuminen, että tämä on kirkko niinkuin muutkin ja ei ollenkaan paha ja vaarallinen.
Sinun suhtautuminen on henkilökohtaista, loukkaantunutta, defenssiivistä. Et pysty suhtautumaan objektiivisesti, vertaat tätä vaarallisiin lahkoihin, jopa poliittisiin liikkeihin, vaikkei tämä ole. Tämä perustuu vapaaehtoisuuteen ja sydämen muutokseen. Joissakin seurakunnissa ja yksilöissä tämä tietysti voi kääntyä vastakohdakseen. Kuinka suuri onkaan silloin pimeys. Sellaista tapahtuu kaikkien kirkkojen joissakin seurakunnissa joskus." Mutta selittääkö se intosi vastustaa juuri Jeesuksen omaa kirkkoa?"
Meillä on Jeesuksen oma seurakunta. Mikä teillä mormoneilla sitten on ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moninainti on. Naiminen tarkoittaa avioliittoon menemistä, mutta kansankielellä myös yhdyntää. Sinun on aivan turha väittää, että yhdyntää ei olisi ollut. Brigham Youngin kaikki 56 lasta eivät voi olla yhdestää vaimosta syntyisin.
Monianintioppi on paljon täsmällisempi sanonta kuin sinun "ikuisen avioliiton oppisi", joka unohtaa monikon.
Jälleen yritä hämätä yksiköllä: "Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa ikuiseksi kumppanikseen."
P.o: "Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikeat omat rakastettunsa ikuisiksi kumppaneikseen."
Minä olen tutkinut paljn paremmin kuin sinä. Sinä luot mielelläsi utopioita (ennen se oli sinulle kommunismia), jossa kaikki on hyvin eikä mitään pahaa nähdä. Psykologisesti ymmärrettävää, mutta ei vastaa reaalimaailmaa.
Ja kuten sanottu, en minä tutki kommunismiakaan "vihollisen" propagandan kautta. Oma isänikin oli kommari ja ymmärrän asioita hyvin siltäkin kannalta, mutta oma ajattelu ja kaikkien tosiasioiden tutkiminen, ymmärtäminen ja hyväksyminen johtavat siihen, että en ole kommari, mutta en myöskään antikommareiden kelkassa. Hyvät ja huonot puolet kaikista voidaan myöntää.Mormonien mukaan jopa itte Jumala harjoitti moninaintia ihmisenä ennen kuin tuli Jumalaksi ja jatkaa taivaassa ja Jeesus joka on Jumala meni myös mormonien mukaan naimisiin monen eri naisen kanssa ja sai lapsia. Ei Jeesus mennyt naimisiin eikä ollut naisten kanssa. Jeesus vietti synnitöntä elämää ainoana maan päällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun nimenomaan olen aloittanut tutkimisen mormonien omista lähteistä, en "vihollisten" propagandasta. Eivät kai pohjoiskorealaiset Kimin hallinnon epäilijät ole kaikki amerikkalaisen propagandan uhreja. Jos asiat kokee ja näkee omin silmin ja mormonien omistakin lähteistä, ei silloin ole mikään propagandan uhri.
Kirkon jäseneä sinä olet yhtä sokea mormonismin huonoille puolille kuin Kimin kannattaja hänen politiikalleen. Juuri subjektiivisuutesi estää sinua avaamasta silmiäsi ja seisomista omilla jaloillasi. Näköjään tarvitset aina tuen, johon nojata, milloin se on Enver Hoxha, milloin Joseph Smith, milloin kukakin.
Smithin oppi ei todellakaan ole evankeliumia! Kaksoiskielessänne varastatte sanoja normaalista kielestä ja luotte niille uuden merkityksen!
> Jos kirkko olisi tuollainen kuin väität, eihän tänne kukaan tulisi.
Länsimaissa hyvin harva nykyisin tuleekaan. Jos kirkkosi ei tee parannusta, vielä pienemmät mahdollisudet sillä on kasvaa länsimaissa. Pakkohan on ollut joitakin parannuksia tehdä. Moninainti PANTIIN toistaiSEKSI jäihin jo 1800-luvulla ja viimein 1978 avoin tummaihoisten sorto lopetettiin apkon edessä. Kirkko on siis tehnyt paljnkin parannusta, vaikka väität, että sen ei tarvitsisi tehdä!
Kymmenykset muuhun kuin hädänalaisten auttamiseen ovat väärin. Tomppelitoimituksillanne ei ole mitään merkitystä, paitsi että joidenkin mielestä ne ovat loukkaavia. Esim. holokaustin uhreille ei oikeudenkan mielestä pitäisi tehdä taikakastepuljauksia, mutta silti olette tehneet.Onko mormonit joskus kannattaneet ja tukeneet Pohjois- Koreaa? Tai onko tämä vain Ollin oma?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatun Sanasta on vääriä tulkintoja kirkkojen perinnäistiedoissa. Sellaisia kehittyy aina.
Kerro ne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kymmenykset nimenomaan eivät ole tarkoitettu pelkästään hädänalaisten auttamiseen. Jo vanha Israel rakensi komeita teltta ajoja kultakoristein, vaikka köyhiä oli. Järjestys kaikessa. Jumalan käskystä.
Tämä on vanhaliitto.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kymmenyksiä makseta pelkästään köyhille vaan Jumalan työhön. Vääräoppisissa manipuloivissa lahkossa rahat menevät johtajien taskuihin, meillä ei. Kohde on väärä tuolle argumentille.
Jaa sijoituksiin kymmenyksetkö on tarkoitettu?
Ilmiantaja väittää: Yhdysvaltain mormonikirkko on haalinut sadan miljardin dollarin verovapaan omaisuuden ”Jeesuksen toista tulemista varten”
Kirkon sijoitussalkun arvoksi on arvioitu sata miljardia dollaria. Se on samaa suuruusluokkaa maailman johtavien teknologiayhtiöiden kanssa.
YHDYSVALTAIN mormonikirkko on haalinut jäsentensä lahjoituksista sadan miljardin dollarin omaisuuden, jota se säästää ”Jeesuksen toista tulemista varten”. Näin väittää kirkon sijoitusosastolla työskennellyt ilmiantaja Yhdysvaltain verovirasto IRS:lle tekemässään valituksessa.
The Washington Postin näkemän valituksen mukaan mormoniyhteisön sijoitusosasto toimii verovapaasti, vaikka sen ei ehkä pitäisi.
Yhdysvalloissa voittoa tavoittelemattomat organisaatiot, kuten kirkot, ovat pitkälti verovapaita. Ehtona kuitenkin on, että tuloja käytetään hyväntekeväisyyteen.
Salkunhoitajana työskennelleen ilmiantajan mukaan kirkon sijoitusvarallisuutta ei ole käytetty jäsenten hyväksi. Sen sijaan Ensign-nimisen sijoitusosaston huimaa kassaa on perusteltu sillä, että sille voi olla tarvetta, jos Jeesus palaa.
MORMONIYHTEISÖN jäsenet maksavat vuosittain seurakunnalle kymmenyksiksi kutsuttuja lahjoituksia eli tyypillisesti kymmenesosan palkastaan.
Vuosittain kirkolle kertyy lahjoituksia noin seitsemän miljardia dollaria. Ilmiantajan mukaan kirkko on pannut summasta joka vuosi sivuun noin miljardi dollaria Ensigniin, joka on sijoittanut rahat ja kerryttänyt niille tuottoa.
Ensignin sijoitussalkun arvoksi on arvioitu sata miljardia dollaria. Se on samaa suuruusluokkaa maailman johtavien teknologiayhtiöiden kanssa. Microsoftilla, Alphabetilla ja Applella on kullakin käteisvarallisuutta runsaat sata miljardia dollaria, The Washington Post kertoo.
”Maksaisitko veden, sähkön tai perheen ruokien sijaan kymmenyksiä, jos tietäisit, että sitä rahaa lojuu joutilaana miljardeittain odottamassa Jeesuksen toista tulemista?” ilmiantaja kirjoittaa kirkkoon hyvin kielteisesti suhtautuvassa valituksessaan.
MORMONIKIRKON varallisuutta on ihmetelty vuosikymmenien ajan.
Time-lehti kertoi isossa kansijutussaan jo vuonna 1997, että mormonikirkon varallisuus on vähintään 30 miljardia dollaria.
Vuonna 2012 uutistoimisto Reuters puolestaan kertoi, että kirkko omistaa 35 miljardin dollarin arvosta kirkkoja ja kokoontumistiloja ja johtaa lisäksi miljardien arvosta maatiloja, ostoskeskuksia ja muita kaupallisia hankkeita.
Kirkko on yrittänyt vähätellä varallisuutensa merkitystä.
”Kun kaikki on sanottu ja tehty, ainoa oikea varallisuus kirkolla on sen jäsenten usko”, piispa Gérald Caussé sanoi The Washington Postin mukaan puheessaan viime vuonna.
Nyt julki tulleeseen ilmiantoon kirkko on vastannut tiedotteessaan toteamalla, että ”kirkko noudattaa kaikkia lakeja hallinnoidessaan lahjoituksia, sijoituksia, veroja ja varojaan”.
KIRKKOJEN varojen käyttö ja verovapaus nousevat Yhdysvalloissa keskusteluun tasaisin väliajoin.
Viime helmikuussa New Yorkissa hämmästeltiin Pyhän Kolminaisuuden kirkon vaikutusvaltaa suurkaupungin kiinteistöbisneksessä.
The New York Times kertoi silloin, että kirkko omistaa kuuden miljardin dollarin edestä tontteja ja rakennuksia. Se vuokraa omistamiaan kiinteistöjä esimerkiksi liiketiloiksi.
”Mikä on se perustavanlaatuinen taloudellinen tekijä, jonka takia kirkot ansaitsevat verovapauden ja voivat kerryttää paljon varallisuutta”, Harvardin yliopiston taloustieteen lehtori Rachel McCleary kysyi lehden haastattelussa.
USKONNON tuotoksi on arvioitu Yhdysvalloissa 1 159 miljardia dollaria vuodessa, Georgetownin yliopistossa vuonna 2016 tehty tutkimus kertoo.
Summaan on laskettu kaikkien eri uskonnollisten instituutioiden panos. Siihen lukeutuvat esimerkiksi kirkkojen pyörittämät terveyskeskukset ja koulut, mediat, hyväntekeväisyysjärjestöt ja jopa kosher- ja halal-ruokakaupat.
Yhdysvalloissa on yli 344 000 seurakuntaa, jotka työllistävät yhteensä satoja tuhansia ihmisiä. Lähes puolet amerikkalaisista kuuluu johonkin seurakuntaan.
Tutkimuskeskus Pew Researchin vuonna 2016 tekemän kyselyn mukaan kaksi kolmasosaa erittäin uskonnollisista amerikkalaisista oli lahjoittanut kirkolleen rahaa, aikaa tai tavaroita edellisen viikon aikana.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006347213.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa sijoituksiin kymmenyksetkö on tarkoitettu?
Ilmiantaja väittää: Yhdysvaltain mormonikirkko on haalinut sadan miljardin dollarin verovapaan omaisuuden ”Jeesuksen toista tulemista varten”
Kirkon sijoitussalkun arvoksi on arvioitu sata miljardia dollaria. Se on samaa suuruusluokkaa maailman johtavien teknologiayhtiöiden kanssa.
YHDYSVALTAIN mormonikirkko on haalinut jäsentensä lahjoituksista sadan miljardin dollarin omaisuuden, jota se säästää ”Jeesuksen toista tulemista varten”. Näin väittää kirkon sijoitusosastolla työskennellyt ilmiantaja Yhdysvaltain verovirasto IRS:lle tekemässään valituksessa.
The Washington Postin näkemän valituksen mukaan mormoniyhteisön sijoitusosasto toimii verovapaasti, vaikka sen ei ehkä pitäisi.
Yhdysvalloissa voittoa tavoittelemattomat organisaatiot, kuten kirkot, ovat pitkälti verovapaita. Ehtona kuitenkin on, että tuloja käytetään hyväntekeväisyyteen.
Salkunhoitajana työskennelleen ilmiantajan mukaan kirkon sijoitusvarallisuutta ei ole käytetty jäsenten hyväksi. Sen sijaan Ensign-nimisen sijoitusosaston huimaa kassaa on perusteltu sillä, että sille voi olla tarvetta, jos Jeesus palaa.
MORMONIYHTEISÖN jäsenet maksavat vuosittain seurakunnalle kymmenyksiksi kutsuttuja lahjoituksia eli tyypillisesti kymmenesosan palkastaan.
Vuosittain kirkolle kertyy lahjoituksia noin seitsemän miljardia dollaria. Ilmiantajan mukaan kirkko on pannut summasta joka vuosi sivuun noin miljardi dollaria Ensigniin, joka on sijoittanut rahat ja kerryttänyt niille tuottoa.
Ensignin sijoitussalkun arvoksi on arvioitu sata miljardia dollaria. Se on samaa suuruusluokkaa maailman johtavien teknologiayhtiöiden kanssa. Microsoftilla, Alphabetilla ja Applella on kullakin käteisvarallisuutta runsaat sata miljardia dollaria, The Washington Post kertoo.
”Maksaisitko veden, sähkön tai perheen ruokien sijaan kymmenyksiä, jos tietäisit, että sitä rahaa lojuu joutilaana miljardeittain odottamassa Jeesuksen toista tulemista?” ilmiantaja kirjoittaa kirkkoon hyvin kielteisesti suhtautuvassa valituksessaan.
MORMONIKIRKON varallisuutta on ihmetelty vuosikymmenien ajan.
Time-lehti kertoi isossa kansijutussaan jo vuonna 1997, että mormonikirkon varallisuus on vähintään 30 miljardia dollaria.
Vuonna 2012 uutistoimisto Reuters puolestaan kertoi, että kirkko omistaa 35 miljardin dollarin arvosta kirkkoja ja kokoontumistiloja ja johtaa lisäksi miljardien arvosta maatiloja, ostoskeskuksia ja muita kaupallisia hankkeita.
Kirkko on yrittänyt vähätellä varallisuutensa merkitystä.
”Kun kaikki on sanottu ja tehty, ainoa oikea varallisuus kirkolla on sen jäsenten usko”, piispa Gérald Caussé sanoi The Washington Postin mukaan puheessaan viime vuonna.
Nyt julki tulleeseen ilmiantoon kirkko on vastannut tiedotteessaan toteamalla, että ”kirkko noudattaa kaikkia lakeja hallinnoidessaan lahjoituksia, sijoituksia, veroja ja varojaan”.
KIRKKOJEN varojen käyttö ja verovapaus nousevat Yhdysvalloissa keskusteluun tasaisin väliajoin.
Viime helmikuussa New Yorkissa hämmästeltiin Pyhän Kolminaisuuden kirkon vaikutusvaltaa suurkaupungin kiinteistöbisneksessä.
The New York Times kertoi silloin, että kirkko omistaa kuuden miljardin dollarin edestä tontteja ja rakennuksia. Se vuokraa omistamiaan kiinteistöjä esimerkiksi liiketiloiksi.
”Mikä on se perustavanlaatuinen taloudellinen tekijä, jonka takia kirkot ansaitsevat verovapauden ja voivat kerryttää paljon varallisuutta”, Harvardin yliopiston taloustieteen lehtori Rachel McCleary kysyi lehden haastattelussa.
USKONNON tuotoksi on arvioitu Yhdysvalloissa 1 159 miljardia dollaria vuodessa, Georgetownin yliopistossa vuonna 2016 tehty tutkimus kertoo.
Summaan on laskettu kaikkien eri uskonnollisten instituutioiden panos. Siihen lukeutuvat esimerkiksi kirkkojen pyörittämät terveyskeskukset ja koulut, mediat, hyväntekeväisyysjärjestöt ja jopa kosher- ja halal-ruokakaupat.
Yhdysvalloissa on yli 344 000 seurakuntaa, jotka työllistävät yhteensä satoja tuhansia ihmisiä. Lähes puolet amerikkalaisista kuuluu johonkin seurakuntaan.
Tutkimuskeskus Pew Researchin vuonna 2016 tekemän kyselyn mukaan kaksi kolmasosaa erittäin uskonnollisista amerikkalaisista oli lahjoittanut kirkolleen rahaa, aikaa tai tavaroita edellisen viikon aikana.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006347213.htmlMihin Jeesus tarvitsee rahaa ,kun Jeesus palaa takaisin?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
Mikä on väärä tulkinta Raamatusta?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Moninaintia ei ole.
Ikuinen avioliitto on, joka sallii moniavioisuuden. Se ikuinen periaate on tämä temppeli avioliitto, ikuinen avioliitto, ei pakko olla monta vaimoa. Saa olla monta vaimoa. Ties kuinka monta rakastettua naisilla. Me emme tunne taivaan asioita emmekä kykene käsittämään niitä vaikka saisimme näyn.
Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa ikuiseksi kumppanikseen. Eihän se muuten taivas olisi. Lisäksi eletään Jumalan yhteydessä kauniissa luonnossa ja hyvässä yhteiskunnassa. Kirkastetusta Jumalan maailmassa, ei pelkästään aineellisessa maailmassa. Ei pelkästään henkimaailmassa.
Sinä olet tutkinut huonosti ja osaat vääristellä jokaisen muunkin asian samalla tavalla. Tee parannus ja anna oikea tuomio eikä väärää tuomiota. Se edellyttää että tuntee asian kunnolla eikä vihollisen propagandan kautta.Olin lapsi, kun meille tuli jenkki saarnaajat ja he puolustivat moninaintia. Äitini kyisyi, etteikö myös nainen saisi ottaa monta miestä? Mormonit vastasivat: "Ei missään tapauksessa"
Tämä on tosi - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatun Sanasta on vääriä tulkintoja kirkkojen perinnäistiedoissa. Sellaisia kehittyy aina.
Mikä on väärä tulkinta? Sano nyt yksikin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kymmenykset nimenomaan eivät ole tarkoitettu pelkästään hädänalaisten auttamiseen. Jo vanha Israel rakensi komeita teltta ajoja kultakoristein, vaikka köyhiä oli. Järjestys kaikessa. Jumalan käskystä.
Jaa myös tuohon?
Ilmiantaja väittää: Yhdysvaltain mormonikirkko on haalinut sadan miljardin dollarin verovapaan omaisuuden ”Jeesuksen toista tulemista varten”
Kirkon sijoitussalkun arvoksi on arvioitu sata miljardia dollaria. Se on samaa suuruusluokkaa maailman johtavien teknologiayhtiöiden kanssa.
YHDYSVALTAIN mormonikirkko on haalinut jäsentensä lahjoituksista sadan miljardin dollarin omaisuuden, jota se säästää ”Jeesuksen toista tulemista varten”. Näin väittää kirkon sijoitusosastolla työskennellyt ilmiantaja Yhdysvaltain verovirasto IRS:lle tekemässään valituksessa.
The Washington Postin näkemän valituksen mukaan mormoniyhteisön sijoitusosasto toimii verovapaasti, vaikka sen ei ehkä pitäisi.
Yhdysvalloissa voittoa tavoittelemattomat organisaatiot, kuten kirkot, ovat pitkälti verovapaita. Ehtona kuitenkin on, että tuloja käytetään hyväntekeväisyyteen.
Salkunhoitajana työskennelleen ilmiantajan mukaan kirkon sijoitusvarallisuutta ei ole käytetty jäsenten hyväksi. Sen sijaan Ensign-nimisen sijoitusosaston huimaa kassaa on perusteltu sillä, että sille voi olla tarvetta, jos Jeesus palaa.
MORMONIYHTEISÖN jäsenet maksavat vuosittain seurakunnalle kymmenyksiksi kutsuttuja lahjoituksia eli tyypillisesti kymmenesosan palkastaan.
Vuosittain kirkolle kertyy lahjoituksia noin seitsemän miljardia dollaria. Ilmiantajan mukaan kirkko on pannut summasta joka vuosi sivuun noin miljardi dollaria Ensigniin, joka on sijoittanut rahat ja kerryttänyt niille tuottoa.
Ensignin sijoitussalkun arvoksi on arvioitu sata miljardia dollaria. Se on samaa suuruusluokkaa maailman johtavien teknologiayhtiöiden kanssa. Microsoftilla, Alphabetilla ja Applella on kullakin käteisvarallisuutta runsaat sata miljardia dollaria, The Washington Post kertoo.
”Maksaisitko veden, sähkön tai perheen ruokien sijaan kymmenyksiä, jos tietäisit, että sitä rahaa lojuu joutilaana miljardeittain odottamassa Jeesuksen toista tulemista?” ilmiantaja kirjoittaa kirkkoon hyvin kielteisesti suhtautuvassa valituksessaan.
MORMONIKIRKON varallisuutta on ihmetelty vuosikymmenien ajan.
Time-lehti kertoi isossa kansijutussaan jo vuonna 1997, että mormonikirkon varallisuus on vähintään 30 miljardia dollaria.
Vuonna 2012 uutistoimisto Reuters puolestaan kertoi, että kirkko omistaa 35 miljardin dollarin arvosta kirkkoja ja kokoontumistiloja ja johtaa lisäksi miljardien arvosta maatiloja, ostoskeskuksia ja muita kaupallisia hankkeita.
Kirkko on yrittänyt vähätellä varallisuutensa merkitystä.
”Kun kaikki on sanottu ja tehty, ainoa oikea varallisuus kirkolla on sen jäsenten usko”, piispa Gérald Caussé sanoi The Washington Postin mukaan puheessaan viime vuonna.
Nyt julki tulleeseen ilmiantoon kirkko on vastannut tiedotteessaan toteamalla, että ”kirkko noudattaa kaikkia lakeja hallinnoidessaan lahjoituksia, sijoituksia, veroja ja varojaan”.
KIRKKOJEN varojen käyttö ja verovapaus nousevat Yhdysvalloissa keskusteluun tasaisin väliajoin.
Viime helmikuussa New Yorkissa hämmästeltiin Pyhän Kolminaisuuden kirkon vaikutusvaltaa suurkaupungin kiinteistöbisneksessä.
The New York Times kertoi silloin, että kirkko omistaa kuuden miljardin dollarin edestä tontteja ja rakennuksia. Se vuokraa omistamiaan kiinteistöjä esimerkiksi liiketiloiksi.
”Mikä on se perustavanlaatuinen taloudellinen tekijä, jonka takia kirkot ansaitsevat verovapauden ja voivat kerryttää paljon varallisuutta”, Harvardin yliopiston taloustieteen lehtori Rachel McCleary kysyi lehden haastattelussa.
USKONNON tuotoksi on arvioitu Yhdysvalloissa 1 159 miljardia dollaria vuodessa, Georgetownin yliopistossa vuonna 2016 tehty tutkimus kertoo.
Summaan on laskettu kaikkien eri uskonnollisten instituutioiden panos. Siihen lukeutuvat esimerkiksi kirkkojen pyörittämät terveyskeskukset ja koulut, mediat, hyväntekeväisyysjärjestöt ja jopa kosher- ja halal-ruokakaupat.
Yhdysvalloissa on yli 344 000 seurakuntaa, jotka työllistävät yhteensä satoja tuhansia ihmisiä. Lähes puolet amerikkalaisista kuuluu johonkin seurakuntaan.
Tutkimuskeskus Pew Researchin vuonna 2016 tekemän kyselyn mukaan kaksi kolmasosaa erittäin uskonnollisista amerikkalaisista oli lahjoittanut kirkolleen rahaa, aikaa tai tavaroita edellisen viikon aikana.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006347213.html - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kymmenyksiä makseta pelkästään köyhille vaan Jumalan työhön. Vääräoppisissa manipuloivissa lahkossa rahat menevät johtajien taskuihin, meillä ei. Kohde on väärä tuolle argumentille.
Jeesus käski antamaan köyhille. Ei sijoitettavaksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Moninaintia ei ole.
Ikuinen avioliitto on, joka sallii moniavioisuuden. Se ikuinen periaate on tämä temppeli avioliitto, ikuinen avioliitto, ei pakko olla monta vaimoa. Saa olla monta vaimoa. Ties kuinka monta rakastettua naisilla. Me emme tunne taivaan asioita emmekä kykene käsittämään niitä vaikka saisimme näyn.
Ikuinen avioliitto tarkoittaa sitä, että taivaassa jokainen saa ihan oikean oman rakastettunsa ikuiseksi kumppanikseen. Eihän se muuten taivas olisi. Lisäksi eletään Jumalan yhteydessä kauniissa luonnossa ja hyvässä yhteiskunnassa. Kirkastetusta Jumalan maailmassa, ei pelkästään aineellisessa maailmassa. Ei pelkästään henkimaailmassa.
Sinä olet tutkinut huonosti ja osaat vääristellä jokaisen muunkin asian samalla tavalla. Tee parannus ja anna oikea tuomio eikä väärää tuomiota. Se edellyttää että tuntee asian kunnolla eikä vihollisen propagandan kautta."Ties kuinka monta rakastettua naisilla." Et opeta kirkon oppia. Kirkon opin mukaan nainen ei saa yhtyä kuin yhteen mieheen, aviomieheensä.
"Mutta jos yksi tai joku näistä kymmenestä neitsyestä vaimoksi mentyään on toisen miehen kanssa, hän on tehnyt aviorikoksen ja hänet hävitetään; sillä heidät on annettu heidän miehelleen, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan.." (OL 132)
Mies saa mormonismissa ottaa kymmenen neitsyttä mutta naiset eivät saa kuin yhden miehen. "Ja jos hänelle {miehelle] annetaan kymmenen neitsyttä tämän lain mukaan, hän ei voi tehdä aviorikosta, sillä he kuuluvat hänelle, ja heidät on annettu hänelle; sen tähden hänet on julistettu syyttömäksi." (OL 132) - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kymmenyksiä makseta pelkästään köyhille vaan Jumalan työhön. Vääräoppisissa manipuloivissa lahkossa rahat menevät johtajien taskuihin, meillä ei. Kohde on väärä tuolle argumentille.
Kymmenyksistä ei makseta yhtään mitään köyhille. Jos köyhiä haluaa auttaa pitää paastota ja lahjoittaa aterian hinnat kirkolle. Niistä autetaan köyhiä. Jos autetaan, sillä lahjoituskuittiin on kirjoitettu että kirkolla on oikeus jakaa rahat haluamallaan tavalla eikä siis paastouhrirahoja ole kirkon pakko antaa köyhille.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kymmenyksiä makseta pelkästään köyhille vaan Jumalan työhön. Vääräoppisissa manipuloivissa lahkossa rahat menevät johtajien taskuihin, meillä ei. Kohde on väärä tuolle argumentille.
Brigham Young oli kuollessaan Utahin rikkain mies. Hän sekoitti iloisesti omat ja kirkon varat omiin tarpeisiinsa. Hän "lainasi" rahaa kirkolta maksamatta ikinä dollariakaan takaisin.
Joseph Smith sai ilmoituksen jossa sanottiin että pyhien pitää rakentaa hänelle talo. Ja talon Smith sai.
Kirkossa piti ennen maksaa patriarkallisista siunauksista rahaa patriarkalle.
Ei ole kauheasti aikaa siitä kun erään apostolin kuoltua tämän leskivaimolle jäi kirkon luottokortti haltuun. Veljet eivät uskaltaneet sulkea leskivaimon korttia ettei tämä nostaisi meteliä ja sai ostella mielin määrin kirkon piikkiin.
Kirkon apostolit ja profeetat saavat näennäisesti kohtuullista palkkaa kirkolta. Todellisuudessa he saavat monin kerroin kun ottaa huomioon kaikki edut mitä heillä on.
Kymmenyksistä menee isoja summia BYU :n ylläpitämiseen. Koska kymmenyksillä tuetaan yliopistoa on jäsenten opiskelumaksut pienempiä kuin ei-mormonien, perustellen että kymmenysten kautta he jo ovat osin rahoittaneet koulua. Kehitysmaiden köyhät jäsenet joilla on hädin tuskin rahaa ruokkia lapsensa saati sitten kouluttaa heidät joutuvat pelastuksensa uhalla tukemaan amerikkalaisten keskiluokkaisten perheiden lasten yliopisto-opintoja. Siinä meillä Jeesuksen kirkko. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on Raamatun mukaista. Muilla ei välttämättä ole. Me tiedämme enemmän ja täsmälleen oikein. Muut eivät. Niin se asia on.
Jatkuva ilmoitus on oikea oppi. Vain Raamattu, vain Raamattu, muuta ei tule, on väärä oppi. Muutenhan Jumala olisi kuollut, eikä herätyksiäkään olisi. Herätysten tarkoitus on herättää kirkot. Nyt kirkot aina sammuttavat ne väärillä opeillaan. Sellaisia ei kirkossamme ole. Vääriä käytäntöjä joskus, niinkuin kaikissa kirkoissa ja seurakunnissa aina joskus."Jatkuva ilmoitus on oikea oppi"
Antaako Jumala jokaiselle mormoonille erilaisen jatkuvan ilmoituksen? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
""Jatkuva ilmoitus on oikea oppi."
Raamatun sanomaa ei voida kumota millään "jatkuvilla ilmoituksilla".
Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
Kyllä te vaan kumoatte Raamatun sanaa. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minä esitän opin niinkuin se on. Sinä vääristelet sitä ja osoitat ne vääristellyt opit vääriksi, niinkuin ne ovatkin tietysti.
Jos meillä olisi pikkutyttöjen moninaintia ikuisena oppina, niin olisihan se väärin, mutta kun ei ole. Oppina on tehdä parannus ja kulkea sitä kaitaa polkua, joka Jumalan Valtakunnassa ja Kirkossa on, että pelastuisi taivaaseen, jossa sitten jokainen Kristukseen Uskova viimeistään saa ihan oikean oman rakastettunsa. Se on ikuisen avioliiton opin sisältö, eikä tuo ikuinen pikkutyttöjen naiminen. Mikä viittaa irstauteen ja syntiseen elämään. Miksi ihmeessä meillä sellainen oppi olisi.
Herrassa ei ole miestä ilman naista, eikä naista ilman miestä. Se on uskoa, toivoa ja rakkautta, ikuisen avioliiton oppi. Joka vihkiminen tehdään kaikille kuolleillekin lopulta temppeleissä sijaistoimituksena. Sen saa ottaa vastaan henkimaailmassa tai olla ottamatta. Jos siellä saa sen mahdollisuuden.Tekivätkö Smith ja Snow koskaan parannusta?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, olet vaan muuten ateisti, vai mikä kirkko on sitten oikea, kun tunnet kirkon, eikä se kelpaa ?
"Niin, olet vaan muuten ateisti, vai mikä kirkko on sitten oikea, kun tunnet kirkon, eikä se kelpaa ?"
Siksi se ei kelpaa, koska tunnen mormonien kirkon. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatun Sanasta on vääriä tulkintoja kirkkojen perinnäistiedoissa. Sellaisia kehittyy aina.
Sano ne väärät tulkinnat!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kymmenykset nimenomaan eivät ole tarkoitettu pelkästään hädänalaisten auttamiseen. Jo vanha Israel rakensi komeita teltta ajoja kultakoristein, vaikka köyhiä oli. Järjestys kaikessa. Jumalan käskystä.
"Kymmenykset nimenomaan eivät ole tarkoitettu pelkästään hädänalaisten auttamiseen. Jo vanha Israel rakensi komeita teltta ajoja kultakoristein, vaikka köyhiä oli. Järjestys kaikessa. Jumalan käskystä."
Jeesus käski jakamaan rahat köyhille eikä säilyttämään niitä.
LUUK. 12: 16. Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin.
17. Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?'
18. Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni;
19. ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'.
20. Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?'
21. Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä." - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kymmenyksiä makseta pelkästään köyhille vaan Jumalan työhön. Vääräoppisissa manipuloivissa lahkossa rahat menevät johtajien taskuihin, meillä ei. Kohde on väärä tuolle argumentille.
"Ei kymmenyksiä makseta pelkästään köyhille vaan Jumalan työhön. Vääräoppisissa manipuloivissa lahkossa rahat menevät johtajien taskuihin, meillä ei. Kohde on väärä tuolle argumentille."
Teillä johtajien taskuun menevät teidän kymmenykset.
Luterilaisilla menee vain oman paikkakunnan seurakuntaan rahat. Ei lähetetä mihinkään Amerikkaan sijoitettavaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa myös tuohon?
Ilmiantaja väittää: Yhdysvaltain mormonikirkko on haalinut sadan miljardin dollarin verovapaan omaisuuden ”Jeesuksen toista tulemista varten”
Kirkon sijoitussalkun arvoksi on arvioitu sata miljardia dollaria. Se on samaa suuruusluokkaa maailman johtavien teknologiayhtiöiden kanssa.
YHDYSVALTAIN mormonikirkko on haalinut jäsentensä lahjoituksista sadan miljardin dollarin omaisuuden, jota se säästää ”Jeesuksen toista tulemista varten”. Näin väittää kirkon sijoitusosastolla työskennellyt ilmiantaja Yhdysvaltain verovirasto IRS:lle tekemässään valituksessa.
The Washington Postin näkemän valituksen mukaan mormoniyhteisön sijoitusosasto toimii verovapaasti, vaikka sen ei ehkä pitäisi.
Yhdysvalloissa voittoa tavoittelemattomat organisaatiot, kuten kirkot, ovat pitkälti verovapaita. Ehtona kuitenkin on, että tuloja käytetään hyväntekeväisyyteen.
Salkunhoitajana työskennelleen ilmiantajan mukaan kirkon sijoitusvarallisuutta ei ole käytetty jäsenten hyväksi. Sen sijaan Ensign-nimisen sijoitusosaston huimaa kassaa on perusteltu sillä, että sille voi olla tarvetta, jos Jeesus palaa.
MORMONIYHTEISÖN jäsenet maksavat vuosittain seurakunnalle kymmenyksiksi kutsuttuja lahjoituksia eli tyypillisesti kymmenesosan palkastaan.
Vuosittain kirkolle kertyy lahjoituksia noin seitsemän miljardia dollaria. Ilmiantajan mukaan kirkko on pannut summasta joka vuosi sivuun noin miljardi dollaria Ensigniin, joka on sijoittanut rahat ja kerryttänyt niille tuottoa.
Ensignin sijoitussalkun arvoksi on arvioitu sata miljardia dollaria. Se on samaa suuruusluokkaa maailman johtavien teknologiayhtiöiden kanssa. Microsoftilla, Alphabetilla ja Applella on kullakin käteisvarallisuutta runsaat sata miljardia dollaria, The Washington Post kertoo.
”Maksaisitko veden, sähkön tai perheen ruokien sijaan kymmenyksiä, jos tietäisit, että sitä rahaa lojuu joutilaana miljardeittain odottamassa Jeesuksen toista tulemista?” ilmiantaja kirjoittaa kirkkoon hyvin kielteisesti suhtautuvassa valituksessaan.
MORMONIKIRKON varallisuutta on ihmetelty vuosikymmenien ajan.
Time-lehti kertoi isossa kansijutussaan jo vuonna 1997, että mormonikirkon varallisuus on vähintään 30 miljardia dollaria.
Vuonna 2012 uutistoimisto Reuters puolestaan kertoi, että kirkko omistaa 35 miljardin dollarin arvosta kirkkoja ja kokoontumistiloja ja johtaa lisäksi miljardien arvosta maatiloja, ostoskeskuksia ja muita kaupallisia hankkeita.
Kirkko on yrittänyt vähätellä varallisuutensa merkitystä.
”Kun kaikki on sanottu ja tehty, ainoa oikea varallisuus kirkolla on sen jäsenten usko”, piispa Gérald Caussé sanoi The Washington Postin mukaan puheessaan viime vuonna.
Nyt julki tulleeseen ilmiantoon kirkko on vastannut tiedotteessaan toteamalla, että ”kirkko noudattaa kaikkia lakeja hallinnoidessaan lahjoituksia, sijoituksia, veroja ja varojaan”.
KIRKKOJEN varojen käyttö ja verovapaus nousevat Yhdysvalloissa keskusteluun tasaisin väliajoin.
Viime helmikuussa New Yorkissa hämmästeltiin Pyhän Kolminaisuuden kirkon vaikutusvaltaa suurkaupungin kiinteistöbisneksessä.
The New York Times kertoi silloin, että kirkko omistaa kuuden miljardin dollarin edestä tontteja ja rakennuksia. Se vuokraa omistamiaan kiinteistöjä esimerkiksi liiketiloiksi.
”Mikä on se perustavanlaatuinen taloudellinen tekijä, jonka takia kirkot ansaitsevat verovapauden ja voivat kerryttää paljon varallisuutta”, Harvardin yliopiston taloustieteen lehtori Rachel McCleary kysyi lehden haastattelussa.
USKONNON tuotoksi on arvioitu Yhdysvalloissa 1 159 miljardia dollaria vuodessa, Georgetownin yliopistossa vuonna 2016 tehty tutkimus kertoo.
Summaan on laskettu kaikkien eri uskonnollisten instituutioiden panos. Siihen lukeutuvat esimerkiksi kirkkojen pyörittämät terveyskeskukset ja koulut, mediat, hyväntekeväisyysjärjestöt ja jopa kosher- ja halal-ruokakaupat.
Yhdysvalloissa on yli 344 000 seurakuntaa, jotka työllistävät yhteensä satoja tuhansia ihmisiä. Lähes puolet amerikkalaisista kuuluu johonkin seurakuntaan.
Tutkimuskeskus Pew Researchin vuonna 2016 tekemän kyselyn mukaan kaksi kolmasosaa erittäin uskonnollisista amerikkalaisista oli lahjoittanut kirkolleen rahaa, aikaa tai tavaroita edellisen viikon aikana.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006347213.htmlAnteeksi on tullut kahteen kertaan. Vahinko kun ei anonyymi voi poistaa omia kirjoituksia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
"Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä."
Mormoneilla on vääriä tulkintoja ei esim. Luterilaisilla ole ainuttakaan väärää tulkintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulepas Olli. Muistin juuri, että ensimmäisessä keskustelussani mormonismista erään kaverini kanssa puolustin mormonismia. Hän mainitsi moniavioisuudesta, jolloin toistin jostain mormonipropagandasta kuulemaani asiaa, että jos joku nykyisin on moniavioinen, hänet erotetaan kirkosta. Minulla siis ei ollut ennakkoasennetta, vaan luotin heidän omiin sanoihinsa.
Sittemmin vasta Salt Lake Cityn talviolympialaisten aikaan v. 2002 aloin tutkia mormonismia sanomalehtiartikkelin innoittamana. SIinä haastateltiin kahta suomalaista mormoninaista, jotka jollain tavalla liittyivä olympialaisiin; menivätkö vain katsojiksi vai pr-henkilöiksi, en muista.
Vasta silloin minulle selvisi mm. että moninainti on IKUINEN PERIAATE, joka ei tällä hetkellä ole voimassa. Selvisi myös moni muu asia. Kielteisyyteni ei siis johdu ennakkoasenteistani vaan kirkon tutkimisesta."että moninainti on IKUINEN PERIAATE"
Jos näin on Jumala sanonut, että moninainti on oikein ei sitä silloin voida perua. Jumalan sanomaa ei saa perua, joten moninainti on edelleen mormoneilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä."
Mitä Raamatussa on väärää? Luomiskertomusko? Syntiinlankeemusko? Mikä siitä on väärin käännetty?Vastaa OLLI!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on väärä tulkinta? Sano nyt yksikin.
Väärä tulkinta on esim. että Maria olisi Lunastajatar ja Vapahtajatar kuten jotkut katolilaiset väittävät.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
Mitä nuo väärät tulkinnat ovat? Vain mormonit tulkitsevat nuo vääriksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sinä luulet tietäväsi oppimme, kun luet siitä vihollisten esityksiä ja keksit itse lisää. Mitä tuntemista sellainen on? Vihollisen väitteisiin uskomistahan se vaan on!
Minä taas olen kirkon jäsen ja siinä mielessä edustan sitä. Minun sanani kirkon opista pätee, sinun ei. Tunnen opin teoriassa ja käytännössä. Olen sisällä siinä. Olen Jeesuksen opetuslapsi. Myös ihan kirkosta, mistään kirkosta riippumatta. Tässä kirkossa nyt vaan sattuu olemaan valtuus Jumalalta kastamiseen jne ja oikea kristillinen oppi, oikea Evankeliumi.
Jos kirkko olisi tuollainen kuin väität, eihän tänne kukaan tulisi. Eikä noista asioista tarvitse kirkon tehdä parannusta, kun ne eivät ole niinkuin väität. Noita vikoja ei löydy. Jos löytyy, niin muutetaan heti asiantila. Kymmenykset ym mitä väität vääriksi, ovat taas oikein. Kaste on oikein. Temppeli toimitukset ovat oikein."Kymmenykset ym mitä väität vääriksi, ovat taas oikein. Kaste on oikein. Temppeli toimitukset ovat oikein."
Kaikki ovat väärin. Jo lapset tulee kastaa ei vasta 8 vuotiaana. Tuollaista 8 vuoden oppia ei Raamattu tunne. Temppeli toimituksia ei ole Uudessa Testamentissa. Vanhassa Testamentissa uhrimenot oli temppelitoimitusta. Kymmenykset ei kuulu uuteenliittoon. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatun Sanasta on vääriä tulkintoja kirkkojen perinnäistiedoissa. Sellaisia kehittyy aina.
"Raamatun Sanasta on vääriä tulkintoja kirkkojen perinnäistiedoissa. Sellaisia kehittyy aina"
Mitä ne ovat? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kymmenykset nimenomaan eivät ole tarkoitettu pelkästään hädänalaisten auttamiseen. Jo vanha Israel rakensi komeita teltta ajoja kultakoristein, vaikka köyhiä oli. Järjestys kaikessa. Jumalan käskystä.
"Kymmenykset nimenomaan eivät ole tarkoitettu pelkästään hädänalaisten auttamiseen. Jo vanha Israel rakensi komeita teltta ajoja kultakoristein, vaikka köyhiä oli. Järjestys kaikessa. Jumalan käskystä."
Mitä ne sitten ovat? Paljonko mormoneille maksaa tuo, kun jenkki saarnaajat lähetetään? Eikö he itse kustanna itsensä?
Jeesus käski luopumaan omaisuudesta ja jakamaan köyhille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärä tulkinta on esim. että Maria olisi Lunastajatar ja Vapahtajatar kuten jotkut katolilaiset väittävät.
Tämä on katolisten harhaoppia ei muiden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kymmenykset ym mitä väität vääriksi, ovat taas oikein. Kaste on oikein. Temppeli toimitukset ovat oikein."
Kaikki ovat väärin. Jo lapset tulee kastaa ei vasta 8 vuotiaana. Tuollaista 8 vuoden oppia ei Raamattu tunne. Temppeli toimituksia ei ole Uudessa Testamentissa. Vanhassa Testamentissa uhrimenot oli temppelitoimitusta. Kymmenykset ei kuulu uuteenliittoon.Kaste 8- vuotiaana on mormonien paha lisäys tuo 8v.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on katolisten harhaoppia ei muiden.
Katolilaisia on murskaava enemmistö maailman kristityistä. Luterilaiset ovat piskuinen lahko heidän rinnallaan. Heidän oppinsa on edustavampi osa kristinuskoa kuin pikku protestanttisten saksalaislahkojen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaste 8- vuotiaana on mormonien paha lisäys tuo 8v.
Todella paha. Pitäisi olla 18 vuotta ikärajana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katolilaisia on murskaava enemmistö maailman kristityistä. Luterilaiset ovat piskuinen lahko heidän rinnallaan. Heidän oppinsa on edustavampi osa kristinuskoa kuin pikku protestanttisten saksalaislahkojen.
Heidän = katolilaisten
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä.
"Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä."
Onko Raamatussa vääriä tulkintoja? Anonyymi kirjoitti:
"Ei sitä tietenkään kumota, vain väärät tulkinnat siitä."
Onko Raamatussa vääriä tulkintoja?Raamatusta on paljon vääriä tulkintoja ja erilaisia tulkintoja. Raamattua on tulkiitava kokonaisuutena ja Pyhän Hengen valossa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatusta on paljon vääriä tulkintoja ja erilaisia tulkintoja. Raamattua on tulkiitava kokonaisuutena ja Pyhän Hengen valossa.
Mormoneilla ne karmeimmat tulkinnat.
- Anonyymi
Missä Spauldingin käsikirjoitus nykyään on?
Ihme höpötystä ja turhaa vaivannäköä todistaa perättömiä asioita ja mustamaalata kirkon ja uskovien työtä Jeesuksen ja lähimmäisten hyväksi.
- Anonyymi
Sinä Olli yrität todistaa perättömiä asioita.
- Anonyymi
Niin, eihän Kim voi mitään pahaa tehdä, eihän. Imperialistien panetteluja. Olli, ottaisit asiosta selvää. Sinulle tarjotaan faktoja kultalautaselta, mutta et voi myöntää, että sinut on kusetettu maksamaan kymmenykset umpirikkaalle kirkolle ja sen johtajille.
Kirkkosi ei tee työtä lähimmäisten hyväksi vaan rikkaan johdon hyväksi. Anonyymi kirjoitti:
Niin, eihän Kim voi mitään pahaa tehdä, eihän. Imperialistien panetteluja. Olli, ottaisit asiosta selvää. Sinulle tarjotaan faktoja kultalautaselta, mutta et voi myöntää, että sinut on kusetettu maksamaan kymmenykset umpirikkaalle kirkolle ja sen johtajille.
Kirkkosi ei tee työtä lähimmäisten hyväksi vaan rikkaan johdon hyväksi.Kyllä minä tunnen kirkon vihollisten faktat ja panettelut ja olen ne punninnut ja kevyiksi todennut. Minulla on Pyhän Hengen todistus oikeasta evankeliumista ja se on tässä kirkossa.
Enhän minä muuten tässä näin kirjoittelisi. Ei kriitikot usko, että Jumala on olemassa ja henkimaailma ja maapallon järjestys on luotu ja ihmeet ovat todella tapahtuneet ja myös uskovan elämässä jatkuvat.
Jos keskustelee eri perustalla niin ei semmoisia uskovan pidä uskoa. Vain tällä perustalla usko ja tieto on järkevää, elävää, oikeaa ja mahdollista. Sitten täytyy vielä irtisanoutua vääristä perinnäistiedoista ja opeista, joita on muissa kirkoissa ja mormonien luopio lahkossa. Kriitikoilla on ateistinen tai muu väärä perusta jo lähtökohtana, luopumus lähtökohtana. Ei silloin voi oikeaan tulokseen päätyäkään, vaan tulkitsee faktat väärin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä minä tunnen kirkon vihollisten faktat ja panettelut ja olen ne punninnut ja kevyiksi todennut. Minulla on Pyhän Hengen todistus oikeasta evankeliumista ja se on tässä kirkossa.
Enhän minä muuten tässä näin kirjoittelisi. Ei kriitikot usko, että Jumala on olemassa ja henkimaailma ja maapallon järjestys on luotu ja ihmeet ovat todella tapahtuneet ja myös uskovan elämässä jatkuvat.
Jos keskustelee eri perustalla niin ei semmoisia uskovan pidä uskoa. Vain tällä perustalla usko ja tieto on järkevää, elävää, oikeaa ja mahdollista. Sitten täytyy vielä irtisanoutua vääristä perinnäistiedoista ja opeista, joita on muissa kirkoissa ja mormonien luopio lahkossa. Kriitikoilla on ateistinen tai muu väärä perusta jo lähtökohtana, luopumus lähtökohtana. Ei silloin voi oikeaan tulokseen päätyäkään, vaan tulkitsee faktat väärin.Aivn samalla tavalla kuin Kimin kannajilla on todistus, että maassa on kaikki hyvin eikä nälänhätää ole. Näkeehän sen jo Kim Jong-unin olemuksesta, että puheet nälänhädästä ovat imperialistien panetteluja.
Kannattaisi perehtyä FAKTOIHIN tuntemusten sijaan. Jos monainaintoppi saa aikaan myönteisiä tuntemuksia, se ei millään tavalla todista, että moninaintioppi olisi Jumalan käsky!
Ei ole kysymys siitä, että uskooko kriitikko Jumalaan vai ei usko. Molempiin ryhmiin kuuluvia kriitikoita on. Mutta sinullehan Jumalaan uksominen on SMithiin uskomisen synonyymi.
Keskustelun täytyy olla FAKTA-perustalla. Voit toki sanoa, että et usko faktoihin.
Kriitikoilla lähtökohtana ovat faktat, Smithiin uskovilla uskominen. Olet itse esimerkki siitä, että uskonto sumentaa faktat. Jos sinulle olisi aikanaan kerrottu, että kaverisi Enver Hoxha tappaa ja kiduttaa toisinajattelijoita, olisit pitänyt sitä imperiaistien panetteluna. Anonyymi kirjoitti:
Aivn samalla tavalla kuin Kimin kannajilla on todistus, että maassa on kaikki hyvin eikä nälänhätää ole. Näkeehän sen jo Kim Jong-unin olemuksesta, että puheet nälänhädästä ovat imperialistien panetteluja.
Kannattaisi perehtyä FAKTOIHIN tuntemusten sijaan. Jos monainaintoppi saa aikaan myönteisiä tuntemuksia, se ei millään tavalla todista, että moninaintioppi olisi Jumalan käsky!
Ei ole kysymys siitä, että uskooko kriitikko Jumalaan vai ei usko. Molempiin ryhmiin kuuluvia kriitikoita on. Mutta sinullehan Jumalaan uksominen on SMithiin uskomisen synonyymi.
Keskustelun täytyy olla FAKTA-perustalla. Voit toki sanoa, että et usko faktoihin.
Kriitikoilla lähtökohtana ovat faktat, Smithiin uskovilla uskominen. Olet itse esimerkki siitä, että uskonto sumentaa faktat. Jos sinulle olisi aikanaan kerrottu, että kaverisi Enver Hoxha tappaa ja kiduttaa toisinajattelijoita, olisit pitänyt sitä imperiaistien panetteluna.Se että on poliittisia diktatuureja ja vaarallisia uskonnollisia lahkoja, ei mitenkään liity lujaan uskoon Jeesuksen oman kirkkoon, vaikka puolustelut näyttävät samanlaisilta.
Tosia asioita pitääkin puolustaa, vääriä lahkolaisia asioita ei pidä puolustaa.
Jos sanotaan, että kirkko on sellainen, että siinä on pikkutyttöjen moninaintia jne. niin eikö se ole selvää panetteluja? Sellainen, joka sellaisia levittelee, antaa väärän todistuksen lähimmäisestä ja tekee pelkkää propagandaa. Ei mitään järkeä. Menee joillekin silti läpi. Kumma juttu. Ei saisi niin herkkäuskoinen olla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se että on poliittisia diktatuureja ja vaarallisia uskonnollisia lahkoja, ei mitenkään liity lujaan uskoon Jeesuksen oman kirkkoon, vaikka puolustelut näyttävät samanlaisilta.
Tosia asioita pitääkin puolustaa, vääriä lahkolaisia asioita ei pidä puolustaa.
Jos sanotaan, että kirkko on sellainen, että siinä on pikkutyttöjen moninaintia jne. niin eikö se ole selvää panetteluja? Sellainen, joka sellaisia levittelee, antaa väärän todistuksen lähimmäisestä ja tekee pelkkää propagandaa. Ei mitään järkeä. Menee joillekin silti läpi. Kumma juttu. Ei saisi niin herkkäuskoinen olla.> Se että on poliittisia diktatuureja ja vaarallisia uskonnollisia lahkoja, ei mitenkään liity lujaan uskoon Jeesuksen oman kirkkoon,
Ei liitykään. Siitä olemme samaa mieltä. Mutta mormonismiin uskomiseen se liittyy.
> Tosia asioita pitääkin puolustaa, vääriä lahkolaisia asioita ei pidä puolustaa.
Jälleen samaa mieltä! Mormoneja ei pidä puolustaa.
> Jos sanotaan, että kirkko on sellainen, että siinä on pikkutyttöjen moninaintia jne. niin eikö se ole selvää panetteluja?
Touhu on selvää paneskelua. Moninaintioppi on ikuinen periaate ja kun katsotaan, että minkä ikäisiä Smith ja kumppanit naivat tai yrittivät havitelle haaremiinsa, ilmaisu on ihan oikea. On selvää propagandaa väittää esim. Smithin kirjoittamikseen myöntämiä painostuskirjeitä vastustajien keksinnöiksi.
Joo, herkkäuskoisille mormonismi menee läpi. Herkkäuskoinen ei usko Enver Hoxhan pahuuteen, koska kommunismissa on hyvääkin. Ei saisi niin herkkäuskoinen olla. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se että on poliittisia diktatuureja ja vaarallisia uskonnollisia lahkoja, ei mitenkään liity lujaan uskoon Jeesuksen oman kirkkoon, vaikka puolustelut näyttävät samanlaisilta.
Tosia asioita pitääkin puolustaa, vääriä lahkolaisia asioita ei pidä puolustaa.
Jos sanotaan, että kirkko on sellainen, että siinä on pikkutyttöjen moninaintia jne. niin eikö se ole selvää panetteluja? Sellainen, joka sellaisia levittelee, antaa väärän todistuksen lähimmäisestä ja tekee pelkkää propagandaa. Ei mitään järkeä. Menee joillekin silti läpi. Kumma juttu. Ei saisi niin herkkäuskoinen olla.> Se että on poliittisia diktatuureja ja vaarallisia uskonnollisia lahkoja, ei mitenkään liity lujaan uskoon Jeesuksen oman kirkkoon,
Ei liitykään. Siitä olemme samaa mieltä. Mutta mormonismiin uskomiseen se liittyy.
> Tosia asioita pitääkin puolustaa, vääriä lahkolaisia asioita ei pidä puolustaa.
Jälleen samaa mieltä! Mormoneja ei pidä puolustaa.
> Jos sanotaan, että kirkko on sellainen, että siinä on pikkutyttöjen moninaintia jne. niin eikö se ole selvää panetteluja?
Touhu oli selvää paneskelua. Moninaintioppi on ikuinen periaate ja kun katsotaan, että minkä ikäisiä Smith ja kumppanit naivat tai yrittivät havitella haaremiinsa, ilmaisu on ihan oikea. On selvää propagandaa väittää esim. Smithin kirjoittamikseen myöntämiä painostuskirjeitä vastustajien keksinnöiksi.
Joo, herkkäuskoisille mormonismi menee läpi. Herkkäuskoinen ei usko Enver Hoxhan pahuuteen, koska kommunismissa on hyvääkin. Ei saisi niin herkkäuskoinen olla. Anonyymi kirjoitti:
> Se että on poliittisia diktatuureja ja vaarallisia uskonnollisia lahkoja, ei mitenkään liity lujaan uskoon Jeesuksen oman kirkkoon,
Ei liitykään. Siitä olemme samaa mieltä. Mutta mormonismiin uskomiseen se liittyy.
> Tosia asioita pitääkin puolustaa, vääriä lahkolaisia asioita ei pidä puolustaa.
Jälleen samaa mieltä! Mormoneja ei pidä puolustaa.
> Jos sanotaan, että kirkko on sellainen, että siinä on pikkutyttöjen moninaintia jne. niin eikö se ole selvää panetteluja?
Touhu on selvää paneskelua. Moninaintioppi on ikuinen periaate ja kun katsotaan, että minkä ikäisiä Smith ja kumppanit naivat tai yrittivät havitelle haaremiinsa, ilmaisu on ihan oikea. On selvää propagandaa väittää esim. Smithin kirjoittamikseen myöntämiä painostuskirjeitä vastustajien keksinnöiksi.
Joo, herkkäuskoisille mormonismi menee läpi. Herkkäuskoinen ei usko Enver Hoxhan pahuuteen, koska kommunismissa on hyvääkin. Ei saisi niin herkkäuskoinen olla.Samaa vatvomista, mihin vastattiin jo. Tuo vihollinen on tuota mieltä, minusta se on vääristelyä.
Jumala rakastaa häntäkin, joku päivä tekee parannuksen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Samaa vatvomista, mihin vastattiin jo. Tuo vihollinen on tuota mieltä, minusta se on vääristelyä.
Jumala rakastaa häntäkin, joku päivä tekee parannuksen.Et ole vastannut tyhjentävästi. Kirkon propagandaa ja omaa teologiaasi olet esittänyt.
Toivoa sopii, että teet parannuksen. Sinulla on taipumusta liittyä epäinhimillisiin oppeihin ja kuvitella niitä täydellisiksi kieltämällä tosiasiat. Politiikkaan ja uskontoon pätevät samat kusetukset ja propagandat. Ok, kommunismissa on paljon hyvää kuten tasa-arvoon pyrkiminen, vaikka käytännössä mennään helposti diktatuureihin. Mutta mikä mormonismissa on hyvää inhimilliseen kristillisyyteen verrattuna? Sano yksikin asia. - Anonyymi
"uskovien työtä Jeesuksen ja lähimmäisten hyväksi."
Mitä työtä mormonit tekevät kaikkien lähimmäisten hyväksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Se että on poliittisia diktatuureja ja vaarallisia uskonnollisia lahkoja, ei mitenkään liity lujaan uskoon Jeesuksen oman kirkkoon,
Ei liitykään. Siitä olemme samaa mieltä. Mutta mormonismiin uskomiseen se liittyy.
> Tosia asioita pitääkin puolustaa, vääriä lahkolaisia asioita ei pidä puolustaa.
Jälleen samaa mieltä! Mormoneja ei pidä puolustaa.
> Jos sanotaan, että kirkko on sellainen, että siinä on pikkutyttöjen moninaintia jne. niin eikö se ole selvää panetteluja?
Touhu on selvää paneskelua. Moninaintioppi on ikuinen periaate ja kun katsotaan, että minkä ikäisiä Smith ja kumppanit naivat tai yrittivät havitelle haaremiinsa, ilmaisu on ihan oikea. On selvää propagandaa väittää esim. Smithin kirjoittamikseen myöntämiä painostuskirjeitä vastustajien keksinnöiksi.
Joo, herkkäuskoisille mormonismi menee läpi. Herkkäuskoinen ei usko Enver Hoxhan pahuuteen, koska kommunismissa on hyvääkin. Ei saisi niin herkkäuskoinen olla.Onko tuo Pohjois- korea vain Ollin juttu tai onko se koko mormonien?
Anonyymi kirjoitti:
Et ole vastannut tyhjentävästi. Kirkon propagandaa ja omaa teologiaasi olet esittänyt.
Toivoa sopii, että teet parannuksen. Sinulla on taipumusta liittyä epäinhimillisiin oppeihin ja kuvitella niitä täydellisiksi kieltämällä tosiasiat. Politiikkaan ja uskontoon pätevät samat kusetukset ja propagandat. Ok, kommunismissa on paljon hyvää kuten tasa-arvoon pyrkiminen, vaikka käytännössä mennään helposti diktatuureihin. Mutta mikä mormonismissa on hyvää inhimilliseen kristillisyyteen verrattuna? Sano yksikin asia.Olen vastannut. Ja kiinnostuneet varmaan löytävät lähteisiin itsekin eivätkä usko vain toista osapuolta. Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa. Sinä et rakasta Jumalaa ja olet harhassa. Et ole tehnyt parannusta. Minä olen, ja teen jatkuvasti.
Tee parannus ja lakkaa panettelemasta kirkkoa. Emme ole moniavioisia Suomessa tänään, emme ole Cian agentteja, täällä on vain KGBn agentteja, emmekä ole muutakaan mitä pahat kielet väittävät.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo Pohjois- korea vain Ollin juttu tai onko se koko mormonien?
Ollin. Muilla voi olla muita vanhoja luurankoja kaapeissa.
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo Pohjois- korea vain Ollin juttu tai onko se koko mormonien?
Sehän on pelkkää asiatonta vertailua kuin ateistien spagettihirviö- juttu. Muodollisesti puolusteleminen voi näyttää samanlaiselta, mutta totuuden puolustaminen on täysin eri asia kuin diktatuurin puolustaminen.
Kriitikot ne tässä lahkolaista asiaa puolustavat. Kaikki paha kirkosta uskotaan, koska kriitikkolahko on niin tutkinut ja päättänyt.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen vastannut. Ja kiinnostuneet varmaan löytävät lähteisiin itsekin eivätkä usko vain toista osapuolta. Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa. Sinä et rakasta Jumalaa ja olet harhassa. Et ole tehnyt parannusta. Minä olen, ja teen jatkuvasti.
Tee parannus ja lakkaa panettelemasta kirkkoa. Emme ole moniavioisia Suomessa tänään, emme ole Cian agentteja, täällä on vain KGBn agentteja, emmekä ole muutakaan mitä pahat kielet väittävät.Tietysti minä rakastan Jumalaa. Epäinhimillisistä opeista minä en pidä. Smithin oppiin haksahtaminen ei todellakaan olisi parannuksen tekemistä! En ole väittänyt teidän olevan tällä hetkellä moniavioisia Suomessa! Mutta moninaintia harjoitettiin kirkon alkuaikoina, kunnes lainsäädäntö sai lopulta mormonit kuriin. Kuitenkin moninainti on kirkon opin mukaan ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa maan päällä. Agenteiksi en ole teitä väittänyt!
Et vastannut, että mitä hyvää mormonismissa on kristinuskoon verrattuna. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen vastannut. Ja kiinnostuneet varmaan löytävät lähteisiin itsekin eivätkä usko vain toista osapuolta. Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa. Sinä et rakasta Jumalaa ja olet harhassa. Et ole tehnyt parannusta. Minä olen, ja teen jatkuvasti.
Tee parannus ja lakkaa panettelemasta kirkkoa. Emme ole moniavioisia Suomessa tänään, emme ole Cian agentteja, täällä on vain KGBn agentteja, emmekä ole muutakaan mitä pahat kielet väittävät.Tietysti minä rakastan Jumalaa. Epäinhimillisistä opeista minä en pidä. Smithin oppiin haksahtaminen ei todellakaan olisi parannuksen tekemistä! En ole väittänyt teidän olevan tällä hetkellä moniavioisia Suomessa! Mutta moninaintia harjoitettiin kirkon alkuaikoina, kunnes lainsäädäntö sai lopulta mormonit kuriin. Kuitenkin moninainti on kirkon opin mukaan ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa maan päällä. Agenteiksi en ole teitä väittänyt!
Et vastannut, että mitä hyvää mormonismissa on kristinuskoon verrattuna. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen vastannut. Ja kiinnostuneet varmaan löytävät lähteisiin itsekin eivätkä usko vain toista osapuolta. Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa. Sinä et rakasta Jumalaa ja olet harhassa. Et ole tehnyt parannusta. Minä olen, ja teen jatkuvasti.
Tee parannus ja lakkaa panettelemasta kirkkoa. Emme ole moniavioisia Suomessa tänään, emme ole Cian agentteja, täällä on vain KGBn agentteja, emmekä ole muutakaan mitä pahat kielet väittävät.Tietysti minä rakastan Jumalaa. Epäinhimillisistä opeista minä en pidä. Smithin oppiin haksahtaminen ei todellakaan olisi parannuksen tekemistä! En ole väittänyt teidän olevan tällä hetkellä moniavioisia Suomessa! Mutta moninaintia harjoitettiin kirkon alkuaikoina, kunnes lainsäädäntö sai lopulta mormonit kuriin. Kuitenkin moninainti on kirkon opin mukaan ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa maan päällä. Agenteiksi en ole teitä väittänyt!
Et vastannut, että mitä hyvää mormonismissa on kristinuskoon verrattuna. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen vastannut. Ja kiinnostuneet varmaan löytävät lähteisiin itsekin eivätkä usko vain toista osapuolta. Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa. Sinä et rakasta Jumalaa ja olet harhassa. Et ole tehnyt parannusta. Minä olen, ja teen jatkuvasti.
Tee parannus ja lakkaa panettelemasta kirkkoa. Emme ole moniavioisia Suomessa tänään, emme ole Cian agentteja, täällä on vain KGBn agentteja, emmekä ole muutakaan mitä pahat kielet väittävät.Tietysti minä rakastan Jumalaa. Epäinhimillisistä opeista minä en pidä. Smithin oppiin haksahtaminen ei todellakaan olisi parannuksen tekemistä! En ole väittänyt teidän olevan tällä hetkellä moniavioisia Suomessa! Mutta moninaintia harjoitettiin kirkon alkuaikoina, kunnes lainsäädäntö sai lopulta mormonit kuriin. Kuitenkin moninainti on kirkon opin mukaan ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa maan päällä. Agenteiksi en ole teitä väittänyt!
Et vastannut, että mitä hyvää mormonismissa on kristinuskoon verrattuna. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen vastannut. Ja kiinnostuneet varmaan löytävät lähteisiin itsekin eivätkä usko vain toista osapuolta. Sinun kanssa keskusteleminen on turhaa. Sinä et rakasta Jumalaa ja olet harhassa. Et ole tehnyt parannusta. Minä olen, ja teen jatkuvasti.
Tee parannus ja lakkaa panettelemasta kirkkoa. Emme ole moniavioisia Suomessa tänään, emme ole Cian agentteja, täällä on vain KGBn agentteja, emmekä ole muutakaan mitä pahat kielet väittävät.Minulle Jumala edeustaa hyvyyttä. Tietysti minä rakastan Jumalaa. Epäinhimillisistä opeista minä en pidä. Smithin oppiin haksahtaminen ei todellakaan olisi parannuksen tekemistä! En ole väittänyt teidän olevan tällä hetkellä moniavioisia Suomessa! Mutta moninaintia harjoitettiin kirkon alkuaikoina, kunnes lainsäädäntö sai lopulta mormonit kuriin. Kuitenkin moninainti on kirkon opin mukaan ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa maan päällä. Agenteiksi en ole teitä väittänyt!
Et vastannut, että mitä hyvää mormonismissa on kristinuskoon verrattuna. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sehän on pelkkää asiatonta vertailua kuin ateistien spagettihirviö- juttu. Muodollisesti puolusteleminen voi näyttää samanlaiselta, mutta totuuden puolustaminen on täysin eri asia kuin diktatuurin puolustaminen.
Kriitikot ne tässä lahkolaista asiaa puolustavat. Kaikki paha kirkosta uskotaan, koska kriitikkolahko on niin tutkinut ja päättänyt.Mormonismi on samanlaista "totuutta" kuin mitä oli Neukkulan lehti "Pravda" ja mitä on Pohjois-Korean hallinnon propaganda ja mitä on Valko-Venäjän vaalien lopputulos.
Eivät kriitikot ole mikään uskonlahko vaan hyvin erilaisia ihmisiä, jotka eivät usko Pohjois-Korean eivätkä Smithin kirkon propagandaan eli suurin osa ihmisistä. Eikä kyseesä ole uskonasia vaan tosiasioiden toteaminen. Smith esim. ei osannut kääntää hieroglyfejä. Se on totuus. Jos ne "Jumalan voimalla" muuttuvt muuksi kuin mitä egyptologit niiden tietävät tarkoittavan. se kertoo siitä, että Olli elää valheessa. Anonyymi kirjoitti:
Mormonismi on samanlaista "totuutta" kuin mitä oli Neukkulan lehti "Pravda" ja mitä on Pohjois-Korean hallinnon propaganda ja mitä on Valko-Venäjän vaalien lopputulos.
Eivät kriitikot ole mikään uskonlahko vaan hyvin erilaisia ihmisiä, jotka eivät usko Pohjois-Korean eivätkä Smithin kirkon propagandaan eli suurin osa ihmisistä. Eikä kyseesä ole uskonasia vaan tosiasioiden toteaminen. Smith esim. ei osannut kääntää hieroglyfejä. Se on totuus. Jos ne "Jumalan voimalla" muuttuvt muuksi kuin mitä egyptologit niiden tietävät tarkoittavan. se kertoo siitä, että Olli elää valheessa.En minä usko Pohjois- Koreaan, enkä myöskään kriitikoihin. Tiede tietää mitä tietää, ei enempää ei vähempää. Joseph käänsi Jumalan voimalla osaamatta hieroglyfejä. Hieroglyfeissä hän erehtyi, tajusi sen ja totesi tehtävän mahdottomaksi ja jätti sen.
Jumala ei ilmoittanut hänelle hieroglyfien merkitystä vaan käännöksen tekstistä lause lauseelta. Eikä edes kopioidun tekstin käännöstä vaan Aabrahamin alkuperäisten sanojen merkityksen, jonka Joseph sitten ilmaisi englannin kielellä.
Mormonin kirjassa hän joskus sai silloisen Raamatun käännöksen sanat sellaisinaan. Olivat riittävän hyvät. Joskus taas korjattuina.Anonyymi kirjoitti:
Minulle Jumala edeustaa hyvyyttä. Tietysti minä rakastan Jumalaa. Epäinhimillisistä opeista minä en pidä. Smithin oppiin haksahtaminen ei todellakaan olisi parannuksen tekemistä! En ole väittänyt teidän olevan tällä hetkellä moniavioisia Suomessa! Mutta moninaintia harjoitettiin kirkon alkuaikoina, kunnes lainsäädäntö sai lopulta mormonit kuriin. Kuitenkin moninainti on kirkon opin mukaan ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa maan päällä. Agenteiksi en ole teitä väittänyt!
Et vastannut, että mitä hyvää mormonismissa on kristinuskoon verrattuna.Mormonismi on se oikea kristillinen usko. Harhaopit ovat muissa kirkoissa, Mormonin kirja korjaa ne Jumalan ihmeenä, Jumalan tavalla, Jumalan voimalla.
Sinä vääristelet oppimme ja käytäntöjämme ja osoitat ne olkiukot sitten vääriksi. Et kirkkoa sellaisena kuin se oikeasti on. Siitäkin olet eri mieltä sitten vaan, oikeasta opista, jos edes uskot ollenkaan.
Meillä on seurakunnissa alituisena vaarana muotouskovaisuus ja farisealaisuus, tekopyhyys ja tekojen uskonto, niinkuin kaikissa kunnon seurakunnissa. Ja yksityiset ihmiset tekevät koko ajan virheitä. Se kuuluu oppimisprosessiin niin yksilöinä kuin seurakuntina. Sitä ei voi välttää.
Mutta kirkko on oikea Jumalan kirkko, ja sen oppi on oikea Jeesuksen oppi. Tämä on totuus. Maailmassa on taas ollut Jumalan kirkko julkisena kirkko- organisaationa 1830 lähtien. Elävä profeetta siitä lähtien. Jumala ei jätä maailmaa ilman selkeää johdatusta näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen takaisin tuloa.
Kritiikki on väärällä pohjalla ja vääristelyä. Kirkko on ihan hyvä ja oikea mahdollisista virheistään huolimatta. Eri mieltä voi olla ihan rauhassa. Usko on vapaa ja vapaaehtoinen. Ei uskonasioista ole tietoa, ne uskotaan ja niistä ollaan vakuuttuneita jos ollaan. Se on vähän eri asia kuin mitä tiedolla yleensä tarkoitetaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En minä usko Pohjois- Koreaan, enkä myöskään kriitikoihin. Tiede tietää mitä tietää, ei enempää ei vähempää. Joseph käänsi Jumalan voimalla osaamatta hieroglyfejä. Hieroglyfeissä hän erehtyi, tajusi sen ja totesi tehtävän mahdottomaksi ja jätti sen.
Jumala ei ilmoittanut hänelle hieroglyfien merkitystä vaan käännöksen tekstistä lause lauseelta. Eikä edes kopioidun tekstin käännöstä vaan Aabrahamin alkuperäisten sanojen merkityksen, jonka Joseph sitten ilmaisi englannin kielellä.
Mormonin kirjassa hän joskus sai silloisen Raamatun käännöksen sanat sellaisinaan. Olivat riittävän hyvät. Joskus taas korjattuina.Onpas teillä reilu jumala. Auttaa käännöksissä, mutta väärin. 🤣
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En minä usko Pohjois- Koreaan, enkä myöskään kriitikoihin. Tiede tietää mitä tietää, ei enempää ei vähempää. Joseph käänsi Jumalan voimalla osaamatta hieroglyfejä. Hieroglyfeissä hän erehtyi, tajusi sen ja totesi tehtävän mahdottomaksi ja jätti sen.
Jumala ei ilmoittanut hänelle hieroglyfien merkitystä vaan käännöksen tekstistä lause lauseelta. Eikä edes kopioidun tekstin käännöstä vaan Aabrahamin alkuperäisten sanojen merkityksen, jonka Joseph sitten ilmaisi englannin kielellä.
Mormonin kirjassa hän joskus sai silloisen Raamatun käännöksen sanat sellaisinaan. Olivat riittävän hyvät. Joskus taas korjattuina.Tiede tietää, että Smith käänsi ihan väärin, vaikka sanoi kääntäväsä Jumalan voimalla. Mikä Jumala se sellainen on, joka valehtelee? AI niin, se on mormonijumala.
Niin, Smith kopioi KIng James-raamatunversiota sellaisenaan, siinä olleine virheineen... Melkoinen profeetta! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonismi on se oikea kristillinen usko. Harhaopit ovat muissa kirkoissa, Mormonin kirja korjaa ne Jumalan ihmeenä, Jumalan tavalla, Jumalan voimalla.
Sinä vääristelet oppimme ja käytäntöjämme ja osoitat ne olkiukot sitten vääriksi. Et kirkkoa sellaisena kuin se oikeasti on. Siitäkin olet eri mieltä sitten vaan, oikeasta opista, jos edes uskot ollenkaan.
Meillä on seurakunnissa alituisena vaarana muotouskovaisuus ja farisealaisuus, tekopyhyys ja tekojen uskonto, niinkuin kaikissa kunnon seurakunnissa. Ja yksityiset ihmiset tekevät koko ajan virheitä. Se kuuluu oppimisprosessiin niin yksilöinä kuin seurakuntina. Sitä ei voi välttää.
Mutta kirkko on oikea Jumalan kirkko, ja sen oppi on oikea Jeesuksen oppi. Tämä on totuus. Maailmassa on taas ollut Jumalan kirkko julkisena kirkko- organisaationa 1830 lähtien. Elävä profeetta siitä lähtien. Jumala ei jätä maailmaa ilman selkeää johdatusta näinä viimeisinä aikoina ennen Jeesuksen takaisin tuloa.
Kritiikki on väärällä pohjalla ja vääristelyä. Kirkko on ihan hyvä ja oikea mahdollisista virheistään huolimatta. Eri mieltä voi olla ihan rauhassa. Usko on vapaa ja vapaaehtoinen. Ei uskonasioista ole tietoa, ne uskotaan ja niistä ollaan vakuuttuneita jos ollaan. Se on vähän eri asia kuin mitä tiedolla yleensä tarkoitetaan.Mormonismi pikkutyttöjen moninainteineen, tummien pappeuskieltoineen, polyteismeineen, taika-alusvaatteineen ym, ym. ei todellakaan ole oikeaa kristillistä uskoa!
Kyllä minä opetna mormonioppia ihan oikein. SINÄ vääristelet väittämällä esim. moninaintioppia ikuisen avioliiton opiksi, mistä on häivytetty monikko kokonaan pois!
"Elävät profeettanne" ovat ennustaneet lähes kaiken väärin. Joku yksittäinen fifty-sixty-ennustus on voinut toteutua jo pelkän matemaattisen välttämättömyyden vuoksi.
Hyvä että olet jo alkanut myöntää, että uskollasi ei ole tekemistä totuuden ja oikean tieteen kanssa, vaan kysymys on vain uskostasi.
Kriitikot ovat monenkirjavia uskonlahkoja, joiden yhteinen tunnus on naturalistinen tieteenkäsitys ja kirkon oleminen jollakin tavalla väärä kirkko.
Meidän käsitys on, että tämä on Jeesuksen Kristuksen Kirkko, sekä nimeltään että oikeasti.- Anonyymi
Väärin jälleen! Mormonismin kriitikoita on monissa uskonsuunnissa, itse asiassa kaikki muut uskovat ovat mormonikriitikkoja. EI heille ole yhteistä naturalistinen tieteenkäsitys! Mitä ihmeitä tas höpäjät?
Saat sinä todellakin uskoa mihin hölmöyteen tahansa, mutta älä väitä omaa uskoasi tiedoksi! Anonyymi kirjoitti:
Väärin jälleen! Mormonismin kriitikoita on monissa uskonsuunnissa, itse asiassa kaikki muut uskovat ovat mormonikriitikkoja. EI heille ole yhteistä naturalistinen tieteenkäsitys! Mitä ihmeitä tas höpäjät?
Saat sinä todellakin uskoa mihin hölmöyteen tahansa, mutta älä väitä omaa uskoasi tiedoksi!Ei tosiaan kaikille juuri se ole yhteistä. Kritiikki väärällä perusteella on kuitenkin yleistä. Me satumme uskomaan Jumalaan ja ihmeisiin, kriitikot yleensä eivät.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei tosiaan kaikille juuri se ole yhteistä. Kritiikki väärällä perusteella on kuitenkin yleistä. Me satumme uskomaan Jumalaan ja ihmeisiin, kriitikot yleensä eivät.
Anna esimerkki kritiikistä väärällä perusteella.
Ihme se tosiaan olisikin, jos Jumala käskisi moninaida pikkutyttöjä. Anonyymi kirjoitti:
Anna esimerkki kritiikistä väärällä perusteella.
Ihme se tosiaan olisikin, jos Jumala käskisi moninaida pikkutyttöjä.Että koska Jumalaa ei ole, eikä ihmeitä, niin Mormonin kirja ei ole voinut olla Jumalan ihme, Jumalan voimalla käännetty, vaan sen täytyy olla plagiointi tms huijaus.
Moninainti taas on vääristelyä. Oppi on ikuisen avioliiton oppi, johon liittyy moniavioisuus, ei pakkona, vaan sallittuna, Jumalan profeetan hyväksymänä joissain tilanteissa. Yksiavioisuus on ihanne, eikä pikkutyttöjä naida ollenkaan.
Jos on ollut virheitä, ne ovat yksilöiden, joista tulee asianmukaiset rangaistukset. Kaikki tapaukset on yksityiskohtaisesti tutkittu. Ja kriitikoiden väitteet kevyiksi havaittu. Silti niitä levitetään. Rehellinen ihminen ei usko juoruja, vaan lähettää ne takaisin sylttytehtaaseen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Että koska Jumalaa ei ole, eikä ihmeitä, niin Mormonin kirja ei ole voinut olla Jumalan ihme, Jumalan voimalla käännetty, vaan sen täytyy olla plagiointi tms huijaus.
Moninainti taas on vääristelyä. Oppi on ikuisen avioliiton oppi, johon liittyy moniavioisuus, ei pakkona, vaan sallittuna, Jumalan profeetan hyväksymänä joissain tilanteissa. Yksiavioisuus on ihanne, eikä pikkutyttöjä naida ollenkaan.
Jos on ollut virheitä, ne ovat yksilöiden, joista tulee asianmukaiset rangaistukset. Kaikki tapaukset on yksityiskohtaisesti tutkittu. Ja kriitikoiden väitteet kevyiksi havaittu. Silti niitä levitetään. Rehellinen ihminen ei usko juoruja, vaan lähettää ne takaisin sylttytehtaaseen.Eihän se ole väärä peruste, jos sanotaan, että Jumalaa ei ole. Sekään ei ole väärä peruste, jos sanotaan, että joulupukkia ei ole. Negatiivista todistusvelvollisuutta ei ole. Jos joku sanoo, että Jumala on ja Smith oli hänen profeettansa, todistusvelvollisuus on tietenkin väitteen esittäjällä!
Plagiointisyytös puolestaan ei ole väärällä perusteella tehty, koska on ilmiselviä yhteyksiä muihin aikansa teoksiin. Esim. Ethan Smithin teoksen kanssa on yhteistä matka Amerikkaan (eri reittiä, mutta perusideassa on samaa) ja virheellinen käsitys intiaanien alkuperästä.
SINÄ vääristelet moninaintioppia väittämällä sitä ikusien avioliiton opiksi. Olet valheellinen poistaessasi MONIKON, joka on aivan olenNAINEN asia ja mm. profeettanne Brigham Youngin ilmoittamana ehdoton edellytys korotukseen pääsylle. Kyseessä on kirkkosikin mukaan IKUINEN PERIAATE eli kyseessä on ikuisen moninainnin oppi, ei ikuisen avioliiton oppi, kuten sinä valehtelet. Ja kun toteutuneita ikiä ja yrityksiä katsoo, kyseessä oli pikkutyttöjenkin moninainti.
Ei se ole vain yksilöiden virhe, jos noudattaa kirkon profeettojen opetuksia! Myöskin vankilaan joutunut Warren Jeffs noudatti Smithin opetuksia ja toteutti samoja tekoja, joita Smith ja kumppanit tekivät. Valehtelet myös jatkuvasti, että väärin tehneet olisivat saaneet rangaistukset. Esim. piispa Snown törkeä teko ei johtanut mihinkään muuhun kuin päänsilitykseen ja profeetta Youngin lausuntoon, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain. Eli PROFEETTA oli valmis monituhatkertaistamaan yksilön tekemän törkeän rikoksen!
Rehellinen ihminen myöntää tosiasiat toisin kuin Olli. Anonyymi kirjoitti:
Eihän se ole väärä peruste, jos sanotaan, että Jumalaa ei ole. Sekään ei ole väärä peruste, jos sanotaan, että joulupukkia ei ole. Negatiivista todistusvelvollisuutta ei ole. Jos joku sanoo, että Jumala on ja Smith oli hänen profeettansa, todistusvelvollisuus on tietenkin väitteen esittäjällä!
Plagiointisyytös puolestaan ei ole väärällä perusteella tehty, koska on ilmiselviä yhteyksiä muihin aikansa teoksiin. Esim. Ethan Smithin teoksen kanssa on yhteistä matka Amerikkaan (eri reittiä, mutta perusideassa on samaa) ja virheellinen käsitys intiaanien alkuperästä.
SINÄ vääristelet moninaintioppia väittämällä sitä ikusien avioliiton opiksi. Olet valheellinen poistaessasi MONIKON, joka on aivan olenNAINEN asia ja mm. profeettanne Brigham Youngin ilmoittamana ehdoton edellytys korotukseen pääsylle. Kyseessä on kirkkosikin mukaan IKUINEN PERIAATE eli kyseessä on ikuisen moninainnin oppi, ei ikuisen avioliiton oppi, kuten sinä valehtelet. Ja kun toteutuneita ikiä ja yrityksiä katsoo, kyseessä oli pikkutyttöjenkin moninainti.
Ei se ole vain yksilöiden virhe, jos noudattaa kirkon profeettojen opetuksia! Myöskin vankilaan joutunut Warren Jeffs noudatti Smithin opetuksia ja toteutti samoja tekoja, joita Smith ja kumppanit tekivät. Valehtelet myös jatkuvasti, että väärin tehneet olisivat saaneet rangaistukset. Esim. piispa Snown törkeä teko ei johtanut mihinkään muuhun kuin päänsilitykseen ja profeetta Youngin lausuntoon, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain. Eli PROFEETTA oli valmis monituhatkertaistamaan yksilön tekemän törkeän rikoksen!
Rehellinen ihminen myöntää tosiasiat toisin kuin Olli.Se on väärä peruste. Silloin ei vastusta meidän oppimme vaan kaikkia Jumalaan uskova uskontoja. Silloin keskustellaan siitä, onko Jumala olemassa eikä siitä, pitääkö Jeesukseen uskoa nii kuin me.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on väärä peruste. Silloin ei vastusta meidän oppimme vaan kaikkia Jumalaan uskova uskontoja. Silloin keskustellaan siitä, onko Jumala olemassa eikä siitä, pitääkö Jeesukseen uskoa nii kuin me.
Eihän se siltikään ole väärä peruste! Jos joku vastustaa turkistarhausta, kyllä hän voi vastustaa kaikkea eläinrääkkäystä! Ja kyllä joku voi keskittyä nimenomaan turkistarhauksen vastustamiseen, vaikka ei hyväksyisi muutakaan eläinrääkkäystä. Smithin kirkon vastustaminen ateistiseltakaan pohjalta ei siis ole väärä peruste! Ei Olli voi määritellä sitä, että kuka vastustaa mitäkin ja millä perusteella!
> Silloin keskustellaan siitä, onko Jumala olemassa eikä siitä, pitääkö Jeesukseen uskoa nii kuin me.
Ettehän te usko Jeesukseen, vaan siihen irvikuvaan, jonka olette Hänestä tehneet. Väitätte, että Jeesuksen omassa kirkossa voi tehdä sellaisia tekoja kuin mitä mormonit ovat tehneet. Anonyymi kirjoitti:
Eihän se siltikään ole väärä peruste! Jos joku vastustaa turkistarhausta, kyllä hän voi vastustaa kaikkea eläinrääkkäystä! Ja kyllä joku voi keskittyä nimenomaan turkistarhauksen vastustamiseen, vaikka ei hyväksyisi muutakaan eläinrääkkäystä. Smithin kirkon vastustaminen ateistiseltakaan pohjalta ei siis ole väärä peruste! Ei Olli voi määritellä sitä, että kuka vastustaa mitäkin ja millä perusteella!
> Silloin keskustellaan siitä, onko Jumala olemassa eikä siitä, pitääkö Jeesukseen uskoa nii kuin me.
Ettehän te usko Jeesukseen, vaan siihen irvikuvaan, jonka olette Hänestä tehneet. Väitätte, että Jeesuksen omassa kirkossa voi tehdä sellaisia tekoja kuin mitä mormonit ovat tehneet.Ei mormonit ole tehneet niitä tekoja kuin viholliset väittävät. Ja jos yksilöt ovat tehneet pahaa, he eivät ole noudattaneet kirkon oppia.
Kriitikot vaan pönkittävät omaa ratkaisuaan uskomalla pahaa kirkosta.
Tämä on hyvä kirkko, Jumalan kirkko.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei mormonit ole tehneet niitä tekoja kuin viholliset väittävät. Ja jos yksilöt ovat tehneet pahaa, he eivät ole noudattaneet kirkon oppia.
Kriitikot vaan pönkittävät omaa ratkaisuaan uskomalla pahaa kirkosta.
Tämä on hyvä kirkko, Jumalan kirkko.No kun ne teot nimenomaan perustuivat mormonioppiin. Esim. piispa Snow'ta kirkko ei rangaissut ja "profeetta" Young (joka itse sikaili kuin porsas vatukossa) sanoi, että myöhemmin eunukkeja tulee olemaan tuhansittain.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei mormonit ole tehneet niitä tekoja kuin viholliset väittävät. Ja jos yksilöt ovat tehneet pahaa, he eivät ole noudattaneet kirkon oppia.
Kriitikot vaan pönkittävät omaa ratkaisuaan uskomalla pahaa kirkosta.
Tämä on hyvä kirkko, Jumalan kirkko.Kauheuksia tehnyt kirkko ei ole hyvä, saatikka Jumalan kirkko!
Anonyymi kirjoitti:
No kun ne teot nimenomaan perustuivat mormonioppiin. Esim. piispa Snow'ta kirkko ei rangaissut ja "profeetta" Young (joka itse sikaili kuin porsas vatukossa) sanoi, että myöhemmin eunukkeja tulee olemaan tuhansittain.
Nuo on liioittelua, vääristelyä ja asiayhteydestä erotettua, eivätkä todista sitä mitä väitetään, että itse kirkossa olisi vika, että se olisi jotain muuta kuin Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Sama aina tuossa tuohtuneessa kritiikissä. Ihmisiin joutuu aina pettymään, muttei siitä seuraa, että Jumalan työhön tarvitsisi pettyä. Jumala osaa tehdä työnsä, ja kirkon suhteen se on rakentaa tämä kirkko. Kukaan ei pysty sitä estämään.Anonyymi kirjoitti:
Kauheuksia tehnyt kirkko ei ole hyvä, saatikka Jumalan kirkko!
Ei kirkko ole tehnyt kauheuksia ja ihmisetkin huomattavan vähän tässä kirkossa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nuo on liioittelua, vääristelyä ja asiayhteydestä erotettua, eivätkä todista sitä mitä väitetään, että itse kirkossa olisi vika, että se olisi jotain muuta kuin Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Sama aina tuossa tuohtuneessa kritiikissä. Ihmisiin joutuu aina pettymään, muttei siitä seuraa, että Jumalan työhön tarvitsisi pettyä. Jumala osaa tehdä työnsä, ja kirkon suhteen se on rakentaa tämä kirkko. Kukaan ei pysty sitä estämään.Millä tavalla piispa Snown suorittama teko on asiayhteydestä irrotettu? Entä pikkutyttöjen moninainti? MIkä se asiayhteys on? Kaunis ja pyhä käytäntö? Todella härskiä sotkea Kristuksen nimeä noihin!
Miksi olet tuohtunut? Yritä keskustella asiapohjalta aivan rauhallisesti ja samalla miettiä, että millaisessa porukassa olet jälleen kerran mukana. Oletko ylpeä Hoxhan ystävyydestä? Oletko ylpeä moninaiskentelijoiden kirkosta?
Jumala ei ole kirkkosi touhuissa mukana. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kirkko ole tehnyt kauheuksia ja ihmisetkin huomattavan vähän tässä kirkossa.
Kyllä kirkko oppeineen on kauheuksien takana. Koskee myös Warren Jeffsiä. Hän noudattaa Smithin alkuperäisiä oppeja ja käytäntöjä pikkutyttöjen moninaimisineen.
- Anonyymi
Toi on muuten totta, että mormonin kirja on plagiaatti. Profeetta Smith lensi nimittäin tulevaisuudesta käsin napatulla avaruusaluksella Mars planeetalle erääseen luolaan ja näki siellä monia kultaisia levyjä, jotka oli kirjoitettu salakirjoituksella. Häntä auttoi avaamaan tuon salakirjoituksen ufo-olento Gerbis kaukaisesta galaksista. Profeetta Smith käänsi ja kopio nuo levyt ja lensi takaisin maa planeetalle.
Gerbis kertoi, että nuo kirjat oli kirjoitettu Jumalan omalla kädellä noin 27 triljoonaa vuotta aikaisemmin ja ne sisälsivät melko tarkkoja ennustuksia 27 triljoonaa vuotta myöhemmin tapahtuneista tapahtumista Amerikassa. Kirjoitukset sisältävät kaukaisimpaan mahdolliseen aikaan sisältyvän ennustuksen sillä Jumalan ennaltanäkevän silmän suurin mahdollinen etäisyys on juuri 27 triljoonaa vuotta.
Profeetta Smith plagioi siis itseään Jumalaa, koska kopio Jumalan omalla kädellä tehdyt kirjat häpeämättä mitään.
Se, että Mormonin kirja on täysin arvoton teos, jolla ei ole ollut mitään vaikutusta maailmanhistoriassa perustuu siihen, että 27 triljoonaa vuotta sitten Jumala oli vasta poikanen ja ei kyennyt tuolloin vielä kilpailemaan Aku Ankan kanssa arvollisuudesta kirjailijana, vaan jäi tappiolle. Tokihan Aku Ankka on paljon suurempi ja luetumpi teossarja kuin mihin Mormonin kirja koskaan pystyy olemaan.
Vale ei voi voittaa totuutta. Eli niin myös Mormonin kirja ei voi voittaa Aku Ankkaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä293095- 1191255
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu61097- 58971
- 68937
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26907Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38881Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu163858Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.65844Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75794