hengellinen musiikki ei ole välttämättä tunnustuksellista paatoksenomaista
über über kaikki tai ei mitään-periaatteella. Vaan, on myös gospelin kaltaista
melodista ja harmonista poppia, joka sopii varmasti kaikenkarvaisille näkemyksille ja maailmankatsomuksille. Usa on varsinainen lähde maailmanlaajuisesti runsaudellaan, mutta uskomattomia kykyjä pulpahtaa
pintaan joka puolella nykyisin. Mitä ateisti ajattelet kun selvästi Jumalan lahjan saanut ääni kertoo ja kiittää Jumalaan. Seuraanvan esityksen tähti menetti molemmat vanhempansa filippiineillä talent esityksen aikana.
https://www.youtube.com/watch?v=43GLkUBFqPE&fbclid=IwAR23vaUr6AzRGr7CNbEB1mGnQ11bSvgXiCwog7i6NuW1tEDzrPjv61qwHxE
Kuunteletteko ateistit hengellistä musaa
Anonyymi
37
50
Vastaukset
- Anonyymi
Joku pudotti Silta lehden eteiseen ja sudet sai taas lapsia syödäkseen.
- Anonyymi
Vanha isäukkoni kuuntelee hartaita joululauluja vaikka onkin ollut ateisti noin 40 vuotta. Hänelle tulee niistä muistoja lapsuutensa joulusta.
Yleisesti ottaen mikään ei estä ateistia kuuntelemasta uskonnollisia lauluja. En edes oikein käsitä miksi ei voisi kuunnella sellaista kuten mitä tahansa muuta. Vai tuleeko tämä ajatus jostakin pienestä kristillisestä piiristä, missä saarnaaja kertoo jäsenilleen mitä musiikkia saa kuunnella? Sellaista ei ole ateismissa tai edes suurimmassa osassa uskonnollisia piirejä.
En näe mitään selvää yhteyttä Jumalan lahjaan, kun sitä Jumalaa ei ole vieläkään onnistuttu todistamaan. Se, että henkilö väittää kovan treenamisensa ja todennäköisesti vanhemmiltaan perityn äänen olevan Jumalan taikoma, ei tarkoita sen olevan sitä.- Anonyymi
Tulkaa kaikki nyt nauramaan on poika syntynyt maailmaan haahaahaa.
tämä joululaulu tuli mieleen. - Anonyymi
Kuinka niin Jumalaa ei ole onnistuttu todistamaan? Todisteet on lyöty pöytään jo monta kertaa ja ne ovat olleet kiistattomat. Ateismissa ei ole järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin Jumalaa ei ole onnistuttu todistamaan? Todisteet on lyöty pöytään jo monta kertaa ja ne ovat olleet kiistattomat. Ateismissa ei ole järkeä.
Kyllä se jumalan poika ristillä kuoli, jumalani miksi minut hylkäsit sanoi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin Jumalaa ei ole onnistuttu todistamaan? Todisteet on lyöty pöytään jo monta kertaa ja ne ovat olleet kiistattomat. Ateismissa ei ole järkeä.
En ole huomannut muuta kuin kehäpäätelmiä ja subjektiivisia mielipiteitä joita voi käytännössä käyttää ihan mihin vain. Jos sinulla on niitä todisteita niin anna tulla. Hiljaista on ollut objektiivisten todisteiden suhteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole huomannut muuta kuin kehäpäätelmiä ja subjektiivisia mielipiteitä joita voi käytännössä käyttää ihan mihin vain. Jos sinulla on niitä todisteita niin anna tulla. Hiljaista on ollut objektiivisten todisteiden suhteen.
Todisteet ovat kirjattuna Raamattuun. Siellä on ihmeitä varsin paljon jotka eivät voi selittyä millään muulla, kuin Jumalan olemassa ololla. Oletko koskaan lukenut Raamattua? Todisteet kirjattiin ylös niin hyvin, kuin siihen aikaan osattiin. Se ettei silloin ollut käytössä videokameroita ja nykyaikaisia mittauslaitetta ei tee Raamatun todistusta pätemättömäksi. Yhtä hyvin, jos Jumala nyt tulisi ja tekisi itsensä tiettäväksi ateistillekin kelpaavalla tavalla, voisi joku ateisti 2000 vuoden päästä taas sanoa, etteivät meidän alkeelliseet metodimme riittäneet mitään todistamaan. Jumala ei ole taikuri joka viihdyttää meitä silloin kuin meille sopii, Hänelle riittää kertakaikkinen todistus ja se on kirjattuna Raamattuun.
Avaa silmäsi ja katso Sanaa! Jumalan siunausta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteet ovat kirjattuna Raamattuun. Siellä on ihmeitä varsin paljon jotka eivät voi selittyä millään muulla, kuin Jumalan olemassa ololla. Oletko koskaan lukenut Raamattua? Todisteet kirjattiin ylös niin hyvin, kuin siihen aikaan osattiin. Se ettei silloin ollut käytössä videokameroita ja nykyaikaisia mittauslaitetta ei tee Raamatun todistusta pätemättömäksi. Yhtä hyvin, jos Jumala nyt tulisi ja tekisi itsensä tiettäväksi ateistillekin kelpaavalla tavalla, voisi joku ateisti 2000 vuoden päästä taas sanoa, etteivät meidän alkeelliseet metodimme riittäneet mitään todistamaan. Jumala ei ole taikuri joka viihdyttää meitä silloin kuin meille sopii, Hänelle riittää kertakaikkinen todistus ja se on kirjattuna Raamattuun.
Avaa silmäsi ja katso Sanaa! Jumalan siunausta!Olen lukenut Raamatun ja todennut sen olevan kokoelma tarinoita, kuten Kalevala.
Raamattuun uskovat ovat nimenomaan noita kehäpäättelijöitä. "Raamattu on totta koska siellä sanotaan niin".
Tiede murskaa Raamatun väitteet todella tehokkaasti, ja tiedettä tehdään havaintojen pohjalta. Vai oletko näitä kreationisteja jotka luulevat paratiisin ja Nooan tarinoiden olevan jotain historiallisia tapahtumia?
Vaikka otettaisiin vain UT kysymykseen, niin silti on tarujen totuusarvo äärimmäisen heikko. Voit olla varma, että roomalaiset olisivat kirjoittaneet omiin tietoihinsa Jeesuksen tekemiä temppuja, mutta sellaisia ei ole. Koko UT on kirjoitettu niin pitkän aikaan ns. tapahtumien jälkeen, ettei sen tuomisessa esille esimerkiksi Jeesuksen tarkoista sanoista ole mahdollista.
Löytyisikö sinulta jotain oikeita todisteita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut Raamatun ja todennut sen olevan kokoelma tarinoita, kuten Kalevala.
Raamattuun uskovat ovat nimenomaan noita kehäpäättelijöitä. "Raamattu on totta koska siellä sanotaan niin".
Tiede murskaa Raamatun väitteet todella tehokkaasti, ja tiedettä tehdään havaintojen pohjalta. Vai oletko näitä kreationisteja jotka luulevat paratiisin ja Nooan tarinoiden olevan jotain historiallisia tapahtumia?
Vaikka otettaisiin vain UT kysymykseen, niin silti on tarujen totuusarvo äärimmäisen heikko. Voit olla varma, että roomalaiset olisivat kirjoittaneet omiin tietoihinsa Jeesuksen tekemiä temppuja, mutta sellaisia ei ole. Koko UT on kirjoitettu niin pitkän aikaan ns. tapahtumien jälkeen, ettei sen tuomisessa esille esimerkiksi Jeesuksen tarkoista sanoista ole mahdollista.
Löytyisikö sinulta jotain oikeita todisteita?Kaikki mitä Raamatussa kerrotaan on historiallisesti totisinta totta. Se etteivät roomalaiset jotain kertoneet ei tarkoita etteikö sellaista olisi tapahtunut. Kun esimerkiksi Mooses halkaisi Punaisen meren ei kenelläkään ollut pienintäkään epäilystä, etteikö kyseessä ollut Jumalan ihme. Tapahtuma kirjattiin ylös jälkipolvia varten niin hyvin kuin silloin osattiin.
Kuten sanoin, Jumalalle riittää kertakaikkinen todistus, jos ei se sinulle riitä en voi muuta kuin rukoilla puolestasi. Jumalan siunausta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki mitä Raamatussa kerrotaan on historiallisesti totisinta totta. Se etteivät roomalaiset jotain kertoneet ei tarkoita etteikö sellaista olisi tapahtunut. Kun esimerkiksi Mooses halkaisi Punaisen meren ei kenelläkään ollut pienintäkään epäilystä, etteikö kyseessä ollut Jumalan ihme. Tapahtuma kirjattiin ylös jälkipolvia varten niin hyvin kuin silloin osattiin.
Kuten sanoin, Jumalalle riittää kertakaikkinen todistus, jos ei se sinulle riitä en voi muuta kuin rukoilla puolestasi. Jumalan siunausta!Ai niin. Luulet Mooseksen tarinoitakin todeksi. Historiantutkijat ovat yksimielisiä siitä ettei Mooseksen pako orjien kanssa egyptistä ole totta.
Eli olet näitä jotka ovat kiinni siinä Raamatussa kirjaimellisena koska uskosi murenisi täysin muuten, ja sinun pitää ohittaa koko tieteellinen yhteisö kaikkine todisteineen jotta voit olla uskossa. Olet hataralla korttitalolla liikenteessä.
Ihan uteiliaisuuttani haluan tietää oletko nuoren vai vanhan maan kreationisti?
Tarinoita on käytetty aina kauppatavarana, kuten Hollywood nykyään. Tämä sama on tehty Raamatulla, jolla on haluttu saada rahaa. Osa Raamatun tarinoista on otettu todistetusti muista vanhemmista tarinoisa ja tehty vain muutoksia muutamiin kohtiin ja nimiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki mitä Raamatussa kerrotaan on historiallisesti totisinta totta. Se etteivät roomalaiset jotain kertoneet ei tarkoita etteikö sellaista olisi tapahtunut. Kun esimerkiksi Mooses halkaisi Punaisen meren ei kenelläkään ollut pienintäkään epäilystä, etteikö kyseessä ollut Jumalan ihme. Tapahtuma kirjattiin ylös jälkipolvia varten niin hyvin kuin silloin osattiin.
Kuten sanoin, Jumalalle riittää kertakaikkinen todistus, jos ei se sinulle riitä en voi muuta kuin rukoilla puolestasi. Jumalan siunausta!Ja sitten nämä uskovat vielä ihmettelevät miksi heitä pidetään niin tyhminä. Pitävät lapsellsiia taruja kirjaimellisena faktana, eivätkä ymmärrä edes tavallisten sanojen kuten sanan todiste merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin Jumalaa ei ole onnistuttu todistamaan? Todisteet on lyöty pöytään jo monta kertaa ja ne ovat olleet kiistattomat. Ateismissa ei ole järkeä.
Älä valehtele. Kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalista. Jos olisi, niin koko maailma tietäisi sen. Emmekä edes puhuisi uskosta, vaan tiedosta, koska tietoon ei tarvitse uskoa kun se tieto tiedetään.
Mutta eipä ole missään tiedotusvälineissä koskaan näkynyt sitä maailman suurinta uutista: JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!! Mikä olisi tietenkin pitänyt näkyä, jos kerran kiistattomat todisteet olisi muka esitetty. Eikä kukaan puhuisi uskosta ja uskovista, mutta uskovat puhuvat itsekin aina uskostaan. Koska mitään tietoa ja mitään todisteita ei ole koskaan esitetty.
Raamattu on täsmälleen samanlainen "todiste" kuin Koraani eli kokoelma vanhoja taruja ja varsin lapsellista mytologiaa. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä oikean todellisen todisteen kanssa, eikä niiden todistusarvossa ole mitään eroa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele. Kukaan ei ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalista. Jos olisi, niin koko maailma tietäisi sen. Emmekä edes puhuisi uskosta, vaan tiedosta, koska tietoon ei tarvitse uskoa kun se tieto tiedetään.
Mutta eipä ole missään tiedotusvälineissä koskaan näkynyt sitä maailman suurinta uutista: JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!! Mikä olisi tietenkin pitänyt näkyä, jos kerran kiistattomat todisteet olisi muka esitetty. Eikä kukaan puhuisi uskosta ja uskovista, mutta uskovat puhuvat itsekin aina uskostaan. Koska mitään tietoa ja mitään todisteita ei ole koskaan esitetty.
Raamattu on täsmälleen samanlainen "todiste" kuin Koraani eli kokoelma vanhoja taruja ja varsin lapsellista mytologiaa. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä oikean todellisen todisteen kanssa, eikä niiden todistusarvossa ole mitään eroa.Mooses esitti täysin kiistattoman todisteen halkaistessaan Punaisen meren Jumalan voimasta. Kaikki paikalla olevat todistivat tämän ja tapahtumasta kerrottiin eteenpäin suullisena perintönä. Se oli sen ajan tiedotusväline. Se ettei Jumala tee tässä hetkessä samanlaista ihmettä ei tarkoita, etteikö Hän olisi niin joskus tehnyt. Jumalan ei tarvitse olla täällä viihdyttämässä tiedonjanoisia ateisteja, Hän on jo antanut kiistattoman todisteensa ja se on säilynyt uskovilla sukupolvelta toiselle.
Koska ateistien on selvästi mahdoton ymmärtää Raamatun todistusarvoa, rukoilen teille ymmärrystä ja jätän omalta osaltani keskustelun tähän. Jumalan siunausta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooses esitti täysin kiistattoman todisteen halkaistessaan Punaisen meren Jumalan voimasta. Kaikki paikalla olevat todistivat tämän ja tapahtumasta kerrottiin eteenpäin suullisena perintönä. Se oli sen ajan tiedotusväline. Se ettei Jumala tee tässä hetkessä samanlaista ihmettä ei tarkoita, etteikö Hän olisi niin joskus tehnyt. Jumalan ei tarvitse olla täällä viihdyttämässä tiedonjanoisia ateisteja, Hän on jo antanut kiistattoman todisteensa ja se on säilynyt uskovilla sukupolvelta toiselle.
Koska ateistien on selvästi mahdoton ymmärtää Raamatun todistusarvoa, rukoilen teille ymmärrystä ja jätän omalta osaltani keskustelun tähän. Jumalan siunausta!Eli koska et voi todistaa mitään niin juokset karkuun?
Sinun maailmankuva kertomasi perusteella on niin hataralla pohjalla, että suorastaan kannustan sinua kertomaan siitä muillekin. Sinä et tietenkään halua siitä lähteä pois, koska se murskaisi koko maailmankuvasi, mutta se on erinomainen esimerkki muille, kuinka vaarallinen voi uskonto olla. Henkilö ei kykene enää erottamaan edes todellisuutta fantasiasta.
Kai ymmärrät edes sen kuinka jopa suullinen perintö voi muuttaa asiota ajan kuluessa? (Rikkinäinen puhelin, joka on lasten leikki).
Jos jumala oikeasti tekisi jotain nykyään, niin sen voisi havaita. Tälläistä ei kuitenkaan ole havaittu. Oletan että yrität sanoa, että jumalasi on lopettanut tekemästä yhtään mitään tunnetussa universumissamme.
Mitä ihmeen iloa on tuollaisesta Jumalasta edes palvia, joka ei tee mitään? Sori, lopetit jo.
Sen verran vielä, että tuo Jumalan siunausta on pasiivis agressiivinen sanonta. Tyyliin Haista kakka.
Joten Jumalan siunausta sinullekin. Jos sinun jumalasi olisi oikeasti olemassa niin toivon todella sen armahtavan sinun elämän aikaista valehtelua, jota Raamattu pitää syntinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooses esitti täysin kiistattoman todisteen halkaistessaan Punaisen meren Jumalan voimasta. Kaikki paikalla olevat todistivat tämän ja tapahtumasta kerrottiin eteenpäin suullisena perintönä. Se oli sen ajan tiedotusväline. Se ettei Jumala tee tässä hetkessä samanlaista ihmettä ei tarkoita, etteikö Hän olisi niin joskus tehnyt. Jumalan ei tarvitse olla täällä viihdyttämässä tiedonjanoisia ateisteja, Hän on jo antanut kiistattoman todisteensa ja se on säilynyt uskovilla sukupolvelta toiselle.
Koska ateistien on selvästi mahdoton ymmärtää Raamatun todistusarvoa, rukoilen teille ymmärrystä ja jätän omalta osaltani keskustelun tähän. Jumalan siunausta!Koska uskovien on näköjään mahdotonta ymmärtää mitään, etenkin sitä mitä sana todiste oikeasti merkitsee, niin ei voi kuin sääliä moista pohjatonta tyhmyyttä ja täysin sokeaa ja täysin kritiikitöntä uskomista mihin tahansa hölynpölyyn.
Raamattu on täsmälleen samanlainen "todiste" kuin Koraani eli kokoelma vanhoja taruja ja varsin lapsellista mytologiaa. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä oikean todellisen todisteen kanssa, eikä niiden todistusarvoissa ole mitään eroa. Ja tämä on fakta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki mitä Raamatussa kerrotaan on historiallisesti totisinta totta. Se etteivät roomalaiset jotain kertoneet ei tarkoita etteikö sellaista olisi tapahtunut. Kun esimerkiksi Mooses halkaisi Punaisen meren ei kenelläkään ollut pienintäkään epäilystä, etteikö kyseessä ollut Jumalan ihme. Tapahtuma kirjattiin ylös jälkipolvia varten niin hyvin kuin silloin osattiin.
Kuten sanoin, Jumalalle riittää kertakaikkinen todistus, jos ei se sinulle riitä en voi muuta kuin rukoilla puolestasi. Jumalan siunausta!Turha luulla, että ateistelta riittää ymmärrystä tälläistä suoraa valehtelua kohtaan. Muut teistit voivat vain mielessään sääliä sinunkaltaistasi eksynyttä, mutta täällä saat suoraan kuulla asian oikean laidan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin Jumalaa ei ole onnistuttu todistamaan? Todisteet on lyöty pöytään jo monta kertaa ja ne ovat olleet kiistattomat. Ateismissa ei ole järkeä.
Mitään todisteita, saati kiistattomia, Jumalasta ei ole. Vain mielikuvituksen ruokkimaa uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki mitä Raamatussa kerrotaan on historiallisesti totisinta totta. Se etteivät roomalaiset jotain kertoneet ei tarkoita etteikö sellaista olisi tapahtunut. Kun esimerkiksi Mooses halkaisi Punaisen meren ei kenelläkään ollut pienintäkään epäilystä, etteikö kyseessä ollut Jumalan ihme. Tapahtuma kirjattiin ylös jälkipolvia varten niin hyvin kuin silloin osattiin.
Kuten sanoin, Jumalalle riittää kertakaikkinen todistus, jos ei se sinulle riitä en voi muuta kuin rukoilla puolestasi. Jumalan siunausta!Mooses uskoi myös, että hyönteisillä (pienillä lentävillä iljetyksillä) on neljä jalkaa. Hyönteisten (Insecta) yläluokka on kuitenkin kuusijalkaiset (Hexapoda)
Vai onko Hexapoda yläluokkaan ilmaantunut Mooseksen jälkeen uusia rakenteita kaikille lajeille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska uskovien on näköjään mahdotonta ymmärtää mitään, etenkin sitä mitä sana todiste oikeasti merkitsee, niin ei voi kuin sääliä moista pohjatonta tyhmyyttä ja täysin sokeaa ja täysin kritiikitöntä uskomista mihin tahansa hölynpölyyn.
Raamattu on täsmälleen samanlainen "todiste" kuin Koraani eli kokoelma vanhoja taruja ja varsin lapsellista mytologiaa. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä oikean todellisen todisteen kanssa, eikä niiden todistusarvoissa ole mitään eroa. Ja tämä on fakta.Uskoville todiste on se, kun veli väkevästi todistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska uskovien on näköjään mahdotonta ymmärtää mitään, etenkin sitä mitä sana todiste oikeasti merkitsee, niin ei voi kuin sääliä moista pohjatonta tyhmyyttä ja täysin sokeaa ja täysin kritiikitöntä uskomista mihin tahansa hölynpölyyn.
Raamattu on täsmälleen samanlainen "todiste" kuin Koraani eli kokoelma vanhoja taruja ja varsin lapsellista mytologiaa. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä oikean todellisen todisteen kanssa, eikä niiden todistusarvoissa ole mitään eroa. Ja tämä on fakta.Oletko sinä rukoillut Jumalaa tulemaan sinulle todelliseksi? Haluatko sinä uskoa Häneen? Jos sinä oikeasti sydämessäsi tahdot uskoa ja pyydät sitä Jumalalta, Hän tulee sinulle todelliseksi. Mitään tieteellisiä todisteita kukaan ei tule koskaan saamaan, sillä Jumala on salainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulkaa kaikki nyt nauramaan on poika syntynyt maailmaan haahaahaa.
tämä joululaulu tuli mieleen.Arabialainen itsensäkiihottamismarssi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä rukoillut Jumalaa tulemaan sinulle todelliseksi? Haluatko sinä uskoa Häneen? Jos sinä oikeasti sydämessäsi tahdot uskoa ja pyydät sitä Jumalalta, Hän tulee sinulle todelliseksi. Mitään tieteellisiä todisteita kukaan ei tule koskaan saamaan, sillä Jumala on salainen.
Tuo on vain säälittäävän epätoivoista selittelyä sille, miksi siitä näkymättömästä kaveristanne ei löydy mitään todisteita. Mielikuvitusasiat kun voi kokea vain mielikuvituksessa. Sinun päänsisäiset fantasiasi ja subjektiiviset houreesi ovat täsmälleen yhtä kiinnostavia kuin kenen tahansa muslimin täysin vastaavat. Mitään eroa niissä ei ole, eivätkä ne siksi kiinnosta tippaakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on vain säälittäävän epätoivoista selittelyä sille, miksi siitä näkymättömästä kaveristanne ei löydy mitään todisteita. Mielikuvitusasiat kun voi kokea vain mielikuvituksessa. Sinun päänsisäiset fantasiasi ja subjektiiviset houreesi ovat täsmälleen yhtä kiinnostavia kuin kenen tahansa muslimin täysin vastaavat. Mitään eroa niissä ei ole, eivätkä ne siksi kiinnosta tippaakaan.
Oletko varma kannastasi? Eikö ateismi ole hieman liian suuri riski? Olemme eläneet lopun aikoja jo 2000 vuotta. Kun Kristuksen toisen tulemisen aika tulee jää jäljelle vain yksi kysymys: missä sinä vietät ikuisuutesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteet ovat kirjattuna Raamattuun. Siellä on ihmeitä varsin paljon jotka eivät voi selittyä millään muulla, kuin Jumalan olemassa ololla. Oletko koskaan lukenut Raamattua? Todisteet kirjattiin ylös niin hyvin, kuin siihen aikaan osattiin. Se ettei silloin ollut käytössä videokameroita ja nykyaikaisia mittauslaitetta ei tee Raamatun todistusta pätemättömäksi. Yhtä hyvin, jos Jumala nyt tulisi ja tekisi itsensä tiettäväksi ateistillekin kelpaavalla tavalla, voisi joku ateisti 2000 vuoden päästä taas sanoa, etteivät meidän alkeelliseet metodimme riittäneet mitään todistamaan. Jumala ei ole taikuri joka viihdyttää meitä silloin kuin meille sopii, Hänelle riittää kertakaikkinen todistus ja se on kirjattuna Raamattuun.
Avaa silmäsi ja katso Sanaa! Jumalan siunausta!Aina jaksaa huvittaa se, miten uskovat luulevat etteivät asteistit olisi koskaan lukeneet raamattua ja olisivat siksi ateisteja. Vaikka minun kokemukseni mukaan ateistit tuntevat raamatun paljon paremmin kuin keskiverto rusinapullauskovat ja ateistit ovat ateisteja juuri siksi että ovat perehtyneet asiaan kunnolla.
Raamattua on todella vaikeaa lukea nauramatta ääneen, kun miettii että miten pohjattoman tyhmä täytyy olla sellaisen ihmisen, joka kuvittelee näin lapsellisten tarujen ja täysin epäloogisten mahdottomuuksien sekä luonnontieteellisesti täysin virheellisten seikkojen olevan täyttä kirjaimellista faktaa. Mutta eihän fundamentalistisilla uskovilla yleensä ole edes alkeellista yleissivistystä, minkä vuoksi he uskovatkin ihan mitä tahansa täysin sokeasti ja kritiikittä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko varma kannastasi? Eikö ateismi ole hieman liian suuri riski? Olemme eläneet lopun aikoja jo 2000 vuotta. Kun Kristuksen toisen tulemisen aika tulee jää jäljelle vain yksi kysymys: missä sinä vietät ikuisuutesi?
Jos minulla olisi pieninkin syy epäillä että väitteesi voisi olla totta, niin tietenkin suhtautuisin siihen vakavasti. Mutta kun ei ole. Ei niin pienintäkään syytä. Säälittävien uskistollojenkin umpityhmässä joukossa lopun ajoista höpöttävät ovat aivan omaa luokkaansa pohjattomassa typeryydessään.
- Anonyymi
Juu, Ghostin "He is" on suosikkikappaleeni.
- Anonyymi
jokaisessa uskonnollisessa tapahtumassa EI piereksitä taantumatta kuten Internetistä voi väärin katsoa
t. avaaja - Anonyymi
Saatanallinen hevimusiikki on kai hengellistä musiikkia koska saatana on yksi kristinuskon jumalista?
- Anonyymi
Joo Stryper on kyllä aika kova, ainakin 80-luvun tuotokset.
- Anonyymi
arabien musiikki ei oikein kolahda lännessä se kuulostaa epämiellyttävältä vaikka on uskovaisten musaa. joku musiikkiteoreetikko arveli, että tällä pyritään kitkemään seksuaalisuus ja jännite pois, samoin kuin se kitketään pukeutumisessa naisilta
- Anonyymi
"Arabien musiikki" ei ole mikään yksi musiikkityyli, vaan loputon kirjo erilaisia musiikkityylejä. Kyllä sieltä erittäin svengaavaakin musiikkia löytyy, esimerkiksi rai-musiikki ja ns. vatsatanssimusiikki, joista jälkimmäiseen liittyy usein myös aikamoinen seksuaalinen jännite.
Kuuntelen paljonkin. Ehdottomiin suosikkeiheni kuuluvat mm. Mozartin (ja Verdin) Requiem ja tietysti Black Sabbathin* tuotannosta varsin suuri osa. Muutakin varmasti löytyy, varsinkin klassisen puolelta, mutta nuo nyt ensimmäisinä tulevat mieleen.
* Suosittelen vaikkapa kappaleita:
- God_Is_Dead?
- Black Sabbath
- N.I.B.- Anonyymi
Kyllä. Death metal, punk ja hip hop. Saatanan musaa sanoituksia myöten. Hyvää.
Ateistikin voisi kuunnella yhden Suomen tunnetuimman gospel-muusikon, Jaakko Löytyn, biisin "Kahden Maan Kansalainen".
Sen sanoma on - paitsi usko ja luottamus Jumalaan - myös se, että kristityn elämä ei ole aina "Halleluja-kukkuloilla oleskelua" vaan myös vastatuuleen kulkemista, vaikeaa vaellusta.
https://www.youtube.com/watch?v=gKN8k8b_9xo
Jaakko Löytty kertoo biisistään näin:
KAHDEN MAAN KANSALAINEN
san. Kaija Pispa, säv. Jaakko Löytty 1995
Tämä laulu, ja nykyään myös virsi, syntyi vuoden 1995 Lahden lähetysjuhlille yhteislauluksi. Juhlien otsake oli ”Rautanen juttu”, lähetyspioneeri Martti Rautasen 150-vuotismuistoksi. Emme osanneet aavistaa, miten suosittu siitä myöhemmin tulisi. Emmekä varsinkaan sitä, että se tulisi valituksi sekä Siionin virsiin (243) että Virsikirjaan (924). Itse ”joudun” esittämään sitä kaikissa konserteissa, eikä se tunnu vieläkään vastenmieliseltä. Ilmeisesti kyseessä on aika onnistunut ”tekele”.
Kaija kertoo tarkemmin sen tekemisestä: "Tekstin suhteen sovittiin poikkeuksellisesti, että tekisin sen ensin, ja Jaakko säveltäisi sitten melodian. Olimme kumpikin juuri lukeneet Matti Peltolan hienon elämäkerran:
Martti Rautanen: Mies ja kaksi isänmaata, joka teki meihin valtavan vaikutuksen. Mielessä siintelivät paitsi Martti Rautasen Lounais-Afrikan (nyk. Namibian) myös Senegalin avarat maisemat ja sadekauden vedensaartamat kylät. Olimme nimittäin edellisvuonna palanneet Senegalista lähetystyöstä ja kipuilimme koko perhe Suomeen sopeutumisen kipujamme. Muistan, miten kyhjötin kippurassa sohvassa ja tunsin joka hengenvedolla olevani vieras ja outo. Tuntui kuin sielu olisi jäänyt ”tulvavetten” tuolle puolen, ja koti oli jossain muualla kuin siellä, missä olin.
Oli väistämätöntä, että ajatus kahdesta isänmaasta jotenkin tulisi tekstiin. Minulle olivat tärkeitä maisemat, näkymät. Tavoittelin tekstiin ulottuvuuksia, kaukana, lähellä, tavoitettavissa, tavoittamattomissa, tiedossa, tietymättömissä. Ponnistelua, menetyksiä, jäähyväisiä, kaipausta, uupumusta ja luottamusta. Halusin, että kuvat maisemista ja polun varteen putoilevista elämän jäljistä olisivat kouriintuntuvia, ei yleisluontoisia virsirunokuvia, ja kahden maan kansalaisuus avautuisi kuulijan/laulajan kautta myös uskon kuvaksi. Kasvun ihme on kuivissa maisemissa käsittämätön tapahtuma. Kun pitkän kuivan kauden jälkeen sade lankeaa maahan, maa viheriöi ja puhkeaa kukkaan kuin taikaiskusta. Se on luottamuksen, armon puutarha.
Kotiin pääseminen on ihmisen elämän tarkoitus. Näin kirjoitti joskus Eeva Kilpi. Häntä sitten siteerasi Martti Lindquist vuonna 1994 Laihian Herättäjäjuhlien seurapuheessaan puhuessaan vaimonsa äkkikuolemasta. Muistan, miten tuo ajatus jysähti mieleeni voimalla. Seuraavana vuonna se sitten siirtyi Kahden maan kansalaisen tekstiin.
Jouduin melkoiseen painiin Jaakon kanssa, kun teksti oli valmis. Jaakon mielestä säkeet olivat liian pitkiä laulusäkeiksi. Muutakin vikaa tekstissä oli Jaakon mielestä. Pidin kuitenkin enimmäkseen pääni. Kertosäettä kyllä muokkasin vielä Jaakon toivomusten mukaan. Olimme laulun valmistuttua molemmat sitä mieltä, että laulu oli kurja tekele, eikä jäisi elämään. Vasta myöhemmin kuulimme, että Pekka Simojoki oli tehnyt samannimisen laulun jo ennen meitä."
Pahoittelen kovasti näin jälkikäteenkin tuolloista riitelyä. Hyvä siitä laulusta kuitenkin tuli. Sävelmä on aika haikean slaavilainen. Se oli tarkoituksin, sillä ajattelin sitä tehdessäni Martti Rautasen syntymäpitäjää Venäjän Inkerinmaalla. Melodia päättyy sävellajin johtosäveleeseen, ei perussäveleeseen, niin kuin normaalisti laulut lopetetaan. Tällä halusin korostaa yhteisen veisuun päättymättömyyttä ja ajattomuutta, ikuista kahden maan kansalaisuutta. Kappaletta on esitetty häissä, hautajaisissa, konfirmaatioissa ja kastejuhlissa, tilaisuuksissa, joissa tuonpuoleisuus jollakin tapaa tulee lähelle, ja joissa ”minä vielä jaksan toivoa”.- Anonyymi
Minä ENTINEN ateisti tykkään kuunnella .
Esim. tätä v2021 ilmestynyttä gospel balladia jossa Jukka Tolonen pianossa. Ja soolokin löytyy. - Anonyymi
Siis tätä https://youtu.be/WtTDUc_2Cw4
- Anonyymi
200 kuuntelijaa sinun lisäksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4001607- 1051308
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1171245Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1711208- 44997
- 63906
Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32836Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s91834Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0830Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni183746