Kumpi on parempi uskonto?
kristinusko vs buddhalaisuus
Anonyymi
261147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Uskonnolliset asenteet ovat taakka, josta johtuvat irrationaaliset syyllisyydentunteet, mitkä voivat johtaa syvään arvottomuuden tunteeseen.
Buddhalaisus taitaa olla ennemminkin filosofia kuin uskonto, siinä kun ei ole jumalaa. Itse pidän sitä huonona filosofiana. Ja kristinusko on mielestäni yksinkertaisesti totuus ja Jeesuksen opetus hyvä, minkä vuoksi haluan olla Jeesukselle uskollinen.
Ehkä Jeesus oli yksi buddhista.
Kristityt tosin useimmiten viis veisaavat Jeesuksensa opetuksista.
Sitä suri useasti vanhurskaaksi korotettu Gandhi. Rauha viisaan sielulle.
Kuinkahan paljon ns. kristityissä maissa edes on kristittyjä, jotka uskovat perinteisen kristinuskon opinkappaleisiin.
Mikä on parempi pallo, pesäpallo vai futispallo? Mikset itse ota selvää? Voihan niitä uskontoja tutkia rauhassa. Kaikissa uskonnoissa on osa totuutta.
Ja jokaisella on oma totuutensa. Kiinnostaisi tietää onko buddhisteille tullut jotain ristiriitoja länsimaisen psykologian minäkäsityksen kanssa, siinä kun jauhetaan paljon ihmisen minästä, minäkäsityksestä ja itsetunnosta? Siis minä vai minäharha?
Minäkäsityksen ja sen "harhaisuuden" selvittäminen on buddhalaisuudessa keskeisiä asioita. Googleta "anatta". Mutta yleisesti ottaen se luokitellaan korkean tason opetukseksi, eikä sitä voi aloittaja "taklata" noin vain. Paras minäkuva on itseasiassa: Ei minäkuvaa ollekaan.
Kiitos vinkistä! Olen taas vuosien jälkeen palaamassa kiinnostavien asioikden ääreen.
Miksi olla Joku, kun voi olla ei kukaan! Olemme mitä ajattelemme, mitä ajattelemme sitä olemme. Mistä syntyy ajatus?
Taolainen vastaus olisi tietenkin; Ei mistään. Reduktionistisen näkemyksen mukaan alkeishiukkasten mekaanisen liikkeen seurausta. Ihmisen persoona, kokemukset, mieli tai tunteet voidaan redusoida aivofysiologoian tasolle.
Ajatus syntyy minun mielestäni osin niiden voimien vaikutuksen alaisuudessa, jotka luovat nk. luonteen, eli avaruussäteily ja nuo planeetat. Ihmisen ajatuksella on aina johtoidea, monet voivat ajatella tietyissä tilanteissa samankaltaisesti, mutta osin riippuu luonteesta miten asian ottaa.
Riippuu suuntauksista. Esimerkiksi Spinozan jumalkuvassa ja budhalaisuudessa ei mielestäni ole suurta eroa
Kummatkin ajattelevat positiivisesti asioista. Kristinusko ja islam ovat enempi negatiivisella puolella.
Vain mieli voi olla vapaa, koska olemme geeniemme vankeja.
Keitä oikeastaan luulemme olevamme? Minkälaisen diagnoosin nykyisin saisi tyyppi, joka menee puun alle makaamaan useiksi päiviksi ja tulee sitten kertomaan , että mitään ei ole? Samaanhan kuitenkin päätyi Albert Einstein myöhemmin kuuluisine kaavoineen.
Jos puun alle mennyt olisi joku Hollywood-stara tai muu julkkis, toimintaa pidettäisiin ehkä jonain asiaan kuuluvana new age-hupsutuksena. Tavallinen kansalainen todennäköisesti luokiteltaisiin kylähulluksi, huumausaineiden käyttäjäksi tai psykiatrisen hoidon tarpeessa olevaksi.
Mielikään ei voi olla täysin vapaa, koska ihmistä hallitsevat hänen suuntautumisensa, luonteensa ja ympäröivät tekijät. Soturi ei ajattele kuten siviili, oinas ei ajattele kuten kalat.
Niin, ollessani Turska en ajatellut kenen mahaan pakastealtaasta päädyn.
Kaikki omavanhurskaan Bhouttan seuraajat pääsevät taivaaseen siinä missä kristitytkin jos saavuttavat saman omavanhurskauden ja elävät elämänsä hyvin rakkaudessa ja tehden vain hyviä asioita.
Kaikki pääsevät taivaaseen jokatapauksessa, riippumatta näkökannoista, tosin hiukkasina. Maailmankaikkeus tarvitsee lisää materiaalia jatkuvaan laajenemiseen. olemme vain mitättömiä tomuhiukkasia.
Muutamat varhaiskristilliset kirkkoisät kuten Origenes ja Gregorios Nyssalainen uskoivat, ettei helvetin tuli ole ikuinen, vaan että lopulta, joskin hyvin pitkän ajan kuluttua, kaikki sinne joutuneet ihmiset ja jopa Saatana katuvat tekojaan ja tekevät parannuksen, jolloin heidätkin pelastetaan.
Grillimakkara pääsee sitten yläilmoihin kuuntelemaan enkelten harpunsoittoa. Enpä tiedä kumpi on parempi vaihtoehto.
Buddha lienee ollut Koraanissa mainittu profeetta HUD, joka saaransi mm. Amerikan intiaaneille ali AD kansalle 300-luvulla jKr, mutta joka torjuttiin. Samoin on joitakin viitteitä siihen, että Buddhalaiset olisvat vaeltaneet Suomeen ainakin Karjalaan asti ja saarnanneet sielläkin.
Mutta kun alkoi siirtyminen kasvissyöntiin suuressa mittakaavassa huomasivat veeda tiedon perustajat, että oli sittenkin tarpeen uhrata Jumalalle eläinuhreja. Siksi 600-luvulla perustettiin Islam veeda tiedon kermaksi ja yläluokaksi kaikkia uskontoja varten. Eli pelkkä kasvissyönti ei oikeastaan ole mahdollinen ratkaisu ollut enää pitkään aikaan. Ei ainakaan karuissa ja autioissa maissa.
Sen lisäksi että HUD on islamin profeetta on Buddha itse Vishnun inkarnaatio ja Koraanissa käytetään usein termejä All-Wise, All-Knowing. On ilmeistä että tuo All-Wise saattaa omalta osaltaan viitata myös Buddhaan ja All-Knowing Krishnaan.
Ainakin joissakin yhteyksissä on hyödyllinen hypoteesi ajatella niin.
Dhammapada on upea kirja, jossa on paljon viisautta ja tietoa. Se kertoo myös kristillisten kirkkokuntien eli Aasian seitsemän seurakunnan ominaispiirteet ja toimintatavat melko suvereenisti. Se valottaa eri kristillisten lahkojen ominaisuuksia.
Itse pidän Buddhalaisia mahdollisina Jumalan Valtakunnan eräänä voimavarana. Ken esim. on ollut protituoitu lännessä saattaa jälleensyntyä Buddhalaiseksi? Kristus lupasi nimittäin että nämä menevät ennen fariseuksia Jumalan valtakuntaan. Myös apostoli Tuomaalla oli omat yhteytensä Gnostialisten tekstien mukaan Buddhalaisiin. Gnostilaisuus jonkin verran mainitsee Buddhalaisuutta.
Sitten olisi vielä Maitreya share international koktaili tarjolla. En kyllä muista Dhammapadasta tuollaista kuvailemaasi aforismia.
Kristinuskossa ongelmana on se että se on jakautunut niin moneen osaan jotka ovat tosiaan vastaan. Ongelma on siinä että maailma ja ihmiset vääristää kaiken. Ei tahallaan, mutta käännöksistä ja ristiriitaisuuksista johtuen. Esim. Paavalista jotkut tutkijat puhuvat vastaan ja toiset puolesta. Se on aivan loputon ja jatkuva kiista.