miten vitus te voitte väittää,että joku,ihan kuka tahansa henkilö,jota syytetään mistä nyt syytetäänkään,on takuuvarmasti syytön?Voihan se vaikka ollakin syytön,mutta ei sitä,että onko se syytön vai syyllinen,voi meistä kukaan tietää etukäteen...Ja sitten syytätte mua siitä,että epäilen teidän puolustavan lapsiinsekaantujia...Kyllähän te niin teette,jos väitätte syyttömäksi henkilöä,joka on todella syyllinen johonkin seksuaalirikokseen...En tarkoita,että Michael olisi takuuvarmasti syyllinen,voihan ollakin,ettei ole...Tarkoitan kaikkia rikosoikeudellisesti epäiltyjä...En mä mee ite sanoo jostai epäillystä,että joo toi on syytön tai syyllinen,koska en voi tietää varmasti,kumpi se on....itepä sanotte noin,vaikkka ette oliskaan varmoja....Ja jos joku on todellakin sillon syyllinen lapsiin sekaantumiseen,vaik te väitätte,ettei oo,niin kyllähän te sillon puolustatte lapsiinsekaantujaa.....
Miten vitus te voitte niin väittää?
Your Enemy
16945
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
todisteet viittaavat aika vahvasti siihen että MJ todellakin on syytön..
mielestäni vaikuttaa että sinä luulet itse tietäväsi meitä kaikkia paremmin!
USKON michaelin syyttömyyten mutta kukaan ei tietenkään voi varmasti tietää
Uskon syyttömyyteen 99% varmasti, koska poikahan oli itsekkin sanonut, että hyväksikäyttöä EI tapahtunut!
Ja äiti on tehnyt ennenkin aiheettomia ahdistelu-syytteitä
Sekä jos ihmisestä yhtään tietää niin voi laskea yks ynnä yks ;)
BY: Jo 5-vuotiaasta Michaelin suuri fani!
Ps: Mj voittaa oikeudenkäynnin!
Siis kaikki ne asiat mihin sä perustat uskosi syyttömyyteen, ovat vain toisen käden tietoa tai kuulopuhetta.
Mä uskon vahvasti, saa tuomion...ja sitähän sen jätkän hermot eivät kestä :)
Kuinka monta kertaa se pitää sanoa... uskon MJ:n syytömyyteen koska oikeudessa ei ole vielä todistettu mitenkään että MJ olisi syyllinen ja kaikki merkit viittaavat siihen että hän todellakin on.
Haluisimpa kysyä mihin sinä perustat tietosi? Iltalehteen vai Seiskaan?
Suurin osa faneista lukee joka päivä kaikki oikeusdokumentit jotka siltä päivältä julkaistaan ja oikeudessa olleiden reportterien tarkat raportit siitä mitä oikeudessa on sanottu. Me emmä siis perusta tietoja mihinkään "Michaelia lähellä oleviin lähteisiin" niinkuin kaikki Seiskat sun muut tabloisit tekevät vaan ihka aitoihin papereihin oikeudesta.
Joo..olet siinä oikeassa, että jokaisella meistä on oikeutemme muodostaa omat käsityksemme ja mielipiteemme ko. asiasta. Mua vaan oikeasti hämmentää joidenkin ihan silmitön vaahtoaminen ja suoranainen lobbaaminen keissistä.
Mutta kuten sanottu, aika näyttää miten äijän käy :)
Ok,mä uskon että Michael on syytön,jos todisteet tai mitä vittuja nyt onkaan,niin väittävät..Tootahan se on,ettei voi sanoa kestä tahansa etukäteen,että onko se syytön vai syylline varmasti....michaelista varmaan voi...Tarkoitan muita epäiltyjä...Se on fakta vitun tyhmä ite siinä,eikä mistää seiskasta otettu...Vai tiedätkö sä joak ikisen rikollisen taustan niin hyvin,että voit oikeen selitellä muille niin vitun varmana,että joo se on syytön,vaikket tiedä niistä paskan vertaa..Paitsi ehkä rakkaasta Michaelistasi...Sanonko mihin sä noi tietosi perustat?Omaan tyhmyyteesi ja raukkamaisuuteesi,joka ei uskalla kohdata kenenkään rikollisen kohdalla sitä totuutta,että se on syyllinen...jos todella puolustelet kaikkia rikollisia tuolla,olet Mielisairas idiootti,jonka olisi aika poetella,mikä on oikein ja mikä väärin...
Fanit tekevät tärkeää työtä ottaessaan selvää totuudesta. Harmi vain, että 99% mediasta ei tee työtään eli raportoi tapahtumista puolueettomasti.
Jos he sen tekisivät Michael Jacksoninkin elämä voisi olla helpompaa, kuten kaikkien fanien.
Toi alla oleva viesti..
itehän sä vaikutat olevas niin "vitun varma" asiasta!
kun oot noin vihamielinen ja joka toinen sana tuntuu olevan vittu, niin se vaan todistaa että sulla ei ole mitään perusteita sille että MJ olis syytön!
me fanit olemme sen verran sivistyneitä, että voimme perustella kantamme asiallisestikin!
Eikä minun viesti sulle vaan neilikalle :)
"Vai tiedätkö sä joak ikisen rikollisen taustan niin hyvin,että voit oikeen selitellä muille niin vitun varmana,että joo se on syytön,vaikket tiedä niistä paskan vertaa"
En tiedä jokaisen rikollisen taustoja, enkä haluakkaan tietää. Ainoastaan minua kinnostaa tämä MJ:n oikudenkäynti. ;)
Ensinnäkin Jackson on muuten syytön siihen asti kunnes hänet todetaan syylliseksi johonkin. Se oikeus on ja kuuluu kaikille.
Toiseksi, KAIKKI mitä Jacksonin oikeudenkäynnistä on tullut ulos tähän asti on vain todistanut sitä että Jackson on syytön. Syyttävä poika on jäänyt kiinni useista valheista ja muutenkin tarinat ei täsmää ollenkaan. Miksi ihmeessä minun pitäisi silti kaiken tämän jälkeen uskoa että Jackson on syyllinen?
Jos oikeudessa olisi tullut esille oikeita asioita jotka voisivat todistaa Jacksonin syyllisyyttä, en puolustaisi häntä tässä nyt.
Mitään ei ole kuitenkaan tullut esille, ainoastaan valheita syyttäjän puolelta.
"Sanonko mihin sä noi tietosi perustat?Omaan tyhmyyteesi ja raukkamaisuuteesi,joka ei uskalla kohdata kenenkään rikollisen kohdalla sitä totuutta,että se on syyllinen...jos todella puolustelet kaikkia rikollisia tuolla,olet Mielisairas idiootti,jonka olisi aika poetella,mikä on oikein ja mikä väärin..."
Voi mitä suuruuden sanoja... :D
Jos todisteet puoltavat ihmisen syyttömyyttä, niin kyllä minä silloin puolustan heitä. Niin yksinkertaista.
Mitä jos sinä pysyisit aiheessa etkä alkaisi väittää että minä puolustan kaikkia rikollisia.
En mä tarkoita nyt Michaelia,vaan muita rikollisia..Tuskin te nyt osaatte jokaisen rikollisen taustoja perustella ja olla varmoja,että se on syytön..
Emme osaakaan jokaisen rikollisen taustoja perustella, mutta eikös tässä nyt ollut kyse Michael Jacksonista?
"Ja sitten syytätte mua siitä,että epäilen teidän puolustavan lapsiinsekaantujia...Kyllähän te niin teette,jos väitätte syyttömäksi henkilöä,joka on todella syyllinen johonkin seksuaalirikokseen..."
Niinhän se on, mutta koska Michaelia ei olla todistettu syylliseksi, niin et voi sanoa meidän puolustavan lapsiinsekaantujaa.
Tässä syitä siihen miksi uskomme vakaasti MJ:n olevan syytön:
PUOLUSTUKSELLE EDULLISET SEIKAT
1. Gavin (Jacksonia syyttävä poika) myönsi kertoneensa opettajalleen, ettei väitettyä hyväksikäyttöä koskaan tapahtunut.
2. Hänen sisarensa myönsi valehdelleensa oikeudessa.
3. Gavinin ja hänen veljensä kertomukset menivät hieman ristiin; toinen väittää Jacksonin juottaneen Gavinille alkoholia keittiössä, kun taas toinen todisti kyseisen teon tapahtuneen viinikellarissa.
4. Perhe kävi shoppailemassa Jacksonin rahoilla sen JÄLKEEN kun heitä väitetysti pidettiin "vankeina" Neverlandissa.
5. Syyttäjä ei ole esittänyt konkreettista todistusaineistoa. Jacksonin makuuhuoneesta ei löytynyt Gavinin DNA:ta.
6. Gavinin ja hänen perheensä epäilyttävä menneisyys, joka sisältää mm. väärän ahdistelusyytteen.
7. Osa marraskuun 2003 ratsiassa takavarikoiduista pornolehdistä oli julkaistu vasta sen JÄLKEEN kun Gavin perheineen lopullisesti lähti Neverlandista. Tästä valheesta Gavinin veli jäi kiinni oikeudessa: "Last week, the accuser's brother testified that a copy of Barely Legal magazine shown by the prosecution was the exact one Jackson had shown him. The defence pointed out that it was dated August 2003."
8. Syyttäjän nimeämät 5 poikaa, joita Jackson kuulemma ahdisteli aiemmin, eivät ole kovin yhteistyöhaluisia... Kolme heistä on johdonmukaisesti kiistänyt ahdistelun, ja Jordy (vuoden '93 jutun pikkupiru) on paennut maasta välttääkseen todistajanaitioon joutumisen...
SYYTTÄJÄLLE EDULLISET SEIKAT
1. Gavinin ja hänen sisarustensa todistukset
2. Takavarikoitu aikuisviihdettä (EI tosin lapsipornoa), joista ainakin yhdessä lehdessä löytyi sekä Jacksonin että pojan sormenjäljet (tosin sormenjäljet otettiin vasta reilusti lehden löytymisen jälkeen, mikä asettaa todistuskappaleen arvon kyseenalaiseksi)
3. Jacksonia vastaan esitetyt ahdistelusyytteet vuodelta 1993. Juttu ei kuitenkaan koskaan edennyt oikeuteen, sillä Jordy (poika, jolle MJ maksoi n. 20 milj. dollaria) kieltäytyi todistamasta rikosoikeudenkäynnissä, joka olisi seurannut hänen nostamaansa siviilirikossyytettä.
Päätelkää itse noista kumman case on heikompi - syyttäjän vai Jacksonin.
Onko sulla joku todistelun tarve kun jo toisen samanlaisen topicin aloitit? Hirveä selittelyn maku koko ajan.
"Ja sitten syytätte mua siitä,että epäilen teidän puolustavan lapsiinsekaantujia...Kyllähän te niin teette,jos väitätte syyttömäksi henkilöä,joka on todella syyllinen johonkin seksuaalirikokseen..."
No onkos Michael sitten jo todettu syylliseksi? Voi herranjumala... *pyörittelee silmiään*
Voihan sitä hakea "todisteita" netistä ja pistää tänne copy pastella, se todistaa Jacksonin olevan syytön syytön syytön. Ihmetyttää että oikeuden pöytäkirjoja yleensä on julkaistu vielä.