Suomi, meillä on ongelma.
Lakiteksti ei ole sellaista mitä sen pitäisi olla.
Tällä ei tarkoiteta sitä että laki sisällöltään olisi väärä, siihen ei tässä oteta kantaa, se on poliittinen asia, vaikkakin
sen pitäisi olla jumalan käsissä, koska politiikka on vastakkainasettelua mikä ei tuota oikeudenmukaisuutta, mikä pitäisi olla lain
tarkoitus.
Lakiteksti on epämääräistä, se sisältää subjektiivisia adjektiiveja ja tulkinnanvaraisuuksia. Tulkinnanvaraisuus ei ole laki,
se on logiikan kielellä satunnaisluku, satunnaisluku siinä mielessä että ihmisen toiminta ei ole lainmukaista, se on sattuman varaista.
Kirjoitetaan laki, ja aletaan kirjoittamaan sitä oikeuden päätöksillä tai tulkinnoilla. Kukaan ei tiedä mikä laki on, kun näitä päätöksiä
ei ole kirjoitettu lakiin.
Hallitus perustelee lakeja (HE), sata sivuisessa perustelussa ei käytännössä sanota mitään konkreettista, ja lakitoimistot laskuttavat.
Tavallinen kansalainen ei ymmärrä mitään lakiperusteluista, jotka sisältävät finglishiä kohdissa joissa sanalle on selvä suomenkielinen
vastine. Perustelut ovat keskeneräisiä novelleja, kuitenkin, laissa ja oikeudessa on lopulta kyse elämästä ja kuolemasta, kuoleman rangaistus on kielletty,
huonot lait kuolemaan kuitenkin johtavat, kun kansalaisten oikeudet eivät toteudu ja tehdään oikeusmurhia.
Siksi ehdotetaan.
1. Lain ei pidä olla kaunokirjallisuutta.
1.a Lain pitää olla täsmällistä insinöörikieltä.
2. Laissa ei saa olla tulkinnanvaraa.
2.a Lain pitää olla täsmällistä.
3. Lain pitää olla selkeä ja jokaisen ymmärrettävä.
Lisäksi tarvitaan.
1. Erillisiä perusteluja ei pidä olla laissa.
1.a Jos lakiin tarvitaan täsmennyksiä, ne pitää kirjoittaa lakitekstiin uutena rakenteena lakitekstin yhteyteen.
2. Kun laki on selkeää ja täsmällistä:
2.a Ei tarvita lakimiehiä.
Sääntönä pitää olla.
1. Oikeus on jokaisen velvollisuus.
2. Oikeutta käydään korvauksetta (koska se on selkeää eikä siihen tarvita asiantuntijoita).
Tämän seurauksena.
1. Oikeus on jokaisen oikeus.
2. Oikeutta käydään kun siihen on tarve.
Jälkimainintana.
Nykykäytännöstä.
Lakitekstin "teknisluonteiset" sanan vaihdot ja muut itse sisältöä muuttamattomien muutoksien ei pidä olla hallituksen esityksen tasoisia
muutoksia, pitää olla myös alempi muutostaso, tekninen muutos. Nyt laki on asiakirja-rakenteellisesti täynnä merkityksettömiä "teknisluonteisia"
muutoksia jotka merkitään lakitekstiin, nämä "teknisluonteiset" muutokset paitsi tekevät lain lukemisesta vaikeaselkoista, myös syrjäyttävät
ne selitykset (HE) joissa on jotain lisäselvitystä lain tekstiin.
Lakiteksti ei ole sellaista mitä sen pitäisi olla.
Tällä ei tarkoiteta sitä että laki sisällöltään olisi väärä, siihen ei tässä oteta kantaa, se on poliittinen asia, vaikkakin
sen pitäisi olla jumalan käsissä, koska politiikka on vastakkainasettelua mikä ei tuota oikeudenmukaisuutta, mikä pitäisi olla lain
tarkoitus.
Lakiteksti on epämääräistä, se sisältää subjektiivisia adjektiiveja ja tulkinnanvaraisuuksia. Tulkinnanvaraisuus ei ole laki,
se on logiikan kielellä satunnaisluku, satunnaisluku siinä mielessä että ihmisen toiminta ei ole lainmukaista, se on sattuman varaista.
Kirjoitetaan laki, ja aletaan kirjoittamaan sitä oikeuden päätöksillä tai tulkinnoilla. Kukaan ei tiedä mikä laki on, kun näitä päätöksiä
ei ole kirjoitettu lakiin.
Hallitus perustelee lakeja (HE), sata sivuisessa perustelussa ei käytännössä sanota mitään konkreettista, ja lakitoimistot laskuttavat.
Tavallinen kansalainen ei ymmärrä mitään lakiperusteluista, jotka sisältävät finglishiä kohdissa joissa sanalle on selvä suomenkielinen
vastine. Perustelut ovat keskeneräisiä novelleja, kuitenkin, laissa ja oikeudessa on lopulta kyse elämästä ja kuolemasta, kuoleman rangaistus on kielletty,
huonot lait kuolemaan kuitenkin johtavat, kun kansalaisten oikeudet eivät toteudu ja tehdään oikeusmurhia.
Siksi ehdotetaan.
1. Lain ei pidä olla kaunokirjallisuutta.
1.a Lain pitää olla täsmällistä insinöörikieltä.
2. Laissa ei saa olla tulkinnanvaraa.
2.a Lain pitää olla täsmällistä.
3. Lain pitää olla selkeä ja jokaisen ymmärrettävä.
Lisäksi tarvitaan.
1. Erillisiä perusteluja ei pidä olla laissa.
1.a Jos lakiin tarvitaan täsmennyksiä, ne pitää kirjoittaa lakitekstiin uutena rakenteena lakitekstin yhteyteen.
2. Kun laki on selkeää ja täsmällistä:
2.a Ei tarvita lakimiehiä.
Sääntönä pitää olla.
1. Oikeus on jokaisen velvollisuus.
2. Oikeutta käydään korvauksetta (koska se on selkeää eikä siihen tarvita asiantuntijoita).
Tämän seurauksena.
1. Oikeus on jokaisen oikeus.
2. Oikeutta käydään kun siihen on tarve.
Jälkimainintana.
Nykykäytännöstä.
Lakitekstin "teknisluonteiset" sanan vaihdot ja muut itse sisältöä muuttamattomien muutoksien ei pidä olla hallituksen esityksen tasoisia
muutoksia, pitää olla myös alempi muutostaso, tekninen muutos. Nyt laki on asiakirja-rakenteellisesti täynnä merkityksettömiä "teknisluonteisia"
muutoksia jotka merkitään lakitekstiin, nämä "teknisluonteiset" muutokset paitsi tekevät lain lukemisesta vaikeaselkoista, myös syrjäyttävät
ne selitykset (HE) joissa on jotain lisäselvitystä lain tekstiin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.