Universumin puuttuva massa

Muistan, että muutama vuosi sitten universumin puuttuvaa massaa perusteltiin pimeällä aineella.

Tormasin kuitenkin ohjelmaan, jossa puuttuvaa massaa perusteltiin kaasusäikeillä, jotka miljoonien asteiden lämpötilalla yhdistävät galaksit toisiinsa. Puuttuva massa siis olisi kaasumuotoisena säikeissä.

Ovatko pimeä aine ja kaasusäikeet kilpailevia teorioita, yksi ja sama asia vai liittyvätkö ne aivan eri asioihin?
16173
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 16

Vanhimmat

Arvelen ohjelmassa tarkoitetun baryonista "tavallista" ainetta, ei pimeää massaa.

Äänestä
  • Sama haju on minullakin. Galaksien välillä olevat säikeet eivät selittäisi galaksin dynamiikkaa, joka vaatii merkittävästi suurempia massoja kuin mitä galakseista on löydettävissä.

    Äänestä

  • Tästä+oli+hiljattain+(keväällä)+artikkeleita+lehdissä,+että+tutkijoilla+olisi+jotain+todistetta+siitä+osasta+ainetta,+jota+ei+ole+aiemmin+pystytty+löytämään+suorilla+käytössä+olleilla+mittauksilla.+Silloin+ainakin+puhuttiin+nk.+Normaalista+aineesta.+Tieteen+Kuvalehti+otsikoi+muistaakseni+"Näkyvä+aine"+nimellä,+no+aika+lähelle+osuu+sekin.+Sen+osuuden+tulisi+olla+jotain+4.5%-5.0%+luokkaa+kaikesta+maailmankaikkeuden+energiasta.+Eli+jos+on+hieman+kadoksissa+ollut+"tavaraa'",+niin+on+kyllä+tuonkin+jälkeen+jonkin+verran+vielä.+Loput+n.+95%+energiasta+kun+on+nykyisen+käsityksen+mukaan+pimeää+ainetta+ja+pimeää+energiaa.+Kahden+jälkimmäisen+funktio+on+mm.+pitää+galakseja+kasassa+ja+huolehtia+kiihtyvästä+laajenemisesta.Eli+aine+on+yksi+energian+muoto+ja+noudattaa+energian+käyttäytymisessä+havaittuja+tosiasioita+tai+lakeja,+kuten+säilyminen+ja+muuttuminen,+jos+niin+haluaa+ilmaista.+Feynman+käytti+tuota+ilmaisua+"if+you+wish"+:-)+Hän+ei+mielellään+halunnut+nimetä+asioita+kovin+tiukasti,+koska+hänen+mielestään+nimi+luokitteli+asioita+liikaa+ja+rajoitti+hänen+mielestään+ajattelua.+Melkoinen+venkula.(+Linkki:+https://news.ucsc.edu/2020/05/missing-matter.html+)

    Äänestä

Todennäköisesti mitään pimeää ainetta ei ole, vaan kyse on väärinkäsityksestä

Äänestä
  • "Todennäköisesti mitään pimeää ainetta ei ole, vaan kyse on väärinkäsityksestä"

    Kiinnostavaa jos totta.

    4Äänestä

  • Näin voi ehkä olla, joskin todennäköisyydestä en mene sanomaan mitään.

    Olen itsekin jotain kritiikin tynkää joskus niille esittänyt. Mutta koska pään sisältö on tiedon osalta enemmän vajaampi kuin täydempi, kovin syvällä rintaäänellä eivät ole tulleet, ja räksytykseksi ilman rakentavaa vaihtoehtoa jäänyt.

    Äänestä

  • "Todennäköisesti mitään pimeää ainetta ei ole, vaan kyse on väärinkäsityksestä"
    Maallikot ymmärtävät käsitteen väärin. Pimeä aine on toistaiseksi vain nimi gravitaatiota tuottavalle asialle. Kyseessä on ilmiö, joka on nimetty pimeäksi aineeksi sen vuoksi, että se aiheuttaa gravitaatiota kuten normaali ainekin.

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    "Todennäköisesti mitään pimeää ainetta ei ole, vaan kyse on väärinkäsityksestä"
    Maallikot ymmärtävät käsitteen väärin. Pimeä aine on toistaiseksi vain nimi gravitaatiota tuottavalle asialle. Kyseessä on ilmiö, joka on nimetty pimeäksi aineeksi sen vuoksi, että se aiheuttaa gravitaatiota kuten normaali ainekin.

    Mun marmatus on liittynyt enemmän siihen, että on tehty lennosta adhoc lisäys , jolla teoriaa on purkkapaikattu. Tosin valistuneesta adhocista on kyse ja sinänsä ihan oikein ajateltu idea, sekä simppeli myös. Jos sillä mitään merkitystä mihinkään on. Maallikko kun olen, niin tuskin. Adhocit vaan tuppaavat ryvettämään asioita, vaikkakin luotan siihen, että kaikkea muutakin harkitaan ja otetaan huomioon. Noniin se siitä taas. Ei mulla ole parempaa ratkaisua ehdottaa edelleenkään. MONDia tutkiskelin tykönäni, mutta sekin taitaa mennä metsään toisaalla.

    Äänestä

en ymmärrä asiasta mitään, mutta kaikkihan on liikkeessä. Eikö liike-energia ole mitään ja onhan siellä massaakin aika hitosti. Onko kaikki sittenkään suhteellista?

Äänestä
  • Ei kaikki ole suhteellista. Se on lapsellinen ja väärä yksinkertaistus suhteellisuusteoriasta. Aia-avaruus on absoluuttinen, vaikka sekä avaruus että aika joustavat.

    Äänestä

>>>> Pimeä aine on toistaiseksi vain nimi gravitaatiota tuottavalle asialle. Kyseessä on ilmiö, joka on nimetty pimeäksi aineeksi sen vuoksi, että se aiheuttaa gravitaatiota kuten normaali ainekin.

Kyllä.

Viimeisen uskottavan teorian pimeä aine oli vallitseva ensimmäiset 8-9 miljardia vuotta, ja tämä lienee pääteltävissä avaruuden laajentumisesta. Pimeä aine oli se, joka sai kaiken kasaan ja tähdet syttymään. Vedyn ja heliumin massat eivät olisi riittäneet saamaan aikaan klustereita, joissa fuusio voisi alkaa (= tähdet), joten pimeä aine teki tuo työn.

Sen jälkeen, siis viimeiset 4 -5 miljardia vuotta, avaruuden tyhjien tilojen välinen pimeä energia on voittanut, mutta siitä ihminen ei tiedä juuri mitään. Ymmärrämme ilmeisesti sen verran, että pimeää energiaa on valtaisat määrät ja sen valtaama tila on jo enemmistö universumista. Sen mitä pimeä massa säikeineen yritti aikoinaan kerätä kasaan, pimeä energia yrittää nyt karkoittaa. Kaikki siis karkaa pimeän energian voimin kauemmas ja kauemmas toisistaan - siis universumin mittakaavassa.

Toki aurinkokuntamme pysyy kasassa ja Linnunrata ja Andromeda törmäävät painovoiman vuoksi, mutta isossa kuvassa pimeän energian avustaman kosmos tulee kohtaamaan loppunsa, ilmeisen lämpökuoleman.

Äänestä

Maailmankaikkeudesta tunnetaan vain pieni osa. Se mitä kaikkeus pitää sisällään on nykytieteelle vielä täysin käsittämätöntä. Ns. pimeä aine voi olla se varsinainen elämänenergia mikä pitää kaiken koossa. Maailmankaikkeus on paljon muutakin kuin ainetta, tähtiä, kaasuja ja planeettoja.

Äänestä
  • "Ns. pimeä aine voi olla se varsinainen elämänenergia mikä pitää kaiken koossa."

    Höpö höpö.

    Äänestä

Ei ole puuttuvaa massaa..

Äänestä
  • Olipa siinä typerä kommentti.

    Äänestä

Eiköhän muinaiset avaruusolit ohjelma löydä tähänkin ratkaisun "Ancient astronauts theorists say yes"

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Muistan, että muutama vuosi sitten universumin puuttuvaa massaa perusteltiin pimeällä aineella.

Tormasin kuitenkin ohjelmaan, jossa puuttuvaa massaa perusteltiin kaasusäikeillä, jotka miljoonien asteiden lämpötilalla yhdistävät galaksit toisiinsa. Puuttuva massa siis olisi kaasumuotoisena säikeissä.

Ovatko pimeä aine ja kaasusäikeet kilpailevia teorioita, yksi ja sama asia vai liittyvätkö ne aivan eri asioihin?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu