Onko mahdollista, ettei mikään ole totta?
Se, mitä tapahtuu tai on tapahtunut?
Anonyymi
11
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tarkoitatko hallituksen työllisyyslupauksia? 🤣
- Anonyymi
Ei vaan sitä, että voiko tämä kaikki olla simulaatiota?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan sitä, että voiko tämä kaikki olla simulaatiota?
Milläs sen todistat ettei voi olla?
Anonyymi kirjoitti:
Milläs sen todistat ettei voi olla?
"Milläs sen todistat ettei voi olla?"
Simuloiduilla todisteilla.
//Tätä olemassa olevan todellisuutta on mietitty osapuilleen niin kauan kuin on ollut miettijöitä. "Kaikki on harhaa" on ollut yleistä hokemaa ainakin antiikin ajoista alkaen - luultavasti paljon kauemmin - ja saanut viime vuosikymmeninä uusia sävyjä tietokoneiden ja elokuvatehosteiden kehittymisen yms. myötä. //
Oli harhaa tai ei, sillä ei liene suurempaa merkitystä (muille kuin niille jotka pääsevät "ohjelmaan" käsiksi) . :)
- Anonyymi
Määrittele ensin mikä on totuus.
- Anonyymi
Eihän sitä voi tietää, kun kaikki on epäluotettavien aistien varassa.
- Anonyymi
"Onko mahdollista, ettei mikään ole totta?"
Yllättävä kysymys tähtitieteen palstalle.
Loogisesti ajateltuna vastaus on: Ei ole mahdollista.
Perustelu: Jos vastaus on kyllä, siitä seuraa looginen johtopäätös "Kaikki on valhetta", joka puolestaan tarkoittaa, että myös kyseinen väite on valhetta. Ja siitä seuraa paradoksi. Seuraus ei voi olla totta ja valhetta yhtäaikaa.
Joten kaikki ei voi olla valhetta, ainakin jotain täytyy olla totta.
Olemassaolon todellisuuden ymmärtäminen ei voi perustua vain nyt- hetkeen siten, että vain se mitä nyt on olisi totta. Tai että menneisyys olisi automaattisesti valhe tai epätosi.
Se on vähän kuten kanelipulla, jonka juuri söin. Se oli olemassa, mutta nyt kun söin sen, nyt sitä ei enää ole. Mutta se ei tarkoita sitä, että pulla ei koskaan olisi ollut olemassa.
Eikä se tarkoita myöskään sitä, että vain kaikki mitä tiedän tapahtuvan tai tapahtuneen, olisi totta. Kaikkialla tapahtuu kaikenlaista, josta en tiedä, mutta se on ihan yhtälailla totta. Tosin, jos tapahtumista ei jää jälkeä, tieto niiden tapahtumista voi kadota, jolloin en voi tietää niiden tapahtuneen.
Samaa myös, kuin kuollessani: Kun kuolema koittaa, häviän maailmankartalta vasta sitten, kun viimeinen minut tuntenut tai tiennyt ihminen tai olio kuolee, tai oikeammin kun elämme datan aikakautta, vasta sitten kun viimeisin minusta jäänyt tunnistettava ja minuun yhdistettävä jälki katoa. Tai ehkä vasta sitten, kun joku käy potkimassa hautakiveni muusiksi.
Todellisuutta voi mielestäni testata. Esittää vaan itselleen jonkin hatusta tempaistun väitteen ja testaa väitteen todellisuuden.
Sillä ei mielestäni ole mitään merkitystä totuuden kannalta onko kaikki simulaatiossa vai ei. Simulaatio määrittää kaikki puitteet sille, joissa ja joita vasten totuus on mahdollista testata. Eli oli simulaatio itsessään tosi tai epätosi, se ei vaikuta puitteiden sisässä tapahtuvan testauksen totuuteen tai epätotuuteen.Fiksuja ajatuksia edellä! Vain ripaus vaihtoehtoista tulkintaa:
1.0. Oletus 1: Elämme simulaatiossa.
1.1. Emme välttämättä tunne laajempaa kokonaisuutta joka saattaa sisältää runsaastikin rinnakkaisia tai vaikkapa sisäkkäisiä simulaatioita.
1.2. Se mitä pidämme loogisena voi olla osin tai kokonaan tosiasioiden vastaista.
1.3. Oletus 2: Simulaatio käyttää sumeaa logiikkaa tms. Mitään ei ole lyöty lopullisesti lukkoon, algoritmit, parametrit jne. ovat muunneltavissa, mutta eivät todennettavissa simulaation sisällä. Absoluuttisilta tosiasioilta vaikuttavat seikat ovat kaikkea muuta kuin absoluuttisia, emme vain tajua sitä simulaation mukanaan tuomien rajoitusten takia.
2.0. Meiltä puuttuu kokonaiskäsityksen myötä mielikuvat ja sanat jotka voisivat kuvata simulaation ulkopuolisia oloja ja simulaatioiden mahdollisia keskinäisiä suhteita. Ei ole erityistä syytä kuvitella että simulaation alullepanija käyttäisi esimerkiksi meille tuttua IT- slangia tai piittaisi rahtuakaan meidän tietoteknisistä rajoituksistamme.
2.1. "Milläs kiellät ellet osaa kieltäkään" - syndrooma. Simulaatioita muokkaava ja ylläpitävä taho ei välttämättä reagoi jokeltamiseemme millään tavoin, monesta syystä -tai antaa kovin vaikeasti avautuvia vihjeitä.
Mutua: Voimme kukaties sopeutua, puuhailla jotakin joka saattaisi kiinnostaa simulaatioiden järjestäjiä (välttääksemme oman annihilaatiomme), kehittää kieltämme ja muunnella käyttäytymistämme kokeellisesti saadaksemme lopulta palautetta.
Mahdollisesti huvittava koe: Vaihdan sanan "luonto" tilalle systemaattisesti sanan "simulaatio" saadakseni esimakua siitä mikä saattaisi olla askeleen lähempänä simulaatiomallin normeja. TV:n luontodokumenteista tulisi simulaatiodokumentteja, radion luontoilloista simulaatioiltoja jne.
Entä tuosta edemmäs. Simulatiivisia ehdotuksia?SatunnainenLukija kirjoitti:
Fiksuja ajatuksia edellä! Vain ripaus vaihtoehtoista tulkintaa:
1.0. Oletus 1: Elämme simulaatiossa.
1.1. Emme välttämättä tunne laajempaa kokonaisuutta joka saattaa sisältää runsaastikin rinnakkaisia tai vaikkapa sisäkkäisiä simulaatioita.
1.2. Se mitä pidämme loogisena voi olla osin tai kokonaan tosiasioiden vastaista.
1.3. Oletus 2: Simulaatio käyttää sumeaa logiikkaa tms. Mitään ei ole lyöty lopullisesti lukkoon, algoritmit, parametrit jne. ovat muunneltavissa, mutta eivät todennettavissa simulaation sisällä. Absoluuttisilta tosiasioilta vaikuttavat seikat ovat kaikkea muuta kuin absoluuttisia, emme vain tajua sitä simulaation mukanaan tuomien rajoitusten takia.
2.0. Meiltä puuttuu kokonaiskäsityksen myötä mielikuvat ja sanat jotka voisivat kuvata simulaation ulkopuolisia oloja ja simulaatioiden mahdollisia keskinäisiä suhteita. Ei ole erityistä syytä kuvitella että simulaation alullepanija käyttäisi esimerkiksi meille tuttua IT- slangia tai piittaisi rahtuakaan meidän tietoteknisistä rajoituksistamme.
2.1. "Milläs kiellät ellet osaa kieltäkään" - syndrooma. Simulaatioita muokkaava ja ylläpitävä taho ei välttämättä reagoi jokeltamiseemme millään tavoin, monesta syystä -tai antaa kovin vaikeasti avautuvia vihjeitä.
Mutua: Voimme kukaties sopeutua, puuhailla jotakin joka saattaisi kiinnostaa simulaatioiden järjestäjiä (välttääksemme oman annihilaatiomme), kehittää kieltämme ja muunnella käyttäytymistämme kokeellisesti saadaksemme lopulta palautetta.
Mahdollisesti huvittava koe: Vaihdan sanan "luonto" tilalle systemaattisesti sanan "simulaatio" saadakseni esimakua siitä mikä saattaisi olla askeleen lähempänä simulaatiomallin normeja. TV:n luontodokumenteista tulisi simulaatiodokumentteja, radion luontoilloista simulaatioiltoja jne.
Entä tuosta edemmäs. Simulatiivisia ehdotuksia?Onko simulaatiomallin puolesta minkäänlaisia todisteita ja tarvitaanko edes sellaisia?
3.0. Universumin näennäinen epäinnovatiivisuus, stokastisuus ja emergenssi, tieteen suuret arvoitukset yleensä (Pimeä energia, pimeä aine jne.) saattavat olla todisteita käynnissä olevasta simulaatiosta.
Entä onko simulaatiomallin vastaisia todisteita? Vaikka millä mitalla, mutta ne on piilotettu käsitteellisesti ja 'naamioitu simulaation keinoin'. Käsitteellistä sekaannusta saattaisi hieman hälventää edellisen huvittavan (?) ajatuskokeen jatkaminen. Korvaan sanan "jumala" sanalla "simulaatio" ja toistan hypoteettisesti sen mitä viime vuosisatoina on tehty jumalien kanssa:
4.0. Simulaatiota ei tarvita universumin selittämiseen. Kaikkeus toimii mainiosti ilmankin.
4.1. Tiede selittää ajan oloon nekin omituisuudet, joihin tähän asti on tarvittu simulaatiohypoteesia. (Simulaatiouskoisia tämä ei kuitenkaan tule vakuuttamaan vuosisatoihin - jos koskaan.)- Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
Fiksuja ajatuksia edellä! Vain ripaus vaihtoehtoista tulkintaa:
1.0. Oletus 1: Elämme simulaatiossa.
1.1. Emme välttämättä tunne laajempaa kokonaisuutta joka saattaa sisältää runsaastikin rinnakkaisia tai vaikkapa sisäkkäisiä simulaatioita.
1.2. Se mitä pidämme loogisena voi olla osin tai kokonaan tosiasioiden vastaista.
1.3. Oletus 2: Simulaatio käyttää sumeaa logiikkaa tms. Mitään ei ole lyöty lopullisesti lukkoon, algoritmit, parametrit jne. ovat muunneltavissa, mutta eivät todennettavissa simulaation sisällä. Absoluuttisilta tosiasioilta vaikuttavat seikat ovat kaikkea muuta kuin absoluuttisia, emme vain tajua sitä simulaation mukanaan tuomien rajoitusten takia.
2.0. Meiltä puuttuu kokonaiskäsityksen myötä mielikuvat ja sanat jotka voisivat kuvata simulaation ulkopuolisia oloja ja simulaatioiden mahdollisia keskinäisiä suhteita. Ei ole erityistä syytä kuvitella että simulaation alullepanija käyttäisi esimerkiksi meille tuttua IT- slangia tai piittaisi rahtuakaan meidän tietoteknisistä rajoituksistamme.
2.1. "Milläs kiellät ellet osaa kieltäkään" - syndrooma. Simulaatioita muokkaava ja ylläpitävä taho ei välttämättä reagoi jokeltamiseemme millään tavoin, monesta syystä -tai antaa kovin vaikeasti avautuvia vihjeitä.
Mutua: Voimme kukaties sopeutua, puuhailla jotakin joka saattaisi kiinnostaa simulaatioiden järjestäjiä (välttääksemme oman annihilaatiomme), kehittää kieltämme ja muunnella käyttäytymistämme kokeellisesti saadaksemme lopulta palautetta.
Mahdollisesti huvittava koe: Vaihdan sanan "luonto" tilalle systemaattisesti sanan "simulaatio" saadakseni esimakua siitä mikä saattaisi olla askeleen lähempänä simulaatiomallin normeja. TV:n luontodokumenteista tulisi simulaatiodokumentteja, radion luontoilloista simulaatioiltoja jne.
Entä tuosta edemmäs. Simulatiivisia ehdotuksia?Simulaatio ajatuksesta nousee minulle lähinnä vaikeita miksi- kysymyksiä.
Olemmeko siinä tapauksessa (maailmankaikkeus) ehkä koe, itse tarkoitus, ratkaisu vai ehkä vain yksi mahdollisista ratkaisuista johonkin (multiversumi), vai puhtaasti viihteellinen tarkoitus tai harrastus- tyyppinen ratkaisu ilman erityistä käyttöä, ajankulua vaan, tai olemmeko ehkä matkalla kohti loppuhuipentumas, kerran jo koettu muistiinkirjoitettu ja uudelleen toistettava historiallinen näytelmä?
Tai me ihmiset, olisimme no jossain noista vaihtoehdoista päärooli vai jännästi esiin tullut nyanssi, sivujuonne vai jopa anomalia (eli show onkin jonkun toisen show)?
En laittaisi mahdollista simuloijaa näissä tilanteessa välttämättä kovinkaan erilaiseen positioon eri skenaarioidenkaan välillä, koska annetut lähtökohdat ja se mitä simulaatio tuottaa kuvaavat ehkä myös simuloijan ajatuksia ja mieltymyksiä, ja tällöin simulaatio tuskin tuottaa suunnattomia yllätyksiä simuloijalle itselleen, ja voi olla ehkä hyvinkin tarkka kuvaus myös simuloijasta.
Vähän kuin se mitä ja miten me ihmiset puhumme ja reagoimme eleillä ja ilmeillä, kertoo ulospäin meistä itsestämme ehkä enemmän,mihin haluaisimme joskus kertoa.
Se mikä tietysti hämää on toisenlainen filosofinen kysymys koskien vapauksia.
Siinä missä ainakin näennäisesti on annettu vapaus toimia annettujen sääntöjen puitteissa, ja niiden rajaaminen mahdollisuuksien joukon sisällä, ohjaako se kuitenkin enemmän, kuin haluaisimme myöntää, johonkin haluttuun lopputulokseen? Koska useilla meistä on kuvitelma vapaudesta. Tämä malli olisi se suomalaisten ajopuuteoria myös, ajan virrassa kelluminen eri tilanteissa. Vai puhtaasti nukketeatteria, joka taas olisi julman deterministinen näkemys. Vai pelkästään joukkopsykoosi tyyppinen hallusinaatio erilaisista säännöistä ja olosuhteista, josta voi päästä pois ja löytää ehkä uusia keinoja vaikuttaa sivujuonella lopputulokseen? Ja olisiko se itseasiassa koko tarkoitus?
Voihan se olla, että aivomme kapasiteetti käsitellä on ihan tuhansin ilman sen kummempaa ylevämpää käyttötarkoitusta.
Mitä se lopulta kuitenkaan merkitsee olemmeko sijoitus vai emme? Alkaako kikkailu ja temppuilu sitä vastaan, miellyttäminen ja palvonta, heittäisikö isäntä meille makupaloja jostain sirkustempusta? Suostuisi se no jopa puhumaan meille? Millainen joukkotuho tarvittaisiin huomion herättämiseksi, riittäisikö miljardin ihmisen kirkuminen siihen? Veisikö se asioiden tila yhtään eteenpäin, mikä muuttuisi, olisiko se vaan aikaisempaa eeppisempi historian toistuminen? - Anonyymi
SatunnainenLukija kirjoitti:
Onko simulaatiomallin puolesta minkäänlaisia todisteita ja tarvitaanko edes sellaisia?
3.0. Universumin näennäinen epäinnovatiivisuus, stokastisuus ja emergenssi, tieteen suuret arvoitukset yleensä (Pimeä energia, pimeä aine jne.) saattavat olla todisteita käynnissä olevasta simulaatiosta.
Entä onko simulaatiomallin vastaisia todisteita? Vaikka millä mitalla, mutta ne on piilotettu käsitteellisesti ja 'naamioitu simulaation keinoin'. Käsitteellistä sekaannusta saattaisi hieman hälventää edellisen huvittavan (?) ajatuskokeen jatkaminen. Korvaan sanan "jumala" sanalla "simulaatio" ja toistan hypoteettisesti sen mitä viime vuosisatoina on tehty jumalien kanssa:
4.0. Simulaatiota ei tarvita universumin selittämiseen. Kaikkeus toimii mainiosti ilmankin.
4.1. Tiede selittää ajan oloon nekin omituisuudet, joihin tähän asti on tarvittu simulaatiohypoteesia. (Simulaatiouskoisia tämä ei kuitenkaan tule vakuuttamaan vuosisatoihin - jos koskaan.)Olemme paikallinen vaikuttaja, mitä suurimmalla todennäköisyydellä, siltä näyttää. Ainoa keino "vaeltaa" jonnekin täysin toisaalle on kaiketi "unimaailma", tai joku muu "huuruinen kokemus", joka ei linkity ainakaan tähän useimpien kokemaan reaalimaailmaan. Seuraukset eivät konkretisoidu ainakaan mihinkään lähelläolevaan. Meillä voi olla toive jostain "korkeasta voimasta", joka kuulisi rukoukset, ehkä lupaus paremmasta tai pahemmasta, joka ehkä kuitenkin on vain hyvin naamioitu tapa kontrolloida, tai pehmeämmin, ohjata tai antaa toivoa. Olemaan kunnollinen ihminen tällä pallolla. Olemme ehkä vain pisara meressä. Tai osa maailmankaikkeuden "luontoa" joka harmiksemme taitaa olla kovin hajallaan.
Sanan korvaaminen toisella on hyvä keino uuteen ajatteluun tai uudenlaiseen skenaarion valmistautumiseen eli strategiaan. Samaan toimii myös jonkin sellaisen olennaisen osan jättäminen pois, joka on välttämätöntä. Kysymykseksi siinä tapauksessa nousee taas miksi. Miksi tekisimme niin? Vain koska voimme? Koska se on kohtalo? Koska niin on kirjoitettu? Koska se vaikuttaa hauskalta? :-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123710MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721944Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421598Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin821243Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671057Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33998Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778