Hypo hyökkää ikilainaa vastaan
Martti Vinha
8896
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Esim. 100.000 €:n lainassa laina-ajan tuplaaminen 30:stä 60 v:een alentaa kk-maksua vain reilu 100 €/kk"
Jeps. Minulla on käyttöä sadalle eurolle.
Tosin, en minä noin pientä lainaa ottaisikaan noin pitkälle aikavälille. Puhutaan mielummin vaikka 300 000 eurosta. Kokeilenpa annuiteettina 3% korolla:
30v: 1272 e/kk
60v: 907 e/kk
Eli eroa on melkein 300 e/kk, tai toisin sanoen 30v laina on 30% kalliimpi kuukaudessa kuin 60v laina. Kyllä minulle kelpaa 300 e/kk käyttörahaa.
Tulevaisuudessa sitten kun käteen jää enemmän voi tuota maksella pois ylimääräisillä erillä. Uskoisin että 30 vuoden jälkeen tuo laina olisi maksettu, mutta alussa ei tarvitsisi pinnistää turhan takia.
Eli vastauksena artikkelin kysymykseen: kyllä kannattaa.
Seuraava kohta: "Elinkaariajattelun mukaan on ihan järkevääpyrkiämaksamaan asuntolainansa työssäoloaikana. Eläkkeelle jäädessätulot putoavat"
Voi olla noin jonkin ajattelumallin mukaan, mutta minä ainakin aion eläkkeellä (35 v kuluttua?) saada enemmän rahaa kuin nyt. Miksikö? Inflaatio. 2% vuotuinen inflaatio tiputtaa rahan arvoa 35 vuodessa aika paljon. Eläkkeitä toivottavasti korjataan samassa suhteessa, sillä muuten käy köpelösti... Sen sijaan otettuun velkaan ei inflaatio vaikuta. Eli nyt kovan tuntuinen tuhannen euron kuukausierä on aika pennikauppaa 35 vuoden kuluttua - 60 vuodesta puhumattakaan.
Lainaa kannattaa olla. Niin se vaan on nykymaailmassa.
"tai toisin sanoen 30v laina on 30% kalliimpi kuukaudessa kuin 60v laina."
Kyllä kai se sitten on niin, että niin kauan kun on asunnonostajia, jotka yo. logiikalla päättelevät 60v:n pituisen lainan halvemmaksi, niin kyseinen tuote käy kaupaksi.
Jos 30v laina "maksaa" kuukaudessa 900 euroa, ja 60v laina maksaa kuukeudessa 1200 euroa, niin kyllä 30v laina on _kuukaudessa_ 30% kalliimpi kuin 60v laina.
Toki koko laina-aika huomioiden tilanne on eri, mutta silloinhan pitää huomioida myös tulojen ja rahan arvon muutos, mikä minusta edelleen painaa vaakaa pidemmän laina-ajan puolelle.
Mutta kukin tehköön omat ratkaisunsa. Ei kai se sinulta mitään ole pois jos joku haluaa pitkän laina-ajan?
Joo ei ole pois minulta. Jokainen saa tehdä mitä haluaa ja minkä näkee mieluisaksi. Jokainen meistä arvottaa asioita eri tavalla.
Sitä paitsti, jos kaikki harkitsisivat asioita loppuun saakka, niin silloinhan en pääsisi nauttimaan tulevasta hintojen laskusta. Hyvä asia minun kantiltani.
tilinauhassa Handelsbanken! Ei ihme että asuntojen hinnat karanneet kuin mummolta mopo.
Perustellaan ties miten ties mitä. Aivan outoa.
30 ja 60 v lainat ovat kummatkin ihan pimeän pitkiä.....
Jos rahan arvon muutos ja ties mikä menisi niin kuin sanot niin pankkien kannattaisi ostaa asuntoja eikä antaa sinulle lainaa...
> Jos rahan arvon muutos ja ties mikä menisi niin kuin sanot niin
> pankkien kannattaisi ostaa asuntoja eikä antaa sinulle lainaa..
Väitätkö että 2% inflaatiovauhti on jotenkin epärealistinen?
No jaa, syy siihen etteivät pankit sijoita pahemmin asuntoihin on mm. siinä että niillä pitää olla paljon rahaa kassassa... Asuntojen likvidoiminen nopeasti ei ole hirveän helppoa, ja siinä voi todellakin ottaa takkiin sijoitusmielessä.
Asumismuotona omistusasuminen on ehdottomasti hyvä idea, varsinkin lainarahalla. :)
"Asumismuotona omistusasuminen on ehdottomasti hyvä idea, varsinkin lainarahalla. :) "
Olen kanssasi täysin samaa mieltä! En laittaisi kuitenkaan pahakseni vaikka saisin hieman paremman vastineen sille lainalle, kuin mitä nykyisillä hinnoilla...:-)
Ai niin, en väitä että 2% inflaatio olisi epärealistinen. Silti minulla alkaa selkäpiitä karmimaan pelkkä ajatuskin 60v lainasta, tämä on tosin vain minun ongelma...:-)
Parahin Rotta, mieti tuo inflaatio-juttu uudestaan ettet ryntää loukkuun (toivottavasti et ole jo).
Virhe 1: "minä ainakin aion eläkkeellä (35 v kuluttua?) saada enemmän rahaa kuin nyt."
- Eläkkeesi tulee olemaan hyvässä lykyssä noin puolet työaikaisista ansioistasi, jos olet suurin piirtein tavallinen ahkera palkkapuurtaja etkä esimerkiksi eläkevakuutusmaksunsa laiminlyövä keskivertoyrittäjä.
Virhe 2: "2% vuotuinen inflaatio tiputtaa rahan arvoa 35 vuodessa aika paljon. Eläkkeitä toivottavasti korjataan samassa suhteessa, sillä muuten käy köpelösti..."
- Eläkkeitä ei ole tähänkään saakka korjattu inflaation tahdissa (täysin) ja uutena leikkurina sinun eläkkeesi kutistuu myös elinajan odotteen kasvaessa, joten tässä ennemmin käy kuin on käymättä köpelösti
Virhe 3: "Sen sijaan otettuun velkaan ei inflaatio vaikuta."
- Et löydä mistään pankkia, joka ottaisi 60 tai edes 30 vuoden ajaksi avointa inflaatioriskiä, vaan kyllä se riski jää pelkästään sinulle. Jujun nimi on vaihtuva korko. Sen minkä inflaatio syö lainapääomaa sen sinä kyllä maksat viimeistä senttiä myöten koroissa.
Virhe 4: "nyt kovan tuntuinen tuhannen euron kuukausierä on aika pennikauppaa 35 vuoden kuluttua - 60 vuodesta puhumattakaan"
- laske 1000 euron tuleva arvo 2 tai 3 prosentin korolla 30 ja 60 vuoden päähän, niin saat mittakaavaa pennikaupalle
Virhe 5: "Lainaa kannattaa olla. Niin se vaan on nykymaailmassa."
- Tämä logiikka toimi korkosäännöstelyn aikana eli suunnilleen 1980-luvun puoliväliin saakka, jolloin Suomen Pankki määräsi pankkilainojen keskikoron ja moni maksoi korkean inflaation aikana lainojensa hupenevia pääomia negatiivisella reaalikorolla. Tuollon todella lainalla tienasi, nyt homma toimii toisinpäin: lainalla tienaa se, joka sen myöntää ja perii koron.
Siitä olen samaa mieltä Rotan kanssa, että inflaatio on näissä erikoispitkissä hankkeissa paljon tärkeämpi tekijä kuin moni ymmärtää.