Autoilija on väistämisvelvollinen aika harvassa tilanteessa, vaikka te toisin luulette. Ottakaa selvää.
Opetelkaa pyöräilijät vihdoinkin liikennesäännöt
Anonyymi
137
607
Vastaukset
- Anonyymi
Pitäisi ensin opetella lukemaan ja sitten ymmärtämään, mitä on lukenut.
- Anonyymi
Lukemisen ymmärtäminen on vaatimus kun miettii liikennesääntöjä ja niiden opettelua.
- Anonyymi
Olisi parempi että autoilija aina väistää pyöräilijää kun on kerran ottanut selvää säännöistä suorittamalla autokoulun. Tuon johdosta autoilijan ei tule tehtyä juurikaan virheitä liikenteessä liikkuessaan.
- Anonyymi
Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen selvittämään liikennesäännöt on sitten ajokortti tai ei!
Liikennesääntöjä on myös syytä noudattaa.
Tässä tällainen pieni tutkimus: asun pääkaupunkiseudulla ja tuossa pari viikkoa sitten ajattelin seurata kotinurkillani miten pyöräilijät noudattavat liikennesääntöjä, siltä osin että eivät aja jalkakäytävillä vaan ajoradalla ellei ole pyörätietä. Liikuin itse jalkasin kerran pari päivässä yhteensä n. 10-12 km/pv. Laskin montako päivää menee siihen, että 100 pyöräilijää on ajanut jalkakäytävällä ja se täyttyi 5 päivänä. Samaan aikaa vain 17 pyöräilijää ei ajanut jalkakäytävillä. Surkeata on pyöräilijöiden käytös!
Samaan aikaan ei näkynyt yhtään autoa ajamassa jalkakäytävillä eikä yhtään autoa ollut pysäköitynä jalkakäytäville.
Alueella on paljon jalkakäytäviä, vähemmän yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä ja vielä vähemmän pelkkiä pyöräteitä. Pääasiassa liikuin alueella missä on vain jalkakäytäviä.- Anonyymi
Kuinka kauan sinulta meni siihen, että aloit uskoa noihin harhoihisi? Ihan kaikella ystävyydellä kysyn, koska vaikutat olevan hyvin ahdistunut sen takia, että maailmassa on polkupyöriä. Ei pelkäämisessä mitään vikaa sinänsä ole, se on normaali ja terve tunnereaktio, mutta kun sinä pelkäät asioita, joita ei ole olemassa. Lapselle tuo on tavallista, mutta etkös sinä kuitenkin aikuinen ole?
- Anonyymi
Laskeppa moniko jalankulkija käyttää hämärän aikana heijastinta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laskeppa moniko jalankulkija käyttää hämärän aikana heijastinta.
Tieliikennelaki 13 §
Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.
Eli heijastiminen käyttö ei ole pakollista.
Jalkakäytävällä saa ajaa pyörällä vain alle 12-vuotias ja se löytyy tieliikennelaista.
Polkupyörässä on hämärän ja pimeän aikana oltava niin etuvalo kuin takavalo. Saavat olla kiinni myös pyöräilijässä. Tieto löytyy tieliikennelaista. Todella harvassa on pyörät tai pyöräilijät, joilla on laissa vaaditut valot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki 13 §
Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.
Eli heijastiminen käyttö ei ole pakollista.
Jalkakäytävällä saa ajaa pyörällä vain alle 12-vuotias ja se löytyy tieliikennelaista.
Polkupyörässä on hämärän ja pimeän aikana oltava niin etuvalo kuin takavalo. Saavat olla kiinni myös pyöräilijässä. Tieto löytyy tieliikennelaista. Todella harvassa on pyörät tai pyöräilijät, joilla on laissa vaaditut valot.Laskeppa monella pyöräilijällä on kypärä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki 13 §
Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.
Eli heijastiminen käyttö ei ole pakollista.
Jalkakäytävällä saa ajaa pyörällä vain alle 12-vuotias ja se löytyy tieliikennelaista.
Polkupyörässä on hämärän ja pimeän aikana oltava niin etuvalo kuin takavalo. Saavat olla kiinni myös pyöräilijässä. Tieto löytyy tieliikennelaista. Todella harvassa on pyörät tai pyöräilijät, joilla on laissa vaaditut valot.Vai ei pakollista, kun vain yleensä, ja kaikki tietenkin kuvittelee olevansa juuri niitä poikkeustapauksia, ettei heitä nyt se yleensä koske lainkaan. No oli miten oli, mutta on se vitun tyhmää seikkailla autojen edessä pahimmillaan lähes näkymättömänä, jos vielä odottaa että voi kävellä eteen ihan tosta vaan, kun minullahan on oikeus ja niiden pitää väistää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki 13 §
Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.
Eli heijastiminen käyttö ei ole pakollista.
Jalkakäytävällä saa ajaa pyörällä vain alle 12-vuotias ja se löytyy tieliikennelaista.
Polkupyörässä on hämärän ja pimeän aikana oltava niin etuvalo kuin takavalo. Saavat olla kiinni myös pyöräilijässä. Tieto löytyy tieliikennelaista. Todella harvassa on pyörät tai pyöräilijät, joilla on laissa vaaditut valot."Polkupyörässä on hämärän ja pimeän aikana oltava niin etuvalo kuin takavalo. Saavat olla kiinni myös pyöräilijässä. Tieto löytyy tieliikennelaista. "
Mahtaneeko tuo löytyä tieliikennelaista, epäilen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Polkupyörässä on hämärän ja pimeän aikana oltava niin etuvalo kuin takavalo. Saavat olla kiinni myös pyöräilijässä. Tieto löytyy tieliikennelaista. "
Mahtaneeko tuo löytyä tieliikennelaista, epäilen.Tieliikennelaista löytyy, että pyörässä on hämärässä ja pimeässä oltava etu- ja takavalo.
Virkamiesmääräyksellä on annettu mahdollisuus kiinnittää valot pyöräilijään esim. kypärään , reppuun jne.
Lisäksi pyörässä tulee olla heijastimia: etu-, taka-, sivu- ja poljin heijastimet. Se löytyy laista.
TLL 92§: Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä suojakypärää.
Monesti näkee, varsinkin naisilla, että kypärää suojaa hyvin takaraivoa, mutta ei otsaa. Yleistä on myös se, että isällä/äidillä ei ole kypärää, mutta kyydissä olevalla lapsella tai omalla pyörällä ajavalla lapsella on kypärä. Eikö vanhempien henki ole yhtä arvokas?
Itselläni on ollut pyöräilykypärä jo 1990 -luvun alkupuolelta. Ensimmäinen kypäräni maksoi 300 markkaa eikä ollut kalliimmasta päästä vaan keskihintanen! Sen jälkeen on tullut ostettu aika monta, koska kypärä on hyvä vaihtaa aina välillä vaikka kolhuja ei ole siihen tullut.
Heijastimia käytän aina pimeällä ja niitä on takeissa molemmilla puolin. Syynä se, että ylitän katuja sellaisissa paikoissa missä autoja tulee molemmista suunnista. Jokaiseen takkiin laitan heijastimet, silloin ei ainakaan unohdu ottaa mukaan. Heijastimet on syytä aina silloin tällöin vaihtaa uusiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaista löytyy, että pyörässä on hämärässä ja pimeässä oltava etu- ja takavalo.
Virkamiesmääräyksellä on annettu mahdollisuus kiinnittää valot pyöräilijään esim. kypärään , reppuun jne.
Lisäksi pyörässä tulee olla heijastimia: etu-, taka-, sivu- ja poljin heijastimet. Se löytyy laista.
TLL 92§: Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä suojakypärää.
Monesti näkee, varsinkin naisilla, että kypärää suojaa hyvin takaraivoa, mutta ei otsaa. Yleistä on myös se, että isällä/äidillä ei ole kypärää, mutta kyydissä olevalla lapsella tai omalla pyörällä ajavalla lapsella on kypärä. Eikö vanhempien henki ole yhtä arvokas?
Itselläni on ollut pyöräilykypärä jo 1990 -luvun alkupuolelta. Ensimmäinen kypäräni maksoi 300 markkaa eikä ollut kalliimmasta päästä vaan keskihintanen! Sen jälkeen on tullut ostettu aika monta, koska kypärä on hyvä vaihtaa aina välillä vaikka kolhuja ei ole siihen tullut.
Heijastimia käytän aina pimeällä ja niitä on takeissa molemmilla puolin. Syynä se, että ylitän katuja sellaisissa paikoissa missä autoja tulee molemmista suunnista. Jokaiseen takkiin laitan heijastimet, silloin ei ainakaan unohdu ottaa mukaan. Heijastimet on syytä aina silloin tällöin vaihtaa uusiin.Vaatimus pyörän heijastimista on pikkaisen muuttunut vuosien varrella. Tässä taitaa olla viimeisin versio määräyksestä (ellei sattumoisin ole jo tullut uutta).
Kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen, nelipyörien, niiden perävaunujen sekä kevyiden sähköajoneuvojen rakenne ja varusteet (15.10.2018)
https://www.finlex.fi/data/normit/44549/Maarays_TRAFI_147282_03.04.03.00_2018.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai ei pakollista, kun vain yleensä, ja kaikki tietenkin kuvittelee olevansa juuri niitä poikkeustapauksia, ettei heitä nyt se yleensä koske lainkaan. No oli miten oli, mutta on se vitun tyhmää seikkailla autojen edessä pahimmillaan lähes näkymättömänä, jos vielä odottaa että voi kävellä eteen ihan tosta vaan, kun minullahan on oikeus ja niiden pitää väistää.
Yleensä ei ole pakollista!
Et ottanut kantaa siihen, että pyöräilijät, joiden pitää hämärässä ja pimeässä käyttää etu- ja takavaloja, ajavat ilman valoja.
Määrätyillä alueilla suurin osa pyöräilijöistä ajaa ilman valoja ja tulevat niin jalkakäytäviltä kuin pyöräteiltä yllättäen näkymättömänä kovaa vauhtia auton eteen. Ovat sitten väistämisvelvollisia tai ei.
Ai, niin sehän on eri asia, sillä ei pyöräilijöiden tarvitse noudattaa lakia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä ei ole pakollista!
Et ottanut kantaa siihen, että pyöräilijät, joiden pitää hämärässä ja pimeässä käyttää etu- ja takavaloja, ajavat ilman valoja.
Määrätyillä alueilla suurin osa pyöräilijöistä ajaa ilman valoja ja tulevat niin jalkakäytäviltä kuin pyöräteiltä yllättäen näkymättömänä kovaa vauhtia auton eteen. Ovat sitten väistämisvelvollisia tai ei.
Ai, niin sehän on eri asia, sillä ei pyöräilijöiden tarvitse noudattaa lakia!Minulla on aina etu ja takavalo jo hämärässä.
Ollut jo monta vuotta vaikka laki ei tätä erikseen määritä.
Siihen on monta hyvää syytä, ensiksi näkee ajaa pimeässä, itse on näkyvä ja näkee muut, jopa ilman heijastinta liikuvat jalankulkijat mutta heidän ajattelemattomuutensa vuoksi joudun käyttämään varsin järeää ja tehokasta valaisinta.
Tiedän mitä laki sanoo ja minulla on asianmukaiset varusteet. Poljinheijastimia ei vaadita.
SE että SINÄ käytät heijastinta ei tarkoita että jalankulkijat yleensä käyttäisivät heijastinta.
Useammalla pyöräilijälllä on kypärää käytössään kuin mitä kävelijöillä heijastinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä ei ole pakollista!
Et ottanut kantaa siihen, että pyöräilijät, joiden pitää hämärässä ja pimeässä käyttää etu- ja takavaloja, ajavat ilman valoja.
Määrätyillä alueilla suurin osa pyöräilijöistä ajaa ilman valoja ja tulevat niin jalkakäytäviltä kuin pyöräteiltä yllättäen näkymättömänä kovaa vauhtia auton eteen. Ovat sitten väistämisvelvollisia tai ei.
Ai, niin sehän on eri asia, sillä ei pyöräilijöiden tarvitse noudattaa lakia!Millä perusteella pyöräilijöiden ei tarvitse noudattaa lakia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä ei ole pakollista!
Et ottanut kantaa siihen, että pyöräilijät, joiden pitää hämärässä ja pimeässä käyttää etu- ja takavaloja, ajavat ilman valoja.
Määrätyillä alueilla suurin osa pyöräilijöistä ajaa ilman valoja ja tulevat niin jalkakäytäviltä kuin pyöräteiltä yllättäen näkymättömänä kovaa vauhtia auton eteen. Ovat sitten väistämisvelvollisia tai ei.
Ai, niin sehän on eri asia, sillä ei pyöräilijöiden tarvitse noudattaa lakia!On yleensä käytettävä, tarkoittaa että yleensä on pakollista. Miksihän tuokin määräys on vesitetty tuolla "yleensä" sanalla? Kyllä kai heijastin on yksi tärkeimmistä turvatekijöistä mitä yleensä voi olla.
Niin, joo, pimeät pyörät on vielä pahempia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On yleensä käytettävä, tarkoittaa että yleensä on pakollista. Miksihän tuokin määräys on vesitetty tuolla "yleensä" sanalla? Kyllä kai heijastin on yksi tärkeimmistä turvatekijöistä mitä yleensä voi olla.
Niin, joo, pimeät pyörät on vielä pahempia.Selvällä suomen kielellä tietää mitä "yleensä" tarkoittaa. Joidenkin mielestä laissa "yleensä" tarkoittaa "vapaaehtoisuutta", eikä sitä mitä itse sana suomeksi oikeasti tarkoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvällä suomen kielellä tietää mitä "yleensä" tarkoittaa. Joidenkin mielestä laissa "yleensä" tarkoittaa "vapaaehtoisuutta", eikä sitä mitä itse sana suomeksi oikeasti tarkoittaa.
Niin no sepä se just kun on se "yleensä" niin kuvitellaan ettei se nyt juuri minua tässä koske kun en nyt viitsi vaikkapa sitä heijastinta laittaa kun on nyt sitä sun tätä ettei voi. Ja lopputulos on ettei juurikaan kukaan "yleensä" käytä sitä. Ja onko joku joskus siitä saanut sakkoja tai mitään huomautusta edes. Tuskinpa vaan. Ehkä joskus jonain teemapäivänä on asiasta yritetty muistutella ja siinä se.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no sepä se just kun on se "yleensä" niin kuvitellaan ettei se nyt juuri minua tässä koske kun en nyt viitsi vaikkapa sitä heijastinta laittaa kun on nyt sitä sun tätä ettei voi. Ja lopputulos on ettei juurikaan kukaan "yleensä" käytä sitä. Ja onko joku joskus siitä saanut sakkoja tai mitään huomautusta edes. Tuskinpa vaan. Ehkä joskus jonain teemapäivänä on asiasta yritetty muistutella ja siinä se.
Laissa sana "yleensä" vesittää pakollisuuden. Yleensä antaa mahdollisuuden olla käyttämättä, joten se vesittää myös mahdollisuuden sakottaa käyttämättömyydestä. Uudesta tieliikennelaista on poistettu yleensä sanoja, eikä niitä enää ole siellä yhtä monta kuin aikaisemmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laissa sana "yleensä" vesittää pakollisuuden. Yleensä antaa mahdollisuuden olla käyttämättä, joten se vesittää myös mahdollisuuden sakottaa käyttämättömyydestä. Uudesta tieliikennelaista on poistettu yleensä sanoja, eikä niitä enää ole siellä yhtä monta kuin aikaisemmin.
"Uudesta tieliikennelaista on poistettu yleensä sanoja, eikä niitä enää ole siellä yhtä monta kuin aikaisemmin."
Totta, liikennesäännöissä on enää kaksi yleensä-sanaa, vanhoissa oli viisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka kauan sinulta meni siihen, että aloit uskoa noihin harhoihisi? Ihan kaikella ystävyydellä kysyn, koska vaikutat olevan hyvin ahdistunut sen takia, että maailmassa on polkupyöriä. Ei pelkäämisessä mitään vikaa sinänsä ole, se on normaali ja terve tunnereaktio, mutta kun sinä pelkäät asioita, joita ei ole olemassa. Lapselle tuo on tavallista, mutta etkös sinä kuitenkin aikuinen ole?
Mitä ihmettä oikein tuolla järjettömällä sepustuksella ajoit takaa?
Eikö mielestäsi pyöräilijöillä ole minkäänlaista vastuuta liikkumiseensa, onko sinulla harha, että kaikki pyöräilijät ovat aina ja joka tilanteessa lain yläpuolella, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä oikein tuolla järjettömällä sepustuksella ajoit takaa?
Eikö mielestäsi pyöräilijöillä ole minkäänlaista vastuuta liikkumiseensa, onko sinulla harha, että kaikki pyöräilijät ovat aina ja joka tilanteessa lain yläpuolella,Mielestäni kirjoitukseni on selkeä. Minkä sanan kohdalla huomasit, että et enää ymmärrä sitä?
Tiedän pyöräilijöiden vastuut ja velvollisuudet, kuten kaikkien muidenkin liikkujien. Minulla ei ole asiaan liittyviä harhoja. Miten tämä liittyy puheena olevaan aiheeseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laissa sana "yleensä" vesittää pakollisuuden. Yleensä antaa mahdollisuuden olla käyttämättä, joten se vesittää myös mahdollisuuden sakottaa käyttämättömyydestä. Uudesta tieliikennelaista on poistettu yleensä sanoja, eikä niitä enää ole siellä yhtä monta kuin aikaisemmin.
Tässä juristilta kuultu selitys sille, miksi "yleensä" muuttaa lakitekstissä näennäisesti olevan määräyksen pelkäksi suositukseksi (voi olla, että hän vähän kansanomaisti):
-yleensä ei ole sama kuin aina => hyväksyttäviä poikkeuksia on olemassa
-koska niitä hyväksyttäviä poikkeuksia ei ole laissa erikseen määritelty, mikä tahansa syy kelpaa, vaikkapa vain "ei huvita".
Lakitekstin logiikka ei todellakaan aina ole sama kuin yleiskielen.
- Anonyymi
Paras Norjan malli. Pyöräilijä väistää kaikki tullessaan ajoradalle mistä tahansa sen ulkopuolelta niinkuin muutkin, myös pyörätieltä. Ellei valot tai merkit muuta osoita.
- Anonyymi
Näinhän se on täällä Suomessakin, tai no sillä lisäyksellä että käätyessä pitää väistää pyörää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se on täällä Suomessakin, tai no sillä lisäyksellä että käätyessä pitää väistää pyörää.
Siinä se olennainen ja tärkeä ero. Pyöräilijän eteneminen pyöräteillä on jonkun mielestä tärkeämpää kuin bussillinen ihmisiä ja 60 tonnia tavaraa. Ja päivittäiset miljoonat pysähtymiset pyöräilijöiden takia ovat ilmastoa säästävää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä se olennainen ja tärkeä ero. Pyöräilijän eteneminen pyöräteillä on jonkun mielestä tärkeämpää kuin bussillinen ihmisiä ja 60 tonnia tavaraa. Ja päivittäiset miljoonat pysähtymiset pyöräilijöiden takia ovat ilmastoa säästävää?
Oletko sitä mieltä, että henkilöautolla pitäisi aina väistää isompia ajoneuvoja, ja kaikkien pitäisi väistää busseja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että henkilöautolla pitäisi aina väistää isompia ajoneuvoja, ja kaikkien pitäisi väistää busseja?
Suosittelen väistämään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että henkilöautolla pitäisi aina väistää isompia ajoneuvoja, ja kaikkien pitäisi väistää busseja?
Näsäviisas palikka.
"Paras Norjan malli. Pyöräilijä väistää kaikki tullessaan ajoradalle mistä tahansa sen ulkopuolelta niinkuin muutkin, myös pyörätieltä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näsäviisas palikka.
"Paras Norjan malli. Pyöräilijä väistää kaikki tullessaan ajoradalle mistä tahansa sen ulkopuolelta niinkuin muutkin, myös pyörätieltä."Kun annettu huono perustelu ammutaan alas ja näytetään, millä tavoin se on huono, niin siihen voi sitten reagoida vaikka henkilökohtaisuuksiin menemällä, kun oikein harmittaa eikä oikein muutakaan osaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun annettu huono perustelu ammutaan alas ja näytetään, millä tavoin se on huono, niin siihen voi sitten reagoida vaikka henkilökohtaisuuksiin menemällä, kun oikein harmittaa eikä oikein muutakaan osaa.
Ajoradalla ajavien keskinäinen vertailu tähän ei ole mikään perustelu. P-tieltä tulee ajoradan ulkopuolelta.
On pelkkää näsäviisautta ja kuvittelua maagisesta älykkyydestä sanoa vastaan. Sitä ainaista inttämistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajoradalla ajavien keskinäinen vertailu tähän ei ole mikään perustelu. P-tieltä tulee ajoradan ulkopuolelta.
On pelkkää näsäviisautta ja kuvittelua maagisesta älykkyydestä sanoa vastaan. Sitä ainaista inttämistä.Kyse on väistämisvelvollisuudesta ja siitä periaatteesta, minkä varaan sen halutaan rakentuvan. Jos tietäisit jonkin järkevän tavan perustella, miksi esitetyt vertaukset eivät toimi, niin varmaankin olisit jo tehnyt sen. Sen sijaan poljet jalkaa ja kiukuttelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on väistämisvelvollisuudesta ja siitä periaatteesta, minkä varaan sen halutaan rakentuvan. Jos tietäisit jonkin järkevän tavan perustella, miksi esitetyt vertaukset eivät toimi, niin varmaankin olisit jo tehnyt sen. Sen sijaan poljet jalkaa ja kiukuttelet.
Taas ainaista inttämistä. Hölötyksessäsi ei ollut järjen häivää.
"siitä periaatteesta, minkä varaan sen halutaan rakentuvan."
Mikä "periaate" on aiheuttaa muille tolkutonta ajan- ja rahanhukkaa. Vai onko se nimenomaan "periaate".
Kääntyvän mm. bussillisen ihmisiä ja 60 t tavaraa pysähtyä väistämään pyörätieltä tulevaa pyöräilijää. Ei ole taloudellisesti eikä ilmansaasteiden kannalta mitenkään perusteltua vaan sulaa hulluutta. Ja puoluepolitiikkaa.
Sinä perustelit "siitä periaatteesta, minkä varaan sen halutaan rakentuvan."
Noin avuttomalla perustelulla on keskustelu päättyvä tähän. Piste.
Tosin ainainen pyöräilijän vastaaninttäminen pakottaa sinut jatkamaan hölötystäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas ainaista inttämistä. Hölötyksessäsi ei ollut järjen häivää.
"siitä periaatteesta, minkä varaan sen halutaan rakentuvan."
Mikä "periaate" on aiheuttaa muille tolkutonta ajan- ja rahanhukkaa. Vai onko se nimenomaan "periaate".
Kääntyvän mm. bussillisen ihmisiä ja 60 t tavaraa pysähtyä väistämään pyörätieltä tulevaa pyöräilijää. Ei ole taloudellisesti eikä ilmansaasteiden kannalta mitenkään perusteltua vaan sulaa hulluutta. Ja puoluepolitiikkaa.
Sinä perustelit "siitä periaatteesta, minkä varaan sen halutaan rakentuvan."
Noin avuttomalla perustelulla on keskustelu päättyvä tähän. Piste.
Tosin ainainen pyöräilijän vastaaninttäminen pakottaa sinut jatkamaan hölötystäsi.Oletko siis sitä mieltä, että pyöräilijöiden tulisi väistää busseja ja kuorma-autoja aina, mutta ei ole järkeä ulottaa samaa velvollisuutta henkilöautoilijoihin?
Pitää esittää suoria yksinkertaisia kysymyksiä, kun näköjään tähän asti kirjoitukseni ovat olleet sinulle liian vaikeita ymmärtää.
- Anonyymi
Autoton pyöräilijä on yleensä monivammainen, joten ei pidä odottaa liikoja.
- Anonyymi
Oheisessa uutisessa kerrotaan osaltaan, onko säännöt enemmän hukassa autoilijoilta vai pyöräilijöiltä. Jos joku löytää uutsen tai tilaston, jonka mukaan tilanne on tuon jälkeen muuttunut, niin sopii laittaa tänne.
https://yle.fi/uutiset/3-7499703- Anonyymi
Tänään oli jossain ylen "paikallis-" uutisissa juttu, jonka mukaan usea autoilija ei tiedä olevansa väistämisvelvollinen poistuessaan liikenneympyrästä. Siinä taidettiin mainita, että olisi ollut jopa joka 7 autoilija, joka ei tiennyt tätä asiaa.
- Anonyymi
Poliisi ei pidä tilastoa syyllisyyksistä, eikä mitenkään voikaan, koska ei saa niistä oikeuden päätöksiä.
Eli tuo väite poliisin tilastoista, on todennäköisesti jonkun yksittäisen poliisin mielipide. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisi ei pidä tilastoa syyllisyyksistä, eikä mitenkään voikaan, koska ei saa niistä oikeuden päätöksiä.
Eli tuo väite poliisin tilastoista, on todennäköisesti jonkun yksittäisen poliisin mielipide.Ei ole mielipide, vaan tilasto. Näiden kahden käsitteen keskinäinen ero sekä kummankin perimmäinen olemus tulee ymmärtää, jotta voi ymmärtää kyseisen uutisen sisällön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mielipide, vaan tilasto. Näiden kahden käsitteen keskinäinen ero sekä kummankin perimmäinen olemus tulee ymmärtää, jotta voi ymmärtää kyseisen uutisen sisällön.
Laitatko sen tilaston näkyville?
Olen sitä useasti pyytänyt eri tahoilta, mutta kukaan ei ole tähän mennessä sitä esittänyt.
Tähän mennessä siitä on esitetty vain yhden poliisin mielipide. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko sen tilaston näkyville?
Olen sitä useasti pyytänyt eri tahoilta, mutta kukaan ei ole tähän mennessä sitä esittänyt.
Tähän mennessä siitä on esitetty vain yhden poliisin mielipide.Lue tämä keskustelu kokonaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue tämä keskustelu kokonaan.
Olen lukenut.
Mutta missään ei ole tilastoa, tai linkkiä tilastoon.
Jos tarkoitat linkattua artikkelia, niin siinä on vain poliisin mielipide, joka ei ole tilasto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut.
Mutta missään ei ole tilastoa, tai linkkiä tilastoon.
Jos tarkoitat linkattua artikkelia, niin siinä on vain poliisin mielipide, joka ei ole tilasto.Lue vielä tarkemmin se uutinen.
- Anonyymi
En voi sille mitään, ettet osaa lukea. Tuohon toiseen ongelmaasi en ota kantaa, vaikka se hyvin näkyvä onkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voi sille mitään, ettet osaa lukea. Tuohon toiseen ongelmaasi en ota kantaa, vaikka se hyvin näkyvä onkin.
Harhainen mielesi voi nähdä tuossa jonkun tilaston, terveet ei sellaista näe.
Tietysti on myös olemassa mahdollisuus, ettet edes ymmärrä, mikä on tilasto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harhainen mielesi voi nähdä tuossa jonkun tilaston, terveet ei sellaista näe.
Tietysti on myös olemassa mahdollisuus, ettet edes ymmärrä, mikä on tilasto.Lainaus uutisesta:
"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."
Niin että puhutaanko tuossa nyt sitten mielipiteestä vai tilastosta? Koita selkeyttää päätäsi hetkeksi, niin huomaat. En tosin lyö vetoa sen puolesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainaus uutisesta:
"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."
Niin että puhutaanko tuossa nyt sitten mielipiteestä vai tilastosta? Koita selkeyttää päätäsi hetkeksi, niin huomaat. En tosin lyö vetoa sen puolesta.Etkö vieläkään ymmärrä, ettei tuo ole tilasto?
Siihen saakka kun siitä esitetään tilasto, tuo on vain jonkun konstaapelin mielipide.
Itse olen lukenut ko. aiheesta oikean tilaston ja siinä syyllinen oli useammin pyöräilijä kuin autoilija.
Siihen tilastoon oli haettu tiedot myös oikeuden tekemistä päätöksistä, yms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö vieläkään ymmärrä, ettei tuo ole tilasto?
Siihen saakka kun siitä esitetään tilasto, tuo on vain jonkun konstaapelin mielipide.
Itse olen lukenut ko. aiheesta oikean tilaston ja siinä syyllinen oli useammin pyöräilijä kuin autoilija.
Siihen tilastoon oli haettu tiedot myös oikeuden tekemistä päätöksistä, yms.Jos olet sitä mieltä, ettei poliisilla ole sellaista tilastoa, josta uutinen kertoo, niin osoita tietosi oikeaksi.
Jään odottamaan. En pidätä hengitystäni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet sitä mieltä, ettei poliisilla ole sellaista tilastoa, josta uutinen kertoo, niin osoita tietosi oikeaksi.
Jään odottamaan. En pidätä hengitystäni.Kuinka voi todistaa, ettei olematonta ole olemassa?
Sinä väitit että artikkelissa on tilasto, mutta et pystynyt sitä näyttämään, etkä pystynyt osoittamaan siihen linkkiä.
Myöskään poliisin sivuilta ei löydy ko. tilastoa.
Eli tilaston olemassaolo jää toimittelijan väitteensä
Onpa vakuuttavaa :))))) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka voi todistaa, ettei olematonta ole olemassa?
Sinä väitit että artikkelissa on tilasto, mutta et pystynyt sitä näyttämään, etkä pystynyt osoittamaan siihen linkkiä.
Myöskään poliisin sivuilta ei löydy ko. tilastoa.
Eli tilaston olemassaolo jää toimittelijan väitteensä
Onpa vakuuttavaa :)))))Kun uutinen, joka kertoo poliisin tilastosta, kertoo, mitä poliisin tilasto kertoo, niin väite, ettei poliisilla ole kerrottua tilastoa, kaipaa aika paljon enemmän vipuvartta kuin jonkun väitteen, ettei kerrottua tilastoa ole. Taitaa jäädä sinulta antamatta. Väittämistä voit tietysti jatkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun uutinen, joka kertoo poliisin tilastosta, kertoo, mitä poliisin tilasto kertoo, niin väite, ettei poliisilla ole kerrottua tilastoa, kaipaa aika paljon enemmän vipuvartta kuin jonkun väitteen, ettei kerrottua tilastoa ole. Taitaa jäädä sinulta antamatta. Väittämistä voit tietysti jatkaa.
No laita se tilasto näkyville.
Lienee helppo tehtävä, kun sellaisen tiedät olevan olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No laita se tilasto näkyville.
Lienee helppo tehtävä, kun sellaisen tiedät olevan olemassa.En laita. Mutta oletko siis sitä mieltä, ettei poliisi tallenna tietoja niistä tapauksista, joita se on tutkinut?
- Anonyymi
Pyöräilijät luulevat olevansa sääntöjen yläpuolella ja käyttäytyvät sen mukaan kuolemaa ja terveyttään halveksien.
- Anonyymi
Miksiköhän pyöräilijöitä ei koskaan puhalluteta, vaikka syytä olisi?
- Anonyymi
Vaikka itse ajaisitkin aina pyörällä maistissa, ei se tarkoita että muutkin niin tekisivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka itse ajaisitkin aina pyörällä maistissa, ei se tarkoita että muutkin niin tekisivät.
Minä myös, silloin ennen wanhaan nuorena, menin aina pyörällä baariin, jos oli juopumistarkoitus mielessä. Muuten autolla. Joskus kävin selvin päinkin vonkaamassa.
- Anonyymi
Minulla oli helppo ja yksinkertainen tapa puolittaa pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikenneonnettomuudet.
Muutetaan tieliikennelakia niin, että pyöräilijä ja jalankulkija on joka paikassa väistämisvelvollinen.
Tietenkään suojatiellä ei saa päälle ajaa.
Näin kovimmankin mamilin takaraivossa olisi tieto, että minä olen väitsämisvelvollinen ja autolija oikeassa.
Liikenteen päästöistä kaupungissa osa tulee siitä, kun ensin suojatien ylittää jalankulkija ja autoletka pysähtyy, sitten menee kolme autoa ja taas autoletka pysähtyy jalankulkijan takia.
Päästöjen kannalta olii paljon parempi, jos jalankulkija pysähtyisi ja autot liikkuisi ilman turhia pysähtymisiä.- Anonyymi
Miten olisi jos autoilijat oikeasti ottaisivat tilanteet iisisti ja väistäisivät silloin kun ovat väistämisvelvollisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten olisi jos autoilijat oikeasti ottaisivat tilanteet iisisti ja väistäisivät silloin kun ovat väistämisvelvollisia.
Niin JOS...
Kuten on aiemmin selvinnyt, niin ei taida kukaan hallita täydellisesti väistämissääntöjä.
Minun ehdotus oli rankasti yksinkertaisettu.
Laitetaan väistämisvelvollisuus kokonaan toiselle osapuolelle, niin tuskin tulee tilannetta, jossa olisi epäselvyyksiä.
Miksi valitsin autoilijan etuajo-oikeutetuksi?
Sen takia, kun vaikka pyöräilijä olisi oikeassa, niin yleensä pyöräilijää sattuu enemmän kuin autoilijaa.
En sano, että tämä olisi tie, totuus ja elämä, mutta ehdotus siinä missä muutkin ehdotukset.
Viimeisen kolmen vuoden (2017-2019) aikana on kuollut vuosittain keskimäärin 22 ja loukkaantunut 650pyöräilijää.
Joten jotain pitäisi oikeasti tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin JOS...
Kuten on aiemmin selvinnyt, niin ei taida kukaan hallita täydellisesti väistämissääntöjä.
Minun ehdotus oli rankasti yksinkertaisettu.
Laitetaan väistämisvelvollisuus kokonaan toiselle osapuolelle, niin tuskin tulee tilannetta, jossa olisi epäselvyyksiä.
Miksi valitsin autoilijan etuajo-oikeutetuksi?
Sen takia, kun vaikka pyöräilijä olisi oikeassa, niin yleensä pyöräilijää sattuu enemmän kuin autoilijaa.
En sano, että tämä olisi tie, totuus ja elämä, mutta ehdotus siinä missä muutkin ehdotukset.
Viimeisen kolmen vuoden (2017-2019) aikana on kuollut vuosittain keskimäärin 22 ja loukkaantunut 650pyöräilijää.
Joten jotain pitäisi oikeasti tehdä.Kun kuittaa ajokortin poliisilaitokselta, niin siihen liittyy velvollisuuksia ja vaatimuksia. Jos ei pysty ylläpitämään tietotaitoa eikä ymmärtää velvollisuutensa, niin sitten pitäisi pystyä peruttamaan ajo-oikeus jopa lopullisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin JOS...
Kuten on aiemmin selvinnyt, niin ei taida kukaan hallita täydellisesti väistämissääntöjä.
Minun ehdotus oli rankasti yksinkertaisettu.
Laitetaan väistämisvelvollisuus kokonaan toiselle osapuolelle, niin tuskin tulee tilannetta, jossa olisi epäselvyyksiä.
Miksi valitsin autoilijan etuajo-oikeutetuksi?
Sen takia, kun vaikka pyöräilijä olisi oikeassa, niin yleensä pyöräilijää sattuu enemmän kuin autoilijaa.
En sano, että tämä olisi tie, totuus ja elämä, mutta ehdotus siinä missä muutkin ehdotukset.
Viimeisen kolmen vuoden (2017-2019) aikana on kuollut vuosittain keskimäärin 22 ja loukkaantunut 650pyöräilijää.
Joten jotain pitäisi oikeasti tehdä.Ehdotuksesi on huomattavan huono, eikä sitä kannata muut kuin poikkeuksellisen huonot autoilijat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten olisi jos autoilijat oikeasti ottaisivat tilanteet iisisti ja väistäisivät silloin kun ovat väistämisvelvollisia.
Monet väistää vaikka ei tarvitsisikaan.
- Anonyymi
Aika monessa tilanteessa on autoilija väistämisvelvollinen.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävää risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää (sekä jalankulkijaa ja mopoilijaa).
- Aina kun liikennemerkki (esim. kolmio/stop) velvoittaa väistämään, kuten sim. risteyksissä tai liikenneympyrässä, kun liikennemerkki on ennen pyörätien jatketta (muitakin väistämiseen velvoittavia liikennemerkkejä on).
- Ajoneuvolla on aina väistettävä polkupyöräilijää (sekä jalankulkijaa ja mopoilijaa) poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Autoilija väistää myös kevyenliikenteen väylän liikennettä ylittäessä kevyenliikenteen väylän, kun kääntyy ajoradalta piha-alueelle tai vastaavalle ja lisäksi kun lähtee piha-alueelta tai vastaavalta ajoradalle ylittäessä kevyenliikenteen väylän.
Monet väistämiseen liittyvät asiat löytyvät tieliikennelain 24 pykälästä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24- Anonyymi
Juuri näin. Jos lasketaan ihan kpl määriä eri tilanteita, niin autoilija taitaa väistää eri tilanteissa enemmän kuin pyöräilijä.
- Anonyymi
Top Gearissa on myös huomattu pyöräilijöiden "vallattomuus" : https://www.youtube.com/watch?v=aK_Ru6tScBE
- Anonyymi
Top Gear ei liitty paljonkaan aitoon oikeaan liikenteeseen. Se on ihan huuhaa-hupi-komedia ohjelma.
- Anonyymi
Joo, tuo pätkähän olikin täyttä asiaa.
- Anonyymi
Oispa saanu kuvattu, hesassa pyöräilijä ja toinenkin vielä perään ambulanssin eteen siihen malliin että ambulanssin piti tehdä täysjarrutus. Vauhtia ei ollu paljoa mutta silti, ei jumaka... siis ole todellista. Se ambulanssi kuski katsoi pitkään sen pyöräilijhän perään ja voinee kuvitella mitä sanoi mielessään..
- Anonyymi
Olisi parempi että autoilija aina väistäisi pyöräilijää ja jalankulkijaa. Autoilija on aina täysi-ikäinen, suorittanut ajokortin eli tuntee säännöt. Lisäksi kävely on ihmisen luontainen tapa liikkua joten sen kuuluisi olla etusijalla.
- Anonyymi
Osittain samaa mieltä. Nyt on kuitenkin olemassa tieliikennelaki ja väistämissäännöt, joita on noudatettava ja jotka on osattava kun lähtee ulko-ovesta pihalle.
- Anonyymi
Pyöräilijät ei edes tiedä että heidän velvollisuus on väistää jalankulkijaa. Meinaavat ajaa jalankulkijoiden päälle kun ovat ylittämässä suojatietä.
- Anonyymi
Autoilijat näemmä täällä huutavat lupaa tappaa. Pyörä kun aiheuttaa niin paljon vahinkoa autoilijalle ja auto ei tee mitään, kun pyörään tai ihmiseen osuu.
Miksi ette saman tien mene aseella ampumaan kaikkia pyöräilijöitä, vai oletteko niin mielenvikaisia, ettei saanut aselupaa vaan pitää autoa käyttää?
Pyöräilijät aika hyvin pitää kiinni säännöistä, ihan sen takia, että muuten kuolevat. Tietenkin jos on vain jalkakäytävä niin harva pyöräilijä ei silti uskalla autotielle, koska autot ajaa päälle rangaistukseksi siitä, että noudattaa niitä sääntöjä.
Ainoastaan alaikäiset pyöräilijät, humalaiset ja satunnaiset vanhukset saattavat olla hukassa sääntöjen suhteen. Tai autoilijat jotka käyttävät pyörää pitkästä aikaa kun näemmä autoa käyttäessä unohtuu paljonkin liikennesääntöjä.
Ajokorteille pitäisi tehdä useammin testit, että kuuluuko hyllyttää. Muistaakseeni ennen kuin saa kortin niin sinun käydä useassa erillaisessa testissä ja päästä niistä läpi. Teidän pitää oppia liikennesääntöjen lisäksi, että muu liikenne pitää ottaa huomioon ja olla valmis reagoimaan, ettei tule ylläviä tilanteita. Ihan vain sen takia, koska käytössänne on väline, joka pystyy tuottamaan paljon vahinkoa ja kuolemaa. Yleensä enemmän muille kuin itsellesi.
Kaikista opeista huolimatta autoilijat ajaa laput silmillä ja painetaan vain kaasua lisää kun lämpimät tulossa ja niihin pitää aina ehtiä. Menikin punaisten puolelle ja lapsi jäi melkein alle, mutta ehdit sentään etkä edes nähnyt missään vaiheessa koko lasta.
Kivaa on myös ottaa muutama kaljakin ja mitä nyt sitä taksia tilaamaan kun itse osaa niin hyvin liikennesäännöt, kun ei liikenteeseen kuulu kuin autot. Jos ihminen jää alle niin onnettomuuspaikalta pääse helposti pakoon, pyörä jättää liikaa todisteita. Ikinä ei tule autokolareita, etenkään ketjukolareita, kun kaikki autoilijat osaa niin hyvin liikennesäännöt ja turvavälit on oikea oppiset joka kerta. Tai ainakin muistan mikä se on kun poliisi radiossa mainitsee, mutta ei sellaista tarvitse noudattaa.
Muista! Aina kun parkkeeraa katuparkkiin viivalle toisen auton oveen kiinni, niin pitää mahdollisimman nopeasti astua autojen välistä piilosta kadulle. Etenkin suoraan siihen, missä on pyörienlinja. Ei tarvitse katsoa ympärille, koska olet yhä autoilija ja pyöräilijät on kaiken pahan alku.
Se on myös kosto pyöräilijöille, jotka sinua suojellakseen kaatuvat asfalttiin. Kosto on oikeutettu, koska et ikinä näe niitä autosta, ajaessasi avoimessa laajassa tilassa, jossa sinulla oli aikaa huomata ympäristö, koska noudatat aina nopeusrajoituksia tarkalleen ja etkä katsonut puhelimeen tai säätänyt radiota kovemmalle, että kuulee uutiset niin voi keskittyä paremmin uutisiin eikä ajamiseen.
Lääkäri määräsi reseptin kyllä, että pitäisi olla näönkorjaavat lasit päässä kun autoa ajaa, mutta ei se niin tarkkaa ole kun en niitä missään muualla tarvitse.
Toinen muistutus! Älkää ikinä ottako pitkiä pois päältä kun vastaan tulee pyöräilijä. Se on hauskaa kun pyöräilijä ajaa ojaan. Jos ajaakin alle niin aina voi sanoa poliisille, että se pyöräili keskellä autotietä ja jos pyöräilijä jää eloon niin haastaa oikeuteen kun piti ostaa uusi auto lommon takia.
Pyöräilijöiden ei tarvitse käydä testejä ajaakseen pyörää, koska heidän on pakko jatkuvasti olla tietoisia ympäristöstä. Kun jalkakäytäviä ei ole yli kymmeneen vuoteen korjattu, kun korjataan vain autoilijoiden väylä ja saatta kumipuhjeta hajonneeseen asfalttiin. Pitää olla hyvä tasapaino, nopeat refleksit ja aina valmis jarruttamaan. Pyöräilijä joka ei luonnollisesti ole kehittynyt tässä asiassa on kuollut tai halvaantunut pyöräilijä. Tai saanut tuntuvat sakot, koska ajanut lapsen ylitse.
Kukaan ei huomioi pyöräilijöitä, autot ajaa päälle vaikka taluttaisit pyörää. Etenkin auton kääntyessään suojatielle tai ajaessaan pihalta jalkakäytävän ylitse.
Jalankulkijat usein liikkuu niin, että valtaavat jopa yksinään koko käytävän, seilaten puolelta toiselle puhelin kourassa, ei kuule kelloa. Kun kuulee niin väistämisen sijaan aletaan pällistelemään ihmeissään taakse, etsien tätä näkymätöntä ihmettä jolla ihmiset ajaa.
On se niin kummallista, että niinkin vanha keksintö kuin pyörä on edelleen vaikea käsittää. Sellainen on todella olemassa. Ja sellaisen pyöränkäyttäjän pitää olla velho toiselta planeetalta, koska pyöräilijän pitää pystyä ihmeisiin liikenteessä, että autoilijoiden ei tarvitse ikinä väistää.
Onko mahdollista, että autoilijat mahtaa olla kateellisia kun joillain on niin hyvät taidot, kestävyys ja kunto, ettei tarvitse ostaa elimen jatketta?- Anonyymi
Muuten kirjoituksesi on aivan erinomainen, mutta täsmennän yhtä havaintoa, joka koskee tätä täällä käytävää keskustelua. Valtaosa noista pyöräilijöitä halveksivista kirjoituksista on yhden ja saman henkilön kirjoittamia. Hän on luonut itselleen päähänpinttymän, että pyöräilijät vainoavat häntä ja yrittävät ajaa päälle, kun hän kävelee jossain. Olen yrittänyt keskustella hänen kanssaan tuosta vainoharhasta, mutta hän ei yksinkertaisesti kykene siihen.
- Anonyymi
No kyllä tuo pyöräily kuulostaa olevan niin kurjaa puuhaa että eipä käy kateeksi.
- Anonyymi
Tässä yksi kohta kirjoituksesta, johon haluan kommentoida:
"Kun jalkakäytäviä ei ole yli kymmeneen vuoteen korjattu, kun korjataan vain autoilijoiden väylä ja saatta kumipuhjeta hajonneeseen asfalttiin. Pitää olla hyvä tasapaino, nopeat refleksit ja aina valmis jarruttamaan. Pyöräilijä joka ei luonnollisesti ole kehittynyt tässä asiassa on kuollut tai halvaantunut pyöräilijä. Tai saanut tuntuvat sakot, koska ajanut lapsen ylitse."
Mitä se sinulle pyöräilijänä vaikuttaa, että jalkakäytävät on huonossa kunnossa? Jalkakäytävät on vain jalankulkijoille, ei yli 12-vuotiaille pyöräilijöille. Ikä katsotaan virallisista papereista eikä sillä ole merkitystä miltä itsestä tuntuu.
Minua pyöräilijänä ei yhtään haittaa vaikka jalkakäytävät on huonossa kunnossa, sillä en koskaan aja pyörällä jalkakäytävillä!
Polkupyörä on ajoneuvo. Polkupyörällä ajetaan ajoradalla tai pyörätiellä. Ajoneuvolla liikuttaessa tulee huomioida tilannenopeus. Ajoneuvolla liikkuvan siten myös pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila ohittaessa. Uudessa tieliikennelaissa on erikseen mainittu pyöräilijät siltä osin. Jos tulee löysät housuihin ajettaessa ajoradalla, niin jättäkää pyörä kotiin ja kävelkää tai käyttäkää julkista liikennettä. Ja aina voi ostaa itselle sen auton.
On se kumma, että täällä Suomessa asuvat ajavat suurimmalta osin pyörällä jalkakäytävillä. Muualla Euroopassa ei kukaan oikeastaan aja pyörällä jalkakäytävillä. Itse olen ajanut myös muualla Euroopassa myös isoissa kaupungeissa enkä ole sielläkään koskaan ajanut pyörällä jalkakäytävillä. Joka puolella ei ole pyöräteitä tai - kaistoja, mutta silti olen pärjännyt sielläkin. Liikenne on monissa muissa maissa paljon vilkkaampaa kuin täällä Koto-Suomessa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä yksi kohta kirjoituksesta, johon haluan kommentoida:
"Kun jalkakäytäviä ei ole yli kymmeneen vuoteen korjattu, kun korjataan vain autoilijoiden väylä ja saatta kumipuhjeta hajonneeseen asfalttiin. Pitää olla hyvä tasapaino, nopeat refleksit ja aina valmis jarruttamaan. Pyöräilijä joka ei luonnollisesti ole kehittynyt tässä asiassa on kuollut tai halvaantunut pyöräilijä. Tai saanut tuntuvat sakot, koska ajanut lapsen ylitse."
Mitä se sinulle pyöräilijänä vaikuttaa, että jalkakäytävät on huonossa kunnossa? Jalkakäytävät on vain jalankulkijoille, ei yli 12-vuotiaille pyöräilijöille. Ikä katsotaan virallisista papereista eikä sillä ole merkitystä miltä itsestä tuntuu.
Minua pyöräilijänä ei yhtään haittaa vaikka jalkakäytävät on huonossa kunnossa, sillä en koskaan aja pyörällä jalkakäytävillä!
Polkupyörä on ajoneuvo. Polkupyörällä ajetaan ajoradalla tai pyörätiellä. Ajoneuvolla liikuttaessa tulee huomioida tilannenopeus. Ajoneuvolla liikkuvan siten myös pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila ohittaessa. Uudessa tieliikennelaissa on erikseen mainittu pyöräilijät siltä osin. Jos tulee löysät housuihin ajettaessa ajoradalla, niin jättäkää pyörä kotiin ja kävelkää tai käyttäkää julkista liikennettä. Ja aina voi ostaa itselle sen auton.
On se kumma, että täällä Suomessa asuvat ajavat suurimmalta osin pyörällä jalkakäytävillä. Muualla Euroopassa ei kukaan oikeastaan aja pyörällä jalkakäytävillä. Itse olen ajanut myös muualla Euroopassa myös isoissa kaupungeissa enkä ole sielläkään koskaan ajanut pyörällä jalkakäytävillä. Joka puolella ei ole pyöräteitä tai - kaistoja, mutta silti olen pärjännyt sielläkin. Liikenne on monissa muissa maissa paljon vilkkaampaa kuin täällä Koto-Suomessa!Katsoisit joskus liikenne merkkejä. Useimmat jalkakäytävät on nykyään täällä merkattu pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Vain jalankulkijoille tarkoitettuja näkyy enää vain omakotitalo alueilla, joissa on kapeat tiet ja pieni jalkakäytävä. Harvoin enää näkee jalkakäytäviä vain jalankulkijoille, mutta heti autoilijat suuttuu kun niissä tapauksissa poljet autotien puolella. Tyhmänä keppipystyssä tööttäävät torvella, vaikka et ole heidän edessä, mutta vain sen takia kun pyöräilijänä yrität niitä sääntöjä noudattaa mistä autoilijat näemmä ei tiedä mitään. Jos kerta autoilijon mielestä kaikki jalkakäytävätkin vain jalankulkijoille, liikennemerkeistä huolimatta... Miten sellainen idiootti on saanut ajokortin?
Eikä se huonokuntoinen jalkakäytävä auta yhtään enempää sitä lasta joka niihin hajonneisiin kohtiin ajaa. Tai jos nilkka menee jalankulkijalla tai njuoksijalla. Puhumattakaan, jos jollain on rollaattori. Silti ainoastaan autoväylät paikataan eikä samalla tehdä jalkakäytävälle mitään.
Varmasti täällä mielellään tehtäisiin enemmän autotielinjalle, eikä jalkakäytävän puolelle, pyörälinja niin kuin monissa Euroopan maissa. Mutta kun autoilijat alkaa heti valittamaan, että heidän tiet menee siihen ja tulee kalliiksi tehdä metalli laidat pyöräilijöiden turvaamiseksi kun ei täällä autoilijat näe niitä pyöräilijöitä tai ajavat tarkoituksella päälle, koska tyyppi ajoi autotien reunaa silloin kun jalkakäytävän liikennemerkissä oli merkitty vain jalankulkijoille.
Tiiviimpien keskustojen alueilla saattaa ollakin pyöräilijöille tehty selkeä linja, mitä jalankulkijat ei usein kunnioita, mutta niille paikoille uskaltaa tehdä kun autoilijoiden on usein pakko vihdoin hidastaa, ellei joukkomurha kiinnosta.
Kaikkien kannattaisi opetella pyöräilemään niin vihdoin aivoissa liikkuu jotain. Niin paljon pyöräilijänä joutuu tekemään, että ei käy mitään. Pyöräilijät näemmän on ainoita jotka oikeasti lukee niitä liikennemerkkejä. Ilmankos autoilijaa pyörä pelottaa kun ei itse osaa. Pysyykö ilman apupyöriä edes pystyssä? Onko käynyt mielessä, että kun joudut ongelmiin poliisien kanssa, se ei johdu siitä pyöräilijästä vaan siitä, että et itse osaa yhtäkään liikennesääntöä? Alan epäilemään tietääkö autoilijat ollenkaan mikä on liikennemerkki.
Se on yleensä sellainen metallinen tolppa, jossa on usein puustatehty maalattu merkki. Saattaa olla joskus vaikea nähdä, etenikin koska viime kerralla ajoit sen päältä ja nyt merkki on maassa. Silti, koska pyöräilijät harvoin ajaa noita jalankulkijoille ja pyöräilijöille tehtyjä merkkejä nurin niin luulisi, että autoilija on edes yhden niistä monista nähnyt. Tietenkin usein jalankulkijat ei sitä merkkiä näe ja seilaa pitkin kyseistä katua mikä jätetään edelleen pyöräilijän vastuulle, ettei mitään satu.
Tuossa opastus minkä lapsetkin tietää, jos autoilija antaa koulun opettaa lapsiaan liikennesäännöistä:
https://www.ouka.fi/oulu/kadut-kartat-ja-liikenne/pyorailyyn-liittyvia-liikennemerkkeja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoisit joskus liikenne merkkejä. Useimmat jalkakäytävät on nykyään täällä merkattu pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Vain jalankulkijoille tarkoitettuja näkyy enää vain omakotitalo alueilla, joissa on kapeat tiet ja pieni jalkakäytävä. Harvoin enää näkee jalkakäytäviä vain jalankulkijoille, mutta heti autoilijat suuttuu kun niissä tapauksissa poljet autotien puolella. Tyhmänä keppipystyssä tööttäävät torvella, vaikka et ole heidän edessä, mutta vain sen takia kun pyöräilijänä yrität niitä sääntöjä noudattaa mistä autoilijat näemmä ei tiedä mitään. Jos kerta autoilijon mielestä kaikki jalkakäytävätkin vain jalankulkijoille, liikennemerkeistä huolimatta... Miten sellainen idiootti on saanut ajokortin?
Eikä se huonokuntoinen jalkakäytävä auta yhtään enempää sitä lasta joka niihin hajonneisiin kohtiin ajaa. Tai jos nilkka menee jalankulkijalla tai njuoksijalla. Puhumattakaan, jos jollain on rollaattori. Silti ainoastaan autoväylät paikataan eikä samalla tehdä jalkakäytävälle mitään.
Varmasti täällä mielellään tehtäisiin enemmän autotielinjalle, eikä jalkakäytävän puolelle, pyörälinja niin kuin monissa Euroopan maissa. Mutta kun autoilijat alkaa heti valittamaan, että heidän tiet menee siihen ja tulee kalliiksi tehdä metalli laidat pyöräilijöiden turvaamiseksi kun ei täällä autoilijat näe niitä pyöräilijöitä tai ajavat tarkoituksella päälle, koska tyyppi ajoi autotien reunaa silloin kun jalkakäytävän liikennemerkissä oli merkitty vain jalankulkijoille.
Tiiviimpien keskustojen alueilla saattaa ollakin pyöräilijöille tehty selkeä linja, mitä jalankulkijat ei usein kunnioita, mutta niille paikoille uskaltaa tehdä kun autoilijoiden on usein pakko vihdoin hidastaa, ellei joukkomurha kiinnosta.
Kaikkien kannattaisi opetella pyöräilemään niin vihdoin aivoissa liikkuu jotain. Niin paljon pyöräilijänä joutuu tekemään, että ei käy mitään. Pyöräilijät näemmän on ainoita jotka oikeasti lukee niitä liikennemerkkejä. Ilmankos autoilijaa pyörä pelottaa kun ei itse osaa. Pysyykö ilman apupyöriä edes pystyssä? Onko käynyt mielessä, että kun joudut ongelmiin poliisien kanssa, se ei johdu siitä pyöräilijästä vaan siitä, että et itse osaa yhtäkään liikennesääntöä? Alan epäilemään tietääkö autoilijat ollenkaan mikä on liikennemerkki.
Se on yleensä sellainen metallinen tolppa, jossa on usein puustatehty maalattu merkki. Saattaa olla joskus vaikea nähdä, etenikin koska viime kerralla ajoit sen päältä ja nyt merkki on maassa. Silti, koska pyöräilijät harvoin ajaa noita jalankulkijoille ja pyöräilijöille tehtyjä merkkejä nurin niin luulisi, että autoilija on edes yhden niistä monista nähnyt. Tietenkin usein jalankulkijat ei sitä merkkiä näe ja seilaa pitkin kyseistä katua mikä jätetään edelleen pyöräilijän vastuulle, ettei mitään satu.
Tuossa opastus minkä lapsetkin tietää, jos autoilija antaa koulun opettaa lapsiaan liikennesäännöistä:
https://www.ouka.fi/oulu/kadut-kartat-ja-liikenne/pyorailyyn-liittyvia-liikennemerkkejaTässä olisi vielä lisää tarpeellista tietoa autoilijoille, jotka vain pyöräilijät tuntuu tietävän kun autotienreunalla ajaminen on usein selvitymistaistelu. Hyvin aina pumppaa sydän kierroksia kun siinä jännittää ja monet polkee mahdollisimman kovaa, että pääsee pois pian, jos yhtään olette katsoneet.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/ohita-pyorailija-vain-turvallisesti
"Karvonen kannustaakin malttiin ja muistamaan, että hetkellinen hitaampi vauhti ei hidasta matkaa juurikaan."
Usein samat tyypit jotka ei hidasta niin tulee aina vastaan pitkät päällä. Autojen valot on tarpeeksi häikäisevät jo ilmankin. Jää pitkät päälle kun on niin pitkät piuhat, ettei aivoissa liiku mitään kuin ehkä päivän viiveellä.
Huomasiko kukaan, että autoilijalla on edelleen jostain syystä vastuu siinäkin tilanteessa kun pyöräilijän on pakko ajaa enemmän autotiellä? Mahdollisesti, koska väyliä missä pitäisi pystyä ajaa muulla kuin autolla ei kunnosteta? Kuinka moni autoilija olisi tiennyt? Siinä on syy miksi autoilijoiden pitää käydä koulua ja todistaa, että on tarpeeksi kehittyneet käyttämään autoa. Siksi myös on ikäraja, koska lapsen aivoilta ei voi vaatia, että ne on yhtä kehittyneet kuin aikuisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoisit joskus liikenne merkkejä. Useimmat jalkakäytävät on nykyään täällä merkattu pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Vain jalankulkijoille tarkoitettuja näkyy enää vain omakotitalo alueilla, joissa on kapeat tiet ja pieni jalkakäytävä. Harvoin enää näkee jalkakäytäviä vain jalankulkijoille, mutta heti autoilijat suuttuu kun niissä tapauksissa poljet autotien puolella. Tyhmänä keppipystyssä tööttäävät torvella, vaikka et ole heidän edessä, mutta vain sen takia kun pyöräilijänä yrität niitä sääntöjä noudattaa mistä autoilijat näemmä ei tiedä mitään. Jos kerta autoilijon mielestä kaikki jalkakäytävätkin vain jalankulkijoille, liikennemerkeistä huolimatta... Miten sellainen idiootti on saanut ajokortin?
Eikä se huonokuntoinen jalkakäytävä auta yhtään enempää sitä lasta joka niihin hajonneisiin kohtiin ajaa. Tai jos nilkka menee jalankulkijalla tai njuoksijalla. Puhumattakaan, jos jollain on rollaattori. Silti ainoastaan autoväylät paikataan eikä samalla tehdä jalkakäytävälle mitään.
Varmasti täällä mielellään tehtäisiin enemmän autotielinjalle, eikä jalkakäytävän puolelle, pyörälinja niin kuin monissa Euroopan maissa. Mutta kun autoilijat alkaa heti valittamaan, että heidän tiet menee siihen ja tulee kalliiksi tehdä metalli laidat pyöräilijöiden turvaamiseksi kun ei täällä autoilijat näe niitä pyöräilijöitä tai ajavat tarkoituksella päälle, koska tyyppi ajoi autotien reunaa silloin kun jalkakäytävän liikennemerkissä oli merkitty vain jalankulkijoille.
Tiiviimpien keskustojen alueilla saattaa ollakin pyöräilijöille tehty selkeä linja, mitä jalankulkijat ei usein kunnioita, mutta niille paikoille uskaltaa tehdä kun autoilijoiden on usein pakko vihdoin hidastaa, ellei joukkomurha kiinnosta.
Kaikkien kannattaisi opetella pyöräilemään niin vihdoin aivoissa liikkuu jotain. Niin paljon pyöräilijänä joutuu tekemään, että ei käy mitään. Pyöräilijät näemmän on ainoita jotka oikeasti lukee niitä liikennemerkkejä. Ilmankos autoilijaa pyörä pelottaa kun ei itse osaa. Pysyykö ilman apupyöriä edes pystyssä? Onko käynyt mielessä, että kun joudut ongelmiin poliisien kanssa, se ei johdu siitä pyöräilijästä vaan siitä, että et itse osaa yhtäkään liikennesääntöä? Alan epäilemään tietääkö autoilijat ollenkaan mikä on liikennemerkki.
Se on yleensä sellainen metallinen tolppa, jossa on usein puustatehty maalattu merkki. Saattaa olla joskus vaikea nähdä, etenikin koska viime kerralla ajoit sen päältä ja nyt merkki on maassa. Silti, koska pyöräilijät harvoin ajaa noita jalankulkijoille ja pyöräilijöille tehtyjä merkkejä nurin niin luulisi, että autoilija on edes yhden niistä monista nähnyt. Tietenkin usein jalankulkijat ei sitä merkkiä näe ja seilaa pitkin kyseistä katua mikä jätetään edelleen pyöräilijän vastuulle, ettei mitään satu.
Tuossa opastus minkä lapsetkin tietää, jos autoilija antaa koulun opettaa lapsiaan liikennesäännöistä:
https://www.ouka.fi/oulu/kadut-kartat-ja-liikenne/pyorailyyn-liittyvia-liikennemerkkejaJospa nyt itse opettelisit edes jalkakäytävän ja pyörätien eron.
Jalkakäytävä ei ole koskaan "merkitty pyöräilijöille ja jalankulkijoille".
Jalkakäytävää ei tarvitse koskaan merkitä erikseen, se on aina rakenteellisesti ajoradasta erotettu tien osa.
Pyörätie tarvitsee aina erikseen merkitä liikennemerkillä.
Ja ihan vinkkinä, käytännössä jokainen autoa ajava on joskus ajanut myös polkupyörällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muuten kirjoituksesi on aivan erinomainen, mutta täsmennän yhtä havaintoa, joka koskee tätä täällä käytävää keskustelua. Valtaosa noista pyöräilijöitä halveksivista kirjoituksista on yhden ja saman henkilön kirjoittamia. Hän on luonut itselleen päähänpinttymän, että pyöräilijät vainoavat häntä ja yrittävät ajaa päälle, kun hän kävelee jossain. Olen yrittänyt keskustella hänen kanssaan tuosta vainoharhasta, mutta hän ei yksinkertaisesti kykene siihen.
Luulen, että on poliisin kanssa tosiaan hänelle tullut ongelmia kun ei sääntöjä osaa ja aina yrittää laittaa pyöräilijöiden viaksi. Hieman huolestuttaa kun autoilijoiden koulutuksia helpotetaan, ihan yes, että tulevat halvemmaksi, mutta millä ihmiselämän hinnalla, jos kerran tuollaisia jo nyt ollaan päästetty läpi.
Tietty tämä pyöräilijöistä valittava on varmaan pikkukeppinen valkoinen boomer sukupolvea oleva mies, jonka ei tarvinnut tehdä oikeasti mitään minkään asian eteen saadakseen sen. Siksi kaikkien on väistettävä hänen tieltään kun on aina siihen tottunut.
Tai joku teini-ikäinen vasta vanhempien rahoilla kortin saanut 18 vuotias joka yrittää vain päteä, koska on autoilija.
Hyvin samantyyppistä käyttäytymistä, mutta sentään teini-iässä oleva henkilö usein kehittyy ja oppii paljon paremmin.
Aina voi olla tietty kyseessä ihan psykoosikin. Harvemmin sellaisen kohteena on pyöräilijät, mutta psykoosit on epäloogisen loogisia. Se voi selittää, että miksi ei ole mitään käsitystä liikennesäännöistä tai merkeistä, koska psykoosi on niin vahva, että järki ei vain saa itseään kuuluviin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoisit joskus liikenne merkkejä. Useimmat jalkakäytävät on nykyään täällä merkattu pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Vain jalankulkijoille tarkoitettuja näkyy enää vain omakotitalo alueilla, joissa on kapeat tiet ja pieni jalkakäytävä. Harvoin enää näkee jalkakäytäviä vain jalankulkijoille, mutta heti autoilijat suuttuu kun niissä tapauksissa poljet autotien puolella. Tyhmänä keppipystyssä tööttäävät torvella, vaikka et ole heidän edessä, mutta vain sen takia kun pyöräilijänä yrität niitä sääntöjä noudattaa mistä autoilijat näemmä ei tiedä mitään. Jos kerta autoilijon mielestä kaikki jalkakäytävätkin vain jalankulkijoille, liikennemerkeistä huolimatta... Miten sellainen idiootti on saanut ajokortin?
Eikä se huonokuntoinen jalkakäytävä auta yhtään enempää sitä lasta joka niihin hajonneisiin kohtiin ajaa. Tai jos nilkka menee jalankulkijalla tai njuoksijalla. Puhumattakaan, jos jollain on rollaattori. Silti ainoastaan autoväylät paikataan eikä samalla tehdä jalkakäytävälle mitään.
Varmasti täällä mielellään tehtäisiin enemmän autotielinjalle, eikä jalkakäytävän puolelle, pyörälinja niin kuin monissa Euroopan maissa. Mutta kun autoilijat alkaa heti valittamaan, että heidän tiet menee siihen ja tulee kalliiksi tehdä metalli laidat pyöräilijöiden turvaamiseksi kun ei täällä autoilijat näe niitä pyöräilijöitä tai ajavat tarkoituksella päälle, koska tyyppi ajoi autotien reunaa silloin kun jalkakäytävän liikennemerkissä oli merkitty vain jalankulkijoille.
Tiiviimpien keskustojen alueilla saattaa ollakin pyöräilijöille tehty selkeä linja, mitä jalankulkijat ei usein kunnioita, mutta niille paikoille uskaltaa tehdä kun autoilijoiden on usein pakko vihdoin hidastaa, ellei joukkomurha kiinnosta.
Kaikkien kannattaisi opetella pyöräilemään niin vihdoin aivoissa liikkuu jotain. Niin paljon pyöräilijänä joutuu tekemään, että ei käy mitään. Pyöräilijät näemmän on ainoita jotka oikeasti lukee niitä liikennemerkkejä. Ilmankos autoilijaa pyörä pelottaa kun ei itse osaa. Pysyykö ilman apupyöriä edes pystyssä? Onko käynyt mielessä, että kun joudut ongelmiin poliisien kanssa, se ei johdu siitä pyöräilijästä vaan siitä, että et itse osaa yhtäkään liikennesääntöä? Alan epäilemään tietääkö autoilijat ollenkaan mikä on liikennemerkki.
Se on yleensä sellainen metallinen tolppa, jossa on usein puustatehty maalattu merkki. Saattaa olla joskus vaikea nähdä, etenikin koska viime kerralla ajoit sen päältä ja nyt merkki on maassa. Silti, koska pyöräilijät harvoin ajaa noita jalankulkijoille ja pyöräilijöille tehtyjä merkkejä nurin niin luulisi, että autoilija on edes yhden niistä monista nähnyt. Tietenkin usein jalankulkijat ei sitä merkkiä näe ja seilaa pitkin kyseistä katua mikä jätetään edelleen pyöräilijän vastuulle, ettei mitään satu.
Tuossa opastus minkä lapsetkin tietää, jos autoilija antaa koulun opettaa lapsiaan liikennesäännöistä:
https://www.ouka.fi/oulu/kadut-kartat-ja-liikenne/pyorailyyn-liittyvia-liikennemerkkejaJalkakäytävä on pelkkä jalkakäytävä ja se on jalankulkijoille tarkoitettu. Pyörätie on pelkkä pyörätien ja se on pyöräilijöille tarkoitettu. Sellainen väylä, jolla sekä pyöräillään että kävellään, on "yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä". Tuossa on lueteltu kolme erityyppistä väylää, jotka ovat kaikki eri tyyppiä keskenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoisit joskus liikenne merkkejä. Useimmat jalkakäytävät on nykyään täällä merkattu pyöräilijöille ja jalankulkijoille. Vain jalankulkijoille tarkoitettuja näkyy enää vain omakotitalo alueilla, joissa on kapeat tiet ja pieni jalkakäytävä. Harvoin enää näkee jalkakäytäviä vain jalankulkijoille, mutta heti autoilijat suuttuu kun niissä tapauksissa poljet autotien puolella. Tyhmänä keppipystyssä tööttäävät torvella, vaikka et ole heidän edessä, mutta vain sen takia kun pyöräilijänä yrität niitä sääntöjä noudattaa mistä autoilijat näemmä ei tiedä mitään. Jos kerta autoilijon mielestä kaikki jalkakäytävätkin vain jalankulkijoille, liikennemerkeistä huolimatta... Miten sellainen idiootti on saanut ajokortin?
Eikä se huonokuntoinen jalkakäytävä auta yhtään enempää sitä lasta joka niihin hajonneisiin kohtiin ajaa. Tai jos nilkka menee jalankulkijalla tai njuoksijalla. Puhumattakaan, jos jollain on rollaattori. Silti ainoastaan autoväylät paikataan eikä samalla tehdä jalkakäytävälle mitään.
Varmasti täällä mielellään tehtäisiin enemmän autotielinjalle, eikä jalkakäytävän puolelle, pyörälinja niin kuin monissa Euroopan maissa. Mutta kun autoilijat alkaa heti valittamaan, että heidän tiet menee siihen ja tulee kalliiksi tehdä metalli laidat pyöräilijöiden turvaamiseksi kun ei täällä autoilijat näe niitä pyöräilijöitä tai ajavat tarkoituksella päälle, koska tyyppi ajoi autotien reunaa silloin kun jalkakäytävän liikennemerkissä oli merkitty vain jalankulkijoille.
Tiiviimpien keskustojen alueilla saattaa ollakin pyöräilijöille tehty selkeä linja, mitä jalankulkijat ei usein kunnioita, mutta niille paikoille uskaltaa tehdä kun autoilijoiden on usein pakko vihdoin hidastaa, ellei joukkomurha kiinnosta.
Kaikkien kannattaisi opetella pyöräilemään niin vihdoin aivoissa liikkuu jotain. Niin paljon pyöräilijänä joutuu tekemään, että ei käy mitään. Pyöräilijät näemmän on ainoita jotka oikeasti lukee niitä liikennemerkkejä. Ilmankos autoilijaa pyörä pelottaa kun ei itse osaa. Pysyykö ilman apupyöriä edes pystyssä? Onko käynyt mielessä, että kun joudut ongelmiin poliisien kanssa, se ei johdu siitä pyöräilijästä vaan siitä, että et itse osaa yhtäkään liikennesääntöä? Alan epäilemään tietääkö autoilijat ollenkaan mikä on liikennemerkki.
Se on yleensä sellainen metallinen tolppa, jossa on usein puustatehty maalattu merkki. Saattaa olla joskus vaikea nähdä, etenikin koska viime kerralla ajoit sen päältä ja nyt merkki on maassa. Silti, koska pyöräilijät harvoin ajaa noita jalankulkijoille ja pyöräilijöille tehtyjä merkkejä nurin niin luulisi, että autoilija on edes yhden niistä monista nähnyt. Tietenkin usein jalankulkijat ei sitä merkkiä näe ja seilaa pitkin kyseistä katua mikä jätetään edelleen pyöräilijän vastuulle, ettei mitään satu.
Tuossa opastus minkä lapsetkin tietää, jos autoilija antaa koulun opettaa lapsiaan liikennesäännöistä:
https://www.ouka.fi/oulu/kadut-kartat-ja-liikenne/pyorailyyn-liittyvia-liikennemerkkejaKuten täällä on jo aikaisemmin kirjoitettu niin: jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa. Jalkakäytävä on vain jalankulkijoille sekä alle 12-vuotiaille pyöräilijöille. Ellei mitään liikennemerkkiä niin se on jalkakäytävä. Jos jalkakäytävän liikennemerkki se on jalkakäytävä.
Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkillä. Pyörätien liikennemerkki on se missä on vain pyörän kuva.
Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu ja se merkitään ao liikennemerkillä. Liikennemerkissä jalankulkijan ja pyörän kuva päällekkäin.
Rinnakkainen pyörätie ja jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu ja se merkitään ao liikennemerkillä. Liikennemerkissä jalankulkijan ja pyörän kuva rinnakkain ja välissä valkoinen viiva.
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla on paljon jalkakäytäviä jopa ihan Helsingin keskustassa. Tosin ne on aika usein sähköpotkulautailijoiden ja pyöräilijöiden valloittamia vaikka ne kuuluisivat ajoradalle.
Mikäli tunnet Helsinkiä niin sinulle tiedoksi, että mm. seuraavat ovat jalkakäytäviä: Aleksanterinkatu, Mannerheimintie osaksi, Simonkatu, Kaisaniemenkatu alkupää, Kaivokatu osaksi, Pohjois-Esplanadi, Rautatienkadut jne jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten täällä on jo aikaisemmin kirjoitettu niin: jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa. Jalkakäytävä on vain jalankulkijoille sekä alle 12-vuotiaille pyöräilijöille. Ellei mitään liikennemerkkiä niin se on jalkakäytävä. Jos jalkakäytävän liikennemerkki se on jalkakäytävä.
Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkillä. Pyörätien liikennemerkki on se missä on vain pyörän kuva.
Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu ja se merkitään ao liikennemerkillä. Liikennemerkissä jalankulkijan ja pyörän kuva päällekkäin.
Rinnakkainen pyörätie ja jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu ja se merkitään ao liikennemerkillä. Liikennemerkissä jalankulkijan ja pyörän kuva rinnakkain ja välissä valkoinen viiva.
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla on paljon jalkakäytäviä jopa ihan Helsingin keskustassa. Tosin ne on aika usein sähköpotkulautailijoiden ja pyöräilijöiden valloittamia vaikka ne kuuluisivat ajoradalle.
Mikäli tunnet Helsinkiä niin sinulle tiedoksi, että mm. seuraavat ovat jalkakäytäviä: Aleksanterinkatu, Mannerheimintie osaksi, Simonkatu, Kaisaniemenkatu alkupää, Kaivokatu osaksi, Pohjois-Esplanadi, Rautatienkadut jne jne.Pelottaako pyöräilijät niin paljon, ettei uskalla Helsingin ulkopuolella käydä? Kaikki keskustat ja kaupungit on ihan samanlaisia kuin näemmä Helsinki.
Onko käynyt ollenkaan mielessä, että vika ei ehkä olekaan pyöräilijöissä vaan Helsingissä ja sen alueen ihmissä? Luulisi, että autolla nyt pääsisit pidemmälle kuin vain tietyille pienille alueille. Silti esimerkki pitää ottaa Suomessa ainosta paikasta missä liikkuu kaikista eniten turisteja ja on muutenkin täysin erilainen kun koko loppu Suomi.
Helsingin keskustassa on niin hyvin tilaa ajaakin autoilla, että varmasti ilahdutte kun kaikki pyöräilijät siirtyy autoteille ajamaan ja autot ei voi ohittaa laillisesti, koska menevät liian läheltä pyöräilijää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelottaako pyöräilijät niin paljon, ettei uskalla Helsingin ulkopuolella käydä? Kaikki keskustat ja kaupungit on ihan samanlaisia kuin näemmä Helsinki.
Onko käynyt ollenkaan mielessä, että vika ei ehkä olekaan pyöräilijöissä vaan Helsingissä ja sen alueen ihmissä? Luulisi, että autolla nyt pääsisit pidemmälle kuin vain tietyille pienille alueille. Silti esimerkki pitää ottaa Suomessa ainosta paikasta missä liikkuu kaikista eniten turisteja ja on muutenkin täysin erilainen kun koko loppu Suomi.
Helsingin keskustassa on niin hyvin tilaa ajaakin autoilla, että varmasti ilahdutte kun kaikki pyöräilijät siirtyy autoteille ajamaan ja autot ei voi ohittaa laillisesti, koska menevät liian läheltä pyöräilijää.Kyllähän ne pyöräilijät pelottaa, jos asuu sellaisessa todellisuudessa, jossa pyöräilijät yrittää ajaa päälle koko ajan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän ne pyöräilijät pelottaa, jos asuu sellaisessa todellisuudessa, jossa pyöräilijät yrittää ajaa päälle koko ajan.
Kävellessä päälle ja autoillessa alle, aina vaan ne pyöräilijät ahistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kävellessä päälle ja autoillessa alle, aina vaan ne pyöräilijät ahistaa.
Jos liikenteessä ahdistaa, niin kannattaa jättää se ajaminen muiden hommaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos liikenteessä ahdistaa, niin kannattaa jättää se ajaminen muiden hommaksi.
Mahdollisesti myydä auto ja käyttää rahat lääkäriin, että saa sopivan hoitoavun jatkuvaan pelkoon ja ahistukseen. Ei tuollainen mitenkään voi tuntua hyvältä pidemmän päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahdollisesti myydä auto ja käyttää rahat lääkäriin, että saa sopivan hoitoavun jatkuvaan pelkoon ja ahistukseen. Ei tuollainen mitenkään voi tuntua hyvältä pidemmän päälle.
No ei se niiden pyöräilijöiden torvelointia lopeta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelottaako pyöräilijät niin paljon, ettei uskalla Helsingin ulkopuolella käydä? Kaikki keskustat ja kaupungit on ihan samanlaisia kuin näemmä Helsinki.
Onko käynyt ollenkaan mielessä, että vika ei ehkä olekaan pyöräilijöissä vaan Helsingissä ja sen alueen ihmissä? Luulisi, että autolla nyt pääsisit pidemmälle kuin vain tietyille pienille alueille. Silti esimerkki pitää ottaa Suomessa ainosta paikasta missä liikkuu kaikista eniten turisteja ja on muutenkin täysin erilainen kun koko loppu Suomi.
Helsingin keskustassa on niin hyvin tilaa ajaakin autoilla, että varmasti ilahdutte kun kaikki pyöräilijät siirtyy autoteille ajamaan ja autot ei voi ohittaa laillisesti, koska menevät liian läheltä pyöräilijää.Kuule, ei pelota pyöräillä Helsingin ja pääkaupunkiseudun ulkopuolella!
Olen pyöräillyt muuallakin Suomessa ja tuolla isossa maailmassa eli Euroopassa eri kaupungeissa.
Euroopassa ei näe pyöräillijöitä ajavan jalkakäytävillä, sillä he ajavat joko pyörätiellä, pyöräkaistalla tai ajoradalla. Kuten minäkin täällä Suomessa ja Euroopassa.
Helsingin keskustassa on hyvää tilaa pyöräillä niin pyöräteillä, pyöräkaistoilla kuin ajoradoilla eikä autoilijat tykkää siitä huonoa. Autot voivat ja ohittavat hyvin pyöräilijät eikä liian läheltä, kuten suurimmalla osalla pyöräilijöistä on tapana ohittaa jalankulkija. Jalankulkijana sen tiedän ja itse ohitan pyöräillessäni jalankulkijat tarpeeksi kaukaa.
- Anonyymi
Mamil, jumalan yläpuolella ja aina oikeassa.
- Anonyymi
Autoilija ja ilman valoja ajanut humalainen pyöräilijä kolaroivat pyörätien jatkeella – kummalle tuomio?
Iäkäs autoilija kolaroi pyörätien jatkeella humaltuneen pyöräilijän kanssa. Seurauksena oli monipolvinen oikeuskäsittely.
Pyörätien jatke on yksi vaarallisimmista kohtauspaikoista, kun autoilija ja pyöräilijä osuvat paikalle samanaikaisesti. Liikenteen vaaranpaikka tuli todeksi humaltuneena pyöräilleelle miehelle ja autoa ajaneelle naiselle alle kaksi vuotta sitten Lahdessa.
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun ja autoa ajanut sai sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tuomioksi tuli 20 päiväsakkoa ja sakon loppusummaksi 460 euroa.
Tuomitun on maksettava 2 200 euron oikeudenkäyntikulunsa ja 40 euron rikosuhrimaksu.
Hovioikeuden mielestä auton kuljettajalla oli ennen yhteentörmäystä runsaasti aikaa huomata polkupyöräilijä. Pyöräilijän humalatilalla ja liukkaalla tienpinnalla ei ollut merkitystä autoilijan vastuun kannalta, hovioikeus totesi.
Hovioikeuden viime tiistaina antamaan ratkaisuun on mahdollista hakea muutosta korkeimmalta oikeudelta, jos se myöntää valitusluvan.- Anonyymi
Vaikea uskoa tuota, ellei jutusta ole jäänyt jotain oleellista tietoa pois, esim. autoilijan väistämisvelvollisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea uskoa tuota, ellei jutusta ole jäänyt jotain oleellista tietoa pois, esim. autoilijan väistämisvelvollisuus.
Koko tarina löytyy iltapäivälehdestä.
Linkkiä en laittanut, koska usein linkki pysäytetään mode-vaiheessa, mutta Google auttaa tässäkin ongelmassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea uskoa tuota, ellei jutusta ole jäänyt jotain oleellista tietoa pois, esim. autoilijan väistämisvelvollisuus.
Tuo tekstin iltiksestä kopioinut on jättänyt paljonkin olennaista tietoa kopioimatta. Yksi niistä on se, että autoilija oli tilanteessa väistämisvelvollinen, eli oli kääntymässä sen pyörätien jatkeen yli, jota pitkin pyöräilijä ajoi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tekstin iltiksestä kopioinut on jättänyt paljonkin olennaista tietoa kopioimatta. Yksi niistä on se, että autoilija oli tilanteessa väistämisvelvollinen, eli oli kääntymässä sen pyörätien jatkeen yli, jota pitkin pyöräilijä ajoi.
Ei myöskään kerrota copy-pastessa etäisyyksiä ja minkälaisessa paikassa tapahtui sen kääntymisen lisäksi. Mutta voin minä kiltisti puhua asiasta tuon pätkän mukaan mitä tänne on kopioitu.
Tuo iäkäs sana särisee korvaan, että onko tarkistettu ajokunto milloin viimeksi. Tai käyttääkö laseja mitä tarvitsee ajamiseen. Voi olla myös sen verta iäkäs, että hämäränäkö ei ole enää tarpeeksi hyvä ajamiseen, jos alue ei ollut valaisua, ja mitä jos on jokin lääkitys mikä vaikuttaa ajoon.
Kun oikeus on sanonut, että autoilijalla oli tarpeeksi aikaa, varmasti he ovat tutkineet ja saaneet selkeät materiaalit siitä, että minkälainen paikka, valaistus ja etäisyys kyseessä.
Kyllä oikeus olisi laittanut pyöräilijän maksamaan, jos oikeasti etäisyys, tilanne ja paikka ihan erilainen. Tai kaupungin, jos kyseessä suunnitteluvirhe, joka aiheuttaa vaaratilanteen.
Mutta tuo oli niin selkeää autoilijan huolimattomuutta, ettei edes pyöräilijän tila vaikuttanut asiaan vaan kuka hyvänsä olisi jäänyt alle. Vaikuttaa, että korvauksien kohdalla otettiin pyöräilijän tila ja vastuu sen verran huomioon, sillä ei henkilökohtaisesti saanut korvauksia lähes ollenkaan.
Pyöräilijää olisi pitänyt silti sakottaa siitä, että ajoi huumausaineiden vaikutuksen alaisena (alkoholi on huumausaine, vaikka täällä leikitään, että ei ole kun on sallittu), jos promille lukemat oli yli tietyn määrän. Siihen pitäisi sada oma lakinsa. Ehkä hieman korkeampi puhallusraja kuin autoilijoilla, koska moni humalassa muuten toteaa, että jos sillä ei oikeasti ole väliä niin ottavat auton.
Btw.. Miksi piti valita sellainen tilanne, jossa pyöräilijä oli ottanut alkoholia? Minä olen lukenut ainakin yhden uutisen, missaä autoilija on aiheuttanut onnettomuuden ajaessaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Näemmä se antaa minulle vapauden yleistää, että kaikki autoilijat käyttäytyy niin.
Kaikista parasta olisi, jos kaikkien ajettavien kuljetusvälineiden kuskin promilleraja saa olla korkeintaan tasan nolla, mutta ei tässä maassa oli mahdollista kun putkat täyttyisi pelkistä autoilijoista ensimmäisen tunnin aikana ja tulisi liian monta korttia hyllytettäväksi. Mitenkään ei löytyisi riittävää työvoimaa tai tiloja siihen. Autoilijat kun on aina niin hyviä ajajia, että ei pieni maisti koskaan haittaa heidän supervoimiaan.
Kyllähän nykyään sentään voi alle 0,5 puhaltavia seisottaa, mutta siihen vielä vähemmän on aikaa ja resursseja jäädä vahtimaan tien viereen kertyvää pelleriviä. Oikeeseen suuntaan ollaan silti menossa ja ehkä jossain vaiheessa on kaikille ajoneuvon kuljettajille, oli moottoria tai ei, nollaraja ja sakot. Kortit jäähylle kanssa, etenkin mitä kovemmat promillet ja mitä useammin tekee. Jos pyöräilijä ajaa alkoholi vaikutuksen alaisena ja vaarantaa liikennettä toistuvasti niin kovemmat sakot tai vankeutta, sama jalankulkijoille.
Tarvittavat valot ja/tai heijastimet myös pakolliseksi laissa koko kevytkliikenteelle. Ulkoilutus lemmikeille kanssa sellainen lakiin, eikä vain parhaimmillaan joku eläinsuojelusuositus. Vapaana ei saisi ulkoilla ollenkaan ja tunnistaa pimeässäkin helpommin karanneen koiran/kissan, jos on heijasti yms. pakko ulkoilutettavalle lemmikille.
Toisaalta.. Oli alkoholia veressä tai ei. Liikennelaissa on kyllä pykälä, jos pyöräilijä tai jalankulkija tarkoituksella aiheuttaa vaaratilanteen ja estää tai häiritsee liikennettä. Se rikkoo lakia. Ihan sama vaikka esim. pyöräilijä menisi väärään suuntaan tai väärällä tiellä, jalankulkija ei saa alkaa pyöräilijää estämään tai häiriköimään. Silloin molemmat rikkoo lakia.
Jopa känninentila tai puhelimeen toljottaminen liikkuessa tai keskellä katua on tarkoituksella itse aiheutettuja vaaratilanteita liikenteessä, mutta ei ne yksinään anna tekosyytä sokeudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tekstin iltiksestä kopioinut on jättänyt paljonkin olennaista tietoa kopioimatta. Yksi niistä on se, että autoilija oli tilanteessa väistämisvelvollinen, eli oli kääntymässä sen pyörätien jatkeen yli, jota pitkin pyöräilijä ajoi.
Tuo on se oleellisin asia. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Anonyymi
Vaikka ajaisi kuten kuuluu, niin "ammattikuski" tulee ja teilaa.
Ammattikuski räpelöi kännykkää ajon aikana Raahessa – törmäsi pyöräilijään, joka kuoli saamiinsa vammoihin
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000006627949.html- Anonyymi
Siksi pyöräilijän pitää olla erityisen taitava, muuten ei selviydy ilman pahoja vammoja tai kuolemaa. Pakko ottaa muidenkin vastuut liikenteessä pyöräillessä itselleen, kun pyöräilijöitä kohdellaan usein kuin roskaa tai ilmaa. Ihan hyvästä syystä ei näe enää paljoa vanhuksia pyöräilemässä, elleivät ole aina olleet urheilullisia pyöräilijöitä, vaikka he menevät rauhallisesti. Just pari vuotta sitten joutui vanhempi, ihan kunnossa oleva, naiskaveri luopumaan pyöräilystä. Sanoi, ettei uskalla enää ajaa kun tienylitykset pelottaa, jos ei ole liikennevaloja ja vanhetessa on vaikeampi nousta takaisin satulaan sekä polkaista liikkeelle turvallisesti, kun on pakko nousta koko aika satulasta taluttamaan suojatien kohdalla. Ajaen ei ehtinyt omalla tahdilla ylitse ja taluttaessa piti odottaa pitkään, että joku antoi tietä niin, että pääsi suojatien ylitse.
Noudatti taluttaessaan aikaisempaa sääntöä, että pitää taluttaa pyörä aina suojatien yli, mistä ei ole autoilijat kauheasti ulisseet, että miksi pyöräilijät ei sitä noudattaneet. Ei kukaan halunnut noudattaa sen takia kun ei ne autoilijat ikinä sitä tilaa anna suojatienkäyttäjille ilman valoja, jos silloinkaan. Ainoastaan ahtaassa ruuhkassa pystyy auton siihen pakottamaan.
Mainitsi myös muutaman paikan missä on liikennevalotkin, mutta ei siitä millään kerkeä kun jo muutenkin valoja viivästetty kevyen väylän liikkujille kun autot ajavat aina siinä lämpimiin ja vielä senkin jälkeen pitää niitä varoa ettei sieltä kaaha yksi vielä myöhäisempi. Tiedän kyllä mitä risteytä meinaa ja siinä on monesti ihan liikennesääntöjä osaavat lapsetkin meinata jäädä alle. Ei edes se muuttanut ajokäytöstä kun talvella siihen jäi rekka jumiin, ettei päässyt mäen nyppyä ylös. Oli yhä suojatien takana eikä keskellä risteystä, mutta selkeästi ei liukkauden takia päässyt liikkumaan.
Mitä autoilijat teki? Ajoi ihan siihen rekan perään kiinni tai tungeksivat väkisin kovalla vauhdilla viereiselle kaistalle, rinnakkain. Välittämättä yhtään ylittääkö joku suojatiellä rekan edessä tai jos pitää kiepaista nopeasti auto kevyenväylän kaistalle, joka on puolessa välissä risteystä, ei väliä vaikka siinä oli alakoululainen tyttö odottamassa vihreää valoa.
Mikä järkytti eniten oli se, että kyseessä ei ollut vain muutama tollo vaan tuo oli kaikkien ensimmäinen reaktio kun huomasivat, ettei se rekka siitä enää liikkunutkaan, pahentaen koko ongelmaa.
Onneksi tällä kertaa sentään oli oikea ammattikuski ja osaisi kokemuksesta päätellä mitä tapahtuu. Hän oli rauhassa ja piti huolen, ettei rekka lähtenyt luisumaan takaisin päin. Oli pakko soittaa hätäkeskuskseen tilanteesta ennen kuin autoilijat alkoivat tappamaan. Rekkakuski ei hirveästi voinut lähteä hytistä tai keskittyä muuhun kuin pitämään rekkansa paikallaan. Kohtalaisen ärtynyt hätäkeskusvastaaja sanoi tiedottavansa poliisille, että tulevat ohjaamaan sitä liikennettä ja sain poistua paikalta, koska en voinut tehdä asialle muuta.
- Anonyymi
Ajelen autolla ja pyörälläkin, mutta joutuu pyöräillessäkin olemaan yhtä valpas kun autolla ajellessa, kun kortittomat pyöräilijät järjestävät yllätyksiä toisille pyöräilijöillekin...
- Anonyymi
Tässä hyvä video siitä, kun pyöräilijä yrittää ajaa auton alle:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pois-tielta-liikennesaantoja-rikkonut-polkupyorailija-oli-jaada-poliisiauton-alle-jarvenpaassa-katso-hurja-video/7923502
Joku teistä kirjoittaa, että siinä on autolla väistämisvelvollisuus. Niin ei ole, koska siinä ei ole ajoradalla ajaville kolmiota, stoppia, liikennevaloja tai uudenlaista liikennemerkkiä, joka kertoo pyörän ylityspaikan ajoradalla eikä auto ole kääntyvä!- Anonyymi
Olisiko partiolla ollut se musta ruumissäkki valmiiksi mukana?
- Anonyymi
Liikennesäännöt tunteva ei kirjoita, että autolla olisi tuossa kohtaa väistämisvelvollisuus. Tuo on yksi niistä harvoista tilanteista, jossa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden (kun ajoradan liikenne menee suoraan pyörätien jatkeen/suojatien yli eikä tosiaan ole mitään liikennemerkkiä tai liikennevaloa muuttamassa tilannetta).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöt tunteva ei kirjoita, että autolla olisi tuossa kohtaa väistämisvelvollisuus. Tuo on yksi niistä harvoista tilanteista, jossa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden (kun ajoradan liikenne menee suoraan pyörätien jatkeen/suojatien yli eikä tosiaan ole mitään liikennemerkkiä tai liikennevaloa muuttamassa tilannetta).
Selvinpäin hätätilanteessa ajava poliisi on katsos noille autoilijoille sama asia kun aine päissään kaahaava kortiton bemarikuski. Ei edelleenkään oikeasti ole mistään liikennesäännöistä kyse vaan siitä, että saa ajaa vapaasti päältä ja kukaan ei tule perään valittamaan, että tapoit jonkun. Liikennesäännöt on tehty vain pyöräilijöille, ne ei saa ikinä rikkoa yhtäkään, mutta autoilijan kuuluu saada rikkoa useampaa, koska heistä ei ole mitään vaaraa kenellekään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöt tunteva ei kirjoita, että autolla olisi tuossa kohtaa väistämisvelvollisuus. Tuo on yksi niistä harvoista tilanteista, jossa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden (kun ajoradan liikenne menee suoraan pyörätien jatkeen/suojatien yli eikä tosiaan ole mitään liikennemerkkiä tai liikennevaloa muuttamassa tilannetta).
"yksi harvoista tilanteista" :))))
Pelkästään muutaman kilometrin työmatkallani, tuollaisia on yli 10 kpl. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"yksi harvoista tilanteista" :))))
Pelkästään muutaman kilometrin työmatkallani, tuollaisia on yli 10 kpl.Tässä kohtaa "harvoilla tilanteilla" ei tarkoitettu live tilanteita, vaan väistämissääntöjä. Olisi kenties ollut parempi kirjoittaa että: Tuo on yksi niistä harvoista säännöistä, jossa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden (kun ajoradan liikenne menee suoraan pyörätien jatkeen/suojatien yli eikä tosiaan ole mitään liikennemerkkiä tai liikennevaloa muuttamassa tilannetta).
Kappalemäärältään enemmän sääntöjä (tilanteita) on, jossa autoilija väistää pyöräilijöitä kuin päinvastoin. Autoilija väistää, kun autoilijalla on väistämiseen velvoittava liikennemerkki (niitä on useampia). Kun auto kääntyy risteyksessä, niin väistetään risteävää tietä ylittäviä. Kun auto poistuu liikenneympyrästä, väistetään pyöräilijöitä. Kun kääntyy ajoradalta piha-alueelle tai vastaavalle ja ylittää siinä kevyenliikenteen väylän ja lisäksi kun lähtee piha-alueelta tai vastaavalta ajoradalle ja ylittää kevyenliikenteen väylän, väistetään pyöräilijöitä.
- Anonyymi
Onko tämä muka pyörätie?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Finland_road_sign_421.svg- Anonyymi
Ei ole. Se on liikennemerkki.
- Anonyymi
Pyöräilijöiden mielestä myös se väylä missä ei ole mitään liikennemerkkiä on myös pyörätie!
Miten voi olla? Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkillä!
Jos on jalkakäytävän liikennemerkki niin se on jalkakäytävä. Jos ei mitään liikennemerkkiä se on jalkakäytävä.
Helppoa!
Pyöräilijät rikkovat enemmän liikennesääntöjä kuin autoilijat. En tässä viitsi luetella niitä samoja, joita näillä palstoilla on useasti kerrottu.
Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja eli niitä moottorilla kulkevia. - Anonyymi
Just muuten tänään kävi niin, että ajoin yhtä kevyenliikenteenväylää, joka oli merkitty molemmille. Noh.. Takaisin tultaessa menin yhä sitä samaa väylää pyörällä, mutta tällä kertaa oli sillä tiellä jalankulkijoille tarkoitettu pätkä. Varmaan koska siinä risteytyi useampi kevyenliikenteenväylä pienessä montussa, kunnioitin merkkiä ja etsin kierto tien.
Mutta.. Olin aikaisemmin mennyt ihan siitä samasta paikasta pyörällä suoraan, koska missään ei näkynyt merkkiä sieltä päin tultaessa, että muuttuisi jalankulkijoille.
Tuo merkki ei näytä samalta takaapäin, puuntakana piilossa, metrien päässä. Eikä ole muuten ensimmäinen kerta kun kaupunkia ovat autoilijat suunnitelleet.
Usein muka riittää merkki vain vastakkaiseen päätyyn katua ja jää laittamatta sitten muutoksesta ilmoittava merkki sinne toiseen päätyyn. Kun pyöräilijöillä on sellaiset taikavoimat, että osaa lukea merkkejä, jotka ei näy ollenkaan itselle asti ja on tausta sinua kohti.
Autoilijoiden viittoja huolletaankin ja tarkistetaankin tosi usein, varmasti siksi kun niitä menee jostain syystä usein kumoon. Kevyenliikenteen merkkit, jos ei ihan ydinkeskustassa olla, jätetään usein vain mätääntymään kilpaa teiden kanssa. Ei aina edes tarkisteta tuliko laitettua tarpeellisiin paikkoihin, monesti myös tolppa näkyy, mutta merkki on pusikossa ja merkkien pinnat on kuoriutuneet niin pahasti pois, että pitää arpoa mitä siinä lukee.
Eikä kukaan vastaa kun yrittää niistä kaupungille kertoa, kun ei nyt kevyenliikenteenväylille voi rahoja laittaa kunnostamiseen, menee pois autoilijoilta. Keskustat pyritään pitämään mukamas siltä, että huolehditaankin noista asioista ja näytetään hyvältä turisteille.
Muistaakseeni vähän aikaa sitten STOP merkistä just oli kauhea kränä kun ei niin millään haluta sitä autoa pysäyttää ja ilmeni, että jotkin merkit oli oksien takana piilossa tai lumessa. Kovasti oltiin sen puolella, että silloin ei kuskin niitä tarvitse kunnioittaa tai tietää.
Miksi sitten oletus on, että pyöräilijä on joku ylijumala jonka pitäisi voimillaan nähdä nuo merkit yhtään sen paremmin? Tai merkki mikä on kulunut tunnistamattomaksi. Tai merkki mitä ei ole olemassa siellä missä pitäisi?
Tampereella ne ratkaisin asian niin, että kaikki liikennemerkit asfaltoitiin keskelle pyörätietä ja edelleen useimmista näki vain yhteen suuntaan sen merkin ja taustasta piti päätellä ennen kuin löi kypäränsä metalliseen kulmaan.
Jos oikeasti kiusallaan tehdään tuollaista, niin en tajua miten se hyödyttää ketään kun pyöräilijöiden on pakko toimia väärin tai mennä väärälle ajoradalle, ettei saa kypärän läpi metallista kalloonsa.
Olisi mukavaa, jos asiat olisi noista merkkienlukemisesta kiinni, mutta silloin kun niitä on jossain ja niitä pystyy lukemaan - on arpapeliä voiko niihin luottaa ja onko tien toisessa päässä merkkiä ollenkaan vai ihan joku muu merkki, joka ei sovi samalle tielle.
Siihen sitten lisätään vielä nämä jokaisessa liikenteessä olevat MINÄ idiootit ja lapset, niin totta kai tulee sähellys keskittymiä kun ei laiteta vuosikausiin senttikään noiden asioiden korjaamiseen. Ja sitten kun yritetään saada muutosta aikaiseksi niin tulee vain kauhea valitus, että viher-vasemmisto pilaa kaiken ja vie autot.
Lopettakaa se kitinä sitten muista tienkäyttäjistä, jos ei asialle saa tehdä toimivia ratkaisuja ja muutoksia. Miten hyvin te ajaisitte, jos muutaman metrin välein olisi routamonttu tai hidaste? Tai jos ensin toinen merkki sanoo toista ja sitten toista, ollen ristiriidassa keskenään?
Jos pyöräilijöiden pitää jotain mielikuvitusmerkkejä alkaa noudattamaan niin silloin myös autoilijoiden pitää joka risteyksessä kuvitella siihen STOP merkki, koska saatta olla piilossa sellainen tai siinä kuuluisi olla, mutta on jätetty laittamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Se on liikennemerkki.
"Ei ole. Se on liikennemerkki."
Niinpä, ja ainakin Kankaanpään poliisien mielestä se on pyöärtietä tarkoittava liikennemerkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole. Se on liikennemerkki."
Niinpä, ja ainakin Kankaanpään poliisien mielestä se on pyöärtietä tarkoittava liikennemerkki.En usko että poliisi väittää sellaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöiden mielestä myös se väylä missä ei ole mitään liikennemerkkiä on myös pyörätie!
Miten voi olla? Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkillä!
Jos on jalkakäytävän liikennemerkki niin se on jalkakäytävä. Jos ei mitään liikennemerkkiä se on jalkakäytävä.
Helppoa!
Pyöräilijät rikkovat enemmän liikennesääntöjä kuin autoilijat. En tässä viitsi luetella niitä samoja, joita näillä palstoilla on useasti kerrottu.
Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja eli niitä moottorilla kulkevia.Ei ole! Pyöräilijät tietävät, missä pyöräväylät menee! Autoilijat aiheuttavat enemmän onnettomuuksia, ja ne onnettomuudet ovat vakavampia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole! Pyöräilijät tietävät, missä pyöräväylät menee! Autoilijat aiheuttavat enemmän onnettomuuksia, ja ne onnettomuudet ovat vakavampia!
En ole esim. Helsingin keskustassa yhdenkään autoilijan nähnyt ajavan jalkakäytävillä tai välillä ajavan ajoradalla, sitten jalkakäytävillä/pyöräteillä, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan, pyöräkaistaa väärään suuntaan, yksikään autoilija ei ole huomauttanut minulle kävellessäni yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävä, että se on pyörätie, jne jne.
En ole nähnyt yhdenkään autoilijan ajavan rautatieaseman laitureille (lukuunottamatta huoltoajoa ja poliiseja tms pelastusajoneuvoja), Rautatieaseman sisällä, Asematunnelissa tai metroaseman laitureille. Päivittäin ed. mainituissa paikoissa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat vaikka ne ovat ajoneuvoja. Ed. mainitut paikat ovat vain jalankulkijoille!
Sähköpotkulautailijat eivät kuulu jalkakäytäville vaan ajoradalle tai pyörätielle.
Rakenteellinen nopeus ratkaisee. Kaikki Suomessa myytävät ja vuokrattavat sähköpotkulaudat ovat niitä, joissa rakenteellinen nopeus on yli 15km/h eli kuuluvat ajoradalle tai pyörätielle.
Mikäli ei uskalla ajaa pyörällä tai sähköpotkulaudalla ajoradalla silloin on valittavat joku muut kulkumuoto.
Suurin osa Helsingin kantakaupungin ja Eteläisen Helsingin katujen varsilla olevista ajoradan ulkopuolisista väylistä on jalkakäytäviä. Kuten myös koko pääkaupunkiseudulla.
Pyörätie on aina merkitty pyörätien liikennemerkillä!
Pääkaupunkiseudulla suurin osa pyöräilijöistä (yli 12-vuotiaat) ajaa jalkakäytävillä ellei ole pyörätietä tai vaikka sellainen olisi. "Tilastot" mikä kertoo! Tilastot ovat minun minun omat silmät! Samoin monet sadat muut jalankulkijat näkevät. Monet ovat joutuneet onnettomuuksiin pyöräilijöiden tai sähköpotkulautailijoiden takia eli niillä liikkuvat ajavat päälle.
Osaan liikennesäännöt erittäin hyvin niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana!
Ajan pyörällä ja autolla vain siellä missä saa ja miten saa. Pyöräilijänä ja autoilijana jopa väistän jalankulkijaa, joka on suojatiellä tai astumassa suojatielle. Pyöräilijänä tiedän väistämissäännöt jalankulkijoihin ja autoihin nähden jne jne.
Tervetuloa tutustumaan pääkaupunkiseudun pyöräliikenteeseen sieltä maaseudulta!
Kun tulet sieltä maaseudulta Helsinkiin niin kävele Kaivokadulle Sokokselle puolelle. Siihen on lyhyin matka junalta. Siinä on jalkakäytävä, mutta eipä pyöräilijät siitä välitä. Ja manittakoon, että koko Sokoksen kortteli eli Sokoksen ympäri on jalkakäytävää. Tämä vain yksi esimerkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole esim. Helsingin keskustassa yhdenkään autoilijan nähnyt ajavan jalkakäytävillä tai välillä ajavan ajoradalla, sitten jalkakäytävillä/pyöräteillä, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan, pyöräkaistaa väärään suuntaan, yksikään autoilija ei ole huomauttanut minulle kävellessäni yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävä, että se on pyörätie, jne jne.
En ole nähnyt yhdenkään autoilijan ajavan rautatieaseman laitureille (lukuunottamatta huoltoajoa ja poliiseja tms pelastusajoneuvoja), Rautatieaseman sisällä, Asematunnelissa tai metroaseman laitureille. Päivittäin ed. mainituissa paikoissa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat vaikka ne ovat ajoneuvoja. Ed. mainitut paikat ovat vain jalankulkijoille!
Sähköpotkulautailijat eivät kuulu jalkakäytäville vaan ajoradalle tai pyörätielle.
Rakenteellinen nopeus ratkaisee. Kaikki Suomessa myytävät ja vuokrattavat sähköpotkulaudat ovat niitä, joissa rakenteellinen nopeus on yli 15km/h eli kuuluvat ajoradalle tai pyörätielle.
Mikäli ei uskalla ajaa pyörällä tai sähköpotkulaudalla ajoradalla silloin on valittavat joku muut kulkumuoto.
Suurin osa Helsingin kantakaupungin ja Eteläisen Helsingin katujen varsilla olevista ajoradan ulkopuolisista väylistä on jalkakäytäviä. Kuten myös koko pääkaupunkiseudulla.
Pyörätie on aina merkitty pyörätien liikennemerkillä!
Pääkaupunkiseudulla suurin osa pyöräilijöistä (yli 12-vuotiaat) ajaa jalkakäytävillä ellei ole pyörätietä tai vaikka sellainen olisi. "Tilastot" mikä kertoo! Tilastot ovat minun minun omat silmät! Samoin monet sadat muut jalankulkijat näkevät. Monet ovat joutuneet onnettomuuksiin pyöräilijöiden tai sähköpotkulautailijoiden takia eli niillä liikkuvat ajavat päälle.
Osaan liikennesäännöt erittäin hyvin niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana!
Ajan pyörällä ja autolla vain siellä missä saa ja miten saa. Pyöräilijänä ja autoilijana jopa väistän jalankulkijaa, joka on suojatiellä tai astumassa suojatielle. Pyöräilijänä tiedän väistämissäännöt jalankulkijoihin ja autoihin nähden jne jne.
Tervetuloa tutustumaan pääkaupunkiseudun pyöräliikenteeseen sieltä maaseudulta!
Kun tulet sieltä maaseudulta Helsinkiin niin kävele Kaivokadulle Sokokselle puolelle. Siihen on lyhyin matka junalta. Siinä on jalkakäytävä, mutta eipä pyöräilijät siitä välitä. Ja manittakoon, että koko Sokoksen kortteli eli Sokoksen ympäri on jalkakäytävää. Tämä vain yksi esimerkki.Helsinki ei ole verrattavissa kaupunkina, kulttuurina ja ihmisten käytöksissä kaikkialle Suomeen. Helsinki on kaikin puolin täysin poikkeava muusta Suomesta, oli säännöt ja lait mitä tahansa, että se on ihan turha esimerkki.
Helsinki on periaatteessa kuin kokonaan oma maansa, jossa käy jatkuvasti muita kansalaisia omien lisäksi. Ahdettuna huomattavasti pienempään tilaan, kaupungissa mikä on myös rakennettu erilailla. Helsingin ulkopuoli ei ole mitään Maaseutua vaan se normaali Suomi, jonka joukosta löytyy maaseutuja.
Mene sinne Helsinki aiheiselle palstalle valittamaan omista kansalaisistasi, äläkä tänne tule yleistämään epärealistisilla esimerkeilläsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsinki ei ole verrattavissa kaupunkina, kulttuurina ja ihmisten käytöksissä kaikkialle Suomeen. Helsinki on kaikin puolin täysin poikkeava muusta Suomesta, oli säännöt ja lait mitä tahansa, että se on ihan turha esimerkki.
Helsinki on periaatteessa kuin kokonaan oma maansa, jossa käy jatkuvasti muita kansalaisia omien lisäksi. Ahdettuna huomattavasti pienempään tilaan, kaupungissa mikä on myös rakennettu erilailla. Helsingin ulkopuoli ei ole mitään Maaseutua vaan se normaali Suomi, jonka joukosta löytyy maaseutuja.
Mene sinne Helsinki aiheiselle palstalle valittamaan omista kansalaisistasi, äläkä tänne tule yleistämään epärealistisilla esimerkeilläsi.Mitä h*lv sinä tietämätön hölötät? Nuo on realistisia kuvauksia mitä Helsingissä tapahtuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole esim. Helsingin keskustassa yhdenkään autoilijan nähnyt ajavan jalkakäytävillä tai välillä ajavan ajoradalla, sitten jalkakäytävillä/pyöräteillä, yksisuuntaista katua väärään suuntaan, yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan, pyöräkaistaa väärään suuntaan, yksikään autoilija ei ole huomauttanut minulle kävellessäni yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävä, että se on pyörätie, jne jne.
En ole nähnyt yhdenkään autoilijan ajavan rautatieaseman laitureille (lukuunottamatta huoltoajoa ja poliiseja tms pelastusajoneuvoja), Rautatieaseman sisällä, Asematunnelissa tai metroaseman laitureille. Päivittäin ed. mainituissa paikoissa pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat ajavat vaikka ne ovat ajoneuvoja. Ed. mainitut paikat ovat vain jalankulkijoille!
Sähköpotkulautailijat eivät kuulu jalkakäytäville vaan ajoradalle tai pyörätielle.
Rakenteellinen nopeus ratkaisee. Kaikki Suomessa myytävät ja vuokrattavat sähköpotkulaudat ovat niitä, joissa rakenteellinen nopeus on yli 15km/h eli kuuluvat ajoradalle tai pyörätielle.
Mikäli ei uskalla ajaa pyörällä tai sähköpotkulaudalla ajoradalla silloin on valittavat joku muut kulkumuoto.
Suurin osa Helsingin kantakaupungin ja Eteläisen Helsingin katujen varsilla olevista ajoradan ulkopuolisista väylistä on jalkakäytäviä. Kuten myös koko pääkaupunkiseudulla.
Pyörätie on aina merkitty pyörätien liikennemerkillä!
Pääkaupunkiseudulla suurin osa pyöräilijöistä (yli 12-vuotiaat) ajaa jalkakäytävillä ellei ole pyörätietä tai vaikka sellainen olisi. "Tilastot" mikä kertoo! Tilastot ovat minun minun omat silmät! Samoin monet sadat muut jalankulkijat näkevät. Monet ovat joutuneet onnettomuuksiin pyöräilijöiden tai sähköpotkulautailijoiden takia eli niillä liikkuvat ajavat päälle.
Osaan liikennesäännöt erittäin hyvin niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana!
Ajan pyörällä ja autolla vain siellä missä saa ja miten saa. Pyöräilijänä ja autoilijana jopa väistän jalankulkijaa, joka on suojatiellä tai astumassa suojatielle. Pyöräilijänä tiedän väistämissäännöt jalankulkijoihin ja autoihin nähden jne jne.
Tervetuloa tutustumaan pääkaupunkiseudun pyöräliikenteeseen sieltä maaseudulta!
Kun tulet sieltä maaseudulta Helsinkiin niin kävele Kaivokadulle Sokokselle puolelle. Siihen on lyhyin matka junalta. Siinä on jalkakäytävä, mutta eipä pyöräilijät siitä välitä. Ja manittakoon, että koko Sokoksen kortteli eli Sokoksen ympäri on jalkakäytävää. Tämä vain yksi esimerkki.On kaksi eri maailmaa. Se, missä sinä elät, ja se, missä kaikki muut elävät. Toisessa pyöräilijät jahtaavat yhtä ainoaa ihmistä, toisessa ovat ihmisiä muiden joukossa.
Toisessa eläminen vaikuttaa olevan todella vaikeaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helsinki ei ole verrattavissa kaupunkina, kulttuurina ja ihmisten käytöksissä kaikkialle Suomeen. Helsinki on kaikin puolin täysin poikkeava muusta Suomesta, oli säännöt ja lait mitä tahansa, että se on ihan turha esimerkki.
Helsinki on periaatteessa kuin kokonaan oma maansa, jossa käy jatkuvasti muita kansalaisia omien lisäksi. Ahdettuna huomattavasti pienempään tilaan, kaupungissa mikä on myös rakennettu erilailla. Helsingin ulkopuoli ei ole mitään Maaseutua vaan se normaali Suomi, jonka joukosta löytyy maaseutuja.
Mene sinne Helsinki aiheiselle palstalle valittamaan omista kansalaisistasi, äläkä tänne tule yleistämään epärealistisilla esimerkeilläsi.Tismalleen samaa mieltä kanssasi. Helsinki vääristää muutenkin kaikki tilastot.
- Anonyymi
Tänäkin iltana nuoria poikia käveli huoletta suojatielle PÄIN PUNAISIA! Heristin niille nyrkkiä auton ikkunasta...
- Anonyymi
Jokaisella on vapaus päästä hengestään valitsemallaan tavalla.
- Anonyymi
Ei ole. Jos se vaikuttaa jotenkin tilanteessa muihin, niin ei todellakaan ole sellaista "vapautta".
- Anonyymi
Ja sekö oikeuttaa autokuskeja ajamaan miten huvittaa kun ovat peltilehmän sisällä "turvassa"?!
- Anonyymi
https://yle.fi/uutiset/3-11591057
Poliisin tehovalvonnan tulos: 2 333 huomautusta ja 133 virhemaksua pyöräilijöille
Nyt ei kannattaisi enää pyöräilijöiden naljailla, että autoilijat sitä ja autoiljat tätä, ei ole omakaan pesä puhdas pulmunen...
Ja olen itsekin sekä autoilija että pyöräilijä. Pyörääni asensin valot niin eteen kuin taaksekin ja ajaessa käytän pyöräilykypärää. Jarrujen toimintakoe aina ennen ajoon lähtöä.- Anonyymi
Pääosin pyöräilijöille huomautus!
Autoilijat eivät todennäköisesti olisi päässyt huomautuksilla?
Olen myös pyöräilijä ja pyörässä on ollut vuosikymmeniä etuvalo, mutta takavalo 1.6.2020 alkaen. Kaikki muutenkin on pyörässäni kunnossa! Olen aloittanut pyöräkypärän käytön jo v. 1994.
En aja pyörällä koskaan jalkakäytävillä. Väistän suojatiellä olevia ja aikovia jalankulkijoita. Osaan väistämissäännöt jalankulkijoihin, muihin ajoneuvoihin nähden jne.
Lyhyesti, osaan liikennesäännöt niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana!
Nyt pyöräilijät saavat olla, todennäköisesti, seuraavat 51 viikkoa rauhassa poliiseilta!
Yleensä poliisit valvovat pyöräilijöitä 1 viikon vuodessa. Partioautolla ajaessaan poliisit eivät puutu pyöräilijöiden tai sähköpotkaulautailijoiden rikkomuksiin!
Helppoa se auto olisi pysäyttää! - Anonyymi
Mikäli pyöräilijöistä kirjoitetaan jotakin negatiivista niin he ovat useimmiten sitä mieltä autoilijat tekee sitä ja autoilijat tekee tätä!
Jos katsotaan pelkästään Helsingin keskustan aluetta niin siellä lähes jokainen pyöräilijä tai sähköpotkulautailija ajaa jalkakäytävällä oli sitten pyörätie tai ei. Kuinka moni autoilija ajaa jalkakäytävillä?
Olisi monia muita esimerkkejä, mutta niitä on turha ottaa tähän, sillä jokainen meistä näkee, ehkä lukuun ottamatta suurinta osaa itse pyöräilijöitä, miten pyöräilijät käyttäytyy liikenteessä.
Pyörätie on aina merkitty pyörätien liikennemerkillä ja ellei sitä ole niin sitten ajetaan ajoradalla tai etsitään kiertotie. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääosin pyöräilijöille huomautus!
Autoilijat eivät todennäköisesti olisi päässyt huomautuksilla?
Olen myös pyöräilijä ja pyörässä on ollut vuosikymmeniä etuvalo, mutta takavalo 1.6.2020 alkaen. Kaikki muutenkin on pyörässäni kunnossa! Olen aloittanut pyöräkypärän käytön jo v. 1994.
En aja pyörällä koskaan jalkakäytävillä. Väistän suojatiellä olevia ja aikovia jalankulkijoita. Osaan väistämissäännöt jalankulkijoihin, muihin ajoneuvoihin nähden jne.
Lyhyesti, osaan liikennesäännöt niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana!
Nyt pyöräilijät saavat olla, todennäköisesti, seuraavat 51 viikkoa rauhassa poliiseilta!
Yleensä poliisit valvovat pyöräilijöitä 1 viikon vuodessa. Partioautolla ajaessaan poliisit eivät puutu pyöräilijöiden tai sähköpotkaulautailijoiden rikkomuksiin!
Helppoa se auto olisi pysäyttää!Olet pakkomielteisesti paasannut pyöräilijöiden pahuudesta täällä jo pitkään. Nyt pyöräilijöiden virheisiin on puututtu, mutta sekin on sinulle ongelma.
Oikeastaan kaikille, jotka juttujasi ovat lukeneet on selvää, että ongelmasi on jokin muu kuin pyöräilijät. Et toivu, jos et pysty tunnustamaan ongelmaasi itsellesi. Ja tämä on kirjoitettu vilpittömästi parastasi ajatellen. - Anonyymi
Tässä autoilijoiden tuloksia, vai väitätkö, että oli kaikki pyöräilijöitä:
poliisi.fi/sisa-suomi/tiedotteet/1/0/jarjeton_liikennekayttaytyminen_jatkuu_-_tilastoja_ja_poliisin_kommenttia_93796?language=fi
Kummasti taas unohdetaan nämä autoilijoiden aiheuttamat. Ja näitä tuloksia tulee ilman mitään erillistä tehovalvontaa sellaisilta ihmisiltä jotka on saaneet kortin ja joiden pitäisi olla vielä paremmin tietoisia liikennesäännöistä. Etenkin noista vanhoista säännöistä jotka ovat olleet jo niin pitkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet pakkomielteisesti paasannut pyöräilijöiden pahuudesta täällä jo pitkään. Nyt pyöräilijöiden virheisiin on puututtu, mutta sekin on sinulle ongelma.
Oikeastaan kaikille, jotka juttujasi ovat lukeneet on selvää, että ongelmasi on jokin muu kuin pyöräilijät. Et toivu, jos et pysty tunnustamaan ongelmaasi itsellesi. Ja tämä on kirjoitettu vilpittömästi parastasi ajatellen.Niin. Mie jo toivoin, että hän olisi sinne Kriisikeskukseen ottanut yhteyttä traumojen tai muiden hoitoon, ettei tarvitse elämässään kitua. Oli niin pitkään hiljaista, että alkoi uskomaan hänen saaneen vihdoin apua. Harmi, ettei saanut. Huolestuttaa kun toiselle ei näytä löytyvän apua mistään.
- Anonyymi
Autoilijat ajavat liian suurella tilannenopeudella kohti pyörätienjatkeita/suojateitä. Suurella osalla ei ole muuta mahdollisuutta, kuin tehdä paniikkijarrutus, jos joku lähteekin ylittämään tietä.
Toki tilannetta hieman helpottaisi, jos pyöräilevistä edes puolet = yli 18 vuotiaat, osaisi väistämissäännöt.- Anonyymi
Ei pyöräilijät osaa sääntöjä. Ne on kaikki ihan tyhmejä.
- Anonyymi
Pyöräilijän rooli liikenteessä on vaan vähän erilainen lähtökohta kuin ajoneuvolla ajavalla. Tiedottamista ehkä tarvittaisiin lisää mutta ei se sekään kaikkia tavoita.
Sitten että liikennejärjestelyt sekä tieto pyöräilijälle selkeämmäksi että milloin hänellä on velvollisuus väistää, tämä olisi ehkä se tärkein asia. Tästä viimeksi mainitusta johtuu ne vaaratilanteet eli se tiedon puute, kyllä kaikki oppii ja monikin varmaan noudattaa sääntöjä kunhan tietää niistä.
Osa pyöräilijöistä on kyllä hieman liian miten sen sanoisi että ikään kuin eivät kuulu liikenteeseen ajatus asenne samalla lailla kuin autoilijat, eivät tiedosta sääntöjen merkitystä mistä tulee vaaratilanteita joskus. Yksi esimerkki että kun on se oma pyöräkaista ajotien vieressä ja liikennevalot, niin ne liikennevalot koskee sitä pyöräliikennettäkin! Toisesta suuntaa voi tulla pyörä vihreillä liikennevaloihin pysähtyneen auton edestä ja jalankulkijakin.- Anonyymi
"Pyöräilijän rooli liikenteessä on vaan vähän erilainen lähtökohta kuin ajoneuvolla ajavalla."
Mieti menikö tämä ihan putkeen ja kerro sitten mihin lopputulokseen päädyit. - Anonyymi
Kouluissa pitäisi olla liikennesääntöjen opettamista jalankulun ja pyöräilyn osalta. Onko sitä?
Pyöräilijöiden on itse selvitettävä säännöt itsellensä mutta tekevätkö sitä? Liikenteessä kun pitää noudattaa sääntöjä vaikka niitä ei osaisikaan. - Anonyymi
Pyörä on ajoneuvo. Pyöräilijää koskee kaikki ajoneuvonkuljettajien määräykset. Ei vain pyöräilijöitä koskevat.
Haulla "ajoneuvo" ja "pyörä" löytyy paljon määräyksiä
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kouluissa pitäisi olla liikennesääntöjen opettamista jalankulun ja pyöräilyn osalta. Onko sitä?
Pyöräilijöiden on itse selvitettävä säännöt itsellensä mutta tekevätkö sitä? Liikenteessä kun pitää noudattaa sääntöjä vaikka niitä ei osaisikaan.Eikö liikennesääntöjen opettaminen kuulu vanhemmille?
Tosin suurin osa täysi-ikäisistä pyöräilijöistä ajaa jalkakäytävillä eivätkä muutenkaan noudata liikennesääntöjä niin miten ne opettaa lapsilleen? Ei mitenkään!
Minulle vanhemmat opettivat liikennesäännöt tuolla 1960-luvulla, kun olin lapsi ja aloin liikkua liikenteessä yksin kävellen ja pyörällä. Murrosiästä asti olen itse huolehtinut siitä, että osaan liikennesäännöt niin jalankulkijana, pyöräilijä kuin autoilijana.
Tiedoksi, että ajokortin sain vasta 18-vuotiaana, joten olen osannut liikennesäännöt jo sitä ennen!
Näiltä keskustelupalstoilta harvoin saa tietoa oikeista liikennesäännöistä. Varsinkin monet pyöräilijät itse keksivät omia liikennesääntöjä, ainakin sillä perusteella kun katsoo heidän liikkumista liikenteessä.
Parin päivän takaa esimerkki pyöräilijän keksimistä liikennesäännöistä. Kävelin jalkakäytävällä enemmän vasemmalla kuin oikealla. Takaa tuleva pyöräilijä soitti kelloa ja kun en väistänyt niin huusi, että minä kävelen pyörätiellä ja tuolla oikealla on jalkakäytävä. Pidin kulkulinjani ja pyöräilijä juuri ja juuri pääsi vasemmalta ohi. Väylän alussa ei ollut mitään pyörätien liikennemerkkiä eikä myöskään keskiviivaa eikä maastomaalauksia, joten pyöräilijä keksi liikennesäännöt. Oikealla oli uutta mustaa asfalttia (kuukauden takaa) ja vasemmalla, missä kävelin, oli kymmeniä vuosia vanha asfaltti eli harmahtavaa. Ilmeisesti pyöräilijä ajatteli, että eri värinen asfaltti olisi merkki siitä, että siinä olisi eri väylät jalankulkijoille ja pyöräilijöille! Liikennemerkki on se, joka ratkaisee! Vieressä oli hiljainen katu, jossa pyöräilijän olisi pitänyt ajaa. Hiljainen katu, joka on n. 100 m pitkä ja päättyy parkkihalliin. Sen tiedän, että siinä on ollut ainakin n. 40 vuotta vain jalkakäytävä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö liikennesääntöjen opettaminen kuulu vanhemmille?
Tosin suurin osa täysi-ikäisistä pyöräilijöistä ajaa jalkakäytävillä eivätkä muutenkaan noudata liikennesääntöjä niin miten ne opettaa lapsilleen? Ei mitenkään!
Minulle vanhemmat opettivat liikennesäännöt tuolla 1960-luvulla, kun olin lapsi ja aloin liikkua liikenteessä yksin kävellen ja pyörällä. Murrosiästä asti olen itse huolehtinut siitä, että osaan liikennesäännöt niin jalankulkijana, pyöräilijä kuin autoilijana.
Tiedoksi, että ajokortin sain vasta 18-vuotiaana, joten olen osannut liikennesäännöt jo sitä ennen!
Näiltä keskustelupalstoilta harvoin saa tietoa oikeista liikennesäännöistä. Varsinkin monet pyöräilijät itse keksivät omia liikennesääntöjä, ainakin sillä perusteella kun katsoo heidän liikkumista liikenteessä.
Parin päivän takaa esimerkki pyöräilijän keksimistä liikennesäännöistä. Kävelin jalkakäytävällä enemmän vasemmalla kuin oikealla. Takaa tuleva pyöräilijä soitti kelloa ja kun en väistänyt niin huusi, että minä kävelen pyörätiellä ja tuolla oikealla on jalkakäytävä. Pidin kulkulinjani ja pyöräilijä juuri ja juuri pääsi vasemmalta ohi. Väylän alussa ei ollut mitään pyörätien liikennemerkkiä eikä myöskään keskiviivaa eikä maastomaalauksia, joten pyöräilijä keksi liikennesäännöt. Oikealla oli uutta mustaa asfalttia (kuukauden takaa) ja vasemmalla, missä kävelin, oli kymmeniä vuosia vanha asfaltti eli harmahtavaa. Ilmeisesti pyöräilijä ajatteli, että eri värinen asfaltti olisi merkki siitä, että siinä olisi eri väylät jalankulkijoille ja pyöräilijöille! Liikennemerkki on se, joka ratkaisee! Vieressä oli hiljainen katu, jossa pyöräilijän olisi pitänyt ajaa. Hiljainen katu, joka on n. 100 m pitkä ja päättyy parkkihalliin. Sen tiedän, että siinä on ollut ainakin n. 40 vuotta vain jalkakäytävä!Ja taas on vauhti päällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö liikennesääntöjen opettaminen kuulu vanhemmille?
Tosin suurin osa täysi-ikäisistä pyöräilijöistä ajaa jalkakäytävillä eivätkä muutenkaan noudata liikennesääntöjä niin miten ne opettaa lapsilleen? Ei mitenkään!
Minulle vanhemmat opettivat liikennesäännöt tuolla 1960-luvulla, kun olin lapsi ja aloin liikkua liikenteessä yksin kävellen ja pyörällä. Murrosiästä asti olen itse huolehtinut siitä, että osaan liikennesäännöt niin jalankulkijana, pyöräilijä kuin autoilijana.
Tiedoksi, että ajokortin sain vasta 18-vuotiaana, joten olen osannut liikennesäännöt jo sitä ennen!
Näiltä keskustelupalstoilta harvoin saa tietoa oikeista liikennesäännöistä. Varsinkin monet pyöräilijät itse keksivät omia liikennesääntöjä, ainakin sillä perusteella kun katsoo heidän liikkumista liikenteessä.
Parin päivän takaa esimerkki pyöräilijän keksimistä liikennesäännöistä. Kävelin jalkakäytävällä enemmän vasemmalla kuin oikealla. Takaa tuleva pyöräilijä soitti kelloa ja kun en väistänyt niin huusi, että minä kävelen pyörätiellä ja tuolla oikealla on jalkakäytävä. Pidin kulkulinjani ja pyöräilijä juuri ja juuri pääsi vasemmalta ohi. Väylän alussa ei ollut mitään pyörätien liikennemerkkiä eikä myöskään keskiviivaa eikä maastomaalauksia, joten pyöräilijä keksi liikennesäännöt. Oikealla oli uutta mustaa asfalttia (kuukauden takaa) ja vasemmalla, missä kävelin, oli kymmeniä vuosia vanha asfaltti eli harmahtavaa. Ilmeisesti pyöräilijä ajatteli, että eri värinen asfaltti olisi merkki siitä, että siinä olisi eri väylät jalankulkijoille ja pyöräilijöille! Liikennemerkki on se, joka ratkaisee! Vieressä oli hiljainen katu, jossa pyöräilijän olisi pitänyt ajaa. Hiljainen katu, joka on n. 100 m pitkä ja päättyy parkkihalliin. Sen tiedän, että siinä on ollut ainakin n. 40 vuotta vain jalkakäytävä!Kirjoitat että "Eikö liikennesääntöjen opettaminen kuulu vanhemmille?"
Ei ole mitään lakia olemassa, mitkä tehtävät kuuluvat vanhemmille. Vanhempi ei tarvitse kertoa lapselle yhtään mitään mistään, eivätkä asennevammaiset näin ilmeisesti teekkään.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692184
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012023- 771632
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411460- 771438
- 101347
- 311324
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?511222Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621180Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281169