Onko mies samanarvoinen päättämään abortista kuin nainen?

Söisihän se miestä olla luopiona.

Anonyymi kirjoitti:

Söisihän se miestä olla luopiona.

"Söisihän se miestä olla luopiona."

Luopiomiehiä on maailma täynnä. Lapsensa hylänneitä. Laiskoja ja mistään piittaamattomia. Oman tyttäreni isä ei ole osallistunut mitenkään vanhemmuuteen eikä jakanut huolia ja vastuuta mistään. Ei se luopion osa ole miehille vieras vaan yksinhuoltajaäitejä on vaikka kuinka.

Anonyymi kirjoitti:

"Söisihän se miestä olla luopiona."

Luopiomiehiä on maailma täynnä. Lapsensa hylänneitä. Laiskoja ja mistään piittaamattomia. Oman tyttäreni isä ei ole osallistunut mitenkään vanhemmuuteen eikä jakanut huolia ja vastuuta mistään. Ei se luopion osa ole miehille vieras vaan yksinhuoltajaäitejä on vaikka kuinka.

Minä olen myös sellainen lapsi johon isä ei nähnyt vaivaa edes tavata koskaan

"Suomessa on lain mukaan tasa-arvo, joten miehen mielipide on samanarvoinen kuin naisenkin mm. aborttia harkittaessa!"

Hehheh. Näytä lainkohta missä lukee että abortti voidaan suorittaa miehen pyynnöstä.....

Mutta sinähän vastustat tasa-arvoa eli feminismiä. Miksi se tasa-arvo nyt yhtäkkiä kiehtoo? Siksikö että kaikkien pitää olla tasa-arvoisia, mutta miesten tasa-arvoisempia?

Jos äänestystulos menee tasan, puheenjohtajan ääni ratkaisee.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Mutta sinähän vastustat tasa-arvoa eli feminismiä. Miksi se tasa-arvo nyt yhtäkkiä kiehtoo? Siksikö että kaikkien pitää olla tasa-arvoisia, mutta miesten tasa-arvoisempia?

Feminsimi ei ole koskaan ollut tasa-arvoa, vaan tasa-arvoajattelu on tasa-arvoa, koska se ei tunnut edes olevan feminismin tavoite, kuten ihan eduskuntatasolla kuulimme äskettäin yhden kansanedustajan julistavan. Naisasialiikekin on paljon tehokkaammin edistänyt (naisen ja miehen välistä) tasa-arvoa Suomessa, yhteistyössä yhteiskunnan eri tasojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Feminsimi ei ole koskaan ollut tasa-arvoa, vaan tasa-arvoajattelu on tasa-arvoa, koska se ei tunnut edes olevan feminismin tavoite, kuten ihan eduskuntatasolla kuulimme äskettäin yhden kansanedustajan julistavan. Naisasialiikekin on paljon tehokkaammin edistänyt (naisen ja miehen välistä) tasa-arvoa Suomessa, yhteistyössä yhteiskunnan eri tasojen kanssa.

Ja naisasialiikkeen edustajatko eivät ole feministejä?

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa on lain mukaan tasa-arvo, joten miehen mielipide on samanarvoinen kuin naisenkin mm. aborttia harkittaessa!"

Hehheh. Näytä lainkohta missä lukee että abortti voidaan suorittaa miehen pyynnöstä.....

Täällä paasataan niin paljon mutua, että ette ehdi faktoja tarkastamaan ja etsimään ihan oikeaa tietoa. Kerrottakoon sitten lakia, taas kerran:
Laki raskauden keskeytyksestä
7 §

Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Ja naisasialiikkeen edustajatko eivät ole feministejä?

Toki heitäkin on, onhan naisten tasa-arvoisuusheidä tavoitteitaan. Ääriajattelun feministit haluavat soluttautua joka tasolle yhteiskunnassa ja sitten demonisoida sieltä miehiä. Se ei ole tasa-arvoajattelua, vaan yksi feminsimin teesi. Radikaalifeministinen liikehän sai alkunsa 1960-luvun Yhdysvalloissa. Radikaalifeminismi liittyi feministisen liikkeen nousuun, ns. feminismin toiseen aaltoon. Toisen aallon feministinen ajattelu voidaan jakaa liberaalifeministiseen ja radikaalifeministiseen ajatteluun, vaikkakin raja on usein häilyvä. Karkeasti ottaen liberaalifeministien järjestöjä voi luonnehtia reformistisiksi naistenoikeusryhmiksi ja radikaalifeministisiä radikaaleiksi naisten vapautusryhmiksi. Näihin kuului Yhdysvalloissa mm. sellaisia liikkeitä kuin Women’s International Terrorist Conspiracy from Hell, the Redstockings, the Feminists ja the New York Radikal Feminists (USA). Ja sitten sama USAsta ideansa saanut feminsitiporukka on päivät ja yöt huutamassa USAssta tulevia uskonnollisia tahoja vastaan, joita tosiaan on kovin vähän Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä paasataan niin paljon mutua, että ette ehdi faktoja tarkastamaan ja etsimään ihan oikeaa tietoa. Kerrottakoon sitten lakia, taas kerran:
Laki raskauden keskeytyksestä
7 §

Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)

Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot.

"jos siihen katsotaan olevan syytä,"

Milloin syytä muka on?

Anonyymi kirjoitti:

Toki heitäkin on, onhan naisten tasa-arvoisuusheidä tavoitteitaan. Ääriajattelun feministit haluavat soluttautua joka tasolle yhteiskunnassa ja sitten demonisoida sieltä miehiä. Se ei ole tasa-arvoajattelua, vaan yksi feminsimin teesi. Radikaalifeministinen liikehän sai alkunsa 1960-luvun Yhdysvalloissa. Radikaalifeminismi liittyi feministisen liikkeen nousuun, ns. feminismin toiseen aaltoon. Toisen aallon feministinen ajattelu voidaan jakaa liberaalifeministiseen ja radikaalifeministiseen ajatteluun, vaikkakin raja on usein häilyvä. Karkeasti ottaen liberaalifeministien järjestöjä voi luonnehtia reformistisiksi naistenoikeusryhmiksi ja radikaalifeministisiä radikaaleiksi naisten vapautusryhmiksi. Näihin kuului Yhdysvalloissa mm. sellaisia liikkeitä kuin Women’s International Terrorist Conspiracy from Hell, the Redstockings, the Feminists ja the New York Radikal Feminists (USA). Ja sitten sama USAsta ideansa saanut feminsitiporukka on päivät ja yöt huutamassa USAssta tulevia uskonnollisia tahoja vastaan, joita tosiaan on kovin vähän Suomessa.

Voisitko kertoa nyt ne tahot Suomessa jotka edustaa tällaista mainitsemaasi liikehdintää jota nimität äärifeminismiksi.

Olen pyytänyt useita kertoja täsmentämään asioita mutta aina nämä samat spämmit Wikipediasta, jossa kerrotaan amerikkalaisesta ja venäläisestä liikkeestä.

USA ei ole tietääkseni edes ratifioinut YK:n naisten oikeuksien sopimusta. Venäjällä taas ei ole kellään ihmisoikeuksia kun siellä toisinajattelijat, homot ja feministit tapetaan. Ehkä em taistelevat edelleen joistain niistä oikeuksista jotka on meillä jo saavutettu.

Meillä voi abortista tai mistä vain tehdä kansalaisaloitteen joka etenee sitten demokraattisesti. Joku on jopa tehnyt aloitteita missä naisilta kielletään ihmisoikeudet eli oikeus ehkäistä raskaus. Sellaisiakin saa siis tehdä mutta kannatusta pitää olla.

tieteilijä kirjoitti:

Voisitko kertoa nyt ne tahot Suomessa jotka edustaa tällaista mainitsemaasi liikehdintää jota nimität äärifeminismiksi.

Olen pyytänyt useita kertoja täsmentämään asioita mutta aina nämä samat spämmit Wikipediasta, jossa kerrotaan amerikkalaisesta ja venäläisestä liikkeestä.

USA ei ole tietääkseni edes ratifioinut YK:n naisten oikeuksien sopimusta. Venäjällä taas ei ole kellään ihmisoikeuksia kun siellä toisinajattelijat, homot ja feministit tapetaan. Ehkä em taistelevat edelleen joistain niistä oikeuksista jotka on meillä jo saavutettu.

Meillä voi abortista tai mistä vain tehdä kansalaisaloitteen joka etenee sitten demokraattisesti. Joku on jopa tehnyt aloitteita missä naisilta kielletään ihmisoikeudet eli oikeus ehkäistä raskaus. Sellaisiakin saa siis tehdä mutta kannatusta pitää olla.

"USA ei ole tietääkseni edes ratifioinut YK:n naisten oikeuksien sopimusta."

USA ei ole ratifioinut edes YK:n ihmisoikeuksien sopimusta, tarkennuksista eli naisten ja lasten oikeuksista nyt puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa on lain mukaan tasa-arvo, joten miehen mielipide on samanarvoinen kuin naisenkin mm. aborttia harkittaessa!"

Hehheh. Näytä lainkohta missä lukee että abortti voidaan suorittaa miehen pyynnöstä.....

Laissa kyllä velvoitetaan miehenkin kuuleminen. Etkö sitä tiennyt?

Laki raskauden keskeyttämisestä, 7 §

Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa.

Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.

Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot.

Ei mies voi estää naista ottamasta aborttia , se on nainen itse joka päättää omasta kropastaan ja jos haluaa lapsen juuri silloin tai myöhemmin

Anonyymi kirjoitti:

Toki heitäkin on, onhan naisten tasa-arvoisuusheidä tavoitteitaan. Ääriajattelun feministit haluavat soluttautua joka tasolle yhteiskunnassa ja sitten demonisoida sieltä miehiä. Se ei ole tasa-arvoajattelua, vaan yksi feminsimin teesi. Radikaalifeministinen liikehän sai alkunsa 1960-luvun Yhdysvalloissa. Radikaalifeminismi liittyi feministisen liikkeen nousuun, ns. feminismin toiseen aaltoon. Toisen aallon feministinen ajattelu voidaan jakaa liberaalifeministiseen ja radikaalifeministiseen ajatteluun, vaikkakin raja on usein häilyvä. Karkeasti ottaen liberaalifeministien järjestöjä voi luonnehtia reformistisiksi naistenoikeusryhmiksi ja radikaalifeministisiä radikaaleiksi naisten vapautusryhmiksi. Näihin kuului Yhdysvalloissa mm. sellaisia liikkeitä kuin Women’s International Terrorist Conspiracy from Hell, the Redstockings, the Feminists ja the New York Radikal Feminists (USA). Ja sitten sama USAsta ideansa saanut feminsitiporukka on päivät ja yöt huutamassa USAssta tulevia uskonnollisia tahoja vastaan, joita tosiaan on kovin vähän Suomessa.

Meillä on näitä seksuaaliterapeutteja yleensä naisia joilla kuvitellaan olevan asian tuntemusta.
Mutta toisin on, seksi tärkein tehtävä on ajaa miespuolinen väestö äärimmäiseen seksuaaliseen ahdinkoon jonka jälkeen joku nainen voi ottaa hänet yleensä avioliiton kautta täydelliseen hallintaansa kupattavaksi.
Valtiovallan laiansäädäntö keskittyy saamaan miehiä entistä enemmän ahdinkoon syyllistämällä ja kieltämällä lailla porttolat joista jotkut saisivat apua hätäänsä.
Nuoret miehet kun kampailette seksinpuutteensa ja ahdingossa tämän totuuden tietäminen voi helpottaa paljon elämäänne.Pankaa juttu kaverillenne kiertämään.
Säälittää monet varsinkin nuoret kokemattomat pojat ja heidän äärimmäinen ahdinkonsa joista ei saa puhua.
Ahdinko ajaa jotkut raiskaamaa toiset sekaantuu lapsiin ja lapsipornoon, useat menettävät järkensä.
Seksuaalinen ahdinko aihettaan monenlaisia murhetta ja ongelmia ihmisille.
Naiset kilvan virittää, meikkaa maalaa ja leikkauttaa itseään paremmaksi jotta pääsisi osingon jaolle tässä likaisessa pelissä.
Mitä siis on naisellisuus.

"Suomessa on lain mukaan tasa-arvo, joten miehen mielipide on samanarvoinen kuin naisenkin mm. aborttia harkittaessa!"

Miesten eikä muidenkaan sivullisten mielipidettä ei edes kysytä aborttia hankkiessa. Varsinkaan jos

1) Siittäjä ei ole tiedossa
2) Abortin hakija ei edes koe tarvetta avata asiaa mitenkään lääkärille

Vain raskaana oleva Suomessa päättää oman raskautensa kohtalosta.

tieteilijä kirjoitti:

"Suomessa on lain mukaan tasa-arvo, joten miehen mielipide on samanarvoinen kuin naisenkin mm. aborttia harkittaessa!"

Miesten eikä muidenkaan sivullisten mielipidettä ei edes kysytä aborttia hankkiessa. Varsinkaan jos

1) Siittäjä ei ole tiedossa
2) Abortin hakija ei edes koe tarvetta avata asiaa mitenkään lääkärille

Vain raskaana oleva Suomessa päättää oman raskautensa kohtalosta.

Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. Vastuuttomat tuskin monesti edes tietävät, kuka se isä oikein onkaan niistä monista ehdikkaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. Vastuuttomat tuskin monesti edes tietävät, kuka se isä oikein onkaan niistä monista ehdikkaista.

"Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. Vastuuttomat tuskin monesti edes tietävät, kuka se isä oikein onkaan niistä monista ehdikkaista."

Useimmiten abortti tehdään, kun ehkäisy on pettänyt. Siksi naisten yleinen leimaaminen vastuuttomiksi on niin kulunutta ja väsynyttä. On vastuullista ehkäistä. Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi. Tasa-arvoa ei siinä tilanteessa ole, missä nainen on raskaana ei-toivotusti koska alkiota ei voi siirtää kohdusta mieheen. Raskaus vaikuttaa vain naisen elämään.

Kun harrastetaan seksiä, niin sen tarkoitus ei ole suhteen alkuvaiheessa tai satunnaisseksissä lapsenteko ja perheen perustaminen vaan ihan mielihyvän saaminen ja antaminen. Eri asia on, jos ollaan vakituisessa suhteessa ja on tarkoitus pysyä yhdessä, ehkä mennä naimisiin ja tuleekin vahinko. Silloin asiasta mielestäni täytyisi neuvotella.

Vanhemmuus on miehelle pelkästään vapaavalintainen psyykkinen ja sosiaalinen asia, eikä rajoita elämää mitenkään.

tieteilijä kirjoitti:

"Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. Vastuuttomat tuskin monesti edes tietävät, kuka se isä oikein onkaan niistä monista ehdikkaista."

Useimmiten abortti tehdään, kun ehkäisy on pettänyt. Siksi naisten yleinen leimaaminen vastuuttomiksi on niin kulunutta ja väsynyttä. On vastuullista ehkäistä. Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi. Tasa-arvoa ei siinä tilanteessa ole, missä nainen on raskaana ei-toivotusti koska alkiota ei voi siirtää kohdusta mieheen. Raskaus vaikuttaa vain naisen elämään.

Kun harrastetaan seksiä, niin sen tarkoitus ei ole suhteen alkuvaiheessa tai satunnaisseksissä lapsenteko ja perheen perustaminen vaan ihan mielihyvän saaminen ja antaminen. Eri asia on, jos ollaan vakituisessa suhteessa ja on tarkoitus pysyä yhdessä, ehkä mennä naimisiin ja tuleekin vahinko. Silloin asiasta mielestäni täytyisi neuvotella.

Vanhemmuus on miehelle pelkästään vapaavalintainen psyykkinen ja sosiaalinen asia, eikä rajoita elämää mitenkään.

"Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi." Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. On siis arvoiltaankin aivan eri asia, mutta sitä et tietenkään uskalla edes mainita.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi." Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. On siis arvoiltaankin aivan eri asia, mutta sitä et tietenkään uskalla edes mainita.

Kyse on täysin ideologisesta valinnasta tuollaisissa linjauksissa. Teinien seksikokeilut eivät hurskastelulla lopu.

Ilmaisen ehkäisyn hyödyt aborttien vähenemisessä ovat kiistattomat. Siitähän ei kuitenkaan olekaan kyse, vai mitä? Tarkoitus on saada abortti kielletyksi ja muulla ei väliä' olekaan, eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi." Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. On siis arvoiltaankin aivan eri asia, mutta sitä et tietenkään uskalla edes mainita.

" Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. On siis arvoiltaankin aivan eri asia, mutta sitä et tietenkään uskalla edes mainita."

Mitä hemmetin järkeä on kieltää ehkäisy juuri niiltä, jotka sitä ehkäisyä eniten tarvitsevat? En tajua tuollaista logiikkaa, joka on verrattavissa siihen, että kielletään alaikäisiltä mopokypärä, koska se hillitsee teinien mopoiluhaluja ja mopoilua :-D

Aborttien määrät on juuri alaikäisiltä saatu laskemaan niillä paikkakunnilla, missä sitä tarjotaan. Alaikäiset ei tienaa vielä omaa rahaa, joten he sitä maksuttomuutta tarvitsevat.

Ja on kyllä niin naiivia uskoa, että kun ei ehkäisyä ole saatavissa, niin seksiä ei harrasteta. Voi elämän kevät. Siitähän on Jenkkien teiniraskausluvutkin hyvänä "todisteena". Ja jos kerran Suomessakin abortteja tehdään alaikäisille, niin kai se nyt on selvä osoitus siitä, että heillä on ollut seksiäkin. Miksi abortteja muuten tarvittaisiinkaan?

tieteilijä kirjoitti:

"Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. Vastuuttomat tuskin monesti edes tietävät, kuka se isä oikein onkaan niistä monista ehdikkaista."

Useimmiten abortti tehdään, kun ehkäisy on pettänyt. Siksi naisten yleinen leimaaminen vastuuttomiksi on niin kulunutta ja väsynyttä. On vastuullista ehkäistä. Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi. Tasa-arvoa ei siinä tilanteessa ole, missä nainen on raskaana ei-toivotusti koska alkiota ei voi siirtää kohdusta mieheen. Raskaus vaikuttaa vain naisen elämään.

Kun harrastetaan seksiä, niin sen tarkoitus ei ole suhteen alkuvaiheessa tai satunnaisseksissä lapsenteko ja perheen perustaminen vaan ihan mielihyvän saaminen ja antaminen. Eri asia on, jos ollaan vakituisessa suhteessa ja on tarkoitus pysyä yhdessä, ehkä mennä naimisiin ja tuleekin vahinko. Silloin asiasta mielestäni täytyisi neuvotella.

Vanhemmuus on miehelle pelkästään vapaavalintainen psyykkinen ja sosiaalinen asia, eikä rajoita elämää mitenkään.

Itsehän perustelit puhumattomuutta, perusteluinasi oli:
1) Siittäjä ei ole tiedossa
2) Abortin hakija ei edes koe tarvetta avata asiaa mitenkään lääkärille

tieteilijä kirjoitti:

" Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. On siis arvoiltaankin aivan eri asia, mutta sitä et tietenkään uskalla edes mainita."

Mitä hemmetin järkeä on kieltää ehkäisy juuri niiltä, jotka sitä ehkäisyä eniten tarvitsevat? En tajua tuollaista logiikkaa, joka on verrattavissa siihen, että kielletään alaikäisiltä mopokypärä, koska se hillitsee teinien mopoiluhaluja ja mopoilua :-D

Aborttien määrät on juuri alaikäisiltä saatu laskemaan niillä paikkakunnilla, missä sitä tarjotaan. Alaikäiset ei tienaa vielä omaa rahaa, joten he sitä maksuttomuutta tarvitsevat.

Ja on kyllä niin naiivia uskoa, että kun ei ehkäisyä ole saatavissa, niin seksiä ei harrasteta. Voi elämän kevät. Siitähän on Jenkkien teiniraskausluvutkin hyvänä "todisteena". Ja jos kerran Suomessakin abortteja tehdään alaikäisille, niin kai se nyt on selvä osoitus siitä, että heillä on ollut seksiäkin. Miksi abortteja muuten tarvittaisiinkaan?

Toi mopokypäräanalogia oli loistava.

Ja tosiaan. Suviseuroissahan ei saa sekstailla eikä juoda alkoholia. Arvaa vaan millaisia bileitä nuoriso siellä pitää kun aikuiset on menneet nukkumaan (tai tekemään mitälie). Ei varmaankaan mitään kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän perustelit puhumattomuutta, perusteluinasi oli:
1) Siittäjä ei ole tiedossa
2) Abortin hakija ei edes koe tarvetta avata asiaa mitenkään lääkärille

"Itsehän perustelit puhumattomuutta, perusteluinasi oli:
1) Siittäjä ei ole tiedossa
2) Abortin hakija ei edes koe tarvetta avata asiaa mitenkään lääkärille"


Minulleko tämä on vastaus? Minun oma mielipiteeni ja abortin hakijan mielipide on kaksi eri asiaa. Jos ei abortin hakija tunne tarvetta avautua niin sehän on hänen päätöksensä. Itse tekisin niin parisuhteessa totta kai, mutta jos se joka siellä lääkärin pakeilla istuu päättää avautumisestaan itse. Eihän keltään voi sitä tietoa väkisin nyhtää.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi." Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. On siis arvoiltaankin aivan eri asia, mutta sitä et tietenkään uskalla edes mainita.

" Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. "


On aika omituista samasta suusta sanoa tyttöjä vastuuttomiksi ja kieltää alaikäisiltä ehkäisy. He ovatkin nyt tässä tilanteessa "hyväksikäytettyjä". Miten hyväksikäytetty on vastuuton? Eikö vastuuton ole hyväksikäyttäjä? Näin näkisin.

Minä näen tuon "kokeilujen siirtämisen" neuvon aika epäonnistuneena eihän se ole kokeiluja tähänkään mennessä estänyt. Jos joku menetelmä ei toimi niin pitää kokeilla muuta. Ainoastaan ehkäisyn tarjoaminen ilmaiseksi on vähentänyt alaikäisten abortteja. Mutta tämä ei abortinvastustajille sovi...

Anonyymi kirjoitti:

Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. Vastuuttomat tuskin monesti edes tietävät, kuka se isä oikein onkaan niistä monista ehdikkaista.

"Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. "

Tasa-arvon miettiminen siinä kun on tullut vahingossa raskaaksi on aikalailla viimeinen ajatus. Raskaana on nainen yksin, ei toisten mielipide muuta raskautta olemattomaksi.

tieteilijä kirjoitti:

"Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. Vastuuttomat tuskin monesti edes tietävät, kuka se isä oikein onkaan niistä monista ehdikkaista."

Useimmiten abortti tehdään, kun ehkäisy on pettänyt. Siksi naisten yleinen leimaaminen vastuuttomiksi on niin kulunutta ja väsynyttä. On vastuullista ehkäistä. Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi. Tasa-arvoa ei siinä tilanteessa ole, missä nainen on raskaana ei-toivotusti koska alkiota ei voi siirtää kohdusta mieheen. Raskaus vaikuttaa vain naisen elämään.

Kun harrastetaan seksiä, niin sen tarkoitus ei ole suhteen alkuvaiheessa tai satunnaisseksissä lapsenteko ja perheen perustaminen vaan ihan mielihyvän saaminen ja antaminen. Eri asia on, jos ollaan vakituisessa suhteessa ja on tarkoitus pysyä yhdessä, ehkä mennä naimisiin ja tuleekin vahinko. Silloin asiasta mielestäni täytyisi neuvotella.

Vanhemmuus on miehelle pelkästään vapaavalintainen psyykkinen ja sosiaalinen asia, eikä rajoita elämää mitenkään.

"Vanhemmuus on miehelle pelkästään vapaavalintainen psyykkinen ja sosiaalinen asia, eikä rajoita elämää mitenkään." Tuo on juuri sittä äärifeminististä ajattelua, miesten arvon mitätöintiä. On hyvä, että ilmaiset kantasi, että ei tarvitse arvoitella, minkälaisia arvoja haluat edistää. Pätee siis arvioni, että edustat monillakin kirjoituksilla sitä äärifeminististä miesvihaa, misandriaa. Hienoa, kun viimeinkin sen tunnustit, ehkä vahingossa tajuamatta asianmerkitystä. MOT

Suomalaisista miehistä suurimmalla osalla on aina ollut ja on edelleenkin halu olla isä ja aviopuoliso, olla osa perheestä hyvinä ja huonoina päivinä, kasvattaa lapsensa yhdessä vaimonsa kanssa. Se tietenkin on vapaaehtoista, koska avioliitto on vapaaehtoinen elämänmuoto.

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi." Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. On siis arvoiltaankin aivan eri asia, mutta sitä et tietenkään uskalla edes mainita.

Uskotko tosissasi että sillä on jotain vaikutusta?

Anonyymi kirjoitti:

"Siksi on kummallista, että ne jotka vastustaa aborttia vastustaa myöskin ehkäisyn tarjoamista ilmaiseksi." Yksisilmäinen lähentyminen aiheeseen. Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. On siis arvoiltaankin aivan eri asia, mutta sitä et tietenkään uskalla edes mainita.

"Jos tutkit tarkkaan, niin monet vastustaa ilmaista ehkäisyä ALAIKÄISILLE. Sillä pyritään vähentämään tyttöjen hyväksikäyttöä ja rohkaisemaan siirtämään kokeiluja aikuisuuteen. "

On täällä omituisia kommentteja!!!

1. Hyväksikäyttäjämiehetkö on niin vastuullisia että he pidättäytyy hyväksikäytöstä jos tietävät että ehkäisyä ei käytössä? Hyväksikäytön seuraukset joutuu kestämään hyväksikäytetty oli ehkäisyä tai ei.

2. Rohkaiseeko ehkäisemättömyys hyväksikäyttäjää siirtämään hyväksikäyttöä tulevaisuuteen, jolloin mielestäsi pillerit jne voi tytölle antaa?

3. Kun pilleri tuli markkinoille, sitä ei noilla sinun perusteita mukaillen määrätty jos nainen oli naimaton. Näkemys oli että naimaton nainen ei harrasta seksiä tai ei pitäisi ja pilleri rohkaisee moiseen siveettömyyteen ja esiaviollisiin suhteisiin. Nainen eli kuitenkin aivan muuta todellisuutta kuin sitä mitä moraalikukkahattu halusi ja kuvitteli. Tulos: koska ehkäisyä ei ollut, turvauduttiin aborttiin.

Naisen ei siis joidenkin mielestä sovi käyttää ehkäisyä eikä tietenkään tehdä aborttia koska näiden samojen mielestä ei naisten siis tulisi ryhtyä seksiin. Kuitenkin on näitä mainitsemiasi hyväksikäyttäjiä, jotka ei kunnioita naisen yksityisyyden suojaa ja itemääräämisoikeutta edes seksin suhteen. Abortin ja ehkäisyn kieltäjä on yhtä törkeä kuin raiskaaja ja hyväksikäyttäjä koska kuvittelee että hänellä on oikeus määrätä naisen ja tytön seksielämästä ja kehosta.

Nainen on kuitenkin AINA se joka joutuu kantamaan vastuun sekä omasta halusta tapahtuvan seksin suhteen että sen seksin jossa ei hänellä ole omaa suostumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tasa-arvoa kunnioittavat naiset keskustelevat asiasta tulevan isän kanssa harkiten ja päättäen yhdessä. Vastuuttomat tuskin monesti edes tietävät, kuka se isä oikein onkaan niistä monista ehdikkaista.

Miksei miehestä sano vastuuton kun juoksentelee kukasta kukkaan , mutta jos nainen tekee saman asian niin on vastuuton. Ajattele vähän sama asia eri kohtelu, siinä sen näkee sen tasa-arvon taas.

Tietenkin!

"Sukupuolesta riippumatta sen mielipiteen tulisi mennä edelle joka on lapsen elämän puolella."

Onneksi näin ei ole vaan kyseessä on sinun haavemaailmasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Sukupuolesta riippumatta sen mielipiteen tulisi mennä edelle joka on lapsen elämän puolella."

Onneksi näin ei ole vaan kyseessä on sinun haavemaailmasi.

Miksi sitten alat kysellä typeriä jos mitään omistasi eriäviä mielipiteitä ei saakaan sanoa?

Mutta jos ei juuri silloisella ajankohdalla ole sopivaa olla raskaana niin nainen saa päättää asian ihan miten se hänelle sopii.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Mutta jos ei juuri silloisella ajankohdalla ole sopivaa olla raskaana niin nainen saa päättää asian ihan miten se hänelle sopii.

Niinhän ne murhanhimoiset akat tappaa vaikka syntyneitäkin lapsiaan jos ei just silloin olekaan sopivaa olla elämässä, ihan miten niille sattuu sopimaan.

"Ei siinä ole miehellä mitään sanaa. Kun mainitsen etukäteen puhutun ”taikasanan” eli avioehdon"

Joo avioehto suojaa varakkaan naisen omaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siinä ole miehellä mitään sanaa. Kun mainitsen etukäteen puhutun ”taikasanan” eli avioehdon"

Joo avioehto suojaa varakkaan naisen omaisuutta.

Mutta jos mies onkin se varakas osapuoli ja vielä varsin haluttu laajemmassakin piirissä ja on vielä avioehto, niin taikasanat ovat ihan erilaiset!

Avioehdolla ei ole mitään tekemistä abortin kanssa.
Jotkut miehet tosin suhtautuvat sekä lapsiin että sikiöihin kuten esineisiin; ne ovat miehen omaisuutta (josta nainen – joka on tietenkin myös miehen omaisuutta – joutuu huolehtimaan).

pitkätukka-68 kirjoitti:

Avioehdolla ei ole mitään tekemistä abortin kanssa.
Jotkut miehet tosin suhtautuvat sekä lapsiin että sikiöihin kuten esineisiin; ne ovat miehen omaisuutta (josta nainen – joka on tietenkin myös miehen omaisuutta – joutuu huolehtimaan).

Taas sitä höpö höpöä. Kiellät totuuden koska olet ilmeisesti nainen. Nitä on paljon naisia jotka haluaisivat tehdä ns, ”tilin” että pääsisivät naimisiin ilman avioehtoa. On jopa sellaisia naisia ollut jotka ovat tehneet salaa abortin heti häiden jälkeen ja selittäneet sen sitten keskenmenoksi. Ja sitten vuosi tai pari teeskennellään ja sitten ero eli omaisuus puoliksi. Se kavaluus teennäisyys ja petollisuus .....

Anonyymi kirjoitti:

Taas sitä höpö höpöä. Kiellät totuuden koska olet ilmeisesti nainen. Nitä on paljon naisia jotka haluaisivat tehdä ns, ”tilin” että pääsisivät naimisiin ilman avioehtoa. On jopa sellaisia naisia ollut jotka ovat tehneet salaa abortin heti häiden jälkeen ja selittäneet sen sitten keskenmenoksi. Ja sitten vuosi tai pari teeskennellään ja sitten ero eli omaisuus puoliksi. Se kavaluus teennäisyys ja petollisuus .....

Kuvittele mitä kuvittelet, oikeassa et tälläkään kertaa ole.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Kuvittele mitä kuvittelet, oikeassa et tälläkään kertaa ole.

Tuo naisen omistaminen liittyy kuuluu kivikautisen islamiin, muslimimies omistaa naisen.
Ja tuo ”kuvittelu” on oman sitä tyypillistä yksioikoista ajattelua, eli muut on aina väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo naisen omistaminen liittyy kuuluu kivikautisen islamiin, muslimimies omistaa naisen.
Ja tuo ”kuvittelu” on oman sitä tyypillistä yksioikoista ajattelua, eli muut on aina väärässä.

Muunmuassa siihen, mutta myös moniin muihin uskontosuuntauksiin, esimerkiksi tämän päivän Suomen lahkolaisiin.

"Ja tuo ”kuvittelu” on oman sitä tyypillistä yksioikoista ajattelua, eli muut on aina väärässä."

Sinähän se tässä kuvittelit minun olevan nainen. Itse taas varmasti tiedän sinun olevan väärässä ja vain kuvittelevan.

Ja avioehdolla ei tosiaan ole mitään tekemistä abortin kanssa. Se on tosiasia, jota on turha yrittääkään kieltää.

Kuka avioehto miehelle haluaa lapsia synnyttää ????
Sen taikasanan kun sanot niin olet jo päättänyt että tulet jättämään naisen ja katselemaan toista.
Niin että paras olla näiden avioehtomiesten ihan yksin , janjos joku sellaiseen haksahtaa niin saa varmana olla yksinhuoltaja muutaman vuodenpäästä lapsensa kanssa.
Lapsi tehdään perheeseen rakkaudesta ja avioliitossa on kaikki yhteistä , lapsella koti jossa vanhemmat rakastavat toisiaan.
Joten elä yksin nii; et loukkaa ketään. Samalla kun sanot että rakkaus on teeskentelyä , jos sinun rakkaus on sitä niin ei niin ole muiden laita

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos mies onkin se varakas osapuoli ja vielä varsin haluttu laajemmassakin piirissä ja on vielä avioehto, niin taikasanat ovat ihan erilaiset!

No miesmkun vaan sitten jatkaa niissä laajemmissa ympyröissä . Mistä muka olisi niin haluttu, eihän kukaan tiedä hänen luonnettaan edes , senhän oppii vatsaa tuntemaan kun seurustelee .

Anonyymi kirjoitti:

Taas sitä höpö höpöä. Kiellät totuuden koska olet ilmeisesti nainen. Nitä on paljon naisia jotka haluaisivat tehdä ns, ”tilin” että pääsisivät naimisiin ilman avioehtoa. On jopa sellaisia naisia ollut jotka ovat tehneet salaa abortin heti häiden jälkeen ja selittäneet sen sitten keskenmenoksi. Ja sitten vuosi tai pari teeskennellään ja sitten ero eli omaisuus puoliksi. Se kavaluus teennäisyys ja petollisuus .....

Sehän riippuu suhteesta jos ero tulee oikea rakkaus ei edes ajattele eroa siinä vaiheessa kun seurustelee, mutta jotain vikaa siinäkin miehessä on oltava jos nainen haluaa eron

Vasektomiassa ei lopeteta ihmisyksilön elämää ja usein se vakiosuhteessa tehdään yhdessä päättäen, jos lapsia on monta tai ei haluta ensimmäistäkään. Vasektomia ei ole samanarvoinen asia kuin abortti, joka taas päättää alkaneen ihmisyksilön elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Vasektomiassa ei lopeteta ihmisyksilön elämää ja usein se vakiosuhteessa tehdään yhdessä päättäen, jos lapsia on monta tai ei haluta ensimmäistäkään. Vasektomia ei ole samanarvoinen asia kuin abortti, joka taas päättää alkaneen ihmisyksilön elämän.

En kysynyt tuota. En kysynyt sitäkään, mitä tilanteissa yleensä tehdään.

Jos naisen oikeutta päättää omasta vartalostaan rajoitetaan, toki samoin voi olla miehenkin kohdalla, vai mitä? Raskauteen, synnytykseen ja sen seurauksiin nähden kyseessä on kuitenkin miehen kohdalla pieni asia, eikös vain? Vasektomia kyllä muuttaa ihmisen elämää, mutta eikös raskaus ja synnytyskin muuta?

Sitä paitsi, samallahan sitten estetään myös ne ei-toivotut raskaudet, vai mitä? Aborttien tarve vähenee ja se on hyvä?

Sinun jutuissasi näkyy koko ajan tuo tarve kontrolloida naista. Ilmeisesti sinulla on jonkinlaista seksuaalista turhautumista? Naiset eivät sinua huoli ja lisäksi sitten tulevat raskaaksi ja tekevät abortin? Onko näin? Kyllähän se kyrsii?

Jutuissasi päätellen sinulla on hyvin vähän kokemusta normaalista parisuhteesta tai perheestä. Sinulle nainen on mysteeri ja suurin halusi on kontrolloida naisia, joista sinulla ilmeisesti ei ole hyvää sanottavaa. Ne Oikeat Naiset huolisivat sinut, mutta ovat jo varattuja?Voisikohan äitisuhteessasi olla jotakin pielessä?

Anonyymi kirjoitti:

En kysynyt tuota. En kysynyt sitäkään, mitä tilanteissa yleensä tehdään.

Jos naisen oikeutta päättää omasta vartalostaan rajoitetaan, toki samoin voi olla miehenkin kohdalla, vai mitä? Raskauteen, synnytykseen ja sen seurauksiin nähden kyseessä on kuitenkin miehen kohdalla pieni asia, eikös vain? Vasektomia kyllä muuttaa ihmisen elämää, mutta eikös raskaus ja synnytyskin muuta?

Sitä paitsi, samallahan sitten estetään myös ne ei-toivotut raskaudet, vai mitä? Aborttien tarve vähenee ja se on hyvä?

Sinun jutuissasi näkyy koko ajan tuo tarve kontrolloida naista. Ilmeisesti sinulla on jonkinlaista seksuaalista turhautumista? Naiset eivät sinua huoli ja lisäksi sitten tulevat raskaaksi ja tekevät abortin? Onko näin? Kyllähän se kyrsii?

Jutuissasi päätellen sinulla on hyvin vähän kokemusta normaalista parisuhteesta tai perheestä. Sinulle nainen on mysteeri ja suurin halusi on kontrolloida naisia, joista sinulla ilmeisesti ei ole hyvää sanottavaa. Ne Oikeat Naiset huolisivat sinut, mutta ovat jo varattuja?Voisikohan äitisuhteessasi olla jotakin pielessä?

Suosijafanaatikolla mutupallo pyörii taas vinhassa vauhdissa... Ylijumalainen Kaikkitietomeedio tietää kaiken täällä muidenkin elämistä, on se hienoa.

Mistä nämä harhasi oikein kumpuaa? Jostain katkeruudestako?

Anonyymi kirjoitti:

Suosijafanaatikolla mutupallo pyörii taas vinhassa vauhdissa... Ylijumalainen Kaikkitietomeedio tietää kaiken täällä muidenkin elämistä, on se hienoa.

Mistä nämä harhasi oikein kumpuaa? Jostain katkeruudestako?

Taisi osua ja upota?

Anonyymi kirjoitti:

En kysynyt tuota. En kysynyt sitäkään, mitä tilanteissa yleensä tehdään.

Jos naisen oikeutta päättää omasta vartalostaan rajoitetaan, toki samoin voi olla miehenkin kohdalla, vai mitä? Raskauteen, synnytykseen ja sen seurauksiin nähden kyseessä on kuitenkin miehen kohdalla pieni asia, eikös vain? Vasektomia kyllä muuttaa ihmisen elämää, mutta eikös raskaus ja synnytyskin muuta?

Sitä paitsi, samallahan sitten estetään myös ne ei-toivotut raskaudet, vai mitä? Aborttien tarve vähenee ja se on hyvä?

Sinun jutuissasi näkyy koko ajan tuo tarve kontrolloida naista. Ilmeisesti sinulla on jonkinlaista seksuaalista turhautumista? Naiset eivät sinua huoli ja lisäksi sitten tulevat raskaaksi ja tekevät abortin? Onko näin? Kyllähän se kyrsii?

Jutuissasi päätellen sinulla on hyvin vähän kokemusta normaalista parisuhteesta tai perheestä. Sinulle nainen on mysteeri ja suurin halusi on kontrolloida naisia, joista sinulla ilmeisesti ei ole hyvää sanottavaa. Ne Oikeat Naiset huolisivat sinut, mutta ovat jo varattuja?Voisikohan äitisuhteessasi olla jotakin pielessä?

On tämä aivan sekavaa tarinaa, ei olla tässä maailmassa .....

Anonyymi kirjoitti:

Vasektomiassa ei lopeteta ihmisyksilön elämää ja usein se vakiosuhteessa tehdään yhdessä päättäen, jos lapsia on monta tai ei haluta ensimmäistäkään. Vasektomia ei ole samanarvoinen asia kuin abortti, joka taas päättää alkaneen ihmisyksilön elämän.

Vasektomiassa ei lopeteta ihmisyksilön elämää.....

Kö? Eikö siittiö soluissa olekaan elämää??? Kuolleitako ovat? Ihmisyksilö on yksilö vasta kun on tietoista elämää. Alkioitakin Heivaillaan pois huoletta kun ei niitä käytetä

Anonyymi kirjoitti:

Taisi osua ja upota?

Sinne nähtävästi. Muuten kyllä harhasi pölisee pöpelikköön, kuten aina.

"Ihmisyksilö on yksilö vasta kun on tietoista elämää. "

Joidenkin mutuilla, jotka niitä haluaa "heivailla pois" (tappaa) elämän alkuvaiheessa.
Muut tietysti ymmärtää jo ihan faktapohjalta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinne nähtävästi. Muuten kyllä harhasi pölisee pöpelikköön, kuten aina.

"Ihmisyksilö on yksilö vasta kun on tietoista elämää. "

Joidenkin mutuilla, jotka niitä haluaa "heivailla pois" (tappaa) elämän alkuvaiheessa.
Muut tietysti ymmärtää jo ihan faktapohjalta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä.

Olisiko sinulla esittää jonkun sinua pätevämmän asiantuntijan lausunto, joka tukee väitettäsi? Sinun juttusi katsos eivät vakuuta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Vasektomiassa ei lopeteta ihmisyksilön elämää.....

Kö? Eikö siittiö soluissa olekaan elämää??? Kuolleitako ovat? Ihmisyksilö on yksilö vasta kun on tietoista elämää. Alkioitakin Heivaillaan pois huoletta kun ei niitä käytetä

Mikä on mielestäsi vasektomia, kun vastaat noin hassusti, sillä miehen vasektomiassa ei tapeta yhtään siittiötä?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinulla esittää jonkun sinua pätevämmän asiantuntijan lausunto, joka tukee väitettäsi? Sinun juttusi katsos eivät vakuuta ketään.

Siis jonkun pitäisi nyt todistella SINUN h.arhaiset väittämäsi vääriksi, vai mitä tarkoitat?! :D Erittäin vakuuttavaa...

Anonyymi kirjoitti:

Siis jonkun pitäisi nyt todistella SINUN h.arhaiset väittämäsi vääriksi, vai mitä tarkoitat?! :D Erittäin vakuuttavaa...

Ei ole siis esittää? Ymmärrän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole siis esittää? Ymmärrän.

Ei siis näytä tulevan mitään, taaskaan. Et yllätä edelleenkään. Niin noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis näytä tulevan mitään, taaskaan. Et yllätä edelleenkään. Niin noloa.

Helpotan.

Mainitse

Nimeltä

Yksi

Ihminen

Lisäksesi

Joka

Puhuu

Mukavuusaborteista

Tai

Ei

Usko

Taannoiseen

Tutkimukseen

Suomalaisten

Aborttimielipiteistä.

Yksi.

1

Ymmärsitkö???

Anonyymi kirjoitti:

Helpotan.

Mainitse

Nimeltä

Yksi

Ihminen

Lisäksesi

Joka

Puhuu

Mukavuusaborteista

Tai

Ei

Usko

Taannoiseen

Tutkimukseen

Suomalaisten

Aborttimielipiteistä.

Yksi.

1

Ymmärsitkö???

Perustele miksi jotkut yksittäiset henkilöt nimeltä olisi mitenkään merkittiäviä? Miksi?!

Muuten voidaan todeta tämänkin olevan taas joutavaa jankkativausta.

Mutta jankataan. Mainitse itse yksikin joka kiistää mukavuudenhalut syynä aborteille, tai väittää jotakin satunnaista Ylen teettämää 500 henkilön kyselyä puolueettomaksi ja absoluuttiseksi faktaksi!

Anonyymi kirjoitti:

Perustele miksi jotkut yksittäiset henkilöt nimeltä olisi mitenkään merkittiäviä? Miksi?!

Muuten voidaan todeta tämänkin olevan taas joutavaa jankkativausta.

Mutta jankataan. Mainitse itse yksikin joka kiistää mukavuudenhalut syynä aborteille, tai väittää jotakin satunnaista Ylen teettämää 500 henkilön kyselyä puolueettomaksi ja absoluuttiseksi faktaksi!

Kyse on siitä, että en ole nähnyt kenenkään käyttävän ilmausta "mukavuusabortti" missään tämän palstan ulkopuolella. Yksikään tunnettu abortinvastustaja ei sitä ole käyttänyt. Näin ollen, kyse on siis sinun itsesi luomasta termistä.

Sinä taas et varsinkaan anonyyminä nettihuutelijana ole siinä auktoriteettiasemassa, että sillä olisi aiheen kannalta merkitystä. Näin ollen, olisi tarpeen saada selville se, onko ylipäätään edes olemassakaan ketään muuta kuin sinä, joka tuota ilmausta käyttää.

Sama koskee TIETENKIN myös tutkimusta. Niin kauan kuin et pysty nimeämään edes sitä yhtä ihmistä lisäksesi, joka tuon tutkimuksen kiistäisi, olet asialla yksin. Käsitätkö? Jälleen palaamme siihen tilanteeseen, että nimetön ja tunnistamaton Suomi24:n nikki ei ole siinä tilanteessa, että hänen mielipiteensä hirveästi mihinkään vaikuttaisivat. Hän on ajatuksineen yksin.

Jokaisen ajattelukyisen ihmisen mielestä tilanne on siis päivänselvä: meillä on nimetön nettikirjoittelija, joka käyttää itse kehittelemiään käsitteitä ja niillä leimaa ihmisiä. Lisäksi sama ihminen YKSIN ja AINOANA suomalaisena julistaa, että aborttia koskeva tutkimus on väärin tehty ja toteutettu ja puolueellinen.

Pyynnöistä huolimatta tämä ihminen ei pysty nimeämään ketään, joka olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Ei ketään.

MITÄ arvelet itse asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, että en ole nähnyt kenenkään käyttävän ilmausta "mukavuusabortti" missään tämän palstan ulkopuolella. Yksikään tunnettu abortinvastustaja ei sitä ole käyttänyt. Näin ollen, kyse on siis sinun itsesi luomasta termistä.

Sinä taas et varsinkaan anonyyminä nettihuutelijana ole siinä auktoriteettiasemassa, että sillä olisi aiheen kannalta merkitystä. Näin ollen, olisi tarpeen saada selville se, onko ylipäätään edes olemassakaan ketään muuta kuin sinä, joka tuota ilmausta käyttää.

Sama koskee TIETENKIN myös tutkimusta. Niin kauan kuin et pysty nimeämään edes sitä yhtä ihmistä lisäksesi, joka tuon tutkimuksen kiistäisi, olet asialla yksin. Käsitätkö? Jälleen palaamme siihen tilanteeseen, että nimetön ja tunnistamaton Suomi24:n nikki ei ole siinä tilanteessa, että hänen mielipiteensä hirveästi mihinkään vaikuttaisivat. Hän on ajatuksineen yksin.

Jokaisen ajattelukyisen ihmisen mielestä tilanne on siis päivänselvä: meillä on nimetön nettikirjoittelija, joka käyttää itse kehittelemiään käsitteitä ja niillä leimaa ihmisiä. Lisäksi sama ihminen YKSIN ja AINOANA suomalaisena julistaa, että aborttia koskeva tutkimus on väärin tehty ja toteutettu ja puolueellinen.

Pyynnöistä huolimatta tämä ihminen ei pysty nimeämään ketään, joka olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Ei ketään.

MITÄ arvelet itse asiasta?

Varsin ystävällinen keskustelukulttuurisi senkun vain kehittyy!!! Onneksi sinä taas et varsinkaan anonyyminä nettihuutelijana ole siinä auktoriteettiasemassa, että sillä olisi aiheen kannalta merkitystä.
Suurin osa naisista kun ei sorru aborttiin, vaan toimii vastuullisesti ehkäisten tai tietoisesti lapsia haluten. Pieni osa taas ei kunnioita yksilön oikeutta omaan elämäänsä, vaan lopettavat pienen ihmisyksilön alun heti ensimmäisten viikkojensa aikana. Ja piskuinen, mutta suurisuinen äärikiihkoilijoiden propagandakoneisto on heitä tässä kannustamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin ystävällinen keskustelukulttuurisi senkun vain kehittyy!!! Onneksi sinä taas et varsinkaan anonyyminä nettihuutelijana ole siinä auktoriteettiasemassa, että sillä olisi aiheen kannalta merkitystä.
Suurin osa naisista kun ei sorru aborttiin, vaan toimii vastuullisesti ehkäisten tai tietoisesti lapsia haluten. Pieni osa taas ei kunnioita yksilön oikeutta omaan elämäänsä, vaan lopettavat pienen ihmisyksilön alun heti ensimmäisten viikkojensa aikana. Ja piskuinen, mutta suurisuinen äärikiihkoilijoiden propagandakoneisto on heitä tässä kannustamassa.

Älä viitsi uhriutua. Koeta puhua asiasta.

Minä en ole ikinä väittänyt edustavani aborttiasiassa mitään lopullisia totuuksia. Minä esitän vain mielipiteitäni ja yritän perustella ne. Minä en väitä olevani minkäänlaisessa auktoriteettiasemassa. Minä en edes halua sitä! Minä haluan ihmisten tekevän päätöksensä ja muodostavan mielipiteensä ihan itse!

Sinä taas esität asioita ja et suostu mitenkään puhumaan väitteidesi perusteluista. Edellä tämä todistettiin ihan selvästi. Nytkin lähdet itse vääntämään taas keskustelun täysin sivuun itse asiasta, eli siitä, ovatko jotkut asiat vain sinun itsesi väittämiä vaiko eivät.

Tulkitsen vastaustasi: sinulla ei ole lisäksesi esittää koko tästä maasta sen ensimmäistäkään ihmistä, joka olisi sitä mieltä, että se taannoinen aborttitutkimus on jotenkin epätosi. Kukaan vähänkään asioista ymmärtävä ei ole kyseenalaistanut tutkimustulosta. Näin ollen tutkimus on paikkansa pitävä niin kauan, kunnes joku tarkemmin aiheeseen perehtynyt asian todistaa toisin olevan. Sinun mielipiteesi on vain yksi mielipide ja ei järin luotettava toimintasi pohjalta.

Koeta pysyä aiheessa, ettet nolaa itseäsi enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi uhriutua. Koeta puhua asiasta.

Minä en ole ikinä väittänyt edustavani aborttiasiassa mitään lopullisia totuuksia. Minä esitän vain mielipiteitäni ja yritän perustella ne. Minä en väitä olevani minkäänlaisessa auktoriteettiasemassa. Minä en edes halua sitä! Minä haluan ihmisten tekevän päätöksensä ja muodostavan mielipiteensä ihan itse!

Sinä taas esität asioita ja et suostu mitenkään puhumaan väitteidesi perusteluista. Edellä tämä todistettiin ihan selvästi. Nytkin lähdet itse vääntämään taas keskustelun täysin sivuun itse asiasta, eli siitä, ovatko jotkut asiat vain sinun itsesi väittämiä vaiko eivät.

Tulkitsen vastaustasi: sinulla ei ole lisäksesi esittää koko tästä maasta sen ensimmäistäkään ihmistä, joka olisi sitä mieltä, että se taannoinen aborttitutkimus on jotenkin epätosi. Kukaan vähänkään asioista ymmärtävä ei ole kyseenalaistanut tutkimustulosta. Näin ollen tutkimus on paikkansa pitävä niin kauan, kunnes joku tarkemmin aiheeseen perehtynyt asian todistaa toisin olevan. Sinun mielipiteesi on vain yksi mielipide ja ei järin luotettava toimintasi pohjalta.

Koeta pysyä aiheessa, ettet nolaa itseäsi enemmän.

Propagandasi jatkumisesta huolimatta vain pieni osa naisista tekee abortin ja heistäkin osa monta elämänsä aikana eli naisenemmistölle abortti ei tule koskaan vaihtoehdoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Propagandasi jatkumisesta huolimatta vain pieni osa naisista tekee abortin ja heistäkin osa monta elämänsä aikana eli naisenemmistölle abortti ei tule koskaan vaihtoehdoksi.

Mitä sitten? Eihän jokainen nainen onneksi ole siinä tilanteessa, että joutuisi aborttia harkitsemaan! Mikä siinä on sinulle vaikea käsittää?

Sinun maailmassasi tietenkin jokainen ei-toivotusti raskaaksi tullut on itse syyllinen tilanteeseensa, vai mitä? Syyllinen löytyy aina sieltä naisesta, olipa taustalla mikä tahansa tapahtuma.

Kyse on siitä, että minä haluan sallia naiselle mahdollisuuden valita abortti. Sinä et.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Eihän jokainen nainen onneksi ole siinä tilanteessa, että joutuisi aborttia harkitsemaan! Mikä siinä on sinulle vaikea käsittää?

Sinun maailmassasi tietenkin jokainen ei-toivotusti raskaaksi tullut on itse syyllinen tilanteeseensa, vai mitä? Syyllinen löytyy aina sieltä naisesta, olipa taustalla mikä tahansa tapahtuma.

Kyse on siitä, että minä haluan sallia naiselle mahdollisuuden valita abortti. Sinä et.

Aivan, minä haluan suojella puolustuskyvyttömiä ja sinä haluat niiden kuolevan äidin tahdosta. Asiahan on ollut selvä jo kauan, miksi sitä jauhat.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, minä haluan suojella puolustuskyvyttömiä ja sinä haluat niiden kuolevan äidin tahdosta. Asiahan on ollut selvä jo kauan, miksi sitä jauhat.

Sinä haluat määritellä ihmisen elämää tietyllä tavalla ja sen perusteella sitten puutut räikeästi yksilötasolla toisen elämään. Toki sinä puet sen kauniiseen pukuun, mutta siitä kyse on.

Mustavalkoiseen tapaan sinä kärjistät ja liioittelet. Luot illuusion siitä, että vain se sinun tapasi ajatella on oikea ja aito. Mitään ikäviä seurauksia et näe kuin abortilla. Sinun maailmassasi elämä on kaikille helpompaa kun vain abortti kielletään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, että en ole nähnyt kenenkään käyttävän ilmausta "mukavuusabortti" missään tämän palstan ulkopuolella. Yksikään tunnettu abortinvastustaja ei sitä ole käyttänyt. Näin ollen, kyse on siis sinun itsesi luomasta termistä.

Sinä taas et varsinkaan anonyyminä nettihuutelijana ole siinä auktoriteettiasemassa, että sillä olisi aiheen kannalta merkitystä. Näin ollen, olisi tarpeen saada selville se, onko ylipäätään edes olemassakaan ketään muuta kuin sinä, joka tuota ilmausta käyttää.

Sama koskee TIETENKIN myös tutkimusta. Niin kauan kuin et pysty nimeämään edes sitä yhtä ihmistä lisäksesi, joka tuon tutkimuksen kiistäisi, olet asialla yksin. Käsitätkö? Jälleen palaamme siihen tilanteeseen, että nimetön ja tunnistamaton Suomi24:n nikki ei ole siinä tilanteessa, että hänen mielipiteensä hirveästi mihinkään vaikuttaisivat. Hän on ajatuksineen yksin.

Jokaisen ajattelukyisen ihmisen mielestä tilanne on siis päivänselvä: meillä on nimetön nettikirjoittelija, joka käyttää itse kehittelemiään käsitteitä ja niillä leimaa ihmisiä. Lisäksi sama ihminen YKSIN ja AINOANA suomalaisena julistaa, että aborttia koskeva tutkimus on väärin tehty ja toteutettu ja puolueellinen.

Pyynnöistä huolimatta tämä ihminen ei pysty nimeämään ketään, joka olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Ei ketään.

MITÄ arvelet itse asiasta?

Miten ei varsinaisesti yllätä ettet ole nähnyt mitään kannaltasi epämieluisaa.. Taitaa vain olla liiankin kiperästi osuva termi tietyille ja suurimmalle osaa syille. Kuten hyvin tiedät, asiantuntijatkin on puhuneet mukavuudenhalusta aborttien syynä, mutta sinä saivartelet ettei mukavuus-sanaa ole koskaan yhdistetty aborttiin... Noloa.

Siis laitetaan esille mikä tahansa muutaman henkilön hurukysely, se on niin kauan täyttä faktaa kun kukaan ei ole vaivautunut kritisoimaan sitä?! :D Näin ne sinun "faktasi" tosiaan muodostuu.
Edes tuonkaan joka välissä mainostamasi kyselyn tekijät itse ei väitä missään jotain niin älytöntä, että se kuvaisi koko kansan mielipidettä tai kertoisi siitä yhtään mitään. Niin kauan kun 500 henkilöä on miljoonia vastaan, ei puolueellisen tahosi satunnaisella gallupilla ole mitään merkitystä mihinkään.

"meillä on nimetön nettikirjoittelija, joka käyttää itse kehittelemiään käsitteitä ja niillä leimaa ihmisiä."

Niin, sinä. Lisäksi julistat 500 henkilön puolueellisen tahon teettämän tutkimuksen ainoaksi päteväksi faktaksi koko kansan mielipiteestä. Kukaan muu vain ei taida olla samoilla linjoilla, ei edes tutkimuksen tekijät itse!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä haluat määritellä ihmisen elämää tietyllä tavalla ja sen perusteella sitten puutut räikeästi yksilötasolla toisen elämään. Toki sinä puet sen kauniiseen pukuun, mutta siitä kyse on.

Mustavalkoiseen tapaan sinä kärjistät ja liioittelet. Luot illuusion siitä, että vain se sinun tapasi ajatella on oikea ja aito. Mitään ikäviä seurauksia et näe kuin abortilla. Sinun maailmassasi elämä on kaikille helpompaa kun vain abortti kielletään.

Juuri noinhan sinä teet.
Mitään ikäviä seurauksia et näe kuin synnytyksellä. Sinun maailmassasi elämä on kaikille mukavampaa kun vain abortti on mahdollisimman vapaa.

"Kukaan vähänkään asioista ymmärtävä ei ole kyseenalaistanut tutkimustulosta."

Kuka tässä tuloksesta mitään on sanonut. Sen sijaan 500 - todennäköisesti vielä hyvinkin puolueellisesti valikoitua - henkilöä ei kerro yhtään mitään koko kansan mielipiteistä, toisin kuin sinä olet alkanut mututulkita.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ei varsinaisesti yllätä ettet ole nähnyt mitään kannaltasi epämieluisaa.. Taitaa vain olla liiankin kiperästi osuva termi tietyille ja suurimmalle osaa syille. Kuten hyvin tiedät, asiantuntijatkin on puhuneet mukavuudenhalusta aborttien syynä, mutta sinä saivartelet ettei mukavuus-sanaa ole koskaan yhdistetty aborttiin... Noloa.

Siis laitetaan esille mikä tahansa muutaman henkilön hurukysely, se on niin kauan täyttä faktaa kun kukaan ei ole vaivautunut kritisoimaan sitä?! :D Näin ne sinun "faktasi" tosiaan muodostuu.
Edes tuonkaan joka välissä mainostamasi kyselyn tekijät itse ei väitä missään jotain niin älytöntä, että se kuvaisi koko kansan mielipidettä tai kertoisi siitä yhtään mitään. Niin kauan kun 500 henkilöä on miljoonia vastaan, ei puolueellisen tahosi satunnaisella gallupilla ole mitään merkitystä mihinkään.

"meillä on nimetön nettikirjoittelija, joka käyttää itse kehittelemiään käsitteitä ja niillä leimaa ihmisiä."

Niin, sinä. Lisäksi julistat 500 henkilön puolueellisen tahon teettämän tutkimuksen ainoaksi päteväksi faktaksi koko kansan mielipiteestä. Kukaan muu vain ei taida olla samoilla linjoilla, ei edes tutkimuksen tekijät itse!

Tutkimuksessa on kerrottu sen virhemarginaali kuten niissä yleensä tehdään. Kukaan muu lisäksesi ei ole tutkimusta kyseenalaistanut. En viitsi siksi enää aiheesta jankata. Jos sinulla on uutta tietoa, esitä se. Jos ei, peli on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noinhan sinä teet.
Mitään ikäviä seurauksia et näe kuin synnytyksellä. Sinun maailmassasi elämä on kaikille mukavampaa kun vain abortti on mahdollisimman vapaa.

"Kukaan vähänkään asioista ymmärtävä ei ole kyseenalaistanut tutkimustulosta."

Kuka tässä tuloksesta mitään on sanonut. Sen sijaan 500 - todennäköisesti vielä hyvinkin puolueellisesti valikoitua - henkilöä ei kerro yhtään mitään koko kansan mielipiteistä, toisin kuin sinä olet alkanut mututulkita.

Kerrohan: kuka sen joukon on valikoinut? Onko sinulla tietoa asiasta? Oletko jotenkin selvittänyt asian? Keskustellut tutkimuksen toteuttajan kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noinhan sinä teet.
Mitään ikäviä seurauksia et näe kuin synnytyksellä. Sinun maailmassasi elämä on kaikille mukavampaa kun vain abortti on mahdollisimman vapaa.

"Kukaan vähänkään asioista ymmärtävä ei ole kyseenalaistanut tutkimustulosta."

Kuka tässä tuloksesta mitään on sanonut. Sen sijaan 500 - todennäköisesti vielä hyvinkin puolueellisesti valikoitua - henkilöä ei kerro yhtään mitään koko kansan mielipiteistä, toisin kuin sinä olet alkanut mututulkita.

"Kuka tässä tuloksesta mitään on sanonut. Sen sijaan 500 - todennäköisesti vielä hyvinkin puolueellisesti valikoitua - henkilöä ei kerro yhtään mitään koko kansan mielipiteistä, toisin kuin sinä olet alkanut mututulkita."

Miksei tuollaista tutkimustulosta ole kukaan kyseenalaistanut? Etteikö se siis kertoisi kansan mielipiteen?

Anonyymi kirjoitti:

Suosijafanaatikolla mutupallo pyörii taas vinhassa vauhdissa... Ylijumalainen Kaikkitietomeedio tietää kaiken täällä muidenkin elämistä, on se hienoa.

Mistä nämä harhasi oikein kumpuaa? Jostain katkeruudestako?

Kuulehan opettaja/lastenlääkäri. Emme me kirjoittajat sinulta kysy, mistä me keskustelemme ja mistä oli kysymys. Vasta kun tasa-arvoisesti opettelet keskustelemaan asioista, voimme osallistua keskusteluusi. Hyviä illan jatkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksessa on kerrottu sen virhemarginaali kuten niissä yleensä tehdään. Kukaan muu lisäksesi ei ole tutkimusta kyseenalaistanut. En viitsi siksi enää aiheesta jankata. Jos sinulla on uutta tietoa, esitä se. Jos ei, peli on selvä.

Niin, 500 henkilön virhemarginaali. Sekö riittää osoittamaan että 500 kertoo pätevän faktasti monimiljoonaisen kansan mielipiteen? Edes tutkimuksen tekijät itse ei väitä mitään noin hullua. Joten jos ei mitään muuta ole tuon lisäksi tarjota, peli on selvä.
Jos tutkimuksen teettäjä (rahoittaja) on Yle, niin kovitteletko että mikä tahansa tulos kelpaisi? Asiantuntijat näkee jo korvillaankin, että tutkimus on näitä höpöhöpö pilipali galluppeja, ei mitenkään vakavasti otettavia, että sitä puutteineen kannattaisi vaivautua edes kommentoimaan. Ja tämän varmasti näkee suurin osa maallikoistakin. Ei tietenkään ne joita tulos miellytti ihan erityisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, 500 henkilön virhemarginaali. Sekö riittää osoittamaan että 500 kertoo pätevän faktasti monimiljoonaisen kansan mielipiteen? Edes tutkimuksen tekijät itse ei väitä mitään noin hullua. Joten jos ei mitään muuta ole tuon lisäksi tarjota, peli on selvä.
Jos tutkimuksen teettäjä (rahoittaja) on Yle, niin kovitteletko että mikä tahansa tulos kelpaisi? Asiantuntijat näkee jo korvillaankin, että tutkimus on näitä höpöhöpö pilipali galluppeja, ei mitenkään vakavasti otettavia, että sitä puutteineen kannattaisi vaivautua edes kommentoimaan. Ja tämän varmasti näkee suurin osa maallikoistakin. Ei tietenkään ne joita tulos miellytti ihan erityisesti.

"Niin, 500 henkilön virhemarginaali. Sekö riittää osoittamaan että 500 kertoo pätevän faktasti monimiljoonaisen kansan mielipiteen? Edes tutkimuksen tekijät itse ei väitä mitään noin hullua. Joten jos ei mitään muuta ole tuon lisäksi tarjota, peli on selvä."

Tutkimuksen tekijät siis pitävät omaa tutkimustaan kelvottomana? :)
Tutkimukset tekijät vain tutkii, eivät väitä mitään muuta kuin mitä aineisto kertoo. Millä lailla peli on selvä ja mihin aineistoon nojaat sen väittämän, että otos ei ole riittävän edustava?

Kerro nyt jo viimein että oletko ottanut yhteyttä tutkimusvastaavaan sinne Taloustutkimukseen ja neuvonut että miten sitä tilastotiedettä tehdään oikein. Ja kuinka saataisin sellainen tulos kun abortivastustaja suomi24.fi -palstalla haluaa. =)

Kukaan ei ole kyseenalaistanut tuota aborttikyselyä missään. Eikö ole kummaa? Uutisissa kerrotaan, miten taustamuuttujat on valittu: sukupuoli, ikä, asuinpaikka, koulutustaso, poliittinen näkemys, työllisyys. Nämä normitaustamuuttujat. Mikäs sinulla olikaan se tilastotieteen osaamistaso itselläsi?

Anonyymi kirjoitti:

En kysynyt tuota. En kysynyt sitäkään, mitä tilanteissa yleensä tehdään.

Jos naisen oikeutta päättää omasta vartalostaan rajoitetaan, toki samoin voi olla miehenkin kohdalla, vai mitä? Raskauteen, synnytykseen ja sen seurauksiin nähden kyseessä on kuitenkin miehen kohdalla pieni asia, eikös vain? Vasektomia kyllä muuttaa ihmisen elämää, mutta eikös raskaus ja synnytyskin muuta?

Sitä paitsi, samallahan sitten estetään myös ne ei-toivotut raskaudet, vai mitä? Aborttien tarve vähenee ja se on hyvä?

Sinun jutuissasi näkyy koko ajan tuo tarve kontrolloida naista. Ilmeisesti sinulla on jonkinlaista seksuaalista turhautumista? Naiset eivät sinua huoli ja lisäksi sitten tulevat raskaaksi ja tekevät abortin? Onko näin? Kyllähän se kyrsii?

Jutuissasi päätellen sinulla on hyvin vähän kokemusta normaalista parisuhteesta tai perheestä. Sinulle nainen on mysteeri ja suurin halusi on kontrolloida naisia, joista sinulla ilmeisesti ei ole hyvää sanottavaa. Ne Oikeat Naiset huolisivat sinut, mutta ovat jo varattuja?Voisikohan äitisuhteessasi olla jotakin pielessä?

Eipä tuo abortinvastustaja taida olla ihan varma sukupuolestaankaan. Monesti on täällä väittänyt olevansa nainen, joka ilolla alistuu miehen määräysvallan alle. Tosin se nyt on tietenkin fantasia naisesta jollaisen haluaisi, mutta jollaisia ei nykyään edes lahkolaispiiteistä ilmeisesti tunnu hänelle löytyvän.

Ehkä Phelpsin perhe vois auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, että en ole nähnyt kenenkään käyttävän ilmausta "mukavuusabortti" missään tämän palstan ulkopuolella. Yksikään tunnettu abortinvastustaja ei sitä ole käyttänyt. Näin ollen, kyse on siis sinun itsesi luomasta termistä.

Sinä taas et varsinkaan anonyyminä nettihuutelijana ole siinä auktoriteettiasemassa, että sillä olisi aiheen kannalta merkitystä. Näin ollen, olisi tarpeen saada selville se, onko ylipäätään edes olemassakaan ketään muuta kuin sinä, joka tuota ilmausta käyttää.

Sama koskee TIETENKIN myös tutkimusta. Niin kauan kuin et pysty nimeämään edes sitä yhtä ihmistä lisäksesi, joka tuon tutkimuksen kiistäisi, olet asialla yksin. Käsitätkö? Jälleen palaamme siihen tilanteeseen, että nimetön ja tunnistamaton Suomi24:n nikki ei ole siinä tilanteessa, että hänen mielipiteensä hirveästi mihinkään vaikuttaisivat. Hän on ajatuksineen yksin.

Jokaisen ajattelukyisen ihmisen mielestä tilanne on siis päivänselvä: meillä on nimetön nettikirjoittelija, joka käyttää itse kehittelemiään käsitteitä ja niillä leimaa ihmisiä. Lisäksi sama ihminen YKSIN ja AINOANA suomalaisena julistaa, että aborttia koskeva tutkimus on väärin tehty ja toteutettu ja puolueellinen.

Pyynnöistä huolimatta tämä ihminen ei pysty nimeämään ketään, joka olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Ei ketään.

MITÄ arvelet itse asiasta?

"Sinä taas et varsinkaan anonyyminä nettihuutelijana ole siinä auktoriteettiasemassa..."

No mutta, kyllähän hän on yrittänyt parhaansa mukaan lisätä arvovaltaansa luomalla lukemattomia muita anonyyminikkejä.

Tosin on hän paljastanut (tosin epäsuorasti) henkilöllisyytensäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin ystävällinen keskustelukulttuurisi senkun vain kehittyy!!! Onneksi sinä taas et varsinkaan anonyyminä nettihuutelijana ole siinä auktoriteettiasemassa, että sillä olisi aiheen kannalta merkitystä.
Suurin osa naisista kun ei sorru aborttiin, vaan toimii vastuullisesti ehkäisten tai tietoisesti lapsia haluten. Pieni osa taas ei kunnioita yksilön oikeutta omaan elämäänsä, vaan lopettavat pienen ihmisyksilön alun heti ensimmäisten viikkojensa aikana. Ja piskuinen, mutta suurisuinen äärikiihkoilijoiden propagandakoneisto on heitä tässä kannustamassa.

"Suurin osa naisista kun ei sorru aborttiin, vaan toimii vastuullisesti ehkäisten tai tietoisesti lapsia haluten."

Aborttioikeus onkin vain niille, jotka eivät halua tai voi jatkaa raskautta, jotka tietoisesti sen abortin haluavat. Suurin osa naisista käyttää ehkäisyä, niin abortin tarvekin vähenee. Mitä järkeä sellaisen on hakea aborttia, joka haluaa sillä hetkellä lapsia? Eihän kukaan tule raskaaksi tarkoituksenaan tehdä abortti?

Valitettavaa on, että juuri ne jotka vastustaa aborttia vastustaa ehkäisyäkin. Ensin halutaan viedä mahdollisuus ilmaiseen ehkäisyyn ja sen jälkeen syyttää naisia vastuuttomiksi. Vastuuton tässä kohtaa mielestäni on kylläkin se, joka puhuu ehkäisyä vastaan eikä se, joka ehkäisisi jos vain olisi rahaa ostaa pillerit tai kondomit.

tieteilijä kirjoitti:

"Suurin osa naisista kun ei sorru aborttiin, vaan toimii vastuullisesti ehkäisten tai tietoisesti lapsia haluten."

Aborttioikeus onkin vain niille, jotka eivät halua tai voi jatkaa raskautta, jotka tietoisesti sen abortin haluavat. Suurin osa naisista käyttää ehkäisyä, niin abortin tarvekin vähenee. Mitä järkeä sellaisen on hakea aborttia, joka haluaa sillä hetkellä lapsia? Eihän kukaan tule raskaaksi tarkoituksenaan tehdä abortti?

Valitettavaa on, että juuri ne jotka vastustaa aborttia vastustaa ehkäisyäkin. Ensin halutaan viedä mahdollisuus ilmaiseen ehkäisyyn ja sen jälkeen syyttää naisia vastuuttomiksi. Vastuuton tässä kohtaa mielestäni on kylläkin se, joka puhuu ehkäisyä vastaan eikä se, joka ehkäisisi jos vain olisi rahaa ostaa pillerit tai kondomit.

Taas tieteilijä valehtelee ihan tarkoituksellisesti ja ihan tietoisesti, propagandaansa tukeakseen! "Valitettavaa on, että juuri ne jotka vastustaa aborttia vastustaa ehkäisyäkin. Ensin halutaan viedä mahdollisuus ilmaiseen ehkäisyyn ja sen jälkeen syyttää naisia vastuuttomiksi. " Asia ei ole näin yleisesti. Tietysti on joitakin poikkeuksiakin. Mutta yleensä aborttiin kielteisesti suhtautuvat juurikin korostavat sitä, että nykyisin on niin hyviä ehkäisytapoja, että niiden käyttö pitäisi olla pakollista, jos ei halua lasta ja siinä tilanteessa jos ei halua lasta eikä käytä ehkäisyä ja haluaa abortin, niin abortti pitäisi evätä juuri syyllä, että ei ole ollut vastuullinen seksiä harrastaessaan. Oma vastuukin pitää jollakin tasolla olla
.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tieteilijä valehtelee ihan tarkoituksellisesti ja ihan tietoisesti, propagandaansa tukeakseen! "Valitettavaa on, että juuri ne jotka vastustaa aborttia vastustaa ehkäisyäkin. Ensin halutaan viedä mahdollisuus ilmaiseen ehkäisyyn ja sen jälkeen syyttää naisia vastuuttomiksi. " Asia ei ole näin yleisesti. Tietysti on joitakin poikkeuksiakin. Mutta yleensä aborttiin kielteisesti suhtautuvat juurikin korostavat sitä, että nykyisin on niin hyviä ehkäisytapoja, että niiden käyttö pitäisi olla pakollista, jos ei halua lasta ja siinä tilanteessa jos ei halua lasta eikä käytä ehkäisyä ja haluaa abortin, niin abortti pitäisi evätä juuri syyllä, että ei ole ollut vastuullinen seksiä harrastaessaan. Oma vastuukin pitää jollakin tasolla olla
.

Entä he joilla ehkäisy pettää? Pitääkö heitäkin rankaista?

Anonyymi kirjoitti:

Entä he joilla ehkäisy pettää? Pitääkö heitäkin rankaista?

Etkös osaa itse kuvitella, että silloin ko henkilö on toiminut vastuullisesti, mutta tekniikka on pettänyt kuin rallikuskilla, kun pyörä irtosi satasen vauhdissa?

tieteilijä kirjoitti:

"Niin, 500 henkilön virhemarginaali. Sekö riittää osoittamaan että 500 kertoo pätevän faktasti monimiljoonaisen kansan mielipiteen? Edes tutkimuksen tekijät itse ei väitä mitään noin hullua. Joten jos ei mitään muuta ole tuon lisäksi tarjota, peli on selvä."

Tutkimuksen tekijät siis pitävät omaa tutkimustaan kelvottomana? :)
Tutkimukset tekijät vain tutkii, eivät väitä mitään muuta kuin mitä aineisto kertoo. Millä lailla peli on selvä ja mihin aineistoon nojaat sen väittämän, että otos ei ole riittävän edustava?

Kerro nyt jo viimein että oletko ottanut yhteyttä tutkimusvastaavaan sinne Taloustutkimukseen ja neuvonut että miten sitä tilastotiedettä tehdään oikein. Ja kuinka saataisin sellainen tulos kun abortivastustaja suomi24.fi -palstalla haluaa. =)

Kukaan ei ole kyseenalaistanut tuota aborttikyselyä missään. Eikö ole kummaa? Uutisissa kerrotaan, miten taustamuuttujat on valittu: sukupuoli, ikä, asuinpaikka, koulutustaso, poliittinen näkemys, työllisyys. Nämä normitaustamuuttujat. Mikäs sinulla olikaan se tilastotieteen osaamistaso itselläsi?

Lue nyt tarkkaan mitä on todettu.
Kysely ei kerro sitä mitä sinä sakkeinesi siitä jatkuvasti mutuilet, eikä edes tutkijat itse väitä mitään niin naurettavaa!
Paitsi ettei 500 henkilöä kerro mitään lopuista miljoonista, ei myöskään tiedetä millä perustein ja miten vastaajat on valikoitu tähän. Uskotko todella että tuo on se kaikki mitä on kerrottu?

"Ja kuinka saataisin sellainen tulos kun abortivastustaja suomi24.fi -palstalla haluaa."

Nythän ("yllättäen") Yle sai aikaan suosijoille mieluisan tuloksen. :)
Mitenkään kummaa ei ole, ettei missään asintuntija- ym. virallisemmissa piireissä ole lotkautettu korvaakaan tällaisille joutaville hurukyselyille, saati että missään muualla kuin täällä muutaman kiihkon pesimällä tunkiolla sitä olisi samoin hurmostellen hypetetty.

"Eipä tuo abortinvastustaja taida olla ihan varma sukupuolestaankaan."

Justiina, alias "biologian opettaja / lasten läkäri" on näköjään tullut kaapista uudella nikillään.

"juuri ne jotka vastustaa aborttia vastustaa ehkäisyäkin. "

Sama h.arhainen valhe senkun jatkuu... Miten on sitten mahdollista että aborttia vastustavakin käyttää ehkäisyä? Älytöntä...

Anonyymi kirjoitti:

Lue nyt tarkkaan mitä on todettu.
Kysely ei kerro sitä mitä sinä sakkeinesi siitä jatkuvasti mutuilet, eikä edes tutkijat itse väitä mitään niin naurettavaa!
Paitsi ettei 500 henkilöä kerro mitään lopuista miljoonista, ei myöskään tiedetä millä perustein ja miten vastaajat on valikoitu tähän. Uskotko todella että tuo on se kaikki mitä on kerrottu?

"Ja kuinka saataisin sellainen tulos kun abortivastustaja suomi24.fi -palstalla haluaa."

Nythän ("yllättäen") Yle sai aikaan suosijoille mieluisan tuloksen. :)
Mitenkään kummaa ei ole, ettei missään asintuntija- ym. virallisemmissa piireissä ole lotkautettu korvaakaan tällaisille joutaville hurukyselyille, saati että missään muualla kuin täällä muutaman kiihkon pesimällä tunkiolla sitä olisi samoin hurmostellen hypetetty.

"Eipä tuo abortinvastustaja taida olla ihan varma sukupuolestaankaan."

Justiina, alias "biologian opettaja / lasten läkäri" on näköjään tullut kaapista uudella nikillään.

"juuri ne jotka vastustaa aborttia vastustaa ehkäisyäkin. "

Sama h.arhainen valhe senkun jatkuu... Miten on sitten mahdollista että aborttia vastustavakin käyttää ehkäisyä? Älytöntä...

Edelleenkin sama kysymys: miksi sinä olet ainoa tutkimuksen kyseenalaistaja?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin sama kysymys: miksi sinä olet ainoa tutkimuksen kyseenalaistaja?

Edelleenkin, LUE nyt hi-taas-ti tavaten niitä vastauksia joita olet saanut jo kymmeniä kertoja. Miksi olet tutkimuksen ainoa hypettäjä ja koko kansan mielipiteen kertovaksi väittäjä?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin, LUE nyt hi-taas-ti tavaten niitä vastauksia joita olet saanut jo kymmeniä kertoja. Miksi olet tutkimuksen ainoa hypettäjä ja koko kansan mielipiteen kertovaksi väittäjä?

Luen kyllä, mutta kysymyksenasettelusi on typerä ja väärä.

Tutkimusta ei kukaan erityisesti hypetä. Tutkimuksesta on täysin tavalliseen tapaan uutisoitu medioissa. Ei tutkimuksia tuon kummoisemmin yleensä esiin nosteta, ellei siihen jotakin erityistä syytä ole. Tutkimusta ei siis ole sen enemmän hehkutettu kuin vaiettukaan.

Tutkimus ymmärtääkseni tehtiin siksi, että abortikeskustelu jonkin verran julkisuuteen nousi Soinin juttujen kautta. Muutoinhan abortti ei Suomessa suuri puheenaihe ole. Tutkimus ei mikään valtavan laaja ole, mutta sekin osoittaa vain sitä, että aihe ei maassamme ole suuri kysymys.

Tutkimuksen toteutti muistaakseni Taloustutkimus.

Kukaan ei tätä palstaa lukuunottamatta ole julkisesti kyseenalaistanut tutkimusta. Yksikään ihminen ei ole nimellään esiintyen todennut, että tutkimus olisi jotenkin väärin tehty tai valetta. Vain täältä löytyy anonyymi ihminen noin julistamaan. Esimerkiksi tunnetut abortin vastustajat eivät ole todenneet, että tutkimus ei paikkaansa pitäisi. He eivät vaadi kansanäänestystä.

Tutkimuksilla on virhemarginaalinsa. Niin tälläkin. Se yleensä ilmoitetaan. Jos tutkimukseen ei usko, niin voi tietenkin vapaasti tehdä. Yleisesti ottaen silloin ei kai kuitenkaan voi uskoa mihinkään tutkimuksiin. Toisaalta, niinhän jotkut toimivatkin. Trumpin mukana ovat tulleet ne vaihtoehtoiset faktat. Hullua.

Sinun mielestäsi se ilmeisesti riittää, kun sinä vain toteat, että tutkimus on epäluotettava? Siinä vaiheessa olettaisi sinun ymmärtävän, että ajatuksesi vaatii muitakin perusteluja kuin vain pelkän toteamuksen. Onko sinulla muita perusteluja kuin ne tutut väitteet? Voisitko esittää vaihteeksi faktoja aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Luen kyllä, mutta kysymyksenasettelusi on typerä ja väärä.

Tutkimusta ei kukaan erityisesti hypetä. Tutkimuksesta on täysin tavalliseen tapaan uutisoitu medioissa. Ei tutkimuksia tuon kummoisemmin yleensä esiin nosteta, ellei siihen jotakin erityistä syytä ole. Tutkimusta ei siis ole sen enemmän hehkutettu kuin vaiettukaan.

Tutkimus ymmärtääkseni tehtiin siksi, että abortikeskustelu jonkin verran julkisuuteen nousi Soinin juttujen kautta. Muutoinhan abortti ei Suomessa suuri puheenaihe ole. Tutkimus ei mikään valtavan laaja ole, mutta sekin osoittaa vain sitä, että aihe ei maassamme ole suuri kysymys.

Tutkimuksen toteutti muistaakseni Taloustutkimus.

Kukaan ei tätä palstaa lukuunottamatta ole julkisesti kyseenalaistanut tutkimusta. Yksikään ihminen ei ole nimellään esiintyen todennut, että tutkimus olisi jotenkin väärin tehty tai valetta. Vain täältä löytyy anonyymi ihminen noin julistamaan. Esimerkiksi tunnetut abortin vastustajat eivät ole todenneet, että tutkimus ei paikkaansa pitäisi. He eivät vaadi kansanäänestystä.

Tutkimuksilla on virhemarginaalinsa. Niin tälläkin. Se yleensä ilmoitetaan. Jos tutkimukseen ei usko, niin voi tietenkin vapaasti tehdä. Yleisesti ottaen silloin ei kai kuitenkaan voi uskoa mihinkään tutkimuksiin. Toisaalta, niinhän jotkut toimivatkin. Trumpin mukana ovat tulleet ne vaihtoehtoiset faktat. Hullua.

Sinun mielestäsi se ilmeisesti riittää, kun sinä vain toteat, että tutkimus on epäluotettava? Siinä vaiheessa olettaisi sinun ymmärtävän, että ajatuksesi vaatii muitakin perusteluja kuin vain pelkän toteamuksen. Onko sinulla muita perusteluja kuin ne tutut väitteet? Voisitko esittää vaihteeksi faktoja aiheesta?

"Tutkimuksesta on täysin tavalliseen tapaan uutisoitu medioissa."

Lähinnä siis Ylen omissa lähteissä, toki.

"Tutkimus ei mikään valtavan laaja ole"

Niinpä, ja tämä suppeus on juurikin ongelma sen väitteesi kannalta, että se kattaisi koko kansan.

"tutkimus olisi jotenkin väärin tehty tai valetta."

Mitä sellaista yhdentekevää höttöä vaivautua edes kritisoimaan. Kuten joku muukin jo totesi, siihen on suhtauduttu lähinnä huvituksella.
Tutkimusta voi vääristää monilla tavoin, joita ei tietenkään voida suoraa osoittaa vääriksi tai virheiksi, mutta jotka kuitenki vaikuttaa mahdollisesti haluttuun suuntaan. Kuten hyvin tiedät. Epäiltävissä tämä on aina kun teettäjätaho on tunnetusti jonnekin suuntaan puolueellinen.
Sitäpaitsi eihän tässä tuloksen virheellisyydestä edelleenkään kukaan ole sanonutkaan vaan siitä valheellisesta, täysin omasta väittämästäsi että 500 henkilöä kertoisi absoluuttista faktaa koko monen miljoonan mielipiteestä! Tajuatko eron näillä?

Kysely ei kerro sitä mitä väität. Itse epäluotettvuudesta en sano mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi uhriutua. Koeta puhua asiasta.

Minä en ole ikinä väittänyt edustavani aborttiasiassa mitään lopullisia totuuksia. Minä esitän vain mielipiteitäni ja yritän perustella ne. Minä en väitä olevani minkäänlaisessa auktoriteettiasemassa. Minä en edes halua sitä! Minä haluan ihmisten tekevän päätöksensä ja muodostavan mielipiteensä ihan itse!

Sinä taas esität asioita ja et suostu mitenkään puhumaan väitteidesi perusteluista. Edellä tämä todistettiin ihan selvästi. Nytkin lähdet itse vääntämään taas keskustelun täysin sivuun itse asiasta, eli siitä, ovatko jotkut asiat vain sinun itsesi väittämiä vaiko eivät.

Tulkitsen vastaustasi: sinulla ei ole lisäksesi esittää koko tästä maasta sen ensimmäistäkään ihmistä, joka olisi sitä mieltä, että se taannoinen aborttitutkimus on jotenkin epätosi. Kukaan vähänkään asioista ymmärtävä ei ole kyseenalaistanut tutkimustulosta. Näin ollen tutkimus on paikkansa pitävä niin kauan, kunnes joku tarkemmin aiheeseen perehtynyt asian todistaa toisin olevan. Sinun mielipiteesi on vain yksi mielipide ja ei järin luotettava toimintasi pohjalta.

Koeta pysyä aiheessa, ettet nolaa itseäsi enemmän.

Se joka ei ole abortin kannalla ei tee sitä, siis miksi jauhaa toisten asioista.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Se joka ei ole abortin kannalla ei tee sitä, siis miksi jauhaa toisten asioista.

Ai miksikö "jauhaa" asiasta joka koskee kuitenkin koko yhteiskuntaa, eikä siis ole todellakaan mikään "toisten" asia, ja vähintään yhtä paljon kuin syntyneidenkin lasten tappaminen?? Tosin lepsulaillistettuun murhahurvitteluun haaskataan kaikkien yhteisiä rahoja... Ja miksei suojattomien lapsiuhrien elämää saisi puolustaa? Onhan se tietenkin eräille kiusallista kun lasten oikeuksista ym. tosiasoista toistuvasti muistutellaan. ;)

Mutta naisella on oltava ylioikeus päättää lapsensakin kehosta... Siinäpä sitä "tasa-arvoa".

Anonyymi kirjoitti:

Mutta naisella on oltava ylioikeus päättää lapsensakin kehosta... Siinäpä sitä "tasa-arvoa".

Ei ylioikeutta, vaan lain puitteissa. Ja tarkastathan vielä sanan "lapsi" merkityksen, että puhutaan samasta asiasta.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Ei ylioikeutta, vaan lain puitteissa. Ja tarkastathan vielä sanan "lapsi" merkityksen, että puhutaan samasta asiasta.

"Yksilönkehitys eli ontogenia on kohdussa tapahtuva prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat." Alkio ja sikiö kehittyvät juuri kohdussa (=ontogenia) ja sitten syntymän jälkeen ihmisyksilön vaihetta kutsutaan lapseksi. Kysymys on koko ajan samasta yksilöstä, joka tieto on jäänyt abortista vouhottajilta kokonaantajuamatta. Milloinhan tulisi se päivä, jolloin jopa heikkolahjaiset tai -tietoiset abortista häpeällisesti kiihkoilevat vihdoin voisivat sisäistää tuon tiedon, faktan. Voisivat ottaa perusteluikseenkin ihan vain tosiasiat, mikä olisi suuri kehitys tietämyksen ja tieteen hallinnassa. Siihen taitaa mennä yksi sukupolvi, mutta hiljaa hyvää tulee.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksilönkehitys eli ontogenia on kohdussa tapahtuva prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat." Alkio ja sikiö kehittyvät juuri kohdussa (=ontogenia) ja sitten syntymän jälkeen ihmisyksilön vaihetta kutsutaan lapseksi. Kysymys on koko ajan samasta yksilöstä, joka tieto on jäänyt abortista vouhottajilta kokonaantajuamatta. Milloinhan tulisi se päivä, jolloin jopa heikkolahjaiset tai -tietoiset abortista häpeällisesti kiihkoilevat vihdoin voisivat sisäistää tuon tiedon, faktan. Voisivat ottaa perusteluikseenkin ihan vain tosiasiat, mikä olisi suuri kehitys tietämyksen ja tieteen hallinnassa. Siihen taitaa mennä yksi sukupolvi, mutta hiljaa hyvää tulee.

"syntymän jälkeen ihmisyksilön vaihetta kutsutaan lapseksi"

Hienoa, olet oppinut jotain. Enää sinun pitäisi sisäistää tuo tieto.

pitkätukka-68 kirjoitti:

"syntymän jälkeen ihmisyksilön vaihetta kutsutaan lapseksi"

Hienoa, olet oppinut jotain. Enää sinun pitäisi sisäistää tuo tieto.

Kyllä se tieto on kuin onkin oikein hyvin sisäistetty. Hedelmöityksen jälkeen ihmisyksilö käy muutaman kehitysvaiheen äitinsä kohdussa ja sitten synnyttyään ja poistuttuaan kohdusta uutta kehitysvaihetta pukkaa vuosien saatossa, kunnes yksilö kuolee. Näin se menee ihmisyksilön elämänkaari oikein lyhyesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tieto on kuin onkin oikein hyvin sisäistetty. Hedelmöityksen jälkeen ihmisyksilö käy muutaman kehitysvaiheen äitinsä kohdussa ja sitten synnyttyään ja poistuttuaan kohdusta uutta kehitysvaihetta pukkaa vuosien saatossa, kunnes yksilö kuolee. Näin se menee ihmisyksilön elämänkaari oikein lyhyesti.

Hyvä juttu. Enää et sitten ilmeisesti väitä, että abortissa tapetaan lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksilönkehitys eli ontogenia on kohdussa tapahtuva prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat." Alkio ja sikiö kehittyvät juuri kohdussa (=ontogenia) ja sitten syntymän jälkeen ihmisyksilön vaihetta kutsutaan lapseksi. Kysymys on koko ajan samasta yksilöstä, joka tieto on jäänyt abortista vouhottajilta kokonaantajuamatta. Milloinhan tulisi se päivä, jolloin jopa heikkolahjaiset tai -tietoiset abortista häpeällisesti kiihkoilevat vihdoin voisivat sisäistää tuon tiedon, faktan. Voisivat ottaa perusteluikseenkin ihan vain tosiasiat, mikä olisi suuri kehitys tietämyksen ja tieteen hallinnassa. Siihen taitaa mennä yksi sukupolvi, mutta hiljaa hyvää tulee.

"Siihen taitaa mennä yksi sukupolvi, mutta hiljaa hyvää tulee."

Abortteja on tehty ihan jokaisessa sukupolvessa joko historian ajan ja tehdään niin kauan kuin raskauksia alkaa vahingossa.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Hyvä juttu. Enää et sitten ilmeisesti väitä, että abortissa tapetaan lapsia.

Typerä kommentti, etkö parempaan propagandaan pysty. No, ei taida tietämys riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä kommentti, etkö parempaan propagandaan pysty. No, ei taida tietämys riittää.

Progandaan?
Itse sanoit, että "syntymän jälkeen ihmisyksilön vaihetta kutsutaan lapseksi", joten turha väittää että Suomessa kovin montaa lasta tapettaisi vuodessa. Alkioita ja sikiöitä kun ei kukaan pidä lapsina, et sinäkään, jos omiin sanoihisi on luottamista. Mutta onko?

pitkätukka-68 kirjoitti:

Hyvä juttu. Enää et sitten ilmeisesti väitä, että abortissa tapetaan lapsia.

No, tietysti voidaankin puhua siitä, kuten juuri noin usein olenkin maininnut, että abortti lopettaa ihmisyksilön elämän, mikä onkin se virallisempi ilmaisu. Ihan miten vaan lapsellisuudessasi toivoa, mutta asiahan pysyy samana ja sinä propagandistina.

Anonyymi kirjoitti:

No, tietysti voidaankin puhua siitä, kuten juuri noin usein olenkin maininnut, että abortti lopettaa ihmisyksilön elämän, mikä onkin se virallisempi ilmaisu. Ihan miten vaan lapsellisuudessasi toivoa, mutta asiahan pysyy samana ja sinä propagandistina.

Minkä takia pitää sitten puhua lasten murhaamisesta?

pitkätukka-68 kirjoitti:

Minkä takia pitää sitten puhua lasten murhaamisesta?

No, ehkä siinä taustalla sama ilmaisun logiikka kuin joidenkin puheissa solumöykyn poistaminen.

Anonyymi kirjoitti:

No, ehkä siinä taustalla sama ilmaisun logiikka kuin joidenkin puheissa solumöykyn poistaminen.

Solumöykystä puhuminen saattaa olla hieman provosoiva sanavalinta, mutta faktisesti ajatellen sitähän aitotumainen eliö kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa on. Ei sen enempää.

Sen sijaan lapsen murhasta puhuminen alkionkehityksen keskeyttämisen yhteydessä on vilpillisesti esitettävä, totuudenvastainen ja perätön väittämä, suomeksi sanottuna valhe.

Anonyymi kirjoitti:

No, tietysti voidaankin puhua siitä, kuten juuri noin usein olenkin maininnut, että abortti lopettaa ihmisyksilön elämän, mikä onkin se virallisempi ilmaisu. Ihan miten vaan lapsellisuudessasi toivoa, mutta asiahan pysyy samana ja sinä propagandistina.

Alkio ei ole ihmisyksilö.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Ei ylioikeutta, vaan lain puitteissa. Ja tarkastathan vielä sanan "lapsi" merkityksen, että puhutaan samasta asiasta.

Tarkasta mitä syntymättömät lapset on. Tietenkin se on ylioikeus kun ei muilla, esim. miehillä sellaista ole.

"Enää et sitten ilmeisesti väitä, että abortissa tapetaan lapsia."

Ensin myönnät ja sitten huomaat että hups, ja menee kiivas kieltämisvaihde päälle? Miten nuo asiat eroaa toisistaan?

"joten turha väittää että Suomessa kovin montaa lasta tapettaisi vuodessa. Alkioita ja sikiöitä kun ei kukaan pidä lapsina, "

Vaan MITÄ kummaa ne syntymättömät LAPSET sitten on, joista siis ihan mm. lakikin puhuu? "Kukaan" = sinä itse yksinäsi. Muut tietää kyllä mitä ja ketä aboetin kohteena on, ja että se on tappamista. Tykkäsit siitä tai et.

"Minkä takia pitää sitten puhua lasten murhaamisesta?"

Koska abortti on sitäkin eikä kukaan toistaseksi ole kyennyt muutakaan osoittamaan. Abortti on pienen ihmisen kylmän suunnitelmallista tappamista. Ja sellaiselle on sanakirjassa ihan oma terminsä.

"Alkio ei ole ihmisyksilö."

Suosijasailla menee tämä säälittävä jankkalevy päälle kun asia on liian vaikea, paniikki jyllää eikä kumoavia perusteita vastustajien kertomille, yksinkertaisen (bio)loogisille faktoille tietenkään ole. :) Jos alkio ei ole ihmisyksilö, se on jotakin muuta lajia.
On se hienoa tämä biologian tiede. ;)

pitkätukka-68 kirjoitti:

Solumöykystä puhuminen saattaa olla hieman provosoiva sanavalinta, mutta faktisesti ajatellen sitähän aitotumainen eliö kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa on. Ei sen enempää.

Sen sijaan lapsen murhasta puhuminen alkionkehityksen keskeyttämisen yhteydessä on vilpillisesti esitettävä, totuudenvastainen ja perätön väittämä, suomeksi sanottuna valhe.

Yhtä hyvin sitten tietynlaisista aikuisistakin voidaan puhua ihan faktasti solumöykkyinä.
Mikään kädetön ja jalaton, saati sydämetön ja aivoton "möykkyhän" lapsi ei useimmitenkaan enää abortin uhriksi joutuessaan ole. Siis kaikinpuolin vääristelevä ja vähättelevä termi.

Sen sijaan murhan määritelmä on luettavissa ihan sanakirjastakin, kuten hyvin tiedät, eikä abortinkin sopimista siihen kaikilta osin ole toistaiseksi kukaan kyennyt poissulkemaankaan. Eli mitä totuudenmukaisin termi, mitä tulee ainakin murhan 1. määritelmään.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkasta mitä syntymättömät lapset on. Tietenkin se on ylioikeus kun ei muilla, esim. miehillä sellaista ole.

"Enää et sitten ilmeisesti väitä, että abortissa tapetaan lapsia."

Ensin myönnät ja sitten huomaat että hups, ja menee kiivas kieltämisvaihde päälle? Miten nuo asiat eroaa toisistaan?

"joten turha väittää että Suomessa kovin montaa lasta tapettaisi vuodessa. Alkioita ja sikiöitä kun ei kukaan pidä lapsina, "

Vaan MITÄ kummaa ne syntymättömät LAPSET sitten on, joista siis ihan mm. lakikin puhuu? "Kukaan" = sinä itse yksinäsi. Muut tietää kyllä mitä ja ketä aboetin kohteena on, ja että se on tappamista. Tykkäsit siitä tai et.

"Minkä takia pitää sitten puhua lasten murhaamisesta?"

Koska abortti on sitäkin eikä kukaan toistaseksi ole kyennyt muutakaan osoittamaan. Abortti on pienen ihmisen kylmän suunnitelmallista tappamista. Ja sellaiselle on sanakirjassa ihan oma terminsä.

"Alkio ei ole ihmisyksilö."

Suosijasailla menee tämä säälittävä jankkalevy päälle kun asia on liian vaikea, paniikki jyllää eikä kumoavia perusteita vastustajien kertomille, yksinkertaisen (bio)loogisille faktoille tietenkään ole. :) Jos alkio ei ole ihmisyksilö, se on jotakin muuta lajia.
On se hienoa tämä biologian tiede. ;)

Ne syntymättömän lapset eivät ole lapsia vaan alkioita ja sikiöitä. Kukaan joka on raskaana ei sano, että hänellä on lapsi. Hän sanoo, että hänelle tulee lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä hyvin sitten tietynlaisista aikuisistakin voidaan puhua ihan faktasti solumöykkyinä.
Mikään kädetön ja jalaton, saati sydämetön ja aivoton "möykkyhän" lapsi ei useimmitenkaan enää abortin uhriksi joutuessaan ole. Siis kaikinpuolin vääristelevä ja vähättelevä termi.

Sen sijaan murhan määritelmä on luettavissa ihan sanakirjastakin, kuten hyvin tiedät, eikä abortinkin sopimista siihen kaikilta osin ole toistaiseksi kukaan kyennyt poissulkemaankaan. Eli mitä totuudenmukaisin termi, mitä tulee ainakin murhan 1. määritelmään.

Abortti ei ole murha, koska murhan määrittelee kunkin valtion laki. Aborttia laki ei määrittele murhaksi. On lapsellista jankuttaa asiasta. Sinun määrittelysi ovat vain omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä hyvin sitten tietynlaisista aikuisistakin voidaan puhua ihan faktasti solumöykkyinä.
Mikään kädetön ja jalaton, saati sydämetön ja aivoton "möykkyhän" lapsi ei useimmitenkaan enää abortin uhriksi joutuessaan ole. Siis kaikinpuolin vääristelevä ja vähättelevä termi.

Sen sijaan murhan määritelmä on luettavissa ihan sanakirjastakin, kuten hyvin tiedät, eikä abortinkin sopimista siihen kaikilta osin ole toistaiseksi kukaan kyennyt poissulkemaankaan. Eli mitä totuudenmukaisin termi, mitä tulee ainakin murhan 1. määritelmään.

Juu:

"Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, rikollista mielenlaatua osoittaen." (Wiki)
"Erityisen törkeänä pidettävä (harkittu, julmuutta osoittava tms.) toisen henkilön surmaaminen." (Kielitoimisto)
"Henkilö: yksityinen ihminen, yksilö, persoona" (Kielitoimisto)
"MODERNEISSA kulttuureissa SYNTYNYTTÄ lasta pidetään henkilönä, ja sitä suojaavat kaikki samat lait kuin täysikasvuisiakin ihmisiä. Joidenkin maiden lait pitävät jo sikiötä henkilönä sen vielä ollessa naisen kohdun sisässä." (Wiki)

Koska koska alkiota tai sikiötä ei vielä lasketa ihmiseksi, niin siihen tuo sitten tyssäsikin.
Ja mitä ihmettä, onko kaikilla raskautensa tietoisesti keskeyttäneillä naisilla mielestäsi rikollinen mielenlaatu.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Juu:

"Murha on harkittu ja tahallinen ihmisen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen, rikollista mielenlaatua osoittaen." (Wiki)
"Erityisen törkeänä pidettävä (harkittu, julmuutta osoittava tms.) toisen henkilön surmaaminen." (Kielitoimisto)
"Henkilö: yksityinen ihminen, yksilö, persoona" (Kielitoimisto)
"MODERNEISSA kulttuureissa SYNTYNYTTÄ lasta pidetään henkilönä, ja sitä suojaavat kaikki samat lait kuin täysikasvuisiakin ihmisiä. Joidenkin maiden lait pitävät jo sikiötä henkilönä sen vielä ollessa naisen kohdun sisässä." (Wiki)

Koska koska alkiota tai sikiötä ei vielä lasketa ihmiseksi, niin siihen tuo sitten tyssäsikin.
Ja mitä ihmettä, onko kaikilla raskautensa tietoisesti keskeyttäneillä naisilla mielestäsi rikollinen mielenlaatu.

Että silleen, hätärunkkua pukkaa kun totuus käy liian tyhjentäväksi.. :)

Vai eivät raskaanolevat nimitä mahassa olevia lapsiaan lapsiksi? :D Missä lie tynnyrissä vietät kaiken aikasi. Monet kutsuvat jopa vauvoiksi! Kai ryntäät heti korjaamaan jos joku raskaana oleva kertoo "väärillä" termeillä alkiostaan tai sikiöstään, että "älä kuule yritä syöttää tuota prolife propagandaasi jostain olemattomista lapsista, sulla on mahassa pelkkä arvoton alkio/sikiö joka ei o le edes ihminen, tajuatko?!"?
Jotkut puhuvat lapsistaan vaikka ne olisi vielä pelkästään unelmissa eikä edes konkreettisesti missään olemassa.
Turha taas saivarrella tarkoitettua "syntyä" termiä "tulemiseksi" (ulkomaailmaan).

"Abortti ei ole murha"

Lue nyt vaan sieltä sanakirjasta m.urhan 1. määritelmä (ja laki vasta 2.na), ja lopeta joutava mutujesi jankutus.

"Koska koska alkiota tai sikiötä ei vielä lasketa ihmiseksi, "

Eihän tyssännyt missään kohtaa. Joten lopeta vääristelevä valehtelusi.
Missään ei poissuljeta syntymättömien henkilöyttä, eikä varsinkaan ihmisyyttä!
Sinun oma mutulaskentasi ei ole tieteiden mukaista, kuten nähdään.
Rikollisen mielenlaadun poiminta oli arvatenkin sieltä 2. juridiikan kohdasta. Mutta niin, onhan siinä ihmisoikeusrikos kyseessä, joten..

murhia kirjoitti:

Että silleen, hätärunkkua pukkaa kun totuus käy liian tyhjentäväksi.. :)

Vai eivät raskaanolevat nimitä mahassa olevia lapsiaan lapsiksi? :D Missä lie tynnyrissä vietät kaiken aikasi. Monet kutsuvat jopa vauvoiksi! Kai ryntäät heti korjaamaan jos joku raskaana oleva kertoo "väärillä" termeillä alkiostaan tai sikiöstään, että "älä kuule yritä syöttää tuota prolife propagandaasi jostain olemattomista lapsista, sulla on mahassa pelkkä arvoton alkio/sikiö joka ei o le edes ihminen, tajuatko?!"?
Jotkut puhuvat lapsistaan vaikka ne olisi vielä pelkästään unelmissa eikä edes konkreettisesti missään olemassa.
Turha taas saivarrella tarkoitettua "syntyä" termiä "tulemiseksi" (ulkomaailmaan).

"Abortti ei ole murha"

Lue nyt vaan sieltä sanakirjasta m.urhan 1. määritelmä (ja laki vasta 2.na), ja lopeta joutava mutujesi jankutus.

"Koska koska alkiota tai sikiötä ei vielä lasketa ihmiseksi, "

Eihän tyssännyt missään kohtaa. Joten lopeta vääristelevä valehtelusi.
Missään ei poissuljeta syntymättömien henkilöyttä, eikä varsinkaan ihmisyyttä!
Sinun oma mutulaskentasi ei ole tieteiden mukaista, kuten nähdään.
Rikollisen mielenlaadun poiminta oli arvatenkin sieltä 2. juridiikan kohdasta. Mutta niin, onhan siinä ihmisoikeusrikos kyseessä, joten..

"Eihän tyssännyt missään kohtaa. Joten lopeta vääristelevä valehtelusi."

Voit itsekin tarkistaa Suomen laista mitä murhalla tarkoitetaan. Just nyt en itse jaksa sitä etsiä, mutta jos sua kiinnostaa niin kyllä ajantasainen lakikirja netistä löytyy.
Siitä vaan tutkimaan, se ei ole mitään salatietoa kuten abortinvastustajien "faktat": https://www.finlex.fi/

"Missään ei poissuljeta syntymättömien henkilöyttä"
Kyllä tuolta nuokin määritelmät löytyy. Iloisia lukuhetkiä.

murhia kirjoitti:

Että silleen, hätärunkkua pukkaa kun totuus käy liian tyhjentäväksi.. :)

Vai eivät raskaanolevat nimitä mahassa olevia lapsiaan lapsiksi? :D Missä lie tynnyrissä vietät kaiken aikasi. Monet kutsuvat jopa vauvoiksi! Kai ryntäät heti korjaamaan jos joku raskaana oleva kertoo "väärillä" termeillä alkiostaan tai sikiöstään, että "älä kuule yritä syöttää tuota prolife propagandaasi jostain olemattomista lapsista, sulla on mahassa pelkkä arvoton alkio/sikiö joka ei o le edes ihminen, tajuatko?!"?
Jotkut puhuvat lapsistaan vaikka ne olisi vielä pelkästään unelmissa eikä edes konkreettisesti missään olemassa.
Turha taas saivarrella tarkoitettua "syntyä" termiä "tulemiseksi" (ulkomaailmaan).

"Abortti ei ole murha"

Lue nyt vaan sieltä sanakirjasta m.urhan 1. määritelmä (ja laki vasta 2.na), ja lopeta joutava mutujesi jankutus.

"Koska koska alkiota tai sikiötä ei vielä lasketa ihmiseksi, "

Eihän tyssännyt missään kohtaa. Joten lopeta vääristelevä valehtelusi.
Missään ei poissuljeta syntymättömien henkilöyttä, eikä varsinkaan ihmisyyttä!
Sinun oma mutulaskentasi ei ole tieteiden mukaista, kuten nähdään.
Rikollisen mielenlaadun poiminta oli arvatenkin sieltä 2. juridiikan kohdasta. Mutta niin, onhan siinä ihmisoikeusrikos kyseessä, joten..

Lukeeko sanakirjassa murha sanan kohdalla abortti? Vastaus ilman kiemurteluja joko sanalla lukee tai sanoilla ei lue. Ei selittelyjä. Kiitos!

koivupuu55 kirjoitti:

Lukeeko sanakirjassa murha sanan kohdalla abortti? Vastaus ilman kiemurteluja joko sanalla lukee tai sanoilla ei lue. Ei selittelyjä. Kiitos!

Juu ei lue.
Lakikirjassakaan (Finlex) ei käytetä sanaa abortti, vaan raskaudenkeskeytys.
Huomionarvoista on, ettei raskaudenkeskeytyksen yhteydessä käytetä sanaa murha, eikä murhan yhteydessä sanaa raskaudenkeskeytys.

Kyse on siis kahdesta täysin eri asiasta.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Juu ei lue.
Lakikirjassakaan (Finlex) ei käytetä sanaa abortti, vaan raskaudenkeskeytys.
Huomionarvoista on, ettei raskaudenkeskeytyksen yhteydessä käytetä sanaa murha, eikä murhan yhteydessä sanaa raskaudenkeskeytys.

Kyse on siis kahdesta täysin eri asiasta.

Kiitos! Selvempää vastausta ei voisi olla ( toki ei kaikille).

koivupuu55 kirjoitti:

Lukeeko sanakirjassa murha sanan kohdalla abortti? Vastaus ilman kiemurteluja joko sanalla lukee tai sanoilla ei lue. Ei selittelyjä. Kiitos!

Taas sama jorina... eihän siellä lue muitakaan tapoja murhata? Miksi siellä erikseen sellaisia pitäisi lukea? Älytöntä.. Eli kun siellä ei lue vaikkapa kuristamista murhan keinona, se ei voikaan olla murha? Näin siis suosijasakin erillismainintoja vaativalla ratakiskojen vääntämis logiikalla. :D

Eelleen odotellaan sitä kumomista, ettei abortti joltain osin täyttäisi murhan määritelmää, eli ihmisen suunnitelmallista tappamista. Ei vain näytä kiemurtelevaa kiistointtää kummempaa tulevan.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sama jorina... eihän siellä lue muitakaan tapoja murhata? Miksi siellä erikseen sellaisia pitäisi lukea? Älytöntä.. Eli kun siellä ei lue vaikkapa kuristamista murhan keinona, se ei voikaan olla murha? Näin siis suosijasakin erillismainintoja vaativalla ratakiskojen vääntämis logiikalla. :D

Eelleen odotellaan sitä kumomista, ettei abortti joltain osin täyttäisi murhan määritelmää, eli ihmisen suunnitelmallista tappamista. Ei vain näytä kiemurtelevaa kiistointtää kummempaa tulevan.

Murhan kohteena on kuitenkin aina henkilö. Henkilö ei voi olla muuta kuin syntynyt ihminen.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Murhan kohteena on kuitenkin aina henkilö. Henkilö ei voi olla muuta kuin syntynyt ihminen.

Näin on.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Murhan kohteena on kuitenkin aina henkilö. Henkilö ei voi olla muuta kuin syntynyt ihminen.

Höpö höpö. Sanakirj puhuu IHMISESTÄ, eikä mistään henkilöistä kuten hyvin tiedät. Eikä alkioita edes siitäkään termistä missään pois ole suljettu.

"Näin on."

Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Sanakirj puhuu IHMISESTÄ, eikä mistään henkilöistä kuten hyvin tiedät. Eikä alkioita edes siitäkään termistä missään pois ole suljettu.

"Näin on."

Ei ole.

Kielitoimiston sanakirjan mukaan ihminen on kuitenkin "henkilö, persoona".
Alkio ei ole henkilö, vasta syntynyt lapsi on.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Kielitoimiston sanakirjan mukaan ihminen on kuitenkin "henkilö, persoona".
Alkio ei ole henkilö, vasta syntynyt lapsi on.

Edelleen mutuilet omiasi. Missään ei ole alkionkaan henkilöyttä poissuljettu. Ja persoonuushan on täysin mutujen varaista.
Ihminen on alkio elämänsä varhaisimmassa vaiheessa, ja alkio on syntymätön lapsi ja voi olla henkilökin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen mutuilet omiasi. Missään ei ole alkionkaan henkilöyttä poissuljettu. Ja persoonuushan on täysin mutujen varaista.
Ihminen on alkio elämänsä varhaisimmassa vaiheessa, ja alkio on syntymätön lapsi ja voi olla henkilökin.

" voi olla henkilökin"

Voi olla sinun mutuissasi.

pitkätukka-68 kirjoitti:

" voi olla henkilökin"

Voi olla sinun mutuissasi.

Ja se todiste mutullesi ettei voi, löytyy mistä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja se todiste mutullesi ettei voi, löytyy mistä?

En oo ainakaan koskaan kuullut, että syntymätöntä kukaan pitäisi henkilönä. Joku yksittäinen anonyymi mutuilija tietysti saa raamatunluvun, kahvinporoista ennustamisen ja hätär.unkun lomassa ajatella mitä tahtoo.

Eli aivan oikein. Ap kirjoittaja voi tehdä mielensä mukaan. Miestä on kuultu. Oikein tehty naiselta.

Miehet haluaa vielä vähemmän lapsia kuin naiset vaikka naiset tekee kaiken työn.

Joo eihän kukaan lapsia ole tekemässä jos haluaa vähä sekstailla mut aina roiskuu kun rapataan. Seksiä harrastetaan muut jutut mielessä.

Joskus voisi tutkia asiaa vähän tarkemminkin.

Laissa kyllä määritellään, että nainen ei aina voi yksistään päättää raskaudestaan tai raskauden keskeytyksestä eli jos nainen on esim. alentuneessa tilassa tekemään päätöksiä, jolloin joudutaan kuulemaan myös miestä!
"7 § Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)"

Myöskin pitää konsultoida hoitavaa lääkäriä, jos nainen on saanut "erityishoitoa".

Anonyymi kirjoitti:

Joskus voisi tutkia asiaa vähän tarkemminkin.

Laissa kyllä määritellään, että nainen ei aina voi yksistään päättää raskaudestaan tai raskauden keskeytyksestä eli jos nainen on esim. alentuneessa tilassa tekemään päätöksiä, jolloin joudutaan kuulemaan myös miestä!
"7 § Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. (6.4.2001/328)"

Myöskin pitää konsultoida hoitavaa lääkäriä, jos nainen on saanut "erityishoitoa".

Luuletko noita tapauksia olevan paljon?

Juuri näin. Mukaan lukien syntymättömät lapset.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Mukaan lukien syntymättömät lapset.

Alkio ei voi päättää kun sillä ei ole päätä. Ei kukaan ole itse päättänyt omasta syntymisestä. Sinäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Mukaan lukien syntymättömät lapset.

Miten sinä päättelet sen syntymättömän tahdon? Kysehän on mutusta: siitä, että alkio ehdottomasti haluaa sinun mielestäsi syntyä ja elää, vaikka ei mitään aiheesta tiedäkään?

Tosiasia on se, että alkion puolesta vain asiat päätetään. Alkiolla ei ole sananvaltaa. Jos joku puhuu alkion tilalla, hänellä ei raskauden jatkumisen suhteen ole oikeastaan mitään sanomista, koska hänen väitteensä perustuvat vain oletuksiin.

Ajatus siitä, että raskaana olija ei olisi se taho, joka abortista päättää, on absurdi.

Suomen aborttikäytäntö on minusta kohtuullisen hyvä. Käytännössä hän abortin saa, jos sen haluaa ja raskaus ei ole pitkällä. Syntyvyyden kannalta ajatellen toivoisin enemmän tukea lapsiperheille ja esim. vanhojen aikojen lapsivähennys verotuksessa olisi hyvä asia. Kuten useimmat aborttioikeuden ymmärtäjät, minäkään en erikseen kannata aborttia. Minä vain en usko pakottamiseen. Sen aiheuttama murhe on suurempi kuin abortin.

Anonyymi kirjoitti:

Alkio ei voi päättää kun sillä ei ole päätä. Ei kukaan ole itse päättänyt omasta syntymisestä. Sinäkään.

Missä sen aivojen aihiot on ja jopa eeg tapahtumat on jollei päässä?
Tutustu sikiönkehitykseen, jos uskallat.

"Miten sinä päättelet sen syntymättömän tahdon?"

Eihä se sieltä poiskaan "halua", paitsi myrkyillä tai väkivalloin repimällä pakotettuna.

"hänellä ei raskauden jatkumisen suhteen ole oikeastaan mitään sanomista,"

Kuka tahansa voi ja saa puolustaa suojattomien lasten elämää ja ihmisoikeuksia.

"Ajatus siitä, että raskaana olija ei olisi se taho, joka abortista päättää, on absurdi."

Siis kaikille m.urhaajille vapaat kädet toteuttaa himojaan...selvä.

"minäkään en erikseen kannata aborttia. Minä vain en usko pakottamiseen. "

Kannatat siis niitä abortteja mitä tekijät haluaa tehdä.
No voi kyynel, onhan se ihan hirveää varmaan kun pakotetaan olemaan tappamatta..
Kuitenkin on ihan ok pakottaa syntymätön lapsi kuolemaan?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sen aivojen aihiot on ja jopa eeg tapahtumat on jollei päässä?
Tutustu sikiönkehitykseen, jos uskallat.

"Miten sinä päättelet sen syntymättömän tahdon?"

Eihä se sieltä poiskaan "halua", paitsi myrkyillä tai väkivalloin repimällä pakotettuna.

"hänellä ei raskauden jatkumisen suhteen ole oikeastaan mitään sanomista,"

Kuka tahansa voi ja saa puolustaa suojattomien lasten elämää ja ihmisoikeuksia.

"Ajatus siitä, että raskaana olija ei olisi se taho, joka abortista päättää, on absurdi."

Siis kaikille m.urhaajille vapaat kädet toteuttaa himojaan...selvä.

"minäkään en erikseen kannata aborttia. Minä vain en usko pakottamiseen. "

Kannatat siis niitä abortteja mitä tekijät haluaa tehdä.
No voi kyynel, onhan se ihan hirveää varmaan kun pakotetaan olemaan tappamatta..
Kuitenkin on ihan ok pakottaa syntymätön lapsi kuolemaan?

Alkion/Sikiön kohdalla kyse on siitä, että kukaan ei voi tietää sen tahtoa. Sen oletetulla tahdolla ei ole merkitystäkään. Sillä ei ole asiassa äänioikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkion/Sikiön kohdalla kyse on siitä, että kukaan ei voi tietää sen tahtoa. Sen oletetulla tahdolla ei ole merkitystäkään. Sillä ei ole asiassa äänioikeutta.

Samalla logiikalla voisi tappaa mm. vauvojakin, mitäs eivät osaa ilmaista tahtoaan elää.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä päättelet sen syntymättömän tahdon? Kysehän on mutusta: siitä, että alkio ehdottomasti haluaa sinun mielestäsi syntyä ja elää, vaikka ei mitään aiheesta tiedäkään?

Tosiasia on se, että alkion puolesta vain asiat päätetään. Alkiolla ei ole sananvaltaa. Jos joku puhuu alkion tilalla, hänellä ei raskauden jatkumisen suhteen ole oikeastaan mitään sanomista, koska hänen väitteensä perustuvat vain oletuksiin.

Ajatus siitä, että raskaana olija ei olisi se taho, joka abortista päättää, on absurdi.

Suomen aborttikäytäntö on minusta kohtuullisen hyvä. Käytännössä hän abortin saa, jos sen haluaa ja raskaus ei ole pitkällä. Syntyvyyden kannalta ajatellen toivoisin enemmän tukea lapsiperheille ja esim. vanhojen aikojen lapsivähennys verotuksessa olisi hyvä asia. Kuten useimmat aborttioikeuden ymmärtäjät, minäkään en erikseen kannata aborttia. Minä vain en usko pakottamiseen. Sen aiheuttama murhe on suurempi kuin abortin.

Jotkut vaan ovat toisia varmempia ettei heistä ole äideiksi. Esim. minä. Täällä ehdotetaan liian usein adoptointia. Onko vaikea käsittää että kun en synnytä itselle en synnytä muillekaan.

koivupuu55 kirjoitti:

Jotkut vaan ovat toisia varmempia ettei heistä ole äideiksi. Esim. minä. Täällä ehdotetaan liian usein adoptointia. Onko vaikea käsittää että kun en synnytä itselle en synnytä muillekaan.

Ja sinun mielestäsi sinulla on sen vuoksi oikeus pottuilla muille ja puolustaa ihmisyksilön elämän lopettamista? Aikamoinen logiikka!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun mielestäsi sinulla on sen vuoksi oikeus pottuilla muille ja puolustaa ihmisyksilön elämän lopettamista? Aikamoinen logiikka!!!

Enhän minä mittään pottuile vaan esitän mielipiteeni kuten sinäkin. Yritän vielä esittää niin etten hauku ketään.

koivupuu55 kirjoitti:

Jotkut vaan ovat toisia varmempia ettei heistä ole äideiksi. Esim. minä. Täällä ehdotetaan liian usein adoptointia. Onko vaikea käsittää että kun en synnytä itselle en synnytä muillekaan.

Niin että kun et itse vällitä jostain lahjasta, tuhoat sen p.skaksi koska siitä ei missään nimessä saa olla iloa kellekään muullekaan. Kun sinä ja The Oma Napasi ei halua antaa jollekin elintärkeää apuaan, joutaa se kuolla. Tai se on tapettava, kuten tässä tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin että kun et itse vällitä jostain lahjasta, tuhoat sen p.skaksi koska siitä ei missään nimessä saa olla iloa kellekään muullekaan. Kun sinä ja The Oma Napasi ei halua antaa jollekin elintärkeää apuaan, joutaa se kuolla. Tai se on tapettava, kuten tässä tapauksessa.

En halua kärsiä raskauden tuomia vaivoja. Tosi yksinkertasta, vai mitä?

koivupuu55 kirjoitti:

En halua kärsiä raskauden tuomia vaivoja. Tosi yksinkertasta, vai mitä?

Eli itsekkäässä mukavuudenhalussasi ennemmin tapat lapsesi kuin "kärsisit" toisen koko ihmiselämän eteen muutaman hassun kuukauden.. Että niin yksinkertaista tosiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli itsekkäässä mukavuudenhalussasi ennemmin tapat lapsesi kuin "kärsisit" toisen koko ihmiselämän eteen muutaman hassun kuukauden.. Että niin yksinkertaista tosiaan.

Onneksi sinä eikä kukaan muukaan pysty sitä kieltämään.

koivupuu55 kirjoitti:

Onneksi sinä eikä kukaan muukaan pysty sitä kieltämään.

H.ätänyyhky käy taas näköjään täälläkin. :)

Moraali v.ajeiset s.ekopäät m.urhailee kyllä, vaikka lakipykälätkin kieltäisi. Sen sijaan normaalit kunnon ihmiset ei m.urhaa vaikka h.ullu lepsulaki sallisi miten s.airaita tekoja tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

H.ätänyyhky käy taas näköjään täälläkin. :)

Moraali v.ajeiset s.ekopäät m.urhailee kyllä, vaikka lakipykälätkin kieltäisi. Sen sijaan normaalit kunnon ihmiset ei m.urhaa vaikka h.ullu lepsulaki sallisi miten s.airaita tekoja tahansa.

Älähän nyt harmiis tukehdu!😁

koivupuu55 kirjoitti:

Älähän nyt harmiis tukehdu!😁

En ollenkaan, sinua kyllä nuo traumasi näyttää tukahduttavan varsin tehoikkaasti.

Tottakai mies päättää. Muu on äärimiesvihaa. Noin tärkeitä asioita kuin siittäminen ja abortti ei voi jättää iisebellien päätösvallan alle sillä mies on naisen pää sanoi apostoli Paavali.

Lapsi voi jatkaa elämäänsä kauan ja hartaasti toivottuna jossain muuallakin.
Uusien kansalaisten tappaminen on mitä suurimmassa määrin koko yhteiskunnan asia, sehän tappamislystin pääasiassa maksaakin ja joutuu haaskaamaan yhteisiä varoja. Toisen ihmisen murhaaminen ei ole koskaan murhaajan "oma asia"!

Anonyymi kirjoitti:

Lapsi voi jatkaa elämäänsä kauan ja hartaasti toivottuna jossain muuallakin.
Uusien kansalaisten tappaminen on mitä suurimmassa määrin koko yhteiskunnan asia, sehän tappamislystin pääasiassa maksaakin ja joutuu haaskaamaan yhteisiä varoja. Toisen ihmisen murhaaminen ei ole koskaan murhaajan "oma asia"!

Miksi synyttäisin muille kun en itsellenikään? Tätä jauhamista olen täältä lukenut kyllästymiseen asti. Siinä olet aivan oikeassa ; murhaaminen ei ole koskaan oma asia; siihen määrää rangaistuksen Suomen rikoslaki. Ainoastaan laittomaan sikiönlähdetykseen on laissa määrätty rangaistus. Sitähän abortti ei ole kun sen on laillisesti hankkinut. Joten abortti on jokaisen oma asia, ei todellakaan sinun. Eikä kenenkään muunkaan. Onneksi.

Laillisuusastettakin on lupa arvostella, myös abortin kohdalla. Käsitätkö sinä pelle? Mene vaikka töihin, että sinulla on jotakin tekemistä!

Mitähän sitten oikeastaan tarkoittaa tasa-arvo sukupuolten välillä, jos kerran kiellät miehen vapauden ilmaista mielipiteensä YHTEISESTÄ asiasta? Ai niin, se onkin äärifeministien käsitys tasa-arvosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän sitten oikeastaan tarkoittaa tasa-arvo sukupuolten välillä, jos kerran kiellät miehen vapauden ilmaista mielipiteensä YHTEISESTÄ asiasta? Ai niin, se onkin äärifeministien käsitys tasa-arvosta.

Asia koskee voimakkaammin naista, joten naisella mielipiteellä on suurempi painoarvo. Ei nainenkaan voi päättää miehen keholle tehtävistä operaatioista vaikka se vaikuttaisikin yhteisen elämään.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Asia koskee voimakkaammin naista, joten naisella mielipiteellä on suurempi painoarvo. Ei nainenkaan voi päättää miehen keholle tehtävistä operaatioista vaikka se vaikuttaisikin yhteisen elämään.

Pitää kuitenkin muistaa, että terveessä, tasapainoisessa parisuhteessa keskustellaan YHTEISISTÄ ASOISTA ja se on juuri sitä yhteiselämää. Meillä ainakin keskusteltiin pitkään eräästä toimenpiteestä ja vahvistettiin yhteistä elämää juuri tuolla keskustelulla. Kipeä asia, mutta sitten se kipu haihtui ja iloisia ollaan yhteispäätöksestämme. Tietysti se vaatii henkistä kypsyyttä ja nykyajan minä-minä-ajattattelun vaihtamista me-me-asenteeseen. Kenellä onkaan suurempi painoarvo ja miksi se painoarvo on suurempi? Mieti sitä!

Anonyymi kirjoitti:

Pitää kuitenkin muistaa, että terveessä, tasapainoisessa parisuhteessa keskustellaan YHTEISISTÄ ASOISTA ja se on juuri sitä yhteiselämää. Meillä ainakin keskusteltiin pitkään eräästä toimenpiteestä ja vahvistettiin yhteistä elämää juuri tuolla keskustelulla. Kipeä asia, mutta sitten se kipu haihtui ja iloisia ollaan yhteispäätöksestämme. Tietysti se vaatii henkistä kypsyyttä ja nykyajan minä-minä-ajattattelun vaihtamista me-me-asenteeseen. Kenellä onkaan suurempi painoarvo ja miksi se painoarvo on suurempi? Mieti sitä!

Joskus parisuhteessa ollaan varmasti eri mieltä sellaisissakin asioissa jossa ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa.
Jomman kumman pitää antaa silloin periksi. Kun kysymys on kuitenkin naisen kehosta, niin tottakai naisen mielipiteellä on sen suhteen enemmän painoarvoa. Miksei olisi?

Tietysti voit keskustelemalla saada hänen mielensä muuttumaan, mutta pakottaa et saa. Tietenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää kuitenkin muistaa, että terveessä, tasapainoisessa parisuhteessa keskustellaan YHTEISISTÄ ASOISTA ja se on juuri sitä yhteiselämää. Meillä ainakin keskusteltiin pitkään eräästä toimenpiteestä ja vahvistettiin yhteistä elämää juuri tuolla keskustelulla. Kipeä asia, mutta sitten se kipu haihtui ja iloisia ollaan yhteispäätöksestämme. Tietysti se vaatii henkistä kypsyyttä ja nykyajan minä-minä-ajattattelun vaihtamista me-me-asenteeseen. Kenellä onkaan suurempi painoarvo ja miksi se painoarvo on suurempi? Mieti sitä!

Totta kai asioista keskustellaan parisuhteessa. Kuka kumma täällä vakavissaan toisin väittäisi?

Koeta nyt kuitenkin ymmärtää, että niille aborteille on syynsä. Niitä tarvitsevat naiset eivät ole läheskään aina parisuhteessa, tai ainakaan mielestään riittävän hyvässä sellaisessa.

Lisäksi, koeta hahmottaa se, että miehet ovat se osapuoli, joka useimmiten niitä lapsia vähemmän haluaa. Jos toisin väität, olet pihalla tosiasioista. Voi poikkeuksia toki olla, mutta kyllä esim. se biologinen kello raksuttaa eniten naisilla. Näin ollen, jos joku perheessä tosiasiassa mieluummin aborttiin turvautuu, se kyllä on mies.

Edellisestä luonnollisesti seuraa se, että nainen harvemmin aborttia harkitessaan tekee abortin vastoin miehen tahtoa. Mies todennäköisemmin ei katso asiakseen puuttua naisen päätökseen, ellei siihen ole jotakin painavaa syytä.

Tosimaailmassahan tilanne on se, että modernit tasa-arvoon tottuneet miehet eivät hirvittävästi aborttiasioita pohdi. Abortti on itsestäänselvyys ja naisen valinta.

Tilanne voi totta kai olla toinen fundamentalistien piireissä - varsinkin, jos kokemukset naisista ovat vähäiset.

koivupuu55 kirjoitti:

Miksi synyttäisin muille kun en itsellenikään? Tätä jauhamista olen täältä lukenut kyllästymiseen asti. Siinä olet aivan oikeassa ; murhaaminen ei ole koskaan oma asia; siihen määrää rangaistuksen Suomen rikoslaki. Ainoastaan laittomaan sikiönlähdetykseen on laissa määrätty rangaistus. Sitähän abortti ei ole kun sen on laillisesti hankkinut. Joten abortti on jokaisen oma asia, ei todellakaan sinun. Eikä kenenkään muunkaan. Onneksi.

Käsitätkö että murha, sikiönlähdetys ja abortti (kaunisteltu laillistetun murhan termi) on tismalleen sama teko!? Lopeta rasittava ja tylsä ikuinen mussutus asiasta. Omanapaisten pellejen m.urhia oikeuttelevaa jauhamista olen täältä lukenut kyllästymiseen asti.

"Ei nainenkaan voi päättää miehen keholle tehtävistä operaatioista "

Niissä harvemmin tapetaan toista ihmistä, ja jopa naisen lapsia?

"Kun kysymys on kuitenkin naisen kehosta, "

Niin tietysti silloin. Mutta silloinhan ei puhuta abortista, kun kyse on ensisijalla lapsen kehosta.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitätkö että murha, sikiönlähdetys ja abortti (kaunisteltu laillistetun murhan termi) on tismalleen sama teko!? Lopeta rasittava ja tylsä ikuinen mussutus asiasta. Omanapaisten pellejen m.urhia oikeuttelevaa jauhamista olen täältä lukenut kyllästymiseen asti.

"Ei nainenkaan voi päättää miehen keholle tehtävistä operaatioista "

Niissä harvemmin tapetaan toista ihmistä, ja jopa naisen lapsia?

"Kun kysymys on kuitenkin naisen kehosta, "

Niin tietysti silloin. Mutta silloinhan ei puhuta abortista, kun kyse on ensisijalla lapsen kehosta.

Abortti ei ole lain mukaan murha. Murhaksi sanominen on vain mielipide. Sama asia kuin se että toinen tykkää makkarasopasta ja toinen ei. Makuasia.

koivupuu55 kirjoitti:

Abortti ei ole lain mukaan murha. Murhaksi sanominen on vain mielipide. Sama asia kuin se että toinen tykkää makkarasopasta ja toinen ei. Makuasia.

Lue lisää sitä "mielipidettä" vaan sieltä sanakirjasta (erityisesti 1. kohta). Mistään tykkäämisistä tms. makuasiasta ei ole kyse siinä mitä aborttikin ON.

koivupuu55 kirjoitti:

Abortti ei ole lain mukaan murha. Murhaksi sanominen on vain mielipide. Sama asia kuin se että toinen tykkää makkarasopasta ja toinen ei. Makuasia.

Murha on harkittu ja tahallinen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen. Abortin yhteydessä murhaaminen tai murhauttaminen kohdistuu avuttomaan, puolustuskyvyttömään ihmisyksilöön, joka ei voi edes puolustautua.

Siksipä Suomen laissakin määritellään selkeästi poikkeustapaukset, joissa sikiön elämä voidaan hakemuksesta päättää. Ks Suomen laki raskauden keskeytyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Murha on harkittu ja tahallinen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen. Abortin yhteydessä murhaaminen tai murhauttaminen kohdistuu avuttomaan, puolustuskyvyttömään ihmisyksilöön, joka ei voi edes puolustautua.

Siksipä Suomen laissakin määritellään selkeästi poikkeustapaukset, joissa sikiön elämä voidaan hakemuksesta päättää. Ks Suomen laki raskauden keskeytyksestä.

Vaikkapa kodin sotkeentumiseen vedoten saa abortin. Siinä sinulle lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Murha on harkittu ja tahallinen tappaminen tai kuoleman aiheuttaminen. Abortin yhteydessä murhaaminen tai murhauttaminen kohdistuu avuttomaan, puolustuskyvyttömään ihmisyksilöön, joka ei voi edes puolustautua.

Siksipä Suomen laissakin määritellään selkeästi poikkeustapaukset, joissa sikiön elämä voidaan hakemuksesta päättää. Ks Suomen laki raskauden keskeytyksestä.

Murhasta voidaan puhua ainoastaan kun se kohdistuu henkilöön.
Ja jollei ketään ole murhattu, murhaa ei ole tapahtunut.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Murhasta voidaan puhua ainoastaan kun se kohdistuu henkilöön.
Ja jollei ketään ole murhattu, murhaa ei ole tapahtunut.

Yritä käsittää jo, murhan 1. määritelmässä puhutaan IHMISESTÄ, eikä henkilöstä! Eikä edes tuo henkilömutusi muuttaisi asiaa miksikään.

"Ja jollei ketään ole murhattu, murhaa ei ole tapahtunut."

Niin ei tietenkään, JOS ei ole m.urhattu. Mutta abortissa kyllä on, ja se pätee niin kauan kun et muutakaan kykene osoittamaan.

Missäs lain kohdassa tuollaisesta on kirjattu? Ei kuukkeli löydä eikä sellaista lakia olekaan. Keksit omia mutujasi.
Aikuisen oikeesti ilman vihapropagandaanne, fiksussa ja toimivassa parisuhteessa keskustellaan vaikeimmistakin asioista, niin miesten kuin naisten jutuista ja sovitaan yhdessä. Ihmisiän aikana voi tulla molemmille niitä vaikeita asioita keskusteluun, joten yksi aihe on vain yksi aihe monista. Yhteen oksaan ei kannata hirttäytyä, oli pappani vanha sanonta.

Anonyymi kirjoitti:

Missäs lain kohdassa tuollaisesta on kirjattu? Ei kuukkeli löydä eikä sellaista lakia olekaan. Keksit omia mutujasi.
Aikuisen oikeesti ilman vihapropagandaanne, fiksussa ja toimivassa parisuhteessa keskustellaan vaikeimmistakin asioista, niin miesten kuin naisten jutuista ja sovitaan yhdessä. Ihmisiän aikana voi tulla molemmille niitä vaikeita asioita keskusteluun, joten yksi aihe on vain yksi aihe monista. Yhteen oksaan ei kannata hirttäytyä, oli pappani vanha sanonta.

"Missäs lain kohdassa tuollaisesta on kirjattu? Ei kuukkeli löydä eikä sellaista lakia olekaan."

Perustuslaki takaa jokaiselle yksilön henkilökohtaisen vapauden ja oikeuden yksityisyyden suojaan. Kumma että perustuslaki on vieras. Perustuslaki on muiden lakien laki. Siellä ei sanota että naisen tulee kuunnella missään yksityisasiassaan miestä. Oma keho on yksityinen alue.

Anonyymi kirjoitti:

"Missäs lain kohdassa tuollaisesta on kirjattu? Ei kuukkeli löydä eikä sellaista lakia olekaan."

Perustuslaki takaa jokaiselle yksilön henkilökohtaisen vapauden ja oikeuden yksityisyyden suojaan. Kumma että perustuslaki on vieras. Perustuslaki on muiden lakien laki. Siellä ei sanota että naisen tulee kuunnella missään yksityisasiassaan miestä. Oma keho on yksityinen alue.

Perustuslaissa ei kyllä ole mainintaa, että abortti olisi vain naisen päätettävissä. Älä siis hölise ihan outoja mututulkkintoja. Perustuslaissa ei edes mainita oikeutta aborttiin saati sitten siitä, kuka siitä saa päättää. Lue perustuslaki ja viisastu, koska vain sinulle näyttää perustuslaki olevan täysin vieras.

Anonyymi kirjoitti:

"Missäs lain kohdassa tuollaisesta on kirjattu? Ei kuukkeli löydä eikä sellaista lakia olekaan."

Perustuslaki takaa jokaiselle yksilön henkilökohtaisen vapauden ja oikeuden yksityisyyden suojaan. Kumma että perustuslaki on vieras. Perustuslaki on muiden lakien laki. Siellä ei sanota että naisen tulee kuunnella missään yksityisasiassaan miestä. Oma keho on yksityinen alue.

Jumala on juurevampi, ja Hän haluaa olla jatkossakin. Heh

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslaissa ei kyllä ole mainintaa, että abortti olisi vain naisen päätettävissä. Älä siis hölise ihan outoja mututulkkintoja. Perustuslaissa ei edes mainita oikeutta aborttiin saati sitten siitä, kuka siitä saa päättää. Lue perustuslaki ja viisastu, koska vain sinulle näyttää perustuslaki olevan täysin vieras.

Eihän perustuslaissa kaikkia lakien yksityiskohtia ole kerrottu.

Laki raskauden keskeyttämisestä kertoo meille aivan yksiselitteisesti, että raskaudenkeskeytyksen voi tehdä ainoastaan naisen pyynnöstä.

 
 
 
 
 
 
(2 § kertoo ainoan poikkeuksen tähän:
"Jos nainen mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä.")

Anonyymi kirjoitti:

Perustuslaissa ei kyllä ole mainintaa, että abortti olisi vain naisen päätettävissä. Älä siis hölise ihan outoja mututulkkintoja. Perustuslaissa ei edes mainita oikeutta aborttiin saati sitten siitä, kuka siitä saa päättää. Lue perustuslaki ja viisastu, koska vain sinulle näyttää perustuslaki olevan täysin vieras.

"Perustuslaissa ei kyllä ole mainintaa, että abortti olisi vain naisen päätettävissä."

Perustuslaki ja Laki potilaan asemasta ja oikeuksista takaa naiselle yksityisyyden suojan, jota lääkäri ei voi rikkoa kenenkään muun oikeuksiin vedoten, jos nainen kieltää. Lääkäri ei siis voisi sosiaali- ja terveysalan säännösten puitteissa ilmoittaa miehen nimenkään tietäen että nainen on raskaana saati kysyä tämän kantaa asiaan. Gynekologian asiat ja raskaus kuuluu salassapidettäviin potilastietoihin, eikä naisten alapää ja vagina ole mitään yhteistä aluetta. Ainoa kerta, kun potilaalla on ilmoitusvelvollisuus, on silloin kun on kyse sukupuolitaudeista tai muista tartuntataudeista. Tämä koskee niin miehiä kuin naisiakin.

Aborttilain teksti on kyllä jo vanhentunutta, eikä vastaa nykyvaatimuksia. Ei tuollaista pykälää ole, että siittäjää alettaisiin jäljittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Missäs lain kohdassa tuollaisesta on kirjattu? Ei kuukkeli löydä eikä sellaista lakia olekaan. Keksit omia mutujasi.
Aikuisen oikeesti ilman vihapropagandaanne, fiksussa ja toimivassa parisuhteessa keskustellaan vaikeimmistakin asioista, niin miesten kuin naisten jutuista ja sovitaan yhdessä. Ihmisiän aikana voi tulla molemmille niitä vaikeita asioita keskusteluun, joten yksi aihe on vain yksi aihe monista. Yhteen oksaan ei kannata hirttäytyä, oli pappani vanha sanonta.

"Missäs lain kohdassa tuollaisesta on kirjattu? Ei kuukkeli löydä eikä sellaista lakia olekaan. Keksit omia mutujasi."

Aborttilaissa. Siinä on päätösvalta raskauden jatkamisessa naisella joka on raskaana, eli sillä jonka kehoon raskaus vaikuttaa. Kukaan muu, ei edes siittäjä joka on ruikkinut mällit naiseen, ole mitään jakoa päätökseen.

Anonyymi00145 kirjoitti:

"Missäs lain kohdassa tuollaisesta on kirjattu? Ei kuukkeli löydä eikä sellaista lakia olekaan. Keksit omia mutujasi."

Aborttilaissa. Siinä on päätösvalta raskauden jatkamisessa naisella joka on raskaana, eli sillä jonka kehoon raskaus vaikuttaa. Kukaan muu, ei edes siittäjä joka on ruikkinut mällit naiseen, ole mitään jakoa päätökseen.

Ei, vaan lupaa tappaa voi ainoastaan nöyrästi anella lääkäriltä ym. viranomaisilta, jotka siitä viime kädessä päättää. Ja näin se tulee olemaann jatkossakin. Vaikka lakimuutosta vuositolkulla hehkuttanutta suosijasakkia kuinka kiukuttaisi. ;)

" Nyt on miesten vuoro kuunnella."
Hyvä lausunto mieheltä. Näin sen olla pitää. Hän joka joutuu raskauden vaivat kärsimään, hän päättää.

Toki noin, mutta palstan naisasiaporukka haluaa vain itse määräämänsä tasa-arvon, ei sitä, mikä on yhdessä virallisesti ja julkisesti sovittu ja hyväksytty. Ja näillä näkemyksillä on aivan huima ero, kun nykyajan lehtiä lukee ja paasaamista kuuntelee, niin täällä, televisiossa kuin muissakin julkaisuissa. On mennyt ihan överiksi heidän vouhotus.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Toki noin, mutta palstan naisasiaporukka haluaa vain itse määräämänsä tasa-arvon, ei sitä, mikä on yhdessä virallisesti ja julkisesti sovittu ja hyväksytty. Ja näillä näkemyksillä on aivan huima ero, kun nykyajan lehtiä lukee ja paasaamista kuuntelee, niin täällä, televisiossa kuin muissakin julkaisuissa. On mennyt ihan överiksi heidän vouhotus.

Joo onhan se "kauheaa" kun naisillakin on sananvapaus!

Anonyymi00144 kirjoitti:

Joo onhan se "kauheaa" kun naisillakin on sananvapaus!

Palstan naisasiatrolliporukka haluaa vain itse määräämänsä "tasa-arvon"!

"Tasa-arvolaki eli laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta (609/1986) kieltää syrjinnän sukupuolen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella lähes kaikilla elämänaloilla."

Näin on. Koittakaas lahkolaiskukkahattusedät noudattaa lakia!

Anonyymi00147 kirjoitti:

"Tasa-arvolaki eli laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta (609/1986) kieltää syrjinnän sukupuolen, sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella lähes kaikilla elämänaloilla."

Näin on. Koittakaas lahkolaiskukkahattusedät noudattaa lakia!

Et saa kieltää keneltäkään mielipiteen ilmaisun vapautta, vaikka se kuinka haluttaisiin muidenkin feministien mielestä kieltää. Laki takaa aivan vapaan mielipiteen ilmaisun miehillekin, myös abortista!

Anonyymi00151 kirjoitti:

Et saa kieltää keneltäkään mielipiteen ilmaisun vapautta, vaikka se kuinka haluttaisiin muidenkin feministien mielestä kieltää. Laki takaa aivan vapaan mielipiteen ilmaisun miehillekin, myös abortista!

Tottakai abortista ja naisista voi olla mitä mieltä haluaa mutta kukaan ei lahkolaisjunteilta mielipidettä kyllä kysy eikä ole siitä kiinnostunutkaan.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Palstan naisasiatrolliporukka haluaa vain itse määräämänsä "tasa-arvon"!

On se kauheaa kun naiset saa itse päättää elimistään! On se kauheaa feminismiä!

Anonyymi00156 kirjoitti:

On se kauheaa kun naiset saa itse päättää elimistään! On se kauheaa feminismiä!

Onhan se kauheaa kun lapsillakin on oikeus elää ja jos onkin rajattu ettei elimiään saa käyttää mihin tahansa, kuten toisten tappamiseen!

Anonyymi00158 kirjoitti:

Onhan se kauheaa kun lapsillakin on oikeus elää ja jos onkin rajattu ettei elimiään saa käyttää mihin tahansa, kuten toisten tappamiseen!

Niinpä, moni sikiö on tappanut naisia, raskaus vaarantaa aina naisen terveyden ja hengen. Naisilla on oikeus puolustaa henkeään ja terveyttään.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Niinpä, moni sikiö on tappanut naisia, raskaus vaarantaa aina naisen terveyden ja hengen. Naisilla on oikeus puolustaa henkeään ja terveyttään.

Niinpä, moni lapsen tappaminen ja elimistöjen luonnoton ronkinta on tappanut aborttöörejäkin, abortti vaarantaa aina naisenkin terveyden ja hengen. Lapsella on oikeus henkeensä ja elämäänsä, ja sitä saa myös vapaasti puolustaa.

Mites sitten se kuuluisa trollititteli eli "naisoletettu"? Voiko hän sitten lausua abortista mielipiteensä?

Naurettavaa saivartelua ja nykyajan vihervassarien epätervettä vääristelytrendiä... tiettävästi yksikään mies ei ole tähän mennessä tullut raskaaksi eikä sellaista ole näköpiirissäkään, onneksi. Jotain ns. muka-miehiä (miehekkäiksi hormonipumpattuja, leikeltyjä NAISIA) ei luonnollisestikaan lasketa.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Mites sitten se kuuluisa trollititteli eli "naisoletettu"? Voiko hän sitten lausua abortista mielipiteensä?

Minun muistaakseni laista poistuu myös "isän" kuuleminen. Se muuttuu kumppanin kuulemiseksi, koska siittäjä voi olla kuka vain mutta kumppani on se jonka kanssa raskaana oleva mahdollisesti asuu.... Ja on joskus eri kuin siittäjä. En muista mutta tämä teksti oli ristiriidassa lain pääsisällön kanssa eli itsemääräämisoikeuden kanssa. Miten se sitten tulee tekstiin, en tiä.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Naurettavaa saivartelua ja nykyajan vihervassarien epätervettä vääristelytrendiä... tiettävästi yksikään mies ei ole tähän mennessä tullut raskaaksi eikä sellaista ole näköpiirissäkään, onneksi. Jotain ns. muka-miehiä (miehekkäiksi hormonipumpattuja, leikeltyjä NAISIA) ei luonnollisestikaan lasketa.

Et sinä voi määrätä lainsäätäjää siinä ketä lasketaan ja ketä ei. Tämä on sos ja terveys ministerössä tehty ja eduskunnassa päätetty.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Minun muistaakseni laista poistuu myös "isän" kuuleminen. Se muuttuu kumppanin kuulemiseksi, koska siittäjä voi olla kuka vain mutta kumppani on se jonka kanssa raskaana oleva mahdollisesti asuu.... Ja on joskus eri kuin siittäjä. En muista mutta tämä teksti oli ristiriidassa lain pääsisällön kanssa eli itsemääräämisoikeuden kanssa. Miten se sitten tulee tekstiin, en tiä.

"Se muuttuu kumppanin kuulemiseksi, koska siittäjä voi olla kuka vain"

Lisää typerää saivartelua ja heikentää lapsen isän oikeuksia. Lapsihan on kuitenkin puolittain biologisesti siittäjän, ja siksi asia kuuluu yhtä paljon sillekin, oli äidin kumppani kuka tahansa.

"Tämä on sos ja terveys ministerössä tehty ja eduskunnassa päätetty."

Se onkin juuri sitä mitä aiemmin on todettu. Nykyajan vihervassarien epätervettä vääristelytrendiä, jonka sumennuksen vallassa valitettavan monet päättäjät nykyisin on.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Minun muistaakseni laista poistuu myös "isän" kuuleminen. Se muuttuu kumppanin kuulemiseksi, koska siittäjä voi olla kuka vain mutta kumppani on se jonka kanssa raskaana oleva mahdollisesti asuu.... Ja on joskus eri kuin siittäjä. En muista mutta tämä teksti oli ristiriidassa lain pääsisällön kanssa eli itsemääräämisoikeuden kanssa. Miten se sitten tulee tekstiin, en tiä.

"laista poistuu myös "isän" kuuleminen. Se muuttuu kumppanin kuulemiseksi, koska siittäjä voi olla kuka vain mutta kumppani on se jonka kanssa raskaana oleva mahdollisesti asuu..." Näinhän ne arvot degeneroituvat ja siksi pitää laitkin sovittaa "arvojen romahtaessa" uusien käytäntöjen mukaisiksi, kun siittäjä voi olla kuka tahansa muu kuin uusin kumppani! Ja sitten äärifeministit haukkuvat miehiä siitä, että eivät kanna vastuutaan, vaan vain ruikkivat ja lähtevät muualle.

Anonyymi00159 kirjoitti:

"laista poistuu myös "isän" kuuleminen. Se muuttuu kumppanin kuulemiseksi, koska siittäjä voi olla kuka vain mutta kumppani on se jonka kanssa raskaana oleva mahdollisesti asuu..." Näinhän ne arvot degeneroituvat ja siksi pitää laitkin sovittaa "arvojen romahtaessa" uusien käytäntöjen mukaisiksi, kun siittäjä voi olla kuka tahansa muu kuin uusin kumppani! Ja sitten äärifeministit haukkuvat miehiä siitä, että eivät kanna vastuutaan, vaan vain ruikkivat ja lähtevät muualle.

"kun siittäjä voi olla kuka tahansa muu kuin uusin kumppani!"

Tuleehan niitä eroja.

Anonyymi00157 kirjoitti:

"Se muuttuu kumppanin kuulemiseksi, koska siittäjä voi olla kuka vain"

Lisää typerää saivartelua ja heikentää lapsen isän oikeuksia. Lapsihan on kuitenkin puolittain biologisesti siittäjän, ja siksi asia kuuluu yhtä paljon sillekin, oli äidin kumppani kuka tahansa.

"Tämä on sos ja terveys ministerössä tehty ja eduskunnassa päätetty."

Se onkin juuri sitä mitä aiemmin on todettu. Nykyajan vihervassarien epätervettä vääristelytrendiä, jonka sumennuksen vallassa valitettavan monet päättäjät nykyisin on.

"Lapsihan on kuitenkin puolittain biologisesti siittäjän, ja siksi asia kuuluu yhtä paljon sillekin, oli äidin kumppani kuka tahansa."

Ai jos nainen on raiskattukin niinnraiskaajan oikeuksia pitää valvoa?:Mutta kun raiskaaja miehet on halunneet vain valtaa tai pano seksiä, ei lapsia niin heitä ei kiinnosta kuulla mällin ruikkimisen jälkeen mitään.

Eri asia jos on vakikumppani. Mutta jos nainen ei halua raskautta niin ei mies voi pakottaa siihen

Eikä naisen tarvi ees kertoa kellekään että on raskaana. Miks pitäis, ei kukaan muu ole vastuussa.

Anonyymi00163 kirjoitti:

"Lapsihan on kuitenkin puolittain biologisesti siittäjän, ja siksi asia kuuluu yhtä paljon sillekin, oli äidin kumppani kuka tahansa."

Ai jos nainen on raiskattukin niinnraiskaajan oikeuksia pitää valvoa?:Mutta kun raiskaaja miehet on halunneet vain valtaa tai pano seksiä, ei lapsia niin heitä ei kiinnosta kuulla mällin ruikkimisen jälkeen mitään.

Eri asia jos on vakikumppani. Mutta jos nainen ei halua raskautta niin ei mies voi pakottaa siihen

Eikä naisen tarvi ees kertoa kellekään että on raskaana. Miks pitäis, ei kukaan muu ole vastuussa.

"Eikä naisen tarvi ees kertoa kellekään että on raskaana. Miks pitäis, ei kukaan muu ole vastuussa."

Moraalivajeiset valehtelevat salailija-akat ei kerrokkaan, mieshän saattaisi vaikka suojella lastaan ja puolustaa tämän oikeutta jatkaa elämää..!
Mutta siinä olet oikeassa, että itsekäs ämmä on ihan yksin vastuussa lapsen kuolettavasta kohtalosta abortissa, ja tuo vastuu onkin monelle liian raskas kantaa.
Hyvä että vihdoin älyät ettei miehellä ole viime kädessä osaa eikä arpaa siihen julmuuteen, vaikka "nylkyttikin mällit" josta lapsi sai alkunsa!

Sitä sitten vaan odotellessa että ensimmäinen oikea, eli biologinen mies tulee vahingossa raskaaksi. XD Vai tarvitaanko tuollaisia sanamuotokikkailuja vain jossain viherliberaaleja neutraloijahörhöjä mielistelevissä maailmoissa..