Mitä pitäis tehdä kun tulin aika pahasti loukatuksi oikeudenkäynnissä. Vastapuolen asianajaja väitti että pahoinpitely mua kohtaan oli oikeutettu kosto.
Mun mielestä mikään pahoinpitely ei koskaan ole oikeutettu eikä lakia lukenut saisi sellaista koskaan väittää. Voiko tällaisessa tapauksessa valittaa minnekkään ja onko siittä edes hyötyä. Onko suomen lakimiehet niin hyvin suojattuja että voivat tehdä tällaista ja paljon muutakin saamatta siittä rangaistusta.
Mun mielestä mikään pahoinpitely ei koskaan ole oikeutettu eikä lakia lukenut saisi sellaista koskaan väittää. Voiko tällaisessa tapauksessa valittaa minnekkään ja onko siittä edes hyötyä. Onko suomen lakimiehet niin hyvin suojattuja että voivat tehdä tällaista ja paljon muutakin saamatta siittä rangaistusta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei riko mitään lakia. Rikkoo korkeintaan hyvää asianajotapaa, tuskin sitäkään.
Mistä asianajajan pitäisi sinun mielestä saada tuomio??
En oo tuomiosta puhunut mutta eettisen virheen on kylläkin tehnyt sen lisäksi kun vielä valehtelee todistetusti asiakkaansa puolesta.
Et voi tietää, mitä soopaa vastapuoli on kertonut asianajajalleen. Sinun asianajajasi olisi pitänyt tarttua väitteeseen ja kumota se.
Jos tuomio on mielestäsi ollut oikein, silloinhan puheet eivät ole menneet läpi, eikä niillä ole mitään merkitystä. Unohda koko juttu, asianajajien lempisana on oikeutettu. Oikeutettu siihen ja siihen, kyllä tuomarit karsii ne.
Selvästi näkee, että joku2 on kuvioista pihalla
kuin lumiukko. Käräjöinti on vähän kuin jääkiekko-ottelu. Sen alkaessa molemmat luule-
vat voittavansa, mutta lopulta aina toinen osa-
puoli marssii hävinneenä ulos. Jos rahaa riittää
tai veronmaksajat maksavat, niin ainahan voi ko-
keilla HO:ta.
Soitin tänään asianajoliittoon. Kerroin asian heille ja sanoivat että ko. asianajaja on toiminut väärin. Käskivät laittaa kirjallisen selvityksen ja he ottavat asian hoitoonsa. Oli kait tyhmää edes laittaa tänne mitään kyselyä kun paikalla ei oo muuta kun kusipäitä.
Ihan hyvä, että laitoit asian tänne. Ja niin kuin jo sanoin niin asianajaja ei ole rikkonut kuin hyvää asianajotapaa. Ja käytännössähän asianajaja puhuu asiakkaansa suulla eli olisi ollut ihan sama vaikka vastaaja olisi esittänyt saman lauseen suoraan.
Ja kaiken lisäksi ei täällä tarvi kuitenkaan haukkua ketään, olet nyt itse muutenkin tehnyt kärpäsestä härkäsen.
Liitosta ei sanota toista osapuolta kuulematta, että on väärässä.
Tietysti sieltä pyydetään kirjallinen selvitys ja voit jopa saada vastauksen, että ei aiheuta toimenpiteitä heidän taholtaan.
Se on asianajajien liitto, joka erottaa liittonsa jäsenyydestä, jos aihetta on ja aihe on yleensä punnittu oikeudessa vai luuletko että oma liitto rupeaa käymään oikeutta jäseniään vastaan.
kävi noin kun olin asianomistajana seksuaalirikoksessa. Syytetyn lakimies loppupuheessaan totesi ".. on kevytkenkäinen pääkaupungin pikkulutka joka tuli hakemaan seksiä täältä ja kun talonomistajalta ei herunut päätti hän yhtyä toiseen miheen ja jälkeen päin veti kostoksi jutun oikeuteen"
tuli aika helvetin hyvä olo tossa, mut toki se yrittää parhaansa asiakkaansa puolesta vaikkakin mielettömän ala-arvoisella tyylillä :/
tuostakin lausunnosta. Oikeussalissa usein olleena, minustakin tuo oli jo härskiä, mutta niitä kuulee.
Usein syytön ensimmäistä kertaa uhrina ollessa kuvittelee, että siellä säälitään, lohdutetaan ja hän saa sitenkin jotain oikeutta. Asiahan ei ole niin ja siksi jonkun pitäisi hieman valmentaa, mitä siellä tapahtuu, ettei tule aivan shokkia.
Ei ole mitenkään yleisesti tiedossa, että syytetty saa puhua puuta heinää.
Alkuperäisen oikeutettu kosto, on aivan tavallista syytetyn asianajajan kieltä.
näille vastapuolen asianajajille. Herkemmin pitäisi rangaista esim. kunnianloukkauksesta ja heti sen jutun yhteydessä istuvan tuomarin taholta.
Jos liitto ei ala tehdä asialle mitään --- tee tästä julkinen keskustelu!!!
Pahoinpitelyhän on jaettu kolmeen eri luokkaan, lievä pahoinpitely, pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely. Esim. pahoinpitely, jossa vaaditaan vastaajalle sakkoa. Vastaajan asianajajan tehtävä on saada sakko mahdollisimman pieneksi, jos tekoa ei pystytä kiistämään. Sinun tapauksessa vastaajan asianajaja on jo huomannut, että tuomio tulee, koska myöntää tuolla "oikeutetulla kostolla" sen. Kyllä asianajaja tietää, että mikään pahoinpitely ei ole oikeutettu, mutta koska tehtävä on saada sakko mahdollisimman pieneksi niin tekoa ja vammoja pitää vähätellä. Samoin kuin pitää antaa oikeuden ymmärtää että sinä olisit myötävaikuttanut tapahtumaan. Näillä keinoilla asianajaja voi saada sakkoa pienemmäksi. Vastaavasti asianomistaja ja asianomistajan asianajaja taas yrittää puhua, että teko oli törkeä ja vammat olivat pahempia jne.
Asianajajien, vastaajan ja asianomistajan ja mahdollisten todistajien puheiden perusteella sitten oikeus katsoo, että moneenko päiväsakkoon tekijä on syyllistynyt. Tietenkin tapauksessa vaikuttaa myös se että onko pahoinpitely tapahtunut avokämmenellä, nyrkillä, potkimalla tai jopa jollakin esineellä.
Tässä sinun tapauksessa ei ole mitään ihmeellistä ja kyseinen toiminta on ihan joka päiväistä.
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Tässä kyseisessä oikeudenkäynnissä ei ollut oikeastaan kyse pahoinpitely oikeudenkäynnistä jossa yrittäisin saada rangaistusta pahoiniptelijälleni vaan jatkoa siittä. Koska voitin pahoinpitelyoikeudenkäynnin niin vastapuoli keksi jonkun perättömän jutun minua vastaan joten tällä kertaa minä olin syytettynä. Vastaajan asianajaja vaan otti sen edellisen jutun siihen mukaan. Vastaajan asianajaja otti oikeastaan koko ajan sellaisia asioita esille mitkä ei kuulunut käsiteltävään juttuun ja 100% tietoisesti valehteli koko ajan.
Niin onkohan, näyttää tosiaan olevan niin että ovat varsin tietoisia kielenkäytöstään ja tavoistaa, kun tietävät ettei henkisistä kärsimyksistä ja solvauksista ym herjauksista sekä uhkauksista tarvitse maksaa tai joutua taloudelliseen vastuuseen. Ja se puhuminen millä se todetaan aiheettomaksi , sitähän nä asianajajat tekevät päivät pitkät joten se on heidän "ammattitaitoaan"
Kun asiaa on yritetty saada avoimesti esille , velvoittaa asianajajat se muuttamaan ja jättämään juuri sen ydinkysymyksen eli totuuden ja tapahtumien kulun pois vetoamalla/ uhkaamalla ja painostamalla näihin tekijöihin millä "ei voida vaikuttaa ym" miten totuus ei ole oleellinen asia asian käsittelyssä???
:: nm: mielivaltaa lain tulkitsijoissa johon joutunut uhrina .