Eli siis onko laillista laittaa kamera joka nauhoittaa ääntä ja kuvaa takkiin kiinni nauhoittaakseen koko ajan?
Onko laillista olla kamera takissa kiinni nauhoittamassa koko ajan?
Anonyymi
10<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pääsääntöisesti se on sallittua, muutamin poikkeuksin. Poikkeuksina ovat kotirauhan suojaamat paikat, käymälät ja pukeutumistilat. Niissä voi syyllistyä rikokseen, jos se tapahtuu salaa. Rikos on nimeltä salakatselu, tai salakuuntelu.
Salakuunteluun voi syyllistyä tosin muuallakin, kuin kotirauhan suojaamassa paikassa, jos salaa tallentaa puhetta, joka ei ole tarkoitettu kenenkään ulkopuolisen tietoon. Omilla korvillaan saa kuunnella salaakin.
Tässä maallikon mielipide. Omaan käyttöön tarkoitettua ääntä saa nauhoittaa. Kuitenkin jos joku lausuu vaikka runon, voi nauhoittamisesta tulla laiton kopio ja rikottua tekijänoikeutta. Ja jos nauhoite nauhoittaa tarkemmin kuin mitä henkilö kuulee, voi nauhalle päätyä sellaista ääntä, jota ei ole tarkoitettu käyttäjän kuultavaksi. Eli periaatteessa kai rajatapauksissa voi saada tuomion salakuuntelusta.
Johan vitsin murjaisit. Lausu sinä vain runojasi ja ryhdy sen jälkeen käräjöimään tekijänoikeusrikkomuksesta, tai salakuuntelusta.
Tarkoitin siis, että omaan käyttöön voi ottaa muutamia kopiota, mutta jos esimerkiksi kielen opettaja äänittäisi usean oppilaan puhetta, jossa he lukevat saman tekijänoikeuden alaisen tekstin, niin tekijänoikeuslain 2. luvun 12 § ei välttämättä olisi enää voimassa.
"Johan vitsin murjaisit. Lausu sinä vain runojasi ja ryhdy sen jälkeen käräjöimään tekijänoikeusrikkomuksesta, tai salakuuntelusta."
Olen käynyt monesti teatterissa, jossa on kielletty esityksen taltioiminen. Kyllä laittoman kopion muodostuminen on todellinen uhka.
Tämä oli todellakin maallikon mielipide...
Ainoastaan oikeinkirjoitus erotti tämän kirjoituksen palstan vakiosekoilijan law&orderin kirjoituksista. Asiasisällöltään se oli samanlaista huttua.
Parahin epätietoinen.
Oikeusjärjestelmämme perustuu akkusastooriselle eli syyttävälle periaatteelle.
On vain laittomia asioita, ei lainkaan laillisia, rikos ja rangaistus periaatteella.
Voidaan tietenkin tehdä pidemmälle meneviä loogisia päätelmiä ja ajatella asiaa että ne asiat jotka eivät ole laittomia ovat laillisia, siinä mielessä kysymyksesi on oikeutettu. Oikeudellisissa asioissa asioita kuitenkin tarkastellaan oikeusjärjestelmän näkökulmasta.
Koskien kysymystänne, ja jo etukäteisesti kunnioittaen näkökantaa että teitä on useampia, oikeusnormistoomme on sisällytetty asiaanne koskien normi jonka mukaan kameran käyttäminen yleisellä paikalla jää oikeudellisen akkusastroorisen periaatteen ulkopuolelle, ainoastaan jos menettely koskee yksityisyyden suojaamissa paikoissa oleskelevia henkilöitä on menettely akkusastoorisen periaatteen alueelle kuuluvaa.
Pienenä leikinlaskuna tämän tylsähkön oikeudellisteknisen esityksen lopuksi vitsi.
Laskuhumalasta johtuen oikeudenkäynnissä ei esiinnytty lainkaan nojalla.
Tämä oli täydellinen vastaus, ensimmäisestä vastauksesta en ymmärtänyt mitään.
Jossain Lapin merkonomiopiston/koulun opetuksessa ei näköjään osata lakitermejä edes kirjoittaa oikein. Kameranomistajana ottaisin mieluummin oikealta lakifirmalta ohjeita miten käyttäytyä missäkin tilanteessa.
Tämä neuvoksi kaikille lakiasioissa epävarmana toimiville.
Ei kai sentään lakineuvontaa ole monopolisoitu, kuten oikeudellinen asiamiestoiminta on monopolisoitu laki ja oikeus kartellille lain nojalla, kuten on myös hinnoittelu monopolisoitu. Arvokasta sontaa.