Miksi ns. suvaitsevaiset eivät itse suvaitsekaan?

Niinpä, se juuri on sitä junttausta 😃

Suvaitsevaisuus on ihmisoikeuksien ja inhimillisten elämänmuotojen moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Mikä tarkoittaa sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tai rikollisen toiminnan sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.
Yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan.

Omista näkemyksistään saa pitää kiinni, kunhan hyväksyy muiden oikeuden toimia samoin, eikä riko yhteiskunnan säätämiä lakeja. Kenelläkään ei ole oikeutta tyrkyttää omaa vakaumustaan tai näkemyksiään väkisin muille.

Anonyymi kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on ihmisoikeuksien ja inhimillisten elämänmuotojen moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Mikä tarkoittaa sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tai rikollisen toiminnan sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.
Yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan.

Omista näkemyksistään saa pitää kiinni, kunhan hyväksyy muiden oikeuden toimia samoin, eikä riko yhteiskunnan säätämiä lakeja. Kenelläkään ei ole oikeutta tyrkyttää omaa vakaumustaan tai näkemyksiään väkisin muille.

Lue lisää

Miksi sitten tuota väkisin tyrkyttämistä ollaan jopa lailla säätämässä 🤨❓

Anonyymi kirjoitti:

Suvaitsevaisuus on ihmisoikeuksien ja inhimillisten elämänmuotojen moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Mikä tarkoittaa sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat.

Suvaitsevaisuus ei tarkoita yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tai rikollisen toiminnan sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.
Yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan.

Omista näkemyksistään saa pitää kiinni, kunhan hyväksyy muiden oikeuden toimia samoin, eikä riko yhteiskunnan säätämiä lakeja. Kenelläkään ei ole oikeutta tyrkyttää omaa vakaumustaan tai näkemyksiään väkisin muille.

Lue lisää

"Yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan."

Mites Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea?

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan."

Mites Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea?

Miksi vedetään venäjät ja kiinat ja pohjoiskoreat suomalaiseen keskustelukulttuuriin. Me emme luo heidän lakejaan, emmekä elä heidän lakiensa mukaisesti.
Suomessa on ahdasmielisyyden karsimisessa ihan tarpeeksi työtä ilman tuollaisia vertailuja.
Maahanmuuttajien jyrkät mielipiteet omasta uskostaan ovat tarttuneet myös kristilliseen keskustelukulttuuriin.
Tasapaino pitää löytyä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Sivistysvaltiossa pitää olla mielipiteen vapaus, myös uskonnon alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vedetään venäjät ja kiinat ja pohjoiskoreat suomalaiseen keskustelukulttuuriin. Me emme luo heidän lakejaan, emmekä elä heidän lakiensa mukaisesti.
Suomessa on ahdasmielisyyden karsimisessa ihan tarpeeksi työtä ilman tuollaisia vertailuja.
Maahanmuuttajien jyrkät mielipiteet omasta uskostaan ovat tarttuneet myös kristilliseen keskustelukulttuuriin.
Tasapaino pitää löytyä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Sivistysvaltiossa pitää olla mielipiteen vapaus, myös uskonnon alueella.

Lue lisää

Suomi menee vasemmiston johdolla samaan totalitarismiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan."

Mites Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea?

Varmaan tarkoitti, että demokraattisen yhteiskunnan arvot. Meidän viiteryhmämmehän on täysin niissä, ei lainkaan diktatuureissa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi menee vasemmiston johdolla samaan totalitarismiin.

Oma vasemmistomme on demokratian ja vapauksien puolustamisen ehdottomassa etulinjassa. Etenkin Unkarista ja myös Puolasta taas nähdään, missä määrin laitaoikeisto niitä puolustaa niinku käytännössä. Heti aletaan tuhota demokratiaa ja median vapautta sekä nakertaa ihmisten oikeuksia.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitten tuota väkisin tyrkyttämistä ollaan jopa lailla säätämässä 🤨❓

Mitä elämääsi on tyrkytetty lailla, etkö voi Itse elää niinkuin tahdot -onko joku yrittänyt muuttaa elämäntapojasi - sinun omiasi siis.

Sinä saat itse elää kannattamiesi oppien mukaan! Eikö se riitä. Ketä muuta sinun pitäisi saada määrätä, kenen elintapoja tahtoisit muuttaa?

Maltoit peräti sen 13 minuuttia odottaa, kunnes päädyit toteamukseesi. Huomautan, että vaikka sinulla on aikaa ja kiinnostusta päivystää täällä arkipäivät aamusta iltaan, niin kaikilla muilla ei välttämättä ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oma vasemmistomme on demokratian ja vapauksien puolustamisen ehdottomassa etulinjassa. Etenkin Unkarista ja myös Puolasta taas nähdään, missä määrin laitaoikeisto niitä puolustaa niinku käytännössä. Heti aletaan tuhota demokratiaa ja median vapautta sekä nakertaa ihmisten oikeuksia.

Lue lisää

Onko näissä maissa laitaoikeisto vallassa? Aikamoinen hyppäys NL:n komennossa olleessa maassa. Luulisi, että demokratia on heille vielä tärkeämpi kuin länsimaisissa yhteiskunnissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan."

Mites Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea?

Diktatuurit ovat erikseen. Täsmennetään tuota: demokratiassa yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko näissä maissa laitaoikeisto vallassa? Aikamoinen hyppäys NL:n komennossa olleessa maassa. Luulisi, että demokratia on heille vielä tärkeämpi kuin länsimaisissa yhteiskunnissa.

Lue lisää

Hyvä havainto.

Anonyymi kirjoitti:

Onko näissä maissa laitaoikeisto vallassa? Aikamoinen hyppäys NL:n komennossa olleessa maassa. Luulisi, että demokratia on heille vielä tärkeämpi kuin länsimaisissa yhteiskunnissa.

Lue lisää

Miten niin "aikamoinen hyppäys"? Niissä maissa on helppo alistaa kansa noudattamaan määräyksiä, sillä kansa on vuosikymmenten aikana opetettu tottelevaiseksi, koska seuraukset ovat olleet tiedossa.
Mikä tahansa vallan kaapannut ryhmittymä saisi kansan seuraamaan itseään, kun luvataan rahaa ja paremmat olot. Otetaan vastaan EU:n avustukset, mutta ei sopimuksen mukaisia kiintiöpakolaisia, rakennetaan aidat ja julistetaan, että maa kuuluu kansalaisille,. Ennen oltiin miehitettyjä, nyt ei tänne tule kukaan sortamaan ja vaatimaan erityisoikeuksia.

Jyrkät asenteet leviävät maasta toiseen.
Kotimaistaan paenneiden tilanne vaikeutuu ja vastarinta heidän joukoissaan kasvaa.
Kansainvaellus on tosiasia. Yhä vähemmän on maita, jotka ovat valmiit ottamaan tulijoita vastaan. Lakeja tiukennetaan.
Konfliktimaat eivät pysty enää saamaan asioita raiteilleen. Maastapako jatkuu kaikkialla. Romahdus on tulossa.
Mikä odottaa Euroopan valtioita?

Arka aihe suvakeille.

Tämä ketju todistaa sen.

Se on huomattu.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitten tuota väkisin tyrkyttämistä ollaan jopa lailla säätämässä 🤨❓

Hyvä kysymys.

Valitettavasti.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Niinpä, se juuri on sitä junttausta 😃

Juuri sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys.

Mutta kukaan ei vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko näissä maissa laitaoikeisto vallassa? Aikamoinen hyppäys NL:n komennossa olleessa maassa. Luulisi, että demokratia on heille vielä tärkeämpi kuin länsimaisissa yhteiskunnissa.

Lue lisää

Sehän se ihmetyttääkin noissa maissa. Kommunismin orjuudesta haluttiin liberaaliin ja moniarvoiseen länteen. Nyt seuraava polvi haluaakin takaisin aurtoritääriseen komentoon.

Anonyymi kirjoitti:

Diktatuurit ovat erikseen. Täsmennetään tuota: demokratiassa yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan.

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä havainto.

Niin on.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Niinpä, se juuri on sitä junttausta 😃

Totuus ei tarvitse väkivaltaa tuekseen - siispä kristinusko ei ole totuus.
Teidän kokema "väkivalta" ei ole mitään verrattuna kristinuskon käyttämään väkivaltaan verrattuna, ja vähintään samanmoista väkivaltaa te käytätte homoja kohtaan. Onko joku suvaitsevainen käynyt sinuun fyysisesti käsiksi/lyönyt. Suomessa onneksi se "väkivalta" on molemmin puolin sanallista. Esim. Venäjällä homoihin kohdistetaan fyysistä väkivaltaa, poliisi ja oikeus ei niihin juuri puutu.

KTS kirjoitti:

Sehän se ihmetyttääkin noissa maissa. Kommunismin orjuudesta haluttiin liberaaliin ja moniarvoiseen länteen. Nyt seuraava polvi haluaakin takaisin aurtoritääriseen komentoon.

Lue lisää

Islam on pitkälti kommunismia.

Anonyymi kirjoitti:

Islam on pitkälti kommunismia.

Se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Diktatuurit ovat erikseen. Täsmennetään tuota: demokratiassa yhteiskunnan arvot muodostuvat sen enemmistön arvojen mukaan.

Ei vaan ihmiset muokataan diktatuuriin!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vedetään venäjät ja kiinat ja pohjoiskoreat suomalaiseen keskustelukulttuuriin. Me emme luo heidän lakejaan, emmekä elä heidän lakiensa mukaisesti.
Suomessa on ahdasmielisyyden karsimisessa ihan tarpeeksi työtä ilman tuollaisia vertailuja.
Maahanmuuttajien jyrkät mielipiteet omasta uskostaan ovat tarttuneet myös kristilliseen keskustelukulttuuriin.
Tasapaino pitää löytyä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Sivistysvaltiossa pitää olla mielipiteen vapaus, myös uskonnon alueella.

Lue lisää

Kyllä!

Anonyymi kirjoitti:

Totuus ei tarvitse väkivaltaa tuekseen - siispä kristinusko ei ole totuus.
Teidän kokema "väkivalta" ei ole mitään verrattuna kristinuskon käyttämään väkivaltaan verrattuna, ja vähintään samanmoista väkivaltaa te käytätte homoja kohtaan. Onko joku suvaitsevainen käynyt sinuun fyysisesti käsiksi/lyönyt. Suomessa onneksi se "väkivalta" on molemmin puolin sanallista. Esim. Venäjällä homoihin kohdistetaan fyysistä väkivaltaa, poliisi ja oikeus ei niihin juuri puutu.

Lue lisää

Totuus ei myöskään tarvitse sitä "parempaa väkivaltaa" tuekseen eikä lainrikkojien myötäilemistä, eihän?
"Linja-autossa on tunnelmaa..." 🎵

Anonyymi kirjoitti:

Islam on pitkälti kommunismia.

Islam on uskonto, ei poliittinen suuntaus. Monien islamilaisten valtioiden politiikka on lähempänä kapitalismia edeltänyttä feodalismia kuin kommunismia. Joissain tapauksissa islamilaisissa valtioissa on vallalla uskonnollinen teokratia.

Evankelistinen laitaoikeisto (ns. trumpublikaanit) haluaa tehdä Yhdysvalloista teokratian, josssa vääräuskoisuus, ateismi ja homous ovat epäamerikkalaisia ominaisuuksia. Käytännössä valkoiset raamattuvyöhykkeen konsevatiivit haluavat luoda jumalaa pelkäävän papiston hallitseman epädemokraattisen valtion, joka muistuttaa läheisesti Margaret Atwoodin kuvailemaa Gileadia. Kristillinen teokratia ei olisi yhtään sen parempi kuin islamilainen teokratia.

Homouden, ateismin ja muiden uskonnollisten doktriinien kieltäminen olisi kuitenkin hyvin epäasmerikkalainen ja perustuslainvastainen teko. Yhdysvaltojen perusta on yksilönvapauksissa ja -oikeuksissa, ei kollektivismissa.

Kirkon vasallit Suomessakin pyrkivät kollektivisoimaan suomalaiset yhdenmukaiseksi harmaaksi massaksi, joka ei salli mitään normeista poikkeavaa. Se on yhdenlaista totalitarismia sekin - lähempänä NL:ää, jossa myös haluttiin yhdenmukaistaa kaikki, eikä mitään yksilönvapauksia tunnettu.

Anonyymi kirjoitti:

Arka aihe suvakeille.

Tämä ketju todistaa sen.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Niinpä, se juuri on sitä junttausta 😃

Tasan oikea sana.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Niinpä, se juuri on sitä junttausta 😃

Se on oikea sana.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Niinpä, se juuri on sitä junttausta 😃

Nimenomaan!

Se on totta.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitten tuota väkisin tyrkyttämistä ollaan jopa lailla säätämässä 🤨❓

Hyvä kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan ihmiset muokataan diktatuuriin!

Kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi menee vasemmiston johdolla samaan totalitarismiin.

Valitettavasti.

>> Päivi Räsänen Teemu Laajasalolle, että kirkon liberaalit tekevät liian voimakkaasti pesäeroa perinteisiin uskonkäsityksiin <<

Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.

Olet oikeassa. Misään muussa asiassa ei painosteta peräti pakoteta olemaan samaa mieltä asiasta🤨
Jos joku asia on todella niin hyvä kuin sen kannattajat väittävät, mielipidettä siitä ei tarvitsisi pakottaa eikä kritiikkiä kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

>> Päivi Räsänen Teemu Laajasalolle, että kirkon liberaalit tekevät liian voimakkaasti pesäeroa perinteisiin uskonkäsityksiin <<

Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.

Lue lisää

” Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.”

Pari esimerkkiä ei olisi pahitteeksi 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

” Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.”

Pari esimerkkiä ei olisi pahitteeksi 😃

Lue lisää

Esimerkkejä ei ole, koska olen täällä vain soittamassa suutani ja rääpimässä uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkkejä ei ole, koska olen täällä vain soittamassa suutani ja rääpimässä uskovia.

Niin arvelinkin 😁

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Olet oikeassa. Misään muussa asiassa ei painosteta peräti pakoteta olemaan samaa mieltä asiasta🤨
Jos joku asia on todella niin hyvä kuin sen kannattajat väittävät, mielipidettä siitä ei tarvitsisi pakottaa eikä kritiikkiä kieltää.

Lue lisää

Ketään ei oikeasti kiinnosta mitä usko.vainen ajattelee. Saat ihan vapaasti seistä vaikka päälläsi, niin kauan kun et riko samalla lakia. Teikäläisten harha on se, että kuvittelette pystyvänne määräilemään muita. Se ei tule länsimaisessa yhteiskunnassa onnistumaan, vaikka löisitte päätänne seinään niin, että veri korvista valuu.

Mutta kun sinä Korkkiruuvi et kuulu luterilaiseen kirkkoon, niin sinun kannattaa edelleen säätää vain oman harhaoppisen Helluntaikirkkosi asioissa, jotka kumma kyllä eivät tunnu sinua kiinnostavan lainkaan.

Luterilaiseen kirkkoon saat varmasti tulla hiljentymään, mutta tuskin opettamaan kuinka kirkon pitää toimia.

"Eli kyllä tuo suvaitsevaisto myös kirkon piirissä on käytännön toimin ja myös syyttelyiden kautta ajamassa uskovaiset kirkossakävijät pois kirkon piiristä."

Vähemmistön tyrannia ei nyt vaan ole realistista. Johtopäätökset on tehtävä itse.

Anonyymi kirjoitti:

>> Päivi Räsänen Teemu Laajasalolle, että kirkon liberaalit tekevät liian voimakkaasti pesäeroa perinteisiin uskonkäsityksiin <<

Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.

Lue lisää

>Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.

Tältähän tuo touhu näyttää. Liberaali enemmistö maksaa kiltisti suurimman osan vanhoillisen vähemmistön hartaan uskonharrastuksen kustannuksista, mutta ei enää ihan niin kiltisti kuin takavuosina. Pikku hiljaa konservatiivien omavastuu kasvaa. Ja mitä enemmän vanhoilllsimmat julkisuudessa haukkuvat kirkon liberaaliosastoa, sitä nopeammin.

Pyskologeilla olisi varmaan jotain sanottavaa tästä ilmiöstä, jossa ruokkivaa kättä pureskellaan lähes 24/7. 🤔

"Eli kyllä tuo suvaitsevaisto myös kirkon piirissä on käytännön toimin ja myös syyttelyiden kautta ajamassa uskovaiset kirkossakävijät pois kirkon piiristä."

Kirkon enemmistö on suvainnut teitä pitkään. Ongelma on se, että te ette suvaitse enemmistöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli kyllä tuo suvaitsevaisto myös kirkon piirissä on käytännön toimin ja myös syyttelyiden kautta ajamassa uskovaiset kirkossakävijät pois kirkon piiristä."

Vähemmistön tyrannia ei nyt vaan ole realistista. Johtopäätökset on tehtävä itse.

Lue lisää

Mikä on tätä ” Vähemmistön tyranniaa” 🤓❓

Keskustelu ei edellytäkään, mutta vaikuttaminen edellyttää, opettamisesta puhumattakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.

Tältähän tuo touhu näyttää. Liberaali enemmistö maksaa kiltisti suurimman osan vanhoillisen vähemmistön hartaan uskonharrastuksen kustannuksista, mutta ei enää ihan niin kiltisti kuin takavuosina. Pikku hiljaa konservatiivien omavastuu kasvaa. Ja mitä enemmän vanhoilllsimmat julkisuudessa haukkuvat kirkon liberaaliosastoa, sitä nopeammin.

Pyskologeilla olisi varmaan jotain sanottavaa tästä ilmiöstä, jossa ruokkivaa kättä pureskellaan lähes 24/7. 🤔

Lue lisää

Vai kirkon opin pitäisi nykyään muodostua sen mukaan kuka maksaa eniten 😄

RepeRuutikallo kirjoitti:

Keskustelu ei edellytäkään, mutta vaikuttaminen edellyttää, opettamisesta puhumattakaan.

Kuvitteletko vaikuttavasi tällä pastalla 😂❓

"Dramaattisin esimerkki oli Espoon piispan kommentti tyyliin että perinteisesti uskosta ajattelevilla ei ole enää tilaa kirkon piirissä"

Jos perinteisyys tarkoittaa sitä, että vain minun tapani ajatella tai uskoa on oikea, niin ei sovi mihinkään ihmisyhteisöön. Sellainen ei kuulunut ainakaan minun perinteiseen kristilliseen kasvatukseeni.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Vai kirkon opin pitäisi nykyään muodostua sen mukaan kuka maksaa eniten 😄

No tuskin ainakaan niiden mukaan, jotka eivät maksa senttiäkään. 😄

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Kuvitteletko vaikuttavasi tällä pastalla 😂❓

Sinulla on siis pastaa, josta kysyt, kuvittelenko minä vaikuttavani sillä? 😁

Taidat käydä taas vähän kierroksilla uuden nettipersoonasi kanssa. 🤓

RepeRuutikallo kirjoitti:

No tuskin ainakaan niiden mukaan, jotka eivät maksa senttiäkään. 😄

Oppi ei ole ostettavisssa 😃 joten älä puhu skeidaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinulla on siis pastaa, josta kysyt, kuvittelenko minä vaikuttavani sillä? 😁

Taidat käydä taas vähän kierroksilla uuden nettipersoonasi kanssa. 🤓

Sinä ilmeisesti kuvittelet vaikuttavasi tällä palstalla kun olet uhrannut tähän 20vuotta elämästäsi 😄 No, mitä koet saaneesi aikaan❓

uusi.usko.vainen kirjoitti:

” Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.”

Pari esimerkkiä ei olisi pahitteeksi 😃

Lue lisää

"” Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.”

Pari esimerkkiä ei olisi pahitteeksi "

Ei tule esimerkkejä, koska tuo suvaitsevaisen lausahdus oli vain vihaviestintää Jeesukseen uskovia kohtaan.

Suvaitsevaisethan vihaa toisella tavalla ajattelevia ja hyväksyvät Pohjois-Korean ym. vastaavien maiden tyyliin vain samanmieliset.

Anonyymi kirjoitti:

"” Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.”

Pari esimerkkiä ei olisi pahitteeksi "

Ei tule esimerkkejä, koska tuo suvaitsevaisen lausahdus oli vain vihaviestintää Jeesukseen uskovia kohtaan.

Suvaitsevaisethan vihaa toisella tavalla ajattelevia ja hyväksyvät Pohjois-Korean ym. vastaavien maiden tyyliin vain samanmieliset.

Lue lisää

Aivan, hän todisti aloituksen todenperäisyyden ihan livenä 😃

Anonyymi kirjoitti:

Ketään ei oikeasti kiinnosta mitä usko.vainen ajattelee. Saat ihan vapaasti seistä vaikka päälläsi, niin kauan kun et riko samalla lakia. Teikäläisten harha on se, että kuvittelette pystyvänne määräilemään muita. Se ei tule länsimaisessa yhteiskunnassa onnistumaan, vaikka löisitte päätänne seinään niin, että veri korvista valuu.

Lue lisää

"Saat ihan vapaasti seistä vaikka päälläsi, niin kauan kun et riko samalla lakia. Teikäläisten harha on se, että kuvittelette pystyvänne määräilemään muita. Se ei tule länsimaisessa yhteiskunnassa onnistumaan, vaikka löisitte päätänne seinään niin, että veri korvista valuu."

Tällainen suvaitsevaisen ihmisen viesti ei ole enää pelkkää niiden muiden rääpimistä vaan tässä hän jo vihaviestii niitä ihmisiä joita ei suvaitse. Tyypillistä suvaitsevaisten tapaa ajatella. Kai heitä korpee kun ei voi toimia uskovia kohtaan kuten Pohjois-Koreassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli kyllä tuo suvaitsevaisto myös kirkon piirissä on käytännön toimin ja myös syyttelyiden kautta ajamassa uskovaiset kirkossakävijät pois kirkon piiristä."

Kirkon enemmistö on suvainnut teitä pitkään. Ongelma on se, että te ette suvaitse enemmistöä.

Lue lisää

""Eli kyllä tuo suvaitsevaisto myös kirkon piirissä on käytännön toimin ja myös syyttelyiden kautta ajamassa uskovaiset kirkossakävijät pois kirkon piiristä."

Kirkon enemmistö on suvainnut teitä pitkään. Ongelma on se, että te ette suvaitse enemmistöä."

Kirkon äänetön enemmistö ei ole koskaan ollut ongelma ja ovat maksaneet veronsa kiltisti. Mutta liberaalien ja ateistien äänekäs, vihamielinen ja henkisen väkivallan keinoin suorittama vallanhimo tekee julmaa työtään kirkon piirissä.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Mikä on tätä ” Vähemmistön tyranniaa” 🤓❓

Vähemmistön tyrannia on äänekkään ja henkisesti väkivaltaisen liberaalien ja ateistien vähemmistö kirkon piirissä, joka haluaa ottaa koko vallan itselleen kirkon piirissä ja ajaa ne muut pois kuten Espoon piispa Hintikka jo epäsuoraan suositteli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Keskustelu ei edellytäkään, mutta vaikuttaminen edellyttää, opettamisesta puhumattakaan.

Ymmärsithän sinä kun vähän opetetaan :)

Anonyymi kirjoitti:

Vähemmistön tyrannia on äänekkään ja henkisesti väkivaltaisen liberaalien ja ateistien vähemmistö kirkon piirissä, joka haluaa ottaa koko vallan itselleen kirkon piirissä ja ajaa ne muut pois kuten Espoon piispa Hintikka jo epäsuoraan suositteli.

Lue lisää

Näin minäkin asian ymmärsin 😃

Anonyymi kirjoitti:

"Dramaattisin esimerkki oli Espoon piispan kommentti tyyliin että perinteisesti uskosta ajattelevilla ei ole enää tilaa kirkon piirissä"

Jos perinteisyys tarkoittaa sitä, että vain minun tapani ajatella tai uskoa on oikea, niin ei sovi mihinkään ihmisyhteisöön. Sellainen ei kuulunut ainakaan minun perinteiseen kristilliseen kasvatukseeni.

Lue lisää

""Dramaattisin esimerkki oli Espoon piispan kommentti tyyliin että perinteisesti uskosta ajattelevilla ei ole enää tilaa kirkon piirissä"

Jos perinteisyys tarkoittaa sitä, että vain minun tapani ajatella tai uskoa on oikea, niin ei sovi mihinkään ihmisyhteisöön. "

No sopiikos mielestäsi sitten kristinuskoon Jeesuksen tapa ajatella, toimia ja uskoa?

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Sinä ilmeisesti kuvittelet vaikuttavasi tällä palstalla kun olet uhrannut tähän 20vuotta elämästäsi 😄 No, mitä koet saaneesi aikaan❓

Ainakin Repe on tarjonnut evankelioinneille hyviä alustuksia ja samoin Repen ym. viestit ovat toimineet aidolle kristillisille opetuksille pohjustuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Repe on tarjonnut evankelioinneille hyviä alustuksia ja samoin Repen ym. viestit ovat toimineet aidolle kristillisille opetuksille pohjustuksia.

Juu 😃 se vain näyttää häntä risovan kun hänelle puhutaan hänen omaa kieltään hänen omalta tasoltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vähemmistön tyrannia on äänekkään ja henkisesti väkivaltaisen liberaalien ja ateistien vähemmistö kirkon piirissä, joka haluaa ottaa koko vallan itselleen kirkon piirissä ja ajaa ne muut pois kuten Espoon piispa Hintikka jo epäsuoraan suositteli.

Lue lisää

Ei Korkkiruuvi, kyllä kirkollisveron maksajista on yhä ylivoimainen enemmistö liberaaleja. Huolehdi sinä nyt vain sen harhaoppisen Helluntaikirkkosi asioista, siellä on tekemistä riittämiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vähemmistön tyrannia on äänekkään ja henkisesti väkivaltaisen liberaalien ja ateistien vähemmistö kirkon piirissä, joka haluaa ottaa koko vallan itselleen kirkon piirissä ja ajaa ne muut pois kuten Espoon piispa Hintikka jo epäsuoraan suositteli.

Lue lisää

Viimeksi maikkarissa esiintyneelle purppurapaidalle plussaa siitä, kun sanoi, että mielestään herätysliikeväellä pitäisi olla aidosti tilaa, enemmän kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeksi maikkarissa esiintyneelle purppurapaidalle plussaa siitä, kun sanoi, että mielestään herätysliikeväellä pitäisi olla aidosti tilaa, enemmän kuin nyt.

Samalla vaati myös herätysliikkeiden vastustajille vieläkin enemmän tilaa....

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Repe on tarjonnut evankelioinneille hyviä alustuksia ja samoin Repen ym. viestit ovat toimineet aidolle kristillisille opetuksille pohjustuksia.

Onko joku uskonut tuon evankeljumisi? Sinähän evankeljumioit ainoastaan sitä että olet niin oikeassa, kuka on uskonut että olet oikeassa? - Oletko oikeassa?

”Suvaitsevaisten periaate on että suvaitaan kommunistiseen tyyliin vain samalla tavalla ajattelevia kuten mm. Pohjois-Koreassa on tapana. ”

Ei, vaan tulit esittäneeksi sen, mitä on suvaitsemattomuus.

”…että kirkon liberaalit tekevät liian voimakkaasti pesäeroa perinteisiin uskonkäsityksiin ja ovat siis omalta osaltaan hylkäämässä itse kirkon säädökset ja tunnustuskirjat.”

Tuota, valtaosa on siinä konservatiivien ja liberaalien välissä, ja todellakin haluavat tehdä pesäeroa niihin jyrkkiin näkemyksiin, jotka väistämättä jakaa kirkon eri leireihin. Tosin kirkossa on jo niitä, eli herätysliikkeissä on kyllä vielä tilaa, jos sellaista kaipaa.

Tässä on oikeastaan tilanne, jota on aika vaikeaa purkaa. On joukko hyvin suvaitsemattomia, jotka haluavat saada enemmän tilaa näkemyksilleen ja samalla sulkevat melkoisen osan kirkon jäsenistä ulos. He eivät hyväksy erilaisuutta eikä oikein minkäänlaista kehitystäkään.
Sitten on joukko niitä, jotka kyllä hyväksyvät erilaisuutta, mutta vain tietyn verran. Eli he ovat suvaitsevaisia. Kun tämä itseasiassa hyvin kristillinen arvo tuli äärioikeiston myötä epärelevantiksi, syntyi yhtäkkiä vastakkain asettelu. Suvaitsemattomien mielestä kaikkien tulee olla yhtä suvaitsemattomia, jotta olisivat ”oikeita” kristittyjä, mutta kun suvaitsevaiset eivät siihen alistu, käynnistyi heitä kohtaan suvaitsemattomuuden kampanja.

Mitä siis pitäisi tehdä niiden, jotka ovat suvaitsevaisia ollakseen suvaitsemattomien mielestä ”oikeasti” suvaitsevaisi? Mitä ihan konkreettisia asioita?

Minua ainakin kiinnosta mitä uskovainen kirjoittaa uskonto paltoille.

Anonyymi kirjoitti:

""Eli kyllä tuo suvaitsevaisto myös kirkon piirissä on käytännön toimin ja myös syyttelyiden kautta ajamassa uskovaiset kirkossakävijät pois kirkon piiristä."

Kirkon enemmistö on suvainnut teitä pitkään. Ongelma on se, että te ette suvaitse enemmistöä."

Kirkon äänetön enemmistö ei ole koskaan ollut ongelma ja ovat maksaneet veronsa kiltisti. Mutta liberaalien ja ateistien äänekäs, vihamielinen ja henkisen väkivallan keinoin suorittama vallanhimo tekee julmaa työtään kirkon piirissä.

Lue lisää

Liperaaliset ateistien eivät pitäisi sekaantua kirkon asioihin, sillä kirkko on uskonnollinen yhteisö, eli vastakohta ateismille.

Kirkon tehtävä on julistaa Jumalan sanaa ja toimia sen mukaisesti, ateistit eivät kuulu sinne.

Uskomattomat niinsanotut piispat ja papit eivät kuulu kirkkoon eivätkä mihinkään uskonnolliseen järjestelmään.

mummomuori kirjoitti:

”Suvaitsevaisten periaate on että suvaitaan kommunistiseen tyyliin vain samalla tavalla ajattelevia kuten mm. Pohjois-Koreassa on tapana. ”

Ei, vaan tulit esittäneeksi sen, mitä on suvaitsemattomuus.

”…että kirkon liberaalit tekevät liian voimakkaasti pesäeroa perinteisiin uskonkäsityksiin ja ovat siis omalta osaltaan hylkäämässä itse kirkon säädökset ja tunnustuskirjat.”

Tuota, valtaosa on siinä konservatiivien ja liberaalien välissä, ja todellakin haluavat tehdä pesäeroa niihin jyrkkiin näkemyksiin, jotka väistämättä jakaa kirkon eri leireihin. Tosin kirkossa on jo niitä, eli herätysliikkeissä on kyllä vielä tilaa, jos sellaista kaipaa.

Tässä on oikeastaan tilanne, jota on aika vaikeaa purkaa. On joukko hyvin suvaitsemattomia, jotka haluavat saada enemmän tilaa näkemyksilleen ja samalla sulkevat melkoisen osan kirkon jäsenistä ulos. He eivät hyväksy erilaisuutta eikä oikein minkäänlaista kehitystäkään.
Sitten on joukko niitä, jotka kyllä hyväksyvät erilaisuutta, mutta vain tietyn verran. Eli he ovat suvaitsevaisia. Kun tämä itseasiassa hyvin kristillinen arvo tuli äärioikeiston myötä epärelevantiksi, syntyi yhtäkkiä vastakkain asettelu. Suvaitsemattomien mielestä kaikkien tulee olla yhtä suvaitsemattomia, jotta olisivat ”oikeita” kristittyjä, mutta kun suvaitsevaiset eivät siihen alistu, käynnistyi heitä kohtaan suvaitsemattomuuden kampanja.

Mitä siis pitäisi tehdä niiden, jotka ovat suvaitsevaisia ollakseen suvaitsemattomien mielestä ”oikeasti” suvaitsevaisi? Mitä ihan konkreettisia asioita?

Lue lisää

"Mitä siis pitäisi tehdä niiden, jotka ovat suvaitsevaisia ollakseen suvaitsemattomien mielestä ”oikeasti” suvaitsevaisi? Mitä ihan konkreettisia asioita?"

Suvaitsemattomalle ei kelpaa muu kuin se, että luopuu suvaitsevaisuudesta. Asenne on se, että oikeita uskovaisia ei ole muita kuin minä ja minun vaimo, enkä vaimostakaan mene takuuseen....

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Mikä on tätä ” Vähemmistön tyranniaa” 🤓❓

Se, että uskovia turannisoidaan.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Aivan, hän todisti aloituksen todenperäisyyden ihan livenä 😃

Näin tapahtui.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Olet oikeassa. Misään muussa asiassa ei painosteta peräti pakoteta olemaan samaa mieltä asiasta🤨
Jos joku asia on todella niin hyvä kuin sen kannattajat väittävät, mielipidettä siitä ei tarvitsisi pakottaa eikä kritiikkiä kieltää.

Lue lisää

Mitä hyötyä on valtiolle siitä, että kirkko taistelee sääntökokoelmansa puolesta, estää pappeja vihkimästä pareja, sortaa homoliittoja, käy oikeutta mielipide-eroavaisuuksista, kun koko Eurooppa on pakolaisvitojen vallassa, kodittomien ja turvattomien ihmisten hädän todistajina!
Mikseivät kirkot unohda kaunojaan ja ala hoitaa pakolaiskysymystä, järjestä apua, mene konfliktitilanteisiin apuun, neuvottele vastakkain joutuneiden tahojen kanssa!
Kristinusko on globaali uskonto, jolla olisi velvollisuus auttaa hätää kärsiviä siellä missä apua tarvitaan.
Tapelkoon sitten homoliitoista, kun Al-Holin 70 000 koditonta on saanut avun.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Aivan, hän todisti aloituksen todenperäisyyden ihan livenä 😃

Näin teki.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Olet oikeassa. Misään muussa asiassa ei painosteta peräti pakoteta olemaan samaa mieltä asiasta🤨
Jos joku asia on todella niin hyvä kuin sen kannattajat väittävät, mielipidettä siitä ei tarvitsisi pakottaa eikä kritiikkiä kieltää.

Lue lisää

Totta puhut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei Korkkiruuvi, kyllä kirkollisveron maksajista on yhä ylivoimainen enemmistö liberaaleja. Huolehdi sinä nyt vain sen harhaoppisen Helluntaikirkkosi asioista, siellä on tekemistä riittämiin.

Lue lisää

Jaksat jankuttaa samaa jankutustasi vuodesta toiseen....

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Sinä ilmeisesti kuvittelet vaikuttavasi tällä palstalla kun olet uhrannut tähän 20vuotta elämästäsi 😄 No, mitä koet saaneesi aikaan❓

Hyvä kommentti!

uusi.usko.vainen kirjoitti:

” Kirkon liberaalit ovat hyysänneet konservatiiveja kuin vastasyntynyttä lasta, ettei se huutaisi ja itkisi koko ajan kuin koliikkivauva. Se saisi jo vähitellen loppua.”

Pari esimerkkiä ei olisi pahitteeksi 😃

Lue lisää

Ei ole esimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Dramaattisin esimerkki oli Espoon piispan kommentti tyyliin että perinteisesti uskosta ajattelevilla ei ole enää tilaa kirkon piirissä"

Jos perinteisyys tarkoittaa sitä, että vain minun tapani ajatella tai uskoa on oikea, niin ei sovi mihinkään ihmisyhteisöön. Sellainen ei kuulunut ainakaan minun perinteiseen kristilliseen kasvatukseeni.

Lue lisää

Minkä ajan kristinuskon perinteisyydestä piispa puhui? Saisinko tarkennuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä hyötyä on valtiolle siitä, että kirkko taistelee sääntökokoelmansa puolesta, estää pappeja vihkimästä pareja, sortaa homoliittoja, käy oikeutta mielipide-eroavaisuuksista, kun koko Eurooppa on pakolaisvitojen vallassa, kodittomien ja turvattomien ihmisten hädän todistajina!
Mikseivät kirkot unohda kaunojaan ja ala hoitaa pakolaiskysymystä, järjestä apua, mene konfliktitilanteisiin apuun, neuvottele vastakkain joutuneiden tahojen kanssa!
Kristinusko on globaali uskonto, jolla olisi velvollisuus auttaa hätää kärsiviä siellä missä apua tarvitaan.
Tapelkoon sitten homoliitoista, kun Al-Holin 70 000 koditonta on saanut avun.

Lue lisää

Mutta ennen kuin kristityt voivat auttaa muita, on heitä ensin autettava.
Suomessahan ei ole hätää, mutta muualla he ovat nykyään vaarassa.

Ashera12 kirjoitti:

Mutta ennen kuin kristityt voivat auttaa muita, on heitä ensin autettava.
Suomessahan ei ole hätää, mutta muualla he ovat nykyään vaarassa.

Miten sinä voisit auttaa minua 😂❓

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Niin arvelinkin 😁

Helppo homma!

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Oppi ei ole ostettavisssa 😃 joten älä puhu skeidaa.

Juuri näin!

Anonyymi kirjoitti:

Jaksat jankuttaa samaa jankutustasi vuodesta toiseen....

Niin se jaksaa ja12:lla repenikillään.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Olet oikeassa. Misään muussa asiassa ei painosteta peräti pakoteta olemaan samaa mieltä asiasta🤨
Jos joku asia on todella niin hyvä kuin sen kannattajat väittävät, mielipidettä siitä ei tarvitsisi pakottaa eikä kritiikkiä kieltää.

Lue lisää

Kyllä!

En ole koskaan kuullut, että mainitsemiasi ryhmiä olisi yritetty väittää psyykkisesti sairaiksi jopa medialle lanseeratulla ei-lääketieteellisellä sanalla 😃
Mutta esitä toki sinä muuta.

Mitä sinä haluat keskustella Puolimatkasta 😃❓

uusi.usko.vainen kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että mainitsemiasi ryhmiä olisi yritetty väittää psyykkisesti sairaiksi jopa medialle lanseeratulla ei-lääketieteellisellä sanalla 😃
Mutta esitä toki sinä muuta.

Lue lisää

Ai sinä et ole huomannut, että homoja sanotaan täälläkin sairaiksi ihan päivittäin? Optikolle marx!

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Mitä sinä haluat keskustella Puolimatkasta 😃❓

Katso lapsi kulta ketjuasi, johon Tapsan blogin linkitit ennen kuin nimimerkkisi taas bannattiin. Voin toki palauttaa mieleesi:

”Hintikka haluaa kieltää kristillisen avioliitto-opetuksen kirkossa, koska sen aiheuttama synnintunto hänen mielestään hajottaa Kristuksen ruumista.”

Puolimatkan mielestä siis hän itse käsityksineen edustaa kristillistä avioliitto-opetusta, mutta esimerkiksi piispa Hintikka ei. Mitenkään Tapsa ei tätä perustele, vaan jatkaa puhettaan aivan kuin olisi juuri todistanut olevansa oikeassa ja siten asettaneensa premissin, vaikka oli vain esittänyt oman mielipiteensä. Mikä on sinun analyysisi tästä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ai sinä et ole huomannut, että homoja sanotaan täälläkin sairaiksi ihan päivittäin? Optikolle marx!

😃 tämä palsta onkin roskapalsta. Mutta nyt puhutaankin ihan ”oikeasta” mediasta ja siinä käytetystä kielestä. Et siis ole huomannut mainitsemiasi ryhmiä olisi yritetty väittää psyykkisesti sairaiksi jopa medialle lanseeratulla ei-lääketieteellisellä sanalla 😃❓

RepeRuutikallo kirjoitti:

Katso lapsi kulta ketjuasi, johon Tapsan blogin linkitit ennen kuin nimimerkkisi taas bannattiin. Voin toki palauttaa mieleesi:

”Hintikka haluaa kieltää kristillisen avioliitto-opetuksen kirkossa, koska sen aiheuttama synnintunto hänen mielestään hajottaa Kristuksen ruumista.”

Puolimatkan mielestä siis hän itse käsityksineen edustaa kristillistä avioliitto-opetusta, mutta esimerkiksi piispa Hintikka ei. Mitenkään Tapsa ei tätä perustele, vaan jatkaa puhettaan aivan kuin olisi juuri todistanut olevansa oikeassa ja siten asettaneensa premissin, vaikka oli vain esittänyt oman mielipiteensä. Mikä on sinun analyysisi tästä?

Lue lisää

Minä en KorkkisKulta katso yhtään mitään jos et tässä vastaa 😃
Mutta kerrohan mikä Raamatussa tukee sitä, että avioliitto pitäisi olla jotain muuta kuin miehen ja naisen liitto 🤓

">Heitä leimataan psykologisilla tautiluokituksilla (fobia) ja näin heistä tehdään jotain muuta kuin normaaleja ihmisiä.

Nämä itsehän eivät ole ensin leimanneet esimerkiksi homoja ja naispappeja mitenkään, eiväthän?"

Tuo on totta että eräs suvaitsevaisten keino vihaviestiä niitä muita vastaan on psykologinen amatöörimainen diagnostisointi. Samaa menetelmää on aina käytetty 150 vuoden ajan marksilaisuuden piirissä kautta koko maailman kymmenissä eri maissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ai sinä et ole huomannut, että homoja sanotaan täälläkin sairaiksi ihan päivittäin? Optikolle marx!

Etkä sinäkään Repe ole huomannut että uskovat täällä sanoisi homoja sairaiksi. Kunhan taas keksit omasta päästäsi vihaviesteihin aineksia. Taidat olla aika suvaitsevainen ihminen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Katso lapsi kulta ketjuasi, johon Tapsan blogin linkitit ennen kuin nimimerkkisi taas bannattiin. Voin toki palauttaa mieleesi:

”Hintikka haluaa kieltää kristillisen avioliitto-opetuksen kirkossa, koska sen aiheuttama synnintunto hänen mielestään hajottaa Kristuksen ruumista.”

Puolimatkan mielestä siis hän itse käsityksineen edustaa kristillistä avioliitto-opetusta, mutta esimerkiksi piispa Hintikka ei. Mitenkään Tapsa ei tätä perustele, vaan jatkaa puhettaan aivan kuin olisi juuri todistanut olevansa oikeassa ja siten asettaneensa premissin, vaikka oli vain esittänyt oman mielipiteensä. Mikä on sinun analyysisi tästä?

Lue lisää

"”Hintikka haluaa kieltää kristillisen avioliitto-opetuksen kirkossa, koska sen aiheuttama synnintunto hänen mielestään hajottaa Kristuksen ruumista.”

Puolimatkan mielestä siis hän itse käsityksineen edustaa kristillistä avioliitto-opetusta, mutta esimerkiksi piispa Hintikka ei. "

Tässä Puolimatka on oikeassa, jos Hintikka on noin sanonut.

Tavallaan kielletään kristinuskon nimissä kristinusko!

uusi.usko.vainen kirjoitti:

😃 tämä palsta onkin roskapalsta. Mutta nyt puhutaankin ihan ”oikeasta” mediasta ja siinä käytetystä kielestä. Et siis ole huomannut mainitsemiasi ryhmiä olisi yritetty väittää psyykkisesti sairaiksi jopa medialle lanseeratulla ei-lääketieteellisellä sanalla 😃❓

Lue lisää

Niin, fobioilla haukkumista kuulee mm. poliitiikassa. Vasta kuulin kunnallispolitiikkaa seuratessani useamman haukkuvan erästä asioista eri mieltä olevaa fobiasta kärsiväksi, vaikka kyseinen poliitikko hyvin asiallisesti otti kantaa aloitteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, fobioilla haukkumista kuulee mm. poliitiikassa. Vasta kuulin kunnallispolitiikkaa seuratessani useamman haukkuvan erästä asioista eri mieltä olevaa fobiasta kärsiväksi, vaikka kyseinen poliitikko hyvin asiallisesti otti kantaa aloitteeseen.

Lue lisää

Rasisti, fundamentalisti, foobikko ym ovat nykyään pelkkiä rääväsuiden käyttämiä lyömäkirveitä 😃 mutta eivät huomaa, että osuvat vain omaan nilkkaansa.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Rasisti, fundamentalisti, foobikko ym ovat nykyään pelkkiä rääväsuiden käyttämiä lyömäkirveitä 😃 mutta eivät huomaa, että osuvat vain omaan nilkkaansa.

Ilmankos sulla on nilkat tohjona.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Ilmankos sulla on nilkat tohjona.

👍

Projisoit taas SINUN ongelmasi MINUUN 😂

Kyllä olen kun kummityttöni täyttää viikonloppuna vuosia 😃
Onko tyttö jo niin kielletty sana, että pitää oikein poliisille ilmoittaa sen käyttäjät 🤭❓

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Projisoit taas SINUN ongelmasi MINUUN 😂

Nääh.

Mä olen vaan ymmärtänyt, että käytät sukkahousuja ja turvonneet nilkat eivät näytä kovin hyviltä niissä.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Nääh.

Mä olen vaan ymmärtänyt, että käytät sukkahousuja ja turvonneet nilkat eivät näytä kovin hyviltä niissä.

👍

SINÄ niin teet 😬 ole jatkossa vähän tarkempi.

Nyt sulla jäi jo levy jumittamaan samaa... ja unohtui kaikki rekatut vaihtoehdotkin...

Oi voi. Noin vähästä :(

👍

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sulla jäi jo levy jumittamaan samaa... ja unohtui kaikki rekatut vaihtoehdotkin...

Oi voi. Noin vähästä :(

👍

Minulla siis ei ole rekattua koska se poistettaisiin heti. On turvallista huudella näin Anona :D

👍

Anonyymi kirjoitti:

Etkä sinäkään Repe ole huomannut että uskovat täällä sanoisi homoja sairaiksi. Kunhan taas keksit omasta päästäsi vihaviesteihin aineksia. Taidat olla aika suvaitsevainen ihminen?

Lue lisää

Niiden täysin epäasiallisten huutelijoiden ei pitäisi leimata koko porukkaa, oli sitten kyseessä uskovat tai uskosta osattomat.

Anonyymi kirjoitti:

Niiden täysin epäasiallisten huutelijoiden ei pitäisi leimata koko porukkaa, oli sitten kyseessä uskovat tai uskosta osattomat.

Palstalla ei ole muunlaisia ateisteja. Missä heitä sitten on?

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Rasisti, fundamentalisti, foobikko ym ovat nykyään pelkkiä rääväsuiden käyttämiä lyömäkirveitä 😃 mutta eivät huomaa, että osuvat vain omaan nilkkaansa.

Juuri näin se on.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Minä en KorkkisKulta katso yhtään mitään jos et tässä vastaa 😃
Mutta kerrohan mikä Raamatussa tukee sitä, että avioliitto pitäisi olla jotain muuta kuin miehen ja naisen liitto 🤓

Lue lisää

Söpöä, KorkkisKulta. ❤️❤️❤️

uusi.usko.vainen kirjoitti:

En ole koskaan kuullut, että mainitsemiasi ryhmiä olisi yritetty väittää psyykkisesti sairaiksi jopa medialle lanseeratulla ei-lääketieteellisellä sanalla 😃
Mutta esitä toki sinä muuta.

Lue lisää

Mutta eikös täällä naispuolisista papeista käytetä sellaisia sanoja kuin h*ora, l*tka ja p*rtto?
Mitä tuollaisilla kunniaa loukkaavilla sanoilla luullaan saavutettavan?

Ashera12 kirjoitti:

Mutta eikös täällä naispuolisista papeista käytetä sellaisia sanoja kuin h*ora, l*tka ja p*rtto?
Mitä tuollaisilla kunniaa loukkaavilla sanoilla luullaan saavutettavan?

Lue lisää

Ilmoita poliisille!

Nykyään on muotia olla suvaitsevainen, suvaitsevaisuus on nykyään yhtä kuin liberaalit arvot.

Määrittele "me".

Onko se sinä ja joku muu fyysinen henkilö, vai sinä ja kaikki tehdyt "uudet" nettipersoonasi?

👍

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään on muotia olla suvaitsevainen, suvaitsevaisuus on nykyään yhtä kuin liberaalit arvot.

Ei kaikkea muuta kuin suvaitsevaisuutta 😏

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele "me".

Onko se sinä ja joku muu fyysinen henkilö, vai sinä ja kaikki tehdyt "uudet" nettipersoonasi?

👍

Arto on aito uskova ja puhuu muista (meistä) samanlaisista me-muodossa 😄
Etkö muka sitä tiennyt😸

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Arto on aito uskova ja puhuu muista (meistä) samanlaisista me-muodossa 😄
Etkö muka sitä tiennyt😸

Miksi et antanut Arto-persoonan vastata omasta puolestaan, nenu.v , eihän kysymys ollut sinulle osoitettu?

👍

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et antanut Arto-persoonan vastata omasta puolestaan, nenu.v , eihän kysymys ollut sinulle osoitettu?

👍

Minä tiedän mitä hän tarkoittaa😃 voit jatkaa vänkäämistäsi minun kanssani.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Minä tiedän mitä hän tarkoittaa😃 voit jatkaa vänkäämistäsi minun kanssani.

Ai jai, nyt menit jo kahdesti unohtamaan "me" -jutun ja laitoit tuohon "Minä" ja "minun"...

Sinun "me"-henkisyys on kyllä huomattu koostuvan omien rekattujen persoonajakautumiesi hieman vajaamieliseltä vaikuttavasta keskinäisestä peukuttelusta.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Ai jai, nyt menit jo kahdesti unohtamaan "me" -jutun ja laitoit tuohon "Minä" ja "minun"...

Sinun "me"-henkisyys on kyllä huomattu koostuvan omien rekattujen persoonajakautumiesi hieman vajaamieliseltä vaikuttavasta keskinäisestä peukuttelusta.

👍

Lue lisää

Jos et tiedä yksikköä ja monikkoa ja niiden käytön eroa, niin mitäs sitten tehtäis 😄❓

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Jos et tiedä yksikköä ja monikkoa ja niiden käytön eroa, niin mitäs sitten tehtäis 😄❓

No minäpä kerron sinulle eron:

Koska minä olen eri henkilö kuin sinä, niin voin sanoa, että "me" keskustelemme.

Sinä taas kun keskustelet ja peukutat itseäsi aamusta iltaan kymmenillä omilla nimimerkeilläsi, niin se olet silti vain ja ainoastaan sinä, vaikka yrität nimimerkkien määrällä, korkkiksilla ja räyhiksillä luulotella, että palstalla kyseessä on useampi henkilö eli "me" olemassa jotain mieltä asiasta, jonka katsot tärkeäksi syöttää pajunköytenä jollekin satunnaiselle lukijalle, koska joku kommenttisi saa monta peukutusta.

Sinulle tämä "me" on vain englanninkielinen "Me" eli minä. Isolla kirjaimella Minä. Ei sinun maailmaasi sovi ketään muuta, ei me-henkisyyttä, ei Jumalaa, ei muita kuin sinua komppaavia itsesi sirpaleita. Jos tämän egosentrisyytesi kyseenalaistaa, niin sitten alat poistelemaan sinulle kiusallisia kommentteja, koska ET PYSTY SUVAITSEMAAN.

👍

Anonyymi kirjoitti:

No minäpä kerron sinulle eron:

Koska minä olen eri henkilö kuin sinä, niin voin sanoa, että "me" keskustelemme.

Sinä taas kun keskustelet ja peukutat itseäsi aamusta iltaan kymmenillä omilla nimimerkeilläsi, niin se olet silti vain ja ainoastaan sinä, vaikka yrität nimimerkkien määrällä, korkkiksilla ja räyhiksillä luulotella, että palstalla kyseessä on useampi henkilö eli "me" olemassa jotain mieltä asiasta, jonka katsot tärkeäksi syöttää pajunköytenä jollekin satunnaiselle lukijalle, koska joku kommenttisi saa monta peukutusta.

Sinulle tämä "me" on vain englanninkielinen "Me" eli minä. Isolla kirjaimella Minä. Ei sinun maailmaasi sovi ketään muuta, ei me-henkisyyttä, ei Jumalaa, ei muita kuin sinua komppaavia itsesi sirpaleita. Jos tämän egosentrisyytesi kyseenalaistaa, niin sitten alat poistelemaan sinulle kiusallisia kommentteja, koska ET PYSTY SUVAITSEMAAN.

👍

Lue lisää

Toivottavasti olosi helpottui 😁

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Toivottavasti olosi helpottui 😁

Arton puolesta olen edelleen vakavasti huolestunut. Päästätkö häntä tänään enää ollenkaan kommentoimaan...? Vai tuleeko huomenna hänen tilalleen uusi.ArtoTTT?

Oi voi.

👍

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Toivottavasti olosi helpottui 😁

Muistakaahan kaapissa olijat ja itsepeukuttajat katsoa tänään 16.9. Call Me By Your Name Yle Teemalta klo 22:00.

Nenu.v. voisit ystävällisesti tehdä vaikka kymmenen aloitusta aiheesta joka uskovais-palstalle, niin huomenna olisi sitten puheenaihetta muutakin kuin Räsäskä. Oma suosikkikohtaukseni oli isän ja pojan keskustelu elokuvan loppupuolella.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Arton puolesta olen edelleen vakavasti huolestunut. Päästätkö häntä tänään enää ollenkaan kommentoimaan...? Vai tuleeko huomenna hänen tilalleen uusi.ArtoTTT?

Oi voi.

👍

Lue lisää

Ole vain itsestäsi huolestunut, siinä luulisi olevan sinulle ihan riittävästi huolestumista 😁

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Ole vain itsestäsi huolestunut, siinä luulisi olevan sinulle ihan riittävästi huolestumista 😁

Minulla menee ihan hyvin, kiitos kysymästä. Enpä ole lainkaan huolestunut, sillä asiat ovat hyvin, kun tänne aivolataamoon riittää aikaa.

Miten sun asuntosijoitusmarkkinoilla, oletko kaikki saanut syksyn opiskelijoille jo vuokrattua?

👍

Anonyymi kirjoitti:

Minulla menee ihan hyvin, kiitos kysymästä. Enpä ole lainkaan huolestunut, sillä asiat ovat hyvin, kun tänne aivolataamoon riittää aikaa.

Miten sun asuntosijoitusmarkkinoilla, oletko kaikki saanut syksyn opiskelijoille jo vuokrattua?

👍

Lue lisää

😁 mitähän ollenkaan kirjoittaisitkaan kun sinulla menee huonosti.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

😁 mitähän ollenkaan kirjoittaisitkaan kun sinulla menee huonosti.

Jaa-a. Varmaankin alkaisin kehitellä tänne erilaisia rekattuja persoonia oman hauraan psyykeni tai masennukseni tai uskonvihani tueksi?

Olen kuullut sellaisista tapauksista täällä.

👍

Osui ja upposi keskelle nenulia. Mikä "yllätys."

;D

👍

Anonyymi kirjoitti:

Osui ja upposi keskelle nenulia. Mikä "yllätys."

;D

👍

Kutsun siis itseäni nykyään nenuliksi.

👍

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Minä tiedän mitä hän tarkoittaa😃 voit jatkaa vänkäämistäsi minun kanssani.

Kukas nyt roikkuu lah... eiku helmassa... 😁

Anonyymi kirjoitti:

Kutsun siis itseäni nykyään nenuliksi.

👍

Ei, usko.vainen, et kutsu, vaikka olisi kyllä syytä. Tai syylä. Nenulissa. 👃🏼

Vaikka olisi vääriä käsityksiä suvaitsevaisuus-käsitteestä, korjattaessa pitäisi mielestäni normaalijärkevän ihmisen ymmärtää asia helposti oikein. Mutta ideologisista syistä pidättäydytään mielummin vanhassa, väärin tulkitussa käsitteessä. Siten ei aina tiedä varmasti mitä sanalla tarkoitetaan, ellei tunne sanaa käyttävän aatemaailmaa. Itse olen kyllästynyt suvaitsevaisuus-sanaan, kun sitä on viljelty niin pitkään väärässä tarkoituksessa.
Käsitettä vääristellään ja käytetään hyväksi mm. poliitiikassa pyrkien leimaamaan ja hiljentämään vastapuoli ja saada omat poliittiset päämääränsä helpommin läpi.
Ei ihme, jos suvaitsematon- ja fobia-leimakirveet saadaan sekoitettua vielä tulevaisuudessa myös talouspolitiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olisi vääriä käsityksiä suvaitsevaisuus-käsitteestä, korjattaessa pitäisi mielestäni normaalijärkevän ihmisen ymmärtää asia helposti oikein. Mutta ideologisista syistä pidättäydytään mielummin vanhassa, väärin tulkitussa käsitteessä. Siten ei aina tiedä varmasti mitä sanalla tarkoitetaan, ellei tunne sanaa käyttävän aatemaailmaa. Itse olen kyllästynyt suvaitsevaisuus-sanaan, kun sitä on viljelty niin pitkään väärässä tarkoituksessa.
Käsitettä vääristellään ja käytetään hyväksi mm. poliitiikassa pyrkien leimaamaan ja hiljentämään vastapuoli ja saada omat poliittiset päämääränsä helpommin läpi.
Ei ihme, jos suvaitsematon- ja fobia-leimakirveet saadaan sekoitettua vielä tulevaisuudessa myös talouspolitiikkaan.

Lue lisää

Ainakin minä olen ylpeästi suvaitsematon. En suvaitse sortoa, valehtelua enkä kieroilua. Tai ainkin pyrin olemaan suvaitsematta; tämä nimetön someilu aiheuttaa joskus pientä joustoa, jota pahoittelen. Mutta vain pientä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainakin minä olen ylpeästi suvaitsematon. En suvaitse sortoa, valehtelua enkä kieroilua. Tai ainkin pyrin olemaan suvaitsematta; tämä nimetön someilu aiheuttaa joskus pientä joustoa, jota pahoittelen. Mutta vain pientä.

Lue lisää

” En suvaitse sortoa, valehtelua enkä kieroilua. ”
Silti harjoitat niitä jokaisessa kirjoituksessasi.

Anonyymi kirjoitti:

” En suvaitse sortoa, valehtelua enkä kieroilua. ”
Silti harjoitat niitä jokaisessa kirjoituksessasi.

Niinpä 🤨

Anonyymi kirjoitti:

” En suvaitse sortoa, valehtelua enkä kieroilua. ”
Silti harjoitat niitä jokaisessa kirjoituksessasi.

Ole siis Antsu (Korkkiruuvi?) ystävällinen ja anna esimerkkiä, mikä sanomani _erityisesti_ edustaa noita. Uskoisin, että aika moni on tullut päinvastaisiinkin päätelmiin. Kiitos. 🙂

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainakin minä olen ylpeästi suvaitsematon. En suvaitse sortoa, valehtelua enkä kieroilua. Tai ainkin pyrin olemaan suvaitsematta; tämä nimetön someilu aiheuttaa joskus pientä joustoa, jota pahoittelen. Mutta vain pientä.

Lue lisää

"Ainakin minä olen ylpeästi suvaitsematon. En suvaitse sortoa, valehtelua enkä kieroilua. "

Hyvä kun tunnustit, vihdoinkin!

Suvaitsevaiset toimivat juuri näin ja määrittävät sorroksi, valehteluksi ja kieroiluiksi kaikki mielipiteet mitä suvaitsevaisten vihaamat ihmiset kirjoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin minä olen ylpeästi suvaitsematon. En suvaitse sortoa, valehtelua enkä kieroilua. "

Hyvä kun tunnustit, vihdoinkin!

Suvaitsevaiset toimivat juuri näin ja määrittävät sorroksi, valehteluksi ja kieroiluiksi kaikki mielipiteet mitä suvaitsevaisten vihaamat ihmiset kirjoittavat.

Lue lisää

Suvaitsevaisilla on nippu määritelmiä joita käyttävät hakiessaan itselleen ikäänkuin psyykkistä lupaa olla suvaitsematta ihmisiä joita vihaavat. Täällä esiteltiin muutamia suvaitsevaisten käyttämiä aseita ...

"Rasisti, fundamentalisti, foobikko ym ovat nykyään pelkkiä rääväsuiden käyttämiä lyömäkirveitä 😃 mutta eivät huomaa, että osuvat vain omaan nilkkaansa."

Näin nämä "repeilijät" antavat itselleen luvan vihaviestiä heitä joita vihaavat. Tämä on normaalia suvaitsevaisten taktiikkaa vihaviestiä.

Anonyymi kirjoitti:

Suvaitsevaisilla on nippu määritelmiä joita käyttävät hakiessaan itselleen ikäänkuin psyykkistä lupaa olla suvaitsematta ihmisiä joita vihaavat. Täällä esiteltiin muutamia suvaitsevaisten käyttämiä aseita ...

"Rasisti, fundamentalisti, foobikko ym ovat nykyään pelkkiä rääväsuiden käyttämiä lyömäkirveitä 😃 mutta eivät huomaa, että osuvat vain omaan nilkkaansa."

Näin nämä "repeilijät" antavat itselleen luvan vihaviestiä heitä joita vihaavat. Tämä on normaalia suvaitsevaisten taktiikkaa vihaviestiä.

Lue lisää

Miksi sinä Korkkiruuvi yrität piileksiä? Kyllähän minä sinut kuitenkin aina tunnistan. 🤗

"Suvaitsevaisuus tarkoittaa tietenkin vain sellaisten suvaitsemista jotka suvaitsevat samalla tavoin kuin me suvaitsemme."

No mutta tuossa tapausessahan sinä olet suvaitseva..mieti nyt!

Anonyymi kirjoitti:

Osui ja upposi keskelle nenulia. Mikä "yllätys."

;D

👍

"nenuli" hauska :D, jostain syystä tulee nyt muumit mieleen. :DDDD

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Toivottavasti olosi helpottui 😁

Tuskin.

Näin se on.

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Toivottavasti olosi helpottui 😁

Paheni vain,

Anonyymi kirjoitti:

Paheni vain,

Harmi!

En kokenut elokuvaa mitenkään eroottiseksi, koska en välitä nuorista miehistä. Pornoksi siitä ei oikeastaan ole, vaikka mukana onkin itsetyydytyskohtaus. Ymmärrän kyllä, jos joku puolimatkalainen helposti himoihinsa syttyvä siitä kiihottuu ja alkaa sitten tuomita homoja, koska huomaa kiihottuvansa itse.

Mutta tosiaan se isän ja pojan keskustelu oli siellä sellainen, jonka pitäisi herättää ajatuksia. Varsinkin niille isille, joiden on hirmuisen vaikeaa keskustella edes kukista ja mehiläisistä.

👍

Anonyymi kirjoitti:

En kokenut elokuvaa mitenkään eroottiseksi, koska en välitä nuorista miehistä. Pornoksi siitä ei oikeastaan ole, vaikka mukana onkin itsetyydytyskohtaus. Ymmärrän kyllä, jos joku puolimatkalainen helposti himoihinsa syttyvä siitä kiihottuu ja alkaa sitten tuomita homoja, koska huomaa kiihottuvansa itse.

Mutta tosiaan se isän ja pojan keskustelu oli siellä sellainen, jonka pitäisi herättää ajatuksia. Varsinkin niille isille, joiden on hirmuisen vaikeaa keskustella edes kukista ja mehiläisistä.

👍

Lue lisää

Katsoit sitten ihan turhaan, harmi.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoit sitten ihan turhaan, harmi.

Joo, niin pääsi käymään.

👍

Anonyymi kirjoitti:

Katsoit sitten ihan turhaan, harmi.

Ei se estä sinua nauttimasta siitä omalla tavallasi hieman enemmän ;D

Mutta kun keskustelun aiheena on suvaitsevaisuus, niin siksi se isän ja pojan keskustelu on hyvinkin antoisa.

👍

Laita tuuletusikkuna näin myrskyllä kiinni, niin veto vähenee!

👍

Anonyymi kirjoitti:

Laita tuuletusikkuna näin myrskyllä kiinni, niin veto vähenee!

👍

Missä myrskyää?

Luterilaisen tunnustuksen jokainen voi kyllä lukea.

Jep 🤓

Minä en suvaitse ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en suvaitse ketään.

Etkö edes itseäsi 😄❓

Anonyymi kirjoitti:

Minä en suvaitse ketään.

En.

Suvakkien suvaitsevaisuus on sitä, että Lesboksen tuhopolttajat pitää ottaa Euroopan sosialituen piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Suvakkien suvaitsevaisuus on sitä, että Lesboksen tuhopolttajat pitää ottaa Euroopan sosialituen piiriin.

Joo, uutisissa puhutaan syttyneestä tulipaloista 😃

uusi.usko.vainen kirjoitti:

Joo, uutisissa puhutaan syttyneestä tulipaloista 😃

Se on sitä ”luotettavaa” tiedonvälitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitä ”luotettavaa” tiedonvälitystä.

Juurikin sitä :))

Suvaitsevaisuus voi niin ollen olla ainoastaan subjektiivinen arvo samalla tavoin kuin jäätelönsyönti. Henkilö voi todeta: ”Kannatan omalla kohdallani suvaitsevaisuutta. Aion omasta puolestani suvaita kaikki ihmiset riippumatta heidän vakaumuksestaan. Minua saa yrittää käännyttää kristityksi, juutalaiseksi, kommunistiksi, natsiksi tai muslimiksi, koska mielestäni ihmisillä on oltava oikeus levittää aktiivisesti maailmankatsomustaan. Heillä on minun näkökulmastani yhtäläinen oikeus suvaitsemattomuutensa kuin minulla on suvaitsevaisuuteeni.”
Objektiivisten arvojen (maailmanrauha, yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus, tasa-arvo jne.) punaisena lankana on vastavuoroisuuden idea, jonka voisi kai ilmaista seuraavasti: ”Jotta maailmanrauha voisi toteutua, minä en saa sotia sinua vastaan, mutta myöskään sinä et saa sotia minua vastaan.” Tai: ”Jotta yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus voisi toteutua, minä en saa riistää sinua, mutta myöskään sinä et saa riistää minua.” Tai: ”Jotta tasa-arvo voisi toteutua, minä en voi olettaa olevani oikeutettu etuuksiin, joihin sinä et ole oikeutettu, mutta sama pätee myös sinuun suhteessa minuun.” Objektiiviset arvot ovat sisällöltään moraalisia; niissä toivotaan toteutuvan maailmanlaajuisesti ajatus, jonka mukaan tulee pyrkiä tekemään toisille sitä, mitä toivoisi toisten tekevän itselle, ja välttämään tekemästä toisille sitä, mitä ei toivo itselleen tehtävän.
Näin ollen suvaitsevaisuutta ei voi pitää moraalisena asenteena eikä objektiivisena arvona, sillä siinä ei toteudu vastavuoroisuuden ajatus (koska suvaitsemattomuutta suvaitseva suvaitsevaisuus ei edellytä toiselta ospuolelta samanlaista asennetta itseään kohtaan).
Koska suvaitsevaisuus voi näin ollen olla pelkästään subjektiivinen arvo samalla tavoin kuin jäätelönsyönti, suvaitsevaisen on loogista kohdella kaikkia suvaitsemattomia – esimerkiksi muslimeja JA persuja – yhtä suvaitsevaisesti.
Jos pidän jäätelönsyönnistä ja pidän tätä aidosti subjektiivisena mieltymyksenä ja arvona, tällöin mieltymykseni subjektiivisuuden nojalla minulle on – tietenkin – samantekevää, millä perusteella itse kukakin EI pidä jäätelönsyönnistä.
Saman logiikan tulee päteä suvaitsevaisuuteen: suvaitsevainen ei voi piitata sitä, millä perusteella itse kukakin suvaitsematon kieltäytyy omalla kohdallaan suvaitsevaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Suvaitsevaisuus voi niin ollen olla ainoastaan subjektiivinen arvo samalla tavoin kuin jäätelönsyönti. Henkilö voi todeta: ”Kannatan omalla kohdallani suvaitsevaisuutta. Aion omasta puolestani suvaita kaikki ihmiset riippumatta heidän vakaumuksestaan. Minua saa yrittää käännyttää kristityksi, juutalaiseksi, kommunistiksi, natsiksi tai muslimiksi, koska mielestäni ihmisillä on oltava oikeus levittää aktiivisesti maailmankatsomustaan. Heillä on minun näkökulmastani yhtäläinen oikeus suvaitsemattomuutensa kuin minulla on suvaitsevaisuuteeni.”
Objektiivisten arvojen (maailmanrauha, yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus, tasa-arvo jne.) punaisena lankana on vastavuoroisuuden idea, jonka voisi kai ilmaista seuraavasti: ”Jotta maailmanrauha voisi toteutua, minä en saa sotia sinua vastaan, mutta myöskään sinä et saa sotia minua vastaan.” Tai: ”Jotta yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus voisi toteutua, minä en saa riistää sinua, mutta myöskään sinä et saa riistää minua.” Tai: ”Jotta tasa-arvo voisi toteutua, minä en voi olettaa olevani oikeutettu etuuksiin, joihin sinä et ole oikeutettu, mutta sama pätee myös sinuun suhteessa minuun.” Objektiiviset arvot ovat sisällöltään moraalisia; niissä toivotaan toteutuvan maailmanlaajuisesti ajatus, jonka mukaan tulee pyrkiä tekemään toisille sitä, mitä toivoisi toisten tekevän itselle, ja välttämään tekemästä toisille sitä, mitä ei toivo itselleen tehtävän.
Näin ollen suvaitsevaisuutta ei voi pitää moraalisena asenteena eikä objektiivisena arvona, sillä siinä ei toteudu vastavuoroisuuden ajatus (koska suvaitsemattomuutta suvaitseva suvaitsevaisuus ei edellytä toiselta ospuolelta samanlaista asennetta itseään kohtaan).
Koska suvaitsevaisuus voi näin ollen olla pelkästään subjektiivinen arvo samalla tavoin kuin jäätelönsyönti, suvaitsevaisen on loogista kohdella kaikkia suvaitsemattomia – esimerkiksi muslimeja JA persuja – yhtä suvaitsevaisesti.
Jos pidän jäätelönsyönnistä ja pidän tätä aidosti subjektiivisena mieltymyksenä ja arvona, tällöin mieltymykseni subjektiivisuuden nojalla minulle on – tietenkin – samantekevää, millä perusteella itse kukakin EI pidä jäätelönsyönnistä.
Saman logiikan tulee päteä suvaitsevaisuuteen: suvaitsevainen ei voi piitata sitä, millä perusteella itse kukakin suvaitsematon kieltäytyy omalla kohdallaan suvaitsevaisuudesta.

Lue lisää

"Koska suvaitsevaisuus voi näin ollen olla pelkästään subjektiivinen arvo..."

Hienosti kopioitu teksti sinällään, mutta tässä tekstissä on yksi keskeinen virhe. Se käyttää kahta eri asiaa, hyvettä ja arvoa, tarkoittamaan samaa asiaa ja tekee siksi väärän johtopäätöksen.

Hyve on ihmisen moraalinen ominaisuus, jotain mitä pidämme ihmisessä hyvänä luonteenpiirteenä ja millaisia ihmisten tulisi olla. Em. Aristoteles oli sitä mieltä, että on neljä keskeistä hyvettä, johon jokaisen pitäisi pyrkiä: viisaus, kohtuullisuus, rohkeus ja oikeudenmukaisuus.

Arvo taas on jotain mitä pidämme arvokkaana ja tavoittelemisen arvoisena tilana. Se on uskomus siitä, että sellainen henkilökohtainen tai yhteiskunnallinen tila olisi moraalisesti hyvä ja arvokas itsessään. Rauha, vapaus ja yhteiskunnallinen yhdenvertaisuus ovat em. tällaisia arvoja. Ne ovat jotain, joka lähtökohtina mahdollistavat hyvän elämän ihmiselle.

Suvaitsevaisuus ei voi olla objektiivinen arvo, koska se ei ole arvo. Se on hyve. Se on jotain mitä ihminen on, ei tavoiteltava tila. Eron näkee yleensä kysymyllä: Miksi?

Miksi on tärkeää olla suvaitsevainen? Koska se edistää yksilön vapautta yhteiskunnassa. Hyve.

Miksi on yksilönvapaus on tärkeää? Koska se mahdollistaa hyvän elämän. Arvo.

Suvaitsevaisuus on vain väline jonkin arvon saavuttamiseksi, joka arvo on itsessään tärkeä. Siksi se ei koskaan voi olla objektiivinen tai universaalinen arvo. Se voi vain edistää sen arvon toteutumista.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska suvaitsevaisuus voi näin ollen olla pelkästään subjektiivinen arvo..."

Hienosti kopioitu teksti sinällään, mutta tässä tekstissä on yksi keskeinen virhe. Se käyttää kahta eri asiaa, hyvettä ja arvoa, tarkoittamaan samaa asiaa ja tekee siksi väärän johtopäätöksen.

Hyve on ihmisen moraalinen ominaisuus, jotain mitä pidämme ihmisessä hyvänä luonteenpiirteenä ja millaisia ihmisten tulisi olla. Em. Aristoteles oli sitä mieltä, että on neljä keskeistä hyvettä, johon jokaisen pitäisi pyrkiä: viisaus, kohtuullisuus, rohkeus ja oikeudenmukaisuus.

Arvo taas on jotain mitä pidämme arvokkaana ja tavoittelemisen arvoisena tilana. Se on uskomus siitä, että sellainen henkilökohtainen tai yhteiskunnallinen tila olisi moraalisesti hyvä ja arvokas itsessään. Rauha, vapaus ja yhteiskunnallinen yhdenvertaisuus ovat em. tällaisia arvoja. Ne ovat jotain, joka lähtökohtina mahdollistavat hyvän elämän ihmiselle.

Suvaitsevaisuus ei voi olla objektiivinen arvo, koska se ei ole arvo. Se on hyve. Se on jotain mitä ihminen on, ei tavoiteltava tila. Eron näkee yleensä kysymyllä: Miksi?

Miksi on tärkeää olla suvaitsevainen? Koska se edistää yksilön vapautta yhteiskunnassa. Hyve.

Miksi on yksilönvapaus on tärkeää? Koska se mahdollistaa hyvän elämän. Arvo.

Suvaitsevaisuus on vain väline jonkin arvon saavuttamiseksi, joka arvo on itsessään tärkeä. Siksi se ei koskaan voi olla objektiivinen tai universaalinen arvo. Se voi vain edistää sen arvon toteutumista.

Lue lisää

Teksti ei ole kopioitu vaan itse kirjoittamani.

Edustamallasi logiikalla yksilön vapauskaan ei voi olla objektiivinen arvo, koska se on pelkkä väline hyvän elämän saavuttamiseksi.

Kirjoitat: "Arvo taas on jotain mitä pidämme arvokkaana ja tavoittelemisen arvoisena tilana. Se on uskomus siitä, että sellainen henkilökohtainen tai yhteiskunnallinen tila olisi moraalisesti hyvä ja arvokas itsessään. Rauha, vapaus ja yhteiskunnallinen yhdenvertaisuus ovat em. tällaisia arvoja. Ne ovat jotain, joka lähtökohtina mahdollistavat hyvän elämän ihmiselle."

Kuinka niin nuo asiat ovat hyviä "itsessään", jos ne kerran "mahdollistavat" jonkin muun asiaintilan? Käytät kummallisesti ilmausta "itsessään". (Oletkohan kenties kopioinut tuon jostakin...)

Ja olisi kiva tietää, missä mielessä suvaitsevaisuus joko yksilön tai yhteiskunnan 'tilana' muka ei voi olla moraalisesta hyvä ja arvokas itsessään?

Olet reipas kopioimaan muiden ajatuksia etkä kuitenkaan osaa soveltaa niitä lainkaan.

Kummallista, kukaan ei pakota minuakaan yhtään mihinkään. Miksi sinua siis pakotetaan?

">> Miksi muilta suvaitsevaisuutta vaativat eivät itse suvaitse erilaisuutta <<

Ensinnäkään en vaadi keltään mitään suvaitsevaisuutta ja toiseksi en suvaitse (siedä) suvaitsemattomuutta."

Suvaitsevaiset jo nyt eristää heidän mielestään suvaitsemattomat, jotka eivät tottele heidän käskyjään ja määräykseen, samaan tyyliin kuin koulukiusaajat eristävät kiusatut.

Anonyymi kirjoitti:

">> Miksi muilta suvaitsevaisuutta vaativat eivät itse suvaitse erilaisuutta <<

Ensinnäkään en vaadi keltään mitään suvaitsevaisuutta ja toiseksi en suvaitse (siedä) suvaitsemattomuutta."

Suvaitsevaiset jo nyt eristää heidän mielestään suvaitsemattomat, jotka eivät tottele heidän käskyjään ja määräykseen, samaan tyyliin kuin koulukiusaajat eristävät kiusatut.

Lue lisää

Ei vaan fundamentalisteja ei enää paapota kuin pikkulapsia, kuten ennen.

Se on vain sinun omaa ahdasmielisyyttä ilmentävää väittää Päiviä suvaitsemattomaksi ihmiseksi. Sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Pitää sietää ja oppia ymmärtämäänkin erilaisia ihmisiä näkemyksineen, eikä tulkita toista vahvasti asenteellisesti, jolloin puhutaan eri asioista, kuin siitä mitä kyseinen ihminen todellisuudessa on ja mitä hän ajattelee ja tarkoittaa asioilla oikeasti.

qwertyilija kirjoitti:

Ei vaan fundamentalisteja ei enää paapota kuin pikkulapsia, kuten ennen.

Miten sinä heitä olet paaponut 😂❓

Anonyymi kirjoitti:

Se on vain sinun omaa ahdasmielisyyttä ilmentävää väittää Päiviä suvaitsemattomaksi ihmiseksi. Sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Pitää sietää ja oppia ymmärtämäänkin erilaisia ihmisiä näkemyksineen, eikä tulkita toista vahvasti asenteellisesti, jolloin puhutaan eri asioista, kuin siitä mitä kyseinen ihminen todellisuudessa on ja mitä hän ajattelee ja tarkoittaa asioilla oikeasti.

Lue lisää

Juuri näin.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Miten sinä heitä olet paaponut 😂❓

Ei mitenkään.

Päivi Räsänen ei ole Kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi Räsänen ei ole Kristitty.

Päivi on enemmän kristitty kuin koko evl.papisto yhteensä 😃

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Päivi on enemmän kristitty kuin koko evl.papisto yhteensä 😃

Tämä on totta.

”Totuus on persoonallinen voima, joka vetää puoleensa ja kutsuu jokaista. Sitä ei tarvitse pönkittää vallalla, boikoteilla, ihmisten vaientamisilla, yksipuolisella suvaitsevaisuudella, turvallisilla tiloilla tai millään muulla vastapuolen väkivaltaiseen tukahduttamiseen tähtäävällä toiminnalla.”
Seurakuntalainen ”Totuus ei tarvitse väkivaltaa tuekseen” 08.09.2020

Tästä olen aivan samaa mieltä. Tämä koskee monia ihmisiä, erityisesti mainiten mm. Aa-yhdistyksen sekä nämä Patmoksen muutamat miehet.

mummomuori kirjoitti:

”Totuus on persoonallinen voima, joka vetää puoleensa ja kutsuu jokaista. Sitä ei tarvitse pönkittää vallalla, boikoteilla, ihmisten vaientamisilla, yksipuolisella suvaitsevaisuudella, turvallisilla tiloilla tai millään muulla vastapuolen väkivaltaiseen tukahduttamiseen tähtäävällä toiminnalla.”
Seurakuntalainen ”Totuus ei tarvitse väkivaltaa tuekseen” 08.09.2020

Tästä olen aivan samaa mieltä. Tämä koskee monia ihmisiä, erityisesti mainiten mm. Aa-yhdistyksen sekä nämä Patmoksen muutamat miehet.

Lue lisää

"”Totuus on persoonallinen voima, joka vetää puoleensa ja kutsuu jokaista. "

Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka tulee tuomitsemaan maailman kuten mm. Patmoksen ja AA-porukan Jeesukseen uskovat kristityt ovat aina todistaneet. Amen

"Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että sietää erilaisuuksia! Ei kiellä heiltä heidän oikeuksiaan tai kohtele muuten epäoikeuden mukaisesti. "

Suvaitsevaisuus sietää ihmisiä jotka tottelevat suvaitsevaisten käskyjä ja tahtoa kuten aina vasemmistoliikkeissä on tapana ollut.

Jeesukseen uskovien suvaitsevaisuus taasen merkitsee sitä, että suvaitaan samalla tavalla kaikkia ihmisiä sukupuoleen, rotuun, aatteisiin, yhteiskuntaluokkaan jne jne mitenkään katsomatta.

Ja tämän suvaitsevaisuuden lähde on itse Jumala eikä mikään kulttuurivallankumoukselliset teoreetikot. Eli ...

Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.


Kol. 3:11
Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.

Ja tätä sanomaa tulee julistaa kaikille ihmisille tasavertaisesti! Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että sietää erilaisuuksia! Ei kiellä heiltä heidän oikeuksiaan tai kohtele muuten epäoikeuden mukaisesti. "

Suvaitsevaisuus sietää ihmisiä jotka tottelevat suvaitsevaisten käskyjä ja tahtoa kuten aina vasemmistoliikkeissä on tapana ollut.

Jeesukseen uskovien suvaitsevaisuus taasen merkitsee sitä, että suvaitaan samalla tavalla kaikkia ihmisiä sukupuoleen, rotuun, aatteisiin, yhteiskuntaluokkaan jne jne mitenkään katsomatta.

Ja tämän suvaitsevaisuuden lähde on itse Jumala eikä mikään kulttuurivallankumoukselliset teoreetikot. Eli ...

Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.


Kol. 3:11
Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.

Ja tätä sanomaa tulee julistaa kaikille ihmisille tasavertaisesti! Amen

Lue lisää

"Jeesukseen uskovien suvaitsevaisuus taasen merkitsee sitä, että suvaitaan samalla tavalla kaikkia ihmisiä sukupuoleen, rotuun, aatteisiin, yhteiskuntaluokkaan jne jne mitenkään katsomatta."

Mutta sitten tuli uskonnollinen oikeisto. Joka kyseenalaisti Jeesukseen uskovien suvaitsevaisuuden ja ryhtyi nimittelemään yllä mainitulla tavalla ajattelevia liberaaleiksi ja vihervasemmistolaisiksi.

Marjokorpi viittaa post-modernismiin ihan yksittäisenä filosofisena teoriana, ei aatesuuntauksena. Sitä kutsutaan post-moderniksi teoriaksi ihan yleisesti. Otan Encyclopedia Brittanicasta muutaman kohdan yhteenvedon, miten se poikkeaa valistuksen ajan näkemyksistä maailmasta. PM pyrkii kritisoimaan (ns. kriittisen teorian pohjalta):

1) On olemassa luonnollinen, objektiivinen todellisuus.

PM ei hyväksy tätä. PM hyväksyy, että on olemassa objektiivisia faktoja, mutta ei objektiivista todellisuutta. Miksi? Koska todellisuutta kuvaava tieto on ihmisten järjestämiä faktoja ja ihmiset eivät ole objektiivisia vaan heillä on subjektiivisia pyrkimyksiä ja eriarvoista valtaa määritellä todellisuutta.

2) Objektiivisesta todellisuudesta voidaan tutkimalla löytää objektiivinen totuus.

PM katsoo, että tämä ei ole totuus vaan Totuus.

Lyotard (pm-filosofi) käyttää tästä Totuudesta ilmaisua metanarratiivi. Metanarratiivi on sosiaalinen konstruktio, joka heijastelee yhteiskunnan valtarakenteita.

Em. ennen valistuksen aikaa, Eurooppaa hallitsi uskonnollinen metanarratiivi, kirkon Totuus. Sen heikennyttyä tilan valtasi liberaalinen metanarratiivi, kapitalistien Totuus. Metanarratiivit tulee PM:n mukaan purkaa ja korvata mininarratiiveilla, joko täysin subjektiivisilla tai ryhmien narratiiveilla (=erilaiset diskurssit).

3) Järki ja logiikka ovat universaaleja ja niitä voidaan käyttää eri elämänalueilla löytämään totuus.

PM katsoo, että järjellä ja logiikalla on rajattu käyttöalue (yleensä kovat tieteet). Näiden rinnalla tietoa voidaan hankkia intuition ja subjektiivisten tunteiden avulla. Huom. koska ei ole objektiivista totuutta vaan aina Totuus.

4) Kieli kuvaa todellisuutta.

PM (lähinnä Derridan pohjalta) käsittää, että kieli on sosiaalinen konstruktio. Sanan merkitys ei tule todellisuudesta vaan muista sanoista, joiden kautta se saa merkityksensä. Moraaliset arvot tulevat myös kielestä ja heijastavat siten yhteiskunnan metanarratiivia. Näin kieli on sidoksissa aina yhteiskunnan valtarakenteisiin, jotka määrittelevät miten todellisuus nähdään ja miten siihen suhtaudutaan.

5) Ihmisellä on synnynnäinen olemus, joka sisältää taipumuksia, ominaisuuksia ja lahjakkuuksia.

PM:n mukaan ihmisen psykologiset ominaisuudet (tai lähes kaikki) ovat vain ja ainoastaan sosiaalisia konstruktioita, yhteiskunnasta ja ympäröivästä kulttuurista tulevia.
-----------------

Marcuse ei ollut post-modernisti vaan hän kriittisen teorian kannattaja (kuuluisa Frankfurtin koulukunta), joka ammensi Hegeliltä ja Marxilta tavaraa.

Hän uskoi järjen käyttöön ja objektiivisuuteen toisin kuin PM. Hän uskoi myös liberalismiin (filosofiaan, ei sen taloudelliseen puoleen), mutta näki että kapitalistinen yhteiskunta oli kääntänyt liberalismin suvaitsevaisuuden päälaelleen.

Hän näki, että em. media, politiikka ja koulutus propagoivat suvaitsevaisuutta ja rauhanomaisuutta vain pönkittääkseen omia, kapitalistisia etujaan. Ne ajoivat siten totalitaarista maailmankuvaa. Vain aito suvaitsevaisuus voisi kääntää tämän kehityksen.

Marcuselle tämä aito suvaitsevaisuus tarkoitti tosin sitä, että sekä talousliberalistinen ja taantumuksellinen oikeistolainen siipi piti vaientaa yhteiskunnassa ja korvata ne vasemmistoliberaalilla "oikealla ja aidolla tiedolla".

Tosin tutkijoillekin on epäselvää, mitä Marcuse ia. tarkoitti tällä "oikealla ja aidolla tiedolla" ja kuka sen määrittelisi. Marcuse oletti itse sen olevan hyvin pieni piiri. Mutta 1960-luvun amerikkalaisille vasemmistoradikaaleille tämä kelpasi hyvin sillä se yhdisti klassisen filosofisen liberalismin ja sosialismin.

Anonyymi kirjoitti:

Marjokorpi viittaa post-modernismiin ihan yksittäisenä filosofisena teoriana, ei aatesuuntauksena. Sitä kutsutaan post-moderniksi teoriaksi ihan yleisesti. Otan Encyclopedia Brittanicasta muutaman kohdan yhteenvedon, miten se poikkeaa valistuksen ajan näkemyksistä maailmasta. PM pyrkii kritisoimaan (ns. kriittisen teorian pohjalta):

1) On olemassa luonnollinen, objektiivinen todellisuus.

PM ei hyväksy tätä. PM hyväksyy, että on olemassa objektiivisia faktoja, mutta ei objektiivista todellisuutta. Miksi? Koska todellisuutta kuvaava tieto on ihmisten järjestämiä faktoja ja ihmiset eivät ole objektiivisia vaan heillä on subjektiivisia pyrkimyksiä ja eriarvoista valtaa määritellä todellisuutta.

2) Objektiivisesta todellisuudesta voidaan tutkimalla löytää objektiivinen totuus.

PM katsoo, että tämä ei ole totuus vaan Totuus.

Lyotard (pm-filosofi) käyttää tästä Totuudesta ilmaisua metanarratiivi. Metanarratiivi on sosiaalinen konstruktio, joka heijastelee yhteiskunnan valtarakenteita.

Em. ennen valistuksen aikaa, Eurooppaa hallitsi uskonnollinen metanarratiivi, kirkon Totuus. Sen heikennyttyä tilan valtasi liberaalinen metanarratiivi, kapitalistien Totuus. Metanarratiivit tulee PM:n mukaan purkaa ja korvata mininarratiiveilla, joko täysin subjektiivisilla tai ryhmien narratiiveilla (=erilaiset diskurssit).

3) Järki ja logiikka ovat universaaleja ja niitä voidaan käyttää eri elämänalueilla löytämään totuus.

PM katsoo, että järjellä ja logiikalla on rajattu käyttöalue (yleensä kovat tieteet). Näiden rinnalla tietoa voidaan hankkia intuition ja subjektiivisten tunteiden avulla. Huom. koska ei ole objektiivista totuutta vaan aina Totuus.

4) Kieli kuvaa todellisuutta.

PM (lähinnä Derridan pohjalta) käsittää, että kieli on sosiaalinen konstruktio. Sanan merkitys ei tule todellisuudesta vaan muista sanoista, joiden kautta se saa merkityksensä. Moraaliset arvot tulevat myös kielestä ja heijastavat siten yhteiskunnan metanarratiivia. Näin kieli on sidoksissa aina yhteiskunnan valtarakenteisiin, jotka määrittelevät miten todellisuus nähdään ja miten siihen suhtaudutaan.

5) Ihmisellä on synnynnäinen olemus, joka sisältää taipumuksia, ominaisuuksia ja lahjakkuuksia.

PM:n mukaan ihmisen psykologiset ominaisuudet (tai lähes kaikki) ovat vain ja ainoastaan sosiaalisia konstruktioita, yhteiskunnasta ja ympäröivästä kulttuurista tulevia.
-----------------

Marcuse ei ollut post-modernisti vaan hän kriittisen teorian kannattaja (kuuluisa Frankfurtin koulukunta), joka ammensi Hegeliltä ja Marxilta tavaraa.

Hän uskoi järjen käyttöön ja objektiivisuuteen toisin kuin PM. Hän uskoi myös liberalismiin (filosofiaan, ei sen taloudelliseen puoleen), mutta näki että kapitalistinen yhteiskunta oli kääntänyt liberalismin suvaitsevaisuuden päälaelleen.

Hän näki, että em. media, politiikka ja koulutus propagoivat suvaitsevaisuutta ja rauhanomaisuutta vain pönkittääkseen omia, kapitalistisia etujaan. Ne ajoivat siten totalitaarista maailmankuvaa. Vain aito suvaitsevaisuus voisi kääntää tämän kehityksen.

Marcuselle tämä aito suvaitsevaisuus tarkoitti tosin sitä, että sekä talousliberalistinen ja taantumuksellinen oikeistolainen siipi piti vaientaa yhteiskunnassa ja korvata ne vasemmistoliberaalilla "oikealla ja aidolla tiedolla".

Tosin tutkijoillekin on epäselvää, mitä Marcuse ia. tarkoitti tällä "oikealla ja aidolla tiedolla" ja kuka sen määrittelisi. Marcuse oletti itse sen olevan hyvin pieni piiri. Mutta 1960-luvun amerikkalaisille vasemmistoradikaaleille tämä kelpasi hyvin sillä se yhdisti klassisen filosofisen liberalismin ja sosialismin.

Lue lisää

"klassinen suvaitsevaisuus, joka tarkoittaisi sitä, että kaikkia mielipiteitä ja tahoja suvaitaan yhtä lailla, on väistynyt yhteiskunnastamme..."

Suvaitsevaisuus ei tarkoita neutraalisuutta eli sitä, että kaikkiin näkemyksiin ja mielipiteisiin tulisi suhtautua samalla tavalla. Tämä käsitys on moderni myytti, joka juontuu yhdenlaisen relativismin muodosta. Siinä oletetaan, että kaikki mielipiteet tulisi asettaa samalle viivalle ja ne kaikki olisivat yhtä arvokkaita ja hyviä. Se ei ole suvaitsevaisuutta.

Suvaitsevaisuus koostuu kolmesta asiasta: Ihminen 1) sallii ja sietää jotakin tekoa, 2) josta hän on eri mieltä ja 3) tästä huolimatta kunnioittaa sen tekijää ihmisenä.

Suvaitsevaisuus kohdistuu siis kolmeen asiaan: ihmiseen, hänen käyttäytymiseensä ja hänen mielipiteisiinsä. (Teko tässä tarkoittaa sekä fyysistä käyttäytymistä että sanallista ilmaisua.)

Suvaitsevaisuus ihmistä kohtaan on, kuten sanottu, toisen ihmisen vapauden ja ihmisarvon kunnioitusta. Se juontaa juurensa suvaitsevaisuuden klassiseen määritelmään (liberalismi):

Suvaitsevaisuus on vapautta ilmaista itseään ilman pelkoa rangaistuksesta.

Ajatus tuolloin oli, että ihmisen tuli pystyä lähtökohtaisesti elämään omien näkemystensä mukaisesti ja kertomaan näkemyksistään ilman pelkoa, että valtio tai enemmistön tyrannia rajoittaa niitä. Tästä ihmisen suvaitsemisesta eli kunnioituksesta, lähtivät muut suvaitsevaisuuden käytännön muodot.

Suvaisevaisuus käytöstä kohtaan tarkoitti juuri sitä, että ihminen näkemykset ilmenevät jollain tavoin hänen käytöksessään (em. erilaiset tavat, pukeutuminen jne.) ja niitä ei tulisi tarpeettomasti rajoittaa. Ihminen ei voi kuitenkaan rajattomasti käyttäytyä miten haluaa, vaan sitä käytöstä rajoitetaan laeilla, jotka turvaavat toisten vapautta, yhteiskuntarauhaa ja yleistä moraalia.

Suvaitsevaisuus mielipiteitä kohtaan tarkoitti, että jokaisella tuli olla lähtökohtainen vapaus ilmaista mielipiteitään julkisesti (=sananvapaus oikeutena). Se ei tarkoittanut, että jokainen mielipide oli yhtä totta, yhtä arvokas ja ansaitsi samanlaisen kunnioituksen kuin toiset mielipiteet. Vain ihminen ansaitsi kunnioituksen, ei hänen mielipiteensä. Mutta mielipide ansaitsi tulla kuulluksi. Sillekin toisin voitiin asettaa rajoituksia samoin kuin käytökselle ja samoilla perusteilla.

Nämä kolme sekoitetaan keskenään nykyisin jatkuvasti. Se, että ilmaisee jonkun käytöksen tai mielipiteen olevan huono, väärin, moraaliton tai yksinkertaisesti typerä ei riko suvaitsevaisuuden periaatetta. Se taas, että ilmaisee jonkun ihmisen olevan huono, väärin, moraaliton tai yksinkertaisesti typerä -se rikkoo.

Näin siis sen klassisen suvaitsevaisuuden määritelmän mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että sietää erilaisuuksia! Ei kiellä heiltä heidän oikeuksiaan tai kohtele muuten epäoikeuden mukaisesti. "

Suvaitsevaisuus sietää ihmisiä jotka tottelevat suvaitsevaisten käskyjä ja tahtoa kuten aina vasemmistoliikkeissä on tapana ollut.

Jeesukseen uskovien suvaitsevaisuus taasen merkitsee sitä, että suvaitaan samalla tavalla kaikkia ihmisiä sukupuoleen, rotuun, aatteisiin, yhteiskuntaluokkaan jne jne mitenkään katsomatta.

Ja tämän suvaitsevaisuuden lähde on itse Jumala eikä mikään kulttuurivallankumoukselliset teoreetikot. Eli ...

Gal. 3:28
Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.


Kol. 3:11
Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.

Ja tätä sanomaa tulee julistaa kaikille ihmisille tasavertaisesti! Amen

Lue lisää

”Ja tämän suvaitsevaisuuden lähde on itse Jumala eikä mikään kulttuurivallankumoukselliset teoreetikot.”

Aivan, sillä tuskin kukaan moisiin kuviteltuihin ”kulttuurivallankumouksellisiin” salaliittoteorioihin uskoo.
Näiden poliittisten uskovien taustalla opetetaan juuri päinvastaista. Kuten ”Anonyymi”
18.09.2020 20:36 viittaa ”Mutta sitten tuli uskonnollinen oikeisto. Joka kyseenalaisti Jeesukseen uskovien suvaitsevaisuuden ja ryhtyi nimittelemään yllä mainitulla tavalla ajattelevia liberaaleiksi ja vihervasemmistolaisiksi.”

Ja ”Anonyymi” 22.09.2020 16:57 avaa asiaa varsin hyvin.

Hän lainaa ”Anonyymi” 21.09.2020 17:25 väitettä "klassinen suvaitsevaisuus, joka tarkoittaisi sitä, että kaikkia mielipiteitä ja tahoja suvaitaan yhtä lailla, on väistynyt yhteiskunnastamme..." aivan oikein:

”Suvaitsevaisuus ei tarkoita neutraalisuutta eli sitä, että kaikkiin näkemyksiin ja mielipiteisiin tulisi suhtautua samalla tavalla. Tämä käsitys on moderni myytti, joka juontuu yhdenlaisen relativismin muodosta. Siinä oletetaan, että kaikki mielipiteet tulisi asettaa samalle viivalle ja ne kaikki olisivat yhtä arvokkaita ja hyviä. Se ei ole suvaitsevaisuutta.”

Tähän kommentoisin senkin, että koskaan ei yhteiskunnassamme ole ollut tilannetta, jossa kaikkia mielipiteitä olisi suvaittu yhtälaisesti! Pikemminkin päinvastoin.

”Suvaitsevaisuus koostuu kolmesta asiasta: Ihminen 1) sallii ja sietää jotakin tekoa, 2) josta hän on eri mieltä ja 3) tästä huolimatta kunnioittaa sen tekijää ihmisenä. ”

Tässä on hyvin tiivistetty se, mikä ero on olla erimieltä, mutta suvaita sen kertojaa ihmisenä!

”Suvaitsevaisuus ihmistä kohtaan on, kuten sanottu, toisen ihmisen vapauden ja ihmisarvon kunnioitusta. Se juontaa juurensa suvaitsevaisuuden klassiseen määritelmään (liberalismi):

Suvaitsevaisuus on vapautta ilmaista itseään ilman pelkoa rangaistuksesta.”

Ei siis sitä, että hyväksytään kaikki, eikä esitetä vastakkaista mielipidettä tai olla kritisoimatta mielipidettä, joka arvioidaan vääräksi.

”Suvaisevaisuus käytöstä kohtaan tarkoitti juuri sitä, että ihminen näkemykset ilmenevät jollain tavoin hänen käytöksessään (em. erilaiset tavat, pukeutuminen jne.) ja niitä ei tulisi tarpeettomasti rajoittaa.”

Eikä se tarkoita anarkiaa, jota nyt tuntuu ajavan niin uusnatsit, äärioikeisto tai osa fundementalisteista.

”Se ei tarkoittanut, että jokainen mielipide oli yhtä totta, yhtä arvokas ja ansaitsi samanlaisen kunnioituksen kuin toiset mielipiteet. Vain ihminen ansaitsi kunnioituksen, ei hänen mielipiteensä. Mutta mielipide ansaitsi tulla kuulluksi. Sillekin toisin voitiin asettaa rajoituksia samoin kuin käytökselle ja samoilla perusteilla. ”

Tätä olisi hyvä arvioida vaikka sen Jeesuksen asettaman säännön mukaan: Tehkää toiselle se, mitä haluaisitte itsellenne tehtäväksi. Kun joku esittää rajuja, valheellisia tai jopa vahingollisia väitteitä itseään kohtaan, miten niihin reagoisi? Ehkä sitä puolustaisi, kuten nytkin moni tekee, kun näitä vastaan tulee.

” Se, että ilmaisee jonkun käytöksen tai mielipiteen olevan huono, väärin, moraaliton tai yksinkertaisesti typerä ei riko suvaitsevaisuuden periaatetta. Se taas, että ilmaisee jonkun ihmisen olevan huono, väärin, moraaliton tai yksinkertaisesti typerä -se rikkoo. ”

”Näin siis sen klassisen suvaitsevaisuuden määritelmän mukaan.”

Jotenkin tuntuu olevan joillekin epäselvää se, missä tämä rajaa kulkee. Kun mm. näissä homoseksuaali jutuissa liikkuu paljon sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan ihmisyys. Etenkin Puolimatka, Turunen ja Ahvio ovat Aa-yhdistyksen lisäksi näin tehneet. Tämä ei ole oikein, etenkin kun kyse on kristityiksi tunnustautuneista tahoista.

mummomuori kirjoitti:

”Ja tämän suvaitsevaisuuden lähde on itse Jumala eikä mikään kulttuurivallankumoukselliset teoreetikot.”

Aivan, sillä tuskin kukaan moisiin kuviteltuihin ”kulttuurivallankumouksellisiin” salaliittoteorioihin uskoo.
Näiden poliittisten uskovien taustalla opetetaan juuri päinvastaista. Kuten ”Anonyymi”
18.09.2020 20:36 viittaa ”Mutta sitten tuli uskonnollinen oikeisto. Joka kyseenalaisti Jeesukseen uskovien suvaitsevaisuuden ja ryhtyi nimittelemään yllä mainitulla tavalla ajattelevia liberaaleiksi ja vihervasemmistolaisiksi.”

Ja ”Anonyymi” 22.09.2020 16:57 avaa asiaa varsin hyvin.

Hän lainaa ”Anonyymi” 21.09.2020 17:25 väitettä "klassinen suvaitsevaisuus, joka tarkoittaisi sitä, että kaikkia mielipiteitä ja tahoja suvaitaan yhtä lailla, on väistynyt yhteiskunnastamme..." aivan oikein:

”Suvaitsevaisuus ei tarkoita neutraalisuutta eli sitä, että kaikkiin näkemyksiin ja mielipiteisiin tulisi suhtautua samalla tavalla. Tämä käsitys on moderni myytti, joka juontuu yhdenlaisen relativismin muodosta. Siinä oletetaan, että kaikki mielipiteet tulisi asettaa samalle viivalle ja ne kaikki olisivat yhtä arvokkaita ja hyviä. Se ei ole suvaitsevaisuutta.”

Tähän kommentoisin senkin, että koskaan ei yhteiskunnassamme ole ollut tilannetta, jossa kaikkia mielipiteitä olisi suvaittu yhtälaisesti! Pikemminkin päinvastoin.

”Suvaitsevaisuus koostuu kolmesta asiasta: Ihminen 1) sallii ja sietää jotakin tekoa, 2) josta hän on eri mieltä ja 3) tästä huolimatta kunnioittaa sen tekijää ihmisenä. ”

Tässä on hyvin tiivistetty se, mikä ero on olla erimieltä, mutta suvaita sen kertojaa ihmisenä!

”Suvaitsevaisuus ihmistä kohtaan on, kuten sanottu, toisen ihmisen vapauden ja ihmisarvon kunnioitusta. Se juontaa juurensa suvaitsevaisuuden klassiseen määritelmään (liberalismi):

Suvaitsevaisuus on vapautta ilmaista itseään ilman pelkoa rangaistuksesta.”

Ei siis sitä, että hyväksytään kaikki, eikä esitetä vastakkaista mielipidettä tai olla kritisoimatta mielipidettä, joka arvioidaan vääräksi.

”Suvaisevaisuus käytöstä kohtaan tarkoitti juuri sitä, että ihminen näkemykset ilmenevät jollain tavoin hänen käytöksessään (em. erilaiset tavat, pukeutuminen jne.) ja niitä ei tulisi tarpeettomasti rajoittaa.”

Eikä se tarkoita anarkiaa, jota nyt tuntuu ajavan niin uusnatsit, äärioikeisto tai osa fundementalisteista.

”Se ei tarkoittanut, että jokainen mielipide oli yhtä totta, yhtä arvokas ja ansaitsi samanlaisen kunnioituksen kuin toiset mielipiteet. Vain ihminen ansaitsi kunnioituksen, ei hänen mielipiteensä. Mutta mielipide ansaitsi tulla kuulluksi. Sillekin toisin voitiin asettaa rajoituksia samoin kuin käytökselle ja samoilla perusteilla. ”

Tätä olisi hyvä arvioida vaikka sen Jeesuksen asettaman säännön mukaan: Tehkää toiselle se, mitä haluaisitte itsellenne tehtäväksi. Kun joku esittää rajuja, valheellisia tai jopa vahingollisia väitteitä itseään kohtaan, miten niihin reagoisi? Ehkä sitä puolustaisi, kuten nytkin moni tekee, kun näitä vastaan tulee.

” Se, että ilmaisee jonkun käytöksen tai mielipiteen olevan huono, väärin, moraaliton tai yksinkertaisesti typerä ei riko suvaitsevaisuuden periaatetta. Se taas, että ilmaisee jonkun ihmisen olevan huono, väärin, moraaliton tai yksinkertaisesti typerä -se rikkoo. ”

”Näin siis sen klassisen suvaitsevaisuuden määritelmän mukaan.”

Jotenkin tuntuu olevan joillekin epäselvää se, missä tämä rajaa kulkee. Kun mm. näissä homoseksuaali jutuissa liikkuu paljon sellaista materiaalia, jossa kyseenalaistetaan ihmisyys. Etenkin Puolimatka, Turunen ja Ahvio ovat Aa-yhdistyksen lisäksi näin tehneet. Tämä ei ole oikein, etenkin kun kyse on kristityiksi tunnustautuneista tahoista.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen kritisoin suvaitsevaisuuden kohdalla sekä oikeistoa että vasemmistoa, tai vapaamielisiä ja vanhoillisia, täsmälleen samasta asiasta. Molemmat puolet toimivat liberalismin suvaitsevaisuuden ja arvopluralismin vastaisesti yhteiskunnassa. Niissä on molemmissa illiberaaleja piirteitä.

Minä muuten uskon "kulttuurivallankumoksellisiin" samalla tavoin kuin uskon "kristilliseen nationalismiin", josta kirjoitit toisessa ketjussa. Näen, että ne eivät ole vain salaliittoteorioita kuten kumpikin osapuoli omalla kohdallaan väittää vaan, että niiden taustalla on kahden erilaisen moraalikäsityksen ja niistä johdettujen eri maailmankuvien ristiriita, joka heijastuu poliittisessa ja yhteiskunnallisessa vastakkainasettelussa.

Amerikkalainen evoluutiivisen psykologian professori Jonathan Haidt tuli tunnetuksi jokunen vuosi sitten, kun hän yritti tutkia, miksi Yhdysvaltain liberaalit ja konservatiivit ovat niin napit vastakkain.

Hän teki tutkimuksia kumppaneineen esittämällä ihmisille erilaisia moraaliin liittyviä kysymyksiä ja vertasi niitä tutkittavien poliittiseen vakaumukseen (siis liberaali vs konservatiivi).

Hän löysi kuusi selittävää moraalin aluetta, jotka korreloivat suoraan ihmisen poliittiseen ja myös uskonnolliseen vakaumukseen:

1) Huolenpito ja vahingoittaminen. Esimerkiksi miten syvästi ihminen kokee epätasa-arvon, syrjinnän, köyhyyden ja sairauden.

2) Reiluus ja huijaaminen. Esimerkiksi maksetaanko palkkaa tehtyjen työtuntien vai tulosten mukaan, miten suhtaudutaan vapaamatkustajiin yhteiskunnassa.

3) Lojaalisuus ja pettäminen. Esimerkiksi miten tärkeää on kuulua ryhmään tai kansaan.

4) Auktoriteetti ja alistuminen. Esimerkiksi miten tärkeää on kunnioittaa hierarkioita ja seurata sääntöjä.

5) Pyhyys ja puhtaus. Esimerkiksi mitä asioita koetaan inhottavina ja tabuina.

6) Vapaus ja sorto. Esimerkiksi miten suhtautuu vaurauteen ja mitkä asiat koetaan vapautta rajoittavina.

Ns. liberaaleilla eli arvojen suhteen vapaamielisillä kaksi ensimmäistä ylikorostuivat selkeästi suhteessa muihin vanhoillisia eli konservatiiveja enemmän. Muille moraalin alueille ei annettu yhtä paljoa arvoa.

Vanhoilliset taas arvostivat kahta ensimmäistä vähemmän kuin vapaamieliset. Toisaalta, mitä vanhoillisempi tutkittava oli sitä enemmän tasapainossa eri moraalin alueet olivat.

Kysymykset ja tulokset löytyvät: ****://www.yourmorals.org/
Siellä voi myös rekisteröityä, jos haluaa kokeilla omaa moraaliaan, että mihin sijoittuu.

Haidtin perusväite on, että nämä eri ryhmien erilaiset moraaliset maut heijastuvat yhteiskuntaan, uskontoon ja politiikkaan. Ihminen valitsee erilaisen ideologian sen mukaan, miten hyvin sen arvot sopivat omaan moraalikäsitykseen ja millaisia moraalisesti "oikeita" asioita se ideologia pyrkii edistämään.

Keskustelu eri puolten välillä on vaikeaa juuri sen takia, että kysymys on moraalista, jossa suurin osa päätöksistä tapahtuu tunteen eikä järjen kautta. Ihminen ei ole rationaalinen eläin, vaan eläin joka kykenee rationaalisuuteen. Moraalisissa asioissa me teemme tunteiden pohjalta päätöksen, jonka me oikeutamme rationaalisilla perusteilla. Ei siis toisinpäin. Siksi rationaalisuus ei myöskään yleensä tehoa moraalisiin argumentteihin.

Tänä vuonna ilmestyi muuten kirja "Taking America Back for God: Christian Nationalism in the United States", joka käsitteli mielipidetutkimusten kautta kristillistä nationalismia. Siis erona siihen, että yleensä aihetta käsittelee valveutunut toimittaja tai tutkija, joka kertoo, että mistä hänen mielestään on kysymys ja miksi kristillinen nationalismi on "manipuloitujen typerysten ideologia".

Kirjasta löytyy sama idea.

Tietyt moraaliset ja niistä johdetut käsitykset hyvästä elämästä ennustavat poliittista vakaumusta enemmän kuin pelkät yhteiskunnalliset mielipiteet. Tässä kirjassa oli mielenkiintoista myös se, että uskonnollinen vakaumus tai sen syvyys ei korreloi "kristillisen nationalismin" kanssa. Sellaiset asiat kuin köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen päinvastoin ennustivat vastakkaista poliittista kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkaan ottaen kritisoin suvaitsevaisuuden kohdalla sekä oikeistoa että vasemmistoa, tai vapaamielisiä ja vanhoillisia, täsmälleen samasta asiasta. Molemmat puolet toimivat liberalismin suvaitsevaisuuden ja arvopluralismin vastaisesti yhteiskunnassa. Niissä on molemmissa illiberaaleja piirteitä.

Minä muuten uskon "kulttuurivallankumoksellisiin" samalla tavoin kuin uskon "kristilliseen nationalismiin", josta kirjoitit toisessa ketjussa. Näen, että ne eivät ole vain salaliittoteorioita kuten kumpikin osapuoli omalla kohdallaan väittää vaan, että niiden taustalla on kahden erilaisen moraalikäsityksen ja niistä johdettujen eri maailmankuvien ristiriita, joka heijastuu poliittisessa ja yhteiskunnallisessa vastakkainasettelussa.

Amerikkalainen evoluutiivisen psykologian professori Jonathan Haidt tuli tunnetuksi jokunen vuosi sitten, kun hän yritti tutkia, miksi Yhdysvaltain liberaalit ja konservatiivit ovat niin napit vastakkain.

Hän teki tutkimuksia kumppaneineen esittämällä ihmisille erilaisia moraaliin liittyviä kysymyksiä ja vertasi niitä tutkittavien poliittiseen vakaumukseen (siis liberaali vs konservatiivi).

Hän löysi kuusi selittävää moraalin aluetta, jotka korreloivat suoraan ihmisen poliittiseen ja myös uskonnolliseen vakaumukseen:

1) Huolenpito ja vahingoittaminen. Esimerkiksi miten syvästi ihminen kokee epätasa-arvon, syrjinnän, köyhyyden ja sairauden.

2) Reiluus ja huijaaminen. Esimerkiksi maksetaanko palkkaa tehtyjen työtuntien vai tulosten mukaan, miten suhtaudutaan vapaamatkustajiin yhteiskunnassa.

3) Lojaalisuus ja pettäminen. Esimerkiksi miten tärkeää on kuulua ryhmään tai kansaan.

4) Auktoriteetti ja alistuminen. Esimerkiksi miten tärkeää on kunnioittaa hierarkioita ja seurata sääntöjä.

5) Pyhyys ja puhtaus. Esimerkiksi mitä asioita koetaan inhottavina ja tabuina.

6) Vapaus ja sorto. Esimerkiksi miten suhtautuu vaurauteen ja mitkä asiat koetaan vapautta rajoittavina.

Ns. liberaaleilla eli arvojen suhteen vapaamielisillä kaksi ensimmäistä ylikorostuivat selkeästi suhteessa muihin vanhoillisia eli konservatiiveja enemmän. Muille moraalin alueille ei annettu yhtä paljoa arvoa.

Vanhoilliset taas arvostivat kahta ensimmäistä vähemmän kuin vapaamieliset. Toisaalta, mitä vanhoillisempi tutkittava oli sitä enemmän tasapainossa eri moraalin alueet olivat.

Kysymykset ja tulokset löytyvät: ****://www.yourmorals.org/
Siellä voi myös rekisteröityä, jos haluaa kokeilla omaa moraaliaan, että mihin sijoittuu.

Haidtin perusväite on, että nämä eri ryhmien erilaiset moraaliset maut heijastuvat yhteiskuntaan, uskontoon ja politiikkaan. Ihminen valitsee erilaisen ideologian sen mukaan, miten hyvin sen arvot sopivat omaan moraalikäsitykseen ja millaisia moraalisesti "oikeita" asioita se ideologia pyrkii edistämään.

Keskustelu eri puolten välillä on vaikeaa juuri sen takia, että kysymys on moraalista, jossa suurin osa päätöksistä tapahtuu tunteen eikä järjen kautta. Ihminen ei ole rationaalinen eläin, vaan eläin joka kykenee rationaalisuuteen. Moraalisissa asioissa me teemme tunteiden pohjalta päätöksen, jonka me oikeutamme rationaalisilla perusteilla. Ei siis toisinpäin. Siksi rationaalisuus ei myöskään yleensä tehoa moraalisiin argumentteihin.

Tänä vuonna ilmestyi muuten kirja "Taking America Back for God: Christian Nationalism in the United States", joka käsitteli mielipidetutkimusten kautta kristillistä nationalismia. Siis erona siihen, että yleensä aihetta käsittelee valveutunut toimittaja tai tutkija, joka kertoo, että mistä hänen mielestään on kysymys ja miksi kristillinen nationalismi on "manipuloitujen typerysten ideologia".

Kirjasta löytyy sama idea.

Tietyt moraaliset ja niistä johdetut käsitykset hyvästä elämästä ennustavat poliittista vakaumusta enemmän kuin pelkät yhteiskunnalliset mielipiteet. Tässä kirjassa oli mielenkiintoista myös se, että uskonnollinen vakaumus tai sen syvyys ei korreloi "kristillisen nationalismin" kanssa. Sellaiset asiat kuin köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen päinvastoin ennustivat vastakkaista poliittista kantaa.

Lue lisää

Minä puolestaan tarkastelen suvaitsevaisuutta ilmiönä, jonka sisältöä pyritään manipuloimaan negatiiviseksi. Ehkä enemmän sosiologisesti.

Nyt asetelma on sellainen, että suvaitsemattomat esittävät mielipiteitä ja kannanottoja, jotka ovat omiaan heikentämään yhteiskunnallista rauhaa, luovat vaikeita vastakkainasetteluja ja kun tästä sitten ilmaisee mielipiteen, ettei hyväksy näitä, alkaa tämä outo marina siitä, miten suvaitsevaiset eivät suvaitse heitä – vaikka kyse ei ole, etteikö heitä ihmisinä suvaittaisi, vaikka he itse eivät suvaitse osaa edes ihmisinä.

”Näen, että ne eivät ole vain salaliittoteorioita kuten kumpikin osapuoli omalla kohdallaan väittää vaan, että niiden taustalla on kahden erilaisen moraalikäsityksen ja niistä johdettujen eri maailmankuvien ristiriita, joka heijastuu poliittisessa ja yhteiskunnallisessa vastakkainasettelussa. ”

Niin kauan ne ovat pelkkiä salaliittoteorioita, kun ne perustuvat enemmän tunteisiin tai täydellisiin epäjohdonmukaisuuksiin, vailla varsinaista faktapohjaa.
Ymmärrän kyllä että näihin moni innostuu, ajattelematta lainkaan perinpohjin, mihin ovat intoutuneet mukaan. Tuntuu jännältä, on kivaa kuulua johonkin erityiseen joukkoon, jolla on jotain salaista tietoa, mitä muilla ei ole.

” Ihminen valitsee erilaisen ideologian sen mukaan, miten hyvin sen arvot sopivat omaan moraalikäsitykseen ja millaisia moraalisesti "oikeita" asioita se ideologia pyrkii edistämään.”

Totta on että moraalin muodostuminen on pitkä ja monivaiheinen prosessi ihmisen elämässä. Riippuu myös persoonasta, siitä, mihin on lapsena kasvanut ja onko saanut kokemuksia monipuolisesti, millaiset aatteet, ideologiat tai uskonkäsitykset vetävät enemmän puoleensa.

Useimmiten ei mitään ideologiaa sellaisenaan omata, vaan niitä opitaan aikuisena, ja yleensä melkoisina sekoituksina. Osa toki lähtee soveltamaan sitä omaa näkemystään ihan ideologiaan, jota ei juurikaan kyseenalaisteta.

”…uskonnollinen vakaumus tai sen syvyys ei korreloi "kristillisen nationalismin" kanssa. Sellaiset asiat kuin köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen päinvastoin ennustivat vastakkaista poliittista kantaa.”

Niin, tuossa tutkimuksessa oli aika erikoista se, että olisi vain ikään kuin kaksi eri selkää arvomaailmaa. Suomessa, missä perinteisesti on monia eri näkemyksiä, tulos olisi voinut olla aivan erilainen.

Jotenkin nyt on syntynyt tilanne, missä perinteiset kristilliset arvot, kuten juuri ”…köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen…” – tähän voisi lisätä myös suvaitsevaisuuden, ovat alkaneet merkitä jotain huonoa tai pahaa ”liberalismia” – jota ei edes osata tarkemmin määritellä, mitä liberalismia – joita tulee vastustaa.

mummomuori kirjoitti:

Minä puolestaan tarkastelen suvaitsevaisuutta ilmiönä, jonka sisältöä pyritään manipuloimaan negatiiviseksi. Ehkä enemmän sosiologisesti.

Nyt asetelma on sellainen, että suvaitsemattomat esittävät mielipiteitä ja kannanottoja, jotka ovat omiaan heikentämään yhteiskunnallista rauhaa, luovat vaikeita vastakkainasetteluja ja kun tästä sitten ilmaisee mielipiteen, ettei hyväksy näitä, alkaa tämä outo marina siitä, miten suvaitsevaiset eivät suvaitse heitä – vaikka kyse ei ole, etteikö heitä ihmisinä suvaittaisi, vaikka he itse eivät suvaitse osaa edes ihmisinä.

”Näen, että ne eivät ole vain salaliittoteorioita kuten kumpikin osapuoli omalla kohdallaan väittää vaan, että niiden taustalla on kahden erilaisen moraalikäsityksen ja niistä johdettujen eri maailmankuvien ristiriita, joka heijastuu poliittisessa ja yhteiskunnallisessa vastakkainasettelussa. ”

Niin kauan ne ovat pelkkiä salaliittoteorioita, kun ne perustuvat enemmän tunteisiin tai täydellisiin epäjohdonmukaisuuksiin, vailla varsinaista faktapohjaa.
Ymmärrän kyllä että näihin moni innostuu, ajattelematta lainkaan perinpohjin, mihin ovat intoutuneet mukaan. Tuntuu jännältä, on kivaa kuulua johonkin erityiseen joukkoon, jolla on jotain salaista tietoa, mitä muilla ei ole.

” Ihminen valitsee erilaisen ideologian sen mukaan, miten hyvin sen arvot sopivat omaan moraalikäsitykseen ja millaisia moraalisesti "oikeita" asioita se ideologia pyrkii edistämään.”

Totta on että moraalin muodostuminen on pitkä ja monivaiheinen prosessi ihmisen elämässä. Riippuu myös persoonasta, siitä, mihin on lapsena kasvanut ja onko saanut kokemuksia monipuolisesti, millaiset aatteet, ideologiat tai uskonkäsitykset vetävät enemmän puoleensa.

Useimmiten ei mitään ideologiaa sellaisenaan omata, vaan niitä opitaan aikuisena, ja yleensä melkoisina sekoituksina. Osa toki lähtee soveltamaan sitä omaa näkemystään ihan ideologiaan, jota ei juurikaan kyseenalaisteta.

”…uskonnollinen vakaumus tai sen syvyys ei korreloi "kristillisen nationalismin" kanssa. Sellaiset asiat kuin köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen päinvastoin ennustivat vastakkaista poliittista kantaa.”

Niin, tuossa tutkimuksessa oli aika erikoista se, että olisi vain ikään kuin kaksi eri selkää arvomaailmaa. Suomessa, missä perinteisesti on monia eri näkemyksiä, tulos olisi voinut olla aivan erilainen.

Jotenkin nyt on syntynyt tilanne, missä perinteiset kristilliset arvot, kuten juuri ”…köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen…” – tähän voisi lisätä myös suvaitsevaisuuden, ovat alkaneet merkitä jotain huonoa tai pahaa ”liberalismia” – jota ei edes osata tarkemmin määritellä, mitä liberalismia – joita tulee vastustaa.

Lue lisää

Laita linkit kopiontiesi lähteisiin!

mummomuori kirjoitti:

Minä puolestaan tarkastelen suvaitsevaisuutta ilmiönä, jonka sisältöä pyritään manipuloimaan negatiiviseksi. Ehkä enemmän sosiologisesti.

Nyt asetelma on sellainen, että suvaitsemattomat esittävät mielipiteitä ja kannanottoja, jotka ovat omiaan heikentämään yhteiskunnallista rauhaa, luovat vaikeita vastakkainasetteluja ja kun tästä sitten ilmaisee mielipiteen, ettei hyväksy näitä, alkaa tämä outo marina siitä, miten suvaitsevaiset eivät suvaitse heitä – vaikka kyse ei ole, etteikö heitä ihmisinä suvaittaisi, vaikka he itse eivät suvaitse osaa edes ihmisinä.

”Näen, että ne eivät ole vain salaliittoteorioita kuten kumpikin osapuoli omalla kohdallaan väittää vaan, että niiden taustalla on kahden erilaisen moraalikäsityksen ja niistä johdettujen eri maailmankuvien ristiriita, joka heijastuu poliittisessa ja yhteiskunnallisessa vastakkainasettelussa. ”

Niin kauan ne ovat pelkkiä salaliittoteorioita, kun ne perustuvat enemmän tunteisiin tai täydellisiin epäjohdonmukaisuuksiin, vailla varsinaista faktapohjaa.
Ymmärrän kyllä että näihin moni innostuu, ajattelematta lainkaan perinpohjin, mihin ovat intoutuneet mukaan. Tuntuu jännältä, on kivaa kuulua johonkin erityiseen joukkoon, jolla on jotain salaista tietoa, mitä muilla ei ole.

” Ihminen valitsee erilaisen ideologian sen mukaan, miten hyvin sen arvot sopivat omaan moraalikäsitykseen ja millaisia moraalisesti "oikeita" asioita se ideologia pyrkii edistämään.”

Totta on että moraalin muodostuminen on pitkä ja monivaiheinen prosessi ihmisen elämässä. Riippuu myös persoonasta, siitä, mihin on lapsena kasvanut ja onko saanut kokemuksia monipuolisesti, millaiset aatteet, ideologiat tai uskonkäsitykset vetävät enemmän puoleensa.

Useimmiten ei mitään ideologiaa sellaisenaan omata, vaan niitä opitaan aikuisena, ja yleensä melkoisina sekoituksina. Osa toki lähtee soveltamaan sitä omaa näkemystään ihan ideologiaan, jota ei juurikaan kyseenalaisteta.

”…uskonnollinen vakaumus tai sen syvyys ei korreloi "kristillisen nationalismin" kanssa. Sellaiset asiat kuin köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen päinvastoin ennustivat vastakkaista poliittista kantaa.”

Niin, tuossa tutkimuksessa oli aika erikoista se, että olisi vain ikään kuin kaksi eri selkää arvomaailmaa. Suomessa, missä perinteisesti on monia eri näkemyksiä, tulos olisi voinut olla aivan erilainen.

Jotenkin nyt on syntynyt tilanne, missä perinteiset kristilliset arvot, kuten juuri ”…köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen…” – tähän voisi lisätä myös suvaitsevaisuuden, ovat alkaneet merkitä jotain huonoa tai pahaa ”liberalismia” – jota ei edes osata tarkemmin määritellä, mitä liberalismia – joita tulee vastustaa.

Lue lisää

"Niin kauan ne ovat pelkkiä salaliittoteorioita, kun ne perustuvat enemmän tunteisiin tai täydellisiin epäjohdonmukaisuuksiin, vailla varsinaista faktapohjaa."

"Kulttuurivallankumous" on salaliittoteoria siinä mielessä, että se olettaa olevan jonkin eliittisen ja yhtenäisen ryhmän, jolla on salainen tarkoitus ja strategia muuttaa yhteiskuntaa ja kumota sen nykyiset arvot. Jos me otamme perusteeksi vain tunteet ja epäjohdonmukaisuudet, niin kaikki meistä ovat salaliittoteoreetikkoja.

Intersektionaalinen feminismikään ei perustu mihinkään faktapohjaan, se on poliittis-filosofinen hypoteesi, jota ei ole mitenkään testattu. Ihmiset suhtautuvat siihen tunteella. Salaliittoteoria?

mummomuori kirjoitti:

Minä puolestaan tarkastelen suvaitsevaisuutta ilmiönä, jonka sisältöä pyritään manipuloimaan negatiiviseksi. Ehkä enemmän sosiologisesti.

Nyt asetelma on sellainen, että suvaitsemattomat esittävät mielipiteitä ja kannanottoja, jotka ovat omiaan heikentämään yhteiskunnallista rauhaa, luovat vaikeita vastakkainasetteluja ja kun tästä sitten ilmaisee mielipiteen, ettei hyväksy näitä, alkaa tämä outo marina siitä, miten suvaitsevaiset eivät suvaitse heitä – vaikka kyse ei ole, etteikö heitä ihmisinä suvaittaisi, vaikka he itse eivät suvaitse osaa edes ihmisinä.

”Näen, että ne eivät ole vain salaliittoteorioita kuten kumpikin osapuoli omalla kohdallaan väittää vaan, että niiden taustalla on kahden erilaisen moraalikäsityksen ja niistä johdettujen eri maailmankuvien ristiriita, joka heijastuu poliittisessa ja yhteiskunnallisessa vastakkainasettelussa. ”

Niin kauan ne ovat pelkkiä salaliittoteorioita, kun ne perustuvat enemmän tunteisiin tai täydellisiin epäjohdonmukaisuuksiin, vailla varsinaista faktapohjaa.
Ymmärrän kyllä että näihin moni innostuu, ajattelematta lainkaan perinpohjin, mihin ovat intoutuneet mukaan. Tuntuu jännältä, on kivaa kuulua johonkin erityiseen joukkoon, jolla on jotain salaista tietoa, mitä muilla ei ole.

” Ihminen valitsee erilaisen ideologian sen mukaan, miten hyvin sen arvot sopivat omaan moraalikäsitykseen ja millaisia moraalisesti "oikeita" asioita se ideologia pyrkii edistämään.”

Totta on että moraalin muodostuminen on pitkä ja monivaiheinen prosessi ihmisen elämässä. Riippuu myös persoonasta, siitä, mihin on lapsena kasvanut ja onko saanut kokemuksia monipuolisesti, millaiset aatteet, ideologiat tai uskonkäsitykset vetävät enemmän puoleensa.

Useimmiten ei mitään ideologiaa sellaisenaan omata, vaan niitä opitaan aikuisena, ja yleensä melkoisina sekoituksina. Osa toki lähtee soveltamaan sitä omaa näkemystään ihan ideologiaan, jota ei juurikaan kyseenalaisteta.

”…uskonnollinen vakaumus tai sen syvyys ei korreloi "kristillisen nationalismin" kanssa. Sellaiset asiat kuin köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen päinvastoin ennustivat vastakkaista poliittista kantaa.”

Niin, tuossa tutkimuksessa oli aika erikoista se, että olisi vain ikään kuin kaksi eri selkää arvomaailmaa. Suomessa, missä perinteisesti on monia eri näkemyksiä, tulos olisi voinut olla aivan erilainen.

Jotenkin nyt on syntynyt tilanne, missä perinteiset kristilliset arvot, kuten juuri ”…köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen…” – tähän voisi lisätä myös suvaitsevaisuuden, ovat alkaneet merkitä jotain huonoa tai pahaa ”liberalismia” – jota ei edes osata tarkemmin määritellä, mitä liberalismia – joita tulee vastustaa.

Lue lisää

"ovat alkaneet merkitä jotain huonoa tai pahaa ”liberalismia” – jota ei edes osata tarkemmin määritellä, mitä liberalismia – joita tulee vastustaa."

Tuo pitää varmasti paikkaansa. Mutta sama ongelma tulee esiin punavihreissä (Arhinmäen termi, ei minun), joka määrittelee "hyvän" liberalismin, jonka arvoja se esittää puolustavansa.

Em. hänen puolueensa (EU-vaalit 2014):

"Puolue yhdistää liberalismin ja sosialismin. Puolueen aate on ekososialismi."

Hyvin kummallinen määritelmä, kuten huomaat.

Jos ajatellaan liberalismin taloudellista puolta, niin karkeasti se voidaan jakaa kahteen: klassiseen liberalismiin ja sosiaaliliberalismiin. Jälkimmäinen näkee valtiolla lähinnä markkinahäiriöitä (em. taantumat), ulkoisvaikutuksia (em. saasteet) ja mahdollisuuksien tasa-arvoa (em. ilmainen koulutus) korjaavan roolin.

Mutta molemmissa on kyse liberalismista, jonka termin kriteerinä on taloudellinen vapaus ja julkisen vallan roolin rajoittaminen. Ilman niitä ei voi edes puhua liberalismista.

Puolueen määrittelyllä ilmeisesti halutaan tuoda esiin puolueen käsitystä itsestään arvoliberalismin puolustajana (demokratia, vapaus ja tasa-arvo). Mutta onko tämä todella liberalismia?

John Rawlsin, liberaalifilosofi, mukaan julkisen vallan ei tule puuttua uskontoon, moraaliin tai yksilöiden arvovalintoihin. Julkisen vallan on puututtava peliin vasta, kun jonkun yksittäisen henkilön tai ryhmän arvot ja toiminta ovat vaarassa muuttua uhaksi muiden yksilöiden arvovapaudelle. Julkinen valta on siten lähtökohtaisesti neutraali suhteessa ihmisten moraalisiin arvoihin. Tässä on syytä huomata, että Rawlsin liberalismin keskiössä on aina yksilö ja hänen vapautensa -ei ryhmän.

Tätä Rawlsin teoriaa vastaan kritisoitiin kahdelta suunnalta 1990-luvulla. Toinen kritiikki tuli monikulttuurisuuden teorian kehittäjiltä (em. Will Gymlicka ja Bhikhu Parekh) ja toinen uuden polven feministeiltä (em. Judith Butler ja Leslie Green). Molemmat pitivät Rawlsin teoriaa puutteellisena ja siksi siitä tulisi luopua.

Em. Parekhin mukaan ihmisen elämäntapa ja moraaliset arvot eivät ole valittavissa, vaan ne ovat keskeinen osa ihmisen identiteettiä (kokemuksellista minää). Identiteetti taas muokkautuu ryhmäjäsenyyden mukaan. Kulttuurista, uskonnosta, seksuaalisuudesta ja sukupuolesta kumpuavat ryhmien väliset erot.

Nämä erot mahdollistavat ryhmän auktoriteetin ja ne luovat ryhmälle oman historian, omat merkitykset, muista ryhmistä poikkeavat kokemuksensa ja myös omat moraaliset arvonsa. Ryhmiä ei voida näin asettaa arvojärjestykseen, vaan jokaista ryhmä on arvostettava itsessään. Muita ryhmiä ei voida arvioida toisen ryhmän näkökulmasta (diskurssi).

Tästä seuraa, että julkisen vallan on tunnustettava ryhmien erilainen identiteetti ja suotava sille ryhmäoikeudet. Käsitys on, että yksilöiden tasavertainen kohtelu lain edessä ei ole riittävä ehto tasa-arvolle, vaan eri ryhmien identiteetit on otettava huomioon ja oikeuksia muokattava ryhmän identiteetin ja tarpeiden mukaan.

Liberalismissa ei ole koskaan ollut tällaista ryhmien tunnustamista tai ryhmäoikeuksia.

Liberalismi ei välitä ihmisen identiteetistä, koska se kuuluu ihmiselle itselleen -ei yhteiskunnalle, eikä ryhmälle. Ihmisellä on yksilöllinen vapaus määritellä identiteettinsä itse. Identiteettejä voi olla siten useita eri tilanteissa-olen vanhempi, olen uskonnollinen, olen suomenruotsalainen. Ihminen kuuluu lähtökohtaisesti useampaan ryhmään yhtä aikaa.

Ajatuspaja Liberan sivuilla pari kirjoittajaa tiivistää tämän eron, joskin vähän karkeasti, näin:

"Liberalismi ei ole mikään urbaani itseidentiteettiproggis, vaan poliittinen ideologia ja maailmankuva. Kukaan ei voi ryhtyä liberaaliksi vain kutsumalla itseään sellaiseksi. Liberalismi on periaatteellinen kanta kunnioittaa kanssaihmisten vapautta, eli mahdollisuutta ajatella ja tehdä itsenäisiä valintoja. Se on siis kaikkea muuta kuin jokin tietty yksilöllinen elämäntapa tai asennoituminen yksittäisiin arvovalintakysymyksiin. Arvostaessaan yksilönvapautta myös konservatiivisesti elävä maalainen voi hyvin olla liberaali ja jopa liberaalimpi kuin tavallinen cityvihreä."

Keskeinen ero on siinä, että tällainen punavihreä "liberalismi" asettaa ryhmän yksilön edelle. Sillä on taipumus jaotella ja arvottaa ihmisiä heidän ryhmäjäsenyytensä perusteella. Se olettaa, että ryhmään kuuluvalla on sen muiden jäsenten kanssa yhteiset kokemukset, yhteiset arvot ja yhteiset tavoitteet. Toisin kuin liberalismissa, ihminen ei ole yksilö vaan ryhmänsä edustaja. Ihminen ei edes valitse ryhmäänsä vaan ryhmän jäsenyys muodostuu ihmisten synnynnäisten ja kulttuuris-uskonnollisten ominaisuuksien perusteella.

Tämä idea on hyvin samanlainen "kristillisessä nationalismissa". Sielläkin ajatellaan, että etnisellä, kulttuurisella ja uskonnollisella ryhmällä on yhteiset kokemukset, arvot ja tavoitteet. Siinäkin ryhmän jäsenyys, ei yksilö, määrittelee ihmisen identiteetin.

Kumpikin puoli julistaa silti puolustavansa liberalismin yksilönvapauksia...

Anonyymi kirjoitti:

"ovat alkaneet merkitä jotain huonoa tai pahaa ”liberalismia” – jota ei edes osata tarkemmin määritellä, mitä liberalismia – joita tulee vastustaa."

Tuo pitää varmasti paikkaansa. Mutta sama ongelma tulee esiin punavihreissä (Arhinmäen termi, ei minun), joka määrittelee "hyvän" liberalismin, jonka arvoja se esittää puolustavansa.

Em. hänen puolueensa (EU-vaalit 2014):

"Puolue yhdistää liberalismin ja sosialismin. Puolueen aate on ekososialismi."

Hyvin kummallinen määritelmä, kuten huomaat.

Jos ajatellaan liberalismin taloudellista puolta, niin karkeasti se voidaan jakaa kahteen: klassiseen liberalismiin ja sosiaaliliberalismiin. Jälkimmäinen näkee valtiolla lähinnä markkinahäiriöitä (em. taantumat), ulkoisvaikutuksia (em. saasteet) ja mahdollisuuksien tasa-arvoa (em. ilmainen koulutus) korjaavan roolin.

Mutta molemmissa on kyse liberalismista, jonka termin kriteerinä on taloudellinen vapaus ja julkisen vallan roolin rajoittaminen. Ilman niitä ei voi edes puhua liberalismista.

Puolueen määrittelyllä ilmeisesti halutaan tuoda esiin puolueen käsitystä itsestään arvoliberalismin puolustajana (demokratia, vapaus ja tasa-arvo). Mutta onko tämä todella liberalismia?

John Rawlsin, liberaalifilosofi, mukaan julkisen vallan ei tule puuttua uskontoon, moraaliin tai yksilöiden arvovalintoihin. Julkisen vallan on puututtava peliin vasta, kun jonkun yksittäisen henkilön tai ryhmän arvot ja toiminta ovat vaarassa muuttua uhaksi muiden yksilöiden arvovapaudelle. Julkinen valta on siten lähtökohtaisesti neutraali suhteessa ihmisten moraalisiin arvoihin. Tässä on syytä huomata, että Rawlsin liberalismin keskiössä on aina yksilö ja hänen vapautensa -ei ryhmän.

Tätä Rawlsin teoriaa vastaan kritisoitiin kahdelta suunnalta 1990-luvulla. Toinen kritiikki tuli monikulttuurisuuden teorian kehittäjiltä (em. Will Gymlicka ja Bhikhu Parekh) ja toinen uuden polven feministeiltä (em. Judith Butler ja Leslie Green). Molemmat pitivät Rawlsin teoriaa puutteellisena ja siksi siitä tulisi luopua.

Em. Parekhin mukaan ihmisen elämäntapa ja moraaliset arvot eivät ole valittavissa, vaan ne ovat keskeinen osa ihmisen identiteettiä (kokemuksellista minää). Identiteetti taas muokkautuu ryhmäjäsenyyden mukaan. Kulttuurista, uskonnosta, seksuaalisuudesta ja sukupuolesta kumpuavat ryhmien väliset erot.

Nämä erot mahdollistavat ryhmän auktoriteetin ja ne luovat ryhmälle oman historian, omat merkitykset, muista ryhmistä poikkeavat kokemuksensa ja myös omat moraaliset arvonsa. Ryhmiä ei voida näin asettaa arvojärjestykseen, vaan jokaista ryhmä on arvostettava itsessään. Muita ryhmiä ei voida arvioida toisen ryhmän näkökulmasta (diskurssi).

Tästä seuraa, että julkisen vallan on tunnustettava ryhmien erilainen identiteetti ja suotava sille ryhmäoikeudet. Käsitys on, että yksilöiden tasavertainen kohtelu lain edessä ei ole riittävä ehto tasa-arvolle, vaan eri ryhmien identiteetit on otettava huomioon ja oikeuksia muokattava ryhmän identiteetin ja tarpeiden mukaan.

Liberalismissa ei ole koskaan ollut tällaista ryhmien tunnustamista tai ryhmäoikeuksia.

Liberalismi ei välitä ihmisen identiteetistä, koska se kuuluu ihmiselle itselleen -ei yhteiskunnalle, eikä ryhmälle. Ihmisellä on yksilöllinen vapaus määritellä identiteettinsä itse. Identiteettejä voi olla siten useita eri tilanteissa-olen vanhempi, olen uskonnollinen, olen suomenruotsalainen. Ihminen kuuluu lähtökohtaisesti useampaan ryhmään yhtä aikaa.

Ajatuspaja Liberan sivuilla pari kirjoittajaa tiivistää tämän eron, joskin vähän karkeasti, näin:

"Liberalismi ei ole mikään urbaani itseidentiteettiproggis, vaan poliittinen ideologia ja maailmankuva. Kukaan ei voi ryhtyä liberaaliksi vain kutsumalla itseään sellaiseksi. Liberalismi on periaatteellinen kanta kunnioittaa kanssaihmisten vapautta, eli mahdollisuutta ajatella ja tehdä itsenäisiä valintoja. Se on siis kaikkea muuta kuin jokin tietty yksilöllinen elämäntapa tai asennoituminen yksittäisiin arvovalintakysymyksiin. Arvostaessaan yksilönvapautta myös konservatiivisesti elävä maalainen voi hyvin olla liberaali ja jopa liberaalimpi kuin tavallinen cityvihreä."

Keskeinen ero on siinä, että tällainen punavihreä "liberalismi" asettaa ryhmän yksilön edelle. Sillä on taipumus jaotella ja arvottaa ihmisiä heidän ryhmäjäsenyytensä perusteella. Se olettaa, että ryhmään kuuluvalla on sen muiden jäsenten kanssa yhteiset kokemukset, yhteiset arvot ja yhteiset tavoitteet. Toisin kuin liberalismissa, ihminen ei ole yksilö vaan ryhmänsä edustaja. Ihminen ei edes valitse ryhmäänsä vaan ryhmän jäsenyys muodostuu ihmisten synnynnäisten ja kulttuuris-uskonnollisten ominaisuuksien perusteella.

Tämä idea on hyvin samanlainen "kristillisessä nationalismissa". Sielläkin ajatellaan, että etnisellä, kulttuurisella ja uskonnollisella ryhmällä on yhteiset kokemukset, arvot ja tavoitteet. Siinäkin ryhmän jäsenyys, ei yksilö, määrittelee ihmisen identiteetin.

Kumpikin puoli julistaa silti puolustavansa liberalismin yksilönvapauksia...

Lue lisää

Mielenkiintoista!

Anonyymi kirjoitti:

"ovat alkaneet merkitä jotain huonoa tai pahaa ”liberalismia” – jota ei edes osata tarkemmin määritellä, mitä liberalismia – joita tulee vastustaa."

Tuo pitää varmasti paikkaansa. Mutta sama ongelma tulee esiin punavihreissä (Arhinmäen termi, ei minun), joka määrittelee "hyvän" liberalismin, jonka arvoja se esittää puolustavansa.

Em. hänen puolueensa (EU-vaalit 2014):

"Puolue yhdistää liberalismin ja sosialismin. Puolueen aate on ekososialismi."

Hyvin kummallinen määritelmä, kuten huomaat.

Jos ajatellaan liberalismin taloudellista puolta, niin karkeasti se voidaan jakaa kahteen: klassiseen liberalismiin ja sosiaaliliberalismiin. Jälkimmäinen näkee valtiolla lähinnä markkinahäiriöitä (em. taantumat), ulkoisvaikutuksia (em. saasteet) ja mahdollisuuksien tasa-arvoa (em. ilmainen koulutus) korjaavan roolin.

Mutta molemmissa on kyse liberalismista, jonka termin kriteerinä on taloudellinen vapaus ja julkisen vallan roolin rajoittaminen. Ilman niitä ei voi edes puhua liberalismista.

Puolueen määrittelyllä ilmeisesti halutaan tuoda esiin puolueen käsitystä itsestään arvoliberalismin puolustajana (demokratia, vapaus ja tasa-arvo). Mutta onko tämä todella liberalismia?

John Rawlsin, liberaalifilosofi, mukaan julkisen vallan ei tule puuttua uskontoon, moraaliin tai yksilöiden arvovalintoihin. Julkisen vallan on puututtava peliin vasta, kun jonkun yksittäisen henkilön tai ryhmän arvot ja toiminta ovat vaarassa muuttua uhaksi muiden yksilöiden arvovapaudelle. Julkinen valta on siten lähtökohtaisesti neutraali suhteessa ihmisten moraalisiin arvoihin. Tässä on syytä huomata, että Rawlsin liberalismin keskiössä on aina yksilö ja hänen vapautensa -ei ryhmän.

Tätä Rawlsin teoriaa vastaan kritisoitiin kahdelta suunnalta 1990-luvulla. Toinen kritiikki tuli monikulttuurisuuden teorian kehittäjiltä (em. Will Gymlicka ja Bhikhu Parekh) ja toinen uuden polven feministeiltä (em. Judith Butler ja Leslie Green). Molemmat pitivät Rawlsin teoriaa puutteellisena ja siksi siitä tulisi luopua.

Em. Parekhin mukaan ihmisen elämäntapa ja moraaliset arvot eivät ole valittavissa, vaan ne ovat keskeinen osa ihmisen identiteettiä (kokemuksellista minää). Identiteetti taas muokkautuu ryhmäjäsenyyden mukaan. Kulttuurista, uskonnosta, seksuaalisuudesta ja sukupuolesta kumpuavat ryhmien väliset erot.

Nämä erot mahdollistavat ryhmän auktoriteetin ja ne luovat ryhmälle oman historian, omat merkitykset, muista ryhmistä poikkeavat kokemuksensa ja myös omat moraaliset arvonsa. Ryhmiä ei voida näin asettaa arvojärjestykseen, vaan jokaista ryhmä on arvostettava itsessään. Muita ryhmiä ei voida arvioida toisen ryhmän näkökulmasta (diskurssi).

Tästä seuraa, että julkisen vallan on tunnustettava ryhmien erilainen identiteetti ja suotava sille ryhmäoikeudet. Käsitys on, että yksilöiden tasavertainen kohtelu lain edessä ei ole riittävä ehto tasa-arvolle, vaan eri ryhmien identiteetit on otettava huomioon ja oikeuksia muokattava ryhmän identiteetin ja tarpeiden mukaan.

Liberalismissa ei ole koskaan ollut tällaista ryhmien tunnustamista tai ryhmäoikeuksia.

Liberalismi ei välitä ihmisen identiteetistä, koska se kuuluu ihmiselle itselleen -ei yhteiskunnalle, eikä ryhmälle. Ihmisellä on yksilöllinen vapaus määritellä identiteettinsä itse. Identiteettejä voi olla siten useita eri tilanteissa-olen vanhempi, olen uskonnollinen, olen suomenruotsalainen. Ihminen kuuluu lähtökohtaisesti useampaan ryhmään yhtä aikaa.

Ajatuspaja Liberan sivuilla pari kirjoittajaa tiivistää tämän eron, joskin vähän karkeasti, näin:

"Liberalismi ei ole mikään urbaani itseidentiteettiproggis, vaan poliittinen ideologia ja maailmankuva. Kukaan ei voi ryhtyä liberaaliksi vain kutsumalla itseään sellaiseksi. Liberalismi on periaatteellinen kanta kunnioittaa kanssaihmisten vapautta, eli mahdollisuutta ajatella ja tehdä itsenäisiä valintoja. Se on siis kaikkea muuta kuin jokin tietty yksilöllinen elämäntapa tai asennoituminen yksittäisiin arvovalintakysymyksiin. Arvostaessaan yksilönvapautta myös konservatiivisesti elävä maalainen voi hyvin olla liberaali ja jopa liberaalimpi kuin tavallinen cityvihreä."

Keskeinen ero on siinä, että tällainen punavihreä "liberalismi" asettaa ryhmän yksilön edelle. Sillä on taipumus jaotella ja arvottaa ihmisiä heidän ryhmäjäsenyytensä perusteella. Se olettaa, että ryhmään kuuluvalla on sen muiden jäsenten kanssa yhteiset kokemukset, yhteiset arvot ja yhteiset tavoitteet. Toisin kuin liberalismissa, ihminen ei ole yksilö vaan ryhmänsä edustaja. Ihminen ei edes valitse ryhmäänsä vaan ryhmän jäsenyys muodostuu ihmisten synnynnäisten ja kulttuuris-uskonnollisten ominaisuuksien perusteella.

Tämä idea on hyvin samanlainen "kristillisessä nationalismissa". Sielläkin ajatellaan, että etnisellä, kulttuurisella ja uskonnollisella ryhmällä on yhteiset kokemukset, arvot ja tavoitteet. Siinäkin ryhmän jäsenyys, ei yksilö, määrittelee ihmisen identiteetin.

Kumpikin puoli julistaa silti puolustavansa liberalismin yksilönvapauksia...

Lue lisää

Jotenkin sain kuvan, että lähestyt asiaa enemmän filosofian kautta – tämä kuva voi olla vääräkin. En kaikesta saanut kunnolla kiinni, mutta kommentoin nyt oman näkemykseni kautta.

”Jos ajatellaan liberalismin taloudellista puolta, niin karkeasti se voidaan jakaa kahteen: klassiseen liberalismiin ja sosiaaliliberalismiin.”
”…termin kriteerinä on taloudellinen vapaus ja julkisen vallan roolin rajoittaminen. Ilman niitä ei voi edes puhua liberalismista.”

Liberalismi ei oikeastaan ole mikään oppi, vaan varsin laaja yleiskäsite. Liberaalit voivat keskenään olla hyvinkin erimielisiä. Liberaalit voidaan jakaa karkeasti kahteen, talousliberaalit ja arvoliberaalit.

Aivan oikein kyse on myös suhteesta valtioon. Talousliberaalit – jotka ovat arvoiltaan usein konservatiivisia - katsovat, ettei valtio saisi puuttua juuri talouselämään. Sosialismia voisi siis kutsua talouskonservatiiveiksi, eli valtion pitää ohjata taloutta kaikin tavoin. Sekatalous on siis näiden kahden välillä – jotka voisivat olla sosiaaliliberaaleja. Tätä mallia suomessa kannattaa osittain Kokoomus ja KD, kokonaan Keskusta, Rkp, SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto.

”Puolueen määrittelyllä ilmeisesti halutaan tuoda esiin puolueen käsitystä itsestään arvoliberalismin puolustajana (demokratia, vapaus ja tasa-arvo).”

En osaa oikein kytkeä täysin puolueisiin, sillä suomessa kaikki puolueet, lukuun ottamatta PS:ten äärisiipeä, kannattavat perinteisiä vapauksia. Se taas, millaisia arvoja puolustetaan, vaihtelee hiukan, periaatteista ollaan aika lailla yhteistä mieltä, eli mitä tuossa toit esiin demokratia, vapaus ja tasa-arvo.

”Julkisen vallan on puututtava peliin vasta, kun jonkun yksittäisen henkilön tai ryhmän arvot ja toiminta ovat vaarassa muuttua uhaksi muiden yksilöiden arvovapaudelle.”

”Rawlsin liberalismin keskiössä on aina yksilö ja hänen vapautensa -ei ryhmän.”
”Keskeinen ero on siinä, että tällainen punavihreä "liberalismi" asettaa ryhmän yksilön edelle.”
”Tästä seuraa, että julkisen vallan on tunnustettava ryhmien erilainen identiteetti ja suotava sille ryhmäoikeudet.”
”Liberalismissa ei ole koskaan ollut tällaista ryhmien tunnustamista tai ryhmäoikeuksia.”

Näitä en oikein ymmärrä. Voi olla että joku puolueen filosofi osaisi noita aukaista, mutta meille muille nämä jää aika oudoiksi.

Mitä ihmettä ovat ”ryhmäoikeudet”?
Sen verran haeskelin tietoa, että pikaisesti lukaisin Järvelinin pro gradun ”Ryhmäoikeuksien liberaali kritiikki”, Helsingin yliopisto, Valtiotieteellinen tiedekunta, Politiikan ja talouden tutkimuksen laitos

”Ryhmäoikeuksilla tarkoitetaan oikeuksia, joita asetetaan ryhmälle, ei yksilölle. Ryhmäoikeudet kohtelevat ryhmää toimijana, joten oikeudenhaltijana on ryhmä, ei yksilö.”
”Miten yksilökeskeinen ajattelu sopii yhteen ryhmäoikeuksien kanssa?”

Itse lähestyn ehkä enemmän sosiologisesta näkökulmasta. Ryhmä on moninainen käsitys ja melkein kaikki ihmisen kuuluvat useampaan ryhmään. Ryhmien kautta yksilö myös muodostaa oman identiteettinsä.

”Se olettaa, että ryhmään kuuluvalla on sen muiden jäsenten kanssa yhteiset kokemukset, yhteiset arvot ja yhteiset tavoitteet. Toisin kuin liberalismissa, ihminen ei ole yksilö vaan ryhmänsä edustaja.”

Öh, siis viittaat tässä ryhmää ”punavihreät” sanalla ”se” ja asetat heidät yhteen homogeeniseen ryhmään. Miksi?

Sen tarkemmin en osaa sanoa mitä ”se” ajattelee. Tässä tuli vain mieleeni enemmän historia, eli aika, jolloin ei tunnettu identiteettiä yksilönä vaan aina ryhmänä.

Järvelin kiteyttää ”Ryhmäoikeuksista puhuttaessa poliittisessa filosofiassa on kaksi vallitsevaa kantaa. Toisen mukaan yleiset ihmisoikeudet ja poliittinen liberalismi riittävät turvaamaan yksilöille riittävät oikeudet.”
”Toisella puolella taas ajatellaan, etteivät yleiset ihmisoikeudet riitä turvaamaan yksilöiden oikeuksia, sillä heidän kulttuurinen taustansa on tärkeä osa heitä. Kulttuureita on pyrittävä säilyttämään, jotta yksilöt voivat säilyttää merkityksellisen elämäntapansa.”

”Liberalismi on periaatteellinen kanta kunnioittaa kanssaihmisten vapautta, eli mahdollisuutta ajatella ja tehdä itsenäisiä valintoja.”

Siinäpä pulma, voiko yksilön vapauksia ajatella ilman sitä, missä on muovannut identiteettinsä ja missä määrin hän todella toteuttaa omaa vapauttaan?

”Tämä idea on hyvin samanlainen "kristillisessä nationalismissa".”

Tuota, kyllä se on monissa uskonyhteisöissä, miltei uskonnosta riippumatta. Eli siellä aina yhteisö on tärkeämpi kuin yksilö.

”Kumpikin puoli julistaa silti puolustavansa liberalismin yksilönvapauksia...”

Niin, minusta kun enemmän tuntuu siltä, että tämä ristiretki liberalismia vastaan on paremminkin käynnissä, etenkin kun puhutaan vahvasti politisoituneista uskon yhteisöistä.

mummomuori kirjoitti:

Jotenkin sain kuvan, että lähestyt asiaa enemmän filosofian kautta – tämä kuva voi olla vääräkin. En kaikesta saanut kunnolla kiinni, mutta kommentoin nyt oman näkemykseni kautta.

”Jos ajatellaan liberalismin taloudellista puolta, niin karkeasti se voidaan jakaa kahteen: klassiseen liberalismiin ja sosiaaliliberalismiin.”
”…termin kriteerinä on taloudellinen vapaus ja julkisen vallan roolin rajoittaminen. Ilman niitä ei voi edes puhua liberalismista.”

Liberalismi ei oikeastaan ole mikään oppi, vaan varsin laaja yleiskäsite. Liberaalit voivat keskenään olla hyvinkin erimielisiä. Liberaalit voidaan jakaa karkeasti kahteen, talousliberaalit ja arvoliberaalit.

Aivan oikein kyse on myös suhteesta valtioon. Talousliberaalit – jotka ovat arvoiltaan usein konservatiivisia - katsovat, ettei valtio saisi puuttua juuri talouselämään. Sosialismia voisi siis kutsua talouskonservatiiveiksi, eli valtion pitää ohjata taloutta kaikin tavoin. Sekatalous on siis näiden kahden välillä – jotka voisivat olla sosiaaliliberaaleja. Tätä mallia suomessa kannattaa osittain Kokoomus ja KD, kokonaan Keskusta, Rkp, SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto.

”Puolueen määrittelyllä ilmeisesti halutaan tuoda esiin puolueen käsitystä itsestään arvoliberalismin puolustajana (demokratia, vapaus ja tasa-arvo).”

En osaa oikein kytkeä täysin puolueisiin, sillä suomessa kaikki puolueet, lukuun ottamatta PS:ten äärisiipeä, kannattavat perinteisiä vapauksia. Se taas, millaisia arvoja puolustetaan, vaihtelee hiukan, periaatteista ollaan aika lailla yhteistä mieltä, eli mitä tuossa toit esiin demokratia, vapaus ja tasa-arvo.

”Julkisen vallan on puututtava peliin vasta, kun jonkun yksittäisen henkilön tai ryhmän arvot ja toiminta ovat vaarassa muuttua uhaksi muiden yksilöiden arvovapaudelle.”

”Rawlsin liberalismin keskiössä on aina yksilö ja hänen vapautensa -ei ryhmän.”
”Keskeinen ero on siinä, että tällainen punavihreä "liberalismi" asettaa ryhmän yksilön edelle.”
”Tästä seuraa, että julkisen vallan on tunnustettava ryhmien erilainen identiteetti ja suotava sille ryhmäoikeudet.”
”Liberalismissa ei ole koskaan ollut tällaista ryhmien tunnustamista tai ryhmäoikeuksia.”

Näitä en oikein ymmärrä. Voi olla että joku puolueen filosofi osaisi noita aukaista, mutta meille muille nämä jää aika oudoiksi.

Mitä ihmettä ovat ”ryhmäoikeudet”?
Sen verran haeskelin tietoa, että pikaisesti lukaisin Järvelinin pro gradun ”Ryhmäoikeuksien liberaali kritiikki”, Helsingin yliopisto, Valtiotieteellinen tiedekunta, Politiikan ja talouden tutkimuksen laitos

”Ryhmäoikeuksilla tarkoitetaan oikeuksia, joita asetetaan ryhmälle, ei yksilölle. Ryhmäoikeudet kohtelevat ryhmää toimijana, joten oikeudenhaltijana on ryhmä, ei yksilö.”
”Miten yksilökeskeinen ajattelu sopii yhteen ryhmäoikeuksien kanssa?”

Itse lähestyn ehkä enemmän sosiologisesta näkökulmasta. Ryhmä on moninainen käsitys ja melkein kaikki ihmisen kuuluvat useampaan ryhmään. Ryhmien kautta yksilö myös muodostaa oman identiteettinsä.

”Se olettaa, että ryhmään kuuluvalla on sen muiden jäsenten kanssa yhteiset kokemukset, yhteiset arvot ja yhteiset tavoitteet. Toisin kuin liberalismissa, ihminen ei ole yksilö vaan ryhmänsä edustaja.”

Öh, siis viittaat tässä ryhmää ”punavihreät” sanalla ”se” ja asetat heidät yhteen homogeeniseen ryhmään. Miksi?

Sen tarkemmin en osaa sanoa mitä ”se” ajattelee. Tässä tuli vain mieleeni enemmän historia, eli aika, jolloin ei tunnettu identiteettiä yksilönä vaan aina ryhmänä.

Järvelin kiteyttää ”Ryhmäoikeuksista puhuttaessa poliittisessa filosofiassa on kaksi vallitsevaa kantaa. Toisen mukaan yleiset ihmisoikeudet ja poliittinen liberalismi riittävät turvaamaan yksilöille riittävät oikeudet.”
”Toisella puolella taas ajatellaan, etteivät yleiset ihmisoikeudet riitä turvaamaan yksilöiden oikeuksia, sillä heidän kulttuurinen taustansa on tärkeä osa heitä. Kulttuureita on pyrittävä säilyttämään, jotta yksilöt voivat säilyttää merkityksellisen elämäntapansa.”

”Liberalismi on periaatteellinen kanta kunnioittaa kanssaihmisten vapautta, eli mahdollisuutta ajatella ja tehdä itsenäisiä valintoja.”

Siinäpä pulma, voiko yksilön vapauksia ajatella ilman sitä, missä on muovannut identiteettinsä ja missä määrin hän todella toteuttaa omaa vapauttaan?

”Tämä idea on hyvin samanlainen "kristillisessä nationalismissa".”

Tuota, kyllä se on monissa uskonyhteisöissä, miltei uskonnosta riippumatta. Eli siellä aina yhteisö on tärkeämpi kuin yksilö.

”Kumpikin puoli julistaa silti puolustavansa liberalismin yksilönvapauksia...”

Niin, minusta kun enemmän tuntuu siltä, että tämä ristiretki liberalismia vastaan on paremminkin käynnissä, etenkin kun puhutaan vahvasti politisoituneista uskon yhteisöistä.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta.

Jos ajattelee mitä tahansa uskonnollista tai poliittista ideologiaa, niin sehän lähtee jostain filosofiasta. Sillä on tietyt filosofiset uskomukset maailmasta, moraalista ja ihmisestä, sekä jonkinlainen ideaalinen tavoite johon se pyrkii niiden pohjalta.

Sosiologia taas tutkii yhteiskunnan ilmiöitä, jotka kumpuavat osin juuri erilaisista ideologioista. Ilmiöiden taustalla on siten usein lopulta filosofia (jonka taustalla voi olla vielä yksilön psykologia).

Jos ei ymmärrä edes jotain niistä filosofisista uskomuksista, mistä jokin ideologia ponnistaa, niin sen ideologian tukijoiden toiminta ja yhteiskunnalliset pyrkimykset näyttäytyvät vain kummallisina ja epäloogisina.

"Öh, siis viittaat tässä ryhmää ”punavihreät” sanalla ”se” ja asetat heidät yhteen homogeeniseen ryhmään. Miksi?"

Se ja he. Ensimmäinen viittaa teoriaan, toinen ihmisiin. En kritisoi henkilöitä, kritisoin heidän teorioitaan. Vaikkakin identiteettipolitiikan vallatessa alaa yhä harvempi näyttää pystyvän pitävän eroa näiden välillä.

"Ryhmien kautta yksilö myös muodostaa oman identiteettinsä."

Tämä on nykyisen sosiologiassa keskeisen paradigman mukainen käsitys, kyllä. Se perustuu ns. konfliktiteoriaan, jossa yhteiskunta nähdään keskenään kilpailevien ryhmien välisenä taisteluna vallasta. Marxilla ne olivat vielä luokkia, nykyisessä (feministisessä) paradigmassa ryhmät muodostuvat sukupuolen, seksuaalisuuden ja rodun mukaan. Tämäkin teoria perustuu filosofiaan, tietynlaiseen ihmiskäsitykseen. Em. liberalismissa on hyvin erilainen ihmiskäsitys. Ehkä siitä syystä myös tämä ryhmä- vs. yksilönoikeudet tuntuvat vaikeilta.

En tiedä, onko ryhmäoikeudet paras termi kuvaamaan tuota ryhmiin perustuvaa oikeuksien määrittelyä. Englanniksi termi on "group-differentiated rights", josta kyllä löytyy sosiologiasta materiaalia.

Iris Marion Young, 1990-luvun kuuluisa feministi, kuvasi näiden kahden oikeusajattelun välisiä eroja näin:

"Liberalismissa käsitetään, että sosiaalinen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikkia ihmisiä kohdellaan samojen periaatteiden, sääntöjen ja standardien mukaan." (=Yksilön oikeudet)

"Tämä ei ole riittävää...Jokaisen ryhmän erilaisuus muista edellyttää myös sitä, että jokaiselle ryhmälle täytyy olla erilaiset oikeudet ja toisille kattavammat kuin toisille." (=Ryhmän oikeudet)

Kuten huomaat, tämä ajattelu poikkeaa jo hyvin paljon em. Rawlsin liberalismista. Yksilön oikeudet eivät määräydy riippumatta hänen ryhmästään, vaan ne määräytyvät sen ryhmän mukaan.

Taustalla voi nähdä Youngin erilaisen moraalikäsityksen (mikä on reilua?) ja erilaisen käsityksen yhteiskunnan ideaalista (mikä on tasa-arvoinen yhteiskunta?).
Siis filosofiaa.

Young tosin opettikin Chicagon yliopistossa juuri filosofiaa. Häneltä tulevat mm. käsitteet dominoiva kulttuuri, marginalisoiminen ja rakenteellinen syrjintä sekä monia muita, joita vilahtelee tämän päivän politiikassakin.

mummomuori kirjoitti:

”Totuus on persoonallinen voima, joka vetää puoleensa ja kutsuu jokaista. Sitä ei tarvitse pönkittää vallalla, boikoteilla, ihmisten vaientamisilla, yksipuolisella suvaitsevaisuudella, turvallisilla tiloilla tai millään muulla vastapuolen väkivaltaiseen tukahduttamiseen tähtäävällä toiminnalla.”
Seurakuntalainen ”Totuus ei tarvitse väkivaltaa tuekseen” 08.09.2020

Tästä olen aivan samaa mieltä. Tämä koskee monia ihmisiä, erityisesti mainiten mm. Aa-yhdistyksen sekä nämä Patmoksen muutamat miehet.

Lue lisää

Sinä olet paha ihminen ja aina uskovien kimpussa!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta.

Jos ajattelee mitä tahansa uskonnollista tai poliittista ideologiaa, niin sehän lähtee jostain filosofiasta. Sillä on tietyt filosofiset uskomukset maailmasta, moraalista ja ihmisestä, sekä jonkinlainen ideaalinen tavoite johon se pyrkii niiden pohjalta.

Sosiologia taas tutkii yhteiskunnan ilmiöitä, jotka kumpuavat osin juuri erilaisista ideologioista. Ilmiöiden taustalla on siten usein lopulta filosofia (jonka taustalla voi olla vielä yksilön psykologia).

Jos ei ymmärrä edes jotain niistä filosofisista uskomuksista, mistä jokin ideologia ponnistaa, niin sen ideologian tukijoiden toiminta ja yhteiskunnalliset pyrkimykset näyttäytyvät vain kummallisina ja epäloogisina.

"Öh, siis viittaat tässä ryhmää ”punavihreät” sanalla ”se” ja asetat heidät yhteen homogeeniseen ryhmään. Miksi?"

Se ja he. Ensimmäinen viittaa teoriaan, toinen ihmisiin. En kritisoi henkilöitä, kritisoin heidän teorioitaan. Vaikkakin identiteettipolitiikan vallatessa alaa yhä harvempi näyttää pystyvän pitävän eroa näiden välillä.

"Ryhmien kautta yksilö myös muodostaa oman identiteettinsä."

Tämä on nykyisen sosiologiassa keskeisen paradigman mukainen käsitys, kyllä. Se perustuu ns. konfliktiteoriaan, jossa yhteiskunta nähdään keskenään kilpailevien ryhmien välisenä taisteluna vallasta. Marxilla ne olivat vielä luokkia, nykyisessä (feministisessä) paradigmassa ryhmät muodostuvat sukupuolen, seksuaalisuuden ja rodun mukaan. Tämäkin teoria perustuu filosofiaan, tietynlaiseen ihmiskäsitykseen. Em. liberalismissa on hyvin erilainen ihmiskäsitys. Ehkä siitä syystä myös tämä ryhmä- vs. yksilönoikeudet tuntuvat vaikeilta.

En tiedä, onko ryhmäoikeudet paras termi kuvaamaan tuota ryhmiin perustuvaa oikeuksien määrittelyä. Englanniksi termi on "group-differentiated rights", josta kyllä löytyy sosiologiasta materiaalia.

Iris Marion Young, 1990-luvun kuuluisa feministi, kuvasi näiden kahden oikeusajattelun välisiä eroja näin:

"Liberalismissa käsitetään, että sosiaalinen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikkia ihmisiä kohdellaan samojen periaatteiden, sääntöjen ja standardien mukaan." (=Yksilön oikeudet)

"Tämä ei ole riittävää...Jokaisen ryhmän erilaisuus muista edellyttää myös sitä, että jokaiselle ryhmälle täytyy olla erilaiset oikeudet ja toisille kattavammat kuin toisille." (=Ryhmän oikeudet)

Kuten huomaat, tämä ajattelu poikkeaa jo hyvin paljon em. Rawlsin liberalismista. Yksilön oikeudet eivät määräydy riippumatta hänen ryhmästään, vaan ne määräytyvät sen ryhmän mukaan.

Taustalla voi nähdä Youngin erilaisen moraalikäsityksen (mikä on reilua?) ja erilaisen käsityksen yhteiskunnan ideaalista (mikä on tasa-arvoinen yhteiskunta?).
Siis filosofiaa.

Young tosin opettikin Chicagon yliopistossa juuri filosofiaa. Häneltä tulevat mm. käsitteet dominoiva kulttuuri, marginalisoiminen ja rakenteellinen syrjintä sekä monia muita, joita vilahtelee tämän päivän politiikassakin.

Lue lisää

”Jos ajattelee mitä tahansa uskonnollista tai poliittista ideologiaa, niin sehän lähtee jostain filosofiasta.”

Kyllä juu, tavallaan. Tosin ne muuttuvat kovin ajan saatossa, eivätkä aina pohjaudu selkeästi johonkin yhteen filsofian suuntaukseen.

”Sosiologia taas tutkii yhteiskunnan ilmiöitä, jotka kumpuavat osin juuri erilaisista ideologioista. Ilmiöiden taustalla on siten usein lopulta filosofia (jonka taustalla voi olla vielä yksilön psykologia).”

Mielenkiintoinen teoria sinulla kyllä on. Miellän enemmän sosiologian sekä sosiaalipsykologian olevan sitä, että niissä tutkitaan ihmisten välisiä suhteita hyvin monessa muodossaan.
Kuten se esim. wikissä on määritelty ”Sosiologia on yhteiskuntatiede, jonka tutkimuskohteena on ihmisten keskinäinen vuorovaikutus, sosiaalinen toiminta yhteisöissä ja kokonaisten yhteiskuntien rakenteen ja toiminnan tutkimus.”
Sosiologiassa ym. on myös erilaisia filosofisia koulukuntia, joten siinäkin saadaan kuvaa hyvin monipuolisesti.

”En kritisoi henkilöitä, kritisoin heidän teorioitaan. Vaikkakin identiteettipolitiikan vallatessa alaa yhä harvempi näyttää pystyvän pitävän eroa näiden välillä.”

Juu, toki teoreetikkoja voidaan aina kritisoida, ja niin tuleekin. Kun taas tarkastellaan tavallisia ihmisiä, eiväthän he minkään teorian mukaan elä.

Kun kirjoitin ”Ryhmien kautta yksilö myös muodostaa oman identiteettinsä.", sinä vetäisit jälleen todella oudon näkökulman ”Se perustuu ns. konfliktiteoriaan, jossa yhteiskunta nähdään keskenään kilpailevien ryhmien välisenä taisteluna vallasta.”

Joten täsmennän. Ryhmällä tarkoitan eri ryhmiä, joihin ihminen yleensä aina kuuluu. Lapsena niitä ovat perhe, perheen tuttavat ja sukulaiset, joiden kanssa lapsi on tekemisissä. Sitten kasvaessaan ryhmiä ovat kaverit, koulukaverit ja ehkä jotkut harrastusryhmät. Kasvaessaan tulee sitten monia muita ryhmiä, joihin tavalla tai toisella kuulutaan.
Sitten on ryhmiä, joita voidaan jaotella eri tavoin. Kuten viiteryhmä – johon halutaan kuulua, jota arvostaa tai ihailee. Nuorilla nämä ovat aika tärkeitä, sillä näiden kautta aletaan kokeilla eri tapoja, minkä kautta identiteettiä hahmotellaan.
Sitten on sosiaalinen kategoria, eli mihin koetaan kuuluvan, kuten sukupuoli, kansallisuus tai fyysinen ominaisuus (esim. vammaisuus) jne.
Kun mietimme uskonnollisuutta, silloin puhutaan kulttuurin ympärillä olevista ryhmistä.

Nämä ovat sosiaalipsykologian mukaisia jaotteluja. Eikä näillä ole mitään tekemistä konfliktiteorian kanssa.

"Tämä ei ole riittävää...Jokaisen ryhmän erilaisuus muista edellyttää myös sitä, että jokaiselle ryhmälle täytyy olla erilaiset oikeudet ja toisille kattavammat kuin toisille." (=Ryhmän oikeudet)

”Kuten huomaat, tämä ajattelu poikkeaa jo hyvin paljon em. Rawlsin liberalismista. Yksilön oikeudet eivät määräydy riippumatta hänen ryhmästään, vaan ne määräytyvät sen ryhmän mukaan.”

Yritän kovasti tuoda tuota konkreettiseen elämään. Ajatellaan vammaisia ja heitä vaikka näkö- ja kuulovammaisia. Jos heidän erityistarpeitaan ei oteta lainkaan huomioon, vaan he saavat vain sen, minkä muutkin, eivät heidän oikeutensa oikeastaan toteudu samoina, kuin kuulevien ja näkevien oikeudet! Siksi he tarvitsevat ryhmänsä mukaisia erityisoikeuksia.

”Taustalla voi nähdä Youngin erilaisen moraalikäsityksen (mikä on reilua?) ja erilaisen käsityksen yhteiskunnan ideaalista (mikä on tasa-arvoinen yhteiskunta?).
Siis filosofiaa. ”

Toki näitä voidaan hahmottaa filosofian kautta, mutta tuskin tavallisen ihmiset näin tekevät? Siis jonkin tietyn teorian kautta. On aika lailla sattumanvaraista se, että ne saattavat kuulostaan jonkin filosofisen teorian kaltaisilta.

mummomuori kirjoitti:

”Jos ajattelee mitä tahansa uskonnollista tai poliittista ideologiaa, niin sehän lähtee jostain filosofiasta.”

Kyllä juu, tavallaan. Tosin ne muuttuvat kovin ajan saatossa, eivätkä aina pohjaudu selkeästi johonkin yhteen filsofian suuntaukseen.

”Sosiologia taas tutkii yhteiskunnan ilmiöitä, jotka kumpuavat osin juuri erilaisista ideologioista. Ilmiöiden taustalla on siten usein lopulta filosofia (jonka taustalla voi olla vielä yksilön psykologia).”

Mielenkiintoinen teoria sinulla kyllä on. Miellän enemmän sosiologian sekä sosiaalipsykologian olevan sitä, että niissä tutkitaan ihmisten välisiä suhteita hyvin monessa muodossaan.
Kuten se esim. wikissä on määritelty ”Sosiologia on yhteiskuntatiede, jonka tutkimuskohteena on ihmisten keskinäinen vuorovaikutus, sosiaalinen toiminta yhteisöissä ja kokonaisten yhteiskuntien rakenteen ja toiminnan tutkimus.”
Sosiologiassa ym. on myös erilaisia filosofisia koulukuntia, joten siinäkin saadaan kuvaa hyvin monipuolisesti.

”En kritisoi henkilöitä, kritisoin heidän teorioitaan. Vaikkakin identiteettipolitiikan vallatessa alaa yhä harvempi näyttää pystyvän pitävän eroa näiden välillä.”

Juu, toki teoreetikkoja voidaan aina kritisoida, ja niin tuleekin. Kun taas tarkastellaan tavallisia ihmisiä, eiväthän he minkään teorian mukaan elä.

Kun kirjoitin ”Ryhmien kautta yksilö myös muodostaa oman identiteettinsä.", sinä vetäisit jälleen todella oudon näkökulman ”Se perustuu ns. konfliktiteoriaan, jossa yhteiskunta nähdään keskenään kilpailevien ryhmien välisenä taisteluna vallasta.”

Joten täsmennän. Ryhmällä tarkoitan eri ryhmiä, joihin ihminen yleensä aina kuuluu. Lapsena niitä ovat perhe, perheen tuttavat ja sukulaiset, joiden kanssa lapsi on tekemisissä. Sitten kasvaessaan ryhmiä ovat kaverit, koulukaverit ja ehkä jotkut harrastusryhmät. Kasvaessaan tulee sitten monia muita ryhmiä, joihin tavalla tai toisella kuulutaan.
Sitten on ryhmiä, joita voidaan jaotella eri tavoin. Kuten viiteryhmä – johon halutaan kuulua, jota arvostaa tai ihailee. Nuorilla nämä ovat aika tärkeitä, sillä näiden kautta aletaan kokeilla eri tapoja, minkä kautta identiteettiä hahmotellaan.
Sitten on sosiaalinen kategoria, eli mihin koetaan kuuluvan, kuten sukupuoli, kansallisuus tai fyysinen ominaisuus (esim. vammaisuus) jne.
Kun mietimme uskonnollisuutta, silloin puhutaan kulttuurin ympärillä olevista ryhmistä.

Nämä ovat sosiaalipsykologian mukaisia jaotteluja. Eikä näillä ole mitään tekemistä konfliktiteorian kanssa.

"Tämä ei ole riittävää...Jokaisen ryhmän erilaisuus muista edellyttää myös sitä, että jokaiselle ryhmälle täytyy olla erilaiset oikeudet ja toisille kattavammat kuin toisille." (=Ryhmän oikeudet)

”Kuten huomaat, tämä ajattelu poikkeaa jo hyvin paljon em. Rawlsin liberalismista. Yksilön oikeudet eivät määräydy riippumatta hänen ryhmästään, vaan ne määräytyvät sen ryhmän mukaan.”

Yritän kovasti tuoda tuota konkreettiseen elämään. Ajatellaan vammaisia ja heitä vaikka näkö- ja kuulovammaisia. Jos heidän erityistarpeitaan ei oteta lainkaan huomioon, vaan he saavat vain sen, minkä muutkin, eivät heidän oikeutensa oikeastaan toteudu samoina, kuin kuulevien ja näkevien oikeudet! Siksi he tarvitsevat ryhmänsä mukaisia erityisoikeuksia.

”Taustalla voi nähdä Youngin erilaisen moraalikäsityksen (mikä on reilua?) ja erilaisen käsityksen yhteiskunnan ideaalista (mikä on tasa-arvoinen yhteiskunta?).
Siis filosofiaa. ”

Toki näitä voidaan hahmottaa filosofian kautta, mutta tuskin tavallisen ihmiset näin tekevät? Siis jonkin tietyn teorian kautta. On aika lailla sattumanvaraista se, että ne saattavat kuulostaan jonkin filosofisen teorian kaltaisilta.

Lue lisää

"On aika lailla sattumanvaraista se, että ne saattavat kuulostaan jonkin filosofisen teorian kaltaisilta."

Hmm...Kristinuskossa on yhdenlainen moraalikäsitys, joka perustuu filosofiaan (etiikkaan). Sen moraalikäsityksen mukaan em. aviorikos on väärin ja varastaminen kielletty. Miksi? Koska ne ovat "hyviä" käskyjä ja jos kaikki noudattaisivat niitä, maailma olisi parempi paikka ja J:n tahto toteutuisi. Ne vastaavat kysymyksiin kuten "Mikä on oikein ja mikä on väärin?" ja "Millainen maailman tulisi olla?".

Miljardit ihmiset pyrkivät noudattamaan tätä moraalikäsitystä. Sattumanvaraista käytöstä? Ei mitään tekemistä kristillisen filosofian kanssa?

Otetaan ihan esimerkki. Katsotaan Elokapinaa, luontoaktivistien ryhmää kolmesta näkökulmasta.

1 - Sen jäsenillä on tietty habitus, olemus. He pukeutuvat usein tietyllä, yhtenäisellä tavalla. Heillä on oma kenttänsä, jossa he puhuvat tietyistä asioista tietyllä tavalla.

2- Heillä on omat sääntönsä ja tapansa toimia. Sen jäsenet suhtautuvat asiaan usein intohimoisesti ja usein tunneperäisesti. He kokevat ylpeyttä kuulumisesta ryhmään, joka pyrkii vaikuttamaan ympäristön tilaan.

3- Ryhmällä on tavoitteet ja periaatteet. Se pyrkii johonkin tilaan, johon se haluaa päästä tietyillä keinoilla. Em. Elokapinalla on omat periaatteensa, joissa se määrittelee mikä on hyväksyttävää toimintaa ja mikä ei sekä ryhmän että yksilön tasolla.

Kohta 1:n termit ovat sosiologiasta, tarkemmin Pierre Bourdieulta, joka oli muuten juuri konfliktiteorian kannattaja.

Kohta 2 on suoraan sosiaalipsykologiasta, tarkemmin Henri Tajfeun sosiaalisen identiteetin teoriasta.

Kohta 3 on puhdasta etiikkaa, filosofiaa. Se määrittelee ideaalin ja määrittää mikä on oikein ja mikä väärin, mikä sallittua käytöstä ja mikä ei. Tarkemmin Elokapina noudattaa Immanuel Kantin velvollisuusetiikkaa, missä epätoivotut seuraukset ovat hyväksyttäviä jos motiivi on moraalinen.

Bourdieu sanoisi, että Elokapinan jäsen näkee maailman omasta sosiaalisesta kehyksestään ja siksi hän käyttäytyy tällä tavoin.

Tajfeu sanoisi, että sosiaaliseen ryhmään kuuluminen ja sitoutuminen sen tavoitteisiin saa jäsenen kokemaan merkitystä ja mielihyvää ja siksi hän käyttäytyy tällä tavoin. Kant sanoisi, että ryhmän käsitykset oikeasta ja väärästä, sekä haluama ihannemaailma määrittelevät sen ryhmän säännöt ja tavat toimia, ja siksi hän käyttäytyy tällä tavoin.

Kuka on oikeassa? Kenties kaikki yhdessä antavat parhaan kuvan, mutta varmaan on, että vain yhtä tuijottaminen jättää aina jotain tekijöitä ulos lopputuloksesta.

Yksittäinen ihminen omassa elämässään ei usein pohdi asiaa minkään näistä kautta, totta. Mutta se ei tarkoita, että ne eivät olisi siellä. Burkhaan pukeutuvalla on tietty olemus, hän noudattaa tiettyjä sääntöjä ja tiettyä moraalikäsitystä. Hänen perustelunsa voi olla vain, että hän on aina pukeutunut näin. Mutta se pukeutuminen ei silti ole sattumanvaraista riippumatta siitä, onko ihminen pohtinut sitä vai ei.

"Siksi he tarvitsevat ryhmänsä mukaisia erityisoikeuksia."

Ero tulee tästä.

Kuvitellaan tilanne, että vammainen henkilö haluaa pyrkiä yliopistoon. Vammansa vuoksi hän tarvitsee avustajan liikkumiseen. Valtio kustantaa avustajan. Liberalismissa tämä on hyväksyttävä erioikeus, koska se mahdollistaa vammaisen osallistumisen yhteiskuntaan samalta tasolta kuin terveen. Toiseksi, se ei loukkaa kenenkään muun yhdenvertaisuutta.

Kuvitellaan tilanne, että vammainen henkilö haluaa pyrkiä yliopistoon. Vammansa perusteella hän haluaa, että häntä tulee kohdella erilaisilla kriteereillä kuin muita hakijoita, em. alempi vaadittava pistemäärä pääsykokeissa. Liberalismissa tämä ei ole hyväksyttävä erioikeus. Se loukkaa jonkun muun yhdenvertaisuutta.

Ero Youngin ja Rawlsin välillä on käsite oikeudenmukaisuus (=mikä on reilua). Young puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, jossa tasataan ihmisten välisiä sosiaalisia, kulttuurisia jne. eroja, jotta päästään samaan lopputulokseen. Rawls puhuu juridisesta oikeudenmukaisuudesta, jossa kaikkia kohdellaan samalla tavalla sosiaalisista, kulttuurisista jne. eroista huolimatta. Rawls ts. hyväksyy eriarvoisen lopputuloksen, kunhan se nousee yksilöstä eikä laeista.

Anonyymi kirjoitti:

"On aika lailla sattumanvaraista se, että ne saattavat kuulostaan jonkin filosofisen teorian kaltaisilta."

Hmm...Kristinuskossa on yhdenlainen moraalikäsitys, joka perustuu filosofiaan (etiikkaan). Sen moraalikäsityksen mukaan em. aviorikos on väärin ja varastaminen kielletty. Miksi? Koska ne ovat "hyviä" käskyjä ja jos kaikki noudattaisivat niitä, maailma olisi parempi paikka ja J:n tahto toteutuisi. Ne vastaavat kysymyksiin kuten "Mikä on oikein ja mikä on väärin?" ja "Millainen maailman tulisi olla?".

Miljardit ihmiset pyrkivät noudattamaan tätä moraalikäsitystä. Sattumanvaraista käytöstä? Ei mitään tekemistä kristillisen filosofian kanssa?

Otetaan ihan esimerkki. Katsotaan Elokapinaa, luontoaktivistien ryhmää kolmesta näkökulmasta.

1 - Sen jäsenillä on tietty habitus, olemus. He pukeutuvat usein tietyllä, yhtenäisellä tavalla. Heillä on oma kenttänsä, jossa he puhuvat tietyistä asioista tietyllä tavalla.

2- Heillä on omat sääntönsä ja tapansa toimia. Sen jäsenet suhtautuvat asiaan usein intohimoisesti ja usein tunneperäisesti. He kokevat ylpeyttä kuulumisesta ryhmään, joka pyrkii vaikuttamaan ympäristön tilaan.

3- Ryhmällä on tavoitteet ja periaatteet. Se pyrkii johonkin tilaan, johon se haluaa päästä tietyillä keinoilla. Em. Elokapinalla on omat periaatteensa, joissa se määrittelee mikä on hyväksyttävää toimintaa ja mikä ei sekä ryhmän että yksilön tasolla.

Kohta 1:n termit ovat sosiologiasta, tarkemmin Pierre Bourdieulta, joka oli muuten juuri konfliktiteorian kannattaja.

Kohta 2 on suoraan sosiaalipsykologiasta, tarkemmin Henri Tajfeun sosiaalisen identiteetin teoriasta.

Kohta 3 on puhdasta etiikkaa, filosofiaa. Se määrittelee ideaalin ja määrittää mikä on oikein ja mikä väärin, mikä sallittua käytöstä ja mikä ei. Tarkemmin Elokapina noudattaa Immanuel Kantin velvollisuusetiikkaa, missä epätoivotut seuraukset ovat hyväksyttäviä jos motiivi on moraalinen.

Bourdieu sanoisi, että Elokapinan jäsen näkee maailman omasta sosiaalisesta kehyksestään ja siksi hän käyttäytyy tällä tavoin.

Tajfeu sanoisi, että sosiaaliseen ryhmään kuuluminen ja sitoutuminen sen tavoitteisiin saa jäsenen kokemaan merkitystä ja mielihyvää ja siksi hän käyttäytyy tällä tavoin. Kant sanoisi, että ryhmän käsitykset oikeasta ja väärästä, sekä haluama ihannemaailma määrittelevät sen ryhmän säännöt ja tavat toimia, ja siksi hän käyttäytyy tällä tavoin.

Kuka on oikeassa? Kenties kaikki yhdessä antavat parhaan kuvan, mutta varmaan on, että vain yhtä tuijottaminen jättää aina jotain tekijöitä ulos lopputuloksesta.

Yksittäinen ihminen omassa elämässään ei usein pohdi asiaa minkään näistä kautta, totta. Mutta se ei tarkoita, että ne eivät olisi siellä. Burkhaan pukeutuvalla on tietty olemus, hän noudattaa tiettyjä sääntöjä ja tiettyä moraalikäsitystä. Hänen perustelunsa voi olla vain, että hän on aina pukeutunut näin. Mutta se pukeutuminen ei silti ole sattumanvaraista riippumatta siitä, onko ihminen pohtinut sitä vai ei.

"Siksi he tarvitsevat ryhmänsä mukaisia erityisoikeuksia."

Ero tulee tästä.

Kuvitellaan tilanne, että vammainen henkilö haluaa pyrkiä yliopistoon. Vammansa vuoksi hän tarvitsee avustajan liikkumiseen. Valtio kustantaa avustajan. Liberalismissa tämä on hyväksyttävä erioikeus, koska se mahdollistaa vammaisen osallistumisen yhteiskuntaan samalta tasolta kuin terveen. Toiseksi, se ei loukkaa kenenkään muun yhdenvertaisuutta.

Kuvitellaan tilanne, että vammainen henkilö haluaa pyrkiä yliopistoon. Vammansa perusteella hän haluaa, että häntä tulee kohdella erilaisilla kriteereillä kuin muita hakijoita, em. alempi vaadittava pistemäärä pääsykokeissa. Liberalismissa tämä ei ole hyväksyttävä erioikeus. Se loukkaa jonkun muun yhdenvertaisuutta.

Ero Youngin ja Rawlsin välillä on käsite oikeudenmukaisuus (=mikä on reilua). Young puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, jossa tasataan ihmisten välisiä sosiaalisia, kulttuurisia jne. eroja, jotta päästään samaan lopputulokseen. Rawls puhuu juridisesta oikeudenmukaisuudesta, jossa kaikkia kohdellaan samalla tavalla sosiaalisista, kulttuurisista jne. eroista huolimatta. Rawls ts. hyväksyy eriarvoisen lopputuloksen, kunhan se nousee yksilöstä eikä laeista.

Lue lisää

”Kristinuskossa on yhdenlainen moraalikäsitys, joka perustuu filosofiaan (etiikkaan). Sen moraalikäsityksen mukaan em. aviorikos on väärin ja varastaminen kielletty.”
”Miljardit ihmiset pyrkivät noudattamaan tätä moraalikäsitystä. Sattumanvaraista käytöstä? Ei mitään tekemistä kristillisen filosofian kanssa?”

En ihan täysin yhdenlaisesta moraalikäsityksestä puhuisi, joskin moni kohta on samankaltainen kaikilla kristityillä. Ja totta on, että kristityt ovat omaksuneet monia sellaisia moraalikäsityksiä, jotka ovat universaaleja. Esim. varastaminen on nähty huonona monissa luonnon uskonnoissa, aikana jolloin ei mitään nykyisiä uskontoja tai moraalifilosofiaa edes tunnettu.

”Kuka on oikeassa? Kenties kaikki yhdessä antavat parhaan kuvan, mutta varmaan on, että vain yhtä tuijottaminen jättää aina jotain tekijöitä ulos lopputuloksesta.”

Tuo on totta, että asioita voi ja pitääkin osata tarkastella eri näkökulmista. Muistaen vain se, ettei ihmiset noin vain aina sovi johonkin teoriaan, vaikka ne teoriat on tehty ihmisiä tarkkailemalla – joskin filosofia voi lähteä ihan vain sisäistä ajatuskuvioista.

”Katsotaan Elokapinaa, luontoaktivistien ryhmää kolmesta näkökulmasta.”

Esimerkkiin sopii kyllä moni muukin liike, myös eri uskonnolliset liikkeet. Mutta otit vain yhden ryhmän tarkastelun kohteeksi, et niitä kaikkia, missä me elämme. Ajattelin tässä mm. työyhteisöä, johon kyllä sopii nuo kohdat ainakin jollain tavalla.

”Mutta se pukeutuminen ei silti ole sattumanvaraista riippumatta siitä, onko ihminen pohtinut sitä vai ei.”

Ei todellakaan, sillä me myös viestimme pukeutumisemme kautta muille, millaisiin ryhmiin tai viiteryhmiin joko kuulumme tai haluamme kuulua. Yksilö voi myös tehdä vastoin joidenkin tiettyjen ryhmien normeja vastaan, jollei halua kuulua niihin.


”Vammansa vuoksi hän tarvitsee avustajan liikkumiseen. Valtio kustantaa avustajan.
Toiseksi, se ei loukkaa kenenkään muun yhdenvertaisuutta. ”

”Vammansa perusteella hän haluaa, että häntä tulee kohdella erilaisilla kriteereillä kuin muita hakijoita, em. alempi vaadittava pistemäärä pääsykokeissa. Liberalismissa tämä ei ole hyväksyttävä erioikeus. Se loukkaa jonkun muun yhdenvertaisuutta.”

Tarkastelet asiaa kahdesta näkökulmasta. Kummatkin ovat erioikeuksia, joita muilla ei ole. Näkö- ja kuulovammaiset saavat eri oikeuksia, kuin liikuntavammaiset tai kehitysvammaiset. Samoin kroonista kipua sairastavat ovat vammaisia, joille on eri oikeuksia kuin vaikka vaikeasti keliaatikot tai MS tautia sairastavat.

Se, milloin muiden yhdenvartaisuutta loukataan ja milloin ei, on toisinaan kovin veteen piirretty viiva. Tästä tuli mieleeni eräs varsin arkipäiväinen tilanne. Astmaatikko, joka saa kohtauksen voimakkaista tuoksuista, vaati että jokaisen työpaikalla on lakattava käyttämästä deodorantteja, parta- tai hajuvesiä. Ristiriita oli valmis. Tässä mielessä ristiriitaisuus teoria kyllä toimii.

Tämän vuoksi yhteiskunnassa vaaditaan lakeja, jotka turvaavat eri ryhmille heidän tarvitsemat erityisoikeutensa.

mummomuori kirjoitti:

”Kristinuskossa on yhdenlainen moraalikäsitys, joka perustuu filosofiaan (etiikkaan). Sen moraalikäsityksen mukaan em. aviorikos on väärin ja varastaminen kielletty.”
”Miljardit ihmiset pyrkivät noudattamaan tätä moraalikäsitystä. Sattumanvaraista käytöstä? Ei mitään tekemistä kristillisen filosofian kanssa?”

En ihan täysin yhdenlaisesta moraalikäsityksestä puhuisi, joskin moni kohta on samankaltainen kaikilla kristityillä. Ja totta on, että kristityt ovat omaksuneet monia sellaisia moraalikäsityksiä, jotka ovat universaaleja. Esim. varastaminen on nähty huonona monissa luonnon uskonnoissa, aikana jolloin ei mitään nykyisiä uskontoja tai moraalifilosofiaa edes tunnettu.

”Kuka on oikeassa? Kenties kaikki yhdessä antavat parhaan kuvan, mutta varmaan on, että vain yhtä tuijottaminen jättää aina jotain tekijöitä ulos lopputuloksesta.”

Tuo on totta, että asioita voi ja pitääkin osata tarkastella eri näkökulmista. Muistaen vain se, ettei ihmiset noin vain aina sovi johonkin teoriaan, vaikka ne teoriat on tehty ihmisiä tarkkailemalla – joskin filosofia voi lähteä ihan vain sisäistä ajatuskuvioista.

”Katsotaan Elokapinaa, luontoaktivistien ryhmää kolmesta näkökulmasta.”

Esimerkkiin sopii kyllä moni muukin liike, myös eri uskonnolliset liikkeet. Mutta otit vain yhden ryhmän tarkastelun kohteeksi, et niitä kaikkia, missä me elämme. Ajattelin tässä mm. työyhteisöä, johon kyllä sopii nuo kohdat ainakin jollain tavalla.

”Mutta se pukeutuminen ei silti ole sattumanvaraista riippumatta siitä, onko ihminen pohtinut sitä vai ei.”

Ei todellakaan, sillä me myös viestimme pukeutumisemme kautta muille, millaisiin ryhmiin tai viiteryhmiin joko kuulumme tai haluamme kuulua. Yksilö voi myös tehdä vastoin joidenkin tiettyjen ryhmien normeja vastaan, jollei halua kuulua niihin.


”Vammansa vuoksi hän tarvitsee avustajan liikkumiseen. Valtio kustantaa avustajan.
Toiseksi, se ei loukkaa kenenkään muun yhdenvertaisuutta. ”

”Vammansa perusteella hän haluaa, että häntä tulee kohdella erilaisilla kriteereillä kuin muita hakijoita, em. alempi vaadittava pistemäärä pääsykokeissa. Liberalismissa tämä ei ole hyväksyttävä erioikeus. Se loukkaa jonkun muun yhdenvertaisuutta.”

Tarkastelet asiaa kahdesta näkökulmasta. Kummatkin ovat erioikeuksia, joita muilla ei ole. Näkö- ja kuulovammaiset saavat eri oikeuksia, kuin liikuntavammaiset tai kehitysvammaiset. Samoin kroonista kipua sairastavat ovat vammaisia, joille on eri oikeuksia kuin vaikka vaikeasti keliaatikot tai MS tautia sairastavat.

Se, milloin muiden yhdenvartaisuutta loukataan ja milloin ei, on toisinaan kovin veteen piirretty viiva. Tästä tuli mieleeni eräs varsin arkipäiväinen tilanne. Astmaatikko, joka saa kohtauksen voimakkaista tuoksuista, vaati että jokaisen työpaikalla on lakattava käyttämästä deodorantteja, parta- tai hajuvesiä. Ristiriita oli valmis. Tässä mielessä ristiriitaisuus teoria kyllä toimii.

Tämän vuoksi yhteiskunnassa vaaditaan lakeja, jotka turvaavat eri ryhmille heidän tarvitsemat erityisoikeutensa.

Lue lisää

"Tarkastelet asiaa kahdesta näkökulmasta. Kummatkin ovat erioikeuksia, joita muilla ei ole."

Kiitos vastauksesta. Toit tuossa tärkeän näkökulman mukaan keskusteluun. Esimerkki astmaatikosta on hyvä, koska se kiteyttää eron näiden kahden eri käsityksen välillä. Se ei ole mielestäni veteen piirretty viiva, vaan juontuu erilaisesta tavasta käsittää sana oikeudenmukaisuus.

Astmaatikko, joka vaatii muita lopettamaan käyttämästä voimakkaita hajuja, on klassisen liberalismin mukaan väärässä. Hän vaatii muiden oikeuksien rajoittamista, jotta hänen oikeutensa voisi toteutua. Jos hän sen sijaan vaatisi, että hänellä on oltava yksityinen, hajuista vapaa tila tai mahdollisuus tehdä töitä kotoa käsin, tilanne olisi toinen. Silloin hänen vaatimallaan erioikeudellaan olisi liberalismissa hyväksyttävä peruste. Jotta hän ylipäätään voisi työskennellä, hän tarvitsisi sairautensa vuoksi erilaiset työskentelytilat. Nämä erilaiset tilat eivät kuitenkaan rajoita muiden oikeuksia.

Astmaatikolla olisi näin yhdenvertainen mahdollisuus osallistua työelämään, joskaan työelämä ei olisi samanlainen kaikille työntekijöille.

Punavihreässä (Arhinmäki, en minä) "liberalismissa" tilanne on toinen. Siinä voitaisiin hyvin edellyttää, että astmaatikolla on oikeus vaatia muita rajoittamaan oikeuksiaan. Jotta astmaatikolla on oikeus työelämään, muiden on rajoitettava omia oikeuksiaan ja työpaikasta on tehtävä myös astmaatikolle sopiva.

Astmaatikolla olisi näin yhdenvertainen mahdollisuus osallistua työelämään, joka olisi myös samanlainen kaikille työntekijöille.

Yhdenvertaisuus klassisessa liberalismissa ei tarkoittanut samanlaisuutta, mutta punavihreässä versiossa se usein tarkoittaa. Ero tulee siitä, että jälkimmäinen puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, ei pelkästään juridisesta. Siinä ei riitä, että laki ei kohtele ihmisiä eriarvoisesti antamalla joillekin etuoikeuksia tai rajaamalla joltain oikeuksia pois. Myös yhteiskunnan kokonaisuutena, mukaan lukien yksityisen elämän, on oltava sosiaalisesti oikeudenmukaista, siis moraalisesti "reilua".

Klassinen liberalismi jakoi yhteiskunnan kolmeen alueeseen: poliittiseen osallistumiseen, sosiaaliseen ihmisten kanssakäymiseen ja yksilölliseen elämään kuten perhe. Poliittista se kutsui julkiseksi tilaksi, muita kahta yksityiseksi tilaksi. Julkisen vallan tuli rajoittaa itseään puuttumasta yksityiseen tilaan tarpeettomasti.

Punavihreä "liberalismi" määritteli tämän 1990-luvulla uusiksi. Tunnettu lause feminismistä kuvaa tätä eroa: "Persoonallinen on poliittista". Se ei tehnyt eroa samalla tavalla yksityisen ja julkisen tilan välille, vaan katsoi, että julkisen vallan tuli sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä puuttua myös "sortaviin rakenteisiin" myös yksityisen puolella.

Hyvä esimerkki on naisten ja miesten kotitöiden jakautuminen.

Klassinen liberalismi ei kiellä, etteikö perheissä olisi moraalisesti epäoikeudenmukaiseksi koettuja käytäntöjä ja asenteita. Se kuitenkin katsoo, että nämä kuuluvat yksityisen alueelle ja niihin ei tulisi poliittisesti puuttua. Koska ihmiset solmivat vapaaehtoisesti erilaisia ihmissuhteita, he voivat myös vapaasti määritellä niiden sisällön, roolit ja vaikkapa kotitöiden jakamisen. Se ei kuulu julkiselle vallalle. Se kuuluu yksilönvapauteen.

Punavihreässä "liberalismissa", erityisesti feminismissä, näkemys on toinen. Julkisen vallan tulee puuttua joko lainsäädännöllä tai "sosiaalista eriarvoisuutta" vähentävillä muilla toimilla puuttua myös yksityiselämään, jos sillä on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kannalta hyväksyttävät perusteet. Esimerkki tällaisesta toiminnasta on vaikkapa perhevapaiden jyvittäminen puolisoiden kesken, joka klassisessa liberalismissa olisi kuulunut täysin yksityiselämään, perheen itse päätettävien asioiden piiriin.

"Tämän vuoksi yhteiskunnassa vaaditaan lakeja, jotka turvaavat eri ryhmille heidän tarvitsemat erityisoikeutensa."

Lainaus: “Uskokaa minua...Ne, jotka yrittävät tasoittaa kaikkia eroja, eivät koskaan kohtele kaikkia yhdenvertaisesti." (Edmund Burke, 1987)

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkastelet asiaa kahdesta näkökulmasta. Kummatkin ovat erioikeuksia, joita muilla ei ole."

Kiitos vastauksesta. Toit tuossa tärkeän näkökulman mukaan keskusteluun. Esimerkki astmaatikosta on hyvä, koska se kiteyttää eron näiden kahden eri käsityksen välillä. Se ei ole mielestäni veteen piirretty viiva, vaan juontuu erilaisesta tavasta käsittää sana oikeudenmukaisuus.

Astmaatikko, joka vaatii muita lopettamaan käyttämästä voimakkaita hajuja, on klassisen liberalismin mukaan väärässä. Hän vaatii muiden oikeuksien rajoittamista, jotta hänen oikeutensa voisi toteutua. Jos hän sen sijaan vaatisi, että hänellä on oltava yksityinen, hajuista vapaa tila tai mahdollisuus tehdä töitä kotoa käsin, tilanne olisi toinen. Silloin hänen vaatimallaan erioikeudellaan olisi liberalismissa hyväksyttävä peruste. Jotta hän ylipäätään voisi työskennellä, hän tarvitsisi sairautensa vuoksi erilaiset työskentelytilat. Nämä erilaiset tilat eivät kuitenkaan rajoita muiden oikeuksia.

Astmaatikolla olisi näin yhdenvertainen mahdollisuus osallistua työelämään, joskaan työelämä ei olisi samanlainen kaikille työntekijöille.

Punavihreässä (Arhinmäki, en minä) "liberalismissa" tilanne on toinen. Siinä voitaisiin hyvin edellyttää, että astmaatikolla on oikeus vaatia muita rajoittamaan oikeuksiaan. Jotta astmaatikolla on oikeus työelämään, muiden on rajoitettava omia oikeuksiaan ja työpaikasta on tehtävä myös astmaatikolle sopiva.

Astmaatikolla olisi näin yhdenvertainen mahdollisuus osallistua työelämään, joka olisi myös samanlainen kaikille työntekijöille.

Yhdenvertaisuus klassisessa liberalismissa ei tarkoittanut samanlaisuutta, mutta punavihreässä versiossa se usein tarkoittaa. Ero tulee siitä, että jälkimmäinen puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, ei pelkästään juridisesta. Siinä ei riitä, että laki ei kohtele ihmisiä eriarvoisesti antamalla joillekin etuoikeuksia tai rajaamalla joltain oikeuksia pois. Myös yhteiskunnan kokonaisuutena, mukaan lukien yksityisen elämän, on oltava sosiaalisesti oikeudenmukaista, siis moraalisesti "reilua".

Klassinen liberalismi jakoi yhteiskunnan kolmeen alueeseen: poliittiseen osallistumiseen, sosiaaliseen ihmisten kanssakäymiseen ja yksilölliseen elämään kuten perhe. Poliittista se kutsui julkiseksi tilaksi, muita kahta yksityiseksi tilaksi. Julkisen vallan tuli rajoittaa itseään puuttumasta yksityiseen tilaan tarpeettomasti.

Punavihreä "liberalismi" määritteli tämän 1990-luvulla uusiksi. Tunnettu lause feminismistä kuvaa tätä eroa: "Persoonallinen on poliittista". Se ei tehnyt eroa samalla tavalla yksityisen ja julkisen tilan välille, vaan katsoi, että julkisen vallan tuli sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä puuttua myös "sortaviin rakenteisiin" myös yksityisen puolella.

Hyvä esimerkki on naisten ja miesten kotitöiden jakautuminen.

Klassinen liberalismi ei kiellä, etteikö perheissä olisi moraalisesti epäoikeudenmukaiseksi koettuja käytäntöjä ja asenteita. Se kuitenkin katsoo, että nämä kuuluvat yksityisen alueelle ja niihin ei tulisi poliittisesti puuttua. Koska ihmiset solmivat vapaaehtoisesti erilaisia ihmissuhteita, he voivat myös vapaasti määritellä niiden sisällön, roolit ja vaikkapa kotitöiden jakamisen. Se ei kuulu julkiselle vallalle. Se kuuluu yksilönvapauteen.

Punavihreässä "liberalismissa", erityisesti feminismissä, näkemys on toinen. Julkisen vallan tulee puuttua joko lainsäädännöllä tai "sosiaalista eriarvoisuutta" vähentävillä muilla toimilla puuttua myös yksityiselämään, jos sillä on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kannalta hyväksyttävät perusteet. Esimerkki tällaisesta toiminnasta on vaikkapa perhevapaiden jyvittäminen puolisoiden kesken, joka klassisessa liberalismissa olisi kuulunut täysin yksityiselämään, perheen itse päätettävien asioiden piiriin.

"Tämän vuoksi yhteiskunnassa vaaditaan lakeja, jotka turvaavat eri ryhmille heidän tarvitsemat erityisoikeutensa."

Lainaus: “Uskokaa minua...Ne, jotka yrittävät tasoittaa kaikkia eroja, eivät koskaan kohtele kaikkia yhdenvertaisesti." (Edmund Burke, 1987)

Lue lisää

Hyvä, laitoit luun mummon kurkkuun! 🤣🤣🤣

mummomuori kirjoitti:

Minä puolestaan tarkastelen suvaitsevaisuutta ilmiönä, jonka sisältöä pyritään manipuloimaan negatiiviseksi. Ehkä enemmän sosiologisesti.

Nyt asetelma on sellainen, että suvaitsemattomat esittävät mielipiteitä ja kannanottoja, jotka ovat omiaan heikentämään yhteiskunnallista rauhaa, luovat vaikeita vastakkainasetteluja ja kun tästä sitten ilmaisee mielipiteen, ettei hyväksy näitä, alkaa tämä outo marina siitä, miten suvaitsevaiset eivät suvaitse heitä – vaikka kyse ei ole, etteikö heitä ihmisinä suvaittaisi, vaikka he itse eivät suvaitse osaa edes ihmisinä.

”Näen, että ne eivät ole vain salaliittoteorioita kuten kumpikin osapuoli omalla kohdallaan väittää vaan, että niiden taustalla on kahden erilaisen moraalikäsityksen ja niistä johdettujen eri maailmankuvien ristiriita, joka heijastuu poliittisessa ja yhteiskunnallisessa vastakkainasettelussa. ”

Niin kauan ne ovat pelkkiä salaliittoteorioita, kun ne perustuvat enemmän tunteisiin tai täydellisiin epäjohdonmukaisuuksiin, vailla varsinaista faktapohjaa.
Ymmärrän kyllä että näihin moni innostuu, ajattelematta lainkaan perinpohjin, mihin ovat intoutuneet mukaan. Tuntuu jännältä, on kivaa kuulua johonkin erityiseen joukkoon, jolla on jotain salaista tietoa, mitä muilla ei ole.

” Ihminen valitsee erilaisen ideologian sen mukaan, miten hyvin sen arvot sopivat omaan moraalikäsitykseen ja millaisia moraalisesti "oikeita" asioita se ideologia pyrkii edistämään.”

Totta on että moraalin muodostuminen on pitkä ja monivaiheinen prosessi ihmisen elämässä. Riippuu myös persoonasta, siitä, mihin on lapsena kasvanut ja onko saanut kokemuksia monipuolisesti, millaiset aatteet, ideologiat tai uskonkäsitykset vetävät enemmän puoleensa.

Useimmiten ei mitään ideologiaa sellaisenaan omata, vaan niitä opitaan aikuisena, ja yleensä melkoisina sekoituksina. Osa toki lähtee soveltamaan sitä omaa näkemystään ihan ideologiaan, jota ei juurikaan kyseenalaisteta.

”…uskonnollinen vakaumus tai sen syvyys ei korreloi "kristillisen nationalismin" kanssa. Sellaiset asiat kuin köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen päinvastoin ennustivat vastakkaista poliittista kantaa.”

Niin, tuossa tutkimuksessa oli aika erikoista se, että olisi vain ikään kuin kaksi eri selkää arvomaailmaa. Suomessa, missä perinteisesti on monia eri näkemyksiä, tulos olisi voinut olla aivan erilainen.

Jotenkin nyt on syntynyt tilanne, missä perinteiset kristilliset arvot, kuten juuri ”…köyhistä ja sairaista huolehtiminen, rukoilu tai osallistuminen hyväntekeväisyyteen…” – tähän voisi lisätä myös suvaitsevaisuuden, ovat alkaneet merkitä jotain huonoa tai pahaa ”liberalismia” – jota ei edes osata tarkemmin määritellä, mitä liberalismia – joita tulee vastustaa.

Lue lisää

Mistä kopioitu?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä kopioitu?

Ei se vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

"”Totuus on persoonallinen voima, joka vetää puoleensa ja kutsuu jokaista. "

Jeesus Kristus on Jumalan Poika, joka tulee tuomitsemaan maailman kuten mm. Patmoksen ja AA-porukan Jeesukseen uskovat kristityt ovat aina todistaneet. Amen

Lue lisää

Ensin pitää todistaa että on Jumala ja hänellä poika, jolloin siis yksijumalaiset uskonnot juutalaisuus ja islam ovat valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet paha ihminen ja aina uskovien kimpussa!

Se on totta!

>Mutta uskon valinta on jokaisen oma asia.

Tuo on islamin oppia, jonka mukaan ei-muslimi voi valita uskontonsa kuin ananaan kaupan hedelmäosastolta. Muslimi tosin ei voi.

Luterilaisuudessa ei tehdä mitään uskonratkaisuja tai -valintoja, sillä uskomisiaan ei voi päättää huijaamatta itseään.

”Jos suvaitsevuus tarkoittaa Raamatun sanoman muuttamista,on meidän oltava suvaitsemattomia.”

Ai jai, pitäisiköhän poistaa Raamatusta mm. Kolossalais- tai Galatealaiskirjeet?

Kolossalaiskirje:
3:7 ja niissä tekin ennen vaelsitte, kun niissä elitte.
3:8 Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne.
3:9 Älkää puhuko valhetta toisistanne, te, jotka olette riisuneet pois vanhan ihmisen tekoinensa
3:10 ja pukeutuneet uuteen, joka uudistuu tietoon, Luojansa kuvan mukaan.
3:11 Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.
3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
3:13 kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
3:14 Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side.

Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

Näissä kun niin ikävästi muistutetaan suvaitsevaisuudesta…

mummomuori kirjoitti:

”Jos suvaitsevuus tarkoittaa Raamatun sanoman muuttamista,on meidän oltava suvaitsemattomia.”

Ai jai, pitäisiköhän poistaa Raamatusta mm. Kolossalais- tai Galatealaiskirjeet?

Kolossalaiskirje:
3:7 ja niissä tekin ennen vaelsitte, kun niissä elitte.
3:8 Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne.
3:9 Älkää puhuko valhetta toisistanne, te, jotka olette riisuneet pois vanhan ihmisen tekoinensa
3:10 ja pukeutuneet uuteen, joka uudistuu tietoon, Luojansa kuvan mukaan.
3:11 Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.
3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
3:13 kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
3:14 Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side.

Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

Näissä kun niin ikävästi muistutetaan suvaitsevaisuudesta…

Lue lisää

Rakkaus ei ole kaiken suvaitsemista.Ei Jumalakaan kaikkea suvaitse.

Anonyymi kirjoitti:

Rakkaus ei ole kaiken suvaitsemista.Ei Jumalakaan kaikkea suvaitse.

Ei todellakaan!

No tässä nyt ei tajuta sitä yksinkertaista asiaa että mielipiteellä ja faktalla on selvä ero. Fakta on esim se että olemme kaikki ihmisiä. Fakta on se että ihmisillä on seksuaalisia tarpeita. Fakta on se että täysi-ikäiset ihmiset voivat itse vapaaehtoisesti harrastaa keskenään nykyisen lainsäädännön mukaan sellaista seksiä kuin itse haluavat.

Tässä nyt sitten törmätään seinään koska osa ei tunnusta näitä faktoja. He asettavat lainsäädännön edelle 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitetun opuksen. Itse asiassa on kyse ihan samasta asiasta kuin joku sanoisi että 1 1=3. Että tämä on hänen mielipiteensä ja että hänellä on oikeus sen julkituomiseen.

Eli tämä yksinkertainen esimerkki tuo esille sen eron joka on mielipiteen ja faktan välillä. Mutta sen ymmärtäminen tuntuu olevan aivan mahdotonta osalle porukasta. Siis tälle jengille joka haluaa edelleen jatkaa jääkiekkopeliä homoudesta vain peli on jo aikoja sitten päättynyt, valot on hallista sammutettu yleisö ynnä toinen joukkue lähtenyt kotiin...

Anonyymi kirjoitti:

No tässä nyt ei tajuta sitä yksinkertaista asiaa että mielipiteellä ja faktalla on selvä ero. Fakta on esim se että olemme kaikki ihmisiä. Fakta on se että ihmisillä on seksuaalisia tarpeita. Fakta on se että täysi-ikäiset ihmiset voivat itse vapaaehtoisesti harrastaa keskenään nykyisen lainsäädännön mukaan sellaista seksiä kuin itse haluavat.

Tässä nyt sitten törmätään seinään koska osa ei tunnusta näitä faktoja. He asettavat lainsäädännön edelle 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitetun opuksen. Itse asiassa on kyse ihan samasta asiasta kuin joku sanoisi että 1 1=3. Että tämä on hänen mielipiteensä ja että hänellä on oikeus sen julkituomiseen.

Eli tämä yksinkertainen esimerkki tuo esille sen eron joka on mielipiteen ja faktan välillä. Mutta sen ymmärtäminen tuntuu olevan aivan mahdotonta osalle porukasta. Siis tälle jengille joka haluaa edelleen jatkaa jääkiekkopeliä homoudesta vain peli on jo aikoja sitten päättynyt, valot on hallista sammutettu yleisö ynnä toinen joukkue lähtenyt kotiin...

Lue lisää

Olen monessa asiassa samaa mieltä, mutta pitää muistaa, ettei asian laillisuus tee siitä välttämättä moraalisesti oikeaa. Esimerkiksi aviopuolison pettäminen on laillista.

Moraalia pitää pohtia ihmisten hyvinvoinnin kannata. Jos parisuhde on tasapainoinen ja on molemmille mieluinen, niin se on moraalisesti hyvä juttu. Pettäminen on useimmiten moraalisesti tuomittavaa, koska siitä seuraa lähes aina mustasukkaisuutta, katkeruutta ja luottamuksen menettämistä.

Järkisyitä kirjoitti:

Olen monessa asiassa samaa mieltä, mutta pitää muistaa, ettei asian laillisuus tee siitä välttämättä moraalisesti oikeaa. Esimerkiksi aviopuolison pettäminen on laillista.

Moraalia pitää pohtia ihmisten hyvinvoinnin kannata. Jos parisuhde on tasapainoinen ja on molemmille mieluinen, niin se on moraalisesti hyvä juttu. Pettäminen on useimmiten moraalisesti tuomittavaa, koska siitä seuraa lähes aina mustasukkaisuutta, katkeruutta ja luottamuksen menettämistä.

Lue lisää

Juuri noin.

Järkisyitä kirjoitti:

Olen monessa asiassa samaa mieltä, mutta pitää muistaa, ettei asian laillisuus tee siitä välttämättä moraalisesti oikeaa. Esimerkiksi aviopuolison pettäminen on laillista.

Moraalia pitää pohtia ihmisten hyvinvoinnin kannata. Jos parisuhde on tasapainoinen ja on molemmille mieluinen, niin se on moraalisesti hyvä juttu. Pettäminen on useimmiten moraalisesti tuomittavaa, koska siitä seuraa lähes aina mustasukkaisuutta, katkeruutta ja luottamuksen menettämistä.

Lue lisää

Miksi? En ole ikinä ymmärtänyt miksi minun pitäisi olla aina saman ukon kanssa?

Hyvin kirjoitit 🤓

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Hyvin kirjoitit 🤓

Järkisyitä kirjoittaa yleensä hyvin. Kiva olla kerrankin kanssasi samaa mieltä. 🤗

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Järkisyitä kirjoittaa yleensä hyvin. Kiva olla kerrankin kanssasi samaa mieltä. 🤗

Sinulla näyttää olevan taas ihan pakkomielle etsiä huomiotani 😃

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan taas ihan pakkomielle etsiä huomiotani 😃

Hyvä toveri, ei sinun todellakaan tarvitse reagoida kaikkeen tai edes mihinkään kirjoittamaani! Niinhän teit "alkuperäisen" usko.vaisen aikaan; se olikin hyvin miellyttävä kokemus ja palstaelämänvaihe. 😊

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Hyvä toveri, ei sinun todellakaan tarvitse reagoida kaikkeen tai edes mihinkään kirjoittamaani! Niinhän teit "alkuperäisen" usko.vaisen aikaan; se olikin hyvin miellyttävä kokemus ja palstaelämänvaihe. 😊

Lue lisää

Niin, siinä sinä taas roikut kuin räkä rukkasessa 😂 ihan profiilikuvaa myöden kaipaat huomiotani ja yrität pärjätä minulle.

"Tämä on kuin ihmettelisit, miksi väkivaltaa vastustava on valmis käyttämään voimakeinoja väkivallan tukahduttamiseksi."

TAi miksi joku vastustaa murhia ja kannattaa kuolemantuomiota.

Pärjään oikein hyvin ilman yrittämistäkin 😃 mutta sinulla näyttää taas tekevän tiukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on kuin ihmettelisit, miksi väkivaltaa vastustava on valmis käyttämään voimakeinoja väkivallan tukahduttamiseksi."

TAi miksi joku vastustaa murhia ja kannattaa kuolemantuomiota.

Lue lisää

Murha on rikos, kuolemantuomio on rangaistus 😃

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Murha on rikos, kuolemantuomio on rangaistus 😃

Huoh. Kuolemantuomiota ei enää käytetä rangaistuksena missään päin Eurooppaa Valko-Venäjää lukuun ottamatta.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Huoh. Kuolemantuomiota ei enää käytetä rangaistuksena missään päin Eurooppaa Valko-Venäjää lukuun ottamatta.

Kyllä sitä vaan käytetään, huoh-huoh 😄

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Kyllä sitä vaan käytetään, huoh-huoh 😄

Kerrot varmaan mielelläsi missä, kun sait taas huomioni. 😊

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Kerrot varmaan mielelläsi missä, kun sait taas huomioni. 😊

Minähän esitin sinulle kysymyksen, mutta poistatit sen taas 😂😂😂 etkö kestäkään vastata huutojasi❓

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? En ole ikinä ymmärtänyt miksi minun pitäisi olla aina saman ukon kanssa?

”Miksi? En ole ikinä ymmärtänyt miksi minun pitäisi olla aina saman ukon kanssa?”

En ole sanonut, että pitäisi olla samassa parisuhteessa koko elämän... Tietenkin, jos sinulla on lapsia, niin lasten kannalta ehjä perhe on nähdäkseni paras. Toki ero voi olla joskus parempi ratkaisu kuin riitaisa toimimaton parisuhde.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Minähän esitin sinulle kysymyksen, mutta poistatit sen taas 😂😂😂 etkö kestäkään vastata huutojasi❓

En ole poistattanut asiallisia kysymyksiäsi, joten voit huoleti vastata, missä Euroopan maassa on kuolemanrangaistus käytössä.

Et kuitenkaan vastaa vaan jatkat älytöntä (mutta toki viihdyttävää) vinoiluasi, koska noita maita ei Belaruksen lisäksi ole. 😊

Maailman voi tosiaan nähdä eräänlaisena hyllynä, johon me sijoitumme hajanaisessa järjestyksessä kuin pienet esineet eli välineet.

Joo, koko ajan lähtee 😂

Sinulla ei koskaan ole mitään muuta asiaa kuin solvata muita. Oletko ajatellut mennä vihanhallinta- ja käytöskurssille?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei koskaan ole mitään muuta asiaa kuin solvata muita. Oletko ajatellut mennä vihanhallinta- ja käytöskurssille?

Tuossa ei ole tippaakaan vihaa vaan ihan faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei koskaan ole mitään muuta asiaa kuin solvata muita. Oletko ajatellut mennä vihanhallinta- ja käytöskurssille?

Eihän sinullakaan ole. Anonyymin viha on mittaamaton, sammumaton.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sinullakaan ole. Anonyymin viha on mittaamaton, sammumaton.

Sehän se kummallisinta noilla onkin, että armoton viha ja homoudessa rypeminen ja kaikki tuo ihan vaan tiukkaakin tiukemman uskovaisen heteron toimesta.

Ja tällainen keskiverto ikänsä naimisissa oleva heteromies ei saa millään kehitetty tuollaista tunnelatausta ei sitten homoja vastaan mutta ei myöskään noita kaikentietäviä vääräsäärilahkolaisia vastaan.

Äläpä muuta sano. Suurimmat homojen vastustajat ovat yleensä kyllä jotakin helluntailaisia tai sinnepäin kallellaan ja myös ovat ihan umpirasisteja, eli sitä vankkaa persujen kuulijakuntaa.

Heitä ei voi todellakaan edes parhaimpana päivä verrata tai niputtaa siihen porukkaan joka sitten on perinteistä konservatiivi kirkkolaisia. Jopa tuo viimeksi mainittu suhtautuu hymähdellen helluntailaisten herätyksiin , kielillä mongertamiseen ja muuhun teatteriin. Eivät tosin tee tuosta numeroa koska ovat sen verran sivistyneitä .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Äläpä muuta sano. Suurimmat homojen vastustajat ovat yleensä kyllä jotakin helluntailaisia tai sinnepäin kallellaan ja myös ovat ihan umpirasisteja, eli sitä vankkaa persujen kuulijakuntaa.

Heitä ei voi todellakaan edes parhaimpana päivä verrata tai niputtaa siihen porukkaan joka sitten on perinteistä konservatiivi kirkkolaisia. Jopa tuo viimeksi mainittu suhtautuu hymähdellen helluntailaisten herätyksiin , kielillä mongertamiseen ja muuhun teatteriin. Eivät tosin tee tuosta numeroa koska ovat sen verran sivistyneitä .

Lue lisää

Homous on asia mistä ei ole pakko pitää mutta rasismia se ei ole!

Anonyymi kirjoitti:

Homous on asia mistä ei ole pakko pitää mutta rasismia se ei ole!

Ei tarvitsekkaan. En minäkään siitä erityisesti pidä, miksi ihmeessä, olen aina tiennyt olevani hetero ja aitoaviossa vuosikymmeniä mutta silti ymmärrän heidän pyrkimykset, eli sen, että haluavat sen saman mitä meillä heteroillakin on.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei tarvitsekkaan. En minäkään siitä erityisesti pidä, miksi ihmeessä, olen aina tiennyt olevani hetero ja aitoaviossa vuosikymmeniä mutta silti ymmärrän heidän pyrkimykset, eli sen, että haluavat sen saman mitä meillä heteroillakin on.

Lue lisää

Miksi sanot rasismiksi sellaista mikä sitä ei ole 🤔❓

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

Miksi sanot rasismiksi sellaista mikä sitä ei ole 🤔❓

Missä muka sanon rasismiksi sitä, että sinulla tekee tiukkaa hyväksyä homot?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Missä muka sanon rasismiksi sitä, että sinulla tekee tiukkaa hyväksyä homot?

” Suurimmat homojen vastustajat ovat yleensä kyllä jotakin helluntailaisia tai sinnepäin kallellaan ja myös ovat ihan umpirasisteja, eli sitä vankkaa persujen kuulijakuntaa. ”

😃

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

” Suurimmat homojen vastustajat ovat yleensä kyllä jotakin helluntailaisia tai sinnepäin kallellaan ja myös ovat ihan umpirasisteja, eli sitä vankkaa persujen kuulijakuntaa. ”

😃

Lue lisää

Ai siis tunnistit itsesi tuosta kuvauksesta. En muuten kirjoittanut, että homojen vastustajat järjestäin ovat rasisteja vaan esitin olettamuksen mutta näköjään kolahti.

Miten sitä nyt sanotaan, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, eikös se jotenkin noin ole ?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ai siis tunnistit itsesi tuosta kuvauksesta. En muuten kirjoittanut, että homojen vastustajat järjestäin ovat rasisteja vaan esitin olettamuksen mutta näköjään kolahti.

Miten sitä nyt sanotaan, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, eikös se jotenkin noin ole ?

Lue lisää

Ja nenukki jonka piti taas rekata uusinickki...

Eihän pointti ole se, ettetkö saisi siellä omassa lahkossa miettiä homoista vaikka mitä mutta et voi määrätä sitä mitä muut ajattelee tai miten muut elää.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ai siis tunnistit itsesi tuosta kuvauksesta. En muuten kirjoittanut, että homojen vastustajat järjestäin ovat rasisteja vaan esitin olettamuksen mutta näköjään kolahti.

Miten sitä nyt sanotaan, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa, eikös se jotenkin noin ole ?

Lue lisää

En vaan kysyin sinulta jotain 😃 etkö taaskaan osaa muuta kuin kiemurralla lisää ❓

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

En vaan kysyin sinulta jotain 😃 etkö taaskaan osaa muuta kuin kiemurralla lisää ❓

Vastasin kyllä. Ongelma on siinä, että sinä et osaa juuri lukea ja hädintuskin kirjoittaakkaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Vastasin kyllä. Ongelma on siinä, että sinä et osaa juuri lukea ja hädintuskin kirjoittaakkaan.

😂 asiaton nälvimisesi ei muutu vastaukseksi.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

😂 asiaton nälvimisesi ei muutu vastaukseksi.

Kyllä vastauksenikin sitten menee jakeluun kun opettelet lukemaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä vastauksenikin sitten menee jakeluun kun opettelet lukemaan.

😂 asiaton nälvimisesi ei edelleenkään muutu vastaukseksi.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

😂 asiaton nälvimisesi ei edelleenkään muutu vastaukseksi.

Ei se mitään asiatonta ole vaan tosi, et vissiin osaa lukea tai et ainakaan ymmärrä lukemaasi.
Yleensä tuo taito opitaan jo ala-asteella mutta olen kuullut, että tuohon voi vielä aikuisenakin saada apua.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei se mitään asiatonta ole vaan tosi, et vissiin osaa lukea tai et ainakaan ymmärrä lukemaasi.
Yleensä tuo taito opitaan jo ala-asteella mutta olen kuullut, että tuohon voi vielä aikuisenakin saada apua.

Lue lisää

😂 asiaton nälvimisesi ei sitten millään muutu vastaukseksi.

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

😂 asiaton nälvimisesi ei sitten millään muutu vastaukseksi.

Kyllä se muuttuu siinä vaiheessa kun opit ymmärtämään lukemaasi ja usko pois monet muutkin salat aukeavat sinulle ;)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä se muuttuu siinä vaiheessa kun opit ymmärtämään lukemaasi ja usko pois monet muutkin salat aukeavat sinulle ;)

😂 asiaton nälvimisesi ei edelleenkään muutu vastaukseksi, voi voi 😂

usko.vainen.1.0 kirjoitti:

😂 asiaton nälvimisesi ei edelleenkään muutu vastaukseksi, voi voi 😂

No voi herranen aika. Eihän se nyt jumaliste minun vikani ole , ettet osaa lukemaasi ymmärtää.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No voi herranen aika. Eihän se nyt jumaliste minun vikani ole , ettet osaa lukemaasi ymmärtää.

Alat muistuttaa taas pientä lasta 😂

Anonyymi kirjoitti:

Homous on asia mistä ei ole pakko pitää mutta rasismia se ei ole!

Totta näin, homous ei ole rasismia, rasistit monesti vihaavat myös homoja.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Vastasin kyllä. Ongelma on siinä, että sinä et osaa juuri lukea ja hädintuskin kirjoittaakkaan.

Mutta palstaego on sillä yhtä iso kuin se todennäköisesti tuolla ulkona on pieni. 😄

On tavattoman kiehtovaa ja viihdyttävää, miten noin valtavat luulot itsestään omaava heppuli ei ymmärrä mistään mitään eikä pysty keskustelemaan edes omista ajatuksistaan.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Mutta palstaego on sillä yhtä iso kuin se todennäköisesti tuolla ulkona on pieni. 😄

On tavattoman kiehtovaa ja viihdyttävää, miten noin valtavat luulot itsestään omaava heppuli ei ymmärrä mistään mitään eikä pysty keskustelemaan edes omista ajatuksistaan.

Lue lisää

Sinulle on varmaan kova pala kun et hallitsekaan enää tätä palstaa 😃❓
Siitä huolimatta yritä käyttäytyä ja jättää henkilöön käymiset ja kirjoittaa vain asioista. Onnistuisikohan, mitä luulet 😃❓