Miksi Linux ei kelpaa?

Ainoa etu Linuxista, verrattuna Windowsiin, on se, että se on ilmainen. Tuo etu ei kuitenkaan ole kovin relevantti, koska Windows hankitaan kertasijoituksella koneen päivityksen yhteydessä, joten käyttöikään suhteutettuna tuo lisämaksu ei ole paljoakaan vuodessa. Lisäksi minulle edes tuo lisenssin hankkimiskulu ei ole pitkään aikaan realisoitunut, kun olen alkanut suosia käytettyjä yrityskoneita, joissa Windows tulee yleensä jo valmiiksi asennettuna koneen mukana.

Merkittävin haittapuoli Linuxissa on yhteensopimattomuusongelmat. En tarvitse kovin monia eri ohjelmistoja, joten ne saattaisin vielä vaivautua väkertämään jollain konstilla Linuxissa toimiviksi, jos Linux muuten olisi minulle parempi vaihtoehto, mutta pelejä pelaan paljon ja erityisesti niiden osalta en viitsisi jokaisen asennuksen yhteydessä tehdä kaikkea vaikeimman kautta.

Hyvin nuo ovat kelvanneet sekä Windowsit että Linuxit.
Siis jo paljon ennen teidän syntymäänne.

Windows tulee yleensä pakollisena ostaessasi PC-tietokoneen (MicroSoft:in hallitseva markkina-asema tietokonemarkkinoilla jo aikojen alusta, jota MS on totaalisesti hyödyntänyt).
Linux on tarvittaessa erikseen asennettava, joka helppoudestaan huolimatta ei ole aivan yksinkertaista.
Toki on tarjolla koneita (suoraa) Linux-käyttöjärjestelmällä, mutta tuo tarjonta on minimaalista.
Mutta ehkä merkittävintä MicroSoftin eduksi on, että joitakin sovellutuksia tai laiteajureita ei Linux:iin (avoimena, ilmaisena järjestelmänä) ole tarjolla, vaikka vastaavia onkin saatavilla.

"Toki on tarjolla koneita (suoraa) Linux-käyttöjärjestelmällä, mutta tuo tarjonta on minimaalista."

Tässähän Linux ja Windows ovat tasavertaisesti samalla lähtöviivalla. Kauppias myy sitä tuotetta joka liikkuu, ei se tykkää hyllyseisojista. Se on OSTAJA joka päättää kumpi kainalossa kävelöö tietsikkakaupasta ulos. Ja kuka tietää vaikka Linux jonakin päivänä on se ostajaa houkutteleva vaihtoehto. Tai vaikkapa Linux ja Windows hitsataan yhteen.

Kelpaahan se palvelimiin varsin hyvin.

Työssäni käyttämääni ohjelmistoa ei toistaiseksi löydy linux - versiona. Sen ajaminen wine:n alla on hankalaa ja saa ohjelman kaatuilemaan. Dokumentit joita käsittelen ovat officella tehtyjä ja niiden muokkaaminen libreofficella tuottaa yllätyksiä joita minulla ei ole aikaa korjailla.

Minulle tuo on riittävä syy käyttää työkoneessa windowsia. Jos joku muu hoitaisi koneeni ohjelmien asennukset, lisälaitteiden vaatimien ohjaimien asennukset ja muun vastaavan niin sitten voisin hyvinkin käyttää linuxia. Kun joudun sen tekemään itse niin en halua yhtään ylimääräistä työtä vain siksi että kieltäytyisin periaatesyistä käyttämästä jotakin tiettyä käyttistä.

Kelpaahan. Minulla ei muuta kuin Linuxia olekaan.

Ubutnu vaatii 110 ÄO ja enkun taidon, kärsivällisyyttä, etiikkaa. Tietoa ja ymmärrystäö tietoturvasta jne. Sama linux vs, android (50e android poankkin jne, muuten linux puhelin ssolla akulla kotiin ja joku arm ulos joskus mtuta vanhentuntu pieni android mylös futaa ulkona).

0,5% täyttää vaatimukset (2% luku sisältää kokeiljat), kun ne ei tiedä edes sitä, ettö voi surffata linuksella ja köyttää vain tarvittaessa winukkaa. ÄO.ta jne. tarvii jos haluaa enemmän, utta ubuntulla hyvö kauppa, että ei ihan nollilla ole, ja firefox hyvö ja addons hyvät, eikö oe google, tai johannaein google addoninenen kaupastaan, päivityksinneen.

Winukka koneessa, pro, ja kylkeen ununtu. Tarvii amd, radeon, ryzen 7+, 512g/16G ksoka ei tarvii ututa konetta aikoihin, ja voi joskus tarvita, juuten 4g yleensö menee, vaikka 8g tarvii. tosin 2-4g saataa joutuu sen sallivasti bisosita siirtää integtouruun trtiin, jutta saatava 4K/120Hz jotta hyvö kuva (60Hz ei riittä ja simille raittavampi), ja Hz:t on se tärkein kokonaisuudessan, ja sen saa usein kaivetua ainakin valmsitaja sivulta. vaatii noin 30cm laatikkopc:n.

Kyllä Linux kelpaa,, Hah.

Olen kai vuosikymmenen käyttänyt linuxia työkoneessa ja sinä aikana ylläpidon hoitanut sama henkilö(en minä). Selvästi suhtautuminen muuttunut eli nykyään ylläpito suhtautuu monessa asiassa positiivisemmin linux-ylläpitoon kuin aiemmin: Melkoinen suositus järjestelmälle, koska kokemus on tullut työn kautta hänelle ja koulun penkiltä on opittuna windows-puolen ylläpito.
Ei ole mitään selkeää syytä käyttää yhtä järjestelmää vaan hyöty tulee yhteispelistä: Voi olla melko varma, että sama virus ei kaada kaikkia koneita, kun joukossa on windowseja, linuxeja ja mac-koneita. Aivan varmasti joku klikkaa tiedostoa, joka sisälsi viruksen tai tekee jonkin hiukan tyhmemmän komennon vahingossa. Päivitys ei välttämättä aina mene putkeen ja jonkun koneen kiintolevy voi rikkoutua. Osa ohjelmista on niin huonosti koodattuja, ettei niitä pysty ajamaan emulaation avulla. Osa toimii hienosti.
Ylläpito on yleisesti ottaen linux-puolella helpompaa: Siihen on melko standardit käytännöt olemassa eikä niin paljoa ohjelmakohtaisia sijainteja mm. tiedostoilla eli oikea paikka yleensä löytyy: Samalla ohjelmalla tietysti samanlaiset konfiguraatiot jos ohjelmasta on versio win ja lin puolelle. Mikään ei tietysti estä käyttämästä omia lokaatioita, jolloin systeemistä tulee yhtä sekava kuin windows-puolellakin.