Jos kirkon avioliittokäsitys ei kelpaa, perustakaa oma kirkonne!

Onko kirkossa joku jako? Kirkko ei kuulu kaikille?

torre1 kirjoitti:

Onko kirkossa joku jako? Kirkko ei kuulu kaikille?

Mitä tarkoita ”kirkon kuulumisella kaikille”?

torre1 kirjoitti:

Onko kirkossa joku jako? Kirkko ei kuulu kaikille?

Miten sen pitäisi kuulua sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoita ”kirkon kuulumisella kaikille”?

Että ainakin ne voisivat kuulua kirkkoon, jotka maksavat kirkollisveroa.

Eilinen päivä ei ollut vanha.

torre1 kirjoitti:

Että ainakin ne voisivat kuulua kirkkoon, jotka maksavat kirkollisveroa.

Onko joku estänyt jonkun kuulumisen kirkkoon?

Tämä on ainoa ratkaisu näille kirkon kaatajille.

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku estänyt jonkun kuulumisen kirkkoon?

Tässä halutaan estää.

torre1 kirjoitti:

Tässä halutaan estää.

Miten, ketä ja kuka?

torre1 kirjoitti:

Onko kirkossa joku jako? Kirkko ei kuulu kaikille?

Kirkko kuuluu kaikille. Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Joku toinen liitto on samaa sukupuolta olevien. piste.

torre1 kirjoitti:

Onko kirkossa joku jako? Kirkko ei kuulu kaikille?

Kyllä kirkko kuuluu kaikille sen jäsenille, mutta ei se tarkoita, että kirkolla olisi niin monta Sanomaa kuin on sen jäsentä. Kirkolla on oma Sanomansa ja jos se ei kelpaa, eikö silloin olisi parempi, että perustaa mieleisensä kirkon, tai etsii sellaisen kirkon mikä kelpaa.

torre1 kirjoitti:

Että ainakin ne voisivat kuulua kirkkoon, jotka maksavat kirkollisveroa.

Kaikkihan sitä kirkollisveroa joutuvat maksamaan, yrityksetkin vaikka eivät ole kirkon jäseniä.

Kirkoilta pitää ottaa avioliittoon vihkiminen pois, kun ihmiset eivät muuten käy kirkossa kuin ristiäisissä, ripillä, häissä ja hautajaisissa.

Eihän se niinkään voi olla, että kirkkolaki kävelee yli maassa olevan perustuslain ja muun lainsäädännön.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirkko kuuluu kaikille sen jäsenille, mutta ei se tarkoita, että kirkolla olisi niin monta Sanomaa kuin on sen jäsentä. Kirkolla on oma Sanomansa ja jos se ei kelpaa, eikö silloin olisi parempi, että perustaa mieleisensä kirkon, tai etsii sellaisen kirkon mikä kelpaa.

Lue lisää

Eipä ole vaihtoehtoja. Jos Suomen evankelisluterilainen kirkko ei vihi, niin homot eivät saa mistään virallista kirkkovihkimistä.

torre1 kirjoitti:

Eipä ole vaihtoehtoja. Jos Suomen evankelisluterilainen kirkko ei vihi, niin homot eivät saa mistään virallista kirkkovihkimistä.

Mitä sitten?

torre1 kirjoitti:

Eipä ole vaihtoehtoja. Jos Suomen evankelisluterilainen kirkko ei vihi, niin homot eivät saa mistään virallista kirkkovihkimistä.

No hyvänen aika. Saavathan he kun vain kävelevät maistraattiin. Ei se, että kirkko pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä tarkoita, etteivät samaa sukupuolta olevat saisi avioliittoon vihkimistä.
En minäkään lähde hakemaan palveluja sieltä suunnalta, mistä niitä ei saa.

torre1 kirjoitti:

Eipä ole vaihtoehtoja. Jos Suomen evankelisluterilainen kirkko ei vihi, niin homot eivät saa mistään virallista kirkkovihkimistä.

Homojen ei sitä kuulu saadakaan koska Jumala ei siunaa homosuhteita.

Hyväksytkö kirkollisverosi kolminkertaistamisen, joka tuosta olisi vääjäämätön seuraus?

Tai siis öö, mitä tarkoitat uskovien kirkolla? Lähetyshiippakunta kai on sellainen. En tosin tiennyt, että siellä on liberaaleista vaivaa. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirkko kuuluu kaikille sen jäsenille, mutta ei se tarkoita, että kirkolla olisi niin monta Sanomaa kuin on sen jäsentä. Kirkolla on oma Sanomansa ja jos se ei kelpaa, eikö silloin olisi parempi, että perustaa mieleisensä kirkon, tai etsii sellaisen kirkon mikä kelpaa.

Lue lisää

>Kirkolla on oma Sanomansa ja jos se ei kelpaa, eikö silloin olisi parempi, että perustaa mieleisensä kirkon, tai etsii sellaisen kirkon mikä kelpaa.

Olen varma, että arkkipiispa Luoman kirkon päänä julki tuoma sanoma kelpaa suurelle enemmistölle kirkon veronmaksajista. Eikö silloin pitäisi lähteä sen vähemmistön, jolle hänen sanomansa ei kelpaa?

Anonyymi kirjoitti:

No hyvänen aika. Saavathan he kun vain kävelevät maistraattiin. Ei se, että kirkko pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä tarkoita, etteivät samaa sukupuolta olevat saisi avioliittoon vihkimistä.
En minäkään lähde hakemaan palveluja sieltä suunnalta, mistä niitä ei saa.

Lue lisää

Muistaakseni ette olisi suoneet homopareille edes siviilivihkimistä. Nytkö olettekin sitä mieltä, että homojen avioliitto-oikeus onkin ihan oikein, kunhan vain eivät tule kirkkoon kysymään, saisiko muutamalla tonnilla maksettuja veroja yhden vihkasun?

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Muistaakseni ette olisi suoneet homopareille edes siviilivihkimistä. Nytkö olettekin sitä mieltä, että homojen avioliitto-oikeus onkin ihan oikein, kunhan vain eivät tule kirkkoon kysymään, saisiko muutamalla tonnilla maksettuja veroja yhden vihkasun?

Lue lisää

No nyt kun ovat saaneet siviilivihkimisen, niin miksei se kelpaa. Nälkä kasvaa syödessä vai kuinka. Eihän heitä voi kieltääkään maistraattiin menemästä kun heillä on lain suoma oikeus mennä sinne vihittäväksi.
Toisaalta kun laki sanoo, että uusi avioliittolaki ei koske kirkkoa, niin miksi sinne edes pakkaantuvat. Antaa kirkon toimia oman avioliittokäsityksensä mukaan.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

>Kirkolla on oma Sanomansa ja jos se ei kelpaa, eikö silloin olisi parempi, että perustaa mieleisensä kirkon, tai etsii sellaisen kirkon mikä kelpaa.

Olen varma, että arkkipiispa Luoman kirkon päänä julki tuoma sanoma kelpaa suurelle enemmistölle kirkon veronmaksajista. Eikö silloin pitäisi lähteä sen vähemmistön, jolle hänen sanomansa ei kelpaa?

Lue lisää

Piispa Luoma ei yksin voi päättää kirkon avioliittokäsityksestä. Eikä näitä asioita huutoäänestyksellä ratkota, vaan kirkon toimintaa säätelee kirkkolaki.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvänen aika. Saavathan he kun vain kävelevät maistraattiin. Ei se, että kirkko pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä tarkoita, etteivät samaa sukupuolta olevat saisi avioliittoon vihkimistä.
En minäkään lähde hakemaan palveluja sieltä suunnalta, mistä niitä ei saa.

Lue lisää

Et tajua.

Moni haluaa kirkkohäät vielä. Sehän on tässäkin jo elämää suurempi asia.

torre1 kirjoitti:

Et tajua.

Moni haluaa kirkkohäät vielä. Sehän on tässäkin jo elämää suurempi asia.

Mitä sitten?

Aina ei saa mitä haIuaa. Tyydy siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Homojen ei sitä kuulu saadakaan koska Jumala ei siunaa homosuhteita.

Et sinä voi tietää mitä Jumala siunaa, kun se pitää suunsa kiinni, eikä täällä vastaa häntä koskeviin asioihin

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Hyväksytkö kirkollisverosi kolminkertaistamisen, joka tuosta olisi vääjäämätön seuraus?

Tai siis öö, mitä tarkoitat uskovien kirkolla? Lähetyshiippakunta kai on sellainen. En tosin tiennyt, että siellä on liberaaleista vaivaa. 🤔

Lue lisää

Ei kirkollisveroa tarvitse nostaa kun sen toiminta sopeutetaan sen jäsenmäärään 😃
Hyvin pärjää vapaatkin suunnat.

usko.vainen kirjoitti:

Ei kirkollisveroa tarvitse nostaa kun sen toiminta sopeutetaan sen jäsenmäärään 😃
Hyvin pärjää vapaatkin suunnat.

Juu. Äkkiä Seinäjoen Helluntaiseurakunta sai 35000 euroa kasaan heidän talonsa laajennusta varten.

Outo mielipide.

Kokemukseni mukaan kahden miehen välinen avioliitto on parempi kuin miehen ja naisen välinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten?

Aina ei saa mitä haIuaa. Tyydy siihen.

Tyydy syrjimiseen?

Kiva juttu!

Arvasinhan minä että aloitetaan vain uusi ketju tästä samasta aiheesta, Eikä kukaan "oikea uskova tuota nyt "huomaa" ee-i, ee-i

Mutta jos toiset aloittavat joskus tästä aiheesta, NIIN SITTEN se kyllä HUOMATAAN ja annetaan noottia että taasko tästä aiheesta: atet homot ja liberaalit jne. aloittaa..

Kyl sitä ollaan huvittavia ja niiiin läpinäkyviä, mut eihän sekään mitään, eihän?

Kunhan saa lurputtaa, riippuu vain kuka se on - jos se on "oikea" henkilö niin eihän mittään, mut jos se on "väärä" niin sitte huomataan oitis. - Mutta on kuitenkin kaikki niin Jumalallista että..?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirkko kuuluu kaikille sen jäsenille, mutta ei se tarkoita, että kirkolla olisi niin monta Sanomaa kuin on sen jäsentä. Kirkolla on oma Sanomansa ja jos se ei kelpaa, eikö silloin olisi parempi, että perustaa mieleisensä kirkon, tai etsii sellaisen kirkon mikä kelpaa.

Lue lisää

Niin sillähän on se Sinun mieleisesi sanoma joka lupaa erota ja uudelleen naida EpäRaamatullisestiKin - sellainen just teille sopeva se sanoma on ja niitä siemeniäkin tietysti voi haaskata ja seksistä nauttia ilman lapsenteko aikeita, niinhän .

Vaikka Raamatun ensilehdet puhuvat niin selvästi vain lisääntymisestä, sen selvempää tekstiä ei voi olla - niin mutta silti, eihän se nyt sitä tarkoita koska on kyse tuosta ja sehän koskisi liian montaa, ehkäpä jopa omaa napaa? Että -heh-heh taas.

Tottahan mooses - me heterot saamme mitä vain..Raamattu on revitty niistä kohdin jotka saattaisivat tuottaa heterolle ylipääsemättömiä ongelmia.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Hyväksytkö kirkollisverosi kolminkertaistamisen, joka tuosta olisi vääjäämätön seuraus?

Tai siis öö, mitä tarkoitat uskovien kirkolla? Lähetyshiippakunta kai on sellainen. En tosin tiennyt, että siellä on liberaaleista vaivaa. 🤔

Lue lisää

Liberaalit voivat kuulua kirkkoon ja käyttää kirkon palveluja siinä missä muutkin, mutta kirkon oppiin ja selvimpiin käytännön ratkaisuihin heidän ei pitäisi kajota, vaan tyytyä siihen, mikä perustuu Raamatusta löytyvään Jumalan tahtoon ja kirkon tunnustuskirjoihin.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

>Kirkolla on oma Sanomansa ja jos se ei kelpaa, eikö silloin olisi parempi, että perustaa mieleisensä kirkon, tai etsii sellaisen kirkon mikä kelpaa.

Olen varma, että arkkipiispa Luoman kirkon päänä julki tuoma sanoma kelpaa suurelle enemmistölle kirkon veronmaksajista. Eikö silloin pitäisi lähteä sen vähemmistön, jolle hänen sanomansa ei kelpaa?

Lue lisää

Enemmistökin voi olla (ja on ollut historiassakin lukuisat kerrat) väärässä.
Lutherin nimeä kantavan kirkon tulisi saada säilyä perinteisesti uskovien luterilaisten kirkkona. Radikaalien uudistusten jälkeen se ei sitä enää ole.
Kirkko pitkine perinteineen on varmasti keskimäärin rakkaampi niille, jotka haluavat ne perinteet säilyttää. Radikaaleille uudistajille kävisi helpommin uusi, toisen niminen kirkko, joka ylikorostaa armon käsitettä ja ihmisten mielipiteitä ja tuntemuksia Raamatun auktoriteetin sijaan.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Hyväksytkö kirkollisverosi kolminkertaistamisen, joka tuosta olisi vääjäämätön seuraus?

Tai siis öö, mitä tarkoitat uskovien kirkolla? Lähetyshiippakunta kai on sellainen. En tosin tiennyt, että siellä on liberaaleista vaivaa. 🤔

Lue lisää

Jumala ei siunaa kaksi kertaa vihkimisiä.. ei siunaa, ei, Ei vaikkas kuinka pappi selittää että kyllä siunaa mutta ei siunaa!

Ei saa harhaan kristityitä pappi johtaa joka väittää että voi siuna useampaan liittoon kuin yhteen

Tämä ei käy jos entinen puoliso ei ole kuollut. Eikä erota saa kuin yhden asian takia.. se on huoruus., väkivaltakaan ei ole mikään syy, armoa ei tipu vaan täytyy kestää koska avioliittoon on siunattu silmälläpitäen sitä että se päättyy puolison kuolemaan niin siitän sitten täytyy pitää kiinni, kun on luvattu Kaikkivaltiaan edessä tämä - näin se ollut on "perinteisessä luterilaisessa uskossa", miksei se olisi edelleen samalla tavalla kuin ennenkin.

Niin ja ketään "hylättyä" ei saa uudeksi puolisoksi ottaa koska silloinhan tekisi huorin ja sehän on kaamea Synti.

Eli aina vain ahtaammaksi ja melkeinpä synkemmäksi käy puhdas Raamatullinen oppi siinä mitä tulee avioliittoja koskeviin Raamatun ukaaseihin.. vaihtoehtoja ei juurikaan suoda eikä mitään inhimillistä ymmärrystäkään tipu - siinä se synkkä puoli.. mutta kun tahtoo elää Raamatun ja perinteen mukaan, niin sitten pitäytyy siinä.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt kun ovat saaneet siviilivihkimisen, niin miksei se kelpaa. Nälkä kasvaa syödessä vai kuinka. Eihän heitä voi kieltääkään maistraattiin menemästä kun heillä on lain suoma oikeus mennä sinne vihittäväksi.
Toisaalta kun laki sanoo, että uusi avioliittolaki ei koske kirkkoa, niin miksi sinne edes pakkaantuvat. Antaa kirkon toimia oman avioliittokäsityksensä mukaan.

Lue lisää

Siviilivihkimisen puolesta äänestäneet lauloivat silloin kuorossa painottaen, ettei tule koskemaan kirkkoa, voitte olla huoleti. Mutta ei mennyt aikaakaan lain voimaan astumisesta, kun jo alettiin häiriköimään kirkkoa vaatien uudistusta ja asiasta on jauhettu kirkolliskokouksessa useat vuodet. Siitäkin pitäisi olla päätös, ettei kyseistä asiaa käsiteltäisi jatkuvasti, joka vuosi uudelleen, jotta jäisi tilaa muillekin asioille.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt kun ovat saaneet siviilivihkimisen, niin miksei se kelpaa. Nälkä kasvaa syödessä vai kuinka. Eihän heitä voi kieltääkään maistraattiin menemästä kun heillä on lain suoma oikeus mennä sinne vihittäväksi.
Toisaalta kun laki sanoo, että uusi avioliittolaki ei koske kirkkoa, niin miksi sinne edes pakkaantuvat. Antaa kirkon toimia oman avioliittokäsityksensä mukaan.

Lue lisää

Miksei sulle kelpaa siviilivihkiminen, miksi sulla pitää olla vaihtoehtoja. - Älä kohtele muita kuten et itsekään haluaisi tulla kohdelluksi!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten?

Aina ei saa mitä haIuaa. Tyydy siihen.

Mutta sinunko täytyy saada valita, miks sun nyt pitäis saada valita, outoa kerrassaan!

Mutta monta kertaa saa mennä vihille - aina vain uusia "siukkuja" pyytelemään, eikö se ole kuvottavaa? Raamatun vastaista ainakin ja - perinteisen luterilaisuuden!

Ole sitte perinteinen uskova oikeasti äläkä vain leikisti.

Katsos vaan! Oikeaa Uskovaa! Eikö nyt yhtään "vainoaminen" ikkusta, "mua vainotaan mua vainotaan" sitä itkua täällä näkee sen takia vain että joku uskaltaa olla eri mieltä - kyl se tuottaa niin mielipahaa teille?

Mutta sitten voit keljuilla omasta puolestasi toiselle noin, ei kukaan uskonveljesi tietenkään huomaan mitään. :)

Vai Onkos sinulla huono päivä?

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalit voivat kuulua kirkkoon ja käyttää kirkon palveluja siinä missä muutkin, mutta kirkon oppiin ja selvimpiin käytännön ratkaisuihin heidän ei pitäisi kajota, vaan tyytyä siihen, mikä perustuu Raamatusta löytyvään Jumalan tahtoon ja kirkon tunnustuskirjoihin.

Lue lisää

Kirkon jäsenet ovat tasa-arvoisia, kun kirkollisverokin on tasa-arvoinen. Siihen he tyytyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei siunaa kaksi kertaa vihkimisiä.. ei siunaa, ei, Ei vaikkas kuinka pappi selittää että kyllä siunaa mutta ei siunaa!

Ei saa harhaan kristityitä pappi johtaa joka väittää että voi siuna useampaan liittoon kuin yhteen

Tämä ei käy jos entinen puoliso ei ole kuollut. Eikä erota saa kuin yhden asian takia.. se on huoruus., väkivaltakaan ei ole mikään syy, armoa ei tipu vaan täytyy kestää koska avioliittoon on siunattu silmälläpitäen sitä että se päättyy puolison kuolemaan niin siitän sitten täytyy pitää kiinni, kun on luvattu Kaikkivaltiaan edessä tämä - näin se ollut on "perinteisessä luterilaisessa uskossa", miksei se olisi edelleen samalla tavalla kuin ennenkin.

Niin ja ketään "hylättyä" ei saa uudeksi puolisoksi ottaa koska silloinhan tekisi huorin ja sehän on kaamea Synti.

Eli aina vain ahtaammaksi ja melkeinpä synkemmäksi käy puhdas Raamatullinen oppi siinä mitä tulee avioliittoja koskeviin Raamatun ukaaseihin.. vaihtoehtoja ei juurikaan suoda eikä mitään inhimillistä ymmärrystäkään tipu - siinä se synkkä puoli.. mutta kun tahtoo elää Raamatun ja perinteen mukaan, niin sitten pitäytyy siinä.

Lue lisää

edellinen taisi mennä väärään osoitteeseen!

Anonyymi kirjoitti:

No nyt kun ovat saaneet siviilivihkimisen, niin miksei se kelpaa. Nälkä kasvaa syödessä vai kuinka. Eihän heitä voi kieltääkään maistraattiin menemästä kun heillä on lain suoma oikeus mennä sinne vihittäväksi.
Toisaalta kun laki sanoo, että uusi avioliittolaki ei koske kirkkoa, niin miksi sinne edes pakkaantuvat. Antaa kirkon toimia oman avioliittokäsityksensä mukaan.

Lue lisää

Edelleen kirkon jäsenet haluavat kirkolta normaaleja palveluja, eivät he sinne erikseen pakkaannu. Useimmat on kastettu vauvoina jäsenyyteen ja verojen maksu on alkanut monella jo parikymppisenä.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt kun ovat saaneet siviilivihkimisen, niin miksei se kelpaa. Nälkä kasvaa syödessä vai kuinka. Eihän heitä voi kieltääkään maistraattiin menemästä kun heillä on lain suoma oikeus mennä sinne vihittäväksi.
Toisaalta kun laki sanoo, että uusi avioliittolaki ei koske kirkkoa, niin miksi sinne edes pakkaantuvat. Antaa kirkon toimia oman avioliittokäsityksensä mukaan.

Lue lisää

Kyseessä on jokin sosiaalinen päähänpintymä eri mieltä olevien pakottamista oman maailmankatsomuksen ja tunne-elämänsä kuosiin. Todella vapaa ihminen ei ole kiinnostunut toisten pakottamisesta omaan kuosiinsa. Orjamoralisti on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on jokin sosiaalinen päähänpintymä eri mieltä olevien pakottamista oman maailmankatsomuksen ja tunne-elämänsä kuosiin. Todella vapaa ihminen ei ole kiinnostunut toisten pakottamisesta omaan kuosiinsa. Orjamoralisti on.

Lue lisää

Suomi on vapaa maa. Ei tarvitse olla toisen kuosissa, jos ei halua.

Kukin saa elää miten haluaa.

torre1 kirjoitti:

Suomi on vapaa maa. Ei tarvitse olla toisen kuosissa, jos ei halua.

Kukin saa elää miten haluaa.

Sinä et eläkään Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei sulle kelpaa siviilivihkiminen, miksi sulla pitää olla vaihtoehtoja. - Älä kohtele muita kuten et itsekään haluaisi tulla kohdelluksi!

Ei kaikki homotkaan kannata kirkon muuttamista harhaoppiseksi omien tai joidenkin muiden mielihalujen mukaan. Kyse ei e kenenkään mielipiteistä , haluista ja tarpeista, vaan siitä mille koko kirkon olemassaolo perustuu.

torre1 kirjoitti:

Et tajua.

Moni haluaa kirkkohäät vielä. Sehän on tässäkin jo elämää suurempi asia.

Miksi ne kirkkohäät ovat heille merkityksellisiä. Etkö sinäkin hoe täällä päivät pitkät, ettei Raamatussa mennä avioliittoon.
Eihän tässä ole mitään logiikkaa. Raamattu on kirkon pyhä kirja ja sen pohjaltahan he ovat kirkollisen vihkimiskaavankin luoneet.
Jos ei ota Raamatusta opikseen, miksi mennä kirkkoonkaan vihittäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ne kirkkohäät ovat heille merkityksellisiä. Etkö sinäkin hoe täällä päivät pitkät, ettei Raamatussa mennä avioliittoon.
Eihän tässä ole mitään logiikkaa. Raamattu on kirkon pyhä kirja ja sen pohjaltahan he ovat kirkollisen vihkimiskaavankin luoneet.
Jos ei ota Raamatusta opikseen, miksi mennä kirkkoonkaan vihittäväksi.

Lue lisää

Suomessa ihmiset ovat olleet kirkon jäseniä ja saaneet kirkkohäät. Se on yleinen tapa.

Nyt kun homot ovat saaneet saman aseman, niin jotkut homoparit ovat halunneet kirkkohäät.

En usko kenenkään katsoneen mitä Raamatussa sanotaan. Siellä monella on useita vaimoja ja sivuvaimoja.

Joo vain miehen ja naisen välinen avioliitto on kirkon hyväksymä. Ne jotka ei tuota hyväksy perustakoon oman kirkon.

torre1 kirjoitti:

Onko kirkossa joku jako? Kirkko ei kuulu kaikille?

Kaikille kuuluu, mutta vain mies ja naispareja vihitään. Tämä on kirkon linja.

torre1 kirjoitti:

Eipä ole vaihtoehtoja. Jos Suomen evankelisluterilainen kirkko ei vihi, niin homot eivät saa mistään virallista kirkkovihkimistä.

"kirkko ei vihi, niin homot eivät saa mistään virallista kirkkovihkimistä."

Menkööt Ruotsiin vihittäväksi. Tai perustakoon uuden seurakunnan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille kuuluu, mutta vain mies ja naispareja vihitään. Tämä on kirkon linja.

Kirkon linja määriteltiin 1000 vuotta sitten, kun maallinen oikeus teki lain avioliitosta, ja siihen vihitään mies ja nainen. Ja tehtävä annettiin kirkolle.

Suomessa on avioliittoja ollut yli 400 vuotta.

Kokenut kaiken tietää :) Voitko vielä kertoa mikä avioliitossasi oli sairasta ja kuvottavaa sekä mitä sai sinut tuntemaan yhteiselon kultasi kanssa irvikuvaksi?

Ai sinä et jaksa keskustelupalstalla kuulemaasi kitinää enempää?
Varmaan erittäin hyvä johtopäätös, varasitko lääkäriasemalta ajan vai yksityiseltä?
Pääasia, että hankit pikaisesti apua kuulo-ongelmaasi, se saattaa olla hyvinkin vakavaa.

Millaisissa erissä toisten ihmisten mahat ovat sinulle kivoja?

Sinäkö itse jätät ottamaasi ruokaa syömättä? Jemenissä on meneillään humanitäärinen kriisi jossa sinunkin annosylimäärälläsi joku saattaisi elää huomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalit voivat kuulua kirkkoon ja käyttää kirkon palveluja siinä missä muutkin, mutta kirkon oppiin ja selvimpiin käytännön ratkaisuihin heidän ei pitäisi kajota, vaan tyytyä siihen, mikä perustuu Raamatusta löytyvään Jumalan tahtoon ja kirkon tunnustuskirjoihin.

Lue lisää

Toimitko sinä itse kaikessa Kirkon opin mukaisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Enemmistökin voi olla (ja on ollut historiassakin lukuisat kerrat) väärässä.
Lutherin nimeä kantavan kirkon tulisi saada säilyä perinteisesti uskovien luterilaisten kirkkona. Radikaalien uudistusten jälkeen se ei sitä enää ole.
Kirkko pitkine perinteineen on varmasti keskimäärin rakkaampi niille, jotka haluavat ne perinteet säilyttää. Radikaaleille uudistajille kävisi helpommin uusi, toisen niminen kirkko, joka ylikorostaa armon käsitettä ja ihmisten mielipiteitä ja tuntemuksia Raamatun auktoriteetin sijaan.

Lue lisää

Sinun mukaasi liberaalien ja radikaalien uudistajien pitäisi perustaa uusi kirkko jossa kuitenkin noudatettaisiin sinun antamiasi käsityksiä Raamatusta?
-sä olet outo-

torre1 kirjoitti:

Tässä halutaan estää.

Terve tuloa kuulemaan Jumalan sanaa ja pyytämään syntejä anteeksi.Priden opit
eivät ole Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kirkko kuuluu kaikille sen jäsenille, mutta ei se tarkoita, että kirkolla olisi niin monta Sanomaa kuin on sen jäsentä. Kirkolla on oma Sanomansa ja jos se ei kelpaa, eikö silloin olisi parempi, että perustaa mieleisensä kirkon, tai etsii sellaisen kirkon mikä kelpaa.

Lue lisää

Jos ei ensimmäisen raamattukääröjen luku
onnistu voi tyytyä myöhempiin painoksiin,
mutta kirkon todelliset uskovaiset osaavat
lukea alkuperäistä tekstiä ja vain silloin
voi alkaa väitteleen sanan sisällöstä.Homo
hihhulit ei osaa edes kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten?

Onko tämä asia selvä ,vai onko pää jo kokonaan luuta.Homoilla on oikeus parittaa
itseänsä maistraatissa ,mutta kutsukaa paritusjuhliinne pride kansaa ,koska kaikilla
ei vain ole samat arvot ,enkä sano pahalla
mutta ikinä en pride parittajaisiin osallistu
se nyt vain on Raamatun mukaista ajattelua.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Muistaakseni ette olisi suoneet homopareille edes siviilivihkimistä. Nytkö olettekin sitä mieltä, että homojen avioliitto-oikeus onkin ihan oikein, kunhan vain eivät tule kirkkoon kysymään, saisiko muutamalla tonnilla maksettuja veroja yhden vihkasun?

Lue lisää

Miksi homojen täytyisi muodostaa saman
nimisiä liittoja kuin miehen ja naisen välinen
liitto on.Pariliitos kuvaa eri liittoa ja on paras
että kaikki etenee oman suosionsa saattelemana.En minä halua ,että minut
sotketaan jälkikäteen saman nimiseen liittoon kuin homot ,onko tämä niin vaikeaa
,tämä on facta.Raamattu sanoo ,että homoilu
on syntiä ,joten sitä ei voi siunata mitenkään,
koska synnin hyväksyminen tuhoaa ihmiskunnan.

Anonyymi kirjoitti:

Piispa Luoma ei yksin voi päättää kirkon avioliittokäsityksestä. Eikä näitä asioita huutoäänestyksellä ratkota, vaan kirkon toimintaa säätelee kirkkolaki.

Kirkon on pidettävä Raamatun opista kiinni
,eikä ole syytä alkaa syntiä hyväksymään,se
on ehdoton laki,onko tämä vaikea ymmärtää
tämä on facta.

Natseilla oli sama pelottelulla eteenpäin
asenne ,mitä haavistolaisuus käyttää
edetäkseen Priden asioiden nopeassa eteenpäinviemisessä.Valehtelu on rumaa
ja koska YLE pyytää anteeksi ,että uutisoitti
homon synnyttäneen.Valehtelu on rumaa
ja odotan Ylen julkista anteeksipyyntöä.

torre1 kirjoitti:

Onko kirkossa joku jako? Kirkko ei kuulu kaikille?

Kirkko on yhteisö jolla on omat sääntönsä ja oppinsa johon kunkin kirkkokunnan olemassa olo perustuu. Jokainen on varmasti tervetullut kunkin uskonlahokon mukaiseen yhteisöön ,hyväksyessään sen opit.

Kirkkoa ja sen jäsenten uskomuksia ei voi yksiön tai yksilöiden mukaan vaatia muuttamaan,sillä niiden olemassa olo perustuu uskoon jonka säännöt ja uskomukset ovat korkeamman tahon määrittämät ,ei ihmisten.

Jos jokin uskonto kieltää homoseksuaalisuuden ei se ole ihmisten käsissä muuttaa kieltoja sallimukseksi, sillä niin tekemällä jutuisi tuon uskontokunnan jäsenet rikkomaan "raamatullisia " tai mahd jotakin muuta pyhää kirjaa vastaan. Tekemään syntiä vaston tunnustamaansa uskoa ja luojaansa.

Kullakin on vapaus uskoa kuten sisäinen minä sanoo ja harjoittaa uskoaan,mutta kellään ei ole oikeutta vaatia toisia muuttamaan uskoaan tahtomallaan tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Terve tuloa kuulemaan Jumalan sanaa ja pyytämään syntejä anteeksi.Priden opit
eivät ole Raamatusta.

Minulla on sen verran vähän syntejä, enkä tarvitse tulla kuulemaan Jumalan sanaa.

Tiedän muutenkin, että Jumala sanoi, että tottelematon poika pitää kivittää kuoliaaksi, saat ottaa toisenkin vaimon, saat pitää orjia.

En tarvitse elämääni Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi homojen täytyisi muodostaa saman
nimisiä liittoja kuin miehen ja naisen välinen
liitto on.Pariliitos kuvaa eri liittoa ja on paras
että kaikki etenee oman suosionsa saattelemana.En minä halua ,että minut
sotketaan jälkikäteen saman nimiseen liittoon kuin homot ,onko tämä niin vaikeaa
,tämä on facta.Raamattu sanoo ,että homoilu
on syntiä ,joten sitä ei voi siunata mitenkään,
koska synnin hyväksyminen tuhoaa ihmiskunnan.

Lue lisää

Vaikka Raamatussa kymmenet teot ovat syntiä, niin silti ihmiset menevät kirkkoon vihittäväksi.

Älä turhaan tollo ole.

Anonyymi kirjoitti:

Toimitko sinä itse kaikessa Kirkon opin mukaisesti?

Kaikki ihmiset ovat epätäydellisiä, syntisiä, mutta kaikki synti tulee edelleenkin tunnustaa synniksi,
eikä Jumalaa saa siunaamaan asiaa, minkä on kieltänyt. Väärä opetus johtaa kadotukseen. Synnit tulee saada anteeksi, eikä niitä saa anteeksi, mikäli niitä ei tunnusta synniksi ja halua tehdä niistä parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mukaasi liberaalien ja radikaalien uudistajien pitäisi perustaa uusi kirkko jossa kuitenkin noudatettaisiin sinun antamiasi käsityksiä Raamatusta?
-sä olet outo-

Lue lisää

Missä niin luki? Oma väitteesi on hyvin outo, sillä sellaista ei tekstissä lue.
Päinvastoin, liberaalien uudistajien perustama kirkko eroaisi nykyisestä, heidän mielensä mukainen, liberaalimpi, missä loogisesti mm. armo vahvistuu lain painoarvon vähetessä.

Anonyymi kirjoitti:

Piispa Luoma ei yksin voi päättää kirkon avioliittokäsityksestä. Eikä näitä asioita huutoäänestyksellä ratkota, vaan kirkon toimintaa säätelee kirkkolaki.

EI! Kirkollisuuskokous on hylännyt homoliitot.

torre1 kirjoitti:

Et tajua.

Moni haluaa kirkkohäät vielä. Sehän on tässäkin jo elämää suurempi asia.

Menkööt sitten ruotsiin vihittäväksi kirkossa. Suomessa se ei onnistu. Turhaa toimintaa, koska Jumala ei siunaa syntiä.

torre1 kirjoitti:

Et sinä voi tietää mitä Jumala siunaa, kun se pitää suunsa kiinni, eikä täällä vastaa häntä koskeviin asioihin

Ei Jumala syntiä siunaa.

torre1 kirjoitti:

Tyydy syrjimiseen?

Kiva juttu!

Ketä syrjitään?

torre1 kirjoitti:

Minulla on sen verran vähän syntejä, enkä tarvitse tulla kuulemaan Jumalan sanaa.

Tiedän muutenkin, että Jumala sanoi, että tottelematon poika pitää kivittää kuoliaaksi, saat ottaa toisenkin vaimon, saat pitää orjia.

En tarvitse elämääni Jumalan sanaa.

Lue lisää

Tiedätkö kaikki syntisi? Jo yksi synti tarvitsee anteeksiannon. Tämä on syntiä, kun puolustat homoliittoja,

Anonyymi kirjoitti:

Joo vain miehen ja naisen välinen avioliitto on kirkon hyväksymä. Ne jotka ei tuota hyväksy perustakoon oman kirkon.

Amen!

Arto777 kirjoitti:

Tiedätkö kaikki syntisi? Jo yksi synti tarvitsee anteeksiannon. Tämä on syntiä, kun puolustat homoliittoja,

Sen tiedän mitä Raamatussa on.

Syntini on, etten ehkä rakasta kaikkia lähimmäisiä kuten itseäni. Se toinen synti ei ollutkaan synti minulle, vaan juutalaisille.

Homojen välinen avioliitto on parasta mitä olla voi. Miksi sitä pitäisi vastustaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö itse jätät ottamaasi ruokaa syömättä? Jemenissä on meneillään humanitäärinen kriisi jossa sinunkin annosylimäärälläsi joku saattaisi elää huomiseen.

Shiiat ja sunnit taistelevat Jemanissä vallasta. Hyvällä ruualla tosiaan jaksaisivat taistella pitempään.

torre1 kirjoitti:

Eipä ole vaihtoehtoja. Jos Suomen evankelisluterilainen kirkko ei vihi, niin homot eivät saa mistään virallista kirkkovihkimistä.

Miksi synti pitäisi vihkiä kirkossa?

Juuri näin!

Anonyymi kirjoitti:

No hyvänen aika. Saavathan he kun vain kävelevät maistraattiin. Ei se, että kirkko pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä tarkoita, etteivät samaa sukupuolta olevat saisi avioliittoon vihkimistä.
En minäkään lähde hakemaan palveluja sieltä suunnalta, mistä niitä ei saa.

Lue lisää

Juuri niin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei siunaa kaksi kertaa vihkimisiä.. ei siunaa, ei, Ei vaikkas kuinka pappi selittää että kyllä siunaa mutta ei siunaa!

Ei saa harhaan kristityitä pappi johtaa joka väittää että voi siuna useampaan liittoon kuin yhteen

Tämä ei käy jos entinen puoliso ei ole kuollut. Eikä erota saa kuin yhden asian takia.. se on huoruus., väkivaltakaan ei ole mikään syy, armoa ei tipu vaan täytyy kestää koska avioliittoon on siunattu silmälläpitäen sitä että se päättyy puolison kuolemaan niin siitän sitten täytyy pitää kiinni, kun on luvattu Kaikkivaltiaan edessä tämä - näin se ollut on "perinteisessä luterilaisessa uskossa", miksei se olisi edelleen samalla tavalla kuin ennenkin.

Niin ja ketään "hylättyä" ei saa uudeksi puolisoksi ottaa koska silloinhan tekisi huorin ja sehän on kaamea Synti.

Eli aina vain ahtaammaksi ja melkeinpä synkemmäksi käy puhdas Raamatullinen oppi siinä mitä tulee avioliittoja koskeviin Raamatun ukaaseihin.. vaihtoehtoja ei juurikaan suoda eikä mitään inhimillistä ymmärrystäkään tipu - siinä se synkkä puoli.. mutta kun tahtoo elää Raamatun ja perinteen mukaan, niin sitten pitäytyy siinä.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Terve tuloa kuulemaan Jumalan sanaa ja pyytämään syntejä anteeksi.Priden opit
eivät ole Raamatusta.

Amen!

torre1 kirjoitti:

Että ainakin ne voisivat kuulua kirkkoon, jotka maksavat kirkollisveroa.

Menes nyt lenkille välillä.

Helluntaikirkossa on Raamatulle uskollinen avioliittokäsitys.
Jos olet uudestisyntynyt ja käynyt uskovien kasteella voit liittyä seurakuntaamme.

https://www.suomenhelluntaikirkko.fi/tiedotteet/suomen_helluntaikirkon_kannanotto_avioliitto-_ja_parisuhdelainsaadannon_valmisteluun_1422011

Anonyymi kirjoitti:

Menes nyt lenkille välillä.

Ei syntiä vihitä, vaan ihmisiä.

He saavat olla syntisiä tai synnittömiä.

Onko änkyrät vaatineet kirkon avioliittokäsityksen muuttamista????

Anonyymi kirjoitti:

Onko änkyrät vaatineet kirkon avioliittokäsityksen muuttamista????

Ainakin avioliittolain muuttamista he vaativat. Laki oli säädetty 2015 tulemaan voimaan 2017 ja he vaativat vielä silloin avioliittolain muuttamista vanhaan muotoonsa, vaikka eduskunta oli päättänyt toisin, selvin luvuin.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin avioliittolain muuttamista he vaativat. Laki oli säädetty 2015 tulemaan voimaan 2017 ja he vaativat vielä silloin avioliittolain muuttamista vanhaan muotoonsa, vaikka eduskunta oli päättänyt toisin, selvin luvuin.

Lue lisää

Eikö heillä ollut oikeutta tehdä niin?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö heillä ollut oikeutta tehdä niin?

Toki, mutta turhaan itkevät, jos valtaosa kirkon jäsenistä on 2015 säädetyn lain puolella.

Heillehän se kirkon avioliittokäsitys ei kelpaa, jotka vaativat sen muuttamista. Kyllä minulle kelpaa kirkon avioliittokäsitys, mikä on ollut siellä jo vuosisatoja. En ole ollut vaatimassa sen muuttamista.
Ei nyt ole kysymys ihmisten valitsemisesta kuka saa tulla ja kuka ei, vaan siitä että saako kirkko pitää sanomansa, mikä sillä on ollut kautta aikain. Tulijoillehan kirkko ei kelpaa kun vaativat sen muuttamista.

Anonyymi kirjoitti:

Toki, mutta turhaan itkevät, jos valtaosa kirkon jäsenistä on 2015 säädetyn lain puolella.

Ei se valtio ja kirkon jäsenet määritä kirkon avioliittokäsitystä, vaan Raamattu, mihin kirkko ja kirkon papitkin ovat sitoutuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Toki, mutta turhaan itkevät, jos valtaosa kirkon jäsenistä on 2015 säädetyn lain puolella.

Laitatko asiasta tutkimustietoa, kiitos.

-itken vain kadotukseen joutuvia homoja-

Anonyymi kirjoitti:

Ei se valtio ja kirkon jäsenet määritä kirkon avioliittokäsitystä, vaan Raamattu, mihin kirkko ja kirkon papitkin ovat sitoutuneet.

Raamatussa ei ole avioliittoa edes mainittu, saatikka avioliittokäsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se valtio ja kirkon jäsenet määritä kirkon avioliittokäsitystä, vaan Raamattu, mihin kirkko ja kirkon papitkin ovat sitoutuneet.

Raamatussa on avoliittokäsitys, sekä monen vaimon pitäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko asiasta tutkimustietoa, kiitos.

-itken vain kadotukseen joutuvia homoja-

Enemmän muita joutuu kadotukseen kuin homoja. Mutta itke vaan, jos se helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin avioliittolain muuttamista he vaativat. Laki oli säädetty 2015 tulemaan voimaan 2017 ja he vaativat vielä silloin avioliittolain muuttamista vanhaan muotoonsa, vaikka eduskunta oli päättänyt toisin, selvin luvuin.

Lue lisää

Eduskunnan homo äänestyksessä peloteltiin
edustajia tykittämällä eduskuntatalon seinään väri laaserilla.Koskaan ennen tämä
homojen jankuttama äänestys ei mennyt
läpi ,vaikka jo -70 luvulla sitä yrittivät.
Eduskunnalle on annettava työrauha muuten
äänestys tulos on mitätön.Homoilla ei ole
laillisia oikeuksia ,kun lakia on rikottu.

Anonyymi kirjoitti:

Eduskunnan homo äänestyksessä peloteltiin
edustajia tykittämällä eduskuntatalon seinään väri laaserilla.Koskaan ennen tämä
homojen jankuttama äänestys ei mennyt
läpi ,vaikka jo -70 luvulla sitä yrittivät.
Eduskunnalle on annettava työrauha muuten
äänestys tulos on mitätön.Homoilla ei ole
laillisia oikeuksia ,kun lakia on rikottu.

Lue lisää

Oletpa tosi huono häviäjä.

Yritä myöntää, että nyt kaikki miehet ja naiset saavat mennä avioliittoon kenen kanssa haluavat.

torre1 kirjoitti:

Oletpa tosi huono häviäjä.

Yritä myöntää, että nyt kaikki miehet ja naiset saavat mennä avioliittoon kenen kanssa haluavat.

HöpöIiitto ei ole avioIiitto.

Ei tuomitse yksiselitteisesti. Olet valehtelija, kuten kaikki änkyräuskovaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuomitse yksiselitteisesti. Olet valehtelija, kuten kaikki änkyräuskovaiset.

Eikö olisi uskottavampaa, että sinä esittäisi väitteellesi argumentit, etkä alkaisi silmittömästi syyttää sitä joka sanoo totuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuomitse yksiselitteisesti. Olet valehtelija, kuten kaikki änkyräuskovaiset.

"Ei tuomitse yksiselitteisesti. "

Kiitos kommentistasi. Tämä väitteesi kaipaa perusteluita. Aivan liian usein nämä keskustelut ovat vain väittämistä. Ikään kuin jonkun ajatuksen loputon toistaminen tekisi ajatuksesta vakuuttavan. Se ei kuitenkaan tunnu järkevältä keskustelulta tai miltään sellaiselta, että se pitäisi ottaa vakavasti.

"Olet valehtelija, kuten kaikki änkyräuskovaiset."

Liberaalien mukaan ei saisi tuomita ketään. Mutta sinä tuomitset. Lisäksi käytät hieman halventava ja leimaavaa termiä "änkyräuskovaiset". Onko tämä sinun käsityksesi mukaan lähimmäisenrakkautta ja armahtavaisuutta?

Se että Raamattu tuomitsee jotakin, ei ole tähän mennessä estänyt ketään menemästä kirkkoon vihittäväksi avioliittoon.

torre1 kirjoitti:

Se että Raamattu tuomitsee jotakin, ei ole tähän mennessä estänyt ketään menemästä kirkkoon vihittäväksi avioliittoon.

Kyllä on estänyt niitä joilla on moraali.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ei tuomitse yksiselitteisesti. "

Kiitos kommentistasi. Tämä väitteesi kaipaa perusteluita. Aivan liian usein nämä keskustelut ovat vain väittämistä. Ikään kuin jonkun ajatuksen loputon toistaminen tekisi ajatuksesta vakuuttavan. Se ei kuitenkaan tunnu järkevältä keskustelulta tai miltään sellaiselta, että se pitäisi ottaa vakavasti.

"Olet valehtelija, kuten kaikki änkyräuskovaiset."

Liberaalien mukaan ei saisi tuomita ketään. Mutta sinä tuomitset. Lisäksi käytät hieman halventava ja leimaavaa termiä "änkyräuskovaiset". Onko tämä sinun käsityksesi mukaan lähimmäisenrakkautta ja armahtavaisuutta?

Lue lisää

Tietysti myös olisi pitänyt perustella tuo tuomitsee yksiselitteisesti. Siitähän kyse on, että hyvin monelle se ei ole mitenkään yksiselitteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti myös olisi pitänyt perustella tuo tuomitsee yksiselitteisesti. Siitähän kyse on, että hyvin monelle se ei ole mitenkään yksiselitteistä.

Kiitos kommentistasi. Anonyymi, jolle vastasin, oli hyvin lyhytsanainen. Luulen, että hänen tarkoituksensa ei ollutkaan perustella väitettään. Jotain voimme myös päätellä hänen kärjistävistä sanavalinnoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on estänyt niitä joilla on moraali.

Mitä tuo tarkoittaa?

Oli aika, jolloin sai vain kirkkohäät.

Että moraalisuus on henkinen este mennä kirkkoon vihille? Oletko nyt järjissäsi?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Anonyymi, jolle vastasin, oli hyvin lyhytsanainen. Luulen, että hänen tarkoituksensa ei ollutkaan perustella väitettään. Jotain voimme myös päätellä hänen kärjistävistä sanavalinnoistaan.

Lue lisää

Tuomitseeko sinun mielestäsi yksiselitteisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomitseeko sinun mielestäsi yksiselitteisesti?

Oletko sinä nyt se, jolle alunperin vastasin ja jolta pyysin perusteluita väitteelle, että "Ei tuomitse yksiselitteisesti."? Jos olet, niin olepa hyvä ja perustele väitteesi. Pyydän tätä ihan ystävällisesti ja kiltisti. Tavallisesti hyvään keskustelutapaan kuuluu omien väitteiden perustelu.

Yksi.uskis kirjoitti:

Oletko sinä nyt se, jolle alunperin vastasin ja jolta pyysin perusteluita väitteelle, että "Ei tuomitse yksiselitteisesti."? Jos olet, niin olepa hyvä ja perustele väitteesi. Pyydän tätä ihan ystävällisesti ja kiltisti. Tavallisesti hyvään keskustelutapaan kuuluu omien väitteiden perustelu.

Lue lisää

En ole. Kysyin nyt vain sinun mielipidettäsi asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

En ole. Kysyin nyt vain sinun mielipidettäsi asiasta.

Kiitos kommentistasi. Oletko varma, ettet ole? Kirjoitat samaan lyhytsanaiseen tyyliin etkä ole itsekään valmis esittämään mitään perusteluita.

Katsos kun minä olen rekisteröinyt nimimerkkini ja kaikki tietävät kenen kanssa puhuvat. Minun pitää siis kirjoittaa harkiten, etten puhuisi itseäni pussiin. Siksi keskustelen mieluummin anonyymien kanssa siten, että he esittävät ensin perustelunsa ja sitten minä kritisoin sitä ja siinä sivussa sitten selviää se minunkin näkemykseni. Kuulostaako tämä reilulta tavalta edetä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö olisi uskottavampaa, että sinä esittäisi väitteellesi argumentit, etkä alkaisi silmittömästi syyttää sitä joka sanoo totuuden?

Ethän sinäkään esitä mitään argumentteja väitteellesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinäkään esitä mitään argumentteja väitteellesi.

Uskovat saavat täällä normaalisti keskustella ilman yleisesti hyvin tiedossa olevien argumenttien tuontia uudelleen esiin joka yhteydessä. Argumentteja voi ennemminkin odottaa tässä tapauksessa vastaväitteen esittäjältä, joka kapeammin esitti oman näkemyksensä perusteluitta ja vieläpä hyvin epäasiallisesti nimitellen häntä, jolle vastasi, sekä muita hänen kaltaisiaan. Sillä perusteella kyseisen vastaajan tarkoitus saattoi olla pääasiassa pelkkä provoaminenkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Oletko sinä nyt se, jolle alunperin vastasin ja jolta pyysin perusteluita väitteelle, että "Ei tuomitse yksiselitteisesti."? Jos olet, niin olepa hyvä ja perustele väitteesi. Pyydän tätä ihan ystävällisesti ja kiltisti. Tavallisesti hyvään keskustelutapaan kuuluu omien väitteiden perustelu.

Lue lisää

Eiköhän tässä tapauksessa molempien anonyymien olisi pitänyt perustella mielipiteensä. Siis sekä hänen, joka väitti, että Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti ja hänen joka kirjoitti, että ei tuomitse yksiselitteisesti.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Eiköhän tässä tapauksessa molempien anonyymien olisi pitänyt perustella mielipiteensä. Siis sekä hänen, joka väitti, että Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti ja hänen joka kirjoitti, että ei tuomitse yksiselitteisesti.

Lue lisää

Tätä itsekin mietin.

Heitetään ilmaan käsite, mutta ei anneta yhtään esimerkkiä. Kun toinen sitten pyytää, niin hän ei kuulemma perustele mitään.

Outo suhtautuminen.

torre1 kirjoitti:

Tätä itsekin mietin.

Heitetään ilmaan käsite, mutta ei anneta yhtään esimerkkiä. Kun toinen sitten pyytää, niin hän ei kuulemma perustele mitään.

Outo suhtautuminen.

Lue lisää

Niin, tilannehan on se ettei kirkossa ole mitään yhtä yhteneväistä käsitystä asiasta.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, tilannehan on se ettei kirkossa ole mitään yhtä yhteneväistä käsitystä asiasta.

Kirkossa on pappeja, jotka ovat joutuneet myöntämään käsittäneensä Raamatun väärin koskien homoseksuaalisia.

Eli Raamatun ja homojen tuntemus lisää homojen hyväksymistä vaikka kirkolliseen vihkimiseen.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Eiköhän tässä tapauksessa molempien anonyymien olisi pitänyt perustella mielipiteensä. Siis sekä hänen, joka väitti, että Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti ja hänen joka kirjoitti, että ei tuomitse yksiselitteisesti.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. "Yksiselitteisen anonyymin" kommentti oli paremmin perusteltu kontekstissaan. Hänhän kommentoi aloitusta ja perusteli kirkon avioliittokäsitystä.

torre1 kirjoitti:

Kirkossa on pappeja, jotka ovat joutuneet myöntämään käsittäneensä Raamatun väärin koskien homoseksuaalisia.

Eli Raamatun ja homojen tuntemus lisää homojen hyväksymistä vaikka kirkolliseen vihkimiseen.

Lue lisää

On tullut myös uusia pappien sukupolvia, jotka eivät ole käsittäneetkään asiaa alunperinkään kuten toisin ajattelevat papit.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. "Yksiselitteisen anonyymin" kommentti oli paremmin perusteltu kontekstissaan. Hänhän kommentoi aloitusta ja perusteli kirkon avioliittokäsitystä.

Katsoin tarkemmin sitä, mitä kyseinen anonyymi "tuomitsee yksiselitteisesti" kirjoitti:"Homojen vihkiminen ei ole kirkon opin, kirkkolain, kirkkojärjestyksen eikä kirkkokäsikirjan mukaista." Tätä voi lähestyä myös historiasta käsin. Mikään noista edellä mainituista ei ole ollut kirkon historiassa täysin muuttumaton. Niitä on tarpeen mukaan muutettu ja niitä voi muuttaa. Miksi ne nyt pitäisi vain tavan ja perinteen vuoksi olla muuttumattomia? Ja jokaista muutosta on seurannut melkoinen kalapaliikki puolesta ja vastaan. Ei siis tässäkään ajassa ja asiassa mitään uutta.

Sitten siihen kirkon avioliittokäsitykseen. Perustuuko se mielestäsi siihen, että "Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti ja kertoo siitä tulevat seuraukset."?

Käyn mielelläni perusteluihin perustuvaa keskustelua siitä, että Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti. Minun näkökantani on asiasta erilainen.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Katsoin tarkemmin sitä, mitä kyseinen anonyymi "tuomitsee yksiselitteisesti" kirjoitti:"Homojen vihkiminen ei ole kirkon opin, kirkkolain, kirkkojärjestyksen eikä kirkkokäsikirjan mukaista." Tätä voi lähestyä myös historiasta käsin. Mikään noista edellä mainituista ei ole ollut kirkon historiassa täysin muuttumaton. Niitä on tarpeen mukaan muutettu ja niitä voi muuttaa. Miksi ne nyt pitäisi vain tavan ja perinteen vuoksi olla muuttumattomia? Ja jokaista muutosta on seurannut melkoinen kalapaliikki puolesta ja vastaan. Ei siis tässäkään ajassa ja asiassa mitään uutta.

Sitten siihen kirkon avioliittokäsitykseen. Perustuuko se mielestäsi siihen, että "Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti ja kertoo siitä tulevat seuraukset."?

Käyn mielelläni perusteluihin perustuvaa keskustelua siitä, että Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti. Minun näkökantani on asiasta erilainen.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että "yksimielisesti" perusteli asiaansa paremmin kuin "ei-yksimielisesti"? En haluaisi jättää asioita epäselväksi heti alussa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että "yksimielisesti" perusteli asiaansa paremmin kuin "ei-yksimielisesti"? En haluaisi jättää asioita epäselväksi heti alussa.

Lue lisää

Tarkoitat kaiketi "yksiselitteisesti"? Se on aikalailla eri asia kuin yksimielisesti.
Minusta kumpikaan ei perustellut mielipidettään.

Ehdotan keskustelua siis asiasta, jossa mielipiteet perustellaan eikä vain heitetä niitä ikään kuin faktana.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Tarkoitat kaiketi "yksiselitteisesti"? Se on aikalailla eri asia kuin yksimielisesti.
Minusta kumpikaan ei perustellut mielipidettään.

Ehdotan keskustelua siis asiasta, jossa mielipiteet perustellaan eikä vain heitetä niitä ikään kuin faktana.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Hups. Tarkoitin kyllä "yksiselitteisesti". Kirjoitin väärin ja pahoittelen sitä.

Sinänsä ironista, että minusta minä olen jo perustellut, miksi "yksiselitteinen" perusteli mielipidettään paremmin, kuin "ei-yksiselitteinen", mutta sinä vain väität, että kumpikaan ei perustellut mielipidettään. :)

Mutta ok, unohdetaan se ja siirrytään itse asiaan. Nuorempi keskustelija kun olet, niin aloita sinä perustelut.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Hups. Tarkoitin kyllä "yksiselitteisesti". Kirjoitin väärin ja pahoittelen sitä.

Sinänsä ironista, että minusta minä olen jo perustellut, miksi "yksiselitteinen" perusteli mielipidettään paremmin, kuin "ei-yksiselitteinen", mutta sinä vain väität, että kumpikaan ei perustellut mielipidettään. :)

Mutta ok, unohdetaan se ja siirrytään itse asiaan. Nuorempi keskustelija kun olet, niin aloita sinä perustelut.

Lue lisää

Sorry, vastaukseni on viipynyt, mutta on ollut huisketta ja pääsääntöisesti en käy palstalla viikonloppuisin, se on perheaikaa. Kiva, että haluat keskustella asiasta kanssani.

Niin, minusta kirkon avioliittokäsitys ei perustu siihen, että homoutta pidetään syntinä.

Mutta pureidutaanpa siihen "Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti."

Minusta homouden harjoittaminen terminä kuulostaa hieman oudolle. Mitä se on? Vain seksiä? Vai onko homouden harjoittaminen myös sitä parisuhteisiin yleisesti kuuluvia asioita? Toisen kainaloon käpertymistä, kädestä kiinnipitämistä, aamukahvin keittämistä rakkaalleen yms. Toinen tärkeä termi lauseessa on yksiselitteinen. Se ei siis mahdollista kuin yhden selityksen.

Sitten Raamattuun. Aloitetaan Vanhasta Testamentista. 1. Mooseksen kirjan kertomus siitä, kuinka Jumala hävitti Sodoman ja Gomorran kaupungit asukkaiden syntisyyden tähden ei mitenkään liity homoseksuaalisuuteen. Siinähän uhataan seksuaalisella väkivallalla, jota on ihmiskunnan elämän saatossa käytetty vihollisen nöyryyttämiseen. 3. Mooseksen kirja alleviivaa, että sanat ovat israelilaisille. Näin emme voi pitää niitä yleispätevinä kaikille ja kaikkialle.

Tässä alkuun ja siirrytään sitten seuraavalla kerralla Uuteen Testamenttiin, joka onkin minusta kiinnostavampi.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Sorry, vastaukseni on viipynyt, mutta on ollut huisketta ja pääsääntöisesti en käy palstalla viikonloppuisin, se on perheaikaa. Kiva, että haluat keskustella asiasta kanssani.

Niin, minusta kirkon avioliittokäsitys ei perustu siihen, että homoutta pidetään syntinä.

Mutta pureidutaanpa siihen "Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti."

Minusta homouden harjoittaminen terminä kuulostaa hieman oudolle. Mitä se on? Vain seksiä? Vai onko homouden harjoittaminen myös sitä parisuhteisiin yleisesti kuuluvia asioita? Toisen kainaloon käpertymistä, kädestä kiinnipitämistä, aamukahvin keittämistä rakkaalleen yms. Toinen tärkeä termi lauseessa on yksiselitteinen. Se ei siis mahdollista kuin yhden selityksen.

Sitten Raamattuun. Aloitetaan Vanhasta Testamentista. 1. Mooseksen kirjan kertomus siitä, kuinka Jumala hävitti Sodoman ja Gomorran kaupungit asukkaiden syntisyyden tähden ei mitenkään liity homoseksuaalisuuteen. Siinähän uhataan seksuaalisella väkivallalla, jota on ihmiskunnan elämän saatossa käytetty vihollisen nöyryyttämiseen. 3. Mooseksen kirja alleviivaa, että sanat ovat israelilaisille. Näin emme voi pitää niitä yleispätevinä kaikille ja kaikkialle.

Tässä alkuun ja siirrytään sitten seuraavalla kerralla Uuteen Testamenttiin, joka onkin minusta kiinnostavampi.

Lue lisää

Niin se on.

Homouden harjoittaminen on elämää kuten muillakin. Ei siinä mitään sn kummempaa .

Heteruuden harjoittaminen?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Sorry, vastaukseni on viipynyt, mutta on ollut huisketta ja pääsääntöisesti en käy palstalla viikonloppuisin, se on perheaikaa. Kiva, että haluat keskustella asiasta kanssani.

Niin, minusta kirkon avioliittokäsitys ei perustu siihen, että homoutta pidetään syntinä.

Mutta pureidutaanpa siihen "Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti."

Minusta homouden harjoittaminen terminä kuulostaa hieman oudolle. Mitä se on? Vain seksiä? Vai onko homouden harjoittaminen myös sitä parisuhteisiin yleisesti kuuluvia asioita? Toisen kainaloon käpertymistä, kädestä kiinnipitämistä, aamukahvin keittämistä rakkaalleen yms. Toinen tärkeä termi lauseessa on yksiselitteinen. Se ei siis mahdollista kuin yhden selityksen.

Sitten Raamattuun. Aloitetaan Vanhasta Testamentista. 1. Mooseksen kirjan kertomus siitä, kuinka Jumala hävitti Sodoman ja Gomorran kaupungit asukkaiden syntisyyden tähden ei mitenkään liity homoseksuaalisuuteen. Siinähän uhataan seksuaalisella väkivallalla, jota on ihmiskunnan elämän saatossa käytetty vihollisen nöyryyttämiseen. 3. Mooseksen kirja alleviivaa, että sanat ovat israelilaisille. Näin emme voi pitää niitä yleispätevinä kaikille ja kaikkialle.

Tässä alkuun ja siirrytään sitten seuraavalla kerralla Uuteen Testamenttiin, joka onkin minusta kiinnostavampi.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Joo, ei tässä minulla mitään kiirettä ole. Hyvä vaan, että ehtii vähän miettiä mitä kirjoitan.

Minusta Raamattu on "aivan tarpeeksi yksiselitteinen", jotta voimme sanoa, että se tuomitsee homoseksin jyrkästi. Perustelen myöhemmin, jos käsitellään tarkemmin tiettyjä Raamatun kohtia.

Homouden harjoittamisesta. Itse muotoilisin Raamatun käskyt näin: " Kaikki seksuaaliset teot saman sukupuolen kesken on synti."
Kiellon perusteena on sukupuoli, ei suuntaus. Jumala loi naisen miehelle sopivaksi kumppaniksi, eli Jumala loi miessukupuolen ja naissukupuolen toisiaan varten. He ovat erilaisia, mutta samalla täydentävät toisiaan vastavuoroisesti. Luomiskertomuksessa mainittu "sopiva" on hepreaksi "kə·neḡ·dōw", josta Biblehub sivustolla oleva Strong's Hebrew antaa mm. merkitykset:: " ... a counterpart, mate, part opposite..." .

https://biblehub.com/genesis/2-18.htm

Samaa sukupuolta oleva ei voi olla ihmiselle tällainen "sopiva kumppani".

Yhdyntä tai muu sellainen on selvästi seksuaalinen teko, mutta sitä voi myös olla esileikin omainen tai vihjaava pienikin asia, kuten äänensävy, ele, ilme tai katse. Jos tarkoitus on herättää itsessä tai toisessa seksuaalista kiihottumista tai nautintoa, teko on seksuaalinen teko.

Onko toisen kainaloon käpertyminen, kädestä pitäminen, tai kahvin keittäminen syntiä saman sukupuolen kesken? Väittäisin, että se riippuu siitä onko näillä teoilla jokin sidos seksuaalisiin tekoihin. Ja jos olen oikein ymmärtänyt, täällä ei keskustella ihmisistä, jotka vain keittävät kahvia toisilleen, vaan täällä keskustellaan juuri siitä romanttis-seksuaalisesta parisuhteesta saman sukupuolen kesken. Eli nämä teot ilmaisevat sitä romanttis-seksuaalista parisuhdetta jollain tavalla. Se on vähintäänkin ongelmallinen asia.


Jos ehdin, kirjoitan myöhemmin vielä lisää muista kohdista, mutta tänään jätän tähän.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Joo, ei tässä minulla mitään kiirettä ole. Hyvä vaan, että ehtii vähän miettiä mitä kirjoitan.

Minusta Raamattu on "aivan tarpeeksi yksiselitteinen", jotta voimme sanoa, että se tuomitsee homoseksin jyrkästi. Perustelen myöhemmin, jos käsitellään tarkemmin tiettyjä Raamatun kohtia.

Homouden harjoittamisesta. Itse muotoilisin Raamatun käskyt näin: " Kaikki seksuaaliset teot saman sukupuolen kesken on synti."
Kiellon perusteena on sukupuoli, ei suuntaus. Jumala loi naisen miehelle sopivaksi kumppaniksi, eli Jumala loi miessukupuolen ja naissukupuolen toisiaan varten. He ovat erilaisia, mutta samalla täydentävät toisiaan vastavuoroisesti. Luomiskertomuksessa mainittu "sopiva" on hepreaksi "kə·neḡ·dōw", josta Biblehub sivustolla oleva Strong's Hebrew antaa mm. merkitykset:: " ... a counterpart, mate, part opposite..." .

https://biblehub.com/genesis/2-18.htm

Samaa sukupuolta oleva ei voi olla ihmiselle tällainen "sopiva kumppani".

Yhdyntä tai muu sellainen on selvästi seksuaalinen teko, mutta sitä voi myös olla esileikin omainen tai vihjaava pienikin asia, kuten äänensävy, ele, ilme tai katse. Jos tarkoitus on herättää itsessä tai toisessa seksuaalista kiihottumista tai nautintoa, teko on seksuaalinen teko.

Onko toisen kainaloon käpertyminen, kädestä pitäminen, tai kahvin keittäminen syntiä saman sukupuolen kesken? Väittäisin, että se riippuu siitä onko näillä teoilla jokin sidos seksuaalisiin tekoihin. Ja jos olen oikein ymmärtänyt, täällä ei keskustella ihmisistä, jotka vain keittävät kahvia toisilleen, vaan täällä keskustellaan juuri siitä romanttis-seksuaalisesta parisuhteesta saman sukupuolen kesken. Eli nämä teot ilmaisevat sitä romanttis-seksuaalista parisuhdetta jollain tavalla. Se on vähintäänkin ongelmallinen asia.


Jos ehdin, kirjoitan myöhemmin vielä lisää muista kohdista, mutta tänään jätän tähän.

Lue lisää

Kiva, että vastasit.

Alkuperäinen väite, josta lähdimme keskustelemaan oli siis:"Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti." Toisaalta on hyvä, että rajasit aiheen homoseksuaaliseen seksiin, mutta alkuperäiseen väitteeseen se ei yksistään kuulu.

Parisuhteeseen, oli se heteroseksuaalinen tai homoseksuaalinen suhde, liittyy paljon muutakin kuin seksiä tai seksuaalista kiihottumista. Yhteenkuuluvuuden tunnetta, ystävyyttä, kiinnostusta samanlaisiin asioihin, rakkautta, hellyyttä, mahdollisesti vanhemmuutta yms. Itseasiassa en oikein voi uskoa, että mikään pitkäaikainen parisuhde voi perustua pelkästään seksiin. Siksi nostin esille noita muita konkreettisia tekoja, jotka voivat olla sekä hetero- että homosuhteisiin varsin olennaisia piirteitä ja joilla usein osoitetaan rakkautta toiseen ja vahvistetaan suhdetta. Luultavasti aamukahvin keittäminen rakkaalleen tai käsikädessä kulkeminen eivät kovin usein johda suoraan seksiin tai seksuaaliseen kiihottumiseen. Toisaalta seksuaaliseen kiihottumiseen johtavat asiat ovat yksilöllisiä ja on vaikea yleispätevästi sanoa asioita, jotka kaikilla johtavat seksiin tai seksuaaliseen kiihottumiseen. Ainakaan me ulkopuoliset emme voi sitä jokaisen yksilön kohdalla määritellä.

Siksi nostin tämän puolen keskusteluumme, sillä homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei ole mielestäni parisuhteessa pelkästään seksiä tai seksuaalista kiihottumista. Luultavasti niissäkin suhteissa voi käsikädessä kulkeminen tai toisen kainaloon käpertyminen olla rakkautta, hellyyttä tai vaikkapa yhteenkuuluvuuden lisäämistä ja vaalimista. Voi siis ajatella, että tämä näkökulma saattaa kyseenalaistaa alkuperäisen väittämän.

Olen usein kirjoittanut tänne myös siitä, että asiat ovat aina kiinni myös kulttuurista ja aikakaudesta. Ajatellaanpa vaikkapa kahden miehen välistä suudelmaa. Otetaan esimerkiksi Leonid Breznevin ja Erich Honeckerin suudelma DDR:n 30-vuotisjuhlassa 7.10.1979. Emme yleensä tulkitse sitä homoeroottiseksi, sillä ainakin osa tietää, että siitä ei ole kyse. Kuitenkin vaikkapa suomalaisessa kulttuurissa kahden miehen suudelma julkisesti voitaisiin tulkita toisin.

Laitoin jo edellisessä viestissäni keskustelun pohjaksi ajatuksiani Vanhasta Testamentista. Jatketaan siis tätä mielenkiintoista keskustelua.

Juurikin noin!

Eihän ne homot liittyneet kirkoon vaikka heitä siellä vihitään, se on tosiasia.

Nyt liberaalien tarkoitus onkin romuttaa Jumalan sana ja kirkon oppi.

Kirkko ei ole homo, mutta sen kapinapapit ja piispat jotka toimivat vastoin kirkon oppia, kirkkojärjestystä ja kirkkolakia ovat. Heidän pitäisi lähteä kirkosta pois koska opettavat kirkon vastausta oppia.

Taidat olla psykiatrian kuntoutuja ,joten
se siitä.

Eikö ennemmin niiden, joille kirkko ei ole tällaisenaan niin tärkeä ja rakas..?
Olipa kyseessä mikä tahansa kristillinen kirkko, opin tulisi perustua lähtökohtaisesti Raamattuun, unohtaen sen rinnalla ihmisten maalliset mieltymykset.
Mutta Suomessa on uskonnonvapaus ja siitä poikkeavankin uskonnollisen yhdyskunnan saa halutessaan perustaa, mielummin nimeltään joku osuvampi, kuin Lutherin nimeä kantava.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ennemmin niiden, joille kirkko ei ole tällaisenaan niin tärkeä ja rakas..?
Olipa kyseessä mikä tahansa kristillinen kirkko, opin tulisi perustua lähtökohtaisesti Raamattuun, unohtaen sen rinnalla ihmisten maalliset mieltymykset.
Mutta Suomessa on uskonnonvapaus ja siitä poikkeavankin uskonnollisen yhdyskunnan saa halutessaan perustaa, mielummin nimeltään joku osuvampi, kuin Lutherin nimeä kantava.

Lue lisää

Miksi uskonnollisia avioliittoon vihkimisiä pitäisi sallia jatkettavan enää yhtään?
Raamatullinen avioliitto edellyttäisi suomalaisen naisen aseman muuttamista pari tuhatta vuotta sitten vallinneen aseman mukaiseksi.
Eli jatketaanko itsemme huiputtamista vielä pitkään, että nykyavioliitto miehen ja naisen välillä perustuisi Raamatun Kirjoituksiin???

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ennemmin niiden, joille kirkko ei ole tällaisenaan niin tärkeä ja rakas..?
Olipa kyseessä mikä tahansa kristillinen kirkko, opin tulisi perustua lähtökohtaisesti Raamattuun, unohtaen sen rinnalla ihmisten maalliset mieltymykset.
Mutta Suomessa on uskonnonvapaus ja siitä poikkeavankin uskonnollisen yhdyskunnan saa halutessaan perustaa, mielummin nimeltään joku osuvampi, kuin Lutherin nimeä kantava.

Lue lisää

Kirkossa ei ole mitään raamatullista, kun on kyse avioliittoon vihkimisestä.

Avioliitto oli alunperin maallinen päätös, mutta tehtävä annettiin kirkolle.

Ei kirkkoa tarvitse lakkauttaa mutta poistaa sielä sen oppia vastaan kapinoivat. Eikö olekin helppoa?

Sehän se oudointa onkin kun muut kirkkokunnat saavat pitää rauhassa oman avioliittokäsityksensä, mikä luterilaisella kirkolla on, mutta eivät vaadi niiden muuttamista uuden avioliittolain mukaiseksi. Niin paljon kun tasa-arvosta liberaalit puhuvatkin, mihin se tasa-arvo on kadonnut tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se oudointa onkin kun muut kirkkokunnat saavat pitää rauhassa oman avioliittokäsityksensä, mikä luterilaisella kirkolla on, mutta eivät vaadi niiden muuttamista uuden avioliittolain mukaiseksi. Niin paljon kun tasa-arvosta liberaalit puhuvatkin, mihin se tasa-arvo on kadonnut tässä asiassa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Asia on todellakin outo. Käsittääkseni ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa on myös homoja ja lesboja. He ovat jonkinlainen vähemmistön vähemmistö. Joten luulisi, että he ovat Sateenkaari-aktivistien toiminnan erityiskohde.

Näin ei kuitenkaan ole. Se on hyvin kummallista. Suvaitsevaisten ajattelu näyttää olevan monella eri tavalla hyvin ristiriitaista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Asia on todellakin outo. Käsittääkseni ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa on myös homoja ja lesboja. He ovat jonkinlainen vähemmistön vähemmistö. Joten luulisi, että he ovat Sateenkaari-aktivistien toiminnan erityiskohde.

Näin ei kuitenkaan ole. Se on hyvin kummallista. Suvaitsevaisten ajattelu näyttää olevan monella eri tavalla hyvin ristiriitaista.

Lue lisää

Nykyään suvaitsevaisuus koskee vain synnin suvaitsemista.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään suvaitsevaisuus koskee vain synnin suvaitsemista.

Siltä näyttää.

Islamilaisuus, kuten katolilaisuus eivät ole suomalaisille tärkeitä.

On ollut ikävä juttu, kun 1000 vuotta sitten päädyttiin siihen, että avioliittoon saa mennä vain mies ja nainen. No maailma oli silloin hyvin paljon erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se oudointa onkin kun muut kirkkokunnat saavat pitää rauhassa oman avioliittokäsityksensä, mikä luterilaisella kirkolla on, mutta eivät vaadi niiden muuttamista uuden avioliittolain mukaiseksi. Niin paljon kun tasa-arvosta liberaalit puhuvatkin, mihin se tasa-arvo on kadonnut tässä asiassa.

Lue lisää

Mikäli Kirkon avioliittokäsityksessä rajoitetaan joidenkin suomalaisten ihmisten perusoikeuksiin kuuluvia asioita esimerkiksi kieltämällä samaa sukupuolta olevien välinen Kirkollinen avioliitto, se tulisi selkeästi näkyä Eduskunnan säätämässä Kirkkolaissa.

Ehkä uskonnollisten vihkimisten lopettaminen olisi kuitenkin lähempänä Jumalan tahdon mukaista toimintaa kuin jatkaa Raamatun vastaisia avioliittoja miehen ja naisen välillä.
Suomalaisen naisen yhteiskunnallinen asema jo pelkästään asettaa esteen Raamattuun perustuvalle uskonnolliselle vihkimiselle.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Asia on todellakin outo. Käsittääkseni ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa on myös homoja ja lesboja. He ovat jonkinlainen vähemmistön vähemmistö. Joten luulisi, että he ovat Sateenkaari-aktivistien toiminnan erityiskohde.

Näin ei kuitenkaan ole. Se on hyvin kummallista. Suvaitsevaisten ajattelu näyttää olevan monella eri tavalla hyvin ristiriitaista.

Lue lisää

Kuka vaatii? Kiista on etupäässä kirkon sisäinen ellet ole sattunut huomaamaan.

Ehkä kyse on siitä, että evl-kirkon sisällä on erimielisyyttä asiasta. Vaatimus on syntynyt kirkon sisältä.

Kirkko on Kristuksen kirkko eikä homokirkko. Tutustu kirkon tunnustukseen äläkä ihmisten tekoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko on Kristuksen kirkko eikä homokirkko. Tutustu kirkon tunnustukseen äläkä ihmisten tekoihin.

Aamen !

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko on Kristuksen kirkko eikä homokirkko. Tutustu kirkon tunnustukseen äläkä ihmisten tekoihin.

Jos vähäinen määrä homopareja vihittäisiin kirkossa, niin kirkko on edelleen hyvin pitkälle heterokirkko.

torre1 kirjoitti:

Jos vähäinen määrä homopareja vihittäisiin kirkossa, niin kirkko on edelleen hyvin pitkälle heterokirkko.

Vähäinenkin hapatus hapattaa koko taikinan.

Anonyymi kirjoitti:

Vähäinenkin hapatus hapattaa koko taikinan.

Mitä vikaa homoissa on?

Ei heterous tarkoita olla täydellinen.

En ole kertaakaan kuullut KD:n kansanedustajien käyttäneen Raamattua ihmisten alistamiseen tai halventamiseen. Raamattu ei anna oikeuttakaan sellaiseen.
Useiden liberaalimpien kansanedustajien olen kuullut heittelevän puolusteluinaan Raamatun lauseita irroitettuna asiayhteydestään, jolloin kyseiset kohdat saavat ihan uuden merkityksensä, jolloin tukisi ennemmin lausua kyseiset asiat ihan omina näkemyksinään ilman Raamattuun viittaamista. Liberaalit myös joskus leimaavat tai syyttävät kyseisillä Raamatun kohdilla, mutta ne menettävät väärin käytettynä Raamatullisen merkityksensä.

Enemmän rasistiksi haukkumista ja muuta halventavaa kieltä käytetään ilman Raamattua ja lähinnä poliittisen vasemmiston suunnalta.

Pitäisikö sinun hetkeksi laittaa sivuun luonnontieteiden tukiminen ja pysähtä miettimään mikä se kirkon ja uskon tarkoitus oikein mahtaisi olla.

se auttaisi kokonaisuuden hahmottamisessa ja luonnontieteiden tutkiminenkin saisi uutta puhtia.

Vatikaani on jo vuosisatoja pitänyt tärkeänä tiedettä ja niinpä Vatikaanin kirjasto on yhä yksi merkittävimmistä tieteellisistä kirjastoista. Vatikaanin obervatorio on nykyäänkin merkittävä korkeasti koulutettujen jesuiittamatematiikkojen ja -tähtitieteilijöiden työllistäjä, vaikkakin sen toiminnot on jouduttu osin siirtämään Yhdysvaltain Arizonaan Vatikaanin ja Italian valosaasteen vuoksi.

Kirkko on ihan hyvä nyt mutta homojen vihkiminen olisi sen loppu!

<<JOS kirkko olisi se millainen sen pitäisi Raamatun opetuksen mukaan olla, siihen kuuluisivat vain ne jotka ovat tulleet ensin omakohtaiseen uskoon eli haluavat seurata Jeesuksen opetuksia ei yhtään ketään muita.<<

Näinhän sen pitäisi olla ja moni luulee sen näin olevan, vaan kun ei ole koskaan ollut.

Etkö nyt tajua näiden oppien eroja. Kirkko ei nyt mene omia polkujaan, vaan yrittää palata Jeesuksen tielle siltä tieltä, jossa Jeesus Tosi Jumalana olikin vain uhri Jahven vihan lepyttämiseksi Paavalin opin mukaan, joka liittyy jo siihen, että Jumala huijaisi katalasti ihmistä paratiisissa., ja tämä oppi kirkossa ei ole koskaan olllut Jeesuksen seuraamita, koska Jeesus on siinä vain Tosi Jumalana uhrilahja.

Erikoiseksi asian tekee se ,että homoilla on
sama pukeutuminen kuin natseilla ja suuri
homoprofeetta Haavisto on käyttänyt
samaa asetta kuin natsitkin eli pelottelua.
Eihän tuollaisilla homo olioilla ole mitään
mahdollisuutta saavuttaa omalla maineella
yhtään mitään,koska häpeää ei kukaan halua
,jos tulee toimeen ilman psykiatrista hoitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoiseksi asian tekee se ,että homoilla on
sama pukeutuminen kuin natseilla ja suuri
homoprofeetta Haavisto on käyttänyt
samaa asetta kuin natsitkin eli pelottelua.
Eihän tuollaisilla homo olioilla ole mitään
mahdollisuutta saavuttaa omalla maineella
yhtään mitään,koska häpeää ei kukaan halua
,jos tulee toimeen ilman psykiatrista hoitoa.

Lue lisää

” homoilla on
sama pukeutuminen kuin natseilla”

Yhtään tuollaista homoa en ole vielä tavannut. Ihme porukoissa sinäkin näemmä pyörit.

<<Joten tämä nykyinen tilanne on vähintäänkin outo. Oman "kirkon" perustaminen on helppoa,..<<

Miksi te uskovaisetkin annatte käsityksen, että kirkko perustuu Jeesuksen seuraamiseen ja hoette joka välissä hänen nimeään, kun teidän uskontonne perustuu Jeesuksesta tehtyyn uhrikulttiin Jahvelle uutena liittona, kuten sanotte, niin ei enää tarvitse uhrata lampaita, kuten eräskin täällä kirjoitti.

Tilanne on täysin teidän oma vika, kun olette menneet luomaan harhakuvitelmia Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

<<Joten tämä nykyinen tilanne on vähintäänkin outo. Oman "kirkon" perustaminen on helppoa,..<<

Miksi te uskovaisetkin annatte käsityksen, että kirkko perustuu Jeesuksen seuraamiseen ja hoette joka välissä hänen nimeään, kun teidän uskontonne perustuu Jeesuksesta tehtyyn uhrikulttiin Jahvelle uutena liittona, kuten sanotte, niin ei enää tarvitse uhrata lampaita, kuten eräskin täällä kirjoitti.

Tilanne on täysin teidän oma vika, kun olette menneet luomaan harhakuvitelmia Jeesuksen nimen hyväksikäytöllä ihmisille.

Lue lisää

Tästä nyt enää puuttuu, että nämä konservatiivit ryhtyvät sättimään Jeesusta syylliseksi, jos tämä olikin kerran homo, ja olkaapa ihmiset tarkkana tällä kohdalla ja ymmärtäkää, ettei heillä todellisuudessa ole mitään muuta osaa Jeesukselle kuin lepyttää Jahve-Jumalan viha olemalla Tosi Jumalan uhri (Jahvehan on saatana).

Anonyymi kirjoitti:

Tästä nyt enää puuttuu, että nämä konservatiivit ryhtyvät sättimään Jeesusta syylliseksi, jos tämä olikin kerran homo, ja olkaapa ihmiset tarkkana tällä kohdalla ja ymmärtäkää, ettei heillä todellisuudessa ole mitään muuta osaa Jeesukselle kuin lepyttää Jahve-Jumalan viha olemalla Tosi Jumalan uhri (Jahvehan on saatana).

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Jeesus opetti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, jonka Jumala asetti Luomiskertomuksessa. Jeesus ei ollut naimisissa. Jos Jeesus siis oli homo, hän kuitenkin eli niin kuin opetti. Hän ei mennyt naimisiin eikä vaatinut, että homojen pitäisi päästä naimisiin.

Ehkä voimme tästä vetää joitain johtopäätöksiä. Jos Jeesus oli homo, kaikkien Häneen uskovien ihmisten, niin heteroiden kuin homojenkin , tulisi noudattaa Hänen opetustaan ja esimerkkiään tässä asiassa Homoparien kirkkovihkimisvaatimukset tulisi lopettaa, ja homojen tulisi elää naimattomana ja selibaatissa kuten Jeesuskin.

Vai niin suuri hinku sinulla on ajaa homot kirkosta ulos.

Moni on kuitenkin ollut kirkon jäsen koko ikänsä.

torre1 kirjoitti:

Vai niin suuri hinku sinulla on ajaa homot kirkosta ulos.

Moni on kuitenkin ollut kirkon jäsen koko ikänsä.

Älä taas uhriudu, ihan itse lähdit ja hyvä niin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Jeesus opetti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, jonka Jumala asetti Luomiskertomuksessa. Jeesus ei ollut naimisissa. Jos Jeesus siis oli homo, hän kuitenkin eli niin kuin opetti. Hän ei mennyt naimisiin eikä vaatinut, että homojen pitäisi päästä naimisiin.

Ehkä voimme tästä vetää joitain johtopäätöksiä. Jos Jeesus oli homo, kaikkien Häneen uskovien ihmisten, niin heteroiden kuin homojenkin , tulisi noudattaa Hänen opetustaan ja esimerkkiään tässä asiassa Homoparien kirkkovihkimisvaatimukset tulisi lopettaa, ja homojen tulisi elää naimattomana ja selibaatissa kuten Jeesuskin.

Lue lisää

Kielsikö Jeesus vihkimästä avioliittoon samaa sukupuolta olevia tai sinua ajamasta vaimosi omistamalla autolla?

Anonyymi kirjoitti:

Erikoiseksi asian tekee se ,että homoilla on
sama pukeutuminen kuin natseilla ja suuri
homoprofeetta Haavisto on käyttänyt
samaa asetta kuin natsitkin eli pelottelua.
Eihän tuollaisilla homo olioilla ole mitään
mahdollisuutta saavuttaa omalla maineella
yhtään mitään,koska häpeää ei kukaan halua
,jos tulee toimeen ilman psykiatrista hoitoa.

Lue lisää

Silloin kun presidenttiehdokkaana Suomessa oli homoseksuaali mies, intissä osa kapiaisista pelkäsi ja osa toivoi heidän palvelusasunsa muuttumista nahkahousuihin ja takkiin, koppalakkiin ja korkeakorkoisiin kenkiin.
Hyvät ja kokeneet kouluttajat olisi palkittu näyttävillä nenä- ja korvakoruilla sekä housuntasku kettingeillä, vähemmät hyvät ja kokemattomammat olisivat sitten saaneet suhteessa vähemmän rautaa asuunsa.

Aivan ja saman verran luulisi ehkä löytyvän niitä jotka eivät hyväksy samaa sukupuolta olevien välisiä Kirkkoavioliittoja.
Koetko sinä olevasi kristitty ja oman uskosi olevan parempaa kuin mainitsemiesi homojen ja lesbojen usko?
Ihan pikkasen kiinnostaa, millain sun usko olisi parempaa kuin jonkun toisen usko?

Anonyymi kirjoitti:

Kielsikö Jeesus vihkimästä avioliittoon samaa sukupuolta olevia tai sinua ajamasta vaimosi omistamalla autolla?

Kiitos kommentistasi. Jeesus ei kirjaimellisesti kieltänyt kumpaakaan.

Kirkon suuruus, puitteet, varallisuus yms taitavat merkitä aika paljon

Anonyymi kirjoitti:

Aivan ja saman verran luulisi ehkä löytyvän niitä jotka eivät hyväksy samaa sukupuolta olevien välisiä Kirkkoavioliittoja.
Koetko sinä olevasi kristitty ja oman uskosi olevan parempaa kuin mainitsemiesi homojen ja lesbojen usko?
Ihan pikkasen kiinnostaa, millain sun usko olisi parempaa kuin jonkun toisen usko?

Lue lisää

Ei ole kyse kenenkään uskon paremmuudesta, vaan kirkon pitkäaikaisista perinteistä ja ennenkaikkea Raamattuun ja tunnustuskirjoihin perustuvasta opista. Luterilaisen kirkon pitkine perinteineen tulisi saada pysyä aidosti luterilaisena. Uudistajille evankelisluterilainen kirkko nykyisenkaltaisena ei ole niin tärkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon suuruus, puitteet, varallisuus yms taitavat merkitä aika paljon

Kiitos kommentistasi. Olen samaa mieltä. Nuo saattavat vaikuttaa asiaan yllättävän paljon. Niinhän se menee heteroilla tapakristityilläkin. On hienoa mennä naimisiin isossa kauniissa kirkossa ja on ihanaa liikuttua kyyneliin, kun pappi kuvailee avioparin rakkautta Jumalan tahdoksi ja siunaamaksi. Se on niin kamalan romanttista! :)

Homoparit haluavat saman kuin heteroparit. Heteropareille ne tunteet ja puitteet ovat kuitenkin oikeutettuja. Heidän avioliittonsa on Jumalan tahdon mukainen ja myös Jumalan siunaama. Mutta homoparien kohdalla jo homoseksi on kiellettyä ja kauhistus Jumalalle.

En sano tätä tuomiten enkä yritä loukata ketään. Mutta Jeesus ei ole ainoastaan armon ja rakkauden lähde, vaan hän on myös totuuden lähde. Ja totuus löytyy Raamatusta, ei kaurapuurosta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olen samaa mieltä. Nuo saattavat vaikuttaa asiaan yllättävän paljon. Niinhän se menee heteroilla tapakristityilläkin. On hienoa mennä naimisiin isossa kauniissa kirkossa ja on ihanaa liikuttua kyyneliin, kun pappi kuvailee avioparin rakkautta Jumalan tahdoksi ja siunaamaksi. Se on niin kamalan romanttista! :)

Homoparit haluavat saman kuin heteroparit. Heteropareille ne tunteet ja puitteet ovat kuitenkin oikeutettuja. Heidän avioliittonsa on Jumalan tahdon mukainen ja myös Jumalan siunaama. Mutta homoparien kohdalla jo homoseksi on kiellettyä ja kauhistus Jumalalle.

En sano tätä tuomiten enkä yritä loukata ketään. Mutta Jeesus ei ole ainoastaan armon ja rakkauden lähde, vaan hän on myös totuuden lähde. Ja totuus löytyy Raamatusta, ei kaurapuurosta.

Lue lisää

Voi sinua pikku höpönassua, eihän samaa sukupuolta olevien välistä Kristillistä Kirkkoavioliittoa ole kielletty Raamatussa, kuinka se silloin voisi olla Jumalan tahdon vastainen?
Silloinhan miehen ja naisen väliset avioliitotkin joissa ei lisäännytä olisivat Hänen tahtonsa vastaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon suuruus, puitteet, varallisuus yms taitavat merkitä aika paljon

Jatkan vielä eilisestä.

Onhan se maistraatti virkamiehineen jotenkin vähän eri juttu kuin ihanat kirkkohäät isossa kirkossa. Joillekin ihmisille omat tunteet ovat tärkeämpi kuin Jeesuksen tunteet.

Jeesus kuitenkin kehoitti ihmisiä kieltämään itsensä, ja varoitti luottamasta ihmisen sydämeen, koska sieltä nousevat kaikki pahat teot, kuten haureudet ja siveettömyys ( porneia ). Tämä siveettömyys pitää sisällään kaikki avioliiton ulkopuolisen seksuaalisuuden ilmentymät ja se pitää sisällään myös seksin saman sukupuolen kanssa.

Tämä voi kuulostaa julmalta ja kovalta opetukselta, varsinkin jos on kyseenalaistamatta omaksunut nykyaikaisen seksuaalikäsityksen ja modernit ajatukset rakkaudesta, joilla ei kummallakaan ole juuri mitään tekemistä Raamatun kanssa. Mutta on parempi tietää totuus ja kärsiä, kuin olla onnellinen valheessa.

Kuvitteletko etteivät ihmiset ymmärrä todellisia motiivejasi? Kysehän ei ole homojen oikeudesta perustaa omaa kirkkoaan vaan sinun mielestäsi heillä on siihen velvollisuus. Tai vähintäänkin velvollisuus jättää kirkko.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kyse kenenkään uskon paremmuudesta, vaan kirkon pitkäaikaisista perinteistä ja ennenkaikkea Raamattuun ja tunnustuskirjoihin perustuvasta opista. Luterilaisen kirkon pitkine perinteineen tulisi saada pysyä aidosti luterilaisena. Uudistajille evankelisluterilainen kirkko nykyisenkaltaisena ei ole niin tärkeä.

Lue lisää

Hyväksyt avioliiton siitä huolimatta miehen ja naisen välillä;
-ettei nykynainen ole enää Raamatullisesti naimakelpoinen yhteiskunnallisen asemansa vuoksi?
-vaikka nykyinen avioliitto ei ole Raamatussa kerrotun mukainen?
-avioeron jälkeen vihitään aina uudelleen ja uudelleen?
-esiaviollisen seksin ehdottomuutta ei noudateta?
-aviopari ei sitoudu noudattamaan Raamatun opetusta harjoittamalla pelkästään lisääntymistarkoituksessa seksiä keskenään?
-etc...
Olet tehnyt kaltaistesi kanssa miehen ja naisen välisestä avioliitosta höpöhöpö -liiton ja nyt peräänkuulutat miten pelkästään seksuaalisten vähemmistöjen pitäisi noudattaa ehtoja joita itse et ole kyennyt noudattamaan...
-sä olet outo-

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyt avioliiton siitä huolimatta miehen ja naisen välillä;
-ettei nykynainen ole enää Raamatullisesti naimakelpoinen yhteiskunnallisen asemansa vuoksi?
-vaikka nykyinen avioliitto ei ole Raamatussa kerrotun mukainen?
-avioeron jälkeen vihitään aina uudelleen ja uudelleen?
-esiaviollisen seksin ehdottomuutta ei noudateta?
-aviopari ei sitoudu noudattamaan Raamatun opetusta harjoittamalla pelkästään lisääntymistarkoituksessa seksiä keskenään?
-etc...
Olet tehnyt kaltaistesi kanssa miehen ja naisen välisestä avioliitosta höpöhöpö -liiton ja nyt peräänkuulutat miten pelkästään seksuaalisten vähemmistöjen pitäisi noudattaa ehtoja joita itse et ole kyennyt noudattamaan...
-sä olet outo-

Lue lisää

Niinpä.

Raamatussa kerrotaan kuinka ensin oli yhdyntä, sitten oltiin mies ja vaimo.

Tavallaan annetaan ymmärtää, että yhdyntä on asia, joka tarkoittaa meille avoliiton alkua.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jatkan vielä eilisestä.

Onhan se maistraatti virkamiehineen jotenkin vähän eri juttu kuin ihanat kirkkohäät isossa kirkossa. Joillekin ihmisille omat tunteet ovat tärkeämpi kuin Jeesuksen tunteet.

Jeesus kuitenkin kehoitti ihmisiä kieltämään itsensä, ja varoitti luottamasta ihmisen sydämeen, koska sieltä nousevat kaikki pahat teot, kuten haureudet ja siveettömyys ( porneia ). Tämä siveettömyys pitää sisällään kaikki avioliiton ulkopuolisen seksuaalisuuden ilmentymät ja se pitää sisällään myös seksin saman sukupuolen kanssa.

Tämä voi kuulostaa julmalta ja kovalta opetukselta, varsinkin jos on kyseenalaistamatta omaksunut nykyaikaisen seksuaalikäsityksen ja modernit ajatukset rakkaudesta, joilla ei kummallakaan ole juuri mitään tekemistä Raamatun kanssa. Mutta on parempi tietää totuus ja kärsiä, kuin olla onnellinen valheessa.

Lue lisää

Eikä kirkollisella vihkimisellä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.

Ja vaikka mitä olisit tehnyt tai tulet tekemään, on saanut mennä avioliittoon papin vihkimänä.

Mikä nyt niin paljon on muuttunut,? Miten olet itse kieltänyt itsesi?

Juu, mutta tämän opin Jumala onkin Saatana, kun omaa tuon hiilipaikankin avaimet, joten täyspäinenhän ei lähde tällaisen opin matkaan ollenkaan.

Sinä olet kova luulemaan.

Tästä syystä, että osa luulee kirkon perustuvan Jeesuksen opetuksiin ja hänestä kertovaan evankeliumiin sekä Jeesuksen seuraamiseen ja toiset taas palvova Jeesuksesta tehtyä uhrikulttia Jahvelle, tulee tämä riitaisa tilanne myös homovihkimisen kohdalla.

Ainoa ratkaisu on, että kirkko nyt kertoo ja tekee selvän eron, että edustaako se Jeesusta ja Jeesuksen taivasten valtakunnan Isä Jumalaa, vai aikooko se jatkaa Jahve-Jumalan palvomista Tosi Jumalan uhrikultilla.

Kyllä nämä vanhoilliset konservatiivit tuntuvat olevan hyvin selvillä Jeesuksesta tehdystä uhrikultista ja Jahve-Jumalasta, toisen puolen kanssa on niin ja näin, ja ne perustuvat enimmäkseen mielipiteisiin uskonnosta ja tähän perustuviin luuloihin, että kirkko olisi tehty liittyen Jeesuksen seuraamiseen.

Raamattu ei kiellä montaa muutakaan asiaa, mutta kertoo myös mitä niistä seuraa 🤓homostelusta seuraa Jumalan hylkääminen ja taivasten valtakuntaan pääsemättömyys. Älä siis syytä, ettei siitä ole varoitettu.

Millä sanoilla Raamattu kieltää homouden?

Onko jotain sellaista kuin Raamattu kieltää katsomasta naista himoiten?

torre1 kirjoitti:

Millä sanoilla Raamattu kieltää homouden?

Onko jotain sellaista kuin Raamattu kieltää katsomasta naista himoiten?

Miksi se pitäisi kieltää kun sanoo mitä siitä seuraa. Valinta on ihmisillä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se pitäisi kieltää kun sanoo mitä siitä seuraa. Valinta on ihmisillä.

No mitä siitä seuraa, että on homo,?

Raamattu näyttäisi suhtautuvan ankaran kielteisesti miehen siemenen haaskaamiseen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
THL:n julkaisun mukaan homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalisen kiinnostuksen kohdistumista oman sukupuolen edustajaan.
Homoseksuaalisuutta tai siihen liittyviä tekoja Raamattu ei tähän mennessä palstalla esitellyissä kohdissa vaikuta tunnistaneen.
Itselläni ei ole kokemuksia seksistä samaa sukupuolta olevan kanssa. Silti tuntuu oudolta miten palstalla nähdään homoina miehet, jotka makaavat keskenään niinkuin naisen (vaimonsa) kanssa maataan, sekä miehet jotka luopuvat luonnollisesta yhteydestään naiseen (vaimoonsa) ja sitten vasta syttyvät toisiinsa.

Siis mä en keksi muuta syytä tollaseen vääristelyyn, kuin miehet haluavat yrittää osoittaa ettei Mooseksen ja Paavalin kirjoituksissa homoseksuaalisiksi teoiksi väitetyt teot kosketa heitä itseään.
Suoraan sanoen kauhistuttaa mitä tyypit meinaavat viimeisellä tuomiolla sanoa puolustuksesksaan... -kun mä luulin sen tarkoittaneen vaan homoja????
ja sitten tietty syytellään lankeamisestaan samoin kuin Luomiskertomuksessakin naista ja Jumalaa.
-miehet on outoja-

torre1 kirjoitti:

No mitä siitä seuraa, että on homo,?

Jos et ole ymmärtänyt sitä 563:sta selityksestä et ymmärrä nytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole ymmärtänyt sitä 563:sta selityksestä et ymmärrä nytkään.

Juuri noin, sen kanssa on turha jankuttaa samoja asioita vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole ymmärtänyt sitä 563:sta selityksestä et ymmärrä nytkään.

Heh.

Esimerkiksi jos homo makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin siitä ei ole mitään rangaistusta.

Pitäisi surmata, mutta kukaan ei surmaa. Eli rangaistus on rauennut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole ymmärtänyt sitä 563:sta selityksestä et ymmärrä nytkään.

Ennemminkin vaikuttaa ettet sinä itse taida ymmärtää mitä kaikkea olet selittänyt noissa 563:ssa selityksessäsi?

Ahvio on koonnut blogiinsa hyvin kirkon opin avioliitosta 🤓

https://www.patmos.fi/blogit/kho-kirkon-avioliittokasitys-ei-ole-epaselva/

No mikä sinua vanhaa miestä estää lähtemästä erottamaan mainitsemiasi pappeja?
Ei kun härkää sarvista kiinni ja hommiin hyvä mies.

Jos kirkon oppi ei kelpaa, niin eikös ole ihan selvää, että he perustavat omat kirkonsa 🤓❓

usko.vainen kirjoitti:

Jos kirkon oppi ei kelpaa, niin eikös ole ihan selvää, että he perustavat omat kirkonsa 🤓❓

Jos itse olisin liberaali, johon kirkon perinteinen oppi ei uppoa ja kaipaisin seirakuntayhteyttä ja ehkä sitä vihkimistäkin, niin hakeutuisin johonkin toiseen seurakuntaan. Tähän en kuitenkaan henkilökohtaisesti kannusta, vaan kristillisessä opissa pidättäytymiseen.
Liberaaleja luterilaisia rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia ei taida vielä olla Suomessa, vain uskonyhteisöjä? Miten on Suomen anglikaanikirkon suhteen? Liberaaliteologia on yleensäkin aika vaikeasti yhteensovitettavissa luterilaisen/Lutherin teologian kanssa. Uudet suuntaukset ja nimitykset sopivat paremmin. Muita liberaalimpia ”kristillisiä”/kristillisperäisiä yhdyskuntia löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Jos itse olisin liberaali, johon kirkon perinteinen oppi ei uppoa ja kaipaisin seirakuntayhteyttä ja ehkä sitä vihkimistäkin, niin hakeutuisin johonkin toiseen seurakuntaan. Tähän en kuitenkaan henkilökohtaisesti kannusta, vaan kristillisessä opissa pidättäytymiseen.
Liberaaleja luterilaisia rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia ei taida vielä olla Suomessa, vain uskonyhteisöjä? Miten on Suomen anglikaanikirkon suhteen? Liberaaliteologia on yleensäkin aika vaikeasti yhteensovitettavissa luterilaisen/Lutherin teologian kanssa. Uudet suuntaukset ja nimitykset sopivat paremmin. Muita liberaalimpia ”kristillisiä”/kristillisperäisiä yhdyskuntia löytyy.

Lue lisää

Sen takia ei liberaaleja uskonnollisia yhdistyksiä ei ole kun niillä ei ole mitään mahdollisuuksia elää. Kuka niissä kävisi kun samaa tuubaa kuulee joka paikassa🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Sen takia ei liberaaleja uskonnollisia yhdistyksiä ei ole kun niillä ei ole mitään mahdollisuuksia elää. Kuka niissä kävisi kun samaa tuubaa kuulee joka paikassa🤔❓

Tarkoitatko, että kun sinä et niissä käy... ei siellä voi kukaan muukaan käydä?
Ihania noi sun miehiset ajatusleikit.

usko.vainen kirjoitti:

Jos kirkon oppi ei kelpaa, niin eikös ole ihan selvää, että he perustavat omat kirkonsa 🤓❓

Voi ei, ethän sinä vaan ole eroamassa Kirkosta?
Miten siellä tultaisiin toimeen ilman tuollaista verbaalista lahjakkuutta jonka sydän on pelkkää hyvyyttä tulvillaan.

Tottakai mies ja nainen oli myös silloin vihitty kun vietetiin häitä ja sulhasesta oli tullut aviomies ja morsiamesta aviovaimo.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai mies ja nainen oli myös silloin vihitty kun vietetiin häitä ja sulhasesta oli tullut aviomies ja morsiamesta aviovaimo.

Ei ole mitään tietoa.

Raamatussa ei ole sanaa vihitty kun puhutaan esimerkiksi häistä m

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai mies ja nainen oli myös silloin vihitty kun vietetiin häitä ja sulhasesta oli tullut aviomies ja morsiamesta aviovaimo.

No kerro ihmeessä miten Raamatussa vihittiin miehiä ja naisia avioliittoon keskenään?
Miten heistä tuli mies ja vaimo?

torre1 kirjoitti:

Ei ole mitään tietoa.

Raamatussa ei ole sanaa vihitty kun puhutaan esimerkiksi häistä m

Varmaan itse muotomenot olivat erilaisia kuin nykyhäissä, mutta kun häitä puhutaan niin silloin tarkoitetaan miehen ja naisen yhteenliittämistä. Koskaan ei häitä vietetty mies- tai naisparin yhteenliittämisen vuoksi.
Kun häitä vietettiin kysymys oli sulhasen ja morsiamen yhteenliittämisestä ts. vihkimisestä. Mikä siinä on niin toisenlaista, ettei kyse ollut sama asia kuin avioliittoon vihkiminen. Tuskin ne muotomenot niin ratkaisevia ovat. Itse asiahan siinä on tärkeintä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan itse muotomenot olivat erilaisia kuin nykyhäissä, mutta kun häitä puhutaan niin silloin tarkoitetaan miehen ja naisen yhteenliittämistä. Koskaan ei häitä vietetty mies- tai naisparin yhteenliittämisen vuoksi.
Kun häitä vietettiin kysymys oli sulhasen ja morsiamen yhteenliittämisestä ts. vihkimisestä. Mikä siinä on niin toisenlaista, ettei kyse ollut sama asia kuin avioliittoon vihkiminen. Tuskin ne muotomenot niin ratkaisevia ovat. Itse asiahan siinä on tärkeintä.

Lue lisää

Tavallaan tarkoitat, ettei tarvita avioliittoa.

Ollaan niinkuin ennen avioliittoja, elellen yhdessä ilman vihkimistä. Kuten avoparit.

Minä olen vaan tottunut siihen, että jonkun pitää virallisesti vihkiä avioliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan itse muotomenot olivat erilaisia kuin nykyhäissä, mutta kun häitä puhutaan niin silloin tarkoitetaan miehen ja naisen yhteenliittämistä. Koskaan ei häitä vietetty mies- tai naisparin yhteenliittämisen vuoksi.
Kun häitä vietettiin kysymys oli sulhasen ja morsiamen yhteenliittämisestä ts. vihkimisestä. Mikä siinä on niin toisenlaista, ettei kyse ollut sama asia kuin avioliittoon vihkiminen. Tuskin ne muotomenot niin ratkaisevia ovat. Itse asiahan siinä on tärkeintä.

Lue lisää

Nykyavioliitot eivät ilmeisestikään ole Raamatun mukaisia, kuitenkin niitä perustellaan Raamatulla kuten sinäkin teet.
Voitko kertoa miksi?

Kyse on erittäin selvästi siitä, että homoilla ei ole vieläkään samoja oikeuksia kuin muilla.

Sitä tässä haetaan.

Älä ole naurettava.

Koko ajan keskityn pudottamaan painoa. Tiedän miten se hoituu

"Joten joku tässä mättää ja pahanlaisesti. Epäilys herää, että ehkä tässä onkin kysymys tasa-arvon lisäksi joistain muista asioista."

Te fundiksethan sateenkaarikirkon perustamista olette vaatimassa. Ei kukaan muu.

Se herättää tiettyjä ajatuksia.

On tuskin mahdollista perustaa kirkkoa, jonka opetus olisi jokaisen homoseksuaalin mielen mukainen. Homoseksuaalisuuteen suhtautuminenhan on todellisuudessa vain yksi pieni luterilaisuuden osa, jonka muuttuneiden ja konservatiivisten arvojen välineiden konflikti nosti väliaikaisesti tikun nokkaan ja joka kirkkovihkimisten toteuduttua lakkaa olemasta päivittäinen puheenaihe.

" Olisiko niiden, jotka kannattivat eronneiden vihkimistä perustaa oma kirkko? No eivät perustaneet ja nyt eronneiden vihkiminen uuteen avioliittoon ei ole enää ongelma."

Kiitos kommentistasi. Et taida olla kovinkaan perehtynyt kirkon historiaan tässä asiassa. Tiivistäen: kirkon sisällä asiasta keskusteltiin noin sata vuotta. Valtio helpotti eron saamista monin tavoin, mutta kun kirkolliskokous 1948 äänesti eronneiden vihkimistä vastaan äänin 104-7, presidentti Paasikivi ei edes vienyt asiaa eduskuntaan.

Vuonna 1978 piispainkokous antoi suosituksen, joka käytännössä sallii papille oikeuden kieltäytyä vihkimästä eronneita. Tämä suositus on vieläkin voimassa, ainakin Wikipedian mukaan.


" Olisiko niiden, jotka kannattivat naispappeutta perustaa oma kirkko? No eivät perustaneet ja naispappeus hyväksyttiin n. 30 vuotta sitten."

Ei naispappeutta hyväksytä vieläkään evlut-kirkon sisällä kokonaan. Vuonna 2015 kirkon jäsenistä ja työntekijöistä naispappeutta vastusti 5 % ja seurakuntien luottamushenkilöistä noin 9 %.

Suomen evankelis-luterilainen kirkko äänesti naispappeudesta ensimmäisen kerran vuonna 1963. Vasta vuonna 1986 ehdotus sai puolelleen vaaditut kolme neljäsosaa äänistä. Naispappeja vastustavat voivat edelleen tulla vihityksi pappisvirkaan ja toimia kirkon tehtävissä.

" Miksi nyt tilanne olisi lainkaan erilainen? Konservatiivit jarruttavat (taas), mutta kyse on nimen omaan jarrutuksesta eikä kehityksen pysäyttämisestä. Siihen he eivät pysty."

Kuten historia opettaa, kirkko on usein jättänyt myös konservatiivisille papeille mahdollisuuden jäädä kirkkoon. Vaikuttaa siltä, että kävi niin tai näin, kirkon sisällä jatkuu kriittinen keskustelu myös avioliitosta.

Kirkolliskokouksessa spn-avioliitto vaatii 3/4-enemmistön päätöksen eikä sitä määräenemmistöä ole vielä saatu kokoon. Noin 3,8 miljoonaa suomalaista kuului evankelis-luterilaiseen kirkkoon vuonna 2019 ja eronneiden joukossa tuntuu olevan lähinnä homovihkimisten kannattajia. Vertailu vuoksi Tahdon 2013-kansalaisaloitteen allekirjoitti 166 851 ihmistä. Se on hyvin kaukana 3/4 enemmistöstä.

Tosin, kirkolliskokous ei välttämättä heijastele suoraan kansan tahtoa tässä asiassa, kuten ei kirkon jäsenmäärä tai kansalaisaloitekaan. Mutta aika kaukana silti tunnutaan olevan. Julkisuuden paine on tietenkin kova ja armoton, mutta nähtäväksi jää, miten se vaikuttaa niihin kirkon jäseniin, jotka äänestävät kirkkolliskokouksiin konservatiivisia edustajia.

Itse en ainakaan ole muuttamassa mieltäni. En katso pystyväni äänestämään Jumalan tahtoa ja Jeesuksen nimenomaista avioliitto-opetusta vastaan.


"Oikein tai väärin kirkko seuraa yhteiskunnan muutosta. Niin tälläkin kertaa. Kyse on vain siitä, kuinka pitkällä viiveellä."

Kirkon meneminen mukaan maailman menoon on tietenkin yksiselitteisesti väärin. Ja voi olla, että se viive onkin tässä aivan olennainen asia. Nyt on Korona ja ilmastonmuutoskin painaa päälle. Mitä kaikkea kamalaa onkaan vielä tiedossa? Se kamala saattaa puhdistaa pelipöydän kokonaan. Elämme hyvin epävarmoja aikoja. Ei ole mitenkään kiveen kirjoitettu, että liberaali kehitys jatkuu. Historia on osoittanut, että näillä asioilla on taipumusta tehdä heiluriliikettä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olisiko niiden, jotka kannattivat eronneiden vihkimistä perustaa oma kirkko? No eivät perustaneet ja nyt eronneiden vihkiminen uuteen avioliittoon ei ole enää ongelma."

Kiitos kommentistasi. Et taida olla kovinkaan perehtynyt kirkon historiaan tässä asiassa. Tiivistäen: kirkon sisällä asiasta keskusteltiin noin sata vuotta. Valtio helpotti eron saamista monin tavoin, mutta kun kirkolliskokous 1948 äänesti eronneiden vihkimistä vastaan äänin 104-7, presidentti Paasikivi ei edes vienyt asiaa eduskuntaan.

Vuonna 1978 piispainkokous antoi suosituksen, joka käytännössä sallii papille oikeuden kieltäytyä vihkimästä eronneita. Tämä suositus on vieläkin voimassa, ainakin Wikipedian mukaan.


" Olisiko niiden, jotka kannattivat naispappeutta perustaa oma kirkko? No eivät perustaneet ja naispappeus hyväksyttiin n. 30 vuotta sitten."

Ei naispappeutta hyväksytä vieläkään evlut-kirkon sisällä kokonaan. Vuonna 2015 kirkon jäsenistä ja työntekijöistä naispappeutta vastusti 5 % ja seurakuntien luottamushenkilöistä noin 9 %.

Suomen evankelis-luterilainen kirkko äänesti naispappeudesta ensimmäisen kerran vuonna 1963. Vasta vuonna 1986 ehdotus sai puolelleen vaaditut kolme neljäsosaa äänistä. Naispappeja vastustavat voivat edelleen tulla vihityksi pappisvirkaan ja toimia kirkon tehtävissä.

" Miksi nyt tilanne olisi lainkaan erilainen? Konservatiivit jarruttavat (taas), mutta kyse on nimen omaan jarrutuksesta eikä kehityksen pysäyttämisestä. Siihen he eivät pysty."

Kuten historia opettaa, kirkko on usein jättänyt myös konservatiivisille papeille mahdollisuuden jäädä kirkkoon. Vaikuttaa siltä, että kävi niin tai näin, kirkon sisällä jatkuu kriittinen keskustelu myös avioliitosta.

Kirkolliskokouksessa spn-avioliitto vaatii 3/4-enemmistön päätöksen eikä sitä määräenemmistöä ole vielä saatu kokoon. Noin 3,8 miljoonaa suomalaista kuului evankelis-luterilaiseen kirkkoon vuonna 2019 ja eronneiden joukossa tuntuu olevan lähinnä homovihkimisten kannattajia. Vertailu vuoksi Tahdon 2013-kansalaisaloitteen allekirjoitti 166 851 ihmistä. Se on hyvin kaukana 3/4 enemmistöstä.

Tosin, kirkolliskokous ei välttämättä heijastele suoraan kansan tahtoa tässä asiassa, kuten ei kirkon jäsenmäärä tai kansalaisaloitekaan. Mutta aika kaukana silti tunnutaan olevan. Julkisuuden paine on tietenkin kova ja armoton, mutta nähtäväksi jää, miten se vaikuttaa niihin kirkon jäseniin, jotka äänestävät kirkkolliskokouksiin konservatiivisia edustajia.

Itse en ainakaan ole muuttamassa mieltäni. En katso pystyväni äänestämään Jumalan tahtoa ja Jeesuksen nimenomaista avioliitto-opetusta vastaan.


"Oikein tai väärin kirkko seuraa yhteiskunnan muutosta. Niin tälläkin kertaa. Kyse on vain siitä, kuinka pitkällä viiveellä."

Kirkon meneminen mukaan maailman menoon on tietenkin yksiselitteisesti väärin. Ja voi olla, että se viive onkin tässä aivan olennainen asia. Nyt on Korona ja ilmastonmuutoskin painaa päälle. Mitä kaikkea kamalaa onkaan vielä tiedossa? Se kamala saattaa puhdistaa pelipöydän kokonaan. Elämme hyvin epävarmoja aikoja. Ei ole mitenkään kiveen kirjoitettu, että liberaali kehitys jatkuu. Historia on osoittanut, että näillä asioilla on taipumusta tehdä heiluriliikettä.

Lue lisää

Kirjoitit ohi asiasta. En selittänyt historiaa koska se ei ollut viestini kärki.

Viestini kärki oli se, että aiknaan eronneiden vihkimistä Raamatun vastasena pitäneillä konservatiiveilla oli kirkossa (tai ainakin kirkolliskokouksessa) enemmistö, mutta nyt tilanne on aivan toinen ja äärimmäisen pieni vähemmistö näkee eronneiden vihkimisessä ongelmaa.

Aiknaan naispappeutta Raamatun vastasena pitäneillä konservatiiveilla oli kirkossa (tai ainakin kirkolliskokouksessa) enemmistö, mutta nyt tilanne on aivan toinen ja vähemmistö näkee naispappeudessa ongelmaa.

Historiassa ei ole nähtävissä mitään heiluriliikettä vaan kirkko seuraa muun yhteiskunnan perässä. Joskus lyhyemmällä joskus pidemmällä viiveellä, mutta seuraa.

Nyt samaa sukupuolta olevien vihkimistä Raamatun vastaisena pitävillä konservatiiveilla on kirkolliskokouksessa enemmistö. Miksi nyt eri mieltä olevien pitäisi lähteä? Miksei aika tekisi tehtäväänsä tässäkin asiassa?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olisiko niiden, jotka kannattivat eronneiden vihkimistä perustaa oma kirkko? No eivät perustaneet ja nyt eronneiden vihkiminen uuteen avioliittoon ei ole enää ongelma."

Kiitos kommentistasi. Et taida olla kovinkaan perehtynyt kirkon historiaan tässä asiassa. Tiivistäen: kirkon sisällä asiasta keskusteltiin noin sata vuotta. Valtio helpotti eron saamista monin tavoin, mutta kun kirkolliskokous 1948 äänesti eronneiden vihkimistä vastaan äänin 104-7, presidentti Paasikivi ei edes vienyt asiaa eduskuntaan.

Vuonna 1978 piispainkokous antoi suosituksen, joka käytännössä sallii papille oikeuden kieltäytyä vihkimästä eronneita. Tämä suositus on vieläkin voimassa, ainakin Wikipedian mukaan.


" Olisiko niiden, jotka kannattivat naispappeutta perustaa oma kirkko? No eivät perustaneet ja naispappeus hyväksyttiin n. 30 vuotta sitten."

Ei naispappeutta hyväksytä vieläkään evlut-kirkon sisällä kokonaan. Vuonna 2015 kirkon jäsenistä ja työntekijöistä naispappeutta vastusti 5 % ja seurakuntien luottamushenkilöistä noin 9 %.

Suomen evankelis-luterilainen kirkko äänesti naispappeudesta ensimmäisen kerran vuonna 1963. Vasta vuonna 1986 ehdotus sai puolelleen vaaditut kolme neljäsosaa äänistä. Naispappeja vastustavat voivat edelleen tulla vihityksi pappisvirkaan ja toimia kirkon tehtävissä.

" Miksi nyt tilanne olisi lainkaan erilainen? Konservatiivit jarruttavat (taas), mutta kyse on nimen omaan jarrutuksesta eikä kehityksen pysäyttämisestä. Siihen he eivät pysty."

Kuten historia opettaa, kirkko on usein jättänyt myös konservatiivisille papeille mahdollisuuden jäädä kirkkoon. Vaikuttaa siltä, että kävi niin tai näin, kirkon sisällä jatkuu kriittinen keskustelu myös avioliitosta.

Kirkolliskokouksessa spn-avioliitto vaatii 3/4-enemmistön päätöksen eikä sitä määräenemmistöä ole vielä saatu kokoon. Noin 3,8 miljoonaa suomalaista kuului evankelis-luterilaiseen kirkkoon vuonna 2019 ja eronneiden joukossa tuntuu olevan lähinnä homovihkimisten kannattajia. Vertailu vuoksi Tahdon 2013-kansalaisaloitteen allekirjoitti 166 851 ihmistä. Se on hyvin kaukana 3/4 enemmistöstä.

Tosin, kirkolliskokous ei välttämättä heijastele suoraan kansan tahtoa tässä asiassa, kuten ei kirkon jäsenmäärä tai kansalaisaloitekaan. Mutta aika kaukana silti tunnutaan olevan. Julkisuuden paine on tietenkin kova ja armoton, mutta nähtäväksi jää, miten se vaikuttaa niihin kirkon jäseniin, jotka äänestävät kirkkolliskokouksiin konservatiivisia edustajia.

Itse en ainakaan ole muuttamassa mieltäni. En katso pystyväni äänestämään Jumalan tahtoa ja Jeesuksen nimenomaista avioliitto-opetusta vastaan.


"Oikein tai väärin kirkko seuraa yhteiskunnan muutosta. Niin tälläkin kertaa. Kyse on vain siitä, kuinka pitkällä viiveellä."

Kirkon meneminen mukaan maailman menoon on tietenkin yksiselitteisesti väärin. Ja voi olla, että se viive onkin tässä aivan olennainen asia. Nyt on Korona ja ilmastonmuutoskin painaa päälle. Mitä kaikkea kamalaa onkaan vielä tiedossa? Se kamala saattaa puhdistaa pelipöydän kokonaan. Elämme hyvin epävarmoja aikoja. Ei ole mitenkään kiveen kirjoitettu, että liberaali kehitys jatkuu. Historia on osoittanut, että näillä asioilla on taipumusta tehdä heiluriliikettä.

Lue lisää

"Tosin, kirkolliskokous ei välttämättä heijastele suoraan kansan tahtoa tässä asiassa, kuten ei kirkon jäsenmäärä tai kansalaisaloitekaan. Mutta aika kaukana silti tunnutaan olevan."

Olisiko lähdettä kuinka kaukana ollaan? Papeistakin ylipuolet hyväksyisi kirkollisen vihkimisen homopareille ja vain kolmannes on ehdottoman kielteisellä kannalla. Väestöstä tätäkin suurempi osa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit ohi asiasta. En selittänyt historiaa koska se ei ollut viestini kärki.

Viestini kärki oli se, että aiknaan eronneiden vihkimistä Raamatun vastasena pitäneillä konservatiiveilla oli kirkossa (tai ainakin kirkolliskokouksessa) enemmistö, mutta nyt tilanne on aivan toinen ja äärimmäisen pieni vähemmistö näkee eronneiden vihkimisessä ongelmaa.

Aiknaan naispappeutta Raamatun vastasena pitäneillä konservatiiveilla oli kirkossa (tai ainakin kirkolliskokouksessa) enemmistö, mutta nyt tilanne on aivan toinen ja vähemmistö näkee naispappeudessa ongelmaa.

Historiassa ei ole nähtävissä mitään heiluriliikettä vaan kirkko seuraa muun yhteiskunnan perässä. Joskus lyhyemmällä joskus pidemmällä viiveellä, mutta seuraa.

Nyt samaa sukupuolta olevien vihkimistä Raamatun vastaisena pitävillä konservatiiveilla on kirkolliskokouksessa enemmistö. Miksi nyt eri mieltä olevien pitäisi lähteä? Miksei aika tekisi tehtäväänsä tässäkin asiassa?

Lue lisää

Enemmistö kirkolliskokousedustajista kannatti naispappeutta jo kauan ennen sen hyväksymistä:

Vuonna 1963 naispappeudesta äänestettiin ensi kerran kirkolliskokouksessa. Tällöin aloite kaatui äänin 68 puolesta, 55 vastaan. Vuonna 1976 Pappisviran avaaminen naisille kaatui kirkolliskokouksessa äänin 66 puolesta, 37 vastaan.

Vaadittava 3/4 enemmistö saatiin sitten vasta vuonna 1986 äänin 87-21. Sama kuvio tulee varmasti toistumaan sateenkaariparien kirkollisen vihkimisen suhteen, vähemmistö kykenee jarruttamaan asiaa kauankin. Ei kuitenkaan loputtomiin.

Mutta konservatiivien marina on sikäli aiheetonta, että heillä on huomattavasti määräänsä enemmän valtaa kirkossa opillisten kysymysten suhteen. Voisi melkein sanoa, että konservatiivilla kaksi ääntä liberaalin yhtä vastaan.

Vain homot yrittävät pakkohyväksyttää syntinsä kirkon piirissä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Vain homot yrittävät pakkohyväksyttää syntinsä kirkon piirissä 🤓

Mikä ihmeen synti?

Ja synnin pakkohyväksyntä? Hei haloo!

torre1 kirjoitti:

Mikä ihmeen synti?

Ja synnin pakkohyväksyntä? Hei haloo!

Haloo ittelles länkyttäjä 😂

usko.vainen kirjoitti:

Haloo ittelles länkyttäjä 😂

Satutko tietämään mitä kukin homo ja lesbo tekee? Tai jokainen hetero?

Syntiä tekevät?

torre1 kirjoitti:

Satutko tietämään mitä kukin homo ja lesbo tekee? Tai jokainen hetero?

Syntiä tekevät?

Panen kyllä kuvia tänne paremmista kulmista, ettei kaikki arvet näy. Kaksi nivustyrää siis ihan vatsan alla.
Yksi iso leikkaus oli vatsatyrä, joka muutti koko vatsan muodon. Siitä on jo muutama vuosi.

usko.vainen kirjoitti:

Panen kyllä kuvia tänne paremmista kulmista, ettei kaikki arvet näy. Kaksi nivustyrää siis ihan vatsan alla.
Yksi iso leikkaus oli vatsatyrä, joka muutti koko vatsan muodon. Siitä on jo muutama vuosi.

Lue lisää

Et siis tiedä mitä kukin homo ja lesbo tekee.

Mutta silti sanot heitä synnin pakkohyäksyttäjiksi.

usko.vainen kirjoitti:

Vain homot yrittävät pakkohyväksyttää syntinsä kirkon piirissä 🤓

Ainoa homojen "synti", jota kirkko ei vielä ole täysin hyväksynyt, on kirkkovihkimisen pyytäminen. Muuten homot on hyväksytty kirkossa varauksitta, kuten arkkipiispakin on kirkon julkisena äänenä lausunut.

En usko, että usko.vainen tietää mitä kukin homo ja lesbo tekee. Hän antaa vain niin ymmärtää.

Etkö sinä sitten saa joka päivä 😂😂😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Vain homot yrittävät pakkohyväksyttää syntinsä kirkon piirissä 🤓

...ja te miehet olette pakkohyväksyttäneet miehen siemenen valuttamisen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä väittämällä Kirjoitusten kertoneen homoseksuaalisista ihmisistä... jota väitettä tosin Mooseksen ja Paavalin kirjoitusten sanamuodot eivät tue, vaan osoittavat ankaralla sormellaan miehen siemenen haaskaamisen Luomistyön vastaisesti olleen kiellettyä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Halpamainen olio, joka vääntää Raamatunkin kieroon saadakseen itse siveettömästi elostella miehen ja naisen aviovuoteessa.

Eilen olit niin tietäväinen siitä mitä homoseksuaaliset tekevät, kun he syntiä tekevät.

torre1 kirjoitti:

Eilen olit niin tietäväinen siitä mitä homoseksuaaliset tekevät, kun he syntiä tekevät.

Ettekös te kaikki etsi seksuaalista tyydytystä toisista kaltaisistanne 😂❓ vai miksi olette homoSEKSUAALEJA ❓

usko.vainen kirjoitti:

Ettekös te kaikki etsi seksuaalista tyydytystä toisista kaltaisistanne 😂❓ vai miksi olette homoSEKSUAALEJA ❓

Mutta sanoit, että homot pakkohyväsyttävät syntinsä.

Et voi tietää mitä kukin tekee.

Itse kummeksun synnin liittämisen avioliittoon vihkimiseen kirkossa. Tähän asti on vihitty vaikka mitä olisi tehnyt.

Miksi nyt synti estää kirkossa vihkimisen?

usko.vainen kirjoitti:

Ettekös te kaikki etsi seksuaalista tyydytystä toisista kaltaisistanne 😂❓ vai miksi olette homoSEKSUAALEJA ❓

Missä vaiheessa sinulla ikä teki tehtävänsä ja seksuaalinen kiinnostus alkoi hiipua kadoten pelkiksi muistoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa sinulla ikä teki tehtävänsä ja seksuaalinen kiinnostus alkoi hiipua kadoten pelkiksi muistoiksi.

Ei kaikilla kuten sinulla.

torre1 kirjoitti:

Mutta sanoit, että homot pakkohyväsyttävät syntinsä.

Et voi tietää mitä kukin tekee.

Itse kummeksun synnin liittämisen avioliittoon vihkimiseen kirkossa. Tähän asti on vihitty vaikka mitä olisi tehnyt.

Miksi nyt synti estää kirkossa vihkimisen?

Lue lisää

Et sinäkään!

Kyllä se on, se vaan on sama kuin lähes koko maailmalla 😃

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se on, se vaan on sama kuin lähes koko maailmalla 😃

1000 vuotta sitten maailma oli aivan toisenlainen, kun avioliitoksi määriteltiin miehen ja naisen välinen.

Nyt kaikki on toisin, ja homotkin ovat jo huomattu.

torre1 kirjoitti:

1000 vuotta sitten maailma oli aivan toisenlainen, kun avioliitoksi määriteltiin miehen ja naisen välinen.

Nyt kaikki on toisin, ja homotkin ovat jo huomattu.

Eevan ja Aadamin liitoksi määriteltiin heteroliitto jo 6 000 vuotta sitten 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Eevan ja Aadamin liitoksi määriteltiin heteroliitto jo 6 000 vuotta sitten 🤓

Ja se oli liitto, kun tehtiin kaksi ihmistä?

Ja ne kaksi lisääntyivät, vallitsivat lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Sellainen määritelty heteroliitto.

Nyt saa nauraa!

Elämä kolhii.

Eilen oli kyllä uusi, mutta onhan se tänään jo vanha.

Olet jaksanut solvata minua jo vuosia, kyllä sillä jo taivaaseen pääsee.

torre1 kirjoitti:

Eilen oli kyllä uusi, mutta onhan se tänään jo vanha.

Olet jaksanut solvata minua jo vuosia, kyllä sillä jo taivaaseen pääsee.

Sinua on solvattu vain murto-osa siitä mitä sinä itse solvaat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua on solvattu vain murto-osa siitä mitä sinä itse solvaat.

Tuo usko.vainen on keskittynyt haukkumaan ulkonäköäni.

Ja et ehkä tiedä, että nykyään puhelimella voi ottaa kuvia miten vaan, usko.vainen.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se on, se vaan on sama kuin lähes koko maailmalla 😃

Kuten uskovat ovat täällä usein todistaneet, suurikin enemmistö voi olla väärässä.

usko.vainen kirjoitti:

Eevan ja Aadamin liitoksi määriteltiin heteroliitto jo 6 000 vuotta sitten 🤓

En oikein ymmärrä, millaisia muita liittoja maailman kaksi ainoaa ihmistä olisivat voineet muodostaa jos tarkoitus oli vielä lisääntyäkin luomuna.

Tilanne on täysin toinen, kun ihmisiä alkaa olla vaivaksi asti.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

En oikein ymmärrä, millaisia muita liittoja maailman kaksi ainoaa ihmistä olisivat voineet muodostaa jos tarkoitus oli vielä lisääntyäkin luomuna.

Tilanne on täysin toinen, kun ihmisiä alkaa olla vaivaksi asti.

Lue lisää

Mistä muista liitoista nykyäänkään ihmiset lisääntyvät 😂❓ edelleen siihen tarvitaan mies ja nainen.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Kuten uskovat ovat täällä usein todistaneet, suurikin enemmistö voi olla väärässä.

Perustele toki mitä väärää siinä on 😃

usko.vainen kirjoitti:

Mistä muista liitoista nykyäänkään ihmiset lisääntyvät 😂❓ edelleen siihen tarvitaan mies ja nainen.

Aivan, sinua varmaan käy runsaslukuinen jälkikasvusi useasi katsomassa palveluasunnossasi. Olet varmasti noudattanut Raamatun lisääntymiskäskyä tunnollisesti ja esimerkillisesti, muut seurakuntalaiset ja kylän väki voivat ottaa sinusta mallia avioseksiinsä. Montako lasta ja lastenlasta sinulla mahtaa ollakaan?

usko.vainen kirjoitti:

Eevan ja Aadamin liitoksi määriteltiin heteroliitto jo 6 000 vuotta sitten 🤓

Mutta he olivatkin vain maan tomusta tai juutalaisen evankeliumin mukaan savesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta he olivatkin vain maan tomusta tai juutalaisen evankeliumin mukaan savesta.

Ja jos usko.vainen ei erota savesta tai mullasta muotoiltua ihmistä elävästä, niin hänen kommenttiensa arvo on tasan nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos usko.vainen ei erota savesta tai mullasta muotoiltua ihmistä elävästä, niin hänen kommenttiensa arvo on tasan nolla.

Mutta - toden totta - mullasta ja savesta varmaan uskovaiset on tehtykin, koska heillä ei ole ollenkaan sieluakaan Paavalin opin mukaan, ja heidät kuoleman jälkeen siunataan maaksi, josta heidät on otettu, eikä millekään taivasmatkalle.

usko.vainen kirjoitti:

Perustele toki mitä väärää siinä on 😃

Sinäkin kerrot asioita, jotka ovat vain uskon asioita.

Haluamme että puhutaan tosiasioita. Että sen verran väärää.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta he olivatkin vain maan tomusta tai juutalaisen evankeliumin mukaan savesta.

Maa-ainesta yhtä kaikki, riippuu miten sen kääntää 🤓 miten se vaikuttaa itse asiaan ❓

torre1 kirjoitti:

Sinäkin kerrot asioita, jotka ovat vain uskon asioita.

Haluamme että puhutaan tosiasioita. Että sen verran väärää.

Kysyinkö sinulta jotain 🙄❓ EI en kysynyt❗️

usko.vainen kirjoitti:

Mistä muista liitoista nykyäänkään ihmiset lisääntyvät 😂❓ edelleen siihen tarvitaan mies ja nainen.

Mies ja nainen tekevät lapsia, mutta kaksi miestä on avioliitossa.

torre1 kirjoitti:

Mies ja nainen tekevät lapsia, mutta kaksi miestä on avioliitossa.

Naisen kanssa sinäkin tosiaan lapsesi olet tehnyt ja nyt olet muka avioliitossa toisen vanhan miehen kanssa 😃

Ehkä pysyvästi?

Hmmm🤔

Mitä ihmeen omia menoja. Kirkossa on kirkonmenot.

Koska on kiva sotkea organisaatioita. Naisetkin haluavat soluttautua ja päästä valvomaan pelkästään miesten organisaatioita muka lasikattonsa takia.

torre1 kirjoitti:

Mitä ihmeen omia menoja. Kirkossa on kirkonmenot.

Onhan heillä omia menojaan "promiskuiteetti".

Mitä sellaista miehimys olisi Raamatullisena aikana tehnyt, mitä sinä et ole tehnyt? Valuttanut omavalintaisesti siementään Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta?

Miehimyksestä kerrotaan Raamatussa, kerrotaanko sinusta yhtään missään ja millä tavoin sinä väität miehimyksen häpäisevän kristillisiä Kirkon arvoja ja sääntöjä?

>Miksi pitää tulla häpäisemään kristillisiä kirkon arvoja ja sääntöjä.

Tarkennetaan vielä, että tuo "tuleminen" siis tapahtui kun sai vauvana vettä päähänsä ja sitten alkoi aikuisena rahoittaa konservatiivien uskonharrastuksia kirkollisveroillaan.

En tiedä ketä tarkoitat 'miehimyksillä' mutta te olette varastaneet kirkon, ja nyt se palautetaan oikealle paikalleen, Jeesusken seurakunnaksi, ja te saatte ryömiä luoliinne odotamaan Jahve Jumalanne kostoa, kun hävisitte tämän taivaallisen taistelun ja Jahve menetti voimansa ja vaikutusvaltansa teidän kauttanne.

Tai hetero miespappi tyttöjen leirille.

Jeesus kutsuu pervoja, ei vanhurskaita ja heteroita.

Mark. 2:17

Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Jos kerran tiedät itselläsi olevan seksuaalisuutesi kanssa ongelmia, niin pysy pois rippileireiltä ja anna nuorten kasvaa aikuisuuteen ilman seksuaalista väkivaltaasi.

Useimmat pedofiilit ovat kiinnostuneita tytöistä eivätkä pojista. Tiedän toki että moni uskonlahko ei pidä tällaista lainkaan pervona.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Useimmat pedofiilit ovat kiinnostuneita tytöistä eivätkä pojista. Tiedän toki että moni uskonlahko ei pidä tällaista lainkaan pervona.

Oliko jotenkin niin, että uhreista 90 prosenttia on tyttöjä

torre1 kirjoitti:

Oliko jotenkin niin, että uhreista 90 prosenttia on tyttöjä

80-90 %

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Useimmat pedofiilit ovat kiinnostuneita tytöistä eivätkä pojista. Tiedän toki että moni uskonlahko ei pidä tällaista lainkaan pervona.

Niin? Nostit tärkeän asian esiin!
On järkyttävää miten ilmi tulleissa tapauksissa jotkut uskovat ihmiset ovat pelotelleet jopa omat lapsensa vaikenemaan seksuaalisesta väkivallasta jonka uhreiksi lapset ovat joutuneet.
Siis käyttäneet Raamatun Sanoja omien tekojensa peittelyyn välttääkseen kiinnijäämisen ja maallisen tuomion. Toki seksuaalista väkivaltaa lapsille tekeviä on niin uskovissa kuin uskomattomissakin, erityisen pahalta se kuitenkin vaikuttaa uskovien tekoina.
Suomalaisen yhteiskunnan vaiettu sairaalloisuus, johon toivottavasti saadaan pikaisesti tarvittavat hoitokeinot.

Repe nosti todella tärkeän asian esille!
Lasten suojeleminen niin seksuaaliselta- kuin muunlaiseltakin väkivallalta on koko yhteiskuntamme yksi tärkeimpiä tehtäviä... ja tekijän alkuperään, uskonnollisuuteen, uskomattomuuteen, sukupuoleen tai muuhun taustaan katsomatta kaikki kyseiset t e o t on saatava Suomessa kuriin.

Joudut vielä ehkä jokusen vuoden elämään sinkkuna ennenkuin pääset rakkaan eläimesi kanssa Kirkossa vihille.

Jospa ne ovat sama asia.

homoseksuaalisuuden henkivalta on väkevä henkivalta

Anonyymi kirjoitti:

homoseksuaalisuuden henkivalta on väkevä henkivalta

aserakarsikot?
fallossymbolit? eikä vain symbolit

Anonyymi kirjoitti:

aserakarsikot?
fallossymbolit? eikä vain symbolit

Priapoksen palvojia oli Rooman valtakunnassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fallossymboli#/media/Tiedosto:Pompeya_erótica5.jpg

Anonyymi kirjoitti:

homoseksuaalisuuden henkivalta on väkevä henkivalta

Enkä heteroseksuaalisuuden henkivalta?

Hetero vaikka mikä olisi!

torre1 kirjoitti:

Enkä heteroseksuaalisuuden henkivalta?

Hetero vaikka mikä olisi!

Tässä linkissä opetusta asiasta. https://www.youtube.com/watch?v=1zKIH9NXMg4

Anonyymi kirjoitti:

Tässä linkissä opetusta asiasta. https://www.youtube.com/watch?v=1zKIH9NXMg4

Ei minua tarvitse opettaa. Ihmiset ovat heteroja, biseksuaalisia ja homoja ja lesboja.

Ei siihen mitään mystistä liity.

torre1 kirjoitti:

Enkä heteroseksuaalisuuden henkivalta?

Hetero vaikka mikä olisi!

Jumala: mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala: mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.

1. Moos. 1:27

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. "

Anonyymi kirjoitti:

Priapoksen palvojia oli Rooman valtakunnassa

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fallossymboli#/media/Tiedosto:Pompeya_erótica5.jpg

Lue lisää

Vaihtuuko kirkon alttaritaulut tuollaisiksi jos sateenkaaripapit saa ylivallan kirkon johtoelimissä?

Anonyymi kirjoitti:

1. Moos. 1:27

"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. "

Hyvä juttu.

Nykyään on jo monta miljardia miestä ja naista, ja meitä on vaikka minkälaisia.

Sitten Jeesuksenkin mukaan pääsisältö kristinuskossa on homoseksuaalisuus, kun oli samoilla linjoilla ja kehoitti tekemään synneistä parannuksen..?
Konservatiivit haluavat nimenomaan seurata Jeesusta tämänkin asian kohdalla, ihmisten seuraamiseen sijaan.
Homoseksuaalisuus on muun yhteiskunnan toimesta tapetilla, ei siitä muuten tarvitsisi puhua tässä määrin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala: mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.

Ehkä tätäkin oli Jumalan hyvä tähdentää, koska tulee aika, ettei ihmiset enää tiedä mitä sukupuolta he ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tätäkin oli Jumalan hyvä tähdentää, koska tulee aika, ettei ihmiset enää tiedä mitä sukupuolta he ovat.

Onko sinulle jo vähän epäselvää oletko mies vai nainen?

torre1 kirjoitti:

Onko sinulle jo vähän epäselvää oletko mies vai nainen?

Bändän äänestä ei voi päätellä kumpi on.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten Jeesuksenkin mukaan pääsisältö kristinuskossa on homoseksuaalisuus, kun oli samoilla linjoilla ja kehoitti tekemään synneistä parannuksen..?
Konservatiivit haluavat nimenomaan seurata Jeesusta tämänkin asian kohdalla, ihmisten seuraamiseen sijaan.
Homoseksuaalisuus on muun yhteiskunnan toimesta tapetilla, ei siitä muuten tarvitsisi puhua tässä määrin.

Lue lisää

Hyvä niin.

Olikin järjetöntä pitää homoja sairaina ja rikolllsina. Homot pysyivät kaapissa.

Nyt ihmiset ovat havahtuneet huomaamaan, että homot ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Ja lakeja on muutettu sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tätäkin oli Jumalan hyvä tähdentää, koska tulee aika, ettei ihmiset enää tiedä mitä sukupuolta he ovat.

Sitähän se Saaatana tahtoo.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala: mieheksi ja naiseksi hän heidät loi.

Joo, savesta ja uskovaiset. Vaihtoehtoisesti mullasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä linkissä opetusta asiasta. https://www.youtube.com/watch?v=1zKIH9NXMg4

Sinulle eivät siis riitä Raamatun Sanat, vaan tarvitset selityksiesi tueksi youtube:n?
Kenelle sinä yrität todistaa itsestäsi jotakin tuolla tavalla?

torre1 kirjoitti:

Onko sinulle jo vähän epäselvää oletko mies vai nainen?

Kyllä minä olen aina tiennyt mitä sukupuolta olen, mutta ehkäpä se jollekin muille on epäselvää kun tätä asiaa pitää kauheasti keskustella ja pohtia.

Säännöt olivat sellaisia, että nainen ei voinut olla pappi. Ja kirkon jäsenten pitää käydä jumalanpalveluksissa ja olla siveellinen: on nykyään sääntö.

Onko liian moni väärässä paikassa?

torre1 kirjoitti:

Säännöt olivat sellaisia, että nainen ei voinut olla pappi. Ja kirkon jäsenten pitää käydä jumalanpalveluksissa ja olla siveellinen: on nykyään sääntö.

Onko liian moni väärässä paikassa?

Lue lisää

Kaikki uskosta osattomat ovat väärässä paikassa JOS ovat uskovien seurakunnassa.

seurakuntaan tullaan silloin kun halutaan liittyä Jesuksen seuraajiin.

varsin yksinkertaista, ei kä kenenkään järjen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki uskosta osattomat ovat väärässä paikassa JOS ovat uskovien seurakunnassa.

seurakuntaan tullaan silloin kun halutaan liittyä Jesuksen seuraajiin.

varsin yksinkertaista, ei kä kenenkään järjen päälle.

Lue lisää

vähän kuin jos olet menossa Helsinkiin sinun on noustava vaikkapa junaan, muuten ei päämärää saavuteta.

aasillakin pääsee jos noudee kyytiin, taikka pyörällä. päämäärä ja tahto pitää kuitenkin olla selvillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki uskosta osattomat ovat väärässä paikassa JOS ovat uskovien seurakunnassa.

seurakuntaan tullaan silloin kun halutaan liittyä Jesuksen seuraajiin.

varsin yksinkertaista, ei kä kenenkään järjen päälle.

Lue lisää

No kirkossa kävijöitä on sen verran vähän, että kyllä he ovat varmasti uskovia.

Kirkon jäsen ei välttämättä ole uskossa.

torre1 kirjoitti:

No kirkossa kävijöitä on sen verran vähän, että kyllä he ovat varmasti uskovia.

Kirkon jäsen ei välttämättä ole uskossa.

Me välillä lenkille!

Anonyymi kirjoitti:

vähän kuin jos olet menossa Helsinkiin sinun on noustava vaikkapa junaan, muuten ei päämärää saavuteta.

aasillakin pääsee jos noudee kyytiin, taikka pyörällä. päämäärä ja tahto pitää kuitenkin olla selvillä.

Lue lisää

Uskosta osattoman pitää kommenttisi mukaan löytää Jumala muualta kuin aitojen uskovien seurakunnasta? Varmaan olet oikeassa ja Hän löytyy muillekin muualta?

Anonyymi kirjoitti:

Me välillä lenkille!

Seuraava lenkki on huomenaamulla.

torre1 kirjoitti:

Seuraava lenkki on huomenaamulla.

Ja sitä ennen ja sen jälkeen olet puoliin öihin tällä palstalla.

Perustelut: Jeesus vastusti Jahve-Jumalaa, uhrikulttia ja rituaaleja, jolle Jahvelle te olette uhranneet Jeesuksen Kristuksena ja tosi Jumalana ja puhutte taivastan valtakunnasta, joka oli Jahvelle pilkkaa, ja josta puheesta Jeesus tuomittiin ristinkuolemaan. Te uskovaiset olette varastaneet Jeesuksen taivasten valtakunnan oppiinne ja käytätte hyväksi Jeesuksen nimeä opissa, jota Jeesus vastusti.

Tarkoitatko sellaista kuin Jumalan ruumiin syönti ja verenjuonti? Tuo pakanallinn riitti tulee muuten (johon asetussanat antoi Paavali, ja ne on lisätty Jeesuksen suuhun evankeliumeihin) tulee härkäuskonnosta, mithralaisuudesta, mutta siinä käytettiin sentään vain härän verta, ei oman Jumalan verta.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko sellaista kuin Jumalan ruumiin syönti ja verenjuonti? Tuo pakanallinn riitti tulee muuten (johon asetussanat antoi Paavali, ja ne on lisätty Jeesuksen suuhun evankeliumeihin) tulee härkäuskonnosta, mithralaisuudesta, mutta siinä käytettiin sentään vain härän verta, ei oman Jumalan verta.

Lue lisää

Ja on aika palauttaa kirkko Jeesuksen opetuksen tielle ja heittää pihalle jahvekulttilaiset Jumalan ruumiinsyöntirituaaleineen ja lapsiuhrirituaaleineen, johon hyväksikäyttöön Jahve VT:ssä yllyttää.