Ajokiellon käsittelyaika

Kyllä, mutta kysymykseni oli enemmän käsittelyajasta

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta kysymykseni oli enemmän käsittelyajasta

No, jos lompakossa riittää tuohta, niin pyydä poliisilta alko lukollista ajo-oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

No, jos lompakossa riittää tuohta, niin pyydä poliisilta alko lukollista ajo-oikeutta.

...kuule, ajelet vaan, onhan sulla auto, kaksipyöräisellä humalaisen on vaikeampaa ajella, se on enimmäkseen mopotyttöjen hommia.

Mitkä oliva syyttäjän perustelut ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä oliva syyttäjän perustelut ?

Syyttäjä halusi masturboida ajokortin kuvaa tuijotellen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä oliva syyttäjän perustelut ?

Ei näyttöä rikoksesta. Olin kotona, kun hakivat verikokeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näyttöä rikoksesta. Olin kotona, kun hakivat verikokeeseen.

No, joo. Eli, poliisille on tullut ilmoitus rattijuoposta. Ajosta poliisi ei ole kuljettajaa tavannut, vaan ajon jälkeen kuljettajan kotoa. Verikokeen tuloksesta voidaan suorittaa ns. taaksepäin laskenta, joka kertoo kuinka paljon alkoholia on ollut ajon aikana veressä. Se on ehkä jäänyt rangaistavuuden alle, jolloin syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, ei näyttöä rikoksesta.
Jotain mätää jutussa on edelleenkin, jota et ole kertonut. Poliisi ei voi tehdä päätöstä, ei näyttöä rikoksesta, siksi se on lähetetty syyttäjälle. Näytön arviointi on syyttäjän tehtävänä. Ei rikosta päätöksen poliisi olisi kuitenkin voinut tehdä ja antaa kortin takaisin.
Rajatapauksissa poliisi olisi myös voinut olla ottamatta korttia pois ja odottaa verikokeen tulosta.

Anonyymi kirjoitti:

No, joo. Eli, poliisille on tullut ilmoitus rattijuoposta. Ajosta poliisi ei ole kuljettajaa tavannut, vaan ajon jälkeen kuljettajan kotoa. Verikokeen tuloksesta voidaan suorittaa ns. taaksepäin laskenta, joka kertoo kuinka paljon alkoholia on ollut ajon aikana veressä. Se on ehkä jäänyt rangaistavuuden alle, jolloin syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, ei näyttöä rikoksesta.
Jotain mätää jutussa on edelleenkin, jota et ole kertonut. Poliisi ei voi tehdä päätöstä, ei näyttöä rikoksesta, siksi se on lähetetty syyttäjälle. Näytön arviointi on syyttäjän tehtävänä. Ei rikosta päätöksen poliisi olisi kuitenkin voinut tehdä ja antaa kortin takaisin.
Rajatapauksissa poliisi olisi myös voinut olla ottamatta korttia pois ja odottaa verikokeen tulosta.

Lue lisää

Laitanpa vielä vähän jatkoa, joka saattaa kiinnostaa.
Kun uusi tieliikennelaki 1.6.2020 tuli voimaan, niin siinä lisättiin poliisin, rajavartiomiesten ja tullimiesten valtuuksia.
Se on nimeltä ajon estäminen päihtymyksen vuoksi. Tarkoittaa sitä, että vaikka viisari ei olisikaan värähtänyt rangaistavuuden puolelle, niin ajo voidaan estää, jos on syytä olettaa, että nautittu alkoholi vaikuttaa kuljettajan ajokykyyn. Ajoa voi jatkaa, kunnes höyryt ovat haihtuneet, esim. kahden tunnin kuluttua. Aikaa ei määrää kuljettaja, vaan poliisi, rajavartiomies, tai tullimies.
TLL 7:183 §.

Anonyymi kirjoitti:

No, joo. Eli, poliisille on tullut ilmoitus rattijuoposta. Ajosta poliisi ei ole kuljettajaa tavannut, vaan ajon jälkeen kuljettajan kotoa. Verikokeen tuloksesta voidaan suorittaa ns. taaksepäin laskenta, joka kertoo kuinka paljon alkoholia on ollut ajon aikana veressä. Se on ehkä jäänyt rangaistavuuden alle, jolloin syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, ei näyttöä rikoksesta.
Jotain mätää jutussa on edelleenkin, jota et ole kertonut. Poliisi ei voi tehdä päätöstä, ei näyttöä rikoksesta, siksi se on lähetetty syyttäjälle. Näytön arviointi on syyttäjän tehtävänä. Ei rikosta päätöksen poliisi olisi kuitenkin voinut tehdä ja antaa kortin takaisin.
Rajatapauksissa poliisi olisi myös voinut olla ottamatta korttia pois ja odottaa verikokeen tulosta.

Lue lisää

Kyseisessä tapauksessa, kun ei pysty laskemaan takaisinpäin, kun haetaan kotoa. Ei verikoe kerro sitä, missä vaiheessa ja kuinka paljon alkoholia on nautittu, jos mies istuu kotona telkkaria katselemassa pullo kourassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisessä tapauksessa, kun ei pysty laskemaan takaisinpäin, kun haetaan kotoa. Ei verikoe kerro sitä, missä vaiheessa ja kuinka paljon alkoholia on nautittu, jos mies istuu kotona telkkaria katselemassa pullo kourassa.

Lue lisää

Aivan metsässä, kyllä pystytään. Jos kuljettaja lähtee ajamaan vaikka Oulusta kohden etelää ja pysäytetään kolme tuntia myöhemmin Jyväskylässä, niin Jyväskylässä otetun näytteen perusteella pystytään taaksepäin laskien määrittämään, kuinka paljon kuljettajalla oli alkoholia veressään kolme tuntia aikaisemmin Oulussa ajoon lähtiessään. Maksa nimittäin polttaa tietyn määrän alkoholia tunnissa. Taaksepäin laskettaessa on otettava huomioon kuljettajan sukupuoli, ikä ja paino.
Aikaisemmin kirjoitin, että jutussa on jotain mätää, mitä kuljettaja ei ole kertonut. Todennäköisesti hän on kotiin päästyään ottanut huikat, tai juonut oikein reippaasti. Pelkkä väite ei siinäkään riitä, vaan kotoa on löydyttävä pullo, mistä selviää, mitä on juotu, koska, kuinka paljon ja mikä on ollut aineen väkevyys. Tämä sekoittaa taaksepäin laskemisen, jonka vuoksi syyttäjä on tehnyt päätöksensä, ei näyttöä. Parempi päätös syyttäjältä olisi ollut, ei riittävää näyttöä. Ehkä näin onkin ollut, mutta se on epäillyltä jäänyt kertomatta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan metsässä, kyllä pystytään. Jos kuljettaja lähtee ajamaan vaikka Oulusta kohden etelää ja pysäytetään kolme tuntia myöhemmin Jyväskylässä, niin Jyväskylässä otetun näytteen perusteella pystytään taaksepäin laskien määrittämään, kuinka paljon kuljettajalla oli alkoholia veressään kolme tuntia aikaisemmin Oulussa ajoon lähtiessään. Maksa nimittäin polttaa tietyn määrän alkoholia tunnissa. Taaksepäin laskettaessa on otettava huomioon kuljettajan sukupuoli, ikä ja paino.
Aikaisemmin kirjoitin, että jutussa on jotain mätää, mitä kuljettaja ei ole kertonut. Todennäköisesti hän on kotiin päästyään ottanut huikat, tai juonut oikein reippaasti. Pelkkä väite ei siinäkään riitä, vaan kotoa on löydyttävä pullo, mistä selviää, mitä on juotu, koska, kuinka paljon ja mikä on ollut aineen väkevyys. Tämä sekoittaa taaksepäin laskemisen, jonka vuoksi syyttäjä on tehnyt päätöksensä, ei näyttöä. Parempi päätös syyttäjältä olisi ollut, ei riittävää näyttöä. Ehkä näin onkin ollut, mutta se on epäillyltä jäänyt kertomatta.

Lue lisää

Jos kotona juot alkoholia niin ei mikään promilletesti kerro aikaa milloin olet juonut alkoholia. Käyt Alkossa autolla korkkaat pullon kotona ja juot sen. Sitten poliisit tulevat laskeskelemaan promilleista milloin olet nauttinut tuon alkoholin. Niinkö, äly hoi älä jätä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kotona juot alkoholia niin ei mikään promilletesti kerro aikaa milloin olet juonut alkoholia. Käyt Alkossa autolla korkkaat pullon kotona ja juot sen. Sitten poliisit tulevat laskeskelemaan promilleista milloin olet nauttinut tuon alkoholin. Niinkö, äly hoi älä jätä.

Lue lisää

Taas on metsässä. Lopeta tuo typerä inttäminen, kun et asioista mitään tiedä.
Kun poliisille tulee ilmoitus, että jotain epäillään rattijuopumuksesta, niin niin kellonaika merkataan ylös. Kun epäilty tavataan kotoa ja hän väittää juoneensa vasta kotonaan, eikä ennen ajoon lähtöä, tai sen aikana, niin häneltä kysytään, kuinka paljon olet kotona juonut ja mitä, olutta, kossua, vai mitä ? Verikokeen lopputuloksesta nähdään, onko väite totta, kun kotona nautittua verrataan lopputulokseen. Jos verikoe on esimerkiksi kaksi promillea ja kotona nautitusta alkoholista tulee vain yhden promillen verran, niin silloin väite on valetta ja kuljettajalla on ollut veressään alkoholia ajon aikana ennen kotiinsa saapumistaan vähintään yksi promille.

Anonyymi kirjoitti:

Taas on metsässä. Lopeta tuo typerä inttäminen, kun et asioista mitään tiedä.
Kun poliisille tulee ilmoitus, että jotain epäillään rattijuopumuksesta, niin niin kellonaika merkataan ylös. Kun epäilty tavataan kotoa ja hän väittää juoneensa vasta kotonaan, eikä ennen ajoon lähtöä, tai sen aikana, niin häneltä kysytään, kuinka paljon olet kotona juonut ja mitä, olutta, kossua, vai mitä ? Verikokeen lopputuloksesta nähdään, onko väite totta, kun kotona nautittua verrataan lopputulokseen. Jos verikoe on esimerkiksi kaksi promillea ja kotona nautitusta alkoholista tulee vain yhden promillen verran, niin silloin väite on valetta ja kuljettajalla on ollut veressään alkoholia ajon aikana ennen kotiinsa saapumistaan vähintään yksi promille.

Lue lisää

Int int! Kyse on siitä, ettei promilleista voi katsoa milloin alkoholia on juotu. Jos epäilty kertoo juomiensa määrät ja kellonajat niin silloinhan ei edes koko promilletestiä tarvita.
Itse vain kerroin, että join alkoholia. Enkä tietenkään ruvennut kuulustelijoille avautumaan kellonajoista tai hörpyistä heidän inttämisestään huolimatta. Olisin voinut myös kieltäytyä kokonaan vastaamasta, jolloin heidän olisi pitänyt perustaa syytteensä pelkkään promillelukuun ja sillä tiedollahan ei muuten tee mitään ellei jää kiinni suoraan ratista tai sitten runoile hörppimisiensä ajankohtia kuulustelijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Int int! Kyse on siitä, ettei promilleista voi katsoa milloin alkoholia on juotu. Jos epäilty kertoo juomiensa määrät ja kellonajat niin silloinhan ei edes koko promilletestiä tarvita.
Itse vain kerroin, että join alkoholia. Enkä tietenkään ruvennut kuulustelijoille avautumaan kellonajoista tai hörpyistä heidän inttämisestään huolimatta. Olisin voinut myös kieltäytyä kokonaan vastaamasta, jolloin heidän olisi pitänyt perustaa syytteensä pelkkään promillelukuun ja sillä tiedollahan ei muuten tee mitään ellei jää kiinni suoraan ratista tai sitten runoile hörppimisiensä ajankohtia kuulustelijoille.

Lue lisää

Vähän sinne päin, noin roistot useista muistakin syytöksistä selviävät, aina on porsaanreikiä.
Suomessa poliisilla ei ole oikeutta syyttää, se on yksi omaan syyttäjillä.
Ilmeisesti olet poliiseille tuttu naama, koska ottivat kortin pois, koska epävarmoissa tapauksissa sen voi jättää pois ottamatta jopa niin pitkäksi aikaa, kunnes nähdään mitä lainvoimaisella tuomiolla oikeus syyllisyydestä päättää. Laki muuttui parisen vuotta sitten, nyt käräjäoikeus ei puutu korttiin, se on poliisin harkinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

No, joo. Eli, poliisille on tullut ilmoitus rattijuoposta. Ajosta poliisi ei ole kuljettajaa tavannut, vaan ajon jälkeen kuljettajan kotoa. Verikokeen tuloksesta voidaan suorittaa ns. taaksepäin laskenta, joka kertoo kuinka paljon alkoholia on ollut ajon aikana veressä. Se on ehkä jäänyt rangaistavuuden alle, jolloin syyttäjä on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, ei näyttöä rikoksesta.
Jotain mätää jutussa on edelleenkin, jota et ole kertonut. Poliisi ei voi tehdä päätöstä, ei näyttöä rikoksesta, siksi se on lähetetty syyttäjälle. Näytön arviointi on syyttäjän tehtävänä. Ei rikosta päätöksen poliisi olisi kuitenkin voinut tehdä ja antaa kortin takaisin.
Rajatapauksissa poliisi olisi myös voinut olla ottamatta korttia pois ja odottaa verikokeen tulosta.

Lue lisää

Polkisihan ei voi tulla hakemaan kotoa jos sinua ei ole tunnistettu ajossa eikä viedä verikokeeseen. Vasta kännissä ajellu poliisia ei voitu hakea kotoa Erik puhalluttaa joten selvisi pään selityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas on metsässä. Lopeta tuo typerä inttäminen, kun et asioista mitään tiedä.
Kun poliisille tulee ilmoitus, että jotain epäillään rattijuopumuksesta, niin niin kellonaika merkataan ylös. Kun epäilty tavataan kotoa ja hän väittää juoneensa vasta kotonaan, eikä ennen ajoon lähtöä, tai sen aikana, niin häneltä kysytään, kuinka paljon olet kotona juonut ja mitä, olutta, kossua, vai mitä ? Verikokeen lopputuloksesta nähdään, onko väite totta, kun kotona nautittua verrataan lopputulokseen. Jos verikoe on esimerkiksi kaksi promillea ja kotona nautitusta alkoholista tulee vain yhden promillen verran, niin silloin väite on valetta ja kuljettajalla on ollut veressään alkoholia ajon aikana ennen kotiinsa saapumistaan vähintään yksi promille.

Lue lisää

"Kun epäilty tavataan kotoa ja hän väittää juoneensa vasta kotonaan, eikä ennen ajoon lähtöä, tai sen aikana, niin häneltä kysytään, kuinka paljon olet kotona juonut ja mitä, olutta, kossua, vai mitä ?"

Sinulla on heikot tiedot epäillyn oikeusturvasta. Kun rattijuopoksi epäilty tavataan vasta ajon jälkeen, hänellä on oikeus vaieta. Hän voi väittää juoneensa kotonaan, eikä hänen tarvitse selostaa mitään siitä, miten paljon tai minkä lajista juomaa on nauttinut. Tämä on jokaiselle kuuluva ihmisoikeus ja vahvistettu kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa (ns. itsekriminointisuoja).

Poliisi ei voi jälkinautintatapuksissa muuta kuin mennä kammarille itkemään.

Kahdeksan kuukautta käräjille on melko pitkä aika. Se todistaa sen, että olet ollut kaatokännissä, mutta kiistänyt ajon.
Vähintään jo silloin, kun poliisi on päättänyt esitutkinnan pöytäkirjasta näkee tuleeko jutun voittamaan käräjillä, vai häviämään.
Jos olisit jo kuulustelussa myöntänyt syyllisyytesi ja suostunut kirjalliseen menettelyyn, niin tuomio olisi kolahtanut postilaatikkoon jo alku kesällä. Mutta, jokainen menettelee tavallaan, kiistää loppuun saakka, maksoi mitä maksoi.

Joo, taulukkojen mukaan näyttää menneen. Olet ollut myös ensikertalainen. etkä uusija.
Selvissä tapauksissa kannattaa myöntää syyllisyytensä ja suostua kirjalliseen menettelyyn, niin ei tarvitse lähteä käräjille. Kaikki hoituu kotoa käsin.

Itsellä kesti reilu viikon että näkyi trafin sivuilla ajokiellon päättymispäivä. Nopeasti ne asian ratkaisee jos ei ole muita hommia kasaksi asti

Tuomion saatuasi sulla on 3viikkoa aikaa toimittaa esim spostitse selvityksiä miksi tarvitset ajo-oikeutta, joten kyllä siinä 1-2kk menee tuomiosta kunnes kilahtaa postitse päätös ajokiellosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomion saatuasi sulla on 3viikkoa aikaa toimittaa esim spostitse selvityksiä miksi tarvitset ajo-oikeutta, joten kyllä siinä 1-2kk menee tuomiosta kunnes kilahtaa postitse päätös ajokiellosta.

Lue lisää

Joo aikaa menee vielä jos et ole jo esitutkinnan aikana selittänyt miksi ajo-oikeus on tarpeellinen. Mulle poliisi jo esitutkinnan aikana sanoi, että selvitystä vaan menemään niin käräjien jälkeen ajokielto ratkaistaan mahdollisimman nopeasti, jos siis se kortti on oikeasti välttämätön työn tai muun takia.

Joopa, jooo. Kaikki muu on metsässä paitsi ensin kerrottu, ajokiellon pituuden määrää nykyään poliisi. Sen jälkeen alkoikin hihna hinkkaamaan ja kaikki meni väärin.
Törkeää liikenteen vaarantamista ei ole Suomen rikoslaissa, mutta sieltä kyllä löytyy törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ajokielto on turvaamistoimenpide, ei rangaistus.
Ajokiellon pituus riippuu oikeuden määräämästä rangaistuksesta. Jos 6 kuukauteen ei ole vielä ollut edes käräjiä, niin aivan mututuntumalla voi päätellä, että tulossa on vankeutta ja ajokiellon pituus menee lähelle yhtä vuotta, tai jopa sen yli.
Ratkaisevaa on oikeudesta tuleva rangaistus, vankeus, vai sakko. Ajokiellon pituus on silloin ensikertalaisella normaalisti 8 kk, liukuma on 7 kk-5 vuotta.

Et kertonut oletko ensikertainen rattijuoppo, vai jo moninkertainen uusija (5 v:n sisällä). Noilla promilleilla ns. normaali ajokielto on 3 kk, liukuma 2-4 kuukautta.
Jos olet uusija, niin 8 kk, liukuma 7-9 kk.
Koska rattijuoppouteen liittyy myös ylinopeus, niin silloin käytetään liukumaa ylöspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Et kertonut oletko ensikertainen rattijuoppo, vai jo moninkertainen uusija (5 v:n sisällä). Noilla promilleilla ns. normaali ajokielto on 3 kk, liukuma 2-4 kuukautta.
Jos olet uusija, niin 8 kk, liukuma 7-9 kk.
Koska rattijuoppouteen liittyy myös ylinopeus, niin silloin käytetään liukumaa ylöspäin.

Lue lisää

Juu ensikertalainen rattijuopumuksen suhteen mutta pohjalla on 3krt kortitta ajoa

Anonyymi kirjoitti:

Juu ensikertalainen rattijuopumuksen suhteen mutta pohjalla on 3krt kortitta ajoa

Niinpä, periaate on se, että kun rikoksen uusijalle mitataan rangaistus ja ajokiellon pituus, niin ne molemmat asettuvat asteikon yläpäähän.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, periaate on se, että kun rikoksen uusijalle mitataan rangaistus ja ajokiellon pituus, niin ne molemmat asettuvat asteikon yläpäähän.

Mitäs tää sit tarkoittaa? Plus seki ois kiva tietää et kuinka kauan siinä menee että saa tietää sen ajokiellon pituuden?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs tää sit tarkoittaa? Plus seki ois kiva tietää et kuinka kauan siinä menee että saa tietää sen ajokiellon pituuden?

No eipä noista ratista paljoa saa kun liikenteen vaarantamisesta on kovemmat sanktiot ja ajo oikeudetta ajo enskertalaisella 6kk-5 vuotta ja 50€ päivä sakkoon.yhel oli ratista 3kk kortti pois.mutta itse pitäisi aina muistaa niin kun otat niin et aja.niin taksi kuljettaa tai kaverit. sivusta seuraan aina mutta nyt laitoin kommenttia koska rattijuopumuksesta saisi olla kovempaa tuomioo koska tuppaavat aina uusimaan kun eivät ekalla kerralla opi.tiedän monia esimerkkejä. Ihmettelen Suomen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä noista ratista paljoa saa kun liikenteen vaarantamisesta on kovemmat sanktiot ja ajo oikeudetta ajo enskertalaisella 6kk-5 vuotta ja 50€ päivä sakkoon.yhel oli ratista 3kk kortti pois.mutta itse pitäisi aina muistaa niin kun otat niin et aja.niin taksi kuljettaa tai kaverit. sivusta seuraan aina mutta nyt laitoin kommenttia koska rattijuopumuksesta saisi olla kovempaa tuomioo koska tuppaavat aina uusimaan kun eivät ekalla kerralla opi.tiedän monia esimerkkejä. Ihmettelen Suomen lakia.

Lue lisää

Eli onks mitää hajuu et kauan ois kortti pois kun ei rattijuopumus eikä liikenteen vaarantaminen menny törkypuolelle?