Pc pelikone, pelit nopeammalle vai hitaammalle kiintoleville, Win nyt pääasema ja ssd. Tyhjänä olisi hdd kiintolevy, kannataako tallennus kapasiteetti huomioiden asentaa pelit ssd- vai hdd -lle. Miten hitaampi hdd vaikuttaa pelaamiseen.
ssd vai hdd
Anonyymi
32184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Riippuu pelistä, nyky pelissä melko pitkät lataus-ajat joten mielummin nopealle ssd:lle.
Riippuu paljonko SSD-tilaa on käytettävissä. Ainoa asia, joka kannattaa poikkeuksetta olla SSD-asemalla, on käyttöjärjestelmä. Ainoa asia, joka kannattaa poikkeuksetta olla HDD-asemalla (jos koneessa on HDD-asema), on bulkkitiedostot (kuvat, videot, asiakirjat, jne.), koska niillä ei ole mitään syytä olla SSD-asemalla tilaa viemässä.
Ohjelmat, selaimet, pelit, jne. kannattaa lähtökohtaisesti olla SSD-asemalla, jos SSD-tilaa riittää, koska silloin ne toimivat nopeammin.
"Ainoa asia, joka kannattaa poikkeuksetta olla SSD-asemalla, on käyttöjärjestelmä"
Mutta kun se on kertaalleen ladattu muistiin (1 kerta kahdessa viikossa) niin eihän sen levynkäyttö ole kummoista sen jälkeen?
Ensinnäkin, useimmat ihmiset sammuttavat ja käynnistävät tietokoneensa useammin kuin kerran kahdessa viikossa, joten jo pelkkä käynnistämisen nopeuttaminen on merkittävä etu.
Toiseksi, nopeampi käynnistyminen ei ole ainoa etu, koska käyttöjärjestelmä ei vain käynnistä tietokonetta ja sammu sitten odottelemaan seuraavaa käynnistyskertaa. Käyttöjärjestelmä toimii koko ajan kaiken muun tekemisesi taustalla. Jos sinulla on SSD-levy käytettävissä, miksi ihmeessä et asentaisi käyttöjärjestelmää sinne? Kaikki muut ohjelmat käyttävät levyä vain silloin kun käytät kyseistä ohjelmaa (eivätkä koko ajan silloinkaan), mutta käyttöjärjestelmä toimii koko ajan.
"Ensinnäkin, useimmat ihmiset sammuttavat ja käynnistävät tietokoneensa useammin kuin kerran kahdessa viikossa, joten jo pelkkä käynnistämisen nopeuttaminen on merkittävä etu."
Et siis tiedä mikä on lepotila? Kun laite sammutetaan lepotilaan, käynnistys tapahtuu muutamissa sekunneissa. Silloin koko käyttöjärjestelmää ei tarvitse levyltä ladata. Normaali käynnistys sitten päivitysten yhteydessä 1-2 kertaa kuukaudessa.
Tietysti käyttöjärjestelmä toimii kokoajan mutta se toimii muistissa(RAM)!.
Ja jos muistia on paljon käyttämättä, on sysmain siirtänyt eniten käytettyjä datalohkoja jo valmiiksi vapaaseen muistiin jolloin niiden osalta ei tarvitse jatkuvasti levyä käyttää.
Oletko laskenut miten paljon dataa käyttöjärjestelmä tarvitsee levyltä käynnistyksen jälkeen?
"eihän sen levynkäyttö ole kummoista sen jälkeen?"
Start Menu, kirjoita hakukenttään "Resource Monitor", ja käynnistä se. Kannattaa tässä tapauksessa minimoida muut osiot kuin "Disk".
Tiedän varsin hyvin mikä on lepotila, kiitos kysymästä. Se ei muuta pointtiani miksikään. Useimmat ihmiset sammuttavat ja käynnistävät tietokoneensa useammin kuin kerran kahdessa viikossa. Voit aivan vapaasti olla eri mieltä siitä, onko se järkevää tai tarpeellista, mutta niin ihmiset tekevät silti.
Sitä paitsi jos pelikonetta käyttää sanotaan vaikka pari tuntia päivässä, se kannattaa sammuttaa, eikä asettaa lepotilaan. Lepotilassa kone pysyy valmiudessa käynnistymään, eli kuluttaa sähköä, vaikkakin vähän. Sammutettuna ei kuluta.
Tuohon toiseen pointtiisi liittyen, toivoisin, ettei tätä tarvitsisi selittää aikuiselle ihmiselle, mutta käyttöjärjestelmä käyttää myös levyä, ei pelkkää muistia. Miksi ihmeessä käyttöjärjestelmä edes asennettaisiin levylle, jos se mahtuisi mukavasti olemaan RAMiin, kuten sinä ehdotat? Eikä siinä olisi mitään järkeä, että käyttöjärjestelmällä turhaan rajoitettaisiin entisestään yhtä tiedonkäsittelyn pahimmista pullonkauloista.
" Miksi ihmeessä käyttöjärjestelmä edes asennettaisiin levylle, jos se mahtuisi mukavasti olemaan RAMiin"
Yksi vähäinen syy sille on se, että RAM muistit ovat tyypillisesti dynaamisia, käytännössä se tarkoittaa sitä etta samalla hetkellä kun niiltä poistuu virta, poistuu niistä datakin.
Siinä olet oikeasssa että wintoosa (etenkin perusasetuksilla) käyttää levyä, lukee ja kirjoittaa paljon, koko ajan. Osan tästä kuormasta näkee Resource Monitorilla.
"Miksi ihmeessä käyttöjärjestelmä edes asennettaisiin levylle"
Tuohan on ihan järjetön kysymys. Enkä ole mitään ehdottanut. Ja mahtuuhan se muistiin, eihän se muuten toimisi. Ei prosessori voi ajaa ohjelmistoa levyltä. Hehheh.
Pointti on se ettei ssd ihmeitä tee jos laitteessa on riittävästi RAM-muistia. Käyttöjärjestelmä osaa ottaa huomioon prosessorin ja levynkäyttöasteen ja sovittaa oman toimintansa siihen. Lepotilaa kannattaa käyttää koska käynnistyminen on nopeaa ja aina samaa turhaa työtä laitteen ei tarvitse tehdä käynnistyksessä. Enemmän sähköä vie se että kylmiltään käynnistetään.
Kaikki käyttöjärjestelmät käyttävät levyä. Lisäksi aloittaja puhuu pelikoneesta, joten Windows on käytännössä ainoa järkevä vaihtoehto, ellei välttämättä halua tehdä kaikkea vaikeimman kautta.
(Ei, en ole Linuxinvihaaja tai Gates Fan Clubin jäsen, mutta eri käyttöjärjestelmillä on eri käyttötarkoitukset, ja on vain typerää väittää muuta. Linux ei ole pelikoneita varten, aivan kuten Windows ei ole (useimpia) servereitä varten.)
Se, että RAM on dynaaminen, olisi helposti kierrettävissä, jos tarvitsisi. Sanoisin, että suurempi syy sille, että käyttöjärjestelmä asuu levyllä, kuten kaikki muukin, on se että se tarvitsee tilaa. Eikä muutenkaan olisi järkeä varata merkittävää osaa RAMista toimimaan käyttöjärjestelmän säilytyspaikkana, kun kaikki ohjelmat tarvitsevat RAMia omaan käyttöönsä.
"Pointti on se ettei ssd ihmeitä tee jos laitteessa on riittävästi RAM-muistia."
Käytännössä, ilman mitään muuta virittelyä kuin levyn vaihto, wintoosa toimii noin 2X ...5X nopeammin hyvällä SSD:llä kuin hyvällä HDD:llä. Riippumatta siitä paljonko RAM:a on.
Miten sinä mittasit sen?
Jep. Tämä tuli todettua kun päivitin HDD levyn SSD levyksi yhteen halpaan koneeseen. Johan nopeutui netinselailu ja ohjelmien toiminta vaikkei "tehoa" tullutkaan lisää.
Tällä, https://www.softpedia.com/get/System/Hard-Disk-Utils/CrystalDiskMark.shtml joka on pelkkään massamuistien nopeustesteihin keskittyvä (eli hyvin helppokäytöinen) ja on freeware ja avoimen sorsan ohjelma. Saa donateerata: https://crystalmark.info/en/download/ Sen ilmoittamat random 4K nopeudet kuvaavat hyvin käyttäjän kokemusta.
Toinen mittari on boottausnopeus, laskettuna siitä hetkestä kun BIOS irrottaa otteensa, hyvällä SSD:llä se on siinä 1/2 ... 1/3 siitä ajasta jonka sama masiina samoilla säädöillä ottaa hyvällä HDD:llä, riippumattta paljonko on RAM:a.
Tarkoitin että miten mittasit Windowsin toiminnan nopeutumisen? Eikä tarkoiteta kylmäkäynnistyksen nopeutumista.
Käyttis pelit ohjelmat aina SSD levylle mikäli sen tila riittää. Tiedostot sun muut HDD levylle koska nopeusetua ei niistä saa.
Usein+muuttuvaa+tietoa?+=>+hdd.+Harvoin+muuttuvaa/stattista+tietoa?+=>+sdd.+Lisäksi+pitää+huomioida+ssd:n+koko.+Ilmeisesti+nykyinen+flash-teknologia+vaatii+wear-leveling:in+vuoksi,+että+levyllä+on+korkeintaan+n.+80%+täyttä.+Jos+menee+tämän+yli,+se+voi+vaikuttaa+levyn+käyttöikään,+koska+leveeraus-logiikka+ei+saa+tehtyä+levyn+kulumisen+tasaamista.+Ja+joissakin+levyissä+tuo+on+otettu+huomioon+jo+rakenteessa,+eli+levyllä+on+ylimääräistä+kapasiteettia.
"Usein muuttuvaa tietoa? => hdd. Harvoin muuttuvaa/stattista tietoa? => sdd. "
Ohut lompakko => hdd. Paksu lompakko => sdd. SSD tarjoaa aina nopeusetua, sellaista jonka käyttäjä selvästi havaitsee.
Minulla olisi kaikki backup levytkin SSD:tä mutta hinta hirvittaa, niitä on yhteensä 30 TB verran ja vain 2 TB SSD levyjä.
Mutta varastokäytössä nopeudella ei ole mitään merkitystä. Ainoastaan kun levyltä ajetaan järjestelmää ja ohjelmia pelejä niin sillä on suuri merkitys.
ssd-levyt alkaa olla niin halpoja että pelit tottakai sellaiselle, joku n. 500Gt levy maksaa vähemmän kuin moni uusi peli, eli 50€ nurkilla.
Hyvälaatuinen (nopeus ja luotettavuus) 512GB SSD 2.5" koossa on luokkaa 160 eur.
Se onko muisti "2-bittinen" vai "3-bittinen" on merkitävä seikka luotettavuuden sekä nopeuden kannalta, "2-bittinen" on parempi, ja moni muu seikka vaikuttaa nopeuteen. Testituloksissa 4KB random r/w arvot ovat merkittäviä (sequental arvot ovat kaikilla SSD:llä varsin hyvät,mutta harva kayttäjä hyötyy siitä).
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Se onko muisti "2-bittinen" vai "3-bittinen" on merkitävä seikka luotettavuuden sekä nopeuden kannalta, "2-bittinen" on parempi.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Mitä nämä x-bittiset muistit ovat, ja miksi toinen on parempi?
Aikoinaan muisteissa solut olivat binäärisiä, niillä oli arvot 0 tai 1. Näin on edelleenkin monien muistien kanssa mutta etenkin muistitikku-, muistikortti- ja SSD- "teknologioissa" käytetään muunkinlaisia muistibittejä.
Perinteisen muistirakeneeseen viitataan nykyisin lyhenteellä SLC (Single Level Cell). Tämä on luotetttavin ja nopein. Ja kallein.
MLC (Multi Level Cell) tarkoittaa muistisolua jolla on kolme arvoa. Muistielementit (eeprom solut) ovat aivan samat kuin SLC:ssä, mutta ne joko tyhjätään kokonaan, varataan puolilleen tai varataan täyteen. Ja niiden arvo luetaan piirissä olevan analogia/digitaalimuuntimen avulla. On siis epäluotettavampi ja hitaampi kuin SLC.
TLC (Triple Level Cell) tarkoittaa muistisolua jolla on neljä arvoa, varaustasot 0, 1/3, 2/3 ja täysi. On tietenkin epäluotettavampi ja hitaampi kuin MLC. Ja tällä hetkellä halvin, kunnes tulee FLC.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-level_cell
Ei mitään merkitystä moisilla.
SSD:ssä mlc ja tlc tekniikat erovat suuresti niin hinnassa kuin nopeudessa. Slc tekniika on niitä paljon nopeampi mutta niin hinnakasta ettei niitä kuluttajakaupoissa myydä.
Eipä nopeuseroja pahemmin peruskäytössä näe. Ovat vain paperilla. Se raja tulee aina vastaan siinäkin.
Seuraava ei ole FLC vaan QLC (joita on jo, mutta niitä ei valmisteta paljon, joten ne eivät ole halpoja)
QLC:n jälkeen on luvassa PLC, joka on vasta työn alla.
Sinulla ei sitten ole lainkaan kokemusta asiasta. Vanhasta, tuskallisen hitaasta masiinasta tulee aivan kelvollinen kun levykopioi HDD:n hyvälle mlc SSD levylle, ja ripeästä masiinasta tulee salaman nopea.
On huomattavasti kokemusta ja asia on juuri noin eli ei näe eroja.
Nämä lyhenteet siis sanoista Quad(ro)-Level-Cell ja Penta-Level-Cell. Vähän kyllä jännittää, mitä lyhennettä kuudennesta (Hexa) ja seitsemännestä (Hepta) tullaan käyttämään, kun molempien pitäisi olla HLC.
eli sulla ei siis ole ssd-levyä, minkäänlaista. hidaskin ssd on paljon nopeampi kuin hdd ja sen kyllä huomaa jollei ihan sokea ole.
Onhan montakin eri tekniikalla. Ei ole mitään eroja niiden nopeusluokissa peruskäytössä. Siitähän minä tuossa kerroin enkä suinkaan verrannut HDD levyihin:D