Kysymys taas

Mitä ittua selitetään?????

Lukasehan 3lku uudelleen.
Puolet omaisuudesta menee aiemmin kuolleen perijöille , valtio saa ainoastaan tapauksessa jossa ei ole yhtäkään laissa määriteltyä perijää elossa, eikä testamentteja.

Testamentin edunsaaja perii jollei testamenttia ole aiemmin laitettu voimaan (aloituksessa ei mainintaa onko), leskellä kun on vaan hallintaoikeus määrätyiltä osin.

PK:ssa ei testamentti osiolla ole asetettu testamentin voimassaoloaikaa kuin testamentin hyväksymiselle, muttei hyväksytylle.

Kun kerran on määrätty koko omaisuus edunsaajalle, niin tällöin se edellyttää toimia häneltä, pesänselvitys ja -jako ja jollei näitä ole tehty, niin ne kannattaa nyt tehdä.

MUUT JÄÄ NUOLEEN NÄPPEJÄÄN, MYÖS VALTIO.

T. Lawetorder

Menee valtiolle, jos perillisiä tai testamenttia ei ole.

Jos leski peri omistukseensa testamentin nojalla ilman toissijaista saajaa, PK 3 lukua ei sovelleta.

Anonyymi kirjoitti:

Menee valtiolle, jos perillisiä tai testamenttia ei ole.

Jos leski peri omistukseensa testamentin nojalla ilman toissijaista saajaa, PK 3 lukua ei sovelleta.

Voi nyt hyvä helvetti, aloituksessa oli, että EDESMENNEELLÄ ON MUITA PERIJÖITÄ, mihi ittuu ne katos?

Valtio perii ainoastaan, JOS EI OLE MUITA ELOSSA OLEVIA PERIJÖITÄ TAI TESTAMENTTIA. PISTE.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Voi nyt hyvä helvetti, aloituksessa oli, että EDESMENNEELLÄ ON MUITA PERIJÖITÄ, mihi ittuu ne katos?

Valtio perii ainoastaan, JOS EI OLE MUITA ELOSSA OLEVIA PERIJÖITÄ TAI TESTAMENTTIA. PISTE.

T. Lawetorder

"Voi nyt hyvä helvetti, aloituksessa oli, että EDESMENNEELLÄ ON MUITA PERIJÖITÄ, mihi ittuu ne katos?"

Ei mihinkään. Heillä ei ole väliä, jos ensin kuollut on testamentannut puolisolleen omaisuuden omistusoikeuden, ilman toissijaisehtoa.

Lue nyt rauhassa mitä aloittaja kirjoittaa.

"ilman perillisiä olevan lesken"

"kun aiemmin kuollut puoliso on jo testamentannut aikanaan koko omaisuutensa", jälkeen vielä "Aiemmin kuollut puoliso oli siis testamentannut koko omaisuutensa, testamentti oli toimeenpantu pesä jaettu ja ositus tehty".

Hieman ihmettelen miksi ositus oli tehty, ehkä saajina oli myös muita kuin leski.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi nyt hyvä helvetti, aloituksessa oli, että EDESMENNEELLÄ ON MUITA PERIJÖITÄ, mihi ittuu ne katos?"

Ei mihinkään. Heillä ei ole väliä, jos ensin kuollut on testamentannut puolisolleen omaisuuden omistusoikeuden, ilman toissijaisehtoa.

Lue nyt rauhassa mitä aloittaja kirjoittaa.

"ilman perillisiä olevan lesken"

"kun aiemmin kuollut puoliso on jo testamentannut aikanaan koko omaisuutensa", jälkeen vielä "Aiemmin kuollut puoliso oli siis testamentannut koko omaisuutensa, testamentti oli toimeenpantu pesä jaettu ja ositus tehty".

Hieman ihmettelen miksi ositus oli tehty, ehkä saajina oli myös muita kuin leski.

Älä ihmettele asioita, ihmettele aivottomuutasi..

Aloituksesta ilmenee, lapseton pari, avio-oikeuden alainen omaisuus ositettu ja jaettu, edesmenneellä elossa olevia sisaruksia joiille edesmenneen omaisuus on testamentattu ("aiemmin kuollut puoliso on jo testamentannut aikanaan koko omaisuutensa"), HUOM sana omaisuutensa, eli tarkoittaa sitä, että ennen naimisiin menoa on ollut omaa omaisuutta.

Tässä taas kusettaja assinajaja on tienannut turhaan kun ei ole huomioitu avl 90§ oikein ja tehty turhaan testamentti.

Nauttikkaa ihmiset noista kusettajista.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ihmettele asioita, ihmettele aivottomuutasi..

Aloituksesta ilmenee, lapseton pari, avio-oikeuden alainen omaisuus ositettu ja jaettu, edesmenneellä elossa olevia sisaruksia joiille edesmenneen omaisuus on testamentattu ("aiemmin kuollut puoliso on jo testamentannut aikanaan koko omaisuutensa"), HUOM sana omaisuutensa, eli tarkoittaa sitä, että ennen naimisiin menoa on ollut omaa omaisuutta.

Tässä taas kusettaja assinajaja on tienannut turhaan kun ei ole huomioitu avl 90§ oikein ja tehty turhaan testamentti.

Nauttikkaa ihmiset noista kusettajista.

Minusta aiemmin kuollut on testamentannut oman osuutensa (puolikkaansa) lesken ja hänen yhteisestä omaisuudestaan.

Lawetorder, palstan tunnettu humpuukimaakari, koettaa taas parhaansa mukaan kunnostautua sotkemalla asiaa. Fakta kuitenkin on, että KUN LESKI EI PERINYT PUOLISOAAN, PK 3 LUKUA TOISSIJAISISTA PERILLISISTÄ EI SOVELLETA. Ja kun leskellä ei ole omia perillisiä eikä testamenttia, hänen perintönsä lankeaa Suomen valtiolle.

Lawetorderin tuntee helposti rahvaanomaisesta tyylistä, jollei hän nimmariaan olisi kehdannut kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder, palstan tunnettu humpuukimaakari, koettaa taas parhaansa mukaan kunnostautua sotkemalla asiaa. Fakta kuitenkin on, että KUN LESKI EI PERINYT PUOLISOAAN, PK 3 LUKUA TOISSIJAISISTA PERILLISISTÄ EI SOVELLETA. Ja kun leskellä ei ole omia perillisiä eikä testamenttia, hänen perintönsä lankeaa Suomen valtiolle.

Lawetorderin tuntee helposti rahvaanomaisesta tyylistä, jollei hän nimmariaan olisi kehdannut kirjoittaa.

Sinut taas tuntee kaikki tuskanparkaisusta kun lawett astuu kunnolla varpaille ja estää kusetukset.

Lue itse jos et usko, jos lain mukaisia perijöitä EI OLE YHTÄKÄÄN TAI EI OLE TESTAMENTTIA, N I NI PERII VALTIO LAPSETTOMAN KUOLLESSA, LUE HUOLELLISESTI PK valtion oikeudesta perintöön.

Tsiisus mikä idiooti.

T. Lawetorder, minä kehtaan, muttet näköjään sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder, palstan tunnettu humpuukimaakari, koettaa taas parhaansa mukaan kunnostautua sotkemalla asiaa. Fakta kuitenkin on, että KUN LESKI EI PERINYT PUOLISOAAN, PK 3 LUKUA TOISSIJAISISTA PERILLISISTÄ EI SOVELLETA. Ja kun leskellä ei ole omia perillisiä eikä testamenttia, hänen perintönsä lankeaa Suomen valtiolle.

Lawetorderin tuntee helposti rahvaanomaisesta tyylistä, jollei hän nimmariaan olisi kehdannut kirjoittaa.

Täs lisää, meni äsken väärälle osiolle, säikähdin idiootteja.

Sit lisää suoraan laista, "5 luku
Valtion oikeudesta perintöön
!!!!!! 1§
Jollei perillistä !!!!!ole, menee perintö valtiolle!!!!!!

2 § (5.12.1991/1401)
Valtiokonttori voi päättää,!!!!!, jos se havaitaan olosuhteisiin katsoen kohtuulliseksi, !!!!!!että valtion saama omaisuus luovutetaan kokonaan tai osittain perittävän läheiselle.!!!!!!!! Omaisuus voidaan luovuttaa myös sille kunnalle, jossa perittävä oli viimeksi asunut. Kiinteä omaisuus voidaan lisäksi luovuttaa sille kunnalle, jossa omaisuus sijaitsee. (26.3.1993/282)

Omaisuutta ei voida luovuttaa 1 momentissa säädetyin tavoin, jos sen pysyttämiseen valtion omistuksessa tai sen käyttämiseen muulla tavoin on erityistä syytä. Tämä ei kuitenkaan estä omaisuuden luovuttamista perittävän läheiselle, jos voidaan perustellusti otaksua, että luovutus vastaisi perittävän viimeistä tahtoa".

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder, palstan tunnettu humpuukimaakari, koettaa taas parhaansa mukaan kunnostautua sotkemalla asiaa. Fakta kuitenkin on, että KUN LESKI EI PERINYT PUOLISOAAN, PK 3 LUKUA TOISSIJAISISTA PERILLISISTÄ EI SOVELLETA. Ja kun leskellä ei ole omia perillisiä eikä testamenttia, hänen perintönsä lankeaa Suomen valtiolle.

Lawetorderin tuntee helposti rahvaanomaisesta tyylistä, jollei hän nimmariaan olisi kehdannut kirjoittaa.

Asiasta sen enempää tietämättä. Jos aiemmin kuollut ei olisi tehnyt testamenttia, niin olisiko lesken kuoltua puolet pesästä mennyt loogisesti aiemmin kuolleen perillisille ja puolet valtiolle?
Entä, jos leski olisikin perinyt vain osan aiemmin kuolleen puolison omaisuudesta, miten perintö sitten menisi lesken jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Asiasta sen enempää tietämättä. Jos aiemmin kuollut ei olisi tehnyt testamenttia, niin olisiko lesken kuoltua puolet pesästä mennyt loogisesti aiemmin kuolleen perillisille ja puolet valtiolle?
Entä, jos leski olisikin perinyt vain osan aiemmin kuolleen puolison omaisuudesta, miten perintö sitten menisi lesken jälkeen?

Lue laista, kerta nyt aloit tajuaan sen, että jos joku laissa ilmaistu åetillinen on elossa, eli edesmenneen sisar, sisarpuoli perii, niin kai tajuat omaan kysymykseesi vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Asiasta sen enempää tietämättä. Jos aiemmin kuollut ei olisi tehnyt testamenttia, niin olisiko lesken kuoltua puolet pesästä mennyt loogisesti aiemmin kuolleen perillisille ja puolet valtiolle?
Entä, jos leski olisikin perinyt vain osan aiemmin kuolleen puolison omaisuudesta, miten perintö sitten menisi lesken jälkeen?

"Jos aiemmin kuollut ei olisi tehnyt testamenttia, niin olisiko lesken kuoltua puolet pesästä mennyt loogisesti aiemmin kuolleen perillisille ja puolet valtiolle?"

Näinhän se menee. Pesät erotettaisi ja ensiksi kuolleen puoli menisi hänen, jälkeen kuolleen hetkellä elossa oleville perillisille ja nyt ja leskenä kuolleen osuus valtiolle.

"Entä, jos leski olisikin perinyt vain osan aiemmin kuolleen puolison omaisuudesta, miten perintö sitten menisi lesken jälkeen?"

Silloin katsotaan PK 3:2:n mukaisesti mitä ensiksi kuolleen jälkeen leski peri ja sitten otetaan omaisuuksien suhdeluku ja sovelletaan tuota suhdelukua lähtökohtana.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos aiemmin kuollut ei olisi tehnyt testamenttia, niin olisiko lesken kuoltua puolet pesästä mennyt loogisesti aiemmin kuolleen perillisille ja puolet valtiolle?"

Näinhän se menee. Pesät erotettaisi ja ensiksi kuolleen puoli menisi hänen, jälkeen kuolleen hetkellä elossa oleville perillisille ja nyt ja leskenä kuolleen osuus valtiolle.

"Entä, jos leski olisikin perinyt vain osan aiemmin kuolleen puolison omaisuudesta, miten perintö sitten menisi lesken jälkeen?"

Silloin katsotaan PK 3:2:n mukaisesti mitä ensiksi kuolleen jälkeen leski peri ja sitten otetaan omaisuuksien suhdeluku ja sovelletaan tuota suhdelukua lähtökohtana.

#"Jos aiemmin kuollut ei olisi tehnyt testamenttia, niin olisiko lesken kuoltua puolet pesästä mennyt loogisesti aiemmin kuolleen perillisille ja puolet valtiolle?"

Näinhän se menee. Pesät erotettaisi ja ensiksi kuolleen puoli menisi hänen, jälkeen kuolleen hetkellä elossa oleville perillisille ja nyt ja leskenä kuolleen osuus valtiolle.#

Väärin.

Mikä selvässä laissa voi olla niin vaikeaa, että asia ei kaikille aukea?! Tässä ao. lainkohta:

PK 3:1.3
"Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset. (25.2.1983/209)"

Jos siis leski peri ensiksi kuolleen puolison, tämän kuoltua perillisettä sovellettavaksi tulee em. säännös, jonka mukaan lesken osuudenkin perivät ensiksi kuolleen toissijaiset perilliset, ei valtio.

Anonyymi kirjoitti:

#"Jos aiemmin kuollut ei olisi tehnyt testamenttia, niin olisiko lesken kuoltua puolet pesästä mennyt loogisesti aiemmin kuolleen perillisille ja puolet valtiolle?"

Näinhän se menee. Pesät erotettaisi ja ensiksi kuolleen puoli menisi hänen, jälkeen kuolleen hetkellä elossa oleville perillisille ja nyt ja leskenä kuolleen osuus valtiolle.#

Väärin.

Mikä selvässä laissa voi olla niin vaikeaa, että asia ei kaikille aukea?! Tässä ao. lainkohta:

PK 3:1.3
"Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset. (25.2.1983/209)"

Jos siis leski peri ensiksi kuolleen puolison, tämän kuoltua perillisettä sovellettavaksi tulee em. säännös, jonka mukaan lesken osuudenkin perivät ensiksi kuolleen toissijaiset perilliset, ei valtio.

Näin sen minäki olen lukenut.

Jos kuitenkin ihan oikein mentäisiin ja kuuluisi (mutta kun se lesken suoja oli niin itun tarpeellinen) lain ja perimysjärjestyksen mukaan memmä, niin ensin edesmenneen perisi hänen lähimmät perijät ja omaisuus puolitettaisiin.

Sitten kun toinen kuolisi, niin perisi hänen lähiomaiset hänet.

Nythän tilanteessa kun toinen kuolee, niin saavat edesmenneen OSUUDEN (minkä osuuden, senkö joka on vähentynyt vaiko lisääntynyt?) edesmenneen vanhemmat, onneksi oli lisäyksiä.

"1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille".

Miksi ei saman tien jo silloin kun toinen kuolee, nythän roikkuu mukana tavallaan sukulainen joka ei sukua.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Näin sen minäki olen lukenut.

Jos kuitenkin ihan oikein mentäisiin ja kuuluisi (mutta kun se lesken suoja oli niin itun tarpeellinen) lain ja perimysjärjestyksen mukaan memmä, niin ensin edesmenneen perisi hänen lähimmät perijät ja omaisuus puolitettaisiin.

Sitten kun toinen kuolisi, niin perisi hänen lähiomaiset hänet.

Nythän tilanteessa kun toinen kuolee, niin saavat edesmenneen OSUUDEN (minkä osuuden, senkö joka on vähentynyt vaiko lisääntynyt?) edesmenneen vanhemmat, onneksi oli lisäyksiä.

"1 §
Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille".

Miksi ei saman tien jo silloin kun toinen kuolee, nythän roikkuu mukana tavallaan sukulainen joka ei sukua.

T. Lawetorder

Tuossa muuten jännä kohta, "mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä.".

No ei jäljempänä toisin säädetäkkään, vaan jo sitä ennen, että KOKO omaisuus menee jälkeen jääneelle.

No miten sitten ensin kuolleen omaiset voivst periä, jos omaisuus määrätään meneväksi jälkeen jääneelle leskelle???

Ristiriitaa...

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder, palstan tunnettu humpuukimaakari, koettaa taas parhaansa mukaan kunnostautua sotkemalla asiaa. Fakta kuitenkin on, että KUN LESKI EI PERINYT PUOLISOAAN, PK 3 LUKUA TOISSIJAISISTA PERILLISISTÄ EI SOVELLETA. Ja kun leskellä ei ole omia perillisiä eikä testamenttia, hänen perintönsä lankeaa Suomen valtiolle.

Lawetorderin tuntee helposti rahvaanomaisesta tyylistä, jollei hän nimmariaan olisi kehdannut kirjoittaa.

"Fakta kuitenkin on, että KUN LESKI EI PERINYT PUOLISOAAN, PK 3 LUKUA TOISSIJAISISTA PERILLISISTÄ EI SOVELLETA"
Pistäpä sitaatti perintökaaresta, josta edellä mainitsemasi voidaan todeta.

Anonyymi kirjoitti:

"Fakta kuitenkin on, että KUN LESKI EI PERINYT PUOLISOAAN, PK 3 LUKUA TOISSIJAISISTA PERILLISISTÄ EI SOVELLETA"
Pistäpä sitaatti perintökaaresta, josta edellä mainitsemasi voidaan todeta.

Pistä sä sitaatti laista jossa voidaan ohittaa perimys ja laki.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder, palstan tunnettu humpuukimaakari, koettaa taas parhaansa mukaan kunnostautua sotkemalla asiaa. Fakta kuitenkin on, että KUN LESKI EI PERINYT PUOLISOAAN, PK 3 LUKUA TOISSIJAISISTA PERILLISISTÄ EI SOVELLETA. Ja kun leskellä ei ole omia perillisiä eikä testamenttia, hänen perintönsä lankeaa Suomen valtiolle.

Lawetorderin tuntee helposti rahvaanomaisesta tyylistä, jollei hän nimmariaan olisi kehdannut kirjoittaa.

Missä kohtaa pk:ta on, ettei pk:en 3lku sovelleta?

Aivan, ei missään.

Perintökaaren 3lku menee perillisittömän lesken omaisuus aiemmin edesmenneen perillisille, EI VALTIOLLE.

T. Hupimaakari ukko Lawetti alias Lawetorder