Evoluutioteoria on kumottu

En puhu olemattomien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

En puhu olemattomien kanssa.

Evoluutio kertomusta ei voi kumota koska se on siis
Fakta.
Maailmasta ei löydy tietoa joka sen voisi kumota?
Ihmisen maankamaralle siirtyminen on totta.
Ihmisen esii-siä-äitejä ovat meduusat ja keuhkokalat.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio kertomusta ei voi kumota koska se on siis
Fakta.
Maailmasta ei löydy tietoa joka sen voisi kumota?
Ihmisen maankamaralle siirtyminen on totta.
Ihmisen esii-siä-äitejä ovat meduusat ja keuhkokalat.

Lue lisää

Evoluutio ei siitä todeksi muutu, vaikka kuinka jankuttaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei siitä todeksi muutu, vaikka kuinka jankuttaisit.

Evoluutiota tapahtuu koko ajan, vaikka kuinka jankuttaisit.

Mahdatko edes tietää mitä evoluutio on...?

Totuus on aina vittumaista angnostikolle. Totuutahan angnostikko ei siedä. Varsinkaan jos se on ennakkoasenteiden vastaista. Kaiki muu huuhaa kelpaa ja uppoaa tajuntaan. Paitsi totuus. Sitä tulee vihata kuin ruttoa. Kuten nimimerkkiä Raamattu-On-Totuus

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on aina vittumaista angnostikolle. Totuutahan angnostikko ei siedä. Varsinkaan jos se on ennakkoasenteiden vastaista. Kaiki muu huuhaa kelpaa ja uppoaa tajuntaan. Paitsi totuus. Sitä tulee vihata kuin ruttoa. Kuten nimimerkkiä Raamattu-On-Totuus

Lue lisää

Paasaat kuin sinulla olisi yksinoikeus totuuteen. Väärin kuviteltu; sellaista ei ole kenellekäänannettu.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on aina vittumaista angnostikolle. Totuutahan angnostikko ei siedä. Varsinkaan jos se on ennakkoasenteiden vastaista. Kaiki muu huuhaa kelpaa ja uppoaa tajuntaan. Paitsi totuus. Sitä tulee vihata kuin ruttoa. Kuten nimimerkkiä Raamattu-On-Totuus

Lue lisää

Mikähän voisi olla agnostikon ennakkoasenne?

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on aina vittumaista angnostikolle. Totuutahan angnostikko ei siedä. Varsinkaan jos se on ennakkoasenteiden vastaista. Kaiki muu huuhaa kelpaa ja uppoaa tajuntaan. Paitsi totuus. Sitä tulee vihata kuin ruttoa. Kuten nimimerkkiä Raamattu-On-Totuus

Lue lisää

Hm...ketkähän eivät siedä totuutta (tai todellisuutta), varsinkaan kun se on ennakkoasenteiden vastaista? Agnostikot haluavat miettiä ennenkuin (ja jos) uskovat, siinä on esimerkkiä kaikille....

iowa kirjoitti:

Hm...ketkähän eivät siedä totuutta (tai todellisuutta), varsinkaan kun se on ennakkoasenteiden vastaista? Agnostikot haluavat miettiä ennenkuin (ja jos) uskovat, siinä on esimerkkiä kaikille....

Lue lisää

Ja ne, jotka totuudesta suurimpaan ääneen paasaavat, ovat useinkin väärässä "totuutensa" kanssa. Jotkut ovat suurin piirtein sitä mieltä, että jos Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa, todellisuus on virheellinen...

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne, jotka totuudesta suurimpaan ääneen paasaavat, ovat useinkin väärässä "totuutensa" kanssa. Jotkut ovat suurin piirtein sitä mieltä, että jos Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa, todellisuus on virheellinen...

Lue lisää

Niinpä. Ja ei vaan suurinpiirtein...

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne, jotka totuudesta suurimpaan ääneen paasaavat, ovat useinkin väärässä "totuutensa" kanssa. Jotkut ovat suurin piirtein sitä mieltä, että jos Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa, todellisuus on virheellinen...

Lue lisää

Argumentissasi oli asiavirhe. Raamattu ei ole ristiriidassa havaintojen kanssa, toisinkuin evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän voisi olla agnostikon ennakkoasenne?

"En tiedä - otetaanpa selvää."

Evomoraaliset ovat huonokäytöksisiä herkkäuskoisia kiroilijoita joita ottaa pannuun se että metamorfoosi kaataa evoluutioteorian sillä se ei ole mitenkään voinut kehittyä vähitellen.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentissasi oli asiavirhe. Raamattu ei ole ristiriidassa havaintojen kanssa, toisinkuin evoluutio.

Havaintojen perusteella kaikki elävä tulee lisääntymällä toisesta elävästä. Luomalla jostain savesta päivässä ei tule yhtään mitään.

Mutta jos tulkitsee raamatun niin, että evoluutio on se väline jolla Jumalan luomistyötään tekee ja 1. Mooseksen kirja on vain teologinen kuvaus niin sitten sekin toimii hyvin.

Teologisena kuvauksena se oikeastaan jopa paljastaa tietoa menneisyydestä, että se kyllä tiedetään miten miten muutama tuhat vuotta sitten porukka ajautui ongelmiin ravinnon tuotannon kanssa onnistuessaan suolaamaan viljelysmaat. Kuvaus paratiisista pihalle lentämisestä on varsin totuuden mukainen, kun tiedostaa sen että se että ei ole kirjaimellisesti totta.

Jumala loi baraminit.

Kelpaako?

Tarkennus: elottomasta aineesta muokkasi ja labrassa rakensi. Uros- ja naaraspuolet.

Mikrobit ovat sitten saatanan syljestä syntyneitä.

Sienet ova menninkäisten pieruja.

Levät keijujen liikavarpaita.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi baraminit.

Kelpaako?

Tarkennus: elottomasta aineesta muokkasi ja labrassa rakensi. Uros- ja naaraspuolet.

Mikrobit ovat sitten saatanan syljestä syntyneitä.

Sienet ova menninkäisten pieruja.

Levät keijujen liikavarpaita.

Lue lisää

Ei kelpaa. Baramiinit luotiin vuonna 1941.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini

Anonyymi kirjoitti:

Ei kelpaa. Baramiinit luotiin vuonna 1941.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini

Lue lisää

Tuo ei kumoa aiempaa teoriaa vaan täydentää sitä. Samalla tavalla mikään ei kumoa Raamattua vaan ainoastaan täydentää sitä. Ihan niin kuin menninkäisten paska.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei kumoa aiempaa teoriaa vaan täydentää sitä. Samalla tavalla mikään ei kumoa Raamattua vaan ainoastaan täydentää sitä. Ihan niin kuin menninkäisten paska.

Höpö höpö. Baramiinit keksittiin fundamentalistien toimesta ihan samasta syystä kuin rot keksii omiaan tällä hetkellä. Syy on se, että tiede selvittää tarkemmin ja tarkemmin luonnon ilmiöitä ja historiaa. Fundis uskovaiset louhivat näitä tieteen löytöjä ja sumuttavat niitä omilla taruillaan, ei edes hypoteeseillä, jotta edes jollakin tapaa he pysyvät sillä 1800-luvun tasolla, jonne ovat jääneet. Mutta sori vain, juna meni jo.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kelpaa. Baramiinit luotiin vuonna 1941.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baramiini

Lue lisää

Baramiinit on olleet olemassa ennen vuotta 1941. Baramiini on vain modernimpi termi. Raamattu sanoo, että eläimet on luotu kukin oman lajiperheensä mukaan, kuten artikkelisi selkeästi ilmaiseekin.

Anonyymi kirjoitti:

Baramiinit on olleet olemassa ennen vuotta 1941. Baramiini on vain modernimpi termi. Raamattu sanoo, että eläimet on luotu kukin oman lajiperheensä mukaan, kuten artikkelisi selkeästi ilmaiseekin.

Lue lisää

Sehän on ihan sama mitä raamattu sanoo. Ei se ole mikään todiste mistään.

Panisitko? Minä panisin, mutta Laura pihtaa.

Juuri näin, kaikki Lauran paperit on ihan alkuperäistä kymenlaaksolaista paperia eikä mitään feikkiä.

Taisit pidätellä henkeä jo niin kauana, että ehdit aivopierun ripuloida epätoivossasi.

Tomi Aallon blogista löytyy. Ei ole fake news.

Anonyymi kirjoitti:

Tomi Aallon blogista löytyy. Ei ole fake news.

Ja, jos sieltä löytyy linkki tänne, niin sen on oltava tottakin todempaa!

>Palataan asiaan kun uutinen ilmestyy The Timesin ja Helsingin Sanomien pääsivulle ja BBC:n ja Ylen iltauutisiin. Ei kannata pidättää hengitystä sitä odotellessa.

>Poliittisesti motivoituneen liberaalin viherasemmiston ylläpitämiä viihdelehtiä

HAHHHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHA

Etkai sinä vakavasti viitannut näihin lehtiin jonain vakavasti otettavina tiedelehtinä, ethän?

Anonyymi kirjoitti:

>Palataan asiaan kun uutinen ilmestyy The Timesin ja Helsingin Sanomien pääsivulle ja BBC:n ja Ylen iltauutisiin. Ei kannata pidättää hengitystä sitä odotellessa.

>Poliittisesti motivoituneen liberaalin viherasemmiston ylläpitämiä viihdelehtiä

HAHHHAHAHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHA

Etkai sinä vakavasti viitannut näihin lehtiin jonain vakavasti otettavina tiedelehtinä, ethän?

Lue lisää

En tietenkään. Evoluutioteorian kumoaminen vain olisi niin iso juttu, että se päätyisi jokaiseen vähänkään maininnan arvoiseen sanomalehteen ja jokaisen pikkuruista isomman yhtiön tv-uutisiin.

Mutta jos et erota sanoma- ja viihdelehtiä toisistaan niin turhahan sinulle oikeastaan on vastata edes tämän vertaa. Tuliko nyt hyvä olo, kun sait huomiota, vai tuonko kaakaota ja pari keksiä jotta ui tulee helpommin?

Niinpä, eli tiede voittaa aina Raamatun!

Kukapa sitä haluaisi Raamattua puolustella? Ethän sinäkään tee niin.

Tuollaista sanotaan salaliittoteoriaksi eikä uskota kuin "toisten säiden eellä".

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, eli tiede voittaa aina Raamatun!

Kukapa sitä haluaisi Raamattua puolustella? Ethän sinäkään tee niin.

Tiede on yhtä kuin Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on yhtä kuin Raamattu.

Ja kuu on juustoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on yhtä kuin Raamattu.

Ja lehmä lentää.

Käytännössä kretut eivät voi ymmärtää evoluutioteoriaa, koska abstraktit asiat ovat hepreaa henkisesti alle 7-vuotiaille.

Käytännössä höpinöilläsi ei ole mitään rajapintaa reaalimaailman kanssa. Eikä tietämättömyytesi voi toimia todisteena evoluutioteoriaa vastaan (paitsi harhaisessa mielessäsi).

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä kretut eivät voi ymmärtää evoluutioteoriaa, koska abstraktit asiat ovat hepreaa henkisesti alle 7-vuotiaille.

Toisin kuin luomisessa, evoluutiossa ei ole mitään abstraktia.

En minä tiedä, korvaa sana Evoluutio - Raamatulla ,ja saat saman lopputuloksen
Ei satuja ilman Satua.

"Saduksi sitä voidaan kutsua sen vuoksi, että se pitää sisällään ihmisten mielikuvituksellisia tarinoita, joilla täydennetään sen sisältämät aukot "
ja tämän sanoo kreationisti, jonka kaanoniin kuuluu mm vuoden kestävä jääkausi ja suunnilleen samassa ajassa hajoava Pangea 2 500 eaa ;D ;D

Tuo sopii paremmin Raamattuun kuin evoluutioteoriaan:

"Se on täynnä tiedon aukkoja, jotka on täytetty [...] uskolla, villeillä arvauksilla ja ihmisen mielikuvituksen tuotoksilla."

Evoluutioteorian aukkoja täytetään objektiivisilla havainnoilla ja niihin perustuvilla julkisesti esitetyillä loogisilla johtopäätöksillä.

Oletko Jumalan valtakuntablogin kirjoittaja tai ylläpitäjä? Tuo viestisi on nimittäin lainattu sieltä (alkua on vähän muunneltu).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Jumalan valtakuntablogin kirjoittaja tai ylläpitäjä? Tuo viestisi on nimittäin lainattu sieltä (alkua on vähän muunneltu).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

Lue lisää

Ei, en ole.

Lainaan tekstiä sieltä täältä, kun se on järkevää ja asiallista, olipa se sitten ateistin tai teistin kirjoittamaa.

Miksi kysyit?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, en ole.

Lainaan tekstiä sieltä täältä, kun se on järkevää ja asiallista, olipa se sitten ateistin tai teistin kirjoittamaa.

Miksi kysyit?

Koska lainaaminen ilman viitettä lähteeseen on kielletty tällä palstalla. Tosin kukapa tuollaisesta roskasta ja suorasta valehtelusta välittää.

Vai on muka evoluutioteoria kaadettu. No mikäs on se parempi teoria joka selittää havaitun evoluution?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, en ole.

Lainaan tekstiä sieltä täältä, kun se on järkevää ja asiallista, olipa se sitten ateistin tai teistin kirjoittamaa.

Miksi kysyit?

Kysyn ihan muuten vaan, mielenkiinnosta. Ollaan parin kaverin kanssa luettu tuota blogia ja tykätään siitä. Olisi kiva tietää, kuka tai ketkä on sen takana. Satutko tietämään?

Anonyymi kirjoitti:

Koska lainaaminen ilman viitettä lähteeseen on kielletty tällä palstalla. Tosin kukapa tuollaisesta roskasta ja suorasta valehtelusta välittää.

Vai on muka evoluutioteoria kaadettu. No mikäs on se parempi teoria joka selittää havaitun evoluution?

Lue lisää

Tänään klo 10:04 kirjoitetun viestin kirjoittaja ei ole sama henkilö, joka kirjoitti klo 09:10 ja kysyi, onko kirjoittaja Jumalan valtakuntablogin ylläpitäjä tai kirjoittaja. Sen viestin kirjoitin nimittäin minä ja joku valopää vastasi ikään kuin olisi minä, vaikka ei ole. Onko tuollainen ylestä tällä palstalla?

Blogin kirjoituksia saa lainata vapaasti eikä lähdettä tarvitse mainita, kunhan ei julkaise suuria kokonaisuuksia kaupallisessa tarkoituksessa. Tämä sanotaan suoraan Palaute-sivulla. Blogin säännöt kumoavat tämän palstan säännöt sikäli kuin tuollaisia sääntöjä tällä palstalla on olemassa: en ole tutkinut asiaa.

"Tämän blogin kirjoituksia saa lainata vapaasti eikä lähdettä tarvitse mainita, mutta jos julkaiset niitä suurina kokonaisuuksina kaupallisessa tarkoituksessa, niin pyydämme ottamaan yhteyttä."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/contact/

Jos tahdot tietää vaihtoehtoja evoluutioteorialle, niin lue se artikkeli. Asia selviää kyllä pian. Pidän esitettyä kritiikkiä ihan asiallisena, vaikka evoluutioteoria olisikin tosi. Ei sitä silti pidä sokeasti sellaisenaan niellä ja itsekritiikki on vain hyvästä. Eikös se ole niin, että teoria paranee ja tarkentuu, kun se kyseenalaistetaan ja täytetään tiedon aukkoja?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

Anonyymi kirjoitti:

Koska lainaaminen ilman viitettä lähteeseen on kielletty tällä palstalla. Tosin kukapa tuollaisesta roskasta ja suorasta valehtelusta välittää.

Vai on muka evoluutioteoria kaadettu. No mikäs on se parempi teoria joka selittää havaitun evoluution?

Lue lisää

Eivät tuon Jumalan valtakuntablogin kirjoitukset tältä alueelta mitään "roskaa ja suoranaista valehtelua ole."

Siellä on käsitelty asioista välillä ihan puolueettomasti ja vaikka kristinusko paistaa välillä läpi, niin on uskallettu kyseenalaistaa Raamatun kirjoitukset ja kristittyjen näkemykset luomisesta sen sijaan, että esitettäisiin ne faktana, johon pitäisi uskoa. On päinvastoin: blogissa ei uskota Raamatun luomismyytteihin ainakaan sellaisenaan - ne selitetään kuvakieliseksi opetukseksi "pelastuksesta" tai muista asioista.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/

Tuolla on ihan järkevää pohdintaa eri alueilta, joista ei edes ateisteilla ole varmaa tietoa. On vain uskoa, arvauksia ja mielipiteitä. Miksi tulisi pitää totena ateistien arvaukset ja jättää ne kyseenalaistamatta? On asioita, joita kukaan ei tiedä ja niitä ovat filosofit ja tiedemiehet tutkineet ja pohtineet vielä nykyään eivätkä hekään sano mitään varmaa tältä alueelta. Miten palstan ateistit voisivat tietää totuuden asioista, joista edes tiedemiehet eivät sitä tiedä? Eikö tuo ole hieman ylimielistä?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tuon Jumalan valtakuntablogin kirjoitukset tältä alueelta mitään "roskaa ja suoranaista valehtelua ole."

Siellä on käsitelty asioista välillä ihan puolueettomasti ja vaikka kristinusko paistaa välillä läpi, niin on uskallettu kyseenalaistaa Raamatun kirjoitukset ja kristittyjen näkemykset luomisesta sen sijaan, että esitettäisiin ne faktana, johon pitäisi uskoa. On päinvastoin: blogissa ei uskota Raamatun luomismyytteihin ainakaan sellaisenaan - ne selitetään kuvakieliseksi opetukseksi "pelastuksesta" tai muista asioista.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/

Tuolla on ihan järkevää pohdintaa eri alueilta, joista ei edes ateisteilla ole varmaa tietoa. On vain uskoa, arvauksia ja mielipiteitä. Miksi tulisi pitää totena ateistien arvaukset ja jättää ne kyseenalaistamatta? On asioita, joita kukaan ei tiedä ja niitä ovat filosofit ja tiedemiehet tutkineet ja pohtineet vielä nykyään eivätkä hekään sano mitään varmaa tältä alueelta. Miten palstan ateistit voisivat tietää totuuden asioista, joista edes tiedemiehet eivät sitä tiedä? Eikö tuo ole hieman ylimielistä?

Lue lisää

Jumalan valtakuntablogin artikkeli "Deluusio tiedosta" on mielenkiintoinen. Siellä tunnustetaan mm. sellainen asia, että kissaeläimillä on vain yksi yhteinen kantamuoto, josta ne ovat kehittyneet – tai siis otetaan ainakin huomioon se vaihtoehto, että niin olisi asioiden todellinen laita historiassa.

Näin ollen evoluutiota ei suinkaan kielletä vaan tunnustetaan sitä tapahtuvan: pienempi muuntelu tunnustetaan faktaksi ja suurempaa muuntelua pidetään mahdollisena, tosin ohjattua ja suunnattua evoluutiota pidetään ehkä todennäköisempänä kuin pelkkään sattumaan ja luonnonvalintaan perustuvaa versiota siitä teoriasta.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/

Teksti vaikuttaa paikoitellen siltä kuin sitä olisi ollut työstämässä useampi henkilö. Yksi linja näyttää tukevan abiogeneesiä ja synteettistä evoluutioteoriaa, mutta toinen dominoiva linja pitää todennäköisempänä teistisen evoluution ja jopa lajien luomista kerralla valmiiksi baramineiksi pidetään mahdollisena, joskaan ei todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Tuolla ei siis "valehdella" vaan käsitellään melko puolueettomasti eri vaihtoehtoja ja tulkintoja ottamatta kantaa siihen, mikä on varmasti tosi uskomus ja mikä varmasti epätosi. Ateistit menevät mielestäni liian pitkälle, kun pitävät varmana sitä, että luomista ei ole voinut tapahtua - jopa deistinen luomisnäkemys on ehdottoman väärä ja totuuden vastainen.

Sitä ei asiaa ei voi kukaan tietää ja toisen näkemyksen mahdottomana pitäminen on uskoa, ei tietoa... toki jumaltarut ovat varmasti epätosia ja se blogissa on muuten monin paikoin tunnustettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tänään klo 10:04 kirjoitetun viestin kirjoittaja ei ole sama henkilö, joka kirjoitti klo 09:10 ja kysyi, onko kirjoittaja Jumalan valtakuntablogin ylläpitäjä tai kirjoittaja. Sen viestin kirjoitin nimittäin minä ja joku valopää vastasi ikään kuin olisi minä, vaikka ei ole. Onko tuollainen ylestä tällä palstalla?

Blogin kirjoituksia saa lainata vapaasti eikä lähdettä tarvitse mainita, kunhan ei julkaise suuria kokonaisuuksia kaupallisessa tarkoituksessa. Tämä sanotaan suoraan Palaute-sivulla. Blogin säännöt kumoavat tämän palstan säännöt sikäli kuin tuollaisia sääntöjä tällä palstalla on olemassa: en ole tutkinut asiaa.

"Tämän blogin kirjoituksia saa lainata vapaasti eikä lähdettä tarvitse mainita, mutta jos julkaiset niitä suurina kokonaisuuksina kaupallisessa tarkoituksessa, niin pyydämme ottamaan yhteyttä."

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/contact/

Jos tahdot tietää vaihtoehtoja evoluutioteorialle, niin lue se artikkeli. Asia selviää kyllä pian. Pidän esitettyä kritiikkiä ihan asiallisena, vaikka evoluutioteoria olisikin tosi. Ei sitä silti pidä sokeasti sellaisenaan niellä ja itsekritiikki on vain hyvästä. Eikös se ole niin, että teoria paranee ja tarkentuu, kun se kyseenalaistetaan ja täytetään tiedon aukkoja?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

Lue lisää

"Blogin säännöt kumoavat tämän palstan säännöt "

Ja millä perusteella? Jos tällä palstalla vaaditaan että lähde mainitaan, ei toinen sivusto voi sitä ohittaa.

"Jos tahdot tietää vaihtoehtoja evoluutioteorialle, niin lue se artikkeli. Asia selviää kyllä pian. "

En kyllä löytänyt mitään vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Siellä valitettiin ainoastaan että se ei ole totta, ja vain mainittiin että kaikki pitää olla luotua. Todella tieteellistä :D

Ja sivun uskottavuus putosi nollaan kun siellä alettiin puhumaan "evoluutiouskosta". Kai tiedät että tuota uskoa ei ole olemassa kuin kretujen mielikuvituksessa? Joten ei ole kovin uskottavaa jos sivu puhuu jostain mielikuvitusasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan valtakuntablogin artikkeli "Deluusio tiedosta" on mielenkiintoinen. Siellä tunnustetaan mm. sellainen asia, että kissaeläimillä on vain yksi yhteinen kantamuoto, josta ne ovat kehittyneet – tai siis otetaan ainakin huomioon se vaihtoehto, että niin olisi asioiden todellinen laita historiassa.

Näin ollen evoluutiota ei suinkaan kielletä vaan tunnustetaan sitä tapahtuvan: pienempi muuntelu tunnustetaan faktaksi ja suurempaa muuntelua pidetään mahdollisena, tosin ohjattua ja suunnattua evoluutiota pidetään ehkä todennäköisempänä kuin pelkkään sattumaan ja luonnonvalintaan perustuvaa versiota siitä teoriasta.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/

Teksti vaikuttaa paikoitellen siltä kuin sitä olisi ollut työstämässä useampi henkilö. Yksi linja näyttää tukevan abiogeneesiä ja synteettistä evoluutioteoriaa, mutta toinen dominoiva linja pitää todennäköisempänä teistisen evoluution ja jopa lajien luomista kerralla valmiiksi baramineiksi pidetään mahdollisena, joskaan ei todennäköisimpänä vaihtoehtona.

Tuolla ei siis "valehdella" vaan käsitellään melko puolueettomasti eri vaihtoehtoja ja tulkintoja ottamatta kantaa siihen, mikä on varmasti tosi uskomus ja mikä varmasti epätosi. Ateistit menevät mielestäni liian pitkälle, kun pitävät varmana sitä, että luomista ei ole voinut tapahtua - jopa deistinen luomisnäkemys on ehdottoman väärä ja totuuden vastainen.

Sitä ei asiaa ei voi kukaan tietää ja toisen näkemyksen mahdottomana pitäminen on uskoa, ei tietoa... toki jumaltarut ovat varmasti epätosia ja se blogissa on muuten monin paikoin tunnustettu.

Lue lisää

Miten luominen edes voi olla vaihtoehto? Ensinhän pitäisi määritellä että mikä niistä monista luomistarinoista on se "oikea" ennen kuin luomista voi pitää minään vaihtoehtona.

"Ateistit menevät mielestäni liian pitkälle, kun pitävät varmana sitä, että luomista ei ole voinut tapahtua"

En minä pidä sitä mahdottomana. Siitä vain ei ole mitään todisteita, joten miksi se olisi edes mikään vaihtoehto?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyn ihan muuten vaan, mielenkiinnosta. Ollaan parin kaverin kanssa luettu tuota blogia ja tykätään siitä. Olisi kiva tietää, kuka tai ketkä on sen takana. Satutko tietämään?

Lue lisää

En tiedä, ketkä ovat Jumalan valtakuntablogin takana. Luen sitä itsekin vain mielenkiinnosta ja satunnaisesti. Pidän sen tutkivasta tyylistä ja siitä, että he eivät ota kantaa jokaiseen asiaan vaan jättävät avoimeksi kysymyksiä, joihin eivät tiedä vastauksia.

Ainoa, mikä häiritsee, on joidenkin tekstien melko dogmaattinen asenne ja sokea usko, mutta tästä on nähdäkseni luovuttu blogin alun jälkeen ja siirrytty puolueettomaan näkemykseen ja annettu epäilykselle tilaa koskien myös tekijöiden omaa uskoa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/01/17/unitarismi-suomessa-ja-maailmalla/

Unitarismi on mielestäni järkevin suuntaus kristittyjen joukossa. Itse en usko mitään tai mihinkään. Olen agnostinen ateisti ja sen vuoksi tutkin myös teistien lähteitä. Jumalan valtakuntablogi on niistä parhaiden joukossa ja puolueettomin löytämäni.

Ei.luotu kirjoitti:

Miten luominen edes voi olla vaihtoehto? Ensinhän pitäisi määritellä että mikä niistä monista luomistarinoista on se "oikea" ennen kuin luomista voi pitää minään vaihtoehtona.

"Ateistit menevät mielestäni liian pitkälle, kun pitävät varmana sitä, että luomista ei ole voinut tapahtua"

En minä pidä sitä mahdottomana. Siitä vain ei ole mitään todisteita, joten miksi se olisi edes mikään vaihtoehto?

Lue lisää

Ei ole tarpeen pitää totena jumaltaruja ja luomismyyttejä, jotta voi pitää luomista mahdollisena. Deistit eivät pidä totena mitään luomismyyttiä eivätkä palvo minkään uskonnon Jumalaa tai jumalia. He uskovat silti luomiseen.

Sen takana on jokin tuntematon jumala(t) tai korkeampi voima, jota he eivät välttämättä palvo, vaikka sellaiseen uskovat. Sellainen luoja(t)n olemassa olon mahdollisena pitäminen on järkevää, ellei voida todistaa, että se on mahdotonta ja selittää universumin syntyyn johtaneet tapahtumat ja tekijät, niin että selitys on varmasti tosi eikä sitä tarvitse lainkaan epäillä.

Pystytkö siihen? Jos et, niin sinä uskot sen sijaan, että tietäisit. Olet siis uskvainen ateisti niin kuin tämän foorumin kaikki positiiviset ateistit uskovaisia ovat. Ja sekös teitä vituttaa, kun teidän typerä ja sokea uskonne paljastetaan lukijoille tuon tuostakin?! :)

Anonyymi kirjoitti:

"Blogin säännöt kumoavat tämän palstan säännöt "

Ja millä perusteella? Jos tällä palstalla vaaditaan että lähde mainitaan, ei toinen sivusto voi sitä ohittaa.

"Jos tahdot tietää vaihtoehtoja evoluutioteorialle, niin lue se artikkeli. Asia selviää kyllä pian. "

En kyllä löytänyt mitään vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Siellä valitettiin ainoastaan että se ei ole totta, ja vain mainittiin että kaikki pitää olla luotua. Todella tieteellistä :D

Ja sivun uskottavuus putosi nollaan kun siellä alettiin puhumaan "evoluutiouskosta". Kai tiedät että tuota uskoa ei ole olemassa kuin kretujen mielikuvituksessa? Joten ei ole kovin uskottavaa jos sivu puhuu jostain mielikuvitusasioita.

Lue lisää

Olin huolimaton, kun sanoin, että blogin säännöt kumoavat tämän palstan säännöt. Ne eivät kumoa tämän palstan sääntöjä, mutta yhdessä niiden kanssa mahdollistavat lainaukset siitä blogista ilman mainintaa lähteestä, josta ne on lainattu.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/contact/

"Tämän blogin kirjoituksia saa lainata vapaasti eikä lähdettä tarvitse mainita, mutta jos julkaiset niitä suurina kokonaisuuksina kaupallisessa tarkoituksessa, niin pyydämme ottamaan yhteyttä."

Sinä sen sijaan valehtelit, kun sanoit, että palstan säännöissä vaaditaan aina lähteen ilmoittaminen. Sitä ei vaadita, kun lähde ei ole tekijäoikeuksilla suojattu. Jumalan valtakuntablogia ei ole suojattu tekijänoikeuksilla ja sitä saa lainata edellä olevan lainauksen mukaan vapaasti pieniä määriä.

https://www.suomi24.fi/opastus/saannot

"Suomi24-palveluissa ei saa

Esittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista."

Tuo kieltohan ei siis tarkoita käytännön tasolla ja yleisen käytännön mukaan sitä, että mitään tekstiä ei saa kopioida suoraan tälle palstalle: ainoastaan tekijänoikeuksin suojattua tekstiä ei saa lainata sellaisenaan ilman lupaa tai lähdemainintaa, jos sellaista lähteessä vaaditaan. Jumalan valtakuntablogin tekstiä saa siten lainata sellaisenaan eikä se riko tämän palstan sääntöjä eikä blogin ylläpitäjän tahtoa.

Jos et löytänyt mitään vaihtoehtoa evoluutioteorialle, niin sitten olet vajaaälyinen tai valehtelet. Siellä sanotaan vaihtoehdoiksi synteettiselle ja darvinistiselle evoluutioteorialle teististä evoluutiota ja lajien kantamuotojen valmiiksi luomista. Tämä tulee paremmin esille blogin toisesta kirjoituksesta "Deluusio tiedosta", mutta kyllä se myös tuosta evoluutioteoriaa arvostelevasta tekstistä käy riittävän hyvin ilmi.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/

"Pidämme sen vertaisena oletuksen, jonka mukaan nykyisten lajien kantamuodot olisi luotu tuntemattomalla tavalla kerralla valmiiksi tai että evoluutio on älykkäästi ohjattu tapahtuma luonnossa. Joku tai jokin päättää sen, mitkä neutraalit mutaatiot yleistyvät populaatioissa ja niistä muodostuu pitkän ajan kuluessa uusia geenejä ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle, mikä on edellytys lajien kehitykselle yksinkertaisesta monimutkaisempiin."

Tuo on heti ensimmäisessä kappaleessa sanottu. Kerropa nyt, luitko sen artikkelin vai et? Nimittäin jos luit, niin olet idiootti tai röyhkeä valehtelija, kun et löytänyt vaihtoehtoja ateistien hyväksymille evoluutioteorian versioille, mitä ne sitten ovatkaan (darvinistinen, synteettinen, punktualismi, saltaatio,..).

Kirjoituksessa ei sanottu sitä, että evoluutio tai evoluutioteoria ei ole totta. Päinvastoin. Siellä ja etenkin artikkelissa "Deluusio tiedosta" tunnustetaan perusryhmän sisällä tapahtuva lajien muuntelu ja pidetään mahdollisena jopa evoluutioteoriaa. Missään ei sanota, että "kaiken pitää olla luotua".

Valehtelet röyhkeästi ja jäät siitä joka kerta kiinni.

"Evoluutiousko" on perusteltu termi, koska evoluutioteorian mukaisesta lajien kehityksestä ei tiedetä kovinkaan paljon ja tiedon aukot on täytetty mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla. Ne ovat tutkijoiden mielipiteitä, mutta eivät tieteellistä tietoa. Niinpä evoluutioteoria on mahdollista uskoa, mutta sitä ei voida tietää totuudelliseksi selitykseksi.

"...He ”uskovat” evoluutioon evoluutioteorian selittämällä tavalla, mutta eivät voi tietää sen olevan totta. Heitä voidaan kutsua siitä syystä ”evoluutiouskoviksi” sen sijaan, että sanottaisiin heidän tietävän sen asian, jota he totena pitävät (evoluutio evoluutioteorian selittämällä tavalla). Evoluutiouskoviksi voidaan kutsua itse asiassa kaikkia evoluutioteorian kuvailemaa evoluutiota totena pitäviä ihmisiä, koska kukaan ei ole voinut todistaa evoluutioteorian sisältämiä väitteitä makroevoluutiosta ja lajien kehityksestä todeksi.

...Sitä pidetään tieteellisesti todistettuna faktana, vaikka se on kaukana siitä. Ihmiset uskovat, että kaikki lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta (bakteerin kaltaisesta eliöstä), mutta he eivät voi tietää sitä ainakaan tieteellisen evidenssin ja siitä tehtyjen johtopäätösten perusteella.

Evoluutioteoria... Me emme pidä sitä kuitenkaan tieteellisenä teoriana siitä syystä, että se olisi totuudelliseksi osoitettu ja todistettu selitys. Se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotta sitä voitaisiin pitää todistettuna. Ne puutteet teoriassa ovat jopa ratkaisevia sen suhteen, tapahtuuko luonnossa evoluutioteoriassa kuvailtua evoluutiota vai ei.

...Tiedon puute on korvattu mielikuvituksellisilla kertomuksilla ja uskolla, joten kyse ei voi olla objektiivisesti arvioiden tieteellisestä teoriasta, vaikka sitä sellaisena pidetään ja opetetaan. Evoluutioteorian totena pitäminen on uskomus, joka ei ole välttämättä tosi."

Anonyymi kirjoitti:

"Blogin säännöt kumoavat tämän palstan säännöt "

Ja millä perusteella? Jos tällä palstalla vaaditaan että lähde mainitaan, ei toinen sivusto voi sitä ohittaa.

"Jos tahdot tietää vaihtoehtoja evoluutioteorialle, niin lue se artikkeli. Asia selviää kyllä pian. "

En kyllä löytänyt mitään vaihtoehtoa evoluutioteorialle. Siellä valitettiin ainoastaan että se ei ole totta, ja vain mainittiin että kaikki pitää olla luotua. Todella tieteellistä :D

Ja sivun uskottavuus putosi nollaan kun siellä alettiin puhumaan "evoluutiouskosta". Kai tiedät että tuota uskoa ei ole olemassa kuin kretujen mielikuvituksessa? Joten ei ole kovin uskottavaa jos sivu puhuu jostain mielikuvitusasioita.

Lue lisää

Mitä mielikuvitusasioita mainitaan sivulla, johon viittaat?

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/

Vastaan puolestasi:

- kehityslinjan aukot on täytetty mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskolla ja vedetty viivoja puuttuvien välimuotojen ylitse
- tiedemiehet ovat täyttäneet tiedon aukot abiogeneesissä ja evoluutioteorian mukaisissa kehityslinjoissa ja evoluution metodin ongelmakohdissa mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskolla
- puhe luomisesta ja ohjatusta (suunnatusta) luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta on samalla tavalla mielikuvituksen tuotosta kuin tiedemiesten usko ja arvaukset, joilla he ovat peittäneet tiedon aukot

Ei tarvitse vaivautua vastaamaan, kun vastasin jo itse kysymykseeni.

Anonyymi kirjoitti:

Olin huolimaton, kun sanoin, että blogin säännöt kumoavat tämän palstan säännöt. Ne eivät kumoa tämän palstan sääntöjä, mutta yhdessä niiden kanssa mahdollistavat lainaukset siitä blogista ilman mainintaa lähteestä, josta ne on lainattu.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/contact/

"Tämän blogin kirjoituksia saa lainata vapaasti eikä lähdettä tarvitse mainita, mutta jos julkaiset niitä suurina kokonaisuuksina kaupallisessa tarkoituksessa, niin pyydämme ottamaan yhteyttä."

Sinä sen sijaan valehtelit, kun sanoit, että palstan säännöissä vaaditaan aina lähteen ilmoittaminen. Sitä ei vaadita, kun lähde ei ole tekijäoikeuksilla suojattu. Jumalan valtakuntablogia ei ole suojattu tekijänoikeuksilla ja sitä saa lainata edellä olevan lainauksen mukaan vapaasti pieniä määriä.

https://www.suomi24.fi/opastus/saannot

"Suomi24-palveluissa ei saa

Esittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista."

Tuo kieltohan ei siis tarkoita käytännön tasolla ja yleisen käytännön mukaan sitä, että mitään tekstiä ei saa kopioida suoraan tälle palstalle: ainoastaan tekijänoikeuksin suojattua tekstiä ei saa lainata sellaisenaan ilman lupaa tai lähdemainintaa, jos sellaista lähteessä vaaditaan. Jumalan valtakuntablogin tekstiä saa siten lainata sellaisenaan eikä se riko tämän palstan sääntöjä eikä blogin ylläpitäjän tahtoa.

Jos et löytänyt mitään vaihtoehtoa evoluutioteorialle, niin sitten olet vajaaälyinen tai valehtelet. Siellä sanotaan vaihtoehdoiksi synteettiselle ja darvinistiselle evoluutioteorialle teististä evoluutiota ja lajien kantamuotojen valmiiksi luomista. Tämä tulee paremmin esille blogin toisesta kirjoituksesta "Deluusio tiedosta", mutta kyllä se myös tuosta evoluutioteoriaa arvostelevasta tekstistä käy riittävän hyvin ilmi.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/

"Pidämme sen vertaisena oletuksen, jonka mukaan nykyisten lajien kantamuodot olisi luotu tuntemattomalla tavalla kerralla valmiiksi tai että evoluutio on älykkäästi ohjattu tapahtuma luonnossa. Joku tai jokin päättää sen, mitkä neutraalit mutaatiot yleistyvät populaatioissa ja niistä muodostuu pitkän ajan kuluessa uusia geenejä ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle, mikä on edellytys lajien kehitykselle yksinkertaisesta monimutkaisempiin."

Tuo on heti ensimmäisessä kappaleessa sanottu. Kerropa nyt, luitko sen artikkelin vai et? Nimittäin jos luit, niin olet idiootti tai röyhkeä valehtelija, kun et löytänyt vaihtoehtoja ateistien hyväksymille evoluutioteorian versioille, mitä ne sitten ovatkaan (darvinistinen, synteettinen, punktualismi, saltaatio,..).

Kirjoituksessa ei sanottu sitä, että evoluutio tai evoluutioteoria ei ole totta. Päinvastoin. Siellä ja etenkin artikkelissa "Deluusio tiedosta" tunnustetaan perusryhmän sisällä tapahtuva lajien muuntelu ja pidetään mahdollisena jopa evoluutioteoriaa. Missään ei sanota, että "kaiken pitää olla luotua".

Valehtelet röyhkeästi ja jäät siitä joka kerta kiinni.

"Evoluutiousko" on perusteltu termi, koska evoluutioteorian mukaisesta lajien kehityksestä ei tiedetä kovinkaan paljon ja tiedon aukot on täytetty mielikuvituksellisilla arvauksilla ja uskomuksilla. Ne ovat tutkijoiden mielipiteitä, mutta eivät tieteellistä tietoa. Niinpä evoluutioteoria on mahdollista uskoa, mutta sitä ei voida tietää totuudelliseksi selitykseksi.

"...He ”uskovat” evoluutioon evoluutioteorian selittämällä tavalla, mutta eivät voi tietää sen olevan totta. Heitä voidaan kutsua siitä syystä ”evoluutiouskoviksi” sen sijaan, että sanottaisiin heidän tietävän sen asian, jota he totena pitävät (evoluutio evoluutioteorian selittämällä tavalla). Evoluutiouskoviksi voidaan kutsua itse asiassa kaikkia evoluutioteorian kuvailemaa evoluutiota totena pitäviä ihmisiä, koska kukaan ei ole voinut todistaa evoluutioteorian sisältämiä väitteitä makroevoluutiosta ja lajien kehityksestä todeksi.

...Sitä pidetään tieteellisesti todistettuna faktana, vaikka se on kaukana siitä. Ihmiset uskovat, että kaikki lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta (bakteerin kaltaisesta eliöstä), mutta he eivät voi tietää sitä ainakaan tieteellisen evidenssin ja siitä tehtyjen johtopäätösten perusteella.

Evoluutioteoria... Me emme pidä sitä kuitenkaan tieteellisenä teoriana siitä syystä, että se olisi totuudelliseksi osoitettu ja todistettu selitys. Se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotta sitä voitaisiin pitää todistettuna. Ne puutteet teoriassa ovat jopa ratkaisevia sen suhteen, tapahtuuko luonnossa evoluutioteoriassa kuvailtua evoluutiota vai ei.

...Tiedon puute on korvattu mielikuvituksellisilla kertomuksilla ja uskolla, joten kyse ei voi olla objektiivisesti arvioiden tieteellisestä teoriasta, vaikka sitä sellaisena pidetään ja opetetaan. Evoluutioteorian totena pitäminen on uskomus, joka ei ole välttämättä tosi."

Lue lisää

Vaatimuksesihan on "totuudelliseksi todistettu" eikä tiede tunne tätä termiä:

"Se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotta sitä voitaisiin pitää todistettuna."

Biologian tutkijat - niin ateistit kuin uskovatkin ja kakki siltä väliltä - pitävät luonnontieteellisen teorian hyäksyttävyydelle kolmea kriteeriä:

1 Se selittää ymmärrettävästi kaikka aihepiiriinsä kuuluvat objektiiviset havainnot
2 Selitysten päätelmät ovat loogis-matemaattisesti oikeita
3 Teoria ei ole ristiriidassa yhdenkään tuollaisen havainnon kanssa

Toki tutkijainkin teorioissa on erilaisia hypoteesejä ja keskeneräisiä selityksiä. Niiden peusteluiksi ei kuitenkaan ole koskaan löydetty uskonnolllisten tekstien ilmoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimuksesihan on "totuudelliseksi todistettu" eikä tiede tunne tätä termiä:

"Se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotta sitä voitaisiin pitää todistettuna."

Biologian tutkijat - niin ateistit kuin uskovatkin ja kakki siltä väliltä - pitävät luonnontieteellisen teorian hyäksyttävyydelle kolmea kriteeriä:

1 Se selittää ymmärrettävästi kaikka aihepiiriinsä kuuluvat objektiiviset havainnot
2 Selitysten päätelmät ovat loogis-matemaattisesti oikeita
3 Teoria ei ole ristiriidassa yhdenkään tuollaisen havainnon kanssa

Toki tutkijainkin teorioissa on erilaisia hypoteesejä ja keskeneräisiä selityksiä. Niiden peusteluiksi ei kuitenkaan ole koskaan löydetty uskonnolllisten tekstien ilmoituksia.

Lue lisää

On asioita, jotka voidaan todistaa tosiksi tai epätosiksi. Matemaattinen yhtälö 1 1=2 on tosi. Väite "maailma on olemassa" on tosi. Painovoimateoria on voitu todistaa todeksi, samoin Maxwellin yhtälöt ja monet muut luonnontieteelliset teoriat ja mittaustulokset.

On tietysti teorioita ja ilmiöitä, joista ei ole riittävää tai varmaa tietoa, jotta ne voitaisiin todistaa tosiksi. Tällaisia ovat universumin ja elämän syntyyn ja lajien kehitykseen liittyvät teoriat, hypoteesit ja oletukset. Niistä ei voida tietää, ovatko väitteet tosia tai epätosia.

Ateisteilla on tapana väittää tieteellisesti todistetuksi mm. evoluutioteoriaa, joskin useimmiten he puhuvat "evoluutiosta" ja tarkoittavat sillä "lajien kehitystä yksinkertaisesta alkusolusta monimutkaisempiin". Tätähän ei ole voitu todistaa todeksi väittämäksi. Vai onko?

Se tiedetään varmasti todeksi, että lajit muuntuvat ja jotkut rakenteet saavat muuntelun kautta uusia funktioita samalla kun menettävät aiemman funktionsa tai lajit menettävät surkastumissa kokonaan aiemman funktionsa. Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistin, tuulisten saarten hyönteiset ovat menettäneet siipensä ja lentokykynsä ja monet suuret linnut ovat niin ikään menettäneet lentokykynsä siipien surkastuttua.

Surkastumat ja rakenteen funktion muutos eivät kelpaa todisteeksi lajien kehitystä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi. Jotta sellaista kehitystä tapahtuisi tai olisi tapahtunut, niin entisten rakenteiden ja funktioiden lisäksi ja rinnalle täytysi syntyä uusia. Tätä ei ole voitu todistaa sellaisella varmuudella, että lajien kehitystä yhdestä alkusolusta nykyiseen kirjoon voitaisiin pitää todistettuna ja "selitystä" (teoriaa) totena.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimuksesihan on "totuudelliseksi todistettu" eikä tiede tunne tätä termiä:

"Se sisältää liian paljon tieteellisesti todistamattomia uskomuksia ja henkilökohtaisia mielipiteitä, jotta sitä voitaisiin pitää todistettuna."

Biologian tutkijat - niin ateistit kuin uskovatkin ja kakki siltä väliltä - pitävät luonnontieteellisen teorian hyäksyttävyydelle kolmea kriteeriä:

1 Se selittää ymmärrettävästi kaikka aihepiiriinsä kuuluvat objektiiviset havainnot
2 Selitysten päätelmät ovat loogis-matemaattisesti oikeita
3 Teoria ei ole ristiriidassa yhdenkään tuollaisen havainnon kanssa

Toki tutkijainkin teorioissa on erilaisia hypoteesejä ja keskeneräisiä selityksiä. Niiden peusteluiksi ei kuitenkaan ole koskaan löydetty uskonnolllisten tekstien ilmoituksia.

Lue lisää

Uskonnollisilla teksteillä voit pyyhkiä vaikka persettäsi tai käyttää niitä saunan kiukaan syttöinä. Minä en pidä niiden kuvaamia jumalia tai Jumalaa todellisina. Se, että kaikkien uskontojen ja jumaltarujen jumalat ovat kuvitteellisia - ne eivät ole todellisia - ei tarkoita sitä, että universumia ja elämää ei olisi voitu luoda (tuntematon luoja(t), korkeampi voima) ja/tai että ne olisivat kehittyneet nykyiseen muotoonsa ohjatusti (suunnattu evoluutio).

Anonyymi kirjoitti:

On asioita, jotka voidaan todistaa tosiksi tai epätosiksi. Matemaattinen yhtälö 1 1=2 on tosi. Väite "maailma on olemassa" on tosi. Painovoimateoria on voitu todistaa todeksi, samoin Maxwellin yhtälöt ja monet muut luonnontieteelliset teoriat ja mittaustulokset.

On tietysti teorioita ja ilmiöitä, joista ei ole riittävää tai varmaa tietoa, jotta ne voitaisiin todistaa tosiksi. Tällaisia ovat universumin ja elämän syntyyn ja lajien kehitykseen liittyvät teoriat, hypoteesit ja oletukset. Niistä ei voida tietää, ovatko väitteet tosia tai epätosia.

Ateisteilla on tapana väittää tieteellisesti todistetuksi mm. evoluutioteoriaa, joskin useimmiten he puhuvat "evoluutiosta" ja tarkoittavat sillä "lajien kehitystä yksinkertaisesta alkusolusta monimutkaisempiin". Tätähän ei ole voitu todistaa todeksi väittämäksi. Vai onko?

Se tiedetään varmasti todeksi, että lajit muuntuvat ja jotkut rakenteet saavat muuntelun kautta uusia funktioita samalla kun menettävät aiemman funktionsa tai lajit menettävät surkastumissa kokonaan aiemman funktionsa. Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistin, tuulisten saarten hyönteiset ovat menettäneet siipensä ja lentokykynsä ja monet suuret linnut ovat niin ikään menettäneet lentokykynsä siipien surkastuttua.

Surkastumat ja rakenteen funktion muutos eivät kelpaa todisteeksi lajien kehitystä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi. Jotta sellaista kehitystä tapahtuisi tai olisi tapahtunut, niin entisten rakenteiden ja funktioiden lisäksi ja rinnalle täytysi syntyä uusia. Tätä ei ole voitu todistaa sellaisella varmuudella, että lajien kehitystä yhdestä alkusolusta nykyiseen kirjoon voitaisiin pitää todistettuna ja "selitystä" (teoriaa) totena.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa ei voida pitää VARMASTI totena - korjaan. Se voi olla totta ja on ainoa ns. tieteellinen teoria, joka selittää sen, miksi elämä on monimuotoista ja lajeja on paljon. Se ei ole kuitenkaan välttämättä tosi (totuudellinen) selitys. Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon ja "uskonnollisten totuuksien" kanssa.

Jumaltarut ja niiden jumalat on voitu osoittaa riittävän suurella varmuudella epätosiksi, joten ne eivät kelpaa vaihtoehdoiksi universumin ja elämän synnyn tieteellisille tai tiedemiesten esittämille teorioille, hypoteeseille ja oletuksille. Sen sijaan tuntematonta luoja(t)a tai korkeampaa voimaa luomisen toteuttajana ei ole järkevää sulkea pois vaihtoehtona niin kuin ei ohjattua (suunnattua) evoluutiotakaan.

Niitä on järkevää pitää vaihtoehtona ja mahdollisena, vaikka niitä ei voida koskaan todistaa, niin kuin ei niitä kumoavaa vaihtoehtoista selitystäkään voida koskaan osoittaa todeksi. Niinpä ainoa vaihtoehto on joko uskoa jonkun teorian tai oletuksen olevan tosi ja hylätä muut vaihtoehdot epätosina tai tunnustaa, että "minä en tiedä".

Minä en tiedä, mutta positiiviset ateistit sanovat tietävänsä, että luominen ei ole mahdollista ja sen vuoksi tuntematonta luoja(t)a tai korkeampaa voimaa ei sitäkään voi olla olemassa. He eivät sitä asiaa kuitenkaan tiedä vaan ainoastaan uskovat. He ovat uskovaisia ateisteja. Muut ovat agnostisia ja epäilevät jopa darvinistista evoluutioteoriaa, jos ovat siihen tutustuneet ja ovat rehellisiä. Miksi suunnattu evoluutio olisi mahdoton?

Anonyymi kirjoitti:

On asioita, jotka voidaan todistaa tosiksi tai epätosiksi. Matemaattinen yhtälö 1 1=2 on tosi. Väite "maailma on olemassa" on tosi. Painovoimateoria on voitu todistaa todeksi, samoin Maxwellin yhtälöt ja monet muut luonnontieteelliset teoriat ja mittaustulokset.

On tietysti teorioita ja ilmiöitä, joista ei ole riittävää tai varmaa tietoa, jotta ne voitaisiin todistaa tosiksi. Tällaisia ovat universumin ja elämän syntyyn ja lajien kehitykseen liittyvät teoriat, hypoteesit ja oletukset. Niistä ei voida tietää, ovatko väitteet tosia tai epätosia.

Ateisteilla on tapana väittää tieteellisesti todistetuksi mm. evoluutioteoriaa, joskin useimmiten he puhuvat "evoluutiosta" ja tarkoittavat sillä "lajien kehitystä yksinkertaisesta alkusolusta monimutkaisempiin". Tätähän ei ole voitu todistaa todeksi väittämäksi. Vai onko?

Se tiedetään varmasti todeksi, että lajit muuntuvat ja jotkut rakenteet saavat muuntelun kautta uusia funktioita samalla kun menettävät aiemman funktionsa tai lajit menettävät surkastumissa kokonaan aiemman funktionsa. Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistin, tuulisten saarten hyönteiset ovat menettäneet siipensä ja lentokykynsä ja monet suuret linnut ovat niin ikään menettäneet lentokykynsä siipien surkastuttua.

Surkastumat ja rakenteen funktion muutos eivät kelpaa todisteeksi lajien kehitystä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi. Jotta sellaista kehitystä tapahtuisi tai olisi tapahtunut, niin entisten rakenteiden ja funktioiden lisäksi ja rinnalle täytysi syntyä uusia. Tätä ei ole voitu todistaa sellaisella varmuudella, että lajien kehitystä yhdestä alkusolusta nykyiseen kirjoon voitaisiin pitää todistettuna ja "selitystä" (teoriaa) totena.

Lue lisää

Tieteessä ei todisteta väittämien totuuksia, vaan hypteesien paremmuutta toisiin verrattuna:

"..tarkoittavat sillä "lajien kehitystä yksinkertaisesta alkusolusta monimutkaisempiin". Tätähän ei ole voitu todistaa todeksi väittämäksi."

Lajien kehityshypoteesin alkusoluista monimutkaisiin tulee selittää seuraavat objektiiviset havainnot:

- elämän alussa miljardeja vuosia sitten oli vain yksisoluista elämää
- monisoluisiä eliöitä ilmaantuu vasta runsaat 500 miljoonaa sitten
- monimutkaisia monisoluisia ilmaantuu asteittain myö meriin ja lopulta maalle
- monisoluisten solut ovat monimutkaistuneita alkusoluja
-monimutkaisten eliöiden ominaisuudet ja rakenteet kertovat sukulaisuudesta

Evoluutioteorian hypoteesi on toistaiseksi paras tarjolla oleva selitys kaikille näille asioille. Väittämä, että näin on, on eniten tosi kaikista tiedetyistä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ei voida pitää VARMASTI totena - korjaan. Se voi olla totta ja on ainoa ns. tieteellinen teoria, joka selittää sen, miksi elämä on monimuotoista ja lajeja on paljon. Se ei ole kuitenkaan välttämättä tosi (totuudellinen) selitys. Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon ja "uskonnollisten totuuksien" kanssa.

Jumaltarut ja niiden jumalat on voitu osoittaa riittävän suurella varmuudella epätosiksi, joten ne eivät kelpaa vaihtoehdoiksi universumin ja elämän synnyn tieteellisille tai tiedemiesten esittämille teorioille, hypoteeseille ja oletuksille. Sen sijaan tuntematonta luoja(t)a tai korkeampaa voimaa luomisen toteuttajana ei ole järkevää sulkea pois vaihtoehtona niin kuin ei ohjattua (suunnattua) evoluutiotakaan.

Niitä on järkevää pitää vaihtoehtona ja mahdollisena, vaikka niitä ei voida koskaan todistaa, niin kuin ei niitä kumoavaa vaihtoehtoista selitystäkään voida koskaan osoittaa todeksi. Niinpä ainoa vaihtoehto on joko uskoa jonkun teorian tai oletuksen olevan tosi ja hylätä muut vaihtoehdot epätosina tai tunnustaa, että "minä en tiedä".

Minä en tiedä, mutta positiiviset ateistit sanovat tietävänsä, että luominen ei ole mahdollista ja sen vuoksi tuntematonta luoja(t)a tai korkeampaa voimaa ei sitäkään voi olla olemassa. He eivät sitä asiaa kuitenkaan tiedä vaan ainoastaan uskovat. He ovat uskovaisia ateisteja. Muut ovat agnostisia ja epäilevät jopa darvinistista evoluutioteoriaa, jos ovat siihen tutustuneet ja ovat rehellisiä. Miksi suunnattu evoluutio olisi mahdoton?

Lue lisää

"Ns. tieteellinen teoria ... uskovaisia ateisteja"

Antaisipa jumaluus sinulle kyvyn nähdä miten naurettava olet.

Anonyymi kirjoitti:

On asioita, jotka voidaan todistaa tosiksi tai epätosiksi. Matemaattinen yhtälö 1 1=2 on tosi. Väite "maailma on olemassa" on tosi. Painovoimateoria on voitu todistaa todeksi, samoin Maxwellin yhtälöt ja monet muut luonnontieteelliset teoriat ja mittaustulokset.

On tietysti teorioita ja ilmiöitä, joista ei ole riittävää tai varmaa tietoa, jotta ne voitaisiin todistaa tosiksi. Tällaisia ovat universumin ja elämän syntyyn ja lajien kehitykseen liittyvät teoriat, hypoteesit ja oletukset. Niistä ei voida tietää, ovatko väitteet tosia tai epätosia.

Ateisteilla on tapana väittää tieteellisesti todistetuksi mm. evoluutioteoriaa, joskin useimmiten he puhuvat "evoluutiosta" ja tarkoittavat sillä "lajien kehitystä yksinkertaisesta alkusolusta monimutkaisempiin". Tätähän ei ole voitu todistaa todeksi väittämäksi. Vai onko?

Se tiedetään varmasti todeksi, että lajit muuntuvat ja jotkut rakenteet saavat muuntelun kautta uusia funktioita samalla kun menettävät aiemman funktionsa tai lajit menettävät surkastumissa kokonaan aiemman funktionsa. Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistin, tuulisten saarten hyönteiset ovat menettäneet siipensä ja lentokykynsä ja monet suuret linnut ovat niin ikään menettäneet lentokykynsä siipien surkastuttua.

Surkastumat ja rakenteen funktion muutos eivät kelpaa todisteeksi lajien kehitystä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi. Jotta sellaista kehitystä tapahtuisi tai olisi tapahtunut, niin entisten rakenteiden ja funktioiden lisäksi ja rinnalle täytysi syntyä uusia. Tätä ei ole voitu todistaa sellaisella varmuudella, että lajien kehitystä yhdestä alkusolusta nykyiseen kirjoon voitaisiin pitää todistettuna ja "selitystä" (teoriaa) totena.

Lue lisää

"Ateisteilla on tapana väittää tieteellisesti todistetuksi mm. evoluutioteoriaa, joskin useimmiten he puhuvat "evoluutiosta" ja tarkoittavat sillä "lajien kehitystä yksinkertaisesta alkusolusta monimutkaisempiin". Tätähän ei ole voitu todistaa todeksi väittämäksi. Vai onko?"

On todistettu niin pätevästi kuin tieteessä on mahdollista.

Onko sinulla esittää parempaa vaihtoehtoista selitystä? Tulet muuten noilla sanoilla osoittaneeksi, ettet tosiasiassa itse oikein tajua evoluution ja evoluutioteorian eroa. Kyse ei ole luulottelemistasi ateistien väittämistä vaan siitä mitä tiede on saanut selville.

Anonyymi kirjoitti:

"Ns. tieteellinen teoria ... uskovaisia ateisteja"

Antaisipa jumaluus sinulle kyvyn nähdä miten naurettava olet.

Mikä jumaluus?

En usko jumaliin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei todisteta väittämien totuuksia, vaan hypteesien paremmuutta toisiin verrattuna:

"..tarkoittavat sillä "lajien kehitystä yksinkertaisesta alkusolusta monimutkaisempiin". Tätähän ei ole voitu todistaa todeksi väittämäksi."

Lajien kehityshypoteesin alkusoluista monimutkaisiin tulee selittää seuraavat objektiiviset havainnot:

- elämän alussa miljardeja vuosia sitten oli vain yksisoluista elämää
- monisoluisiä eliöitä ilmaantuu vasta runsaat 500 miljoonaa sitten
- monimutkaisia monisoluisia ilmaantuu asteittain myö meriin ja lopulta maalle
- monisoluisten solut ovat monimutkaistuneita alkusoluja
-monimutkaisten eliöiden ominaisuudet ja rakenteet kertovat sukulaisuudesta

Evoluutioteorian hypoteesi on toistaiseksi paras tarjolla oleva selitys kaikille näille asioille. Väittämä, että näin on, on eniten tosi kaikista tiedetyistä.

Lue lisää

Tuota asiaa ei tiedetä. Se uskotaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisteilla on tapana väittää tieteellisesti todistetuksi mm. evoluutioteoriaa, joskin useimmiten he puhuvat "evoluutiosta" ja tarkoittavat sillä "lajien kehitystä yksinkertaisesta alkusolusta monimutkaisempiin". Tätähän ei ole voitu todistaa todeksi väittämäksi. Vai onko?"

On todistettu niin pätevästi kuin tieteessä on mahdollista.

Onko sinulla esittää parempaa vaihtoehtoista selitystä? Tulet muuten noilla sanoilla osoittaneeksi, ettet tosiasiassa itse oikein tajua evoluution ja evoluutioteorian eroa. Kyse ei ole luulottelemistasi ateistien väittämistä vaan siitä mitä tiede on saanut selville.

Lue lisää

Juuri äskenhän sanottiin, että tieteessä ei todisteta mitään todeksi! Sellainen kuuluu kuulemma vain uskontoihin. Ota nyt selvää, mitä te ateistit oikein uskotte... :)

Olen tuonut vaihtoehtoiksi oletuksen lajien kantamuotojen valmiiksi luomisesta ja suunnatusta (ohjatusta) evoluutiosta, joka tunnetaan elämän kaltaisten proteiinien valmistuksessa ja sitä käytetään yhdessä suunnittelun kanssa (Leisola, Turunen).

Tajuatko sinä evoluution ja evoluutioteorian eron? Jos tajuat, niin kerropa se meille muille. Käytä ihan omia sanoja sen sijaan, että lainaat muiden tekstiä tai linkität sellaiseen...

Kyllä ne tiedemiehet sanovat ihan suoraan, että kaikki lajit ovat kehittyneet yhdestä alkusolusta (LUCA) ja kehityksen suunta on ollut yksinkertaisemmista lajeista monimutkaisempiin.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, ketkä ovat Jumalan valtakuntablogin takana. Luen sitä itsekin vain mielenkiinnosta ja satunnaisesti. Pidän sen tutkivasta tyylistä ja siitä, että he eivät ota kantaa jokaiseen asiaan vaan jättävät avoimeksi kysymyksiä, joihin eivät tiedä vastauksia.

Ainoa, mikä häiritsee, on joidenkin tekstien melko dogmaattinen asenne ja sokea usko, mutta tästä on nähdäkseni luovuttu blogin alun jälkeen ja siirrytty puolueettomaan näkemykseen ja annettu epäilykselle tilaa koskien myös tekijöiden omaa uskoa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/01/17/unitarismi-suomessa-ja-maailmalla/

Unitarismi on mielestäni järkevin suuntaus kristittyjen joukossa. Itse en usko mitään tai mihinkään. Olen agnostinen ateisti ja sen vuoksi tutkin myös teistien lähteitä. Jumalan valtakuntablogi on niistä parhaiden joukossa ja puolueettomin löytämäni.

Lue lisää

Kiitos vastauksesta. Me ollaan kaverin kanssa adventisteja.

Löysimme Jumalan valtakuntablogin kun joku sieltä kirjoitti aikoinaan adventistien palstalle ja linkitti blogiin. Se sai miettimään omaa uskoa ja sen opetuksia.

Olen saanut paljon rohkeutta ajatella ja tutkia itsenäisesti asioita sen jälkeen, kun aloin lukea blogia. Huomaan erehtyneeni monista asioista, joita adventtikirkossa pidetään itsestään selvinä totuuksina. Kaveri myös epäilee nyt niitä opetuksia ja uskoa myös.

Itse asiassa yksi meidän veli luopui uskosta sen blogin kirjoittajan viestittelyn tuloksena. Taitaa olla nyt agnostikko tai peräti ateisti. Poistui palstalta reilu vuosi sitten, mutta ennen lähtöään vaikutti enemmän ateistilta kuin kristityltä.

No me emme ole ainakaan vielä niin pitkälle ehtineet, vaikka emme pidä enää kaikkea Raamatussa kirjaimellisesti totena. Kiitokset siitä kuuluvat blogiin, sillä saimme sieltä tietoa, jota ei muualta suomenkielellä löytynyt ja kun kielitaito on vähän sitä sun tätä, niin ei ole tullut muilla kielillä paljon tutkittua asioita.

Onko täällä muuten aina näin huono keskustelukulttuuri? En ole käynyt kuin muutaman kerran lukemassa jotakin otsikon perusteella mielenkiintoista ketjua.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Me ollaan kaverin kanssa adventisteja.

Löysimme Jumalan valtakuntablogin kun joku sieltä kirjoitti aikoinaan adventistien palstalle ja linkitti blogiin. Se sai miettimään omaa uskoa ja sen opetuksia.

Olen saanut paljon rohkeutta ajatella ja tutkia itsenäisesti asioita sen jälkeen, kun aloin lukea blogia. Huomaan erehtyneeni monista asioista, joita adventtikirkossa pidetään itsestään selvinä totuuksina. Kaveri myös epäilee nyt niitä opetuksia ja uskoa myös.

Itse asiassa yksi meidän veli luopui uskosta sen blogin kirjoittajan viestittelyn tuloksena. Taitaa olla nyt agnostikko tai peräti ateisti. Poistui palstalta reilu vuosi sitten, mutta ennen lähtöään vaikutti enemmän ateistilta kuin kristityltä.

No me emme ole ainakaan vielä niin pitkälle ehtineet, vaikka emme pidä enää kaikkea Raamatussa kirjaimellisesti totena. Kiitokset siitä kuuluvat blogiin, sillä saimme sieltä tietoa, jota ei muualta suomenkielellä löytynyt ja kun kielitaito on vähän sitä sun tätä, niin ei ole tullut muilla kielillä paljon tutkittua asioita.

Onko täällä muuten aina näin huono keskustelukulttuuri? En ole käynyt kuin muutaman kerran lukemassa jotakin otsikon perusteella mielenkiintoista ketjua.

Lue lisää

Tässä ketjussa keskustelukulttuuri on itse asiassa kohtalaisen hyvä. Olet vissiin lukenut muita ketjuja, joissa rapa roiskuu ja paskaa lentää toisinajattelijoiden kasvoille...

On hyvä, että ajattelet omilla aivoilla ja tutkit asioita avoimin mielin sen sijaan, että pidät sokeasti totena asioita, joita et ymmärrä ja joita kukaan ei voi ymmärtää.

Huomaatko, että jumaluudet ovat aina vähän salamyhkäisiä: ihminen ei voi niitä ymmärtää ja olisi vain sokeasti uskottava, vaikka järki panee hanttiin...

miksi et kuuntelisi järjen ääntä? Eikö se ole tapana myös arkielämässä? Ja johtaa parhaisiin tuloksiin. Miksi ei uskon asioissa myös?

Kristinusko on ovela petos - anteeksi, jos tämä loukkaa sinua, mutta näin ajattelen ja voin perustella väitteeni hyvin.

Ensin saadaan uusi tulokas (lapsi tai käännynnäinen) pitämään totena väite, jonka mukaan Raamattu on kokonaan erehtymätöntä ja virheetöntä Jumalan sanaa. Kun tämä valhe on saatu uppoamaan totuutta etsivään sieluun, niin sitten on helppoa saada hänet pitämään totena mitä tahansa - Raamatun epätosia kertomuksia ja virheellistä historiankirjoitusta.

Jos ja kun huomaat, että Raamattu ei olekaan kokonaan totta ja siellä on paljon virheitä tai satuja, niin sinun ei tarvitse enää pitää sen sanomaa absoluuttisena totuutena ja voit nähdä sen "valheet" (epätodet väittämät) ja hylätä ne. Puolueeton kritiikki johtaa vapauteen irti valheista ja totuuteen, jota monet kristityt uskovaiset itse asiassa kaipaavat ja etsivät. Heidät on vain saatu uskomaan valhe ja pitämään sitä totuutena, jota ei ole lupa kyseenalaistaa ja epäillä.

Rohkaisen sinua kyseenalaistamaan ja epäilemään. Löydät kyllä tien ulos uskonnon vankilasta, kun olet rehellinen ja avoin. Yritä tarkastella Raamattua ja uskoa ulkopuolisen silmin, puolueettomasti. Huomaat mm. sen, että Mooseksen lain monet käskyt eivät voi olla hyvän ja rakastavat taivaallisen isän antamia. Ne ovat pahoja ja epäoikeudenmukaisia ihmisten käskyjä ja ihmisten sanaa, eivät Jumalan sanaa.

Vai olisitko valmis tappamaan ihmisen, jos tämä kerää polttopuita sapattina? Niin Jahve käski Israelin tehdä ja Israel totteli käskyä tarinan mukaan (Mooseksen kirja). Tappaisitko oman lapsesi, jos hän ostaisi tai myisi jotakin sapattina? Niin sinun pitäisi tehdä, jos tottelisit Moosesta (lain kirjoittanutta henkilöä oli se kuka tahansa). Tappaisitko lapsen, joka kiroaa vanhempiaan tai Jahven? Niin pitäisi Mooseksen lain käskyn mukaan tehdä.

Mietipä näitä käskyjä. Ovatko ne sinun oikeustajusi mukaan hyviä ja oikeudenmukaisia käskyjä vai ovatko ne pahoja ja väärämielisiä, niin että hyvä ja oikeudenmukainen Jumala ei ole voinut niitä antaa tai vaikuttaa niiden syntyyn? Jos oikeustajusi on yhtään parempi kuin Raamatun jumalalla, niin et voi pitää niitä käskyjä hyvinä ja korkeasti moraalisina. Ne ovat pahoja ja sadistisia käskyjä, joita kenenkään hyvän ihmisen ei pidä noudattaa minään aikakautena: ei lain kirjoittamisen ja antamisen aikana eikä sen jälkeen.

Onko joku puhunut virheistä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku puhunut virheistä?

Aloittaja on:

"Evoluutioteoriaa pidettiin aikoinaan vahvimmin perusteltuna tieteellisenä teoriana sitten painovoimateorian. Nyt on paljastunut, että siinä on perustavanlaatuisia virheitä, jotka tekevät siitä mahdottoman ollakseen totta."

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja on:

"Evoluutioteoriaa pidettiin aikoinaan vahvimmin perusteltuna tieteellisenä teoriana sitten painovoimateorian. Nyt on paljastunut, että siinä on perustavanlaatuisia virheitä, jotka tekevät siitä mahdottoman ollakseen totta."

Lue lisää

Ahaa, sorry. Aloitus ei ole tekemäni enkä tullut ajatelleeksi sitä kohtaa, kun kirjoittelin omia näkemyksiäni. Tuota voisi pitää virhepäätelmänä, sillä tiedon aukot eivät ole välttämättä "virheitä" eivätkä ne kumoa teoriaa.

Täytyisi siis löytää selviä virheitä sen sijaan, että löydetään tiedon aukkoja ja todistamattomia kohtia mekanismissa, joihin aloittaja viittaa. Sattuma ja luonnonvalinta mekanismina vaikuttavat epätodennäköisiltä, koska uusien geenien ja toimintojen synty entisten lisäksi ja rinnalle sillä tavalla olisi täynnä uskomattomia onnenpotkuja lähes rajaton määrä ihmisen kehityslinjassa LUCAan asti.

Tätähän aloittaja tarkoittanee, mutta ei tuo fakta silti "virhe" ole, joten aloittajan olisi syytä tarkistaa sanamuotoa kritiikissään. Aloitus on muutenkin provoileva ja hyökkäävä, niin että siinä on pyritty ehkä ärsyttämään muita tai purettu omaa pahaa oloa - tiedäpä häntä sitten mikä on avaajan motiivi tarkalleen ottaen ollut, mutta sanamuoto ja ajatus on mielestäni tuolta osin virheellinen, vaikka itse asia on ihan ok.

Evoluutioteorian mukaista lajien kehitystä yhdestä "alkusolusta" monimutkaisempiin lajeihin on tosiaankin syytä epäillä, koska sitä ei ole voitu osoittaa todeksi riittävän suurella varmuudella ja teoria perustuu pitkälti ihmisen mielikuvituksellisiin arvauksiin ja uskoon aivan niin kuin osoitettu. Tiedon aukot on täytetty uskolla (on vedetty viivoja puuttuvien välimuotojen yli ja uskottu satumaiseen onneen mutaatioissa).

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, sorry. Aloitus ei ole tekemäni enkä tullut ajatelleeksi sitä kohtaa, kun kirjoittelin omia näkemyksiäni. Tuota voisi pitää virhepäätelmänä, sillä tiedon aukot eivät ole välttämättä "virheitä" eivätkä ne kumoa teoriaa.

Täytyisi siis löytää selviä virheitä sen sijaan, että löydetään tiedon aukkoja ja todistamattomia kohtia mekanismissa, joihin aloittaja viittaa. Sattuma ja luonnonvalinta mekanismina vaikuttavat epätodennäköisiltä, koska uusien geenien ja toimintojen synty entisten lisäksi ja rinnalle sillä tavalla olisi täynnä uskomattomia onnenpotkuja lähes rajaton määrä ihmisen kehityslinjassa LUCAan asti.

Tätähän aloittaja tarkoittanee, mutta ei tuo fakta silti "virhe" ole, joten aloittajan olisi syytä tarkistaa sanamuotoa kritiikissään. Aloitus on muutenkin provoileva ja hyökkäävä, niin että siinä on pyritty ehkä ärsyttämään muita tai purettu omaa pahaa oloa - tiedäpä häntä sitten mikä on avaajan motiivi tarkalleen ottaen ollut, mutta sanamuoto ja ajatus on mielestäni tuolta osin virheellinen, vaikka itse asia on ihan ok.

Evoluutioteorian mukaista lajien kehitystä yhdestä "alkusolusta" monimutkaisempiin lajeihin on tosiaankin syytä epäillä, koska sitä ei ole voitu osoittaa todeksi riittävän suurella varmuudella ja teoria perustuu pitkälti ihmisen mielikuvituksellisiin arvauksiin ja uskoon aivan niin kuin osoitettu. Tiedon aukot on täytetty uskolla (on vedetty viivoja puuttuvien välimuotojen yli ja uskottu satumaiseen onneen mutaatioissa).

Lue lisää

Ateisteilla tuntuu olevan mutaatioista ja luonnonvalinnasta virheellinen käsitys. He luulevat ehkä, että jokainen yksittäinen mutaatio parantaa lajin kelpoisuutta, kun se jää perimään ja yleistyy populaatiossa. Totuus on kuitenkin se, että suurin osa mutaatioista on haitallisia (ja perinnölliset sairaudet ovat osoitus siitä, että nekin voivat yleistyä populaatiossa ja jäädä sinne pysyvästi), pieni osa neutraaleja (eivät paranna kelpoisuutta ja tuota valintaetua) ja vain harvat mutaatiot ovat ns. hyödyllisiä. Vaikka ateistit tietäisivät tämän, niin he puhuvat jatkuvasti siten, että mutaatiot tuottavat uusia ominaisuuksia ja parantavat kelpoisuutta ja yhdessä luonnonvalinnan kanssa vievät lajien kehitystä eteenpäin (ja alussa tämä kehitys oli yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan).

Mutaatiot eivät siis tuota yksittäisinä mutaatioina valintaetua ja luonnonvalinta ei toimi ennen kuin syntyy uusi geeni ja funktio. Jotta laji voisi kehittyä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi pitäisi syntyä uusia geenejä ja funktioita entisten lisäksi ja rinnalle, niin että esimerkiksi näköaistin lisäksi kehittyisi kuuloaisti ja niitä edellyttävät biologiset rakenteet, joita koodaamassa on eri geenejä. Jotta tähän päästäisiin, täytyisi DNA:ssa tapahtua ensin duplikaatiota ja sitten muita mutaation muotoja niin, että monien ja jopa tuhansien neutraalien mutaatioiden jälkeen syntyisi uusi geeni ja sen koodaama uusi toimiva biologinen rakennen entisten lisäksi ja rinnalle.

Jotta tätä tapahtuisi, pitäisi mutaatioiden tuottaa uusi järjestys emäspareille juuri oikeaan kohtaan sekvensseissä ja peräjälkeen. Tarvittaisiin aivan uskomattomia onnenkantamoisia jatkuvalla syötöllä, niin että uusia geenejä syntyisi ja sitä kautta uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle. Jos mutaatiot vaikuttavat pelkästään jo olemassa olevien rakenteiden muutokseen, niin uusia rakenteita ei synny ja lajit eivät kehity yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.

Linnun nokan ja siipien muutokset eivät tuota mitään muuta kuin erimuotoisia nokkia ja siipiä, joiden funktio muuttuu (ravinnon hankintaan sopivampi nokka) tai katoaa (lentokyvyttömät isot linnut). Koiria on jalostettu jo tuhansia vuosia, mutta ne ovat silti edelleen perimältään niin lähellä villejä susia, että sopivan kokoiset koirat voivat paritella susien kanssa ja saada yhteisiä jälkeläisiä.

Koirat ovat biologisesti katsottuna sama laji kuin susi. Jalostuksen kautta on saatu muovattua koirien ulkonäköä: kuonoa, karvoitusta, väriä, jalkoja, häntää, korvia, jne. Jalostuksella on saatu kesytetty villi laji ja tuotua esiin ominaisuuksia, jotka joko viihdyttävät omistajaa tai tuovat hyötyä (metsästys, vartiointi, paimentaminen, suojelu, seura, hajuaistin hyödyntäminen ja sokeiden opastus).

Kuono on silti aina kuono, karvat ovat karvoja, jalat ovat jalkoja, hännät häntiä, korvat korvia, jne. Mitään uusia toimivia rakenteita ei synny rekombinaation kautta: entisiä muokataan, mutta laji ei kehity. On päinvastoin: jalostus pienentää yksittäisten rotujen perimää verrattuna villisuteen ja aiheuttaa terveydellisiä riskejä, mikä huonontaa kelpoisuutta. Rekombinaatio ei johda lajin kehitykseen yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi.

Evoluution totena pitäminen eli sen todeksi uskominen on siis käytännössä uskoa uskomattomiin onnenpotkuihin kerta toisensa jälkeen, kun neutraalit mutaatiot kumuloituvat perimään juuri oikeaan järjestykseen, vaikka ne eivät tuota valintaetua: kelpoisuus ei parane. Vasta lukuisten neturaalien mutaatioiden jälkeen syntyy uusi geeni entisten lisäksi ja rinnalle, niin että syntyy uusi toimiva rakenne ja toiminto entisten lisäksi ja rinnalle. Ja tämä on pelkkää teoriaa, koska käytännössä tätä ei nähdä tapahtuvan: aika ei riitä sellaisen evoluution toteamiselle reaaliajassa.

Evoluutioteoria lepää siten kokonaan uskon varassa eikä sitä voida osoittaa todeksi: se ei ole oikeaksi "todistettu" (osoitettu) selitys, mutta voi sitä tietysti olla. Ei sitä voida kumotakaan, mutta ei myöskään vahvistaa. Se voidaan uskoa ja pitää sitä totena tai sitä voidaan epäillä. Monet epäilevät ja vielä useammat uskovat sen olevan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilla tuntuu olevan mutaatioista ja luonnonvalinnasta virheellinen käsitys. He luulevat ehkä, että jokainen yksittäinen mutaatio parantaa lajin kelpoisuutta, kun se jää perimään ja yleistyy populaatiossa. Totuus on kuitenkin se, että suurin osa mutaatioista on haitallisia (ja perinnölliset sairaudet ovat osoitus siitä, että nekin voivat yleistyä populaatiossa ja jäädä sinne pysyvästi), pieni osa neutraaleja (eivät paranna kelpoisuutta ja tuota valintaetua) ja vain harvat mutaatiot ovat ns. hyödyllisiä. Vaikka ateistit tietäisivät tämän, niin he puhuvat jatkuvasti siten, että mutaatiot tuottavat uusia ominaisuuksia ja parantavat kelpoisuutta ja yhdessä luonnonvalinnan kanssa vievät lajien kehitystä eteenpäin (ja alussa tämä kehitys oli yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan).

Mutaatiot eivät siis tuota yksittäisinä mutaatioina valintaetua ja luonnonvalinta ei toimi ennen kuin syntyy uusi geeni ja funktio. Jotta laji voisi kehittyä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi pitäisi syntyä uusia geenejä ja funktioita entisten lisäksi ja rinnalle, niin että esimerkiksi näköaistin lisäksi kehittyisi kuuloaisti ja niitä edellyttävät biologiset rakenteet, joita koodaamassa on eri geenejä. Jotta tähän päästäisiin, täytyisi DNA:ssa tapahtua ensin duplikaatiota ja sitten muita mutaation muotoja niin, että monien ja jopa tuhansien neutraalien mutaatioiden jälkeen syntyisi uusi geeni ja sen koodaama uusi toimiva biologinen rakennen entisten lisäksi ja rinnalle.

Jotta tätä tapahtuisi, pitäisi mutaatioiden tuottaa uusi järjestys emäspareille juuri oikeaan kohtaan sekvensseissä ja peräjälkeen. Tarvittaisiin aivan uskomattomia onnenkantamoisia jatkuvalla syötöllä, niin että uusia geenejä syntyisi ja sitä kautta uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle. Jos mutaatiot vaikuttavat pelkästään jo olemassa olevien rakenteiden muutokseen, niin uusia rakenteita ei synny ja lajit eivät kehity yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.

Linnun nokan ja siipien muutokset eivät tuota mitään muuta kuin erimuotoisia nokkia ja siipiä, joiden funktio muuttuu (ravinnon hankintaan sopivampi nokka) tai katoaa (lentokyvyttömät isot linnut). Koiria on jalostettu jo tuhansia vuosia, mutta ne ovat silti edelleen perimältään niin lähellä villejä susia, että sopivan kokoiset koirat voivat paritella susien kanssa ja saada yhteisiä jälkeläisiä.

Koirat ovat biologisesti katsottuna sama laji kuin susi. Jalostuksen kautta on saatu muovattua koirien ulkonäköä: kuonoa, karvoitusta, väriä, jalkoja, häntää, korvia, jne. Jalostuksella on saatu kesytetty villi laji ja tuotua esiin ominaisuuksia, jotka joko viihdyttävät omistajaa tai tuovat hyötyä (metsästys, vartiointi, paimentaminen, suojelu, seura, hajuaistin hyödyntäminen ja sokeiden opastus).

Kuono on silti aina kuono, karvat ovat karvoja, jalat ovat jalkoja, hännät häntiä, korvat korvia, jne. Mitään uusia toimivia rakenteita ei synny rekombinaation kautta: entisiä muokataan, mutta laji ei kehity. On päinvastoin: jalostus pienentää yksittäisten rotujen perimää verrattuna villisuteen ja aiheuttaa terveydellisiä riskejä, mikä huonontaa kelpoisuutta. Rekombinaatio ei johda lajin kehitykseen yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi.

Evoluution totena pitäminen eli sen todeksi uskominen on siis käytännössä uskoa uskomattomiin onnenpotkuihin kerta toisensa jälkeen, kun neutraalit mutaatiot kumuloituvat perimään juuri oikeaan järjestykseen, vaikka ne eivät tuota valintaetua: kelpoisuus ei parane. Vasta lukuisten neturaalien mutaatioiden jälkeen syntyy uusi geeni entisten lisäksi ja rinnalle, niin että syntyy uusi toimiva rakenne ja toiminto entisten lisäksi ja rinnalle. Ja tämä on pelkkää teoriaa, koska käytännössä tätä ei nähdä tapahtuvan: aika ei riitä sellaisen evoluution toteamiselle reaaliajassa.

Evoluutioteoria lepää siten kokonaan uskon varassa eikä sitä voida osoittaa todeksi: se ei ole oikeaksi "todistettu" (osoitettu) selitys, mutta voi sitä tietysti olla. Ei sitä voida kumotakaan, mutta ei myöskään vahvistaa. Se voidaan uskoa ja pitää sitä totena tai sitä voidaan epäillä. Monet epäilevät ja vielä useammat uskovat sen olevan totta.

Lue lisää

Paasaat tyhjän päällä:

"Jotta tätä tapahtuisi, pitäisi mutaatioiden tuottaa uusi järjestys emäspareille juuri oikeaan kohtaan sekvensseissä ja peräjälkeen."

Elät kuvitelmassa, jossa genomi rakentuu tyhjästä kertapaukulla valmiiksi kuin luonto luomiskertomuksessa. Todellisuudssa lähtökohtana on aina (paitsi ihan alussa) jo olemassa oleva genomi, joka mutaatiossa muuttuu. Usein muutos ei tunnu missään, joskus se haittaa ja toisinaan siitä on hyötyä. Silloin se voi panna alkuun eliön muutoksen, jota myöhemmät mutaatiot edistävät.

Evoluutioteoria ei lepää uskon, vaan havainnoista tehtyjen loogisten päätelmien varassa. Harvemmat niitä epäilevät eivätka juuri ketkään asian kunnolla tietävät.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilla tuntuu olevan mutaatioista ja luonnonvalinnasta virheellinen käsitys. He luulevat ehkä, että jokainen yksittäinen mutaatio parantaa lajin kelpoisuutta, kun se jää perimään ja yleistyy populaatiossa. Totuus on kuitenkin se, että suurin osa mutaatioista on haitallisia (ja perinnölliset sairaudet ovat osoitus siitä, että nekin voivat yleistyä populaatiossa ja jäädä sinne pysyvästi), pieni osa neutraaleja (eivät paranna kelpoisuutta ja tuota valintaetua) ja vain harvat mutaatiot ovat ns. hyödyllisiä. Vaikka ateistit tietäisivät tämän, niin he puhuvat jatkuvasti siten, että mutaatiot tuottavat uusia ominaisuuksia ja parantavat kelpoisuutta ja yhdessä luonnonvalinnan kanssa vievät lajien kehitystä eteenpäin (ja alussa tämä kehitys oli yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan).

Mutaatiot eivät siis tuota yksittäisinä mutaatioina valintaetua ja luonnonvalinta ei toimi ennen kuin syntyy uusi geeni ja funktio. Jotta laji voisi kehittyä yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi pitäisi syntyä uusia geenejä ja funktioita entisten lisäksi ja rinnalle, niin että esimerkiksi näköaistin lisäksi kehittyisi kuuloaisti ja niitä edellyttävät biologiset rakenteet, joita koodaamassa on eri geenejä. Jotta tähän päästäisiin, täytyisi DNA:ssa tapahtua ensin duplikaatiota ja sitten muita mutaation muotoja niin, että monien ja jopa tuhansien neutraalien mutaatioiden jälkeen syntyisi uusi geeni ja sen koodaama uusi toimiva biologinen rakennen entisten lisäksi ja rinnalle.

Jotta tätä tapahtuisi, pitäisi mutaatioiden tuottaa uusi järjestys emäspareille juuri oikeaan kohtaan sekvensseissä ja peräjälkeen. Tarvittaisiin aivan uskomattomia onnenkantamoisia jatkuvalla syötöllä, niin että uusia geenejä syntyisi ja sitä kautta uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle. Jos mutaatiot vaikuttavat pelkästään jo olemassa olevien rakenteiden muutokseen, niin uusia rakenteita ei synny ja lajit eivät kehity yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.

Linnun nokan ja siipien muutokset eivät tuota mitään muuta kuin erimuotoisia nokkia ja siipiä, joiden funktio muuttuu (ravinnon hankintaan sopivampi nokka) tai katoaa (lentokyvyttömät isot linnut). Koiria on jalostettu jo tuhansia vuosia, mutta ne ovat silti edelleen perimältään niin lähellä villejä susia, että sopivan kokoiset koirat voivat paritella susien kanssa ja saada yhteisiä jälkeläisiä.

Koirat ovat biologisesti katsottuna sama laji kuin susi. Jalostuksen kautta on saatu muovattua koirien ulkonäköä: kuonoa, karvoitusta, väriä, jalkoja, häntää, korvia, jne. Jalostuksella on saatu kesytetty villi laji ja tuotua esiin ominaisuuksia, jotka joko viihdyttävät omistajaa tai tuovat hyötyä (metsästys, vartiointi, paimentaminen, suojelu, seura, hajuaistin hyödyntäminen ja sokeiden opastus).

Kuono on silti aina kuono, karvat ovat karvoja, jalat ovat jalkoja, hännät häntiä, korvat korvia, jne. Mitään uusia toimivia rakenteita ei synny rekombinaation kautta: entisiä muokataan, mutta laji ei kehity. On päinvastoin: jalostus pienentää yksittäisten rotujen perimää verrattuna villisuteen ja aiheuttaa terveydellisiä riskejä, mikä huonontaa kelpoisuutta. Rekombinaatio ei johda lajin kehitykseen yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi.

Evoluution totena pitäminen eli sen todeksi uskominen on siis käytännössä uskoa uskomattomiin onnenpotkuihin kerta toisensa jälkeen, kun neutraalit mutaatiot kumuloituvat perimään juuri oikeaan järjestykseen, vaikka ne eivät tuota valintaetua: kelpoisuus ei parane. Vasta lukuisten neturaalien mutaatioiden jälkeen syntyy uusi geeni entisten lisäksi ja rinnalle, niin että syntyy uusi toimiva rakenne ja toiminto entisten lisäksi ja rinnalle. Ja tämä on pelkkää teoriaa, koska käytännössä tätä ei nähdä tapahtuvan: aika ei riitä sellaisen evoluution toteamiselle reaaliajassa.

Evoluutioteoria lepää siten kokonaan uskon varassa eikä sitä voida osoittaa todeksi: se ei ole oikeaksi "todistettu" (osoitettu) selitys, mutta voi sitä tietysti olla. Ei sitä voida kumotakaan, mutta ei myöskään vahvistaa. Se voidaan uskoa ja pitää sitä totena tai sitä voidaan epäillä. Monet epäilevät ja vielä useammat uskovat sen olevan totta.

Lue lisää

>> Ateisteilla tuntuu olevan mutaatioista ja luonnonvalinnasta virheellinen käsitys.

Julistaa ihminen, joka ei sepustuksensa mukaan näytä ymmärtävän evoluutiosta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

>> Ateisteilla tuntuu olevan mutaatioista ja luonnonvalinnasta virheellinen käsitys.

Julistaa ihminen, joka ei sepustuksensa mukaan näytä ymmärtävän evoluutiosta yhtään mitään.

Lue lisää

Ja sinähän sen tiedät, kun olet itse pihalla kuin seinäkello, jonka kukko laulaa milloin sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Paasaat tyhjän päällä:

"Jotta tätä tapahtuisi, pitäisi mutaatioiden tuottaa uusi järjestys emäspareille juuri oikeaan kohtaan sekvensseissä ja peräjälkeen."

Elät kuvitelmassa, jossa genomi rakentuu tyhjästä kertapaukulla valmiiksi kuin luonto luomiskertomuksessa. Todellisuudssa lähtökohtana on aina (paitsi ihan alussa) jo olemassa oleva genomi, joka mutaatiossa muuttuu. Usein muutos ei tunnu missään, joskus se haittaa ja toisinaan siitä on hyötyä. Silloin se voi panna alkuun eliön muutoksen, jota myöhemmät mutaatiot edistävät.

Evoluutioteoria ei lepää uskon, vaan havainnoista tehtyjen loogisten päätelmien varassa. Harvemmat niitä epäilevät eivätka juuri ketkään asian kunnolla tietävät.

Lue lisää

Päinvastoin. Olen jyrkästi sellaista oletusta vastaan, että genomi rakentuisi tyhjästä kerralla valmiiksi. Olen pysynyt tiukasti evoluutioteorian linjoilla. Ensimmäinen elävä solukaan ei syntynyt kerralla valmiiksi vaan vaiheittain: hitaiden muutosten kautta. Jos nyt ajatellaan järkevästi, niin ensin olisi pitänyt syntyä RNA:n pienin mahdollinen koodinpätkä ja sen olisi pitänyt kasvaa, ja joskus olisi kehittynyt lipideistä (rasvoista) solukalvo ja sen sisään DNA RNA:n pohjalta tai jotakin muuta aivan huisia, josta kukaan tiedemies eikä palstan ateisti tiedä, miten se oikein tapahtui pienimmästä rakenneosasta alkaen valmiiseen soluun asti.

Ja mitä ensimmäiseen elävään soluun tulee, niin senhän uskotaan kuolleen ja kadonneen (koko siitä muodostunut populaatio) niin että se ei ole nykyään elävien lajien kantamuoto eli Viimeisin universaali esivanhempi (LUCA). Joku saattaa tosin luulla, että heti ensimmäinen elävä solu selvisi ankarissa oloissa ja on LUCA, mutta järkevämpää on olettaa, että elämä on syntynyt monta kertaa ja vain yksi sattumalta vähän kerrassaan rakentuneista ja syntyneistä soluista muodosti mikrobipopulaation, josta kehittyi sitten hyvin pienien muutosten kautta hyvin pitkän ajan kuluessa monimutkaisempia eliöitä ja uusia biologisia lajeja.

Olen nimenomaan painottanut sitä, että yksi ainoa mutaatio ei tuota valintaetua, koska se ei riitä uuden rakenteen ja toiminnon koodaavan geenin syntyyn: kelpoisuus ei parane yhden mutaation tuoman muutoksen kautta vaan niitä pitää tapahtua monia neutraaleja peräkkäin pitkän ajan kuluessa, jotta uusi geeni ja uusi toiminto tulisi valmiiksi entisten lisäksi ja rinnalle. Ja juuri tämä on se kritiikin kohde: miten ihmeessä tämä voisi tapahtua lukemattomia kertoja evoluutiohistoriassa, niin että yhdestä alkusolusta on kehittynyt kaikki myöhemmät lajit? Pelkkä satunnaisuus tarkoittaa älytöntä onnenkantamoista lukemattomia kertoja, koska luonnonvalinta ei toimi, kun geeni on vielä rakentumassa (keskeneräinen) eikä kelpoisuus parane.

Käänsit siis asian ihan päälaelleen, mikä paljastaa sen, että et ymmärrä evoluutiosta niinkään paljon kuin minä, vaikka väität päinvastaista. :)

Mitä lujempi usko, sitä vähemmän epäilyä. Niin se menee, kun pidetään varmasti totena asioita, joita ei tiedetä. Ateistit ovat tässä kyllä huimasti teistejä edellä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinähän sen tiedät, kun olet itse pihalla kuin seinäkello, jonka kukko laulaa milloin sattuu.

Aivan sanottu hyvin!
Tuon hihuluution uhrin cockki ei nouse joka aamu, saati järki
olen pyytänyt avauksen poistoa

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Olen jyrkästi sellaista oletusta vastaan, että genomi rakentuisi tyhjästä kerralla valmiiksi. Olen pysynyt tiukasti evoluutioteorian linjoilla. Ensimmäinen elävä solukaan ei syntynyt kerralla valmiiksi vaan vaiheittain: hitaiden muutosten kautta. Jos nyt ajatellaan järkevästi, niin ensin olisi pitänyt syntyä RNA:n pienin mahdollinen koodinpätkä ja sen olisi pitänyt kasvaa, ja joskus olisi kehittynyt lipideistä (rasvoista) solukalvo ja sen sisään DNA RNA:n pohjalta tai jotakin muuta aivan huisia, josta kukaan tiedemies eikä palstan ateisti tiedä, miten se oikein tapahtui pienimmästä rakenneosasta alkaen valmiiseen soluun asti.

Ja mitä ensimmäiseen elävään soluun tulee, niin senhän uskotaan kuolleen ja kadonneen (koko siitä muodostunut populaatio) niin että se ei ole nykyään elävien lajien kantamuoto eli Viimeisin universaali esivanhempi (LUCA). Joku saattaa tosin luulla, että heti ensimmäinen elävä solu selvisi ankarissa oloissa ja on LUCA, mutta järkevämpää on olettaa, että elämä on syntynyt monta kertaa ja vain yksi sattumalta vähän kerrassaan rakentuneista ja syntyneistä soluista muodosti mikrobipopulaation, josta kehittyi sitten hyvin pienien muutosten kautta hyvin pitkän ajan kuluessa monimutkaisempia eliöitä ja uusia biologisia lajeja.

Olen nimenomaan painottanut sitä, että yksi ainoa mutaatio ei tuota valintaetua, koska se ei riitä uuden rakenteen ja toiminnon koodaavan geenin syntyyn: kelpoisuus ei parane yhden mutaation tuoman muutoksen kautta vaan niitä pitää tapahtua monia neutraaleja peräkkäin pitkän ajan kuluessa, jotta uusi geeni ja uusi toiminto tulisi valmiiksi entisten lisäksi ja rinnalle. Ja juuri tämä on se kritiikin kohde: miten ihmeessä tämä voisi tapahtua lukemattomia kertoja evoluutiohistoriassa, niin että yhdestä alkusolusta on kehittynyt kaikki myöhemmät lajit? Pelkkä satunnaisuus tarkoittaa älytöntä onnenkantamoista lukemattomia kertoja, koska luonnonvalinta ei toimi, kun geeni on vielä rakentumassa (keskeneräinen) eikä kelpoisuus parane.

Käänsit siis asian ihan päälaelleen, mikä paljastaa sen, että et ymmärrä evoluutiosta niinkään paljon kuin minä, vaikka väität päinvastaista. :)

Mitä lujempi usko, sitä vähemmän epäilyä. Niin se menee, kun pidetään varmasti totena asioita, joita ei tiedetä. Ateistit ovat tässä kyllä huimasti teistejä edellä. :)

Lue lisää

Näytät uskovan tieteen tuloksiin muualla paitsi yhdessä kohdassa:

" Pelkkä satunnaisuus tarkoittaa älytöntä onnenkantamoista lukemattomia kertoja, koska luonnonvalinta ei toimi, kun geeni on vielä rakentumassa (keskeneräinen) eikä kelpoisuus parane."

Evoluutiobiologit eivät kannata järkeilyäsi, ja maallikonkin mielestä sen jalkoina on ainakin kolme tarkoitushakuista oletusta. Biologeille on olemassa vain keskeneräisiä eliöitä ja niiden geenejä.