Tiedepalstoilla on käyty paljon keskustelua ajan ja aika-avaruuden olemuksesta joihin itsekin olen ottanut osaa. Olen huono kokoamaan ajatuksiani yhtenäiseksi "teoriaksi" joten roiskin taas muutaman erillisen väittämän asian tiimoilta ja odotan josko siitä löytyisi keskustelun juurta.
Eli olettamukseni on että:
-aika syntyy ja häviää maailmankaikkeuden syntymisen myötä.
- ikuisuuskäsite on illuusio
-tuntemamme aika (aikakäsitys) on vain tilanmuutoksen/ liikken havainnointia.
- aika on universumin "aineetonta rakennusmateriaalia"
Onko aika vain tilan ja liikkeen ilmenemismuoto/osatekijä
Anonyymi
77
258
Vastaukset
- Anonyymi
Ei tuo ehkä kovin paljoa pielessä ole. Ajan syvintä olemusta ovat pohtineet aikamme terävimmät aivot Hawkingista lähtien, eikä lopullista vastausta ole tullut. Kyllä sille sektorille pohdiskelua mahtuu.
Yksi typerimmistä usein toistetuista väitteistä on, ettei aikaa ole lainkaan. Jos ei ole aikaa, ei myöskään ole muutosta. Maailma, jossa ei tapahdu mitään muutosta, ei ole se maailma, jota me kykenemme havainnoimaan.Väite ajan olemattomuudesta ei ole tyhmä - sinä et vain ole ymmärtänyt sen keskeistä olemusta. Siitä löytyy jopa kaksi erilaista tulkintaa.
Toinen on blokkimalli, missä ajattelet universumin 4D palikaksi. Aika on yksi ulottuvuus muiden mukana, mutta koko blokki on olemassa koko ajan. Muutos on vain illuusiota. Jokainen ajanhetki on leikkaus tuosta blokista ja tässä kohtaa elävien olentojen muisti sisältää heijastuksia aika-akselilla. Voit ajatella tätä myös kuten vaikkapa BluRay:lle tallenettua elokuvaa. Koko elokuva on olemassa fyysisenä levynä, mutta elokuvassa on silti olemassa aika.
Tästä hieman poikkeava malli on ajatella, että maailma on syy-seuraus tapahtumien verkosto. Maailma on kuin useiden tapahtuma ketjujen verkosto, jotka punoutuvat ristiin rastiin seittimäiseksi rakenteeksi, jossa jokainen säie kuvaa syy-seuraus nuolta. Aikaa ei ole - on vain tapahtumia ja kausaalisuus. Tällainen malli ei välttämättä ole edellisen blokkimallin tapainen vaan voidaan myös ajatella, että jokaisessa kausaalisuus säikeessä on tietty kohta, missä ollaan tällä hetkellä.
Nämä eivät ole täysin päästä keksittyjä malleja vaan ne ovat osittain seurausta suhteellisuusteoriasta. Aika ja tila eivät ole erillisiä käsitteitä - vaan se on pohjimmiltaan vain yksi asia, mitä kutsumme aika-avaruudeksi. Tässä aika-avaruudessa valo ei koe aikaa ollenkaan (valonnopeudella kuljettaessa aika pysähtyy). Valo kokee siis maailman kuin edellä kuvattuna verkostona, missä on vain tapahtumia.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Väite ajan olemattomuudesta ei ole tyhmä - sinä et vain ole ymmärtänyt sen keskeistä olemusta. Siitä löytyy jopa kaksi erilaista tulkintaa.
Toinen on blokkimalli, missä ajattelet universumin 4D palikaksi. Aika on yksi ulottuvuus muiden mukana, mutta koko blokki on olemassa koko ajan. Muutos on vain illuusiota. Jokainen ajanhetki on leikkaus tuosta blokista ja tässä kohtaa elävien olentojen muisti sisältää heijastuksia aika-akselilla. Voit ajatella tätä myös kuten vaikkapa BluRay:lle tallenettua elokuvaa. Koko elokuva on olemassa fyysisenä levynä, mutta elokuvassa on silti olemassa aika.
Tästä hieman poikkeava malli on ajatella, että maailma on syy-seuraus tapahtumien verkosto. Maailma on kuin useiden tapahtuma ketjujen verkosto, jotka punoutuvat ristiin rastiin seittimäiseksi rakenteeksi, jossa jokainen säie kuvaa syy-seuraus nuolta. Aikaa ei ole - on vain tapahtumia ja kausaalisuus. Tällainen malli ei välttämättä ole edellisen blokkimallin tapainen vaan voidaan myös ajatella, että jokaisessa kausaalisuus säikeessä on tietty kohta, missä ollaan tällä hetkellä.
Nämä eivät ole täysin päästä keksittyjä malleja vaan ne ovat osittain seurausta suhteellisuusteoriasta. Aika ja tila eivät ole erillisiä käsitteitä - vaan se on pohjimmiltaan vain yksi asia, mitä kutsumme aika-avaruudeksi. Tässä aika-avaruudessa valo ei koe aikaa ollenkaan (valonnopeudella kuljettaessa aika pysähtyy). Valo kokee siis maailman kuin edellä kuvattuna verkostona, missä on vain tapahtumia.Eli valo on siis joka paikassa samanaikaisesti (valon perspektiivistä katsottuna)?
Anonyymi kirjoitti:
Eli valo on siis joka paikassa samanaikaisesti (valon perspektiivistä katsottuna)?
Ei joka paikassa. Valolla on suunta. Unohda aika - tällöin koko samanaikaisuus on absurdi käsite. Ajattele valon toiminta tapahtumina.
Tapahtuma A: Valo syntyy ledin emittoimana tyhjiössä paikassa X1 sillä on suunta S.
Tapahtuma B: Valo reagoi anturin kanssa paikassa X2.
Valon koordinaatistosta (aika-avaruus) näkökulmasta X1 ja X2 ovat lisäksi samassa paikassa. Niiden välinen etäisyys valon koordinaatistossa on 0. Etäisyydet menosuuntaan katoavat valonnopeudella kuljettaessa.
Tietenkin tämä pätee vain tyhjiössä ja vain jos suhteellisuusteoria on tässä mielessä totuudellinen. Valolle aikaa ei ole. On vain tapahtumia.
Filosofisesti koko käsite on mielenkiintoinen. Tavallaan aikaa ei ole, mutta se syntyy kuitenkin emergentisti illuusiona tapahtuma-virran tuloksena.
Suhteellisuusteorian kannalta aika ja tila ovat vain suhteellisia käsitteitä. Ne venyvät ja vanuvat eivätkä ne ole kaikille sama. Ei ole olemassa yhteistä nyt-hetkeä - paitsi tietenkin, kun ollaan tismalleen samassa kohtaa aika-avaruutta (samassa paikassa ja samaan aikaan), jolloin objektit vuorovaikuttavat keskenään. Tapahtuma verkosto on eheä syy-seuraus verkko, mutta itse tapahtumia, jotka tapahtuvat eri paikoissa, ei voi aina laittaa edes tapahtumajärjestykseen. Aikaa todellakaan ei ole.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ei joka paikassa. Valolla on suunta. Unohda aika - tällöin koko samanaikaisuus on absurdi käsite. Ajattele valon toiminta tapahtumina.
Tapahtuma A: Valo syntyy ledin emittoimana tyhjiössä paikassa X1 sillä on suunta S.
Tapahtuma B: Valo reagoi anturin kanssa paikassa X2.
Valon koordinaatistosta (aika-avaruus) näkökulmasta X1 ja X2 ovat lisäksi samassa paikassa. Niiden välinen etäisyys valon koordinaatistossa on 0. Etäisyydet menosuuntaan katoavat valonnopeudella kuljettaessa.
Tietenkin tämä pätee vain tyhjiössä ja vain jos suhteellisuusteoria on tässä mielessä totuudellinen. Valolle aikaa ei ole. On vain tapahtumia.
Filosofisesti koko käsite on mielenkiintoinen. Tavallaan aikaa ei ole, mutta se syntyy kuitenkin emergentisti illuusiona tapahtuma-virran tuloksena.
Suhteellisuusteorian kannalta aika ja tila ovat vain suhteellisia käsitteitä. Ne venyvät ja vanuvat eivätkä ne ole kaikille sama. Ei ole olemassa yhteistä nyt-hetkeä - paitsi tietenkin, kun ollaan tismalleen samassa kohtaa aika-avaruutta (samassa paikassa ja samaan aikaan), jolloin objektit vuorovaikuttavat keskenään. Tapahtuma verkosto on eheä syy-seuraus verkko, mutta itse tapahtumia, jotka tapahtuvat eri paikoissa, ei voi aina laittaa edes tapahtumajärjestykseen. Aikaa todellakaan ei ole.Kiitos selkeästä ja kattavasta vastauksesta!
Järkisyitä kirjoitti:
Ei joka paikassa. Valolla on suunta. Unohda aika - tällöin koko samanaikaisuus on absurdi käsite. Ajattele valon toiminta tapahtumina.
Tapahtuma A: Valo syntyy ledin emittoimana tyhjiössä paikassa X1 sillä on suunta S.
Tapahtuma B: Valo reagoi anturin kanssa paikassa X2.
Valon koordinaatistosta (aika-avaruus) näkökulmasta X1 ja X2 ovat lisäksi samassa paikassa. Niiden välinen etäisyys valon koordinaatistossa on 0. Etäisyydet menosuuntaan katoavat valonnopeudella kuljettaessa.
Tietenkin tämä pätee vain tyhjiössä ja vain jos suhteellisuusteoria on tässä mielessä totuudellinen. Valolle aikaa ei ole. On vain tapahtumia.
Filosofisesti koko käsite on mielenkiintoinen. Tavallaan aikaa ei ole, mutta se syntyy kuitenkin emergentisti illuusiona tapahtuma-virran tuloksena.
Suhteellisuusteorian kannalta aika ja tila ovat vain suhteellisia käsitteitä. Ne venyvät ja vanuvat eivätkä ne ole kaikille sama. Ei ole olemassa yhteistä nyt-hetkeä - paitsi tietenkin, kun ollaan tismalleen samassa kohtaa aika-avaruutta (samassa paikassa ja samaan aikaan), jolloin objektit vuorovaikuttavat keskenään. Tapahtuma verkosto on eheä syy-seuraus verkko, mutta itse tapahtumia, jotka tapahtuvat eri paikoissa, ei voi aina laittaa edes tapahtumajärjestykseen. Aikaa todellakaan ei ole.Ensinnäkin valolla ei ole aivoja, joten on selvä että se ei voi kokea aikaa. Sama juttu kiven kanssa, tuskin sekään kokee mitään aikaa.
Einstein ei koskaan antanut todisteita monille hänen väitteilleen, kuten se että aika ja tila on sama asia, ja kunnes todisteita on, hänen väitteet ei ole vakavasti otettavia.
"Nämä eivät ole täysin päästä keksittyjä malleja vaan ne ovat osittain seurausta suhteellisuusteoriasta."
Yritä pitää mielessä se että suhteellisuusteoria on kans keksitty malli.
Mutta sehän on tietysti selvä asia että ilman tapahtumia ei ole aikaa.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ensinnäkin valolla ei ole aivoja, joten on selvä että se ei voi kokea aikaa. Sama juttu kiven kanssa, tuskin sekään kokee mitään aikaa.
Einstein ei koskaan antanut todisteita monille hänen väitteilleen, kuten se että aika ja tila on sama asia, ja kunnes todisteita on, hänen väitteet ei ole vakavasti otettavia.
"Nämä eivät ole täysin päästä keksittyjä malleja vaan ne ovat osittain seurausta suhteellisuusteoriasta."
Yritä pitää mielessä se että suhteellisuusteoria on kans keksitty malli.
Mutta sehän on tietysti selvä asia että ilman tapahtumia ei ole aikaa.Abstraktit asiat ovat joillekin hankalia...
Trexnonar kirjoitti:
Ensinnäkin valolla ei ole aivoja, joten on selvä että se ei voi kokea aikaa. Sama juttu kiven kanssa, tuskin sekään kokee mitään aikaa.
Einstein ei koskaan antanut todisteita monille hänen väitteilleen, kuten se että aika ja tila on sama asia, ja kunnes todisteita on, hänen väitteet ei ole vakavasti otettavia.
"Nämä eivät ole täysin päästä keksittyjä malleja vaan ne ovat osittain seurausta suhteellisuusteoriasta."
Yritä pitää mielessä se että suhteellisuusteoria on kans keksitty malli.
Mutta sehän on tietysti selvä asia että ilman tapahtumia ei ole aikaa.”Ensinnäkin valolla ei ole aivoja, joten on selvä että se ei voi kokea aikaa.”
Taisit missata koko pointin. Minähän yritän selittää, miksi aikaa ei ole olemassa. Menen jopa niin pitkälle, että väitän, ettei kukaan kykene kokemaan aikaa. Aika on vain malli - abstrakti käsite, jota ei oikeasti ole olemassa sellaisena kuin se usein ajatellaan.
”Einstein ei koskaan antanut todisteita monille hänen väitteilleen, kuten se että aika ja tila on sama asia, ja kunnes todisteita on, hänen väitteet ei ole vakavasti otettavia.”
Suhteellisuusteorialle on vankat todisteet. Teoriaa on testattu vuosikymmenet ja se on ennustanut useita asioita, mistä ei aikanaan ollut mitään näyttöä. Eikä kyseessä ole pelkästään filosofiset löydöt vaan maailma näyttää käyttäytyvän uskomattoman tarkasti juuri suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla. Juuri tämä tekee teoriasta vahvan - se päihitti tarkkuudessa ne mallit, jotka oli viritetty havaintojen pohjalta. Esimerkiksi Newtonin gravitaatiomalli ei mallinna planeettojen kiertoratoja yhtä tarkasti kuin suhteellisuusteoria.
”Yritä pitää mielessä se että suhteellisuusteoria on kans keksitty malli.”
Se on malli, joka johdettiin muutaman ”entä jos” oivalluksen kautta ja se osoittautui selittävän paljon asioita, mitä ei aiemmin ymmärretty. Meillä ei tule kai koskaan olemaan todellisuudesta muuta kuin malleja - paitsi tietenkin maailma itse. Toki parempia malleja kehitetään... Haaste on kai yhdistää kvanttimekaniikka suhteellisuusteorian kanssa...
”Mutta sehän on tietysti selvä asia että ilman tapahtumia ei ole aikaa.”
Onko tuo selvä? Jotkut katsovat, että aika kuluu, vaikka mitään ei tapahtuisi.Järkisyitä kirjoitti:
”Ensinnäkin valolla ei ole aivoja, joten on selvä että se ei voi kokea aikaa.”
Taisit missata koko pointin. Minähän yritän selittää, miksi aikaa ei ole olemassa. Menen jopa niin pitkälle, että väitän, ettei kukaan kykene kokemaan aikaa. Aika on vain malli - abstrakti käsite, jota ei oikeasti ole olemassa sellaisena kuin se usein ajatellaan.
”Einstein ei koskaan antanut todisteita monille hänen väitteilleen, kuten se että aika ja tila on sama asia, ja kunnes todisteita on, hänen väitteet ei ole vakavasti otettavia.”
Suhteellisuusteorialle on vankat todisteet. Teoriaa on testattu vuosikymmenet ja se on ennustanut useita asioita, mistä ei aikanaan ollut mitään näyttöä. Eikä kyseessä ole pelkästään filosofiset löydöt vaan maailma näyttää käyttäytyvän uskomattoman tarkasti juuri suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla. Juuri tämä tekee teoriasta vahvan - se päihitti tarkkuudessa ne mallit, jotka oli viritetty havaintojen pohjalta. Esimerkiksi Newtonin gravitaatiomalli ei mallinna planeettojen kiertoratoja yhtä tarkasti kuin suhteellisuusteoria.
”Yritä pitää mielessä se että suhteellisuusteoria on kans keksitty malli.”
Se on malli, joka johdettiin muutaman ”entä jos” oivalluksen kautta ja se osoittautui selittävän paljon asioita, mitä ei aiemmin ymmärretty. Meillä ei tule kai koskaan olemaan todellisuudesta muuta kuin malleja - paitsi tietenkin maailma itse. Toki parempia malleja kehitetään... Haaste on kai yhdistää kvanttimekaniikka suhteellisuusteorian kanssa...
”Mutta sehän on tietysti selvä asia että ilman tapahtumia ei ole aikaa.”
Onko tuo selvä? Jotkut katsovat, että aika kuluu, vaikka mitään ei tapahtuisi."Suhteellisuusteorialle on vankat todisteet. Teoriaa on testattu vuosikymmenet"
En puhunut nyt suhteellisuusteoriasta kokonaisuudessa. Sanoin vain että Einstein ei antanut todisteita esim. sille väitteelle että aika ja tila olisi sama asia.
Suhteellisuusteoria tietysti on ihan toimiva malli mikä tekee hyviä ennustuksia todellisuudesta, mutta se ei tarkoita että olisi todisteita siitä että aika ja tila on sama asia. Monilla ihmisillä nykyään menee teoria ja todellisuus sekaisin.
"Onko tuo selvä? Jotkut katsovat, että aika kuluu, vaikka mitään ei tapahtuisi."
Einsteinin mukaan aika on se mitä kellot mittaa.Trexnonar kirjoitti:
"Suhteellisuusteorialle on vankat todisteet. Teoriaa on testattu vuosikymmenet"
En puhunut nyt suhteellisuusteoriasta kokonaisuudessa. Sanoin vain että Einstein ei antanut todisteita esim. sille väitteelle että aika ja tila olisi sama asia.
Suhteellisuusteoria tietysti on ihan toimiva malli mikä tekee hyviä ennustuksia todellisuudesta, mutta se ei tarkoita että olisi todisteita siitä että aika ja tila on sama asia. Monilla ihmisillä nykyään menee teoria ja todellisuus sekaisin.
"Onko tuo selvä? Jotkut katsovat, että aika kuluu, vaikka mitään ei tapahtuisi."
Einsteinin mukaan aika on se mitä kellot mittaa.”Sanoin vain että Einstein ei antanut todisteita esim. sille väitteelle että aika ja tila olisi sama asia.”
Ei kai kukaan väitäkään että ne olisivat saa asia. Suhteellisuusteorian ydin on, ettei aikaa ja sijaintia voi käsitellä erikseen. Pitää käsitellä aika-avaruutta yhtenä entiteettinä. Aika on yhtälöissä erilaisessa asimassa kuin tila-ulottuvuudet vaikka ne kaikki riippuvatkin toisistaan ja havaitsijasta.
”Einsteinin mukaan aika on se mitä kellot mittaa.”
Löytyykö tarkkaa lainausta? Tässä yksi Einsteinin sanoma:
”People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present and future is only a stubbornly persistent illusion.”- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ei joka paikassa. Valolla on suunta. Unohda aika - tällöin koko samanaikaisuus on absurdi käsite. Ajattele valon toiminta tapahtumina.
Tapahtuma A: Valo syntyy ledin emittoimana tyhjiössä paikassa X1 sillä on suunta S.
Tapahtuma B: Valo reagoi anturin kanssa paikassa X2.
Valon koordinaatistosta (aika-avaruus) näkökulmasta X1 ja X2 ovat lisäksi samassa paikassa. Niiden välinen etäisyys valon koordinaatistossa on 0. Etäisyydet menosuuntaan katoavat valonnopeudella kuljettaessa.
Tietenkin tämä pätee vain tyhjiössä ja vain jos suhteellisuusteoria on tässä mielessä totuudellinen. Valolle aikaa ei ole. On vain tapahtumia.
Filosofisesti koko käsite on mielenkiintoinen. Tavallaan aikaa ei ole, mutta se syntyy kuitenkin emergentisti illuusiona tapahtuma-virran tuloksena.
Suhteellisuusteorian kannalta aika ja tila ovat vain suhteellisia käsitteitä. Ne venyvät ja vanuvat eivätkä ne ole kaikille sama. Ei ole olemassa yhteistä nyt-hetkeä - paitsi tietenkin, kun ollaan tismalleen samassa kohtaa aika-avaruutta (samassa paikassa ja samaan aikaan), jolloin objektit vuorovaikuttavat keskenään. Tapahtuma verkosto on eheä syy-seuraus verkko, mutta itse tapahtumia, jotka tapahtuvat eri paikoissa, ei voi aina laittaa edes tapahtumajärjestykseen. Aikaa todellakaan ei ole.Jos tarkastelemme valon, tarkemmin fotonin, "kokemuksia" omassa koordinaatistossaan
saamme erikoisia seurauksia.
Mutta, toisaalta fyysikot varoittelevat tekemästä tästä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Todellisuudessa asia onkin erilainen, fotonit liikkuvat äärellisellä nopeudella,
aika hitaasti loppujen lopuksi, siinä aika on oleellisesti mukana, etäisyysmittari
sovellukset perustuvat fotonin käyttämään aikaan.
"Filosofisesti koko käsite on mielenkiintoinen. Tavallaan aikaa ei ole, mutta se syntyy kuitenkin emergentisti illuusiona tapahtuma-virran tuloksena."
Onpa kimurantisti ilmaistu, "tavallaan aikaa ei ole, syntyy emergentisti illuusiona.."
oikeastaan kun tämän jättää pois, voitaisiin tulla lähelle ajan luonnetta.
Emergenssi on sellainen käsite, jonka voi heittää suoraan roskakoriin.
Sitä on käytetty ajan määritelmissä, tekoälyn kehitelmissä aivan holtittomasti,
sillä voi selittää melkein kaiken, ilman että selitetään mitään.
Tapahtumavirta on hyvä ilmaisu, mehän elämme fotonivirrassa, auringon
ja lamppujemme tuottamissa fotoneista.
Tapahtumavirta on tämän universumin ominaisuus, todellisuus muodostuu
tapahtumista, Einsteinin ja muidenkin fyysikkojen mukaan.
Lähdeviittaukset voi itse kukin kaivella kirjallisuudesta.
Mistä aikaa voisi etsiä?
Jospa se olisi vain tapahtumavirran ominaisuus, ei suoraan itse virta,
vaan käsitteellisellä suodatuksella tislautuva aikakäsite, nimittäin
tapahtumilla on temporaalisisuhteita joista ajan voisi löytää.
Aikakäsite olisi abstraktio tapahtumista, sellaisena aivan yhtä
todellinen kuin tapahtumat.
Sanot ettei aikaa ole, tätä linjaa on aika vaikeata puolustaa kovin kauan.
Näillä palstoilla on esitetty argumentteja ajan kieltäjiä vastaan.
Kuolema-argumentti :
- Kun joskus ilmeisesti kuolet, se on hyvin fyysinen ja ajallinen tapahtuma,
ei mikään emergentti illuusio.
Elämä ennen ihmistä ja käsitteitä:
-Oliko todellisuudessa ennen ihmistä, esim dinosauruksia tai yleensä
tapahtuiko silloin mitään?
Tempoturisti. Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkastelemme valon, tarkemmin fotonin, "kokemuksia" omassa koordinaatistossaan
saamme erikoisia seurauksia.
Mutta, toisaalta fyysikot varoittelevat tekemästä tästä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Todellisuudessa asia onkin erilainen, fotonit liikkuvat äärellisellä nopeudella,
aika hitaasti loppujen lopuksi, siinä aika on oleellisesti mukana, etäisyysmittari
sovellukset perustuvat fotonin käyttämään aikaan.
"Filosofisesti koko käsite on mielenkiintoinen. Tavallaan aikaa ei ole, mutta se syntyy kuitenkin emergentisti illuusiona tapahtuma-virran tuloksena."
Onpa kimurantisti ilmaistu, "tavallaan aikaa ei ole, syntyy emergentisti illuusiona.."
oikeastaan kun tämän jättää pois, voitaisiin tulla lähelle ajan luonnetta.
Emergenssi on sellainen käsite, jonka voi heittää suoraan roskakoriin.
Sitä on käytetty ajan määritelmissä, tekoälyn kehitelmissä aivan holtittomasti,
sillä voi selittää melkein kaiken, ilman että selitetään mitään.
Tapahtumavirta on hyvä ilmaisu, mehän elämme fotonivirrassa, auringon
ja lamppujemme tuottamissa fotoneista.
Tapahtumavirta on tämän universumin ominaisuus, todellisuus muodostuu
tapahtumista, Einsteinin ja muidenkin fyysikkojen mukaan.
Lähdeviittaukset voi itse kukin kaivella kirjallisuudesta.
Mistä aikaa voisi etsiä?
Jospa se olisi vain tapahtumavirran ominaisuus, ei suoraan itse virta,
vaan käsitteellisellä suodatuksella tislautuva aikakäsite, nimittäin
tapahtumilla on temporaalisisuhteita joista ajan voisi löytää.
Aikakäsite olisi abstraktio tapahtumista, sellaisena aivan yhtä
todellinen kuin tapahtumat.
Sanot ettei aikaa ole, tätä linjaa on aika vaikeata puolustaa kovin kauan.
Näillä palstoilla on esitetty argumentteja ajan kieltäjiä vastaan.
Kuolema-argumentti :
- Kun joskus ilmeisesti kuolet, se on hyvin fyysinen ja ajallinen tapahtuma,
ei mikään emergentti illuusio.
Elämä ennen ihmistä ja käsitteitä:
-Oliko todellisuudessa ennen ihmistä, esim dinosauruksia tai yleensä
tapahtuiko silloin mitään?
Tempoturisti."Aikakäsite olisi abstraktio tapahtumista, sellaisena aivan yhtä todellinen kuin tapahtumat."
Tässä pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme ajalla ja olemassa-olemisella. Jos kuvaan 5 minuutin videon kännykkään, niin onko tuossa video klipissä oleva aika todellista? Se on siis olemassa videon ominaisuutena ja ihan yhtä todellinen kuin tämä meidän jatkuvasti kokemamme aika? Videossahan on jatkuva kuvavirta nauhoitettuna fyysiseen tallennusmediaan ja tuossa fyysisessä olotilassa on 5 minuuttia tapahtumavirtaa eli aikaa.
"Sanot ettei aikaa ole, tätä linjaa on aika vaikeata puolustaa kovin kauan."
Tässä pitäisi määritellä tarkemmin, mitä tarkoitamme ajalla. Mielestäni tapahtuma virta - syy seuraus suhde - ei ole sama asia kuin aika.
Esimerkiksi italialainen teoreettinen fyysikko Carlo Revelli kuvaa eri näkemyksiä seuraavasti. Mistä maailma koostuu?
Newton: Tila Aika Hiukkaset
Faraday/Maxwell: Tila Aika Hiukkaset Kentät
Einstein 1905: Aika-avaruus Hiukkaset Kentät
Kvanttimekaniikka: Aika-avaruus Kvanttikentät
Quantum Gravity: Kovariantit kvanttikentät
Viimeisessä aika-avaruus mallinnetaan massan generoimana kenttänä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"Aikakäsite olisi abstraktio tapahtumista, sellaisena aivan yhtä todellinen kuin tapahtumat."
Tässä pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme ajalla ja olemassa-olemisella. Jos kuvaan 5 minuutin videon kännykkään, niin onko tuossa video klipissä oleva aika todellista? Se on siis olemassa videon ominaisuutena ja ihan yhtä todellinen kuin tämä meidän jatkuvasti kokemamme aika? Videossahan on jatkuva kuvavirta nauhoitettuna fyysiseen tallennusmediaan ja tuossa fyysisessä olotilassa on 5 minuuttia tapahtumavirtaa eli aikaa.
"Sanot ettei aikaa ole, tätä linjaa on aika vaikeata puolustaa kovin kauan."
Tässä pitäisi määritellä tarkemmin, mitä tarkoitamme ajalla. Mielestäni tapahtuma virta - syy seuraus suhde - ei ole sama asia kuin aika.
Esimerkiksi italialainen teoreettinen fyysikko Carlo Revelli kuvaa eri näkemyksiä seuraavasti. Mistä maailma koostuu?
Newton: Tila Aika Hiukkaset
Faraday/Maxwell: Tila Aika Hiukkaset Kentät
Einstein 1905: Aika-avaruus Hiukkaset Kentät
Kvanttimekaniikka: Aika-avaruus Kvanttikentät
Quantum Gravity: Kovariantit kvanttikentät
Viimeisessä aika-avaruus mallinnetaan massan generoimana kenttänä.Olemassa-olosta sen verran että, ontologia on käyttämämme metafyysiikan
looginen seuraus, sen mukaan jos olemme materialisteja tai jonkin sortin
idealisteja.
"Tässä pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme ajalla ja olemassa-olemisella. Jos kuvaan 5 minuutin videon kännykkään, niin onko tuossa video klipissä oleva aika todellista?"
Videon kuvaama klippi on tietysti optinen esitys jostain tilanteesta, siinä näkyy myös
videokameran ominaisuudet, jos laatu on tarpeeksi hyvä, klippiä voi pitää todisteena
tapahtumista ja sen avulla voisi tehdä tieteellistä tutkimusta.
Videossa oleva auto on tietysti eri asia kuin reaalinen auto, todellisuuden
tapahtumavirta voidaan videoida, klipissä on optinen esitys tapahtumista,
tapahtumien temporaaliset suhteet näkyvät klipissä, koska klippiä voidaan
pysäytellä ja ajaa takaperin ja hidastaa sitä, se on vain optinen tallennus.
Tietysti puhelimessa on tapahtumia tallentamisen ja toiston aikana.
Siinä miten käytämme "aika"-termiä on suuria vaihteluja, joskus tarkoitamme
sillä jotakin määrittelemätöntä ilmiöiden takana olevaa "jotakin", joskus taas
puhumme selvästi aikakäsitteestä.
Jos sotkemme nämä, tuloksena käsittämätöntä sotkua.
Kuten joku on esittänyt, lehmä on eri asia kuin lehmänkäsite, toisen voi syödä.
"Mielestäni tapahtuma virta - syy seuraus suhde - ei ole sama asia kuin aika."
Olen samaa mieltä, niillähän on hauska ero, tapahtumavirrassa tapahtumat
tulevat tulevaisuudesta nyt- hetken kautta menneisyyteen, kun taas
kausaalisuhteissa tarkastelemme asioita menneisyydestä nyt-hetkeen.
Mistä todellisuus koostuu.
Rovelli kirjassaan suht alussa kirjoittaa maailman muodostuneen tapahtumista
ei objekteista, tapahtumat voivat olla makrotasolla ja miksi ei atomitasolla.
Aika-avaruudesta voisi sanoa, että tapahtumat sijaitsevat aika-avaruudessa,
olivat ne sitten raketteja, tähtiä tai kaksosia, kaksoiskokeessa, se että
aika-avaruuden matemaattisia suhteita kuvaamalla saadaan yleinen
matemaattinen kuvaus, jossa ei näyttäisi olevan tapahtumia, johtuu
abstraktiotason noususta.
Itse hyväksyn luonnontieteiden ontologian, on olemassa maapallo, tähtiä,
mannerlaattoja, geologian kuva maasta yms.
Kvanttitason kuvaukset ovat nykyään ontologisesti niin huonolla
erotuskyvyllä, että jätän sen fyysikoiden ongelmaksi.
Tempoturisti Anonyymi kirjoitti:
Olemassa-olosta sen verran että, ontologia on käyttämämme metafyysiikan
looginen seuraus, sen mukaan jos olemme materialisteja tai jonkin sortin
idealisteja.
"Tässä pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme ajalla ja olemassa-olemisella. Jos kuvaan 5 minuutin videon kännykkään, niin onko tuossa video klipissä oleva aika todellista?"
Videon kuvaama klippi on tietysti optinen esitys jostain tilanteesta, siinä näkyy myös
videokameran ominaisuudet, jos laatu on tarpeeksi hyvä, klippiä voi pitää todisteena
tapahtumista ja sen avulla voisi tehdä tieteellistä tutkimusta.
Videossa oleva auto on tietysti eri asia kuin reaalinen auto, todellisuuden
tapahtumavirta voidaan videoida, klipissä on optinen esitys tapahtumista,
tapahtumien temporaaliset suhteet näkyvät klipissä, koska klippiä voidaan
pysäytellä ja ajaa takaperin ja hidastaa sitä, se on vain optinen tallennus.
Tietysti puhelimessa on tapahtumia tallentamisen ja toiston aikana.
Siinä miten käytämme "aika"-termiä on suuria vaihteluja, joskus tarkoitamme
sillä jotakin määrittelemätöntä ilmiöiden takana olevaa "jotakin", joskus taas
puhumme selvästi aikakäsitteestä.
Jos sotkemme nämä, tuloksena käsittämätöntä sotkua.
Kuten joku on esittänyt, lehmä on eri asia kuin lehmänkäsite, toisen voi syödä.
"Mielestäni tapahtuma virta - syy seuraus suhde - ei ole sama asia kuin aika."
Olen samaa mieltä, niillähän on hauska ero, tapahtumavirrassa tapahtumat
tulevat tulevaisuudesta nyt- hetken kautta menneisyyteen, kun taas
kausaalisuhteissa tarkastelemme asioita menneisyydestä nyt-hetkeen.
Mistä todellisuus koostuu.
Rovelli kirjassaan suht alussa kirjoittaa maailman muodostuneen tapahtumista
ei objekteista, tapahtumat voivat olla makrotasolla ja miksi ei atomitasolla.
Aika-avaruudesta voisi sanoa, että tapahtumat sijaitsevat aika-avaruudessa,
olivat ne sitten raketteja, tähtiä tai kaksosia, kaksoiskokeessa, se että
aika-avaruuden matemaattisia suhteita kuvaamalla saadaan yleinen
matemaattinen kuvaus, jossa ei näyttäisi olevan tapahtumia, johtuu
abstraktiotason noususta.
Itse hyväksyn luonnontieteiden ontologian, on olemassa maapallo, tähtiä,
mannerlaattoja, geologian kuva maasta yms.
Kvanttitason kuvaukset ovat nykyään ontologisesti niin huonolla
erotuskyvyllä, että jätän sen fyysikoiden ongelmaksi.
TempoturistiOletko tietoinen, että suhteellisuusteorian mukaan eri paikassa olevien tapahtumien järjestys on suhteellista?
Paikassa X1 oleva voi todeta, että tapahtumajärjestys oli A->B->C
Paikassa X2 oleva voi todeta, että tapahtumajärjestys oli A->C->B
Tämä on mahdollista, kun tapahtumat olivat eri paikoissa eivätkä ole toistensa valokartiossa. Ja tämä epäselvyys ei johdu informaation siirtoon menevästä ajasta vaan tapahtuma järjestyskin voi olla suhteellista - se riippuu koordinaatistosta.
- Anonyymi
Miksi ikuisuuden pitäisi olla illuusio?
Jos tämänhetkinen tietämyksemme universumista on suurin piirtein oikeassa, aika (siinä muodossa kuin me sitä havainnoimme) on alkanut alkuräjähdyksessä, mutta tulee jatkumaan ikuisesti. Universumin lämpökuolema tekee ikuisuudesta tylsän, mutta ei se sitä illuusioksi muuta.- Anonyymi
Teorian mukaan aika on alkanut alkuräjähdykseksi kuvatussa tapahtumassa kuten mainitsit, loogisuuteni mukaan aika taas toisaaltaan loppuu (pysähtyy ?) kun muut ajan osatekijät häviävät, kun universumi vaikkapa kutistuu super-mustaksi aukoksi.
No, vaikka toisaalta voisihan tätä super-musta aukkoa , uutta alkupistettä, kutsua ikuisuudeksi, makukysymys sanon minä. - Anonyymi
Ikuisuus on uskonnollinen termi jolla ei ole tunnettua vastinetta tieteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teorian mukaan aika on alkanut alkuräjähdykseksi kuvatussa tapahtumassa kuten mainitsit, loogisuuteni mukaan aika taas toisaaltaan loppuu (pysähtyy ?) kun muut ajan osatekijät häviävät, kun universumi vaikkapa kutistuu super-mustaksi aukoksi.
No, vaikka toisaalta voisihan tätä super-musta aukkoa , uutta alkupistettä, kutsua ikuisuudeksi, makukysymys sanon minä.Tuohan minun pointtini juuri oli. Nykytietämyksen mukaan universumi ei tule koskaan supistumaan uuteen "käänteiseen" alkuräjähdykseen, vaan jatkaa laajenemista ikuisesti. Aika ei siis tule loppumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan minun pointtini juuri oli. Nykytietämyksen mukaan universumi ei tule koskaan supistumaan uuteen "käänteiseen" alkuräjähdykseen, vaan jatkaa laajenemista ikuisesti. Aika ei siis tule loppumaan.
Jotenki tuo yhden alkuräjähdyksen ja ikuisen laajenemisen ajatus tuntuu ontolta koska toistuminen ja uudelleen rakentumin on ominaista kaikkialla avaruusessa.
Aikajänne maailmankaikkeuksien sykleissä, alkuräjähdyksissä, lienee vain niin valtavan pitkä että se ylittää ihmisen aikakäsityksen.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotenki tuo yhden alkuräjähdyksen ja ikuisen laajenemisen ajatus tuntuu ontolta koska toistuminen ja uudelleen rakentumin on ominaista kaikkialla avaruusessa.
Aikajänne maailmankaikkeuksien sykleissä, alkuräjähdyksissä, lienee vain niin valtavan pitkä että se ylittää ihmisen aikakäsityksen....Syklisessä järjestelmässä on yksi suuri ongelam. Universumi jos mikään, on eristetty järjestelmä ja eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain kasvaa. Ikivanha universumi on termodynamisesti kuollut universumi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syklisessä järjestelmässä on yksi suuri ongelam. Universumi jos mikään, on eristetty järjestelmä ja eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain kasvaa. Ikivanha universumi on termodynamisesti kuollut universumi.
"Universumi jos mikään, on eristetty järjestelmä ja eristetyssä järjestelmässä entropia voi vain kasvaa."
Jos ja kun universumi on kaikki se mistä avaruus koostuu niin mistä tämä "kaikki" on eristetty, itsestäänkö?
Mielestäni universumi omien lakiensa mukaan toimiva kokonaisuus, ei "tyhjyyden mereen" laimentuva "energiapilvi"
Musta aukot on hyvä esimerkki tästä omilla ehdoillaan toimivasta universumista. Kaikki myllätään uusiksi aika ajoin.
- Anonyymi
Aika ja energia ovat sidoksissa toisiinsa.
- Anonyymi
Sähkömagneettiselle säteilylle E = h/T, missä T on värähdysaika. Se ei voi olla nolla, koska silloin energia olisi ääretön. Eli täytyy olla joku pienin mahdollinen värähdysaika eli "ajan kvantti".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähkömagneettiselle säteilylle E = h/T, missä T on värähdysaika. Se ei voi olla nolla, koska silloin energia olisi ääretön. Eli täytyy olla joku pienin mahdollinen värähdysaika eli "ajan kvantti".
Säteily eteenee "valon nopeudella", joka tyhjiössä on c. Yhden jakson aikana (T) säteily etenee aallonpituuden L verran, eli nopeus c = L/T. Tiettävästi c on vakio. Tuosta seuraa L=c T. Jos T olisi nolla, niin aallonpituus olisi nolla, mikä ei voi olla mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähkömagneettiselle säteilylle E = h/T, missä T on värähdysaika. Se ei voi olla nolla, koska silloin energia olisi ääretön. Eli täytyy olla joku pienin mahdollinen värähdysaika eli "ajan kvantti".
>"Sähkömagneettiselle säteilylle E = h/T, missä T on värähdysaika. Se ei voi olla nolla, koska silloin energia olisi ääretön. Eli täytyy olla joku pienin mahdollinen värähdysaika eli "ajan kvantti"."
Osuit valitettavasti samaan harhaan kuin antiikin filosofit, jotka eivät kyenneet ymmärtämään äärettömyyttä. Ääretön ja rajoittamaton ovat kaksi eri asiaa.
Jos värähdysaika on nolla, fotonin energia on ääretön, mikä on mahdotonta, joten värähdysaika ei voi olla nolla. Tuo osa meni oikein.
Mutta eihän tuosta seuraa, että täytyy olla olemassa pienin mahdollinen värähdysaika. Mikään nollaa suurempi värähdysaika ei aiheuta samaa äärettömyysongelmaa. Jos T > 0, niin myös T/2 > 0. Fotonin energia ei voi olla ääretön, mutta se on silti rajoittamaton. Voit aina luoda vielä energeettisemmän fotonin lyhentämällä värähdysaikaa.
- Anonyymi
Mutu on, että aika on ihmisen keksintö hahmottaa tapahtumia. Aikaa voidaan mitata syklisten tapahtumien avulla, mutta myös kertaluontoisten tapahtumien (tiimalasi) avulla.
Mittaamalla kahvin lämpötila kupissa eri ajankohtina voidaan päätellä mittausten välinen aika. Molekyylit törmäilevät ja menettävät energiaansa. Tapahtumien ja siten ajan luonnollinen suunta on kohti energiaminimiä, kohti todennäköisintä tilaa.
Absoluuttisella ajalla ei ole yleensä kovin suurta merkitystä. Nollapisteeksi voidaan ottaa vaikkapa Talvisodan syttymisen tai alkuräjähdyksen hetki. Merkitystä on tapahtumien välisellä ajalla, esimerkiksi syntymän ja kuoleman välisellä ajalla tai vaikkapa säteilyn jaksonpituudella. - Anonyymi
Universumilla on kaksi aineetonta rakennuspalikkaa, aika ja tila.
Tieteellisen teorian mukaan niistä kumpikin syntyi , tai ainakin vapautui, alkupisteessä alkuräjaähdyksen aikana.
Tästä voi päätyä sellaiseen johtopäätöksen että ne ovat toisiinsa kytkettyjä, ilman aikaa ei ole tilaa, ilman tilaa ei ole aikaa. - Anonyymi
Fysiikan ja subjektin tajunnan aika ovat eri käsitteitä vaikka niillä onkin sama nimi.
Fysiikan "aika" on materian liikkeen suhdetta tiettyyn tapahtumaan joka yleensä on toistuva ja josta on luotu yksikkö.
Vanhempia fysiikan materiaalisia tapahtuma yksikköjä on vuosi, eli maan kierros auringon ympäri, josta sekunti voidaan laskea jakolaskulla.
Subjektin aika on tajunnan tietoisuutta menneen, nykyhetken ja tulevan kestosta suhteessa lyhyen hetken kokemukseen.
Molemmat aika-käsitteet ovat menneestä tulevaan eteneviä kausaliteetteja. Fysiikan aika etenee materian muutoksena fysiikan lakien mukaan. Subjektin aika etenee vertaamalla vanhempia muistikuvia uudempiin.
Ilman subjektia fysiikan maailma vain tapahtuu alku pisteestä loppupisteeseen.
Siksi, fysiikan maailmalla ei ole merkitystä, ja se katoaa samalla kun se ilmestyy, eikä sitä kliseisesti ole edes olemassa ilman subjektia.
Materia on subjektin luomaa ja perustaltaan subjektista, siksi fysiikan materiaalista maailmaa ei ole olemassa ilman subjektia ja materian maailman aika voidaan käsittää subjektiivisena ajan kokemuksena.
Luojien ja muiden subjektien ajan tajusta ja niiden suhteista toisiinsa voi esittää omia ajatuksia, joista kuitenkin muodostuu omia uskomusjärjestelmiä koska maanpäällä näistä asioista ei ole empiiristä tietoa.
Kuitenkin jos päästään konsensukseen että on olemassa maailman luoja ja muita subjekteja, voidaan olettaa edes että materian maailma on olemassa subjekteja varten ja että maailmassa on jokin looginen järki, koska se yleensä edes on luotu.
Nykyaika ihmiskunnassa kuitenkin asettaa kyseenalaisiksi esimerkiksi moraalin, hyvyyden ja henkisen kehityksen olemassa olon. Ehkä ihmiskunnan aika on ohi, ja maailma on tarkoitettu muille eläville olennoille. - Anonyymi
Aika on psykologinen asia, se on sijoitettu väärään paikkaan eli fysiikkaan. Toki ulkoinen fyysinen maailma on todellinen. koska voimme sen havaita.
Yksi tärkeimmistä asioista fysiikassa tulevaisuudessa on poistaa aika yhtälöistä, ns. integroida aika kiusamuuttujana ulos. Tai kääntäen derivoida sen vaikutus pois.
Aika on ihmiselle ollut niin tärkeä asia, että ihminen on kehittänyt kellon "mittaamaan aikaa". Kello ei ole mittari. Se tarjoaa vain indeksin, jonka avulla voimme esim. matemaattisissa malleissa havaita vakioitua liikettä eri mittakaavoissa. Aika on siis mittayksikkö, ei todellinen muuttuja tai parametri.
Aika-avaruus on illuusio, koska aika on illuusio ilmiötasolla. Avaruus eli tila on toki todellinen.
Aika on vääristänyt ihmisen kielenkäytön erittäin pahasti - on vaikea puhua ihmisille viittaamatta sanaan aika.
Sen ymmärtäminen, että aika ei ole syntynyt avaruudessa aikojen alussa, vaan että se on ilmiötasolla olematon olio, on aina ollut filosofista viisautta.- Anonyymi
"Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan." (Albert Einstein)
- Anonyymi
Aika ei tule ikinä häipymään fysiikasta; ei intergroimalla eikä edes Besselin funktion derivaatalla. Olet mitä ilmeisemmin fysiikkaa ymmärtämätön huuhari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan." (Albert Einstein)
"Aika on illuusio - sitkeä sellainen" / Albert Einstein
- Anonyymi
Eräs filosofinen pointti: kun tieto lisää tuskaa, silloin olisi viisainta olla tyhmä.
- Anonyymi
Vanha kehonrakentajien sanonta: "Ei kipua, ei kehitystä"
- Anonyymi
Eiköhän se ole yleisesti ottaen varsin selvä, mitä aika on, eli harha. Materia on tällä hetkelle tietyissä positioissa(jotka ovat epävarmoja ts. niitä ei tiedetä ainakaan tarkasti). Jatkosta voidaan lausua joitain ennustuksia aiemman käytöksen perusteella. Mitään aikaisempaa ei kuitenkaan ole olemassa - samoin kuin myöskään ei ole olemassa mitään tulevaa. Aika on siis tässä mielessä harha - sitä ei voi ulottuvuutena kelata edes tai takaisin. Aikaa voi kuitenkin mitata lokaalisti. Fysiikan lait eivät sinällään kiellä aikaa kulkemasta eri suuntaan ja kvantti-lomittuminen on esimerkki tästä, että aika voi kulkea joskus takaperinkin - itse asiassa muodostunee aikakenttä tai "aikasumu", joka välittää aikaa kahden pisteen välillä synkronoiden ne ja luultavasti ei ole mahdollista mitata kvanttitilaa tarpeeksi nopeasti, että synkronointi särkyisi.. siispä reaalisesti ottaen aika kulkee kyllä aina eteenpäin. Onko tässä vielä jotain huomioon otettavaa?
- Anonyymi
Kvanttilomittumiene ei ole esimerkki siitä, että aika voisi kulkea taaksepäin. Sellaisia esimerkkejä löytyy kyllä mm. Feynmannin graafeista, mutta ne ovat laskennallisia.
- Anonyymi
Maailmankaikkeuden aika syntyi siitä kun alkuräjähdyksen energiapilven liikkeen kokonaisnopeus hidastui alle valonopeuden.Eli valon nopeudella liikkuvan vapaan sähkömagneettisen säteilyn hidasteet synnyttivät ajan.
- Anonyymi
Mistähän lähtien ajatus, että alussa oli abstrakti tilaton piste joka pamahti valtavaksi konkreettiseksi avaruudeksi aineineen ja aikoineen, on ollut paikkansapitävä?
Se, että maailmankaikkeudella on muka ollut alku, tarkoittaa että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä - kuka tähän todella uskoo?
Kosmologiset luritukset pimeine aineineen ja energioineen ovat todella pimeitä selityksiä.
Tieteellinen fiktio ei ole identtinen eikä yhteenpitävä tieteellisen faktan kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän lähtien ajatus, että alussa oli abstrakti tilaton piste joka pamahti valtavaksi konkreettiseksi avaruudeksi aineineen ja aikoineen, on ollut paikkansapitävä?
Se, että maailmankaikkeudella on muka ollut alku, tarkoittaa että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä - kuka tähän todella uskoo?
Kosmologiset luritukset pimeine aineineen ja energioineen ovat todella pimeitä selityksiä.
Tieteellinen fiktio ei ole identtinen eikä yhteenpitävä tieteellisen faktan kanssa."Se, että maailmankaikkeudella on muka ollut alku, tarkoittaa että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä - kuka tähän todella uskoo?"
Laitahan se olkiukkosi takaisin peruskouluun. Alkuräjähdysteorian mukaan TÄSSÄ universumissa, joka syntyi alkuräjähdyksessä, ei ollut mitään ennen alkuräjähdystä. Siihen mitä, jos mitään, oli olemassa "ennen" alkuräjähdystä, tämän universumin ulkopuolella, alkuräjähdysteoria ei ota mitään kantaa. Tiede ei koskaan käsittele epäfalsifioitavia asioita, ja koska kaikki meidän havainnointimme tapahtuu tämän universumin sisällä, kaikki tämän universumin ulkopuolella on epäfalsifioitavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän lähtien ajatus, että alussa oli abstrakti tilaton piste joka pamahti valtavaksi konkreettiseksi avaruudeksi aineineen ja aikoineen, on ollut paikkansapitävä?
Se, että maailmankaikkeudella on muka ollut alku, tarkoittaa että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä - kuka tähän todella uskoo?
Kosmologiset luritukset pimeine aineineen ja energioineen ovat todella pimeitä selityksiä.
Tieteellinen fiktio ei ole identtinen eikä yhteenpitävä tieteellisen faktan kanssa."Se, että maailmankaikkeudella on muka ollut alku, tarkoittaa että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä - kuka tähän todella uskoo?"
Jokainen siaan perehtynyt ja riittävät fysiikan tiedot omaava.
1. Universumin kokonaisenergia on nolla. Jo kauan tiedossa ollut tulos on varmistettu
viimeistään Planck luotaimen mittauksissa.
2. Kosminen inflaatio voi syntyä vain tyhjässä de Sitter avaruudessa.
Maallikon pähkäilyt eivät kaada tieteellisiä teorioita. Defenssisi johtuu tietämättömyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se, että maailmankaikkeudella on muka ollut alku, tarkoittaa että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä - kuka tähän todella uskoo?"
Laitahan se olkiukkosi takaisin peruskouluun. Alkuräjähdysteorian mukaan TÄSSÄ universumissa, joka syntyi alkuräjähdyksessä, ei ollut mitään ennen alkuräjähdystä. Siihen mitä, jos mitään, oli olemassa "ennen" alkuräjähdystä, tämän universumin ulkopuolella, alkuräjähdysteoria ei ota mitään kantaa. Tiede ei koskaan käsittele epäfalsifioitavia asioita, ja koska kaikki meidän havainnointimme tapahtuu tämän universumin sisällä, kaikki tämän universumin ulkopuolella on epäfalsifioitavaa.Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään. Kaikkeus on sananmukaisesti kaikkeus. Ei ole olemassa multikaikkeutta kuten ei ole olemassa multiolemattomuutta.
Tottakai alkupamausteoria ottaa kantaa mitä oli a priori. Joko ennen pamausta oli jotain tai sitten ei ollut mitään. Ei lähtöolettamuksia voi lakaista maton alle kun tullaan filosofian piiriin.
Jos sanomme, että kaikkeus on saanut alkunsa abstraktista pisteestä silloin ja silloin - pitää kysyä mistä tämä piste tuli?
"TÄSSÄ universumissa, joka syntyi alkuräjähdyksessä, ei ollut mitään ennen alkuräjähdystä".
Niinpä niin. Siis kaikkeus on saanut alkunsa tyhjästä. Uskomattomia höpinöitä.
"Siihen mitä, jos mitään, oli olemassa "ennen" alkuräjähdystä, tämän universumin ulkopuolella ..."
Kaikkeuden ulkopuolella ei ole määritelmällisesti mitään. Toistan vielä: ei ole olemassa multikaikkeutta, yhtä vähän kuin on olemassa multiolemattomuutta.
"Tiede ei koskaan käsittele epäfalsifioitavia asioita"
Käsitteleehän. Kaiken teoriat ala M-teoria on hyvä esimerkki.
"kaikki tämän universumin ulkopuolella on epäfalsifioitavaa."
Nyt sanoit sen itsekin. Tämän kaikkeuden - siis ainoan kaikkeuden - ulkopuolella ei ole mitään tieteellistä.
Muistutan vielä että sanoit, että tämän kaikkeuden syntyneen tyhjästä - siis oli alku jota ennen ei ollut mitään kaikkeudessa.
Mikä tahansa malli tai teoria on yhtä hyvä kuin sen lähtöolettamukset.
Tuskin kukaan täysjärkinen uskoo tyhjästä syntymiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään. Kaikkeus on sananmukaisesti kaikkeus. Ei ole olemassa multikaikkeutta kuten ei ole olemassa multiolemattomuutta.
Tottakai alkupamausteoria ottaa kantaa mitä oli a priori. Joko ennen pamausta oli jotain tai sitten ei ollut mitään. Ei lähtöolettamuksia voi lakaista maton alle kun tullaan filosofian piiriin.
Jos sanomme, että kaikkeus on saanut alkunsa abstraktista pisteestä silloin ja silloin - pitää kysyä mistä tämä piste tuli?
"TÄSSÄ universumissa, joka syntyi alkuräjähdyksessä, ei ollut mitään ennen alkuräjähdystä".
Niinpä niin. Siis kaikkeus on saanut alkunsa tyhjästä. Uskomattomia höpinöitä.
"Siihen mitä, jos mitään, oli olemassa "ennen" alkuräjähdystä, tämän universumin ulkopuolella ..."
Kaikkeuden ulkopuolella ei ole määritelmällisesti mitään. Toistan vielä: ei ole olemassa multikaikkeutta, yhtä vähän kuin on olemassa multiolemattomuutta.
"Tiede ei koskaan käsittele epäfalsifioitavia asioita"
Käsitteleehän. Kaiken teoriat ala M-teoria on hyvä esimerkki.
"kaikki tämän universumin ulkopuolella on epäfalsifioitavaa."
Nyt sanoit sen itsekin. Tämän kaikkeuden - siis ainoan kaikkeuden - ulkopuolella ei ole mitään tieteellistä.
Muistutan vielä että sanoit, että tämän kaikkeuden syntyneen tyhjästä - siis oli alku jota ennen ei ollut mitään kaikkeudessa.
Mikä tahansa malli tai teoria on yhtä hyvä kuin sen lähtöolettamukset.
Tuskin kukaan täysjärkinen uskoo tyhjästä syntymiseen.Olisit voinut kiteyttää tuon kommenttisi yhteen lauseeseen: "En ymmärrä alkuräjähdysteoriaa, joten en usko siihen."
Sinä ilmeisesti käytät synonyymeinä sanoja "kaikkeus" ja "universumi". Ne eivät kuitenkaan (ehkä) ole sama asia. Me tiedämme, että tämä universumi on olemassa, mutta me emme tiedä, mitä sen ulkopuolella on, jos mitään. Jos siellä ei ole mitään, tämä universumi on kaikkeus, mutta jos siellä on jotain, sekin on osa kaikkeutta.
Tämän universumin ulkopuolella voi olla esimerkiksi edellinen universumi, joka puristui pisteeksi, josta meidän universumimme syntyi.
Tai jokin laajempi avaruus, jonka virtuaalihiukkasia vastaavana ilmiönä meidän universumimme on syntynyt.
Tai jumala, joka potkaisi homman käyntiin ja jäi sitten popcorn-kulhon kanssa seuraamaan tilannetta.
Alkuräjähdysteoria sopii yhteen noiden kaikkien kanssa ja myös sen kanssa, että meidän universumimme ulkopuolella on kirjaimellisesti ei-mitään. Alkuräjähdysteoria ei välitä mistään muusta kuin siitä, että kaikki tämän universumin aine ja energia on aikanaan ollut pakkautuneena äärimmäisen pieneen tilaan, josta se on sitten lähtenyt leviämään, kun tila (avaruus) on alkanut laajenemaan.
Tuo epämääräinen horinasi siitä, miten M-teoria käsittelee epäfalsifioitavia asioita, osoittaa, ettet ymmärrä M-teoriaa yhtään sen paremmin kuin alkuräjähdysteoriaakaan, mistä tosin ei voi sinua kovin paljon syyttää, koska M-teoria on varsin monimutkainen viritelmä. Joka tapauksessa: Mikään tieteellinen teoria ei koskaan ota kantaa mihinkään epäfalsifioitavaan väitteeseen, koska tiede perustuu falsifiointiin. Jos väitettä ei hypoteettisesti voi kumota jollakin havainnolla, sitä ei voida tieteellisesti tutkia, joten se ei ole osa tiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisit voinut kiteyttää tuon kommenttisi yhteen lauseeseen: "En ymmärrä alkuräjähdysteoriaa, joten en usko siihen."
Sinä ilmeisesti käytät synonyymeinä sanoja "kaikkeus" ja "universumi". Ne eivät kuitenkaan (ehkä) ole sama asia. Me tiedämme, että tämä universumi on olemassa, mutta me emme tiedä, mitä sen ulkopuolella on, jos mitään. Jos siellä ei ole mitään, tämä universumi on kaikkeus, mutta jos siellä on jotain, sekin on osa kaikkeutta.
Tämän universumin ulkopuolella voi olla esimerkiksi edellinen universumi, joka puristui pisteeksi, josta meidän universumimme syntyi.
Tai jokin laajempi avaruus, jonka virtuaalihiukkasia vastaavana ilmiönä meidän universumimme on syntynyt.
Tai jumala, joka potkaisi homman käyntiin ja jäi sitten popcorn-kulhon kanssa seuraamaan tilannetta.
Alkuräjähdysteoria sopii yhteen noiden kaikkien kanssa ja myös sen kanssa, että meidän universumimme ulkopuolella on kirjaimellisesti ei-mitään. Alkuräjähdysteoria ei välitä mistään muusta kuin siitä, että kaikki tämän universumin aine ja energia on aikanaan ollut pakkautuneena äärimmäisen pieneen tilaan, josta se on sitten lähtenyt leviämään, kun tila (avaruus) on alkanut laajenemaan.
Tuo epämääräinen horinasi siitä, miten M-teoria käsittelee epäfalsifioitavia asioita, osoittaa, ettet ymmärrä M-teoriaa yhtään sen paremmin kuin alkuräjähdysteoriaakaan, mistä tosin ei voi sinua kovin paljon syyttää, koska M-teoria on varsin monimutkainen viritelmä. Joka tapauksessa: Mikään tieteellinen teoria ei koskaan ota kantaa mihinkään epäfalsifioitavaan väitteeseen, koska tiede perustuu falsifiointiin. Jos väitettä ei hypoteettisesti voi kumota jollakin havainnolla, sitä ei voida tieteellisesti tutkia, joten se ei ole osa tiedettä."Olisit voinut kiteyttää tuon kommenttisi yhteen lauseeseen: "En ymmärrä alkuräjähdysteoriaa, joten en usko siihen."
Isossa alkupamauksessa ei ole mitään ymmärrettävää. Se on täysin älyvapaa teoria lähtökohtaisesti.
"Sinä ilmeisesti käytät synonyymeinä sanoja "kaikkeus" ja "universumi". Ne eivät kuitenkaan (ehkä) ole sama asia. Me tiedämme, että tämä universumi on olemassa, mutta me emme tiedä, mitä sen ulkopuolella on, jos mitään. Jos siellä ei ole mitään, tämä universumi on kaikkeus, mutta jos siellä on jotain, sekin on osa kaikkeutta.
Tämän universumin ulkopuolella voi olla esimerkiksi edellinen universumi, joka puristui pisteeksi, josta meidän universumimme syntyi.
Tai jokin laajempi avaruus, jonka virtuaalihiukkasia vastaavana ilmiönä meidän universumimme on syntynyt.
Tai jumala, joka potkaisi homman käyntiin ja jäi sitten popcorn-kulhon kanssa seuraamaan tilannetta."
Sekoilet täysin ajatuksissasi ja argumentoinnissasi. Totesit aiemmin;
"Tiede ei koskaan käsittele epäfalsifioitavia asioita, ja koska kaikki meidän havainnointimme tapahtuu tämän universumin sisällä, kaikki tämän universumin ulkopuolella on epäfalsifioitavaa."
Eli rajoitumme sanojesi mukaisesti tieteeseen eli tämän kaikkeuden eli universumin olemukseen. Ei spekulatiivisiin muihin maailmoihin.
Joten älä oman logiikkasi mukaisesti höpise epäfalsifioitavista asioista kuten syklisestä tms. kaikkeudesta.
Tämä ei tosiaan ole rakettitiedettä. Jos sanotaan - niinkuin sanotaan - että kaikkeus syntyi 13,8 mrd vuotta sitten, tarkoittaa tämä oman logiikkasi mukaisesti että kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Sitä sana alku tarkoittaa.
Se ei tarkoita sitä, että ennen tätä alkua olisi ollut:
"voi olla esimerkiksi edellinen universumi, joka puristui pisteeksi, josta meidän universumimme syntyi."
Ei voi loogisesti olla, koska tämä siirtäisi alun aina rekursiivisesti tilanteeseen, jota ennen ei ollut mitään.
Sanoa, että kaikkeus on 13,8 mrd vanha, tarkoittaa että kaikkeus on syntynyt tyhjästä eli alkupisteestä jota ennen ei ollut mitään.
"Tuo epämääräinen horinasi siitä, miten M-teoria käsittelee epäfalsifioitavia asioita, osoittaa, ettet ymmärrä M-teoriaa yhtään sen paremmin kuin alkuräjähdysteoriaakaan, mistä tosin ei voi sinua kovin paljon syyttää, koska M-teoria on varsin monimutkainen viritelmä"
M-teoria tarkastelee 11-ulotteisia absrakteja nauhoja ja esittää oliot värähtelevinä nauhoina 11-ulotteisessa avaruudessa. M-teoria ei ole tunnetusti edes pystynyt tuottamaan yhtään testattavaa hypoteesia. Joten se siitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olisit voinut kiteyttää tuon kommenttisi yhteen lauseeseen: "En ymmärrä alkuräjähdysteoriaa, joten en usko siihen."
Isossa alkupamauksessa ei ole mitään ymmärrettävää. Se on täysin älyvapaa teoria lähtökohtaisesti.
"Sinä ilmeisesti käytät synonyymeinä sanoja "kaikkeus" ja "universumi". Ne eivät kuitenkaan (ehkä) ole sama asia. Me tiedämme, että tämä universumi on olemassa, mutta me emme tiedä, mitä sen ulkopuolella on, jos mitään. Jos siellä ei ole mitään, tämä universumi on kaikkeus, mutta jos siellä on jotain, sekin on osa kaikkeutta.
Tämän universumin ulkopuolella voi olla esimerkiksi edellinen universumi, joka puristui pisteeksi, josta meidän universumimme syntyi.
Tai jokin laajempi avaruus, jonka virtuaalihiukkasia vastaavana ilmiönä meidän universumimme on syntynyt.
Tai jumala, joka potkaisi homman käyntiin ja jäi sitten popcorn-kulhon kanssa seuraamaan tilannetta."
Sekoilet täysin ajatuksissasi ja argumentoinnissasi. Totesit aiemmin;
"Tiede ei koskaan käsittele epäfalsifioitavia asioita, ja koska kaikki meidän havainnointimme tapahtuu tämän universumin sisällä, kaikki tämän universumin ulkopuolella on epäfalsifioitavaa."
Eli rajoitumme sanojesi mukaisesti tieteeseen eli tämän kaikkeuden eli universumin olemukseen. Ei spekulatiivisiin muihin maailmoihin.
Joten älä oman logiikkasi mukaisesti höpise epäfalsifioitavista asioista kuten syklisestä tms. kaikkeudesta.
Tämä ei tosiaan ole rakettitiedettä. Jos sanotaan - niinkuin sanotaan - että kaikkeus syntyi 13,8 mrd vuotta sitten, tarkoittaa tämä oman logiikkasi mukaisesti että kaikkeus on syntynyt tyhjästä. Sitä sana alku tarkoittaa.
Se ei tarkoita sitä, että ennen tätä alkua olisi ollut:
"voi olla esimerkiksi edellinen universumi, joka puristui pisteeksi, josta meidän universumimme syntyi."
Ei voi loogisesti olla, koska tämä siirtäisi alun aina rekursiivisesti tilanteeseen, jota ennen ei ollut mitään.
Sanoa, että kaikkeus on 13,8 mrd vanha, tarkoittaa että kaikkeus on syntynyt tyhjästä eli alkupisteestä jota ennen ei ollut mitään.
"Tuo epämääräinen horinasi siitä, miten M-teoria käsittelee epäfalsifioitavia asioita, osoittaa, ettet ymmärrä M-teoriaa yhtään sen paremmin kuin alkuräjähdysteoriaakaan, mistä tosin ei voi sinua kovin paljon syyttää, koska M-teoria on varsin monimutkainen viritelmä"
M-teoria tarkastelee 11-ulotteisia absrakteja nauhoja ja esittää oliot värähtelevinä nauhoina 11-ulotteisessa avaruudessa. M-teoria ei ole tunnetusti edes pystynyt tuottamaan yhtään testattavaa hypoteesia. Joten se siitä.Edelleen, et ilmeisesti ymmärrä mitä eroa on kaikkeudella ja universumilla. Jos universumin ulkopuolella on vaikkapa joku mukava kahvila, niin se kahvilakin on silloin osa kaikkeutta, mutta ei osa universumia. Tai jos tämän universumin ulkopuolella on joku jumala (joka ehkä istuu siellä kahvilassa, tai ehkä ei), niin se jumala on osa kaikkeutta, mutta ei osa universumia.
Se, onko tämän universumin ulkopuolella jotain vai ei, ei ole tieteellinen kysymys, vaan jokainen voi aivan vapaasti spekuloida sitä miten parhaaksi katsoo. Alkuräjähdysteoriaa (ja tiedettä yleisemminkin) kiinnostaa vain se, mitä tässä universumissa on tapahtunut alkuräjähdyksen jälkeen.
Jos alkuräjähdyksen aiheutti jokin asia, se sopii yhteen alkuräjähdysteorian kanssa.
Jos alkuräjähdys tapahtui ei-missään ilman syytä, sekin sopii yhteen alkuräjähdysteorian kanssa.
Kyllä, M-teorian mukaan universumissamme on varsin monta meille näkymäntöntä ulottuvuutta. Entä sitten? Se, että meillä ei vielä ole testauslaitteistoa, jolla M-teoria voitaisiin todistaa vääräksi, ei tee M-teoriasta epäfalsifioitavaa. M-teoria on mahdollista kumota tulevaisuudessa, joten se on falsifioitava. Ennen kuin sitä pystytään oikeasti testaamaan, ei kenelläkään tietenkään ole mitään velvollisuutta pitää sitä osuvana kuvauksena todellisuudesta, mutta tieteellinen hypoteesi se on silti, toisin kuin esimerkiksi mikään väite jonkin asian olemassaolosta tai -olemattomuudesta tämän universumin ulkopuolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän lähtien ajatus, että alussa oli abstrakti tilaton piste joka pamahti valtavaksi konkreettiseksi avaruudeksi aineineen ja aikoineen, on ollut paikkansapitävä?
Se, että maailmankaikkeudella on muka ollut alku, tarkoittaa että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä - kuka tähän todella uskoo?
Kosmologiset luritukset pimeine aineineen ja energioineen ovat todella pimeitä selityksiä.
Tieteellinen fiktio ei ole identtinen eikä yhteenpitävä tieteellisen faktan kanssa.No, muotoillaan "teoria" toimimaan ilman alkuräjähdystä.
Aika syntyi siitä kun sähkömagneettisen säteilyn kokonaisliikenopeus laski alle valonnopeuden, liikevajaus,viive synnytti ajan, ehkä tilankin siinä muodossa missä ihminen sen ymmärtää.
Lennokas ajatus asian tiimoilta, sen myönnä, mutta tuskin pystyt sitä kumoamaan.
Mitä tarkoitat sillä että "ikuisuuskäsite on illuusio"?
Itse en tekisi sitä olettamusta että "aika syntyy ja häviää maailmankaikkeuden syntymisen myötä", koska ei ole tarpeeksi todisteita siitä ett maailmankaikkeus voi syntyä tai hävitä.
Mutta tietysti jos olisi olemassa ainoastaan täysin tyhjä tila jossa ei ole mitään, ei voisi sanoa että aikaa on olemassa, koska mitään ei tapahdu. Tuskin maailmankaikkeus voi koskaan hävitä, ei sitä muuten olisi nytkään olemassa.- Anonyymi
Ei aika välttämättä vaadi, että jotain tapahtuu. Täysin tyhjässä tilassa ajan havainnointi olisi mahdotonta (ihan jo siksikin, että tyhjässä tilassa ei tietenkään ole ketään havainnoimassa), mutta eivät asiat ole olemassa vain siksi, että joku havainnoi niitä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei aika välttämättä vaadi, että jotain tapahtuu. Täysin tyhjässä tilassa ajan havainnointi olisi mahdotonta (ihan jo siksikin, että tyhjässä tilassa ei tietenkään ole ketään havainnoimassa), mutta eivät asiat ole olemassa vain siksi, että joku havainnoi niitä.
Se on totta että asioiden olemassaolo ei vaadi havaitsijaa, mutta nythän kyse oli tyhjyydestä, joten koska siellä ei ole yhtään mitään, siellä ei myöskään voisi olla aikaa.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Se on totta että asioiden olemassaolo ei vaadi havaitsijaa, mutta nythän kyse oli tyhjyydestä, joten koska siellä ei ole yhtään mitään, siellä ei myöskään voisi olla aikaa.
Samalla logiikalla tyhjässä avaruudessa ei voisi olla avaruuttakaan, koska siellä ei voi olla yhtään mitään.
Aika ei ole tavaraa, joka on jossain, vaan se osa universumia, kuten avaruuskin. Tyhjä avaruus on avaruus, jossa ei ole materiaa tai energiaa. Aika kuluu, mutta mitään ei tapahdu. Anonyymi kirjoitti:
Samalla logiikalla tyhjässä avaruudessa ei voisi olla avaruuttakaan, koska siellä ei voi olla yhtään mitään.
Aika ei ole tavaraa, joka on jossain, vaan se osa universumia, kuten avaruuskin. Tyhjä avaruus on avaruus, jossa ei ole materiaa tai energiaa. Aika kuluu, mutta mitään ei tapahdu.Kyllähän sitä tilaa/avaruutta tietysti aina on, vaikka ei olisi yhtään mitään, koska jos ei ole yhtään mitään, silloin on vain tilaa. Ei sitä tilaa voi poistaa tai olla olematta, koska se ei ole mitään, joten ei ole mitään mitä voisi poistaa tai olla olematta.
Aika sen sijaan voisi teoreettisesti olla olematta, jos olisi vain tyhjä tila, koska aikaa ei ole ilman muutoksia. Jos on täysin tyhjä tila, mitä eroa on päivällä ja miljardilla vuodella? Ei mitään, koska aikaa ei ole olemassa.
Aika on osa universumia, mutta se ei ole osa tyhjyyttä, koska tyhjyydessä ei ole mitään paitsi tyhjyyttä.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Kyllähän sitä tilaa/avaruutta tietysti aina on, vaikka ei olisi yhtään mitään, koska jos ei ole yhtään mitään, silloin on vain tilaa. Ei sitä tilaa voi poistaa tai olla olematta, koska se ei ole mitään, joten ei ole mitään mitä voisi poistaa tai olla olematta.
Aika sen sijaan voisi teoreettisesti olla olematta, jos olisi vain tyhjä tila, koska aikaa ei ole ilman muutoksia. Jos on täysin tyhjä tila, mitä eroa on päivällä ja miljardilla vuodella? Ei mitään, koska aikaa ei ole olemassa.
Aika on osa universumia, mutta se ei ole osa tyhjyyttä, koska tyhjyydessä ei ole mitään paitsi tyhjyyttä.Aivan yhtä hyvin voisi olla, ettei tilaulottuvuuksia ole olemassa, ellei joku ole havainnoimassa niitä. Ehkä täysin tyhjä universumi olisi 2-, 1- tai 0-ulotteinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla logiikalla tyhjässä avaruudessa ei voisi olla avaruuttakaan, koska siellä ei voi olla yhtään mitään.
Aika ei ole tavaraa, joka on jossain, vaan se osa universumia, kuten avaruuskin. Tyhjä avaruus on avaruus, jossa ei ole materiaa tai energiaa. Aika kuluu, mutta mitään ei tapahdu.Tyhjässä avaruudessa on kaikkialla ainakin kenttiä, jos ei ainetta.
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjässä avaruudessa on kaikkialla ainakin kenttiä, jos ei ainetta.
Väärin, koska jos tyhjässä tilassa on kenttiä, se ei ole tyhjä, koska kenttä on eri asia kuin tyhjyys.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan yhtä hyvin voisi olla, ettei tilaulottuvuuksia ole olemassa, ellei joku ole havainnoimassa niitä. Ehkä täysin tyhjä universumi olisi 2-, 1- tai 0-ulotteinen.
Kyllä tilaulottuvuudet on olemassa vaikka kukaan ei olisi havainnoimassa niitä. Esimerkiksi jos sulla on tyhjä jääkaappi, voit laittaa sinne videokameran sisälle, ja sillä tavalla todistaa että jääkaapin tilaulottuvuudet on olemassa vaikka kukaan ei havainnoi niitä.
Tyhjä universumi on sitten vähä eri asia. Tilaulottuvuuksilla ei olisi mitään merkitystä tyhjässä universumissa, koska metriä ja miljoonaa kilometriä ei voisi erottaa toisistaan.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Kyllä tilaulottuvuudet on olemassa vaikka kukaan ei olisi havainnoimassa niitä. Esimerkiksi jos sulla on tyhjä jääkaappi, voit laittaa sinne videokameran sisälle, ja sillä tavalla todistaa että jääkaapin tilaulottuvuudet on olemassa vaikka kukaan ei havainnoi niitä.
Tyhjä universumi on sitten vähä eri asia. Tilaulottuvuuksilla ei olisi mitään merkitystä tyhjässä universumissa, koska metriä ja miljoonaa kilometriä ei voisi erottaa toisistaan.Eikös se videokamera juurikin havainnoi sitä tyhjää jääkaappia?
- Anonyymi
(Jossain määrin taas spekuloiden ja pitkin tajunnanvirtaa soutaen:D)
Gravitaation voimakkuus hidastaa prosesseja ja samalla myös kelloja ja aikaa.
Paikallisten (=aurinkokunnan) gravitaatiokeskittymien (aurinko, planeetat, kuut) keskinäiset avaruudelliset konfiguraatiot muodostavat toistuvia syklejä (esim. vuorokauden & vuodenaikojen vaihtelut ja niihin liittyvät paikallisten todennäköisyyksien/mahdollisuuksien toistumiset tietyin väliajoin.)
Nämä syklit vaikuttavat erityisesti kaikkeen biologiseen & psykologiseen mutta periaatteessa myös kaikkiin fysiikan ja kemian ilmiöihin jolloin eri aikoina eri paikoissa tehdyt luonnontieteelliset kokeet hyvin todennäköisesti tuottavat hieman erilaisia tuloksia (lähinnä fluktuaatioita) joka havaittavissa esim. erilaisten kiteiden ns. defekteissä joita esiintyy huomattavasti vähemmän jos niitä valmistetaan lähiavaruudessa.
(Myös esim. vetypommikokeissa on huomattu jo 1960-luvulta lähtien että pommien tehot vaihtelivat selkeästi ajan ja paikan mukaan useita kymmeniä prosentteja etukäteen arvioiduista. )
Perinteisesti sekä aika että avaruus hahmotetaan lineaarisesti vaikka periaatteessa tunnetaan myös paljon epälineaarisia prosesseja jotka muuttuvat selkeästi toisenlaiseksi tietyn raja-arvon saavuttamisen jälkeen.
Varsinkin henkilökohtainen kokemus on usein hyvin epälineaarista sen mukaan mihin tarkkaavaisuus ja intentio on kulloinkin keskittynyt ja sellaisissa intensiivisissä tarkkaavaisuuden tiloissa on miltei mahdotonta arvioida kuinka paljon lineaarista aikaa on kulunut.
Voi olla että yksilön tai ryhmän koetussa nykyhetkessä (jonka kesto ei ole nolla ja jonka sijainti aika-avaruus koordinaatistossa voi vaihdella epälineaarisesti ) saattavat linkittyä toisiinsa sekä ns. menneisyys että ns. tulevaisuus niin että se ns. tulevaisuus toimii ikäänkuin puoleensavetäen attraktorina eli jonkinlainen blokkiuniversumi voi olla olemassa sillä tavalla että nykyhetken valinnat voivat muokata sekä "tulevaisuutta" että "menneisyyttä" samanaikaisesti ja että on tietoisuuden tasolla mahdollista "hypätä" tai siirtää intentio sinne "menneisyyteen" tai "tulevaisuuteen" jolloin se "nykyhetki" voi sijaita missä tahansa kohdassa sitä blokkiuniversumia ja mikä tahansa sen blokkiuniversumin koordinaatiston tapahtuma voi koska tahansa muuttua toiseksi eli mikään ei olisi staattista aika-avaruudessa.
Tällaisessa spekulatiivisessa mallissa aikamatkailu olisi mahdollista ilman paradokseja koska se ns. todellisuus on aina se paikka-aika koordinaatiston piste missä intentio eli tietoisuus kulloinkin on aktiivisena ja ns. aineellinen todellisuus(=koettu datastream) muokkautuu sen mukaan uudestaan loogisesti ristiriidattomaksi (esim. viivästetyn valinnan kaksoisrakokoe, unennäkö, ns. kaukonäkeminen yms ilmiöt)
Pohjimmiltaan aika (jossa on 3 aspektia: lineaarinen, syklinen ja ajaton potentiaalisuus) siis syntyy paikallisesti suhteessa gravitaation voimakkuuteen ja periaatteessa tarpeeksi kaukana gravitaatiokeskittymistä aika lakkaa lähes kokonaan olemasta koska vuorovaikutukset muuttuvat viiveettömiksi ja vastaavasti prosessit pysähtyvät tai hidastuvat dramaattisesti voimakkaiden gravitaatiokenttien läheisyydessä kuten ns. mustissa aukoissa.
Jos valonnopeus (kuten kaikkien muidenkin prosessien nopeudet) muuttuu suhteessa gravitaation voimakkuuteen eli paikan mukaan niin aika muuttuu samalla lähes nollasta lähes äärettömään (esim. ns. mustat aukot vs syvä avaruus)
Aikaa ja paikkaa ei ole jos ei ole mitään havaittavissa/mitattavissa olevaa. Vasta sen olemattoman (=kaikkialla samanlaisen) erilaistuessa syntyy samalla sekä paikka että aika ja erilaistumisen seurauksena epätasapainotila=vapaa energia josta prosessi vähitellen monimutkaistuen ja fraktaalisesti itseorganisoituen nykyisen kaltaiseksi todellisuudeksi jatkuu ilman räjähdyksiä ja suunnittelijoita.
Belisario- Anonyymi
"(Myös esim. vetypommikokeissa on huomattu jo 1960-luvulta lähtien että pommien tehot vaihtelivat selkeästi ajan ja paikan mukaan useita kymmeniä prosentteja etukäteen arvioiduista. )"
Hömppää. Arviot saattavat kyllä heittää, mutta fuusioreaktio ei muutu ainakaan niissä olosuhteiden muutoksissa, mitä maapallon pinnalla tapahtuu. Sinulle tuntuu kaikki huuhaa menevän läpi.
Valonnopeus muuttuu suhteessa gravitaatioon, koska gravitaation taivuttamassa avaruudessa valo kulkee pidemmän matkan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"(Myös esim. vetypommikokeissa on huomattu jo 1960-luvulta lähtien että pommien tehot vaihtelivat selkeästi ajan ja paikan mukaan useita kymmeniä prosentteja etukäteen arvioiduista. )"
Hömppää. Arviot saattavat kyllä heittää, mutta fuusioreaktio ei muutu ainakaan niissä olosuhteiden muutoksissa, mitä maapallon pinnalla tapahtuu. Sinulle tuntuu kaikki huuhaa menevän läpi.
Valonnopeus muuttuu suhteessa gravitaatioon, koska gravitaation taivuttamassa avaruudessa valo kulkee pidemmän matkan."Hömppää. Arviot saattavat kyllä heittää, mutta fuusioreaktio ei muutu ainakaan niissä olosuhteiden muutoksissa, mitä maapallon pinnalla tapahtuu. "
Niin jos kyseessä on pelkästään fuusioreaktio.
Yksi mahdollisuus on että vetypommin teho on sen verran suuri että se avaa "aukon" ns. tyhjiön nollapiste-energiaan samalla tavalla kuin auringotkin ja tunnetun 3d avaruuden kannalta kyseessä olisi neljäs avaruudellinen ulottuvuus ja ns. lomittumisilmiö jota usein näkee selitettävän siten että ne lomittuneet hiukkaset ovat saman kokonaisuuden osia ja niin ne voivat ollakin jos se sama lomittuneiden hiukkasten yhteinen kokonaisuus sijaitsee siellä neljännessä avaruudellisessa ulottuvuudessa.
Jos asia on näin niin todennäköisesti Savorinen on oikeassa sen suhteen että galaksit syntyvät sisältä ulospäin ja sen lisäksi kaikki 3d oliot ovat jossain määrin saman kokonaisuuden osia jotka sijaitsevat siinä hyperavaruudessa. Olli olisi myös oikeassa sen 4d t mallin suhteen ainakin tältä osin eli se 4d t kokonaisuus olisi tavallaan ajaton kokonaisuus eli blokkiuniversumi jossa kaikki tapahtumat ja kaikki mahdolliset tapahtumat (aaltofunktiot) ovat koko ajan olemassa.
"Sinulle tuntuu kaikki huuhaa menevän läpi."
Ei mene vaan mielelläni itse pohdin kaikkia muitakin mielenkiintoisia vaihtoehtoja kuin niitä mitä ns. virallinen taho esittää ja pidätän itselläni siis aina oikeuden uskoa tai olla uskomatta ja arvioin muutenkin kaikki asiat tapauskohtaisesti eikä sen mukaan kuka tai mikä taho ne kulloinkin esittää.
"Valonnopeus muuttuu suhteessa gravitaatioon, koska gravitaation taivuttamassa avaruudessa valo kulkee pidemmän matkan."
Voi se noinkin tietysti olla ainakin siinä tapauksessa että kaikki muut selitysmahdollisuudet on ensin suljettu pois ja koska ne eivät ole edes ainakaan julkisesti kunnolla tutkittuja niin kyseessä voi olla vain valtavirtatieteen vahvasti kontrolloitu tieto tai oikeammin propaganda. Muutenkin akateeminen yhteisö toimii tiedon keskitetyn kontrolloinnin välineenä kaikissa sellaisia asioissa joihin vahvoja intressejä valtaapitävien taholta (:D)
Avaruuden GR:n mukaiselle kaareutumisen suhteen on olemassa myös Einsteinin yhtenäiskenttäteoria ja varsinkin sen 1928 versio jossa oli ns. torsion tensorit jotka periaatteessa mahdollistavat paikallisen avaruuden kaareutumisen ehkä myös labraolosuhteissa ja siis jopa teknisesti sovellettavissa olevana mallina jossa paikallisen aika-avaruuden manipuloiminen on mahdollista eli maapallollakin voi olla paikkoja joissa aika-avaruus on luonnostaan vääristynyt (esim. ns. Bermudan kolmio) ja joidenkin tietojen mukaan USA:n laivasto testasi Einsteinin 1928 teorian mukaisesti laivan tutkasta häivyttämistä mikä tuotti odottamattomia tuloksia ja voimakkaita aika-avaruden vääristymiä ja tai siirtymiä (ns. Philadelphia-koe Eldridge laivalla)
Oikeastaan se avaruuden kaareutuminen ei tapahdu 3d avaruudessa vaan nimenomaan edellyttää enemmän kuin 3 avaruudellista ulottuvuutta.
Belisario
- Anonyymi
Energian yksikkö on Joule. Se on voima kertaa matka, jolloin Joule on Nm. Voima on massa kertaa kiihtyvyys eli Newton on kg m/s^2 ja Joule on kg m^2/s^2. Aika (sekunti) tuossakin on vahvasti mukana. Millainen olisikaan fysiikka, josta aika on siivottu pois ?
- Anonyymi
aankierros auringon ympäri on 149,6 miljoonaa kilometriä.
Kierros jaettuna 31,536 miljoonalla (sekunnit vuodessa) on 4744 metriä.
Fysiikan muutos on kausaliteettinen materian muutos suhteessa muuhun materiaan.
Muutoksen nopeus on muutoksen suuruuden suhde valittuun vertailukohtaan.
Siten oletettu valon nopeus, on valon etäisyyden muutos metreissä maan etäisyyden 4744 metrin muutoksen aikana, joka on 299792458 metriä.
Valon paikan muutoksen nopeus on siis 63194 kertaa maan paikan muutoksen nopeus, eli valo kiertää auringon 63194 kertaa maan kiertäessä auringon yhden kerran.
Kierroksen kestoksi voi subjektiivisesti kuvitella hetken tai ikuisuuden, se ei kuitenkaan muuta fysiikan maailman tapahtumia "nopeudeltaan" muuksi eikä niillä ole subjektiivista nopeutta ilman subjektiivista havaintoa.- Anonyymi
Eikös tuo n. 150 miljoonaa kilometriä ole maan ja auringon välinen etäisyys?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös tuo n. 150 miljoonaa kilometriä ole maan ja auringon välinen etäisyys?
Olet oikeassa laskelmaa täytyy korjata kertoimella 2 pii.
- Anonyymi
"Aika" on määritelmä, joka perustuu aistivaraiseen endogeeniseen kokemukseen. Se ei ole mikään ulkoinen erillinen elementti tai voima, mutta sen olemus johtaa helposti ko. harhauskomukseen.
- Anonyymi
Siinäpä se.
Miksi tämä "aika" , endogeeninen illuusio, esiintyy edelleen vakavasti otettavien tiedemiesten laskelmissa:D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä se.
Miksi tämä "aika" , endogeeninen illuusio, esiintyy edelleen vakavasti otettavien tiedemiesten laskelmissa:DTaisi olla vitsi, tai retoorinen kysymys? Järjellistä fysiikkaa kun ei voi tehdä huomioimatta aikaa.
Tuo "vakavasti otettava" tiedemies tai tutkimus on pesiytynyt nykyään myös nuoren Maan kreationistien kielenkäyttöön. Vakavasti otettavat ovat heille niitä, joiden tutkimuksista ei suoraan tai välillisesti löydy Maalle yli 6000 vuoden ikää, tai jos biologian kuuluvassa tutkimuksessa ei ole käytetty sanaa evoluutio.
Onko kysymyksesi tarkoitettu vakavasti otettavaksi? Ei kai.
:D sinullekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisi olla vitsi, tai retoorinen kysymys? Järjellistä fysiikkaa kun ei voi tehdä huomioimatta aikaa.
Tuo "vakavasti otettava" tiedemies tai tutkimus on pesiytynyt nykyään myös nuoren Maan kreationistien kielenkäyttöön. Vakavasti otettavat ovat heille niitä, joiden tutkimuksista ei suoraan tai välillisesti löydy Maalle yli 6000 vuoden ikää, tai jos biologian kuuluvassa tutkimuksessa ei ole käytetty sanaa evoluutio.
Onko kysymyksesi tarkoitettu vakavasti otettavaksi? Ei kai.
:D sinullekin.Joo, vitsiksi se oli tarkoitettu ja kuvaa lähinnä minun huumorintajua.
Hyvä keskustelu tämä on joten huomautus oli paikallaan, ei tartuta provokaattoreiden ansoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä se.
Miksi tämä "aika" , endogeeninen illuusio, esiintyy edelleen vakavasti otettavien tiedemiesten laskelmissa:DEt hahmota asiaa oikein. 'Aika' itsessään on vain verbaalinen ja symbolinen määritelmä ja sen määritelmän perustana on se, miten ihminen tiedostaa menneet ja nykyiset tapahtumat, tunnistaa muutokset ja osaa päätellä tulevaa. Asian taustalla on siis inhimillinen ominaisuus. Tämä ominaisuus on se, mikä on olemassa, mihin perustuu 'aika', mutta 'aikaa' itsessään ei ole olemassa erillisenä komponenttina tai voimana. 'Aika' on siis kehitetty sovellus, jota voi käyttää organisointiin, mittaamiseen yms. sekä arkielämässä että tieteessä. Aika on samankaltainen käsite ja sovellus, kuten pituus, paino, nopeus jne. Koska 'aika' on jo tuhansia vuosia vanha käsite, ja koska se on ainoa tapa käsittää tämä inhimillinen ominaisuus, meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin hahmottaa tapahtumien kesto, muutokset yms. tämän määritelmän ja sovelluksen kautta. Ihmiset ajatteli samoin jo ennen 'ajan' keksimistä, mutta tapahtumien kestoa, muutoksia jne. ei voitu mitata. Aivan samoin kuin ei voitu mitata pituuksia, painoa jne. 'Aikaa' ei löydetty luonnonvaraisena ilmiönä, kuten ei löydetty myöskään senttejä, metrejä, kiloja jne. Ne on kaikki keksittyjä määritelmiä ja niiden taustalla on inhimilliset kokemukset.
- Anonyymi
Ei se ainakaan mitään rakennusmateriaalia ole. Ikuisuus on tila joka vallitsee ennen kuin syntyy jotakin muuta, jos syntyy. Muuten on se ikuisuus aina.
Aika alkaa sitten siitä mahdollisesta syntymästä ikään kuin kylkiäisenä.- Anonyymi
Aika on aineetonta rakennusmateriaalia, universumi ei voi laajeta ilman aikaa, mikään ei yksinkertaisesti tapahdu ilman aikaa> Aika on tilan ja liikkeen osatekijä.
Ikuisuuden täytyisi kestää ikuisuuden, että se olisi nimensä veroinen. Eihän sellaisesta ole mitään näyttöä, illuusio siitä että olisi jokin ikuisesti muuttumaton olotila. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika on aineetonta rakennusmateriaalia, universumi ei voi laajeta ilman aikaa, mikään ei yksinkertaisesti tapahdu ilman aikaa> Aika on tilan ja liikkeen osatekijä.
Ikuisuuden täytyisi kestää ikuisuuden, että se olisi nimensä veroinen. Eihän sellaisesta ole mitään näyttöä, illuusio siitä että olisi jokin ikuisesti muuttumaton olotila.Aika ei rakenna mitään, vaan ihminen soveltaa aikakäsitettä tapahtumiin. Universumin laajeneminen ei tarvitse aikaa, vaan pelkästään sen alkuunpanevan fyysisen voiman. Toisaalta universumin laajeneminen on vain teoria. Aika on tilan ja liikkeen osatekijä tieteellisenä sovelluksena, mutta ei minään omana komponenttinaan. Liikkeen, muutosten yms. tunnistaminen on tietoisuudessa koettu ilmiö, jota voidaan mitata ko. sovelluksella. Mielenkiintoinen on ihmismieli, että se keksii ja kehittää asioita, mutta samalla unohtaa, mihin kaikki keksinnöt perustuu.
- Anonyymi
Etenevätkö tapahtumat aina samalla nopeudella?
Esim. evoluutioteoria olettaa että eliöt kehittyvät suhteellisen tasaisella ja hitaalla nopeudella ja ylipäätänsä ajan mittaamisessa oletetaan että tapahtumat ovat aina toisiinsa nähden samalla nopeudella eteneviä eli kaikki vuodet, kuukaudet, päivät, tunnit, minuutit ja sekunnit ovat kaikki toisiinsa nähden samanlaisia.
Löytyykö ihmiskunnan historiasta aikakausia jolloin tapahtumat tuntuvat etenevän paljon tavallista nopeammin jolloin valtavan paljon hyvinkin mullistavia asioita voi tapahtua hyvinkin lyhyen ajanjakson aikana?
Minusta löytyy. Esim. jos tarkastellaan vuosia 1850-1950 niin ihmisten maailma muuttui aivan toisenlaiseksi ja paljon enemmän kerralla kuin sitä edeltävien tuhansien vuosien aikana.
Tuon aikaisemmin mainitun sadan vuoden sisällä on vielä paljon intensiivisemmän tapahtumisen kausia kuten molemmat maailman sodat ja niihin liittyneet valtavat mullistukset yhteiskunnissa, globaaleissa valtasuhteissa, tekniikassa, tieteessä ja yksilöiden elämässä.
Vastaavanlaisia mullistuksia ihmiskunnan historiassa oli myös renesanssiaika (n. 1400-1600) mutta ei läheskään niin intensiivisenä kuin parin viime vuosisadan aikana.
Myös yksilöiden elämässä tuntuu olevan samantapaisia kiihtyvän kehityksen aikoja jolloin suhteellisen lyhyessä ajassa voi tapahtua paljon enemmän kuin koko aikaisemman elämän aikana.
Jos se minkä koemme aikana onkin jollain tavalla asioiden "purkautumista" ei-fysikaaliselta tasolta fysikaaliselle tasolle ja se voi tapahtua eri nopeudella eri olosuhteissa ja eri paikoissa.
Tässä tapauksessa ajan mittaukseen käytetyt syklit (vuodet, kuukaudet jne) eivät olekaan luonteeltaan samanlaisia vaan sisältävät hyvin erilaisia potentiaaleja tapahtumille.
Belisario- Anonyymi
Tuli mieleen, että ehkä viimeiset sata vuotta on eletty aikaloopissa, jossa ajanjakso toistuu uudelleen ja uudelleen ja se on aiheuttanut valtavan kehityksen ihmiskunnassa.
- Anonyymi
On olemassa ajan hammas joka rapauttaa kiveä, ruostuttaa metalleja, lahottaa eloperäistä, hajottaa atomeja, vanhentaa ihmistä, saa tähdet lopulta sammumaan. Melkoinen hammas, sitkeä jyrsimään. Asiat voidaan laittaa kronologiseen järjestykseen, niiden kehitys hampaan käsittelyssä voidaan myös ennustaa. Makrotason systeemeissä ulospäin näkyviä yllätyksiä syntyy yleensä vähän. Asioilla näyttäisi olevan luonnollinen suunta, vaikka todella pienessä mittakaavasta sellaista ei välttämättä pysyisi [asiasta tietämättä] päättelemään, on vain epätarkkuuksia ja todennäköisyyksiä. Mutta niinhän se on, ylätason prosessin arvointi voi olla alemmalta tasolta jopa mahdotonta, koska olemassaolevista "liittymistä" ei näe oikeastaan mitään koskien ylempää tasoa. Asiat vaan näyttävät menevän niinkuin ne tuppaavat yleensä menemään. Erilaisilla syötteillä voi toki yrittää päästä kärryille.
--planeetta- Anonyymi
"On olemassa ajan hammas joka rapauttaa kiveä, ruostuttaa metalleja, lahottaa eloperäistä, hajottaa atomeja, vanhentaa ihmistä, saa tähdet lopulta sammumaan."
Minusta tuo on vain osa-totuus. Todellisuudessa syntyy jatkuvasti uusia tähtiä, uusia ihmisiä ja uutta ainetta.
Alkurähdysmallissa oletetaan että kaikki on alkuräjähdyksen jälkeen pelkkää alamäkeä ja entropian lisääntymistä mutta vain jos se alkuräjähdysmalli on koko totuus.
Entropia eli epäjärjestys voi vain kasvaa suljetussa järjestelmässä mutta mikään tunnettu järjestelmä ei ole aidosti täysin suljettu järjestelmä eikä edes koko maailmankaikkeus välttämättä ole suljettu järjestelmä vaikka niin yleisesti oletetaan ja uskotaan hyvin fragmentaarisen tietämyksen ja ideologian pohjalta.
Suljettujen järjestelmien idea tai meemi mahdollistaa lähes täydellisen kontrollin sekä taloudessa että yksilöiden elämässä. Koko rahajärjestelmä perustuu suljettuihin systeemeihin, nollasummapeliin ja keinotekoiseen niukkuuteen koska raha ei ole oikeasti edes rahaa vaan velkakirja vaihdon välineenä.
Oikeasti valtio voi luoda ihan niin paljon rahaa kuin halutaan taloudellista toimeliaisuutta, tuontantoa ja palveluita. Pankeilla ja yksityisillä rahoituslaitoksille ei ole rahanluontioikeutta vaan ainoastaan mahdollisuus luoda velkaa jota ei voi koskaan maksaa kokonaan takaisin koska velkaan liittyy aina korko ja jos kaikki liikkeellä oleva raha on velkarahaa niin sitä velkaa ei voi korkoineen koskaan maksaa kokonaan takaisin vaan valtioiden velka voi vain kasvaa. Tämä on yksi syy miksi meillä on sellainen kosmologia ja paradigma tieteessä kuin on.
Tästä suljettujen systeemien taloudesta ja entropiameemistä on historian aikana ollut poikkeuksia kuten esim. Kiina nykyään, Saksa natsien aikana jolloin hyperinflaatiosta päästiin täystyöllisyyteen ja talouden kukoistukseen muutamassa vuodessa sekä USA:n sisällissodan aikana sekä myös J.F. Kennedy julkaisi velatonta rahaa jonkun aikaa ennen kuin hänet murhattiin.
Koko nykyisen fysikalistisen tieteen paradigma palvelee lähinnä finanssisektoria koska se on vallankäytön, ihmisten manipuloinnin ja propagandan väline eli siis vain osa-tutuus ja sitten muilta osin lähinnä suurta valhetta ja minusta jopa joiltain osin rikollista toimintaa.
Tämä nykytiede valheineen ja osatotuuksineen on kaikkien salaliittojen äiti:D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa ajan hammas joka rapauttaa kiveä, ruostuttaa metalleja, lahottaa eloperäistä, hajottaa atomeja, vanhentaa ihmistä, saa tähdet lopulta sammumaan."
Minusta tuo on vain osa-totuus. Todellisuudessa syntyy jatkuvasti uusia tähtiä, uusia ihmisiä ja uutta ainetta.
Alkurähdysmallissa oletetaan että kaikki on alkuräjähdyksen jälkeen pelkkää alamäkeä ja entropian lisääntymistä mutta vain jos se alkuräjähdysmalli on koko totuus.
Entropia eli epäjärjestys voi vain kasvaa suljetussa järjestelmässä mutta mikään tunnettu järjestelmä ei ole aidosti täysin suljettu järjestelmä eikä edes koko maailmankaikkeus välttämättä ole suljettu järjestelmä vaikka niin yleisesti oletetaan ja uskotaan hyvin fragmentaarisen tietämyksen ja ideologian pohjalta.
Suljettujen järjestelmien idea tai meemi mahdollistaa lähes täydellisen kontrollin sekä taloudessa että yksilöiden elämässä. Koko rahajärjestelmä perustuu suljettuihin systeemeihin, nollasummapeliin ja keinotekoiseen niukkuuteen koska raha ei ole oikeasti edes rahaa vaan velkakirja vaihdon välineenä.
Oikeasti valtio voi luoda ihan niin paljon rahaa kuin halutaan taloudellista toimeliaisuutta, tuontantoa ja palveluita. Pankeilla ja yksityisillä rahoituslaitoksille ei ole rahanluontioikeutta vaan ainoastaan mahdollisuus luoda velkaa jota ei voi koskaan maksaa kokonaan takaisin koska velkaan liittyy aina korko ja jos kaikki liikkeellä oleva raha on velkarahaa niin sitä velkaa ei voi korkoineen koskaan maksaa kokonaan takaisin vaan valtioiden velka voi vain kasvaa. Tämä on yksi syy miksi meillä on sellainen kosmologia ja paradigma tieteessä kuin on.
Tästä suljettujen systeemien taloudesta ja entropiameemistä on historian aikana ollut poikkeuksia kuten esim. Kiina nykyään, Saksa natsien aikana jolloin hyperinflaatiosta päästiin täystyöllisyyteen ja talouden kukoistukseen muutamassa vuodessa sekä USA:n sisällissodan aikana sekä myös J.F. Kennedy julkaisi velatonta rahaa jonkun aikaa ennen kuin hänet murhattiin.
Koko nykyisen fysikalistisen tieteen paradigma palvelee lähinnä finanssisektoria koska se on vallankäytön, ihmisten manipuloinnin ja propagandan väline eli siis vain osa-tutuus ja sitten muilta osin lähinnä suurta valhetta ja minusta jopa joiltain osin rikollista toimintaa.
Tämä nykytiede valheineen ja osatotuuksineen on kaikkien salaliittojen äiti:D
BelisarioHuuhaa pala: Jos universumi pyörii kahden perustavan komponentin mukaan kuten jin ja jang niin universumin energia kuluu loppuun. Mutta jos energian kiertosysteemi perustuu kolmelle perusosaselle tai navalle niin energiaa riittää (loputtomasti?)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa ajan hammas joka rapauttaa kiveä, ruostuttaa metalleja, lahottaa eloperäistä, hajottaa atomeja, vanhentaa ihmistä, saa tähdet lopulta sammumaan."
Minusta tuo on vain osa-totuus. Todellisuudessa syntyy jatkuvasti uusia tähtiä, uusia ihmisiä ja uutta ainetta.
Alkurähdysmallissa oletetaan että kaikki on alkuräjähdyksen jälkeen pelkkää alamäkeä ja entropian lisääntymistä mutta vain jos se alkuräjähdysmalli on koko totuus.
Entropia eli epäjärjestys voi vain kasvaa suljetussa järjestelmässä mutta mikään tunnettu järjestelmä ei ole aidosti täysin suljettu järjestelmä eikä edes koko maailmankaikkeus välttämättä ole suljettu järjestelmä vaikka niin yleisesti oletetaan ja uskotaan hyvin fragmentaarisen tietämyksen ja ideologian pohjalta.
Suljettujen järjestelmien idea tai meemi mahdollistaa lähes täydellisen kontrollin sekä taloudessa että yksilöiden elämässä. Koko rahajärjestelmä perustuu suljettuihin systeemeihin, nollasummapeliin ja keinotekoiseen niukkuuteen koska raha ei ole oikeasti edes rahaa vaan velkakirja vaihdon välineenä.
Oikeasti valtio voi luoda ihan niin paljon rahaa kuin halutaan taloudellista toimeliaisuutta, tuontantoa ja palveluita. Pankeilla ja yksityisillä rahoituslaitoksille ei ole rahanluontioikeutta vaan ainoastaan mahdollisuus luoda velkaa jota ei voi koskaan maksaa kokonaan takaisin koska velkaan liittyy aina korko ja jos kaikki liikkeellä oleva raha on velkarahaa niin sitä velkaa ei voi korkoineen koskaan maksaa kokonaan takaisin vaan valtioiden velka voi vain kasvaa. Tämä on yksi syy miksi meillä on sellainen kosmologia ja paradigma tieteessä kuin on.
Tästä suljettujen systeemien taloudesta ja entropiameemistä on historian aikana ollut poikkeuksia kuten esim. Kiina nykyään, Saksa natsien aikana jolloin hyperinflaatiosta päästiin täystyöllisyyteen ja talouden kukoistukseen muutamassa vuodessa sekä USA:n sisällissodan aikana sekä myös J.F. Kennedy julkaisi velatonta rahaa jonkun aikaa ennen kuin hänet murhattiin.
Koko nykyisen fysikalistisen tieteen paradigma palvelee lähinnä finanssisektoria koska se on vallankäytön, ihmisten manipuloinnin ja propagandan väline eli siis vain osa-tutuus ja sitten muilta osin lähinnä suurta valhetta ja minusta jopa joiltain osin rikollista toimintaa.
Tämä nykytiede valheineen ja osatotuuksineen on kaikkien salaliittojen äiti:D
BelisarioSun interfacen kautta näkyy sit tuollainen kanava.
Ilman Salaliittoja ja Kiinan kepposia olisikin aika pitkävereistä.
Voi olla että raha vaikuttaa hieman liikaa. Parempi olisi ilman.
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huuhaa pala: Jos universumi pyörii kahden perustavan komponentin mukaan kuten jin ja jang niin universumin energia kuluu loppuun. Mutta jos energian kiertosysteemi perustuu kolmelle perusosaselle tai navalle niin energiaa riittää (loputtomasti?)
Huuhaa peukku: en tajunnut sanaakaan, paitsi ehkä napa, mutta kuulosti hienolta ääneen lausuttuna.
--planeetta
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.661592Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1621349- 881192
- 1181169
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te421033- 67818
- 104805
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi89686Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-184683Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36634