vuokrasopimus ja takuu

Mitään syytä ei ole sanonut. Päätti vain olla palauttamatta.
Asunto on putsattu ja sinne olen hankkinut omalla kustannuksellani mm. toimivia kodinkoneita aikaisempien rikkinäisten tilalle. Oli tarkoitus että asunnon vuokrasopimus on pitkäaikainen. Tämä muuttui kuin sormia napsauttamalla ulosoton asiakkuuden takia.

Sain neuvon, että voin hakea korvausta muuttokulujen maksuun koska vuokranantaja toimi laittomasti ja ajoi minut kuin porsaan pihalle täysin ilman syytä. Olen siis yrittäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään syytä ei ole sanonut. Päätti vain olla palauttamatta.
Asunto on putsattu ja sinne olen hankkinut omalla kustannuksellani mm. toimivia kodinkoneita aikaisempien rikkinäisten tilalle. Oli tarkoitus että asunnon vuokrasopimus on pitkäaikainen. Tämä muuttui kuin sormia napsauttamalla ulosoton asiakkuuden takia.

Sain neuvon, että voin hakea korvausta muuttokulujen maksuun koska vuokranantaja toimi laittomasti ja ajoi minut kuin porsaan pihalle täysin ilman syytä. Olen siis yrittäjä.

Lue lisää

Avaimia ei kuulu palauttaa, ennen kuin olet saanut takuuvuokran takaisin. Vuokranantaja tarkistaa puhdistuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Avaimia ei kuulu palauttaa, ennen kuin olet saanut takuuvuokran takaisin. Vuokranantaja tarkistaa puhdistuksen.

Kiitos tiedosta

???

Anonyymi kirjoitti:

???

Niin, kysyjä ei suinkaan kirjoita ensimmäistä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kysyjä ei suinkaan kirjoita ensimmäistä kertaa.

En tiedä kehen viittaat, mutta olen juuri muuttanut joten kysyn ensimmäistä kertaa.
Kuinka kauan takuuvuokran palautusta tulee odottaa ennenkuin laitan lakimiehen/perintätoimiston toimiin? En ole tällaisessa tilanteessa ollut ennen. Kuukausi, kaksi?

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kehen viittaat, mutta olen juuri muuttanut joten kysyn ensimmäistä kertaa.
Kuinka kauan takuuvuokran palautusta tulee odottaa ennenkuin laitan lakimiehen/perintätoimiston toimiin? En ole tällaisessa tilanteessa ollut ennen. Kuukausi, kaksi?

Lue lisää

Älä viitsi, pitääkö kopioida edellinen kirjoituksesi, joka on lähes sanasta sanaan saman lainen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi, pitääkö kopioida edellinen kirjoituksesi, joka on lähes sanasta sanaan saman lainen.

Älä sinä suunsoittaja osallistu tähän jos et osaa mitään informaatiota antaa.
Hus!

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinä suunsoittaja osallistu tähän jos et osaa mitään informaatiota antaa.
Hus!

Hus sika metsään. Olen aloittajan puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi, pitääkö kopioida edellinen kirjoituksesi, joka on lähes sanasta sanaan saman lainen.

Samaa mieltä, kertoo tarinoitaan toisen kerran jo

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä, kertoo tarinoitaan toisen kerran jo

Niinpä, tyypillinen suomalainen, inttää vastaan loppuun saakka. Vangeistakin lähes kaikki ovat syyttömiä, jos asiaa heiltä itseltään kysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, tyypillinen suomalainen, inttää vastaan loppuun saakka. Vangeistakin lähes kaikki ovat syyttömiä, jos asiaa heiltä itseltään kysyy.

Ei tämä nyt kyllä erityisesti vankila-asumista koske.

Anonyymi kirjoitti:

Hus sika metsään. Olen aloittajan puolella.

Niin minäkin.

Vua toimi laittomasti ja etenkin kun v.sopimus tehty toistaiseksi, isa on 6kk yuoden asuneelle.

Vua:lla ei ole mitään oikeutta tulla asuntoon ennakkoon ilmoittamatta, vain silloin jos asunnossa on sattunut kiireellinen vahinko joka uhkaa rakenteita, tp, vv, ikkunaan kaatuu puu joka rikkoo sen.

Tarkastuskäynti tulee ilmoittaa ennakolta.

Ota asianajaja hoitaan asia, vuokravakuus tulee palautt tai ilmoittaa pidättämisestä välittömästi lopputarkistuksen jälkeen.

Mahdollisuus haastaa va oikeuteen asiasta, todisteet joudut itse kerään tai AA ja todistaan siviiliasiassa itse asiat.

T. Lawetorder

Luottotiedot palautuu myöhemmin kuin kuolen, joten tuo neuvo ei auta tätä senioria ollenkaan. Ainoastaan panee ihmettelemään vastaajan motiivia.
Eikö kukaan tiedä takuuvuokran perinnästä? Joku motivoitunut lakiasiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Luottotiedot palautuu myöhemmin kuin kuolen, joten tuo neuvo ei auta tätä senioria ollenkaan. Ainoastaan panee ihmettelemään vastaajan motiivia.
Eikö kukaan tiedä takuuvuokran perinnästä? Joku motivoitunut lakiasiantuntija.

Lue lisää

Tuolla on jotain juttua aiheesta, auttaako yhtään? https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/kuinka-pian-vuokravakuus-pitaa-maksaa-takaisin-160364/

Anonyymi kirjoitti:

Luottotiedot palautuu myöhemmin kuin kuolen, joten tuo neuvo ei auta tätä senioria ollenkaan. Ainoastaan panee ihmettelemään vastaajan motiivia.
Eikö kukaan tiedä takuuvuokran perinnästä? Joku motivoitunut lakiasiantuntija.

Lue lisää

Niin tuossa jo aiemmin kysyin että onko sulla todisteet siitä että kämppä on lähtiessä hyvin siivottu eikä mitään ole rikki jne. Kuvat pitää olla ehdottomasti, muuten voit menettää rahasi taatusti.

Asun itse kaupungissa jossa kunnan vuokratalosta lähtiessä on muutaman viime vuoden aikaan lähtijä joutunut maksamaan AINA takuuvuokrasta osan tai jopa kokonaan siivouksia, kunnostuksia ym remppaa. Tämä ei tosin ole vuokranantajan vika vaan kunta ont ietenkin ulkoistanut lopputarkastukne jollekin remppafimalle ja se rahastaa ihan säälimättä tietämättömiä lähtijöitä. Tästä on ollu fb juttua usein ja nyt vuokralaiset on jo sen verran valveutuneita että poislähtiessä ottavat tarkat kuvat joka paikasta.


Eli, kuvat pitää olla, muuten et saa takuurahoja takaisin, millä todistat ilman niitä mitään...remppafirma ottaa jostakin wc-kannen pyyhkimisestä 30e, ikkunan pesusta 100e/tunti jne

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuossa jo aiemmin kysyin että onko sulla todisteet siitä että kämppä on lähtiessä hyvin siivottu eikä mitään ole rikki jne. Kuvat pitää olla ehdottomasti, muuten voit menettää rahasi taatusti.

Asun itse kaupungissa jossa kunnan vuokratalosta lähtiessä on muutaman viime vuoden aikaan lähtijä joutunut maksamaan AINA takuuvuokrasta osan tai jopa kokonaan siivouksia, kunnostuksia ym remppaa. Tämä ei tosin ole vuokranantajan vika vaan kunta ont ietenkin ulkoistanut lopputarkastukne jollekin remppafimalle ja se rahastaa ihan säälimättä tietämättömiä lähtijöitä. Tästä on ollu fb juttua usein ja nyt vuokralaiset on jo sen verran valveutuneita että poislähtiessä ottavat tarkat kuvat joka paikasta.


Eli, kuvat pitää olla, muuten et saa takuurahoja takaisin, millä todistat ilman niitä mitään...remppafirma ottaa jostakin wc-kannen pyyhkimisestä 30e, ikkunan pesusta 100e/tunti jne

Lue lisää

"Tämä ei tosin ole vuokranantajan vika vaan kunta ont ietenkin ulkoistanut lopputarkastukne jollekin remppafimalle ja se rahastaa ihan säälimättä tietämättömiä lähtijöitä. "

Uskoisin, että suurin osa kunnista tekee kuntotarkastuksen kuitenkin itse

Anonyymi kirjoitti:

Luottotiedot palautuu myöhemmin kuin kuolen, joten tuo neuvo ei auta tätä senioria ollenkaan. Ainoastaan panee ihmettelemään vastaajan motiivia.
Eikö kukaan tiedä takuuvuokran perinnästä? Joku motivoitunut lakiasiantuntija.

Lue lisää

Kiristäminen ja kiusaaminen on motiivi. Vaikka ei olisi velkaa eikä ulosotossa niin sama tyyppi saattaa silti kiristää ja kiusata. Ulosotto on vsin tekosyy kiusata ja kiristää. Kietoo sormensa ympärille kaikki mahdolliset vuokranantajat, poliisit, virkamiehet, asuntoesittelijät, työnantajat, pankit, kelat, sossut, vakuutuslaitokset jne jne. Lista on loputon

Anonyymi kirjoitti:

Kiristäminen ja kiusaaminen on motiivi. Vaikka ei olisi velkaa eikä ulosotossa niin sama tyyppi saattaa silti kiristää ja kiusata. Ulosotto on vsin tekosyy kiusata ja kiristää. Kietoo sormensa ympärille kaikki mahdolliset vuokranantajat, poliisit, virkamiehet, asuntoesittelijät, työnantajat, pankit, kelat, sossut, vakuutuslaitokset jne jne. Lista on loputon

Lue lisää

Mutta jos vuokranantaja rikkoo itse jollain tavalla sopimusta, voi kyseeseen tulla tilanne jossa vuokralainen todellakin taistelee oikeuksistaan loppuun asti. Rikosilmoitus vaan räikeistä tapauksista. Voi olla lieventävä asianhaara, kun käyttää hyväksi haavoittuvaa asemaa.
Ei kannata jäädä tuleen makaamaan. Monet on oikeasti sadisteja! Kuvittelevat vallan mitä ei ole. Se valta on omassa päässä. Jos vuokralainen on asiallinen, tekee kuten kaikki on sovittu niin hätää ei ole. Luottikset voi mennä monesta syystä. Tapauskohtaisesti katsotaan.

Löytyy myös sydämellisiä ihmisiä, Usko tai älä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos vuokranantaja rikkoo itse jollain tavalla sopimusta, voi kyseeseen tulla tilanne jossa vuokralainen todellakin taistelee oikeuksistaan loppuun asti. Rikosilmoitus vaan räikeistä tapauksista. Voi olla lieventävä asianhaara, kun käyttää hyväksi haavoittuvaa asemaa.
Ei kannata jäädä tuleen makaamaan. Monet on oikeasti sadisteja! Kuvittelevat vallan mitä ei ole. Se valta on omassa päässä. Jos vuokralainen on asiallinen, tekee kuten kaikki on sovittu niin hätää ei ole. Luottikset voi mennä monesta syystä. Tapauskohtaisesti katsotaan.

Löytyy myös sydämellisiä ihmisiä, Usko tai älä.

Lue lisää

Tai siis se ei ole mikään lieventävä asianhaara vaan se on nimenomaan erittäin pätevä lisäaineisto.

"Mikäli muuttaa lainvastaisen irtisanomisajan puitteissa, niin se on ihan omaa syytä, mitään korvauksia ei siitä saa."

Tuo ei voi pitää paikkaansa. Vuokra-asunnosta poismuuttaminen ei merkitse vuokrasopimuksen irtisanomista. Itse asiassa vuokralaisen ei ole mikään pakko edes asua vuokra-asunnossa, ja hänellä voi olla vaikka kymmenen voimassa olevaa vuokrasopimusta ilman että hänen tarvitsee asua yhdessäkään sopimuksen asunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikäli muuttaa lainvastaisen irtisanomisajan puitteissa, niin se on ihan omaa syytä, mitään korvauksia ei siitä saa."

Tuo ei voi pitää paikkaansa. Vuokra-asunnosta poismuuttaminen ei merkitse vuokrasopimuksen irtisanomista. Itse asiassa vuokralaisen ei ole mikään pakko edes asua vuokra-asunnossa, ja hänellä voi olla vaikka kymmenen voimassa olevaa vuokrasopimusta ilman että hänen tarvitsee asua yhdessäkään sopimuksen asunnossa.

Lue lisää

Tietenkin se pitää paikkansa.

Sinun analogiaasi mukaillen vuokralainen olisi vielä velkaa vuokranantajalle irtisanomisajan vuokran, vaikka olisikin jo muuttanut pois asunnosta vuokranantajan määräyksestä.

Jos vuokralainen muuttaa pois asunnosta nopeammin kuin irtisanomisaika vaatisi, eikä vuokranantaja odotakaan saavansa lopulta irtisanomisajalta vuokraa, on kumpikin osapuoli hyväksynyt vuokrasopimuksen päättymisen ennen aikojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin se pitää paikkansa.

Sinun analogiaasi mukaillen vuokralainen olisi vielä velkaa vuokranantajalle irtisanomisajan vuokran, vaikka olisikin jo muuttanut pois asunnosta vuokranantajan määräyksestä.

Jos vuokralainen muuttaa pois asunnosta nopeammin kuin irtisanomisaika vaatisi, eikä vuokranantaja odotakaan saavansa lopulta irtisanomisajalta vuokraa, on kumpikin osapuoli hyväksynyt vuokrasopimuksen päättymisen ennen aikojaan.

Lue lisää

Laissa kuitenkin sanotaan, että muuttopäivä on vuokrasopimuksen päättymisen jälkeinen arkipäivä.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa kuitenkin sanotaan, että muuttopäivä on vuokrasopimuksen päättymisen jälkeinen arkipäivä.

Jatkan vielä:

...tosin sen kohdan otsikossa lukee "Muuttopäivä vuokrasopimuksen päätyttyä", joten se ei ehkä sovi tähän.

Mutta joka tapauksessa asunnosta fyysisesti poismuuttaminen ei merkitse vielä vuokrasopimuksen päättymistä. Vuokralainen voi esim. muuttaa toiseen vuokra-asuntoon, mutta samalla haluaa pitää edelleen voimassa vanhan asuntonsa vuokrasopimuksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä:

...tosin sen kohdan otsikossa lukee "Muuttopäivä vuokrasopimuksen päätyttyä", joten se ei ehkä sovi tähän.

Mutta joka tapauksessa asunnosta fyysisesti poismuuttaminen ei merkitse vielä vuokrasopimuksen päättymistä. Vuokralainen voi esim. muuttaa toiseen vuokra-asuntoon, mutta samalla haluaa pitää edelleen voimassa vanhan asuntonsa vuokrasopimuksensa.

Lue lisää

Jatkan edelleen, lainaus huoneenvuokralaista:

Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan edelleen, lainaus huoneenvuokralaista:

Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus muuttokustannuksista ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneista kuluista sekä suorittamistaan huoneiston vuokra-arvoa nostaneista korjaus- ja muutostöistä niiden vuokrasuhteen päättymisajankohdan mukaisesta arvosta, jos vuokralaisella on ollut tämän lain mukaan oikeus suorittaa nämä työt eikä niitä ole jo korvattu. Niin ikään vuokralaisella on oikeus saada enintään kolmen kuukauden vuokraa vastaava määrä hyvityksenä huoneiston vaihtamisen aiheuttamasta haitasta.

Lue lisää

Aloittaja kiittää!
Tässä alkaa olla jo tukevampaa tekstiä. Kun kyseessä on yksityinen vuokranantaja, joka ei noudata lakia tai yleisiä sääntöjäkään, on pakko ottaa asia nyt jämerämpään käsittelyyn. Vuokranantaja ei ole taloudellisten seikkojen takia pihi tai ahne, päinvastoin on kyse rikkaasta osakemiljonääristä.
Siksikin pitää köyhän pitää puoliaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kiittää!
Tässä alkaa olla jo tukevampaa tekstiä. Kun kyseessä on yksityinen vuokranantaja, joka ei noudata lakia tai yleisiä sääntöjäkään, on pakko ottaa asia nyt jämerämpään käsittelyyn. Vuokranantaja ei ole taloudellisten seikkojen takia pihi tai ahne, päinvastoin on kyse rikkaasta osakemiljonääristä.
Siksikin pitää köyhän pitää puoliaan.

Lue lisää

Juu tuo siteeraamani kohta löytyy huoneenvuokralain 57. pykälästä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481#L7P57

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä:

...tosin sen kohdan otsikossa lukee "Muuttopäivä vuokrasopimuksen päätyttyä", joten se ei ehkä sovi tähän.

Mutta joka tapauksessa asunnosta fyysisesti poismuuttaminen ei merkitse vielä vuokrasopimuksen päättymistä. Vuokralainen voi esim. muuttaa toiseen vuokra-asuntoon, mutta samalla haluaa pitää edelleen voimassa vanhan asuntonsa vuokrasopimuksensa.

Lue lisää

Huokaus.
No siinä tapauksessahan vuokralainen luonnollisesti jatkaa myös vuokranmaksua. Mitä luulet, onko aloittaja näin tehnyt muuttonsa jälkeen?

Ehei. Jos aloittaja (laittomankin) vuokrasuuhteen päättymisilmoituksen ja poismuuttonsa jälkeen lopettaa vuokranmaksun, niin kyllä vuokrasuhde siinä kohdin katsotaan loppuneeksi. Se on eri asia, mitä laittomasta vuokrasuhteen päättämisestä voi saada korvausta, mutta jos vuokralainen katsoisi jatkavansa vuokrasopimusta poismuuton jälkeenkin, tulisi hänen tietenkin hoitaa oma sopimusvelvoitteensa, eli vuokranmaksu.

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus.
No siinä tapauksessahan vuokralainen luonnollisesti jatkaa myös vuokranmaksua. Mitä luulet, onko aloittaja näin tehnyt muuttonsa jälkeen?

Ehei. Jos aloittaja (laittomankin) vuokrasuuhteen päättymisilmoituksen ja poismuuttonsa jälkeen lopettaa vuokranmaksun, niin kyllä vuokrasuhde siinä kohdin katsotaan loppuneeksi. Se on eri asia, mitä laittomasta vuokrasuhteen päättämisestä voi saada korvausta, mutta jos vuokralainen katsoisi jatkavansa vuokrasopimusta poismuuton jälkeenkin, tulisi hänen tietenkin hoitaa oma sopimusvelvoitteensa, eli vuokranmaksu.

Lue lisää

"Jos aloittaja (laittomankin) vuokrasuuhteen päättymisilmoituksen ja poismuuttonsa jälkeen lopettaa vuokranmaksun, niin kyllä vuokrasuhde siinä kohdin katsotaan loppuneeksi."

Varmaan noin, mutta jos ajatellaan pelkästään aloittajan tilannetta, niin huoneenvuokralain 57 § sopii paremmin hänen tosiasialliseen tilanteeseensa ja on jo aika vankkaa tekstiä.

Alun perinhän sanoit "Mikäli muuttaa lainvastaisen irtisanomisajan puitteissa, niin se on ihan omaa syytä, mitään korvauksia ei siitä saa." <-- Mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos aloittaja (laittomankin) vuokrasuuhteen päättymisilmoituksen ja poismuuttonsa jälkeen lopettaa vuokranmaksun, niin kyllä vuokrasuhde siinä kohdin katsotaan loppuneeksi."

Varmaan noin, mutta jos ajatellaan pelkästään aloittajan tilannetta, niin huoneenvuokralain 57 § sopii paremmin hänen tosiasialliseen tilanteeseensa ja on jo aika vankkaa tekstiä.

Alun perinhän sanoit "Mikäli muuttaa lainvastaisen irtisanomisajan puitteissa, niin se on ihan omaa syytä, mitään korvauksia ei siitä saa." <-- Mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.

Lue lisää

En sanonut. Väittelet kahden eri kirjoittajan kanssa, mikä toki hukkuu tähän typerään Suoli24:n nykymalliin, jossa kaikki ovat vain "Anonyymejä".

Olet toki oikeassa laittomasta irtisanomisesta hakemalla saatavan korvauksen lakiperustasta. Mutta se ei ollut se, mihin itse alunperin nappasit kiinni. Sinä olit eri mieltä siitä, milloin vuokrasuhde päättyy. HVL 57 § toki sopii tilanteeseen, mutta se ei muuta sitä, että poismuuttamalla ja vuokranmaksun katkaisemalla aloittaja hyväksyy vuokrasuhteen päättymisen siihen paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En sanonut. Väittelet kahden eri kirjoittajan kanssa, mikä toki hukkuu tähän typerään Suoli24:n nykymalliin, jossa kaikki ovat vain "Anonyymejä".

Olet toki oikeassa laittomasta irtisanomisesta hakemalla saatavan korvauksen lakiperustasta. Mutta se ei ollut se, mihin itse alunperin nappasit kiinni. Sinä olit eri mieltä siitä, milloin vuokrasuhde päättyy. HVL 57 § toki sopii tilanteeseen, mutta se ei muuta sitä, että poismuuttamalla ja vuokranmaksun katkaisemalla aloittaja hyväksyy vuokrasuhteen päättymisen siihen paikkaan.

Lue lisää

"mutta se ei muuta sitä, että poismuuttamalla ja vuokranmaksun katkaisemalla aloittaja hyväksyy vuokrasuhteen päättymisen siihen paikkaan."

Vuokrasopimus ei lakkaa, jos vuokralainen katkaisee vuokranmaksun tai jos hän muuttaa asunnosta pois.

Vuokrasuhteen irtisanomiselle ei vaadita mitään sen kummempia perusteluita (vastakohtana vuokrasopimuksen purkamiselle), sen kun vain irtisanoo, ja se on siinä ja sellaisenaan pätevä, eikä sitä voi "hyväksyä" tai "hylätä".

Vuokralaisen aikaisemmalla muuttopäivällä ei ole merkitystä, ja hän on velkaa vuokrantajalle irtisanomisajan loppuun, ellei vuokranantajan kanssa muuta ole sovittu. Oikeus varmasti kohtuullistaa tuota velkaa, jos irtisanominen osoittautuu hyvän tavan vastaiseksi. Silloin vuokralainen on oikeutettu myös muihin korvauksiin (muuttokustannukset ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneet kulut).

Anonyymi kirjoitti:

"mutta se ei muuta sitä, että poismuuttamalla ja vuokranmaksun katkaisemalla aloittaja hyväksyy vuokrasuhteen päättymisen siihen paikkaan."

Vuokrasopimus ei lakkaa, jos vuokralainen katkaisee vuokranmaksun tai jos hän muuttaa asunnosta pois.

Vuokrasuhteen irtisanomiselle ei vaadita mitään sen kummempia perusteluita (vastakohtana vuokrasopimuksen purkamiselle), sen kun vain irtisanoo, ja se on siinä ja sellaisenaan pätevä, eikä sitä voi "hyväksyä" tai "hylätä".

Vuokralaisen aikaisemmalla muuttopäivällä ei ole merkitystä, ja hän on velkaa vuokrantajalle irtisanomisajan loppuun, ellei vuokranantajan kanssa muuta ole sovittu. Oikeus varmasti kohtuullistaa tuota velkaa, jos irtisanominen osoittautuu hyvän tavan vastaiseksi. Silloin vuokralainen on oikeutettu myös muihin korvauksiin (muuttokustannukset ja uuden huoneiston hankkimisesta aiheutuneet kulut).

Lue lisää

Huokaus.

Meinaat siis ihan vakavissasi, että jos vuokranantaja sanoo, että poismuuttopäivä on X (vaikkakin laittoman aikaisesti lakisääteisiin määräaikoihin nähden), ja vuokralainen hyväksyy asian ja muuttaa tällöin pois lopettaen vuokranmaksun, niin lain mukaan vuokralaisen olisi vastoin kummankin sekä vuokranantajan että vuokralaisen tahtoa vielä maksettava vuokra irtisanomisajalta? Sehän tosin vaatisi myös asunnon hallinnan jäävän vuokralaiselle, joka tosin ei tee hallinnalla enää mitään, koska on jo muuttanut uuteen asuntoon. Aika kurja tulkinta, joka ei syntyneissä olosuhteissa palvele kummankaan etua. Toisin sanoen laki mielestäsi vaatii sellaisen sopimuksen jatkamista, jonka sopimusvelvoitteiden täyttämisen kumpikin osapuoli on jo lopettanut. Mielenkiinnolla odotan, kun etsit esimerkkioikeustapauksen.

Aloittajan tapauksessa kysymys on siitä, että vuokranantaja on ennen aikojaan päättänyt vuokrasuhteen, ja vuokralainen on konkludenttisesti hyväkynyt (ennen aikojaan) sen de facto muuttamalla pois ja ainakin oletettavasti myös lopettamalla vuokranmaksun ja luovuttamalla asunnon hallinnan. Muussa tapauksessahan vuokralainen olisi ainakin jatkanut vuokranmaksua, ja, asui asunnossa tai ei, luultavasti ainakin vaatinut hallintaoikeuden jatkumista vielä irtisanomisajan verran, jos kerran ei olisi katsonut vuokrasuhteen päättyneen.

Kyllä se vuokrasuhde siihen poismuuttoon ja hallinnan luovutukseen on katkennut, eikä muita vaatimuksia voida esittää, kuin laittoman lyhyestä irtisanomisesta johtuvasta uuden asunnon etsimisestä aiheutunut lakisääteinen korvaus.

Näin sen sanoo se viittaamasi huoneenvuokralakikin:
"Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus..."
Toisin sanoen hyvän tavan vastainen (lainvastainen on hyvän tavan vastainen) irtisanominen voi hyvin pätevöityä, mutta se oikeuttaa korvaukseen.

Mainittakoon vielä (viimeiseen kappaleeseesi viitaten), että jos irtisanominen julistetaan tehottomaksi, oikeutta tuohon kyseiseen korvaukseen ei ole. Vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi on pantava vireille vuokrasuhteen kestäessä. Vuokralainen ei siis voi saada molempia, "oikeutta" jatkaa vuokranmaksua (toisin sanoen kerryttää velkaa vuokranantajalle) ja korvausta ennenaikaisesta muutosta. Jos irtisanominen ei ole pätevä, asuinhuoneiston hallinnan tulee jatkua, vuokranmaksun jatkua, eikä näin ollen voi syntyä korvausta muuttokuluista. Sinun versiosi, jossa on muutettu pois, luovutettu hallinta, lopetettu vuokranmaksu ja saatu oikeus korvauksiin yhdistettynä edelleen kertyvään vuokravelkaan ei ole mahdollinen.

Sinun versiosi vaatisi sitä, että jompikumpi osapuolista ei ole hyväksynyt vuokrasuhteen loppumista ennen aikojaan. Näin on käynyt. Kumpikin osapuoli on luopunut omista sopimusvelvoitteistaan ja oikeuksistaan. Kyllä se sopimus siihen on päättynyt. Lakisääteisen korvauksen voinee hakea.

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus.

Meinaat siis ihan vakavissasi, että jos vuokranantaja sanoo, että poismuuttopäivä on X (vaikkakin laittoman aikaisesti lakisääteisiin määräaikoihin nähden), ja vuokralainen hyväksyy asian ja muuttaa tällöin pois lopettaen vuokranmaksun, niin lain mukaan vuokralaisen olisi vastoin kummankin sekä vuokranantajan että vuokralaisen tahtoa vielä maksettava vuokra irtisanomisajalta? Sehän tosin vaatisi myös asunnon hallinnan jäävän vuokralaiselle, joka tosin ei tee hallinnalla enää mitään, koska on jo muuttanut uuteen asuntoon. Aika kurja tulkinta, joka ei syntyneissä olosuhteissa palvele kummankaan etua. Toisin sanoen laki mielestäsi vaatii sellaisen sopimuksen jatkamista, jonka sopimusvelvoitteiden täyttämisen kumpikin osapuoli on jo lopettanut. Mielenkiinnolla odotan, kun etsit esimerkkioikeustapauksen.

Aloittajan tapauksessa kysymys on siitä, että vuokranantaja on ennen aikojaan päättänyt vuokrasuhteen, ja vuokralainen on konkludenttisesti hyväkynyt (ennen aikojaan) sen de facto muuttamalla pois ja ainakin oletettavasti myös lopettamalla vuokranmaksun ja luovuttamalla asunnon hallinnan. Muussa tapauksessahan vuokralainen olisi ainakin jatkanut vuokranmaksua, ja, asui asunnossa tai ei, luultavasti ainakin vaatinut hallintaoikeuden jatkumista vielä irtisanomisajan verran, jos kerran ei olisi katsonut vuokrasuhteen päättyneen.

Kyllä se vuokrasuhde siihen poismuuttoon ja hallinnan luovutukseen on katkennut, eikä muita vaatimuksia voida esittää, kuin laittoman lyhyestä irtisanomisesta johtuvasta uuden asunnon etsimisestä aiheutunut lakisääteinen korvaus.

Näin sen sanoo se viittaamasi huoneenvuokralakikin:
"Vuokrasuhteen päättyessä vuokranantajan suorittaman sellaisen irtisanomisen perusteella, jota ei voida pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena, vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus..."
Toisin sanoen hyvän tavan vastainen (lainvastainen on hyvän tavan vastainen) irtisanominen voi hyvin pätevöityä, mutta se oikeuttaa korvaukseen.

Mainittakoon vielä (viimeiseen kappaleeseesi viitaten), että jos irtisanominen julistetaan tehottomaksi, oikeutta tuohon kyseiseen korvaukseen ei ole. Vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi on pantava vireille vuokrasuhteen kestäessä. Vuokralainen ei siis voi saada molempia, "oikeutta" jatkaa vuokranmaksua (toisin sanoen kerryttää velkaa vuokranantajalle) ja korvausta ennenaikaisesta muutosta. Jos irtisanominen ei ole pätevä, asuinhuoneiston hallinnan tulee jatkua, vuokranmaksun jatkua, eikä näin ollen voi syntyä korvausta muuttokuluista. Sinun versiosi, jossa on muutettu pois, luovutettu hallinta, lopetettu vuokranmaksu ja saatu oikeus korvauksiin yhdistettynä edelleen kertyvään vuokravelkaan ei ole mahdollinen.

Sinun versiosi vaatisi sitä, että jompikumpi osapuolista ei ole hyväksynyt vuokrasuhteen loppumista ennen aikojaan. Näin on käynyt. Kumpikin osapuoli on luopunut omista sopimusvelvoitteistaan ja oikeuksistaan. Kyllä se sopimus siihen on päättynyt. Lakisääteisen korvauksen voinee hakea.

Lue lisää

"Meinaat siis ihan vakavissasi, että jos vuokranantaja sanoo, että poismuuttopäivä on X (vaikkakin laittoman aikaisesti lakisääteisiin määräaikoihin nähden), ja vuokralainen hyväksyy asian ja muuttaa tällöin pois lopettaen vuokranmaksun, niin lain mukaan vuokralaisen olisi vastoin kummankin sekä vuokranantajan että vuokralaisen tahtoa vielä maksettava vuokra irtisanomisajalta?"

Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu vuokrasopimuksen loppuun. Vuokrasopimus päättyy viimeisen voimassaolopäivän jälkeen (normaalisti siis irtisanomisajan jälkeen).

"Kyllä se vuokrasuhde siihen poismuuttoon ja hallinnan luovutukseen on katkennut, eikä muita vaatimuksia voida esittää, kuin laittoman lyhyestä irtisanomisesta johtuvasta uuden asunnon etsimisestä aiheutunut lakisääteinen korvaus."

Tuo hallinnan luovutus -ilmaus tuli uutena asiana aivan puskista. Aiemmin on puhuttu vain poismuutosta.

Lienee kiistatonta, että itse irtisanomista ei voida tässä tapauksessa pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena. Silloin ja jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi myös muuttokuluista ( ja eräistä muista) tulee lain mukaan saada korvaus. Laissa puhutaan tällöin myös kolmen kuukauden vuokran suuruisesta hyvityksestä.

"Kumpikin osapuoli on luopunut omista sopimusvelvoitteistaan ja oikeuksistaan."

Jos siis ennen poismuuttoa ja hallinnan luovutusta pistää vireille oikeudessa tehottomaksijulistamisvaatimuksen, vuokrasopimus ihan lakisääteisesti jatkuu oikeudenkäynnin ajan entisin ehdoin eli kummallakin on omat sopimusvelvoitteensa ja oikeutensa, eikä kumpikaan ole de facto konkludenttispenttisesti luopunut niistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Meinaat siis ihan vakavissasi, että jos vuokranantaja sanoo, että poismuuttopäivä on X (vaikkakin laittoman aikaisesti lakisääteisiin määräaikoihin nähden), ja vuokralainen hyväksyy asian ja muuttaa tällöin pois lopettaen vuokranmaksun, niin lain mukaan vuokralaisen olisi vastoin kummankin sekä vuokranantajan että vuokralaisen tahtoa vielä maksettava vuokra irtisanomisajalta?"

Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu vuokrasopimuksen loppuun. Vuokrasopimus päättyy viimeisen voimassaolopäivän jälkeen (normaalisti siis irtisanomisajan jälkeen).

"Kyllä se vuokrasuhde siihen poismuuttoon ja hallinnan luovutukseen on katkennut, eikä muita vaatimuksia voida esittää, kuin laittoman lyhyestä irtisanomisesta johtuvasta uuden asunnon etsimisestä aiheutunut lakisääteinen korvaus."

Tuo hallinnan luovutus -ilmaus tuli uutena asiana aivan puskista. Aiemmin on puhuttu vain poismuutosta.

Lienee kiistatonta, että itse irtisanomista ei voida tässä tapauksessa pitää vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan mukaisena. Silloin ja jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi myös muuttokuluista ( ja eräistä muista) tulee lain mukaan saada korvaus. Laissa puhutaan tällöin myös kolmen kuukauden vuokran suuruisesta hyvityksestä.

"Kumpikin osapuoli on luopunut omista sopimusvelvoitteistaan ja oikeuksistaan."

Jos siis ennen poismuuttoa ja hallinnan luovutusta pistää vireille oikeudessa tehottomaksijulistamisvaatimuksen, vuokrasopimus ihan lakisääteisesti jatkuu oikeudenkäynnin ajan entisin ehdoin eli kummallakin on omat sopimusvelvoitteensa ja oikeutensa, eikä kumpikaan ole de facto konkludenttispenttisesti luopunut niistä.

Lue lisää

"Tuo hallinnan luovutus -ilmaus tuli uutena asiana aivan puskista. Aiemmin on puhuttu vain poismuutosta. "

Meinaat, että aloittaja on toiselle paikkakunnalle muutettuaan edelleen kuitenkin pitänyt asunnon hallinnan tosiasiallisesti itsellään? Voihan se tietysti olla, kirjoitinkin, että oletettavasti hallinta on luovutettu. Epäilen kuitenkin olevani oikeassa oletukseni kanssa.

"Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu vuokrasopimuksen loppuun. Vuokrasopimus päättyy viimeisen voimassaolopäivän jälkeen (normaalisti siis irtisanomisajan jälkeen). "

Aloittaja lienee vuokranmaksunsa lopettanut, ja vuokraisäntä, irtisanottuaan vuokrasopimuksen, lienee lakannut sitä vaatimasta. Ei sellaista tahoa maapallolta löydy, joka vastoin kummankin tahtoa pakottaisi vuokranmaksun jatkumaan vielä lakisääteisen irtisanomisajan verran.

"Silloin ja jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi myös muuttokuluista ( ja eräistä muista) tulee lain mukaan saada korvaus. Laissa puhutaan tällöin myös kolmen kuukauden vuokran suuruisesta hyvityksestä. "

Tällöin ei jatku vuokranmaksuvelvollisuus, koska irtisanominen ei ole tehoton. Kuten itsekin kirjoitit: "jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi".
Mieti nyt hyvä ihminen itse mitä kirjoitit. Ei tilanne voi yhtäaikaa olla se, että vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu tehottoman irtisanomisen johdosta ja toisaalta on oikeus vaatia korvausta laittoman irtisanomisen aiheuttamista muuttokuluista.

"Jos siis ennen poismuuttoa ja hallinnan luovutusta pistää vireille oikeudessa tehottomaksijulistamisvaatimuksen, vuokrasopimus ihan lakisääteisesti jatkuu oikeudenkäynnin ajan entisin ehdoin eli kummallakin on omat sopimusvelvoitteensa ja oikeutensa, eikä kumpikaan ole de facto konkludenttispenttisesti luopunut niistä."

Kyllä, mutta nyt näin ei ole tapahtunut. Nyt aloittaja on muuttanut toiselle paikkakunnalle, eikä liene järkevää epäilystä siitä, etteikö varsinainen hallinnan luovutus olisi tapahtunut samalla (yleensä se konkretisoituu asunnon tyhjentämiseen ja avainten luovuttamiseen). Aloittaja ei myöskään kerro vaatineensa irtisanomisen julistamista tehottomaksi.
Näin ollen de facto kumpikin osapuoli on luopunut vuokrasopimuksen mukaisista oikeuksistaan ja jättänyt velvoitteensa hoitamatta. Kumpikaan ei myöskään ole vaatinut toista osapuolta jatkamaan velvoitteidensa täyttämistä. Kyllä vuokrasuhde siihen on päättynyt. Laittomasta irtisanomisesta haettava korvaus on sitten oma lukunsa.

Aloittaja muuten myös ilmoittaa, että vuokraisäntä ei palauta vuokravakuutta. Tästä voidaan olettaa, että aloittajan mielestä se tulisi palauttaa. Ei vuokravakuutta palauteta ennen vuokrasopimuksen lakkaamista. Odottamalla vuokravakuuden palauttamista aloittaja myös samalla myöntää, että vuokrasuhde on päättynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo hallinnan luovutus -ilmaus tuli uutena asiana aivan puskista. Aiemmin on puhuttu vain poismuutosta. "

Meinaat, että aloittaja on toiselle paikkakunnalle muutettuaan edelleen kuitenkin pitänyt asunnon hallinnan tosiasiallisesti itsellään? Voihan se tietysti olla, kirjoitinkin, että oletettavasti hallinta on luovutettu. Epäilen kuitenkin olevani oikeassa oletukseni kanssa.

"Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu vuokrasopimuksen loppuun. Vuokrasopimus päättyy viimeisen voimassaolopäivän jälkeen (normaalisti siis irtisanomisajan jälkeen). "

Aloittaja lienee vuokranmaksunsa lopettanut, ja vuokraisäntä, irtisanottuaan vuokrasopimuksen, lienee lakannut sitä vaatimasta. Ei sellaista tahoa maapallolta löydy, joka vastoin kummankin tahtoa pakottaisi vuokranmaksun jatkumaan vielä lakisääteisen irtisanomisajan verran.

"Silloin ja jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi myös muuttokuluista ( ja eräistä muista) tulee lain mukaan saada korvaus. Laissa puhutaan tällöin myös kolmen kuukauden vuokran suuruisesta hyvityksestä. "

Tällöin ei jatku vuokranmaksuvelvollisuus, koska irtisanominen ei ole tehoton. Kuten itsekin kirjoitit: "jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi".
Mieti nyt hyvä ihminen itse mitä kirjoitit. Ei tilanne voi yhtäaikaa olla se, että vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu tehottoman irtisanomisen johdosta ja toisaalta on oikeus vaatia korvausta laittoman irtisanomisen aiheuttamista muuttokuluista.

"Jos siis ennen poismuuttoa ja hallinnan luovutusta pistää vireille oikeudessa tehottomaksijulistamisvaatimuksen, vuokrasopimus ihan lakisääteisesti jatkuu oikeudenkäynnin ajan entisin ehdoin eli kummallakin on omat sopimusvelvoitteensa ja oikeutensa, eikä kumpikaan ole de facto konkludenttispenttisesti luopunut niistä."

Kyllä, mutta nyt näin ei ole tapahtunut. Nyt aloittaja on muuttanut toiselle paikkakunnalle, eikä liene järkevää epäilystä siitä, etteikö varsinainen hallinnan luovutus olisi tapahtunut samalla (yleensä se konkretisoituu asunnon tyhjentämiseen ja avainten luovuttamiseen). Aloittaja ei myöskään kerro vaatineensa irtisanomisen julistamista tehottomaksi.
Näin ollen de facto kumpikin osapuoli on luopunut vuokrasopimuksen mukaisista oikeuksistaan ja jättänyt velvoitteensa hoitamatta. Kumpikaan ei myöskään ole vaatinut toista osapuolta jatkamaan velvoitteidensa täyttämistä. Kyllä vuokrasuhde siihen on päättynyt. Laittomasta irtisanomisesta haettava korvaus on sitten oma lukunsa.

Aloittaja muuten myös ilmoittaa, että vuokraisäntä ei palauta vuokravakuutta. Tästä voidaan olettaa, että aloittajan mielestä se tulisi palauttaa. Ei vuokravakuutta palauteta ennen vuokrasopimuksen lakkaamista. Odottamalla vuokravakuuden palauttamista aloittaja myös samalla myöntää, että vuokrasuhde on päättynyt.

Lue lisää

Olen jo aloittajan tilanteeseen tarjonnut lopullisena ratkaisuna huoneenvuokralain 57. pykälää.

Olen puhunut kanssasi yleisestä periaatteesta. Vuokrasopimus ei lakkaa, jos vuokralainen katkaisee vuokranmaksun tai jos hän muuttaa asunnosta pois. Vaikka hän luovuttaisi avaimet, vuokra pitää maksaa sopimuksen loppuun asti.

Vuokranmaksuvelvollisuus siis jatkuu irtisanomisajan loppuun, vaikka avaimet ja hallinta olisi luovutettu aiemmin vuokranantajalle. Eli vuokrasopimus päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen. Jos vuokrasopimus päättyy 31.12., niin sinne asti vuokrasopimus on voimassa ja sitoo molempia. Eri asia, jos sovitaan toisin, siis jos sovitaan. Vuokranantajan kannattaisi pysyä tässä tiukkana. Minä ainakin olettaisin, että jos irtisanon työntekijän tai vuokralaisen, työ/vuokrasopimus on voimassa irtisanomisajan loppuun asti.

"Tällöin ei jatku vuokranmaksuvelvollisuus, koska irtisanominen ei ole tehoton. Kuten itsekin kirjoitit: "jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi".
Mieti nyt hyvä ihminen itse mitä kirjoitit. Ei tilanne voi yhtäaikaa olla se, että vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu tehottoman irtisanomisen johdosta ja toisaalta on oikeus vaatia korvausta laittoman irtisanomisen aiheuttamista muuttokuluista."

En kai ole sellaista väittänytkään? Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun. Jos irtisanominen julistetaan tehottomaksi, vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu toistaiseksi jommankumman seuraavaan tehokkaaseen irtisanomiseen tai purkuun asti.

Mieti itse mitä minä kirjoitan. Sanoin asian erittäin huolellisesti ja selvästi. Kuittasin siis sanavalinnallani aikaisemman väitteesi tältä osin hyväksytyksi. Tämän kohdan lisäsin juuri ja nimenomaisesti sinua varten: " ja jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi ". Silti tästäkin syntyy vielä riitaa.

Annoit muuten virheellisesti ymmärtää huomattavasti rajatummasta korvauksensaantioikeudesta kuin 57 §:ssä lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo aloittajan tilanteeseen tarjonnut lopullisena ratkaisuna huoneenvuokralain 57. pykälää.

Olen puhunut kanssasi yleisestä periaatteesta. Vuokrasopimus ei lakkaa, jos vuokralainen katkaisee vuokranmaksun tai jos hän muuttaa asunnosta pois. Vaikka hän luovuttaisi avaimet, vuokra pitää maksaa sopimuksen loppuun asti.

Vuokranmaksuvelvollisuus siis jatkuu irtisanomisajan loppuun, vaikka avaimet ja hallinta olisi luovutettu aiemmin vuokranantajalle. Eli vuokrasopimus päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen. Jos vuokrasopimus päättyy 31.12., niin sinne asti vuokrasopimus on voimassa ja sitoo molempia. Eri asia, jos sovitaan toisin, siis jos sovitaan. Vuokranantajan kannattaisi pysyä tässä tiukkana. Minä ainakin olettaisin, että jos irtisanon työntekijän tai vuokralaisen, työ/vuokrasopimus on voimassa irtisanomisajan loppuun asti.

"Tällöin ei jatku vuokranmaksuvelvollisuus, koska irtisanominen ei ole tehoton. Kuten itsekin kirjoitit: "jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi".
Mieti nyt hyvä ihminen itse mitä kirjoitit. Ei tilanne voi yhtäaikaa olla se, että vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu tehottoman irtisanomisen johdosta ja toisaalta on oikeus vaatia korvausta laittoman irtisanomisen aiheuttamista muuttokuluista."

En kai ole sellaista väittänytkään? Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun. Jos irtisanominen julistetaan tehottomaksi, vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu toistaiseksi jommankumman seuraavaan tehokkaaseen irtisanomiseen tai purkuun asti.

Mieti itse mitä minä kirjoitan. Sanoin asian erittäin huolellisesti ja selvästi. Kuittasin siis sanavalinnallani aikaisemman väitteesi tältä osin hyväksytyksi. Tämän kohdan lisäsin juuri ja nimenomaisesti sinua varten: " ja jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi ". Silti tästäkin syntyy vielä riitaa.

Annoit muuten virheellisesti ymmärtää huomattavasti rajatummasta korvauksensaantioikeudesta kuin 57 §:ssä lukee.

Lue lisää

"Eri asia, jos sovitaan toisin, siis jos sovitaan. Vuokranantajan kannattaisi pysyä tässä tiukkana. Minä ainakin olettaisin, että jos irtisanon työntekijän tai vuokralaisen, työ/vuokrasopimus on voimassa irtisanomisajan loppuun asti."

Siinä tapauksessa sinun tulee pitää kiinni myös omista vuokra-/työsopimusvelvoitteistasi. Jos tässä tapauksessa vuokralaista olisi vaadittu maksamaan vuokra irtisanomisajan loppuun asti, olisi hänen tullut antaa asua asunnossa (tai tarkemmin sanoen pitää sitä hallinnassaan asui tai ei) sama aika. Aloituksesta käy varsin selvästi ilmi, että aloittaja on ollut määrätty muuttamaan ennen aikojaan, eikä ole vaadittu myöskään vuokran maksamista. Näin ollen, vuokralaisen toimiessa tämän mukaisesti ja jättäessä omat sopimusvelvoitteensa myös täyttämättä, kumpikin osapuoli on hyväksynyt asian, siis sinun sanoinesi "jos toisin sovitaan". Nyt on konkludenttisesti sovittu.

Voit puhua yleisestä periaatteesta vaikka kuinka, mutta tässä ketjussa on paneuduttu aloittajan tapaukseen, jossa ei ole menty yleisten periaatteiden mukaan, vaan on molemmin puolin toimittu toisin.

"Jos irtisanominen julistetaan tehottomaksi, vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu toistaiseksi jommankumman seuraavaan tehokkaaseen irtisanomiseen tai purkuun asti."

Aivan, ja tässä se pihvi lieneekin. Tätä irtisanomista ei ole julistettu tehottomaksi. Vaikka se on laiton määräajaltaan, se kyllä on tullut tehokkaaksi aloittajan toimiessa sen mukaan, lakatessa omien sopimusvelvoitteidensa täyttämisen ja ollessaan vaatimatta sen tehottomaksi julistamista.
Vertasit työsopimuksiin. Analogia ei ehkä olisi välttämättä täysin pätevä, mutta pelataan sillä. Jos työsuhde päätetään laittomasti, ei se ole silti tehoton, vaan se pysyy. Korvausvelvollisuuden se voi synnyttää, mutta laittomasti irtisanottu ei palaa töihin vaikka irtisanomisen/purun laittomuus saisi lainvoimaisen ratkaisun.

"Annoit muuten virheellisesti ymmärtää huomattavasti rajatummasta korvauksensaantioikeudesta kuin 57 §:ssä lukee."

Missä kohdin? En jaksa kahlata koko ketjua, mutta en muista kommentoineeni tuon korvausoikeuden ulottuvuutta millään tavalla. Huomioithan, että en kirjoittanut tämän säikeen aloitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo aloittajan tilanteeseen tarjonnut lopullisena ratkaisuna huoneenvuokralain 57. pykälää.

Olen puhunut kanssasi yleisestä periaatteesta. Vuokrasopimus ei lakkaa, jos vuokralainen katkaisee vuokranmaksun tai jos hän muuttaa asunnosta pois. Vaikka hän luovuttaisi avaimet, vuokra pitää maksaa sopimuksen loppuun asti.

Vuokranmaksuvelvollisuus siis jatkuu irtisanomisajan loppuun, vaikka avaimet ja hallinta olisi luovutettu aiemmin vuokranantajalle. Eli vuokrasopimus päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen. Jos vuokrasopimus päättyy 31.12., niin sinne asti vuokrasopimus on voimassa ja sitoo molempia. Eri asia, jos sovitaan toisin, siis jos sovitaan. Vuokranantajan kannattaisi pysyä tässä tiukkana. Minä ainakin olettaisin, että jos irtisanon työntekijän tai vuokralaisen, työ/vuokrasopimus on voimassa irtisanomisajan loppuun asti.

"Tällöin ei jatku vuokranmaksuvelvollisuus, koska irtisanominen ei ole tehoton. Kuten itsekin kirjoitit: "jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi".
Mieti nyt hyvä ihminen itse mitä kirjoitit. Ei tilanne voi yhtäaikaa olla se, että vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu tehottoman irtisanomisen johdosta ja toisaalta on oikeus vaatia korvausta laittoman irtisanomisen aiheuttamista muuttokuluista."

En kai ole sellaista väittänytkään? Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun. Jos irtisanominen julistetaan tehottomaksi, vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu toistaiseksi jommankumman seuraavaan tehokkaaseen irtisanomiseen tai purkuun asti.

Mieti itse mitä minä kirjoitan. Sanoin asian erittäin huolellisesti ja selvästi. Kuittasin siis sanavalinnallani aikaisemman väitteesi tältä osin hyväksytyksi. Tämän kohdan lisäsin juuri ja nimenomaisesti sinua varten: " ja jos irtisanomista ei julisteta tehottomaksi ". Silti tästäkin syntyy vielä riitaa.

Annoit muuten virheellisesti ymmärtää huomattavasti rajatummasta korvauksensaantioikeudesta kuin 57 §:ssä lukee.

Lue lisää

Viitannet tuolla rajatummalla korvausoikeudella sanamuoto-oikaisuuni "muuttokuluihin". Juu, tarkka sanamuoto siitä kaikesta, mistä on oikeutettu korvaukseen, on huoneenvuokralaissa, eikä siitä liene epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Viitannet tuolla rajatummalla korvausoikeudella sanamuoto-oikaisuuni "muuttokuluihin". Juu, tarkka sanamuoto siitä kaikesta, mistä on oikeutettu korvaukseen, on huoneenvuokralaissa, eikä siitä liene epäselvää.

Lue lisää

En puhu enää aloittajan tapauksesta, mutta vuokran maksamattomuus irtisanomisaikana voi johtua myös rahapulasta ja on silloin sopimusrike eikä konkludenttinen sopimus vuokrasopimuksen päättämisestä. Myöskään vuokralainen ei yksipuolisella ilmoituksellaan voi lopettaa vuokrasopimustaan kesken irtisanomisajan.

Anonyymi kirjoitti:

En puhu enää aloittajan tapauksesta, mutta vuokran maksamattomuus irtisanomisaikana voi johtua myös rahapulasta ja on silloin sopimusrike eikä konkludenttinen sopimus vuokrasopimuksen päättämisestä. Myöskään vuokralainen ei yksipuolisella ilmoituksellaan voi lopettaa vuokrasopimustaan kesken irtisanomisajan.

Lue lisää

Conclude on englantia ja tarkoittaa jonkin päättämistä.

"konkludenttinen sopimus vuokrasopimuksen päättämisestä"
päättävä sopimus vuokrasopimuksen päättämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Conclude on englantia ja tarkoittaa jonkin päättämistä.

"konkludenttinen sopimus vuokrasopimuksen päättämisestä"
päättävä sopimus vuokrasopimuksen päättämisestä.

Lue lisää

Konkludenttinen tarkoittaa hiljaista sopimusta.

Huoneenvuokralaissa irtisanominen on irtisanominen eikä vaatimus, johon vastataan myöntävästi tai hylkäävästi (konkludenttisesti tai ei). Vuokralaisen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralaisen poismuutto hallinnan ja avaimien luovutuksineen ei ole vielä sopimus mistään. Vuokrasopimus ei ole päättynyt, ja vuokralaisella on vuokranmaksuvelvollisuus irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralainen ei voi yksipuolisesti katkaista vuokranmaksuvelvollisuuttaan muuttamalla kesken irtisanomisajan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Konkludenttinen tarkoittaa hiljaista sopimusta.

Huoneenvuokralaissa irtisanominen on irtisanominen eikä vaatimus, johon vastataan myöntävästi tai hylkäävästi (konkludenttisesti tai ei). Vuokralaisen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralaisen poismuutto hallinnan ja avaimien luovutuksineen ei ole vielä sopimus mistään. Vuokrasopimus ei ole päättynyt, ja vuokralaisella on vuokranmaksuvelvollisuus irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralainen ei voi yksipuolisesti katkaista vuokranmaksuvelvollisuuttaan muuttamalla kesken irtisanomisajan pois.

Lue lisää

Siis jos vuokranantaja muuttelee irtisanomisaikaa fiilisten mukaan, vuokralainen on maksuvelvollinen vuokraan vaikkei asukaan enää koko paikkakunnalla? Ei voi olla näin.

Aloittajan tapauksessa kahden kuukauden irtisanomista ei riitaannutettu, päinvastoin vuokralainen muutti pois vuokranantajan tahdon mukaan. Kun vielä monessa tapauksessa asumistuen maksaja Kela on kuviossa mukana, jopa vakuuden myöntäjänäkin, ei yksityinen vuokranantaja voi pyörittää viranomaista sopimalla omia aikojaan ja venyttämällä vuokranmaksuvelvoitetta.

Anonyymi kirjoitti:

En puhu enää aloittajan tapauksesta, mutta vuokran maksamattomuus irtisanomisaikana voi johtua myös rahapulasta ja on silloin sopimusrike eikä konkludenttinen sopimus vuokrasopimuksen päättämisestä. Myöskään vuokralainen ei yksipuolisella ilmoituksellaan voi lopettaa vuokrasopimustaan kesken irtisanomisajan.

Lue lisää

Jankutijankuti.

Kukaan ei ole puhunut yksipuoleisesta päättämisestä tässä tapauksessa mitään. Voimassa olevaa sopimusta ei tietenkään voi yksipuoleisesti tehokaasti päättää kuin lainmukaisissa tapauksissa (esimerkiksi vuokrasopimuksen purku pätevästä perusteesta).

Tässä on kyse aloittajan tapauksesta, jossa on tapahtunut ensin vuokranantajan tahdonilmaisu vuokrasopimuksen päättämisestä ennen määräaikaa, ja sitä seurannut vuokralaisen toiminta, jossa kaikki vuokrasuhteeseen liittyvä on ilmeisesti lopetettu (vuokranmaksu ja asunnon hallinta). Näin ollen sopimus on molemminpuolisin tietoisin toimin päätetty, ei yksipuolisesti. Molemminpuolisin toimin mistä tahansa sopimuksesta on mahdollisuus luopua, luki sopimuksessa mitä tahansa. Mikään laki ei velvoita pysymään varallisuusoikeudellisessa sopimuksessa, josta kumpikin osapuoli tosiasiallisesti luopuu.

Olet oikeassa siinä, että pelkkä vuokranmaksun laiminlyönti ei automaattisesti ole sopimuksen päättämisen tahdonilmaus, vaikka se hyvin nopeasti konkretisoituukin purkuperusteeksi. Sen sijaan vuokranmaksun lopettaminen ja asunnon hallinnan luovutus kyllä ihan kiistatta ovat ilmauksia siitä, että se on loppu nyt. Ei kukaan tee niin vahingossa, vaikka oikea tarkoitus olisi edelleen tiukasti asua asunnossa ja katsoa vuokrasuhde jatkuvaksi.

Luonnollisesti jos vuokranantaja ei haluaa vuokrasopimuksen jatkuvan, mutta vuokralainen muuttaa pois, ei vuokranmaksuvelvollisuus katkea ennen irtisanomisaikaa. Samoin jos vuokranantaja haluaisi sopimuksen päättyvän ennen aikojaan, mutta vuokralainen ei siihen suostu, jatkuu vuokranmaksu ja vuokralaisella on oikeus pitää asunto hallinnassaan irtisanomisajan verran. Kumpikaan näistä ei pidä paikkaansa tässä tapauksessa, vaan kumpikin osapuoli on tehnyt omat toimenpiteensä vuokrasuhteen lopettamiseksi.

Mutta kun kerran nyt olet vakaasti sitä mieltä, että tässä tulkinnassa on virhe, niin kerro nyt ihmeessä, että miten asia mielestäsi palautettaisiin lainmukaiselle tasolle? Vuokralainen on muuttanut jo ainakin kuukausi sitten toisaalle, vuokranantajalla on asunto jo varmaankin muussa käytössä, ehkä uudella vuokralaisella, tuskin hän sitä tyhjänä pitää.
Velvoitetaanko vuokralainen maksamaan vielä puolen vuoden vuokra, vaikka entinen vuokraisäntä ei sitä halua? Pakotetaanko vuokraisäntä tyhjentämään asunto ja lähettämään avain aloittajalle postissa, vaikka aloittaja ei enää asunnon hallinnalla mitään tee? Miten tämä nyt siis sinun tulkintasi mukaan vielä voimassa oleva vuokrasopimus konkretisoidaan lainmukaiselle tasolle?

Tuosta idiootista, joka väliin sekoittaa aiheeseen liittymättömiä englannin kielen sanoja, ei tarvitse välittää, se en tietenkään ollut minä. Idiootille tiedoksi, että "conclude" ja "konkludenttinen" eivät ole merkitykseltään lähelläkään toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jankutijankuti.

Kukaan ei ole puhunut yksipuoleisesta päättämisestä tässä tapauksessa mitään. Voimassa olevaa sopimusta ei tietenkään voi yksipuoleisesti tehokaasti päättää kuin lainmukaisissa tapauksissa (esimerkiksi vuokrasopimuksen purku pätevästä perusteesta).

Tässä on kyse aloittajan tapauksesta, jossa on tapahtunut ensin vuokranantajan tahdonilmaisu vuokrasopimuksen päättämisestä ennen määräaikaa, ja sitä seurannut vuokralaisen toiminta, jossa kaikki vuokrasuhteeseen liittyvä on ilmeisesti lopetettu (vuokranmaksu ja asunnon hallinta). Näin ollen sopimus on molemminpuolisin tietoisin toimin päätetty, ei yksipuolisesti. Molemminpuolisin toimin mistä tahansa sopimuksesta on mahdollisuus luopua, luki sopimuksessa mitä tahansa. Mikään laki ei velvoita pysymään varallisuusoikeudellisessa sopimuksessa, josta kumpikin osapuoli tosiasiallisesti luopuu.

Olet oikeassa siinä, että pelkkä vuokranmaksun laiminlyönti ei automaattisesti ole sopimuksen päättämisen tahdonilmaus, vaikka se hyvin nopeasti konkretisoituukin purkuperusteeksi. Sen sijaan vuokranmaksun lopettaminen ja asunnon hallinnan luovutus kyllä ihan kiistatta ovat ilmauksia siitä, että se on loppu nyt. Ei kukaan tee niin vahingossa, vaikka oikea tarkoitus olisi edelleen tiukasti asua asunnossa ja katsoa vuokrasuhde jatkuvaksi.

Luonnollisesti jos vuokranantaja ei haluaa vuokrasopimuksen jatkuvan, mutta vuokralainen muuttaa pois, ei vuokranmaksuvelvollisuus katkea ennen irtisanomisaikaa. Samoin jos vuokranantaja haluaisi sopimuksen päättyvän ennen aikojaan, mutta vuokralainen ei siihen suostu, jatkuu vuokranmaksu ja vuokralaisella on oikeus pitää asunto hallinnassaan irtisanomisajan verran. Kumpikaan näistä ei pidä paikkaansa tässä tapauksessa, vaan kumpikin osapuoli on tehnyt omat toimenpiteensä vuokrasuhteen lopettamiseksi.

Mutta kun kerran nyt olet vakaasti sitä mieltä, että tässä tulkinnassa on virhe, niin kerro nyt ihmeessä, että miten asia mielestäsi palautettaisiin lainmukaiselle tasolle? Vuokralainen on muuttanut jo ainakin kuukausi sitten toisaalle, vuokranantajalla on asunto jo varmaankin muussa käytössä, ehkä uudella vuokralaisella, tuskin hän sitä tyhjänä pitää.
Velvoitetaanko vuokralainen maksamaan vielä puolen vuoden vuokra, vaikka entinen vuokraisäntä ei sitä halua? Pakotetaanko vuokraisäntä tyhjentämään asunto ja lähettämään avain aloittajalle postissa, vaikka aloittaja ei enää asunnon hallinnalla mitään tee? Miten tämä nyt siis sinun tulkintasi mukaan vielä voimassa oleva vuokrasopimus konkretisoidaan lainmukaiselle tasolle?

Tuosta idiootista, joka väliin sekoittaa aiheeseen liittymättömiä englannin kielen sanoja, ei tarvitse välittää, se en tietenkään ollut minä. Idiootille tiedoksi, että "conclude" ja "konkludenttinen" eivät ole merkitykseltään lähelläkään toisiaan.

Lue lisää

Siis jälleen kerran: olen lopullisena ratkaisunani osaan (toiseen) aloittajan kysymyksistä tarjonnut huoneenvuokralain 57. pykälää. Aloittajan vuokrasopimus on päättynyt jo KAUAN sitten, enkä ole enää kommentoinut sitä. Silti palaat jatkuvasti aloittajan tilanteesen, vaikka hän on saanut minulta jo yhden pätevän vastauksen toiseen ongelmaansa. Takuuvuokran palauttaminen oli se toinen kysymys.

Haastoit kuitenkin minut yleisestä väitteestäni, että asunnosta poismuuttaminen ei vielä merkitse vuokrasopimuksen päättämistä.

"Sen sijaan vuokranmaksun lopettaminen ja asunnon hallinnan luovutus kyllä ihan kiistatta ovat ilmauksia siitä, että se on loppu nyt. Ei kukaan tee niin vahingossa, vaikka oikea tarkoitus olisi edelleen tiukasti asua asunnossa ja katsoa vuokrasuhde jatkuvaksi."

Samaa mieltä vuokralaisen mielipiteestä, ja hän haluaa varmasti, että loppuajalta ei tarvitsisi maksaa vuokraa, mutta myös vuokranantajalta pitäisi tulla ilmauksia, että myös vuokranmaksuvelvollisuutesi päättyy tähän päivään, kiitos avaimista ja moi, muuten kyseessä ei ole vuokranantajaa velvoittava sopimus. Tarvittaisiin siis sopimus pääsäännöstä poikkeamisesta, muuten kyllä vuokrasopimus (ja vuokranmaksuvelvollisuus) jatkuu irtisanomisajan loppuun. (Epäkäytännöllisenä kuriositeettina mainittakoon, että vuokralainen voi lain estämättä myös nostaa tänä aikana kanteen irtisanomisen tehottomaksi julistamiseksi, vaikka hän on itse muuttanut asunnosta pois. Näin siksi että vuokrasopimus jatkuu irtisanomisajan loppuun.)

Anonyymi kirjoitti:

Siis jälleen kerran: olen lopullisena ratkaisunani osaan (toiseen) aloittajan kysymyksistä tarjonnut huoneenvuokralain 57. pykälää. Aloittajan vuokrasopimus on päättynyt jo KAUAN sitten, enkä ole enää kommentoinut sitä. Silti palaat jatkuvasti aloittajan tilanteesen, vaikka hän on saanut minulta jo yhden pätevän vastauksen toiseen ongelmaansa. Takuuvuokran palauttaminen oli se toinen kysymys.

Haastoit kuitenkin minut yleisestä väitteestäni, että asunnosta poismuuttaminen ei vielä merkitse vuokrasopimuksen päättämistä.

"Sen sijaan vuokranmaksun lopettaminen ja asunnon hallinnan luovutus kyllä ihan kiistatta ovat ilmauksia siitä, että se on loppu nyt. Ei kukaan tee niin vahingossa, vaikka oikea tarkoitus olisi edelleen tiukasti asua asunnossa ja katsoa vuokrasuhde jatkuvaksi."

Samaa mieltä vuokralaisen mielipiteestä, ja hän haluaa varmasti, että loppuajalta ei tarvitsisi maksaa vuokraa, mutta myös vuokranantajalta pitäisi tulla ilmauksia, että myös vuokranmaksuvelvollisuutesi päättyy tähän päivään, kiitos avaimista ja moi, muuten kyseessä ei ole vuokranantajaa velvoittava sopimus. Tarvittaisiin siis sopimus pääsäännöstä poikkeamisesta, muuten kyllä vuokrasopimus (ja vuokranmaksuvelvollisuus) jatkuu irtisanomisajan loppuun. (Epäkäytännöllisenä kuriositeettina mainittakoon, että vuokralainen voi lain estämättä myös nostaa tänä aikana kanteen irtisanomisen tehottomaksi julistamiseksi, vaikka hän on itse muuttanut asunnosta pois. Näin siksi että vuokrasopimus jatkuu irtisanomisajan loppuun.)

Lue lisää

"Siis jälleen kerran: olen lopullisena ratkaisunani osaan (toiseen) aloittajan kysymyksistä tarjonnut huoneenvuokralain 57. pykälää."
Jep, ja sen ohella ilmoitit, että vuokralaisen tulisi maksaa vuokra irtisanomisajalta, vaikka hallinta oli jo luovutettu. Ja näin se ei ole.

"Haastoit kuitenkin minut yleisestä väitteestäni, että asunnosta poismuuttaminen ei vielä merkitse vuokrasopimuksen päättämistä.
En, vaan siitä, että asunnosta pois muuttamisen lisäksi hallinnan luovuttaminen ja vuokranmaksun lopettaminen ei muka olisi vuokralaisen ilmaisu vuokrasuhteen päättymisestä.

"mutta myös vuokranantajalta pitäisi tulla ilmauksia, että myös vuokranmaksuvelvollisuutesi päättyy tähän päivään, "
Vuokranantaja on irtisanonut vuokrasopimuksen päättymään kahden kuukauden irtisanomisajalla. Kuinka paljon selvemmän ilmaisun vuokranmaksuvelvollisuuden loppumisesta vielä tarvitsisit? Et kai ihan tosissasi meinaa, että vuokranantajan ilmoitus siitä, että vuokrasopimus päättyy kahden kuukauden irtisanomisajalla implisiittisesti kuitenkin pitäisi sisällään vuokranmaksuvelvoitteen lailliseen irtisanomisaikaan asti, koska muuta ei ilmoiteta?

"Tarvittaisiin siis sopimus pääsäännöstä poikkeamisesta, muuten kyllä vuokrasopimus (ja vuokranmaksuvelvollisuus) jatkuu irtisanomisajan loppuun. "
Konkludenttinen sopimus on syntynyt sillä, että kumpikin osapuoli on lopettanut sopimusvelvoitteidensa täyttämisen. Siinä tämän koko jutun pihvi noin lopulta.

"Epäkäytännöllisenä kuriositeettina mainittakoon, että vuokralainen voi lain estämättä myös nostaa tänä aikana kanteen irtisanomisen tehottomaksi julistamiseksi, vaikka hän on itse muuttanut asunnosta pois. Näin siksi että vuokrasopimus jatkuu irtisanomisajan loppuun.)"
Epäkäytännöllisenä kuriositeettina mainittakoon, että koko tehottomaksi julistaminen olisi aloittajan tapauksessa lähes vailla käytännön merkitystä. On lisäksi epäselvää voisiko sitä enää tehdä. Lain sanamuodon mukaan tehottomaksi julistamisen vaatiminen on tehtävä vuokrasuhteen kestäessä. Nyt vuokrasuhde on tosiasiallisesti jo loppunut.
Mutta hyvä, teoretisoidaan sinun tulkinnallasi, jonka mukaan irtisanomisajan loppuun voisi tehottomaksi hakemista julistaa näistä olosuhteista huolimatta.

Lain mukaan tehottomaksi julistamisen seurauksena vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin, toisin sanoen lailliseen lailliseen irtisanomisaikaan asti. Pelkkä oikeuskäsittely kestäisi niin kauan, että irtisanomisaika olisi jo lopussa ennen ratkaisua. Lopputuloksena (noin teoriassa, ei tietenkään käytännössä, koska asiaa ei sellaisena edes käsiteltäisi) olisi, että vuokralainen joutuisi täyttämään velvoitteensa vuokranmaksusta koko irtisanomisajalta, vaikka huoneiston hallinta ei siltä ajalta toteutunut, eikä voi takautuvasti toteutua.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis jälleen kerran: olen lopullisena ratkaisunani osaan (toiseen) aloittajan kysymyksistä tarjonnut huoneenvuokralain 57. pykälää."
Jep, ja sen ohella ilmoitit, että vuokralaisen tulisi maksaa vuokra irtisanomisajalta, vaikka hallinta oli jo luovutettu. Ja näin se ei ole.

"Haastoit kuitenkin minut yleisestä väitteestäni, että asunnosta poismuuttaminen ei vielä merkitse vuokrasopimuksen päättämistä.
En, vaan siitä, että asunnosta pois muuttamisen lisäksi hallinnan luovuttaminen ja vuokranmaksun lopettaminen ei muka olisi vuokralaisen ilmaisu vuokrasuhteen päättymisestä.

"mutta myös vuokranantajalta pitäisi tulla ilmauksia, että myös vuokranmaksuvelvollisuutesi päättyy tähän päivään, "
Vuokranantaja on irtisanonut vuokrasopimuksen päättymään kahden kuukauden irtisanomisajalla. Kuinka paljon selvemmän ilmaisun vuokranmaksuvelvollisuuden loppumisesta vielä tarvitsisit? Et kai ihan tosissasi meinaa, että vuokranantajan ilmoitus siitä, että vuokrasopimus päättyy kahden kuukauden irtisanomisajalla implisiittisesti kuitenkin pitäisi sisällään vuokranmaksuvelvoitteen lailliseen irtisanomisaikaan asti, koska muuta ei ilmoiteta?

"Tarvittaisiin siis sopimus pääsäännöstä poikkeamisesta, muuten kyllä vuokrasopimus (ja vuokranmaksuvelvollisuus) jatkuu irtisanomisajan loppuun. "
Konkludenttinen sopimus on syntynyt sillä, että kumpikin osapuoli on lopettanut sopimusvelvoitteidensa täyttämisen. Siinä tämän koko jutun pihvi noin lopulta.

"Epäkäytännöllisenä kuriositeettina mainittakoon, että vuokralainen voi lain estämättä myös nostaa tänä aikana kanteen irtisanomisen tehottomaksi julistamiseksi, vaikka hän on itse muuttanut asunnosta pois. Näin siksi että vuokrasopimus jatkuu irtisanomisajan loppuun.)"
Epäkäytännöllisenä kuriositeettina mainittakoon, että koko tehottomaksi julistaminen olisi aloittajan tapauksessa lähes vailla käytännön merkitystä. On lisäksi epäselvää voisiko sitä enää tehdä. Lain sanamuodon mukaan tehottomaksi julistamisen vaatiminen on tehtävä vuokrasuhteen kestäessä. Nyt vuokrasuhde on tosiasiallisesti jo loppunut.
Mutta hyvä, teoretisoidaan sinun tulkinnallasi, jonka mukaan irtisanomisajan loppuun voisi tehottomaksi hakemista julistaa näistä olosuhteista huolimatta.

Lain mukaan tehottomaksi julistamisen seurauksena vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin, toisin sanoen lailliseen lailliseen irtisanomisaikaan asti. Pelkkä oikeuskäsittely kestäisi niin kauan, että irtisanomisaika olisi jo lopussa ennen ratkaisua. Lopputuloksena (noin teoriassa, ei tietenkään käytännössä, koska asiaa ei sellaisena edes käsiteltäisi) olisi, että vuokralainen joutuisi täyttämään velvoitteensa vuokranmaksusta koko irtisanomisajalta, vaikka huoneiston hallinta ei siltä ajalta toteutunut, eikä voi takautuvasti toteutua.

Lue lisää

"Jep, ja sen ohella ilmoitit, että vuokralaisen tulisi maksaa vuokra irtisanomisajalta, vaikka hallinta oli jo luovutettu. Ja näin se ei ole. "

Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralainen ei yksipuolisesti pysty tätä aikaa lyhentämään. Jos hän ajattelee vapautuvansa tästä velvollisuudesta, kun antaa avaimet vuokranantajalle, hän on kuunnellut huonoja neuvoja.

"En, vaan siitä, että asunnosta pois muuttamisen lisäksi hallinnan luovuttaminen ja vuokranmaksun lopettaminen ei muka olisi vuokralaisen ilmaisu vuokrasuhteen päättymisestä."

Vuokralaiset ilmaisut ovat yksi asia, ja vuokranantajan ilmaisu on ollut kaksi kuukautta. Riippumatta mikä on vuokralaisen tahto, vuokrasopimus päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen. Kesken irtisanomisajan poismuuttaminen ei vapauta vuokralaista vuokranmaksusta.

"Vuokranantaja on irtisanonut vuokrasopimuksen päättymään kahden kuukauden irtisanomisajalla. Kuinka paljon selvemmän ilmaisun vuokranmaksuvelvollisuuden loppumisesta vielä tarvitsisit? Et kai ihan tosissasi meinaa, että vuokranantajan ilmoitus siitä, että vuokrasopimus päättyy kahden kuukauden irtisanomisajalla implisiittisesti kuitenkin pitäisi sisällään vuokranmaksuvelvoitteen lailliseen irtisanomisaikaan asti, koska muuta ei ilmoiteta?"

Tosissani meinaan, että vuokrasopimus yleisesti päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen, jollei eksipliittisesti muuta sovita. Vuokralaisen paikalta häippäiseminen ei ole vielä sopimus.

"Konkludenttinen sopimus on syntynyt sillä, että kumpikin osapuoli on lopettanut sopimusvelvoitteidensa täyttämisen. Siinä tämän koko jutun pihvi noin lopulta."

Taitaa tämän jutun pihvi olla kuitenkin huoneenvuokralain 57. pykälä. Siis jälleen kerran: olen lopullisena ratkaisunani osaan (toiseen) aloittajan kysymyksistä tarjonnut huoneenvuokralain 57. pykälää.

Mikäli oikeudessa osoittautuu, että irtisanominen on ollut hyvän tavan vastainen, aloittaja on oikeutettu moniin 57. pykälässä mainittuihin korvauksiin. Lisäksi hänen vuokravelkansa voidaan kohtuullistaa tai jopa nollata, koska koko sopan keitti vuokranantaja rikkomalla itse irtisanomisaikoja.

Ilmeisesti ajat sellaista takaa, että irtisanominen ei ole voinut olla hyvän tavan vastainen, koska osapuolet ovat muka yksissä tuumin konkludenttis-penttis-de-factuaalisesti yhdessä päättäneet koko vuokrasopimuksen? Tällainen juoniko sinulla on viime vuosina ollut vuokranantajana?

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, ja sen ohella ilmoitit, että vuokralaisen tulisi maksaa vuokra irtisanomisajalta, vaikka hallinta oli jo luovutettu. Ja näin se ei ole. "

Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralainen ei yksipuolisesti pysty tätä aikaa lyhentämään. Jos hän ajattelee vapautuvansa tästä velvollisuudesta, kun antaa avaimet vuokranantajalle, hän on kuunnellut huonoja neuvoja.

"En, vaan siitä, että asunnosta pois muuttamisen lisäksi hallinnan luovuttaminen ja vuokranmaksun lopettaminen ei muka olisi vuokralaisen ilmaisu vuokrasuhteen päättymisestä."

Vuokralaiset ilmaisut ovat yksi asia, ja vuokranantajan ilmaisu on ollut kaksi kuukautta. Riippumatta mikä on vuokralaisen tahto, vuokrasopimus päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen. Kesken irtisanomisajan poismuuttaminen ei vapauta vuokralaista vuokranmaksusta.

"Vuokranantaja on irtisanonut vuokrasopimuksen päättymään kahden kuukauden irtisanomisajalla. Kuinka paljon selvemmän ilmaisun vuokranmaksuvelvollisuuden loppumisesta vielä tarvitsisit? Et kai ihan tosissasi meinaa, että vuokranantajan ilmoitus siitä, että vuokrasopimus päättyy kahden kuukauden irtisanomisajalla implisiittisesti kuitenkin pitäisi sisällään vuokranmaksuvelvoitteen lailliseen irtisanomisaikaan asti, koska muuta ei ilmoiteta?"

Tosissani meinaan, että vuokrasopimus yleisesti päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen, jollei eksipliittisesti muuta sovita. Vuokralaisen paikalta häippäiseminen ei ole vielä sopimus.

"Konkludenttinen sopimus on syntynyt sillä, että kumpikin osapuoli on lopettanut sopimusvelvoitteidensa täyttämisen. Siinä tämän koko jutun pihvi noin lopulta."

Taitaa tämän jutun pihvi olla kuitenkin huoneenvuokralain 57. pykälä. Siis jälleen kerran: olen lopullisena ratkaisunani osaan (toiseen) aloittajan kysymyksistä tarjonnut huoneenvuokralain 57. pykälää.

Mikäli oikeudessa osoittautuu, että irtisanominen on ollut hyvän tavan vastainen, aloittaja on oikeutettu moniin 57. pykälässä mainittuihin korvauksiin. Lisäksi hänen vuokravelkansa voidaan kohtuullistaa tai jopa nollata, koska koko sopan keitti vuokranantaja rikkomalla itse irtisanomisaikoja.

Ilmeisesti ajat sellaista takaa, että irtisanominen ei ole voinut olla hyvän tavan vastainen, koska osapuolet ovat muka yksissä tuumin konkludenttis-penttis-de-factuaalisesti yhdessä päättäneet koko vuokrasopimuksen? Tällainen juoniko sinulla on viime vuosina ollut vuokranantajana?

Lue lisää

Eikös ole niin, että vuokralaisen irtisanomisaika hänen taholtaan, siis vuokralaisen, on yksi kuukausi. Oli mikä tahansa soppa vuokranantajan mielessä. Kun irtisanomisilmoitus tulee, vuokralainen voi reagoida asiaan a) suostumalla muuttamaan ja ilmoittamaan päivämäärän milloin asunto on vapaa b) tehdä riitaa ja venyttää vuokrausaikaa lakisääteiseen kuuteen kuukauteen. Kun ja jos vuokralainen ilmoittaa kirjallisesti vaikka vuokranmaksukuittiin, että ei enää vastaa asunnon kuluista tämän päivämäärän jälkeen, asia on pihvi ainakin tavallisen tallaajan näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ole niin, että vuokralaisen irtisanomisaika hänen taholtaan, siis vuokralaisen, on yksi kuukausi. Oli mikä tahansa soppa vuokranantajan mielessä. Kun irtisanomisilmoitus tulee, vuokralainen voi reagoida asiaan a) suostumalla muuttamaan ja ilmoittamaan päivämäärän milloin asunto on vapaa b) tehdä riitaa ja venyttää vuokrausaikaa lakisääteiseen kuuteen kuukauteen. Kun ja jos vuokralainen ilmoittaa kirjallisesti vaikka vuokranmaksukuittiin, että ei enää vastaa asunnon kuluista tämän päivämäärän jälkeen, asia on pihvi ainakin tavallisen tallaajan näkökulmasta.

Lue lisää

En kylläkään muistanut, että vuokralaisen oma irtisanomisaika on vain yksi kuukausi.

Tuntuisi kohtuulliselta, että vuokralaisen korvausvelvollisuus olisi korkeintaan 30 vrk, jos hän päättää lähteä kesken vuokranantajan irtisanomisajan.

Anonyymi kirjoitti:

Konkludenttinen tarkoittaa hiljaista sopimusta.

Huoneenvuokralaissa irtisanominen on irtisanominen eikä vaatimus, johon vastataan myöntävästi tai hylkäävästi (konkludenttisesti tai ei). Vuokralaisen vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralaisen poismuutto hallinnan ja avaimien luovutuksineen ei ole vielä sopimus mistään. Vuokrasopimus ei ole päättynyt, ja vuokralaisella on vuokranmaksuvelvollisuus irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralainen ei voi yksipuolisesti katkaista vuokranmaksuvelvollisuuttaan muuttamalla kesken irtisanomisajan pois.

Lue lisää

Se mitä se lakimaan kielessä tarkoittaa ei muuta sanan merkitystä muissa kielissä miksikään.

Mielenkiintoista on myös että sanaa ei käytetä esimerkiksi englannin kielisessä laissa samassa merkityksessä kuin suomalaisen lakimaan finglishissä.

Kuka näitä termejä keksii, ilmeisesti Suomen lakimafia suojatakseen rahantuloaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, ja sen ohella ilmoitit, että vuokralaisen tulisi maksaa vuokra irtisanomisajalta, vaikka hallinta oli jo luovutettu. Ja näin se ei ole. "

Vuokranmaksuvelvollisuus jatkuu irtisanomisajan loppuun asti. Vuokralainen ei yksipuolisesti pysty tätä aikaa lyhentämään. Jos hän ajattelee vapautuvansa tästä velvollisuudesta, kun antaa avaimet vuokranantajalle, hän on kuunnellut huonoja neuvoja.

"En, vaan siitä, että asunnosta pois muuttamisen lisäksi hallinnan luovuttaminen ja vuokranmaksun lopettaminen ei muka olisi vuokralaisen ilmaisu vuokrasuhteen päättymisestä."

Vuokralaiset ilmaisut ovat yksi asia, ja vuokranantajan ilmaisu on ollut kaksi kuukautta. Riippumatta mikä on vuokralaisen tahto, vuokrasopimus päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen. Kesken irtisanomisajan poismuuttaminen ei vapauta vuokralaista vuokranmaksusta.

"Vuokranantaja on irtisanonut vuokrasopimuksen päättymään kahden kuukauden irtisanomisajalla. Kuinka paljon selvemmän ilmaisun vuokranmaksuvelvollisuuden loppumisesta vielä tarvitsisit? Et kai ihan tosissasi meinaa, että vuokranantajan ilmoitus siitä, että vuokrasopimus päättyy kahden kuukauden irtisanomisajalla implisiittisesti kuitenkin pitäisi sisällään vuokranmaksuvelvoitteen lailliseen irtisanomisaikaan asti, koska muuta ei ilmoiteta?"

Tosissani meinaan, että vuokrasopimus yleisesti päättyy vasta irtisanomisajan jälkeen, jollei eksipliittisesti muuta sovita. Vuokralaisen paikalta häippäiseminen ei ole vielä sopimus.

"Konkludenttinen sopimus on syntynyt sillä, että kumpikin osapuoli on lopettanut sopimusvelvoitteidensa täyttämisen. Siinä tämän koko jutun pihvi noin lopulta."

Taitaa tämän jutun pihvi olla kuitenkin huoneenvuokralain 57. pykälä. Siis jälleen kerran: olen lopullisena ratkaisunani osaan (toiseen) aloittajan kysymyksistä tarjonnut huoneenvuokralain 57. pykälää.

Mikäli oikeudessa osoittautuu, että irtisanominen on ollut hyvän tavan vastainen, aloittaja on oikeutettu moniin 57. pykälässä mainittuihin korvauksiin. Lisäksi hänen vuokravelkansa voidaan kohtuullistaa tai jopa nollata, koska koko sopan keitti vuokranantaja rikkomalla itse irtisanomisaikoja.

Ilmeisesti ajat sellaista takaa, että irtisanominen ei ole voinut olla hyvän tavan vastainen, koska osapuolet ovat muka yksissä tuumin konkludenttis-penttis-de-factuaalisesti yhdessä päättäneet koko vuokrasopimuksen? Tällainen juoniko sinulla on viime vuosina ollut vuokranantajana?

Lue lisää

Explicit on englantia ja tarkoittaa täsmällistä.

Anonyymi kirjoitti:

Explicit on englantia ja tarkoittaa täsmällistä.

Voi olla, mutta palstan kielet ovat suomi ja ruotsi.

Eksplisiittinen on suomea ja tarkoittaa ’selvästi, seikkaperäisesti ilmaistu, julki lausuttu, nimenomainen’.

Implisiittisen merkitys on ’kätketysti, epäsuorasti ilmaistu, viitteellinen’.

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä se lakimaan kielessä tarkoittaa ei muuta sanan merkitystä muissa kielissä miksikään.

Mielenkiintoista on myös että sanaa ei käytetä esimerkiksi englannin kielisessä laissa samassa merkityksessä kuin suomalaisen lakimaan finglishissä.

Kuka näitä termejä keksii, ilmeisesti Suomen lakimafia suojatakseen rahantuloaan.

Lue lisää

Google Translaten mukaan "konkludenttinen sopimus" = "implied agreement".

Anonyymi kirjoitti:

Se mitä se lakimaan kielessä tarkoittaa ei muuta sanan merkitystä muissa kielissä miksikään.

Mielenkiintoista on myös että sanaa ei käytetä esimerkiksi englannin kielisessä laissa samassa merkityksessä kuin suomalaisen lakimaan finglishissä.

Kuka näitä termejä keksii, ilmeisesti Suomen lakimafia suojatakseen rahantuloaan.

Lue lisää

Kyse ei voi olla finglishistä. Konkludenttinen lienee vanha sana suomenkielisessä oikeuskirjallisuudessa, luulisin (vaan en tiedä) sen tulleen kirjallisuuteen jo paljon ennen englannin kielen valtaantuloa. Mahdollisesti joku suomalainen latinaa tunteva on sen lakikieleen ottanut, kun hyvää suomalaista vastinetta saksan- tai ruotsinkieliselle ilmaukselle ei löytynyt. Latinan concludere = 'sulkea yhteen, koota yhteen; lopettaa; päätellä, tehdä johtopäätös'.

Kiinteistö on siis maanmittausrekisteriin merkitty maa-alue-yksikkö.

Joo pitää tulla kuitti tehdyistä huolloista ym korjauksista jos takuuta on käytetty. Ja joops, vuokranantaja jo 80v, no ehkä häenllä ei juuri ole enää hävittävää :)