Asukas vaatii taloyhtiöltä korvausta kylppäriremontista,jonka kustantanut itse,vaatimus puolet koko remontista. Osakas luullut ensin että entinen omistaja maksaa remontin,koska edell.remontti on todistettu väärin tehdyksi edellisen omistajan toimesta.Koska 2 vuoden reklamaatioaika mennyt umpeen, ei myyjä vastuussa. Taloyhtiö ei suostu korvaamaan mitään (talon tapa??), joten taloyhtiö vaatii entiseltä omistajalta tuota puolikasta remontista, miten on, mikä on taloyhtiön oikea osuus remontista?? mikä mahdollisuus saada entiseltä asukkaalta korvaukset ja minkälainen prosessi edessä??
Lakimiesapua tarvitaan
Minä
6403
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
1. Kuka tilasi remontin?
2. Kuka teki remontin?
3. Mikä virhe remontissa on?
4. Mitä huoneiston myyjä on tehnyt saadakseen korvauksen taloyhtiöltä, jos hänellä mielstään oikeus siihen?
5. Miksi taloyhtiö vaatii korvauksia huoneiston myyjältä?
Jospa näistä aluksi, niin tietäisi mihin vastaa!
viesti ehkä sekava,1.Uusi osakas tilasi itse remontin firmalta. 3. Edellisen osakkaan eli myyjän tekemässä remontissa virhe, kosteus päässyt rakenteisiin, josta johtuen oli tehtävä tämä uusi remontti.5.koska uusi osakas ei saanut korvausta edelliseltä omistajalta remontista, vaatii taloyhtiöltä osuutta, taloyhtiö kieltäytyi maksamasta, asukas riitautti ja taloyhtiö yrittää saada suoraan uuden osakkaan pyytämää korvaussummaa entiseltä osakkaalta.
onkohan sekavaa vieläkin
Auttoi jo paljon :-)
Asiaan liittyy paljon tulkinnavaraisia oikeudellisia ongelmia.
Yksi tapa lähestyä asiaa on se, mitä korkein oikeus on käyttänyt. KKO on katsonut, että tilanteessa huoneiston myyjä M vastaa vahingosta, joita taloyhtiön rakenteille on tullut, koska suhde myyjä - taloyhtiö voidaan rinnastaa sopimussuhteeseen. Tällöin M on korvausvastuussa sopimusrikkomuksen perusteella taloyhtiölle rakenteellisista vioista, jollei näytä toimeensa huolellisesti.
Huoneiston ostaja O on oikeutettu saamaan korjatuksi huoneiston rakenteelliset viat. Ne ovat taloyhtiön vastuulla. Mikä osuus vahingosta on rakenteellista, sen ratkaisee asiassa esitetty näyttö. Muu vahinko jää O:n vahingoksi, koska määräaika 2 v mennyt umpeen M:ää kohtaan.
lähinnä kiinnostaa tuo taloyhtiön oikeus vaatia korvausta entiseltä myyjältä, vaikka ei itse ole vielä korvannut mitään. Millä dokumentilla voi vaatia, koska ei ole maksanutkaan mitään remonttikustannuksia.Ja täytyisihän entiselle omistajalle esittää tarkat laskelmat, mistä korvaussumma koostuu, sehän ei kuitenkaan voi olla joku arvio, vaan laissa määrätyt kohdat jotka kuuluvat taloyhtiön vastuulle.ja mikä remontissa sitten oli rakenteellista, jos koko kylpyhuone saunoineen korjattiin viimeisen päälle ja suihkunurkkauksessa oli tuo kosteusvaurio pienellä alueella. Olihan se tietty ostajan mielestä kiva laittaa uuteen uskoon koko kylppäri, kun eka luulo oli että entinen myyjä maksaa koko homman.
Vahinkohan on olemassa taloyhtiön rakenteille. Siitä voi vaatia korvauksia, oli yhtiö maksanut jotakin osakkeenomistajalle tai ei. Eihän osakkeenomistajan ole edes pakko vaatia mitään, silloinkin rakenteellinen vahinko kuuluu yhtiön vastuulle. Poikkeus tästä tulisi lukuun silloin, jos osakkeenomistaja sitovasti luopuisi vahingonkorvauksesta taloyhtiöltä, jolloin voisi sanoa, ettei vahinkoa yhtiölle lainkaan tullut.
"jos koko kylpyhuone saunoineen korjattiin viimeisen päälle ja suihkunurkkauksessa oli tuo kosteusvaurio pienellä alueella."
Yhtiö vastaa vain juuri siitä nurkassa olevasta kosteusvauriosta. Muu jää osakkeenomistajalle kustannettavaksi, myös laatoitukset, jotka laitetaan nurkkaan parempi laatuisena kuin, mitä alkuperäinen laatoitus oli (arvonero jää siis osakkeenomistajan kontolle).
että entiseltä omistajalta ei voi vaatia muuta kuin suihkunurkkaukseen koskevan korjauksen osan. Miten se sitten saadaan laskettua koko kylppäriremonttikustannuksista? taitaa olla aika hankala laskutoimitus. Mutta puolet ei kuitenkaan voi olla koko remontin kustannuksista. Remontti olisi varmaan voitu suorittaa ns. paikkakorjauksenakin, jos uusi omistaja olisi tiennyt,että maksumies ei olekaan niin itsestään selvä.