Mitä ovat "vakavat" terveyssyyt, jotka oikeuttaisivat abortin?

....abortinvastustajien mielestä? Kansalaisaloite "syntymättömän oikeus" asettaisi sikiön ja jopa hedelmöittyneen munasolun aina naisen oman terveyden ja hengen edelle, eikä sallisi aborttia edes 11-vuotiaalle raiskauksen uhrille (joka käytännössä mahdollistaisi raiskaajan lisääntymisoikeutta kenen tahansa naisen tai tytön kanssa - mutta mitä mieltä tämän forumin vastustajat asiasta on? Tarvittaisiin täsmällisiä määritelmiä.

Kuinka kauan esim lääkärin pitäisi odottaa, että naisen hengenlähtö on niin lähellä, että abortti voitaisiin tehdä? Koska lääkäri joutuisi toimimaan koko ajan siinä pelossa, että hänet tuomitaan laittomasta abortista. Näinhän kävi mm. Irlannissa että lääkärit odottivat niin kauan että naista ei voitu enää edes pelastaa, kun lääkärillä on suurempi huoli omasta oikeusturvastaan.

Olemmekin jo aiemmin keskustelleet siitä, että vastustajien mielestä esim tytön raiskaaminen ja siitä tytölle aiheutuvat mielenterveysongelmat ja loppuelämän psyykkinen vammautuinen jne eivät olisi mikään syy keskeyttää raskautta. Mielenterveyden vaarantuminen ei kaiketi ole abortinvastustajien mielestä mikään terveyssyy, vai kuinka? Abortinvastustajien mielestähän raiskattu vain nauttii raiskauksesta, niin mitään ongelmaakaan ei ole. Uskovaisosasto taas on sitä mieltä, että raiskaus on ihan Jumalan tahtokin, jos siitä on saanut uusi raskaus alkunsa.

Pohtikaapas vastustajat joskus näitä asioita mitä koku aborttikielto OIKEASTI tarkoittaisi naisille ja tytöille ja miten se muualla maailmassa oikein toimii. Miten ihmeessä aborttiasiassa olisi varaa mennä 70 vuoden takaiseen lainsäädäntöön, kun ei muussakaan lainsäädännössä eletä mennyttä aikaa, vaan tämän yhteiskunnan todellisuuden ja ihmiskäsityksen maailmassa?