Mitä sanoo Taalas?

" ja toisaalla taas yksittäisiä henkilöitä, joiden tietämys voi olla jopa laajempi"

Siis yksittäisten henkilöiden tietämys laajempi, kuin tiedeyhteisön jonka kanta perustuu satoihin tai mahdollisesti tuhansiin ongelmaa eri suunnista lähestyviin tutkimuksiin?
Tuo yksi ainoa lause kertoo, millä tasolla sinun "asiantuntemuksesi" liikkuu.

"Toivottavasti kaikki ymmärtävät tällaisen lausunnon olevan sitä liturgiaa, jota tietyssä asemassa olevalta odotetaan.
Todennäköisesti em. puhuja itsekin ymmärtää, että muiden mahdollisuuksien pois sulkeminen, vain tietyn oletetun vaikuttajan olemassaolo ja vain yhden keinon sen vähentämiseen jne, ovat väitteitä, joita kukaan täysipäinen ei allekirjoittaisi tilanteessa, jossa kokonaisuutta ei vielä edes tunneta."

Ainakaan minä en ymmärrä, vaikka tiedän varmasti ilmastonmuutoksesta enemmän kuin sinä.
Kyse ei ole asemasta eikä liturgiasta. Kyse on tiedemaailman vahvasta konsensuksesta esitettynä mahdollisimman yksinkertaisella ja selvällä tavalla.
Taalas ei sulkenut muita vaikutuksia pois, vaan totesi tieteen selvän kannan siitä, että tämänhetkisen nopean ilmaston lämpenemisen suurin syy on CO2:n lisääntyminen ihmisten toiminnan seurauksena. Vaikka lämpenemiseen vaikuttaisi muitakin asioita, pääasiallisin syy tiedetään ja sitä vastaan voidaan tehdä vaikuttavia toimenpiteitä. Tämän ajatuksen jakavat pääsääntöisesti kaikki ilmastoasiantuntijat.

CO2:n vaikutus tiedetään suurimpana lämpötilan nostajana heti vesihöyryn jälkeen, vaikka prosenttimääristä voikin olla epävarmuutta. Muut väitteet eivät ole tieteellisesti kestävällä pohjalla.

Ongelma ei ole ketä uskoa. Tiede on ylivoimaisesti tehokkain tapa hankkia luotettavaa tietoa. Tiedeyhteisön tuottaman tiedon uskottavuus on aivan eri kategoriassa kuin yksittäisten epäilijöiden, tai jonkun teollisuuden alan rahoittamien lobbareiden.

Sinun ongelmasi on se, että kun tieteen kanta ei vastaa sinun kuvitelmiasi, niin pyrit asettamaan tieteen tulokset kyseenalaisiksi. Eli kun tutkijat eivät ole kanssasi samaa mieltä, niin sen pahempi tutkijoille. He ovat tietenkin väärässä.

Viisaassa kirjassa sanotaan: "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita".

Ei kukaan kiistä muiden lämpötilaan vaikuttavien tekijöiden olemassaoloa, mutta eihän meistä kukaan sallisi juomavetemme pilaamista sillä peruseella, että siinä on luonnon tekemää laatuvaihtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Viisaassa kirjassa sanotaan: "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita".

Ei kukaan kiistä muiden lämpötilaan vaikuttavien tekijöiden olemassaoloa, mutta eihän meistä kukaan sallisi juomavetemme pilaamista sillä peruseella, että siinä on luonnon tekemää laatuvaihtelua.

Lue lisää

Juuri näin.
Mutta jos on kantansa lyönyt kiinni jo pari- kolmekymmentä vuotta sitten, on sitä hyvin vaikea, ellei mahdoton enää muuttaa. Tämä johtaa ns. motivoituneeseen päättelyyn, jossa huomioidaan vain omaa kantaa tukevat argumentit ja torjutaan kaikki muu lähteiden luotettavuudesta riippumatta. Tällöin yksittäisen "asiantuntijan" mielipide voi olla ihmiselle painavampaa argumentointia kuin tieteellinen konsensus.

Anonyymi kirjoitti:

" ja toisaalla taas yksittäisiä henkilöitä, joiden tietämys voi olla jopa laajempi"

Siis yksittäisten henkilöiden tietämys laajempi, kuin tiedeyhteisön jonka kanta perustuu satoihin tai mahdollisesti tuhansiin ongelmaa eri suunnista lähestyviin tutkimuksiin?
Tuo yksi ainoa lause kertoo, millä tasolla sinun "asiantuntemuksesi" liikkuu.

"Toivottavasti kaikki ymmärtävät tällaisen lausunnon olevan sitä liturgiaa, jota tietyssä asemassa olevalta odotetaan.
Todennäköisesti em. puhuja itsekin ymmärtää, että muiden mahdollisuuksien pois sulkeminen, vain tietyn oletetun vaikuttajan olemassaolo ja vain yhden keinon sen vähentämiseen jne, ovat väitteitä, joita kukaan täysipäinen ei allekirjoittaisi tilanteessa, jossa kokonaisuutta ei vielä edes tunneta."

Ainakaan minä en ymmärrä, vaikka tiedän varmasti ilmastonmuutoksesta enemmän kuin sinä.
Kyse ei ole asemasta eikä liturgiasta. Kyse on tiedemaailman vahvasta konsensuksesta esitettynä mahdollisimman yksinkertaisella ja selvällä tavalla.
Taalas ei sulkenut muita vaikutuksia pois, vaan totesi tieteen selvän kannan siitä, että tämänhetkisen nopean ilmaston lämpenemisen suurin syy on CO2:n lisääntyminen ihmisten toiminnan seurauksena. Vaikka lämpenemiseen vaikuttaisi muitakin asioita, pääasiallisin syy tiedetään ja sitä vastaan voidaan tehdä vaikuttavia toimenpiteitä. Tämän ajatuksen jakavat pääsääntöisesti kaikki ilmastoasiantuntijat.

CO2:n vaikutus tiedetään suurimpana lämpötilan nostajana heti vesihöyryn jälkeen, vaikka prosenttimääristä voikin olla epävarmuutta. Muut väitteet eivät ole tieteellisesti kestävällä pohjalla.

Ongelma ei ole ketä uskoa. Tiede on ylivoimaisesti tehokkain tapa hankkia luotettavaa tietoa. Tiedeyhteisön tuottaman tiedon uskottavuus on aivan eri kategoriassa kuin yksittäisten epäilijöiden, tai jonkun teollisuuden alan rahoittamien lobbareiden.

Sinun ongelmasi on se, että kun tieteen kanta ei vastaa sinun kuvitelmiasi, niin pyrit asettamaan tieteen tulokset kyseenalaisiksi. Eli kun tutkijat eivät ole kanssasi samaa mieltä, niin sen pahempi tutkijoille. He ovat tietenkin väärässä.

Lue lisää

Lukutaito ? ?

Petteri talas sanoo:

"a inut tapa ", jättääkö se jotain vaihtoehtoja ?

" Siis yksittäisten henkilöiden tietämys laajempi, kuin tiedeyhteisön jonka kanta perustuu satoihin tai mahdollisesti tuhansiin ongelmaa eri suunnista lähestyviin tutkimuksiin? "

Mitä sinä hourit ?
Yksittäinen henkilö voi olla, ja todennäköisesti kuitenkin jopa samaan tiedeyhteisöön, mutta on eri mieltä yhteisön kollektiivisesta päätöksestä.

Ja yllättävänä tietona sinulle, että CO2 n ominaisuudet tunnetaan ja tunnustetaan, mutta sen todellista vaikutusta ilmastoon on toistaiseksi vain arvioita. (mallinnuksia, jotka sisältävät laatijan valitsemat painotukset, tai olettamat parametrit, vaikka kaikkia tuskin vielä edes tunnetaan)

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaito ? ?

Petteri talas sanoo:

"a inut tapa ", jättääkö se jotain vaihtoehtoja ?

" Siis yksittäisten henkilöiden tietämys laajempi, kuin tiedeyhteisön jonka kanta perustuu satoihin tai mahdollisesti tuhansiin ongelmaa eri suunnista lähestyviin tutkimuksiin? "

Mitä sinä hourit ?
Yksittäinen henkilö voi olla, ja todennäköisesti kuitenkin jopa samaan tiedeyhteisöön, mutta on eri mieltä yhteisön kollektiivisesta päätöksestä.

Ja yllättävänä tietona sinulle, että CO2 n ominaisuudet tunnetaan ja tunnustetaan, mutta sen todellista vaikutusta ilmastoon on toistaiseksi vain arvioita. (mallinnuksia, jotka sisältävät laatijan valitsemat painotukset, tai olettamat parametrit, vaikka kaikkia tuskin vielä edes tunnetaan)

Lue lisää

Hyvin ovat mallinnukset kehityksen ennustaneet, heh.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin.
Mutta jos on kantansa lyönyt kiinni jo pari- kolmekymmentä vuotta sitten, on sitä hyvin vaikea, ellei mahdoton enää muuttaa. Tämä johtaa ns. motivoituneeseen päättelyyn, jossa huomioidaan vain omaa kantaa tukevat argumentit ja torjutaan kaikki muu lähteiden luotettavuudesta riippumatta. Tällöin yksittäisen "asiantuntijan" mielipide voi olla ihmiselle painavampaa argumentointia kuin tieteellinen konsensus.

Lue lisää

Tämä on asia, josta Suomessa vallitsee tieteellinen, poliittinen ja jopa talouselämän taholta vanha yksimielisyys. Tutkimuksen mukaan vain kymmenen prosenttia suomalaisista vastustaa hallituksen toimia ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi. Paljonko niihin kannattaa ruutia tuhlata? Heillä ei ole poliittista painoarvoa edes sen vertaa kuin perussuomalaisilla puolueena, vaikka vastustajista valtaosa taitaa olla kyseisen puolueen kannattajia.

Jos on tarkoitus keskustella, niin samaa mieltä olevin kanssa ei oikein keskustelua synny ja jos toiset vetoavat tieteeseen ja toiset ihan johonkin muuhun, niin taitaa se keskustelu olla huonoa silloinkin.
Alipainehitsarillehan aloitus oli varmaan tarkoitettu. Kuka muu edes epäilisi, että Taalas tai Atte Korhola kiistäisivät hiilidioksiidin ja sen lisääntymisen kautta ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen? Taitaa kuitenkin olla turha kuvitelma, että kyseinen herra myöntäisi virhettään. Eivätkä myönnä ne pari muutakaan denialistia. Mutta paskaako heidän huuhailullaan on väliä?

Anonyymi kirjoitti:

Lukutaito ? ?

Petteri talas sanoo:

"a inut tapa ", jättääkö se jotain vaihtoehtoja ?

" Siis yksittäisten henkilöiden tietämys laajempi, kuin tiedeyhteisön jonka kanta perustuu satoihin tai mahdollisesti tuhansiin ongelmaa eri suunnista lähestyviin tutkimuksiin? "

Mitä sinä hourit ?
Yksittäinen henkilö voi olla, ja todennäköisesti kuitenkin jopa samaan tiedeyhteisöön, mutta on eri mieltä yhteisön kollektiivisesta päätöksestä.

Ja yllättävänä tietona sinulle, että CO2 n ominaisuudet tunnetaan ja tunnustetaan, mutta sen todellista vaikutusta ilmastoon on toistaiseksi vain arvioita. (mallinnuksia, jotka sisältävät laatijan valitsemat painotukset, tai olettamat parametrit, vaikka kaikkia tuskin vielä edes tunnetaan)

Lue lisää

Kun puhutaan maapallon ilmastonmuutoksesta, sen tieteellinen näyttö on niin laaja-alaista, ettei ole ainuttakaan yksittäistä tutkijaa, joka hallitsisi kaikki alat edes pinnallisesti. Yksittäiset henkilöt eivät määrittele tieteen kantaa niinkin kompleksisessa asiassa kuin ilmasto.

Elät tieteen suhteen omissa kuvitelmissasi. Vai osaatko esittää viimeisen kymmenen vuoden ajalta ainuttakaan vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa tiedeyhteisön konsensus saatetaan kyseenalaiseksi jonkun yksittäisen tutkijan toimesta. Tuubivideoiden "tutkijoita" ei kannata esittää.

CO2 vaikutuksesta tehdyt arviot ovat kaikki melkoisen tarkasti saman suuntaisia. Ei siitä ole erimielisyyttä, vaikuttaako se tai edes onko se vesihöyryn jälkeen tärkein. Jos olet eri mieltä, laita näyttöä siitä, että CO2:n vaikutuksen suuruus olisi kiistanalainen.

Et todellakaan taida tajuta, miten tiede toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan maapallon ilmastonmuutoksesta, sen tieteellinen näyttö on niin laaja-alaista, ettei ole ainuttakaan yksittäistä tutkijaa, joka hallitsisi kaikki alat edes pinnallisesti. Yksittäiset henkilöt eivät määrittele tieteen kantaa niinkin kompleksisessa asiassa kuin ilmasto.

Elät tieteen suhteen omissa kuvitelmissasi. Vai osaatko esittää viimeisen kymmenen vuoden ajalta ainuttakaan vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa tiedeyhteisön konsensus saatetaan kyseenalaiseksi jonkun yksittäisen tutkijan toimesta. Tuubivideoiden "tutkijoita" ei kannata esittää.

CO2 vaikutuksesta tehdyt arviot ovat kaikki melkoisen tarkasti saman suuntaisia. Ei siitä ole erimielisyyttä, vaikuttaako se tai edes onko se vesihöyryn jälkeen tärkein. Jos olet eri mieltä, laita näyttöä siitä, että CO2:n vaikutuksen suuruus olisi kiistanalainen.

Et todellakaan taida tajuta, miten tiede toimii.

Lue lisää

Tiedätkö muuten itsekään?

Tiede ei ole demokratiaa, jossa enemmistön päätös voidaan julistaa totuudeksi.
Jokainen tiedeyhteisö on vain yksityisten tutkijoiden muodostama, jokaisella on oman alansa tai tutkimustensa parasta tietoa.
Mainitsemasi nykyilmiö, että olisipa jollain joukosta jotain spesiaalitietoa, enemmistö sen nujertaa.
Se juuri ei ole tiedettä, totuutta ei äänestetä, eikä määrätä minkään yhteisön päätöksillä.

Yritä ymmärtää, kaikki kirjoitetut tarinat eivät aina ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin ovat mallinnukset kehityksen ennustaneet, heh.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Lue lisää

Aiko Nasa aloittanut ennustamisen jo 1800 luvulla. Taitaa sinulla mennyt aikakirjat sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö muuten itsekään?

Tiede ei ole demokratiaa, jossa enemmistön päätös voidaan julistaa totuudeksi.
Jokainen tiedeyhteisö on vain yksityisten tutkijoiden muodostama, jokaisella on oman alansa tai tutkimustensa parasta tietoa.
Mainitsemasi nykyilmiö, että olisipa jollain joukosta jotain spesiaalitietoa, enemmistö sen nujertaa.
Se juuri ei ole tiedettä, totuutta ei äänestetä, eikä määrätä minkään yhteisön päätöksillä.

Yritä ymmärtää, kaikki kirjoitetut tarinat eivät aina ole totta.

Lue lisää

"Yritä ymmärtää, kaikki kirjoitetut tarinat eivät aina ole totta."

Asia on juuri näin. Ilmastodenialistien blogit tai tuubivideot perustuvat hyvin harvoin jos nykyään enää koskaan tieteelliseen tutkimukseen. En todellakaan pidä kaikkia tarinoita tosina.

Taidan tietää, miten tiede toimii.
Jos jollain on spesiaalitietoa, hän julkaisee sen tieteellisellä alustalla, kuten Naturessa tai Sciencessa, jonka jälkeen muu tiedeyhteisö arvioi, kestääkö väite tietellisen tarkastelun. Jos kestää, se hyäksytään osaksi tieteellistä tietoa, varsinkin jos tutkimus vahvistetaan riippumattomalta taholta. Näin tiede etenee.

Sen sijaan, jos joku blogikirjoittelija väittää, että hänellä on spesiaalitietoa, joka kumoaa ilmastonmuutoksen, niin sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Aiko Nasa aloittanut ennustamisen jo 1800 luvulla. Taitaa sinulla mennyt aikakirjat sekaisin.

Minä en väittänyt NASA:n ennustaneen. Tuo käppyrä taitaa sitä paitsi kertoa toteutumasta.

Ennusteet ovat menneet pieleen, mutta enemmänkin alakanttiin kuin yläkanttiin. Lämpeneminen on ollut keskiarvoennusteita suurempaa viimeiset parikymmentä vuotta. Toki holkkuma on iso jo muutaman vuosikymmenen periodilla, mutta kaikki ennusteet ovat nykyään huolestuttavia.

Anonyymi kirjoitti:

" ja toisaalla taas yksittäisiä henkilöitä, joiden tietämys voi olla jopa laajempi"

Siis yksittäisten henkilöiden tietämys laajempi, kuin tiedeyhteisön jonka kanta perustuu satoihin tai mahdollisesti tuhansiin ongelmaa eri suunnista lähestyviin tutkimuksiin?
Tuo yksi ainoa lause kertoo, millä tasolla sinun "asiantuntemuksesi" liikkuu.

"Toivottavasti kaikki ymmärtävät tällaisen lausunnon olevan sitä liturgiaa, jota tietyssä asemassa olevalta odotetaan.
Todennäköisesti em. puhuja itsekin ymmärtää, että muiden mahdollisuuksien pois sulkeminen, vain tietyn oletetun vaikuttajan olemassaolo ja vain yhden keinon sen vähentämiseen jne, ovat väitteitä, joita kukaan täysipäinen ei allekirjoittaisi tilanteessa, jossa kokonaisuutta ei vielä edes tunneta."

Ainakaan minä en ymmärrä, vaikka tiedän varmasti ilmastonmuutoksesta enemmän kuin sinä.
Kyse ei ole asemasta eikä liturgiasta. Kyse on tiedemaailman vahvasta konsensuksesta esitettynä mahdollisimman yksinkertaisella ja selvällä tavalla.
Taalas ei sulkenut muita vaikutuksia pois, vaan totesi tieteen selvän kannan siitä, että tämänhetkisen nopean ilmaston lämpenemisen suurin syy on CO2:n lisääntyminen ihmisten toiminnan seurauksena. Vaikka lämpenemiseen vaikuttaisi muitakin asioita, pääasiallisin syy tiedetään ja sitä vastaan voidaan tehdä vaikuttavia toimenpiteitä. Tämän ajatuksen jakavat pääsääntöisesti kaikki ilmastoasiantuntijat.

CO2:n vaikutus tiedetään suurimpana lämpötilan nostajana heti vesihöyryn jälkeen, vaikka prosenttimääristä voikin olla epävarmuutta. Muut väitteet eivät ole tieteellisesti kestävällä pohjalla.

Ongelma ei ole ketä uskoa. Tiede on ylivoimaisesti tehokkain tapa hankkia luotettavaa tietoa. Tiedeyhteisön tuottaman tiedon uskottavuus on aivan eri kategoriassa kuin yksittäisten epäilijöiden, tai jonkun teollisuuden alan rahoittamien lobbareiden.

Sinun ongelmasi on se, että kun tieteen kanta ei vastaa sinun kuvitelmiasi, niin pyrit asettamaan tieteen tulokset kyseenalaisiksi. Eli kun tutkijat eivät ole kanssasi samaa mieltä, niin sen pahempi tutkijoille. He ovat tietenkin väärässä.

Lue lisää

Heitäppä linkki jonnekin mistä käy ilmi käytettävien mittalaitteistojen sijainti.
Ne on sijoitettu mukavuussyistä kaupunkeihin.
https://waqi.info/

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin ovat mallinnukset kehityksen ennustaneet, heh.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

Lue lisää

Ei nämä ole mitään ennustuksia vaan lämpötilamittauksia- Ennustukset menevä't päinhonkia-

Rippikoululeirillä laulettiin -70 luvulla ruokalaulua. Kertosäe jäi mieleen.
Yksi pöytä lauloi kysymyksen: "Eikö milloinkaan."
Ja toinen vastasi: "Ei milloinkaan."

Ei se näillä muutu. Juuri äsken vastasin kaverille, joka oli sitä mieltä, että jos tuhansista tutkijoista yksi on eri mieltä, niin se voisi kaataa tieteellisen konsensuksen. Kun käsitys tieteen teosta on tuolla tasolla, niin keskustele siinä sitten.

En osaa edes arvioida tieteellisten ilmastotieteeseen liittyvien tutkimusten vuosittaista määrää, mutta ei se maailmalla satoihin pysähdy. Hyvä jos edes tuhansiin. Nykyään tutkija ei pysty enää seuraamaan kuin omaa kapeaa sektoriaan, vaikka ei muuta tekisi kuin lukisi tutkimuksia. ICPP:n raportit tehdään satojen tutkijoiden toimesta tuhansien yksittäisten tutkimuksien yhteenvedosta.
Ja sitten täällä kuvitellaan, että jossain saattaisi olla Pelle Peloton, joka kaataa koko roskan.

Elä sit tämmöste kans ristillisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Rippikoululeirillä laulettiin -70 luvulla ruokalaulua. Kertosäe jäi mieleen.
Yksi pöytä lauloi kysymyksen: "Eikö milloinkaan."
Ja toinen vastasi: "Ei milloinkaan."

Ei se näillä muutu. Juuri äsken vastasin kaverille, joka oli sitä mieltä, että jos tuhansista tutkijoista yksi on eri mieltä, niin se voisi kaataa tieteellisen konsensuksen. Kun käsitys tieteen teosta on tuolla tasolla, niin keskustele siinä sitten.

En osaa edes arvioida tieteellisten ilmastotieteeseen liittyvien tutkimusten vuosittaista määrää, mutta ei se maailmalla satoihin pysähdy. Hyvä jos edes tuhansiin. Nykyään tutkija ei pysty enää seuraamaan kuin omaa kapeaa sektoriaan, vaikka ei muuta tekisi kuin lukisi tutkimuksia. ICPP:n raportit tehdään satojen tutkijoiden toimesta tuhansien yksittäisten tutkimuksien yhteenvedosta.
Ja sitten täällä kuvitellaan, että jossain saattaisi olla Pelle Peloton, joka kaataa koko roskan.

Elä sit tämmöste kans ristillisesti.

Lue lisää

Mistä ihmeen tuhansista ja yhdestä sinä nyt vingut ?

Tietysti se vähän nyppii, kun juttelee läpiä päähänsä, fiksu pyytää anteeksi mokaansa, sinä aloitat parkumisen kuin joku "alipainehitsari", ja että oikein rippileirillä.
heh heh !

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeen tuhansista ja yhdestä sinä nyt vingut ?

Tietysti se vähän nyppii, kun juttelee läpiä päähänsä, fiksu pyytää anteeksi mokaansa, sinä aloitat parkumisen kuin joku "alipainehitsari", ja että oikein rippileirillä.
heh heh !

Lue lisää

Tästä:
" ja toisaalla taas yksittäisiä henkilöitä, joiden tietämys voi olla jopa laajempi"
Ja jatkoksi:
"Yksittäinen henkilö voi olla, ja todennäköisesti kuitenkin jopa samaan tiedeyhteisöön, mutta on eri mieltä yhteisön kollektiivisesta päätöksestä."

Kielesi on niin huonoa, että menee osin arvailuksi, mitä yritit sanoa.
Yksittäisen ihmisen kannanotolla ei tieteelliseen konsensukseen ole vaikutusta, jos se ei perustu hyvin argumentoituun tutkimustulokseen. Ei, vaikka olisi miten arvstettu tutkija.
Tiede ei ole demokratiaa, mutta tieteen kantana pidetään yleistä konsensusta, varsinkin silloin kun se on kiistaton.

Kerro yksikin ilmastotutkija, joka kiistää nopean ilmaston lämpenemisen ja ihmisen osuuden siihen jossain tieteellisessä paperissaan viimeisen kymmenen vuoden aikana.
En ole julettut läpiä päähäni, vaan osoittanut vain sen, että käsityksesi tieteen menetelmistä ja yksittäisen tutkijan painoarvosta kompleksisessa tutkimuskentässä on vääristynyt. Käsityksesi ovat sillä tasolla, että korkeampi koulutus on tainnut jäädä hankkimatta.

Tämä on juuri sitä tutkijan toppuuttelua ja asioiden saattamista oikeaan kontekstiin.
Jos joku tulkitsee tämän niin, että Taalas olisi kieltämässä ilmaston lämpenemistä tai edes vastustaisi sen torjumiseen kohdistuia voimakkaita toimenpiteitä, on hän vailla tolkkua.

Tutkijoiden kanta:
-Ilmasto lämpenee.
-Ihmisten toiminta aiheuttaa ja kiihdyttää lämpenemistä.
-Toimintatapoja on muutettava niin, että lämpeneminen saadaan pysähtymään.

Aika vaikea enää on vängätä tuota vastaan tieteellisin perustein; etten sanoisi mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on juuri sitä tutkijan toppuuttelua ja asioiden saattamista oikeaan kontekstiin.
Jos joku tulkitsee tämän niin, että Taalas olisi kieltämässä ilmaston lämpenemistä tai edes vastustaisi sen torjumiseen kohdistuia voimakkaita toimenpiteitä, on hän vailla tolkkua.

Tutkijoiden kanta:
-Ilmasto lämpenee.
-Ihmisten toiminta aiheuttaa ja kiihdyttää lämpenemistä.
-Toimintatapoja on muutettava niin, että lämpeneminen saadaan pysähtymään.

Aika vaikea enää on vängätä tuota vastaan tieteellisin perustein; etten sanoisi mahdotonta.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa. 97 % IPCC:n valikoimasta ja haastattelemasta 101 "tutkijasta" todellakin väittää uskovansa että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen.
Mitäpä tuohon sen enempää on sanomista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. 97 % IPCC:n valikoimasta ja haastattelemasta 101 "tutkijasta" todellakin väittää uskovansa että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen.
Mitäpä tuohon sen enempää on sanomista.

Lue lisää

Miksi taas sama lapsellinen länkytys? Eikö edes hävetä?

Osoita joku ilmastotutkija, joka on viimeisen kymmenen vuoden aikana tieteellisessä paperissaan kiistänyt nuo kolme faktaa tai edes jonkin niistä.

Tässä tutkimustietoa vähän useammalta kuin 101:ltä tutkijalta. Olepa hyvä.

"Väistämättä tulee olemaan tieteilijöitä, jotka suhtautuvat skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Kyselyssä 3146:lta luonnontieteilijältä kysyttiin kysymys: "Uskotko, että ihmisen vaikutus on merkittävä tekijä keskimääräisten globaalien lämpötilojen muutoksessa?" (Doran 2009).
Yli 90%:lla osanottajista oli tohtorin tutkinto, ja 7%:lla oli MSc-tutkinto.
Kaiken kaikkiaan, 82% tieteilijöistä vastasi kyllä.
Mutta kaikkein mielenkiintoisinta oli vastausmäärät verrattuna ilmastotieteen osaamistasoon. Tieteilijöistä, jotka eivät olleet ilmastotieteilijöitä, eivätkä julkaisseet tutkimuksia, 77% vastasi kyllä. Vastaavasti, aktiivisesti ilmastonmuutoksesta julkaisevista ilmastotieteilijöistä 97,5% vastasi kyllä."

Tuon 2009 jälkeen käsitys ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on ennestään vahvistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi taas sama lapsellinen länkytys? Eikö edes hävetä?

Osoita joku ilmastotutkija, joka on viimeisen kymmenen vuoden aikana tieteellisessä paperissaan kiistänyt nuo kolme faktaa tai edes jonkin niistä.

Tässä tutkimustietoa vähän useammalta kuin 101:ltä tutkijalta. Olepa hyvä.

"Väistämättä tulee olemaan tieteilijöitä, jotka suhtautuvat skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Kyselyssä 3146:lta luonnontieteilijältä kysyttiin kysymys: "Uskotko, että ihmisen vaikutus on merkittävä tekijä keskimääräisten globaalien lämpötilojen muutoksessa?" (Doran 2009).
Yli 90%:lla osanottajista oli tohtorin tutkinto, ja 7%:lla oli MSc-tutkinto.
Kaiken kaikkiaan, 82% tieteilijöistä vastasi kyllä.
Mutta kaikkein mielenkiintoisinta oli vastausmäärät verrattuna ilmastotieteen osaamistasoon. Tieteilijöistä, jotka eivät olleet ilmastotieteilijöitä, eivätkä julkaisseet tutkimuksia, 77% vastasi kyllä. Vastaavasti, aktiivisesti ilmastonmuutoksesta julkaisevista ilmastotieteilijöistä 97,5% vastasi kyllä."

Tuon 2009 jälkeen käsitys ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on ennestään vahvistunut.

Lue lisää

Lisää vettä myllyyn.

Konsensuksen hyväksyvät tieteelliset järjestöt

Seuraavat tieteelliset järjestöt hyväksyvät konsensus-mielipiteen: "suurin osa ilmaston lämpenemisestä voidaan osoittaa johtuvan ihmisen toimista":

National Oceanic and Atmospheric Administration
Environmental Protection Agency
NASA's Goddard Institute of Space Studies
American Geophysical Union
American Institute of Physics
National Center for Atmospheric Research
American Meteorological Society
The Royal Society of the UK
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
American Association for the Advancement of Science

Saman konsensuslauselman on hyväksynyt 19 eri maan tiedeakatemiaa.

Ja tämä jo 2009, kun asiasta vielä väännettiin vähän kovemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. 97 % IPCC:n valikoimasta ja haastattelemasta 101 "tutkijasta" todellakin väittää uskovansa että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen.
Mitäpä tuohon sen enempää on sanomista.

Lue lisää

Ehkä hieman vääristää asiaa.
Jos ilmastonlämpeneminen korvataan sanalla ilmastonlämpenemistä, niin ollaan jo fysiikan perusfaktojen äärellä, eikä asiasta silloin tarvitse kiihkoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi taas sama lapsellinen länkytys? Eikö edes hävetä?

Osoita joku ilmastotutkija, joka on viimeisen kymmenen vuoden aikana tieteellisessä paperissaan kiistänyt nuo kolme faktaa tai edes jonkin niistä.

Tässä tutkimustietoa vähän useammalta kuin 101:ltä tutkijalta. Olepa hyvä.

"Väistämättä tulee olemaan tieteilijöitä, jotka suhtautuvat skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Kyselyssä 3146:lta luonnontieteilijältä kysyttiin kysymys: "Uskotko, että ihmisen vaikutus on merkittävä tekijä keskimääräisten globaalien lämpötilojen muutoksessa?" (Doran 2009).
Yli 90%:lla osanottajista oli tohtorin tutkinto, ja 7%:lla oli MSc-tutkinto.
Kaiken kaikkiaan, 82% tieteilijöistä vastasi kyllä.
Mutta kaikkein mielenkiintoisinta oli vastausmäärät verrattuna ilmastotieteen osaamistasoon. Tieteilijöistä, jotka eivät olleet ilmastotieteilijöitä, eivätkä julkaisseet tutkimuksia, 77% vastasi kyllä. Vastaavasti, aktiivisesti ilmastonmuutoksesta julkaisevista ilmastotieteilijöistä 97,5% vastasi kyllä."

Tuon 2009 jälkeen käsitys ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on ennestään vahvistunut.

Lue lisää

Kun kyselyssä sopivasti etsittiin ja karsittiin tieteilijöitä, niin huomattiin että heillä ei ole ilmastonmuutokseen liittyvää pätevyyttä jne jne. Lopulta löytyi peräti 101 kelpoista tiedemiestä, joista yllätys, yllätys, kaikki oli jollain lailla sidoksissa IPCC:n toimintaan.
97 % noista "tiedemiehistä" oli sitä mieltä että kyllä, ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kyselyssä sopivasti etsittiin ja karsittiin tieteilijöitä, niin huomattiin että heillä ei ole ilmastonmuutokseen liittyvää pätevyyttä jne jne. Lopulta löytyi peräti 101 kelpoista tiedemiestä, joista yllätys, yllätys, kaikki oli jollain lailla sidoksissa IPCC:n toimintaan.
97 % noista "tiedemiehistä" oli sitä mieltä että kyllä, ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen.

Lue lisää

Mitä edellä linkittämästäni et ymmärtänyt?

" Kyselyssä 3146:lta luonnontieteilijältä kysyttiin kysymys: "Uskotko, että ihmisen vaikutus on merkittävä tekijä keskimääräisten globaalien lämpötilojen muutoksessa?" (Doran 2009).
Tieteilijöistä, jotka eivät olleet ilmastotieteilijöitä, eivätkä julkaisseet tutkimuksia, 77% vastasi kyllä. Vastaavasti, aktiivisesti ilmastonmuutoksesta julkaisevista ilmastotieteilijöistä 97,5% vastasi kyllä."

Mihin sinun väiteesi 101 tutkijasta perustuu? Ei kai jossain lehdessä kirjoitettuu blogiin?
Minun väitteesi perustuu kyselytutkimukseen, joka esitettiin yli kolmelle tuhannelle tutkijalle ja josta ei karsittu ketään pois. Ilmastotutkimuksesta julkaiseet käsiteltiin omana ryhmänään erikseen ja siitä saatiin jo yli 97 %.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä edellä linkittämästäni et ymmärtänyt?

" Kyselyssä 3146:lta luonnontieteilijältä kysyttiin kysymys: "Uskotko, että ihmisen vaikutus on merkittävä tekijä keskimääräisten globaalien lämpötilojen muutoksessa?" (Doran 2009).
Tieteilijöistä, jotka eivät olleet ilmastotieteilijöitä, eivätkä julkaisseet tutkimuksia, 77% vastasi kyllä. Vastaavasti, aktiivisesti ilmastonmuutoksesta julkaisevista ilmastotieteilijöistä 97,5% vastasi kyllä."

Mihin sinun väiteesi 101 tutkijasta perustuu? Ei kai jossain lehdessä kirjoitettuu blogiin?
Minun väitteesi perustuu kyselytutkimukseen, joka esitettiin yli kolmelle tuhannelle tutkijalle ja josta ei karsittu ketään pois. Ilmastotutkimuksesta julkaiseet käsiteltiin omana ryhmänään erikseen ja siitä saatiin jo yli 97 %.

Lue lisää

"Ilmastotutkimuksesta julkaiseet käsiteltiin omana ryhmänään erikseen ja siitä saatiin jo yli 97 %."

Oli tuossa kyselyssä jotain rehellistäkin. IPCC:n 97 % konsensuksen saaneet 101 ilmastoteologia käsiteltiin omana ryhmänään, koska he eivät kuuluneet luonnontieteilijöihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotutkimuksesta julkaiseet käsiteltiin omana ryhmänään erikseen ja siitä saatiin jo yli 97 %."

Oli tuossa kyselyssä jotain rehellistäkin. IPCC:n 97 % konsensuksen saaneet 101 ilmastoteologia käsiteltiin omana ryhmänään, koska he eivät kuuluneet luonnontieteilijöihin.

Lue lisää

On se katkeraa, kun tutkijat ovat vieneet denialistilta karkin suusta. Eihän siinä auta kuin heittäytyä selälleen ja sätkiä maassa huudellen herjoja ilmastoteologeista.

Kun argumentit on loppu, niin lapsellinen kiukuttelu alkaa. Muuhunhan sinusta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

On se katkeraa, kun tutkijat ovat vieneet denialistilta karkin suusta. Eihän siinä auta kuin heittäytyä selälleen ja sätkiä maassa huudellen herjoja ilmastoteologeista.

Kun argumentit on loppu, niin lapsellinen kiukuttelu alkaa. Muuhunhan sinusta ei ole.

Lue lisää

Kuten itsekin varmaan huomaat. Ei tuolla tasolla olevalle kakaralle kannata vastata yhtään mitään. Ei se mitään opi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten itsekin varmaan huomaat. Ei tuolla tasolla olevalle kakaralle kannata vastata yhtään mitään. Ei se mitään opi.

AGW-hurahtaneella on samat perustelut kuin kristityilläkin: Tuhannet tohtorit ja pastorit ympäri maailman todistavat jumalan olevan olemassa. Saatanalle sielunsa myyneelle ei kannata mitään pelastussanomaa julistaa.

Anonyymi kirjoitti:

AGW-hurahtaneella on samat perustelut kuin kristityilläkin: Tuhannet tohtorit ja pastorit ympäri maailman todistavat jumalan olevan olemassa. Saatanalle sielunsa myyneelle ei kannata mitään pelastussanomaa julistaa.

Lue lisää

Ottiko ääliöllä niin koville, että piti poistattaa?

Et näköjään käsitä, mitä eroa on sillä, että veli saarnastuolista väkevästi todistaa tai että tieteessä todistetaan jokin asia. Jos se on sinulle epäselvää, niin aikuisten keskustelupalsta on sinun kyvyillesi aivan liian vaativa.

Anonyymi kirjoitti:

Ottiko ääliöllä niin koville, että piti poistattaa?

Et näköjään käsitä, mitä eroa on sillä, että veli saarnastuolista väkevästi todistaa tai että tieteessä todistetaan jokin asia. Jos se on sinulle epäselvää, niin aikuisten keskustelupalsta on sinun kyvyillesi aivan liian vaativa.

Lue lisää

Onko joku AGW-ääliö nyt poistattanut tärkeän viestisi?

AGW-teologia on ihan tasan yhtä väkevää tiedettä kuin kristillinenkin teologia. Molempia voi julistaa saarnastuolista tai sitten seisaaltaan ja yhtälailla niille voi nauraa jos siltä tuntuu.

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku AGW-ääliö nyt poistattanut tärkeän viestisi?

AGW-teologia on ihan tasan yhtä väkevää tiedettä kuin kristillinenkin teologia. Molempia voi julistaa saarnastuolista tai sitten seisaaltaan ja yhtälailla niille voi nauraa jos siltä tuntuu.

Lue lisää

Idiooteilla on tapana nauraa asioita, joissa normaali ihminen ei ne mitään naurettavaa.
Ennen sanottiin, että yksikseen hihittelykin on hiipivän hulluuden merkki.

Ei vaan. Tosi se on, ettei sinulla ole tälle palstalle mitään järkevää annettavaa, eikä varmaan ole ikinä ollutkaan. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Anonyymi kirjoitti:

Idiooteilla on tapana nauraa asioita, joissa normaali ihminen ei ne mitään naurettavaa.
Ennen sanottiin, että yksikseen hihittelykin on hiipivän hulluuden merkki.

Ei vaan. Tosi se on, ettei sinulla ole tälle palstalle mitään järkevää annettavaa, eikä varmaan ole ikinä ollutkaan. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Lue lisää

Jos AGW-sekopää pitää tätä omana jumalanpalveluskanavan, niin sitten ei voi kun valittaa, että tulin hänen telttakokoukseensa häiritsemään hartaustilaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos AGW-sekopää pitää tätä omana jumalanpalveluskanavan, niin sitten ei voi kun valittaa, että tulin hänen telttakokoukseensa häiritsemään hartaustilaisuutta.

Jos sinulla on epäselvyyttä, kuka tässäkin keskustelussa on ollut sekopää, niin sen saat helpoimmin selville vilkaisemalla peiliin.
Tieteen väiitäminen uskonnoksi on kreationisteille luonteenomaista. Mihin lahkoon sinä kuulut; vartiotorniseuraan vai helluntailaisten kaatumaseuraan? Juttujesi taso ja himmeäkuuppaisuutesi yleensäkin viittaavat kyseisiin lafkoihin.

Että aikuinen ihminen jaksaa häpäistä itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on epäselvyyttä, kuka tässäkin keskustelussa on ollut sekopää, niin sen saat helpoimmin selville vilkaisemalla peiliin.
Tieteen väiitäminen uskonnoksi on kreationisteille luonteenomaista. Mihin lahkoon sinä kuulut; vartiotorniseuraan vai helluntailaisten kaatumaseuraan? Juttujesi taso ja himmeäkuuppaisuutesi yleensäkin viittaavat kyseisiin lafkoihin.

Että aikuinen ihminen jaksaa häpäistä itsensä.

Lue lisää

"Että aikuinen ihminen jaksaa häpäistä itsensä."

AGW-seurakuntaan liittyminen varmaan pelastaisi minut häpeäpaalulta ja noitaroviolta. Onneksi uskonrauhan rikkomisesta saa nykyään korkeintaan sakkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi taas sama lapsellinen länkytys? Eikö edes hävetä?

Osoita joku ilmastotutkija, joka on viimeisen kymmenen vuoden aikana tieteellisessä paperissaan kiistänyt nuo kolme faktaa tai edes jonkin niistä.

Tässä tutkimustietoa vähän useammalta kuin 101:ltä tutkijalta. Olepa hyvä.

"Väistämättä tulee olemaan tieteilijöitä, jotka suhtautuvat skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Kyselyssä 3146:lta luonnontieteilijältä kysyttiin kysymys: "Uskotko, että ihmisen vaikutus on merkittävä tekijä keskimääräisten globaalien lämpötilojen muutoksessa?" (Doran 2009).
Yli 90%:lla osanottajista oli tohtorin tutkinto, ja 7%:lla oli MSc-tutkinto.
Kaiken kaikkiaan, 82% tieteilijöistä vastasi kyllä.
Mutta kaikkein mielenkiintoisinta oli vastausmäärät verrattuna ilmastotieteen osaamistasoon. Tieteilijöistä, jotka eivät olleet ilmastotieteilijöitä, eivätkä julkaisseet tutkimuksia, 77% vastasi kyllä. Vastaavasti, aktiivisesti ilmastonmuutoksesta julkaisevista ilmastotieteilijöistä 97,5% vastasi kyllä."

Tuon 2009 jälkeen käsitys ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen on ennestään vahvistunut.

Lue lisää

Tuohan kuulostaa jo dogmilta, jota liturgisesti toistaen saa apurahoja -- kunhan tutkimustulokset ovat puritaanisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kyselyssä sopivasti etsittiin ja karsittiin tieteilijöitä, niin huomattiin että heillä ei ole ilmastonmuutokseen liittyvää pätevyyttä jne jne. Lopulta löytyi peräti 101 kelpoista tiedemiestä, joista yllätys, yllätys, kaikki oli jollain lailla sidoksissa IPCC:n toimintaan.
97 % noista "tiedemiehistä" oli sitä mieltä että kyllä, ihmisen toiminta aiheuttaa ilmastonmuutoksen.

Lue lisää

IPCC haastatteli itseään ja totesi, että 97% kannattaa IPCC:n kantaa ilmastonmuutokseen. Tieto on kuitenkin jo vanhentunut. Ne 3% potkittiin pois IPCC:stä denialistiherjojen saattelemina ja nykyisin 100% IPCC:n tutkijoista kannattaa IPCC:n kantaa ilmastonmuutokseen.

Mitä Taalakseen tulee niin hän on vähän toppuutellut kaikkein hysteerisintä alarmismia. Taalas voisi olla vähän maltillisempi AGW:n kannattaja, mutta se edellyttäisi yhden asian esiintuomista julkiseen ilmastokeskusteluun. Se asia on täysin AGW-ilmastotukijoiden tiedossa ja satunnaisesti tunnustamakin, mutta ihmiset eivät sitä silti tiedä. Se asia on, että ainakaan ilmaston lämpiämisen kiihtyminen ei johdu suoraan hiilidioksidista vaan palautevaikutuksista, jotka synnyttävät lämpenemiskierteen. Palautevaikutuksissa keskeisin tekijä on vesi ja veden olomuodon muutokset.

Jaa että mitäkö sillä on väliä onko hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen suoraa vai epäsuoraa. No on sillä väliä nimenomaan tulevan lämpenemisen kannalta. Jos tunnustetaan, että palautevaikutusten aiheuttama kierre ("climate change feedback loop") on aiheuttanut vaikkapa 70% viimeaikaisesta nopeasta lämpenemisestä niin ei voida ennustaa, että jos päästöt jatkuvat nykyistä vauhtia niin seuraus on maailmanloppu. Näinhän sen jääkiekkomailan näköisen käyrän väitetään ennustavan. Palautekierre on paitsi itseään ruokkiva myös itsestään tasoittuva kierre. Ilmaston lämpeneminen siis jokatapauksesssa tasoittuu ja se voi loppua kokonaan. Ilmasto jää kuitenkin uuteen tasapainotilaan kunnes joku uusi tekijä käynnistää uuden muutoksen. Jos nyt aletaan olla lähellä lämpöoptimia - eli tilannetta, missä maapallon keskilämpö suoraan vastaa planeetan auringosta saamaa säteilyä niin muutos voi olla vain kylmempään suuntaan.

Voisi väittää, että kun IPCC:n julistaa, että päästöjen vähentämisellä on aivan kauhea kiire ja hetkeäkään ei ole hukattavissa niin se perustuu pelkoon, että jos päästöt eivät vähene ja ilmaston lämpeneminen lakkaa kuitenkin ihan omia aikojaan niin IPCC jää kiinni housut kintuissa huijauksesta, joka on ehkä koko ihmiskunnan historian suurin vedätys. Jos päästöt oleellisesti vähenevät niin IPCC voi julistaa, että lämpenemisen loppuminen on nimenomaan ilmastopolitiikan ansiota. Heh heh.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC haastatteli itseään ja totesi, että 97% kannattaa IPCC:n kantaa ilmastonmuutokseen. Tieto on kuitenkin jo vanhentunut. Ne 3% potkittiin pois IPCC:stä denialistiherjojen saattelemina ja nykyisin 100% IPCC:n tutkijoista kannattaa IPCC:n kantaa ilmastonmuutokseen.

Mitä Taalakseen tulee niin hän on vähän toppuutellut kaikkein hysteerisintä alarmismia. Taalas voisi olla vähän maltillisempi AGW:n kannattaja, mutta se edellyttäisi yhden asian esiintuomista julkiseen ilmastokeskusteluun. Se asia on täysin AGW-ilmastotukijoiden tiedossa ja satunnaisesti tunnustamakin, mutta ihmiset eivät sitä silti tiedä. Se asia on, että ainakaan ilmaston lämpiämisen kiihtyminen ei johdu suoraan hiilidioksidista vaan palautevaikutuksista, jotka synnyttävät lämpenemiskierteen. Palautevaikutuksissa keskeisin tekijä on vesi ja veden olomuodon muutokset.

Jaa että mitäkö sillä on väliä onko hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen suoraa vai epäsuoraa. No on sillä väliä nimenomaan tulevan lämpenemisen kannalta. Jos tunnustetaan, että palautevaikutusten aiheuttama kierre ("climate change feedback loop") on aiheuttanut vaikkapa 70% viimeaikaisesta nopeasta lämpenemisestä niin ei voida ennustaa, että jos päästöt jatkuvat nykyistä vauhtia niin seuraus on maailmanloppu. Näinhän sen jääkiekkomailan näköisen käyrän väitetään ennustavan. Palautekierre on paitsi itseään ruokkiva myös itsestään tasoittuva kierre. Ilmaston lämpeneminen siis jokatapauksesssa tasoittuu ja se voi loppua kokonaan. Ilmasto jää kuitenkin uuteen tasapainotilaan kunnes joku uusi tekijä käynnistää uuden muutoksen. Jos nyt aletaan olla lähellä lämpöoptimia - eli tilannetta, missä maapallon keskilämpö suoraan vastaa planeetan auringosta saamaa säteilyä niin muutos voi olla vain kylmempään suuntaan.

Voisi väittää, että kun IPCC:n julistaa, että päästöjen vähentämisellä on aivan kauhea kiire ja hetkeäkään ei ole hukattavissa niin se perustuu pelkoon, että jos päästöt eivät vähene ja ilmaston lämpeneminen lakkaa kuitenkin ihan omia aikojaan niin IPCC jää kiinni housut kintuissa huijauksesta, joka on ehkä koko ihmiskunnan historian suurin vedätys. Jos päästöt oleellisesti vähenevät niin IPCC voi julistaa, että lämpenemisen loppuminen on nimenomaan ilmastopolitiikan ansiota. Heh heh.

Lue lisää

"Ne 3% potkittiin pois IPCC:stä denialistiherjojen saattelemina ja nykyisin 100% IPCC:n tutkijoista kannattaa IPCC:n kantaa ilmastonmuutokseen."

Jos kaikki ajattelevat samalla tavalla, kukaan ei ajattele. Mitä ne enää tutkivat jos asia on tiedossa ja todettu? Kaikille voidaan antaa potkut, koska ei ole enää mitään tutkittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC haastatteli itseään ja totesi, että 97% kannattaa IPCC:n kantaa ilmastonmuutokseen. Tieto on kuitenkin jo vanhentunut. Ne 3% potkittiin pois IPCC:stä denialistiherjojen saattelemina ja nykyisin 100% IPCC:n tutkijoista kannattaa IPCC:n kantaa ilmastonmuutokseen.

Mitä Taalakseen tulee niin hän on vähän toppuutellut kaikkein hysteerisintä alarmismia. Taalas voisi olla vähän maltillisempi AGW:n kannattaja, mutta se edellyttäisi yhden asian esiintuomista julkiseen ilmastokeskusteluun. Se asia on täysin AGW-ilmastotukijoiden tiedossa ja satunnaisesti tunnustamakin, mutta ihmiset eivät sitä silti tiedä. Se asia on, että ainakaan ilmaston lämpiämisen kiihtyminen ei johdu suoraan hiilidioksidista vaan palautevaikutuksista, jotka synnyttävät lämpenemiskierteen. Palautevaikutuksissa keskeisin tekijä on vesi ja veden olomuodon muutokset.

Jaa että mitäkö sillä on väliä onko hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen suoraa vai epäsuoraa. No on sillä väliä nimenomaan tulevan lämpenemisen kannalta. Jos tunnustetaan, että palautevaikutusten aiheuttama kierre ("climate change feedback loop") on aiheuttanut vaikkapa 70% viimeaikaisesta nopeasta lämpenemisestä niin ei voida ennustaa, että jos päästöt jatkuvat nykyistä vauhtia niin seuraus on maailmanloppu. Näinhän sen jääkiekkomailan näköisen käyrän väitetään ennustavan. Palautekierre on paitsi itseään ruokkiva myös itsestään tasoittuva kierre. Ilmaston lämpeneminen siis jokatapauksesssa tasoittuu ja se voi loppua kokonaan. Ilmasto jää kuitenkin uuteen tasapainotilaan kunnes joku uusi tekijä käynnistää uuden muutoksen. Jos nyt aletaan olla lähellä lämpöoptimia - eli tilannetta, missä maapallon keskilämpö suoraan vastaa planeetan auringosta saamaa säteilyä niin muutos voi olla vain kylmempään suuntaan.

Voisi väittää, että kun IPCC:n julistaa, että päästöjen vähentämisellä on aivan kauhea kiire ja hetkeäkään ei ole hukattavissa niin se perustuu pelkoon, että jos päästöt eivät vähene ja ilmaston lämpeneminen lakkaa kuitenkin ihan omia aikojaan niin IPCC jää kiinni housut kintuissa huijauksesta, joka on ehkä koko ihmiskunnan historian suurin vedätys. Jos päästöt oleellisesti vähenevät niin IPCC voi julistaa, että lämpenemisen loppuminen on nimenomaan ilmastopolitiikan ansiota. Heh heh.

Lue lisää

Koko ilmastosysteemi ymmärtääkseni on täynnä palautevaikutusta, sillä luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Nyt on itseasiassa kysymys siitä, että ihminen on yhtäkkiä nostanut ilman hiilidioksidipitoisuutta 50%. (280ppm- 420 ppm). Tämän perusasetuksen äkillinen nosto (ekosysteemi muuttuu vuosituhansissa) johtaa moniin muutoksiin johtaa moniin reaktioihin. nouseeko lämpötila logaritmisesti vai aaltoliikkeenä, en osaa sanoa, mutta yätä asiaa koskeva kuva löytyy seuraavasta osoitteesta.

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma

Anonyymi kirjoitti:

Koko ilmastosysteemi ymmärtääkseni on täynnä palautevaikutusta, sillä luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Nyt on itseasiassa kysymys siitä, että ihminen on yhtäkkiä nostanut ilman hiilidioksidipitoisuutta 50%. (280ppm- 420 ppm). Tämän perusasetuksen äkillinen nosto (ekosysteemi muuttuu vuosituhansissa) johtaa moniin muutoksiin johtaa moniin reaktioihin. nouseeko lämpötila logaritmisesti vai aaltoliikkeenä, en osaa sanoa, mutta yätä asiaa koskeva kuva löytyy seuraavasta osoitteesta.

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma

Lue lisää

Napsikaa te vain niitä linkkejänne, niitä kyllä löytyy netistä jokaisen makuun, varsinkin siihen yhteen. Olen lukenut linkkejä. kirjoja ja lehtijuttuja ilmastosta noin 30 vuotta. Niitä linkkejä on alle tuhat, mutta varmana yli sata. Ei ole tullut pantua muistiin kun en arvannut, että alkaisin kirjoittelemaan tällekin palstalle. Vain perusasiat on talletettu pöytälaatikkoon. Tulkinnat ovat liian eläväistä kamaa, että niitä kannattaisi tallettaa - tai no, näin jälkikäteen ajateltuna voisi olla kivaa katella, miten ne on muuttuneet. Niiden ihan perusasioiden ymmärtämisessä olisi kyllä aika monella tälle palstalle kirjoittavalla tekemistä.

Linkki unohtui.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d7c5a30e-df1d-481e-ad07-a96f1a344e28

Petterillä on huikeasti enemmän kokemusta ilmastonmuutoksesta kuin siirtolaisväen asuttamisesta. Taalas käytti kyseistä ponnistusta esimerkkinä siitä, mihin me pystymme, jos yritämme ja oli siinäkin pitkälti oikeassa.

Ilmastonmuutos on alkanut jo ennen talvisotaa ja kiihtynyt -70 luvulla. Kyllä Taalas sen olisi tiennyt.

Ei tyhmäksi pitäisi varta vasten heittäytyä, vaikka ei ymmärräkään mitä asiantntijat puhuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Petterillä on huikeasti enemmän kokemusta ilmastonmuutoksesta kuin siirtolaisväen asuttamisesta. Taalas käytti kyseistä ponnistusta esimerkkinä siitä, mihin me pystymme, jos yritämme ja oli siinäkin pitkälti oikeassa.

Ilmastonmuutos on alkanut jo ennen talvisotaa ja kiihtynyt -70 luvulla. Kyllä Taalas sen olisi tiennyt.

Ei tyhmäksi pitäisi varta vasten heittäytyä, vaikka ei ymmärräkään mitä asiantntijat puhuvat.

Lue lisää

Hatustako se Petteri olisi keksinyt kokemuksensa ja tietonsa ennen Talvisotaa alkaneesta ilmastonmuuttamisesta?
Vai ihan Michael Mannin menetelmällä ennenkuin Michael Mann se keksi?

Anonyymi kirjoitti:

Linkki unohtui.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d7c5a30e-df1d-481e-ad07-a96f1a344e28

Lue lisää

Linkin alta löytyi muita linkkejä ja seuraavakin kommentti:

"lmatieteen perustyökaluja ovat fysiikan lakeihin perustuvat mallit, joilla kyetään simuloimaan ilmakehän toimintaa. Yli 60 tutkimuskeskusta eri maissa on laskenut supertietokoneillaan, kuinka ilmasto on muuttumassa nykyhetkestä vuosisadan loppuun mennessä ottaen huomioon erilaiset päästöjen kehitykset. Missään näistä laskelmissa ei ole osoitettu, että maapallo olisi luiskahtamassa peruuttamattoman tuhon tielle mukaan lukien ihmiskunta. Sen sijaan puhumme eri harmaan sävyistä.

Vaaleanharmaassa tulevaisuudessa saavuttaisimme Pariisin sopimuksen puolentoista-kahden asteen lämpenemisen mukaan lukien maailman sadejakauman muutos ja meriveden pinnan nousu. Tummemman harmaassa tapauksessa jatkaisimme iloisesti kivihiilen, öljyn ja maakaasun käyttöä entiseen malliin. Tässä tilanteessa ilmasto lämpenisi 3–5 astetta monine merkittävine haittavaikutuksineen hyvinvoinnillemme ja taloudelle, ja voisimme oikeasti puhua ilmastohätätilasta."

Edellä näkyy tutkijan realistinen näkemys. Ilmasto lämpenee jonkin verran vääjäämättä, mutta toimenpiteemme ratkaisevat sen, onko lämpeneminen siedettävää, vai tuleeko oikeasti ilmastohätätila. Sekään skenaario ei ole poissa laskuista ja sitä denialistit edistävät.

Anonyymi kirjoitti:

Linkin alta löytyi muita linkkejä ja seuraavakin kommentti:

"lmatieteen perustyökaluja ovat fysiikan lakeihin perustuvat mallit, joilla kyetään simuloimaan ilmakehän toimintaa. Yli 60 tutkimuskeskusta eri maissa on laskenut supertietokoneillaan, kuinka ilmasto on muuttumassa nykyhetkestä vuosisadan loppuun mennessä ottaen huomioon erilaiset päästöjen kehitykset. Missään näistä laskelmissa ei ole osoitettu, että maapallo olisi luiskahtamassa peruuttamattoman tuhon tielle mukaan lukien ihmiskunta. Sen sijaan puhumme eri harmaan sävyistä.

Vaaleanharmaassa tulevaisuudessa saavuttaisimme Pariisin sopimuksen puolentoista-kahden asteen lämpenemisen mukaan lukien maailman sadejakauman muutos ja meriveden pinnan nousu. Tummemman harmaassa tapauksessa jatkaisimme iloisesti kivihiilen, öljyn ja maakaasun käyttöä entiseen malliin. Tässä tilanteessa ilmasto lämpenisi 3–5 astetta monine merkittävine haittavaikutuksineen hyvinvoinnillemme ja taloudelle, ja voisimme oikeasti puhua ilmastohätätilasta."

Edellä näkyy tutkijan realistinen näkemys. Ilmasto lämpenee jonkin verran vääjäämättä, mutta toimenpiteemme ratkaisevat sen, onko lämpeneminen siedettävää, vai tuleeko oikeasti ilmastohätätila. Sekään skenaario ei ole poissa laskuista ja sitä denialistit edistävät.

Lue lisää

Mistä ihmeen taloudestamme ja tekemisistä oikein kirjoitat?
Suomen taloudesta vai maailman...??? Meillä on jo hiilitaseet kunnossa ja meidän tekemisillämme ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Me olemme kylmä maa..
Väestöräjähdykseen olisi kiinnitettävä huomiota ja siihen kuinka me maksamme siitä kuinka koko maailma teknistyy eli kuluttaa enemmän. Stoppi tälle.

Se olisi saman tasoinen uutinen, kuin ettei koronavirusta ole edes olemassa. Sitäkin netissä levitetään.
Kasvihuonekaasut nostavat Maan keskimääräistä lämpötilaa vähän yli 30 astetta. Kyllä sillä on varsin iso merkitys. Olisi kummallista, jos joku uutisoisi, ettei niillä ole merkitystä.

Mutta yön pimeimpinä tunteina, kun normaalit ihmiset nukkuvat, tuollaisiakin ajatuksia saattaa jollekin tulla mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Se olisi saman tasoinen uutinen, kuin ettei koronavirusta ole edes olemassa. Sitäkin netissä levitetään.
Kasvihuonekaasut nostavat Maan keskimääräistä lämpötilaa vähän yli 30 astetta. Kyllä sillä on varsin iso merkitys. Olisi kummallista, jos joku uutisoisi, ettei niillä ole merkitystä.

Mutta yön pimeimpinä tunteina, kun normaalit ihmiset nukkuvat, tuollaisiakin ajatuksia saattaa jollekin tulla mieleen.

Lue lisää

noh noh, kun isolla rahalla tehhään ... 11miljoonaa.. eiköhän akatemia edellytä tuloksiakin - poliitikot hallinnossa ainakin, nehän niitä uskovaisia on ... USA rahoittaa tutkimusta, mutta on poliittisesti sanoutunut uskonnosta irti - tiedä sitten olisko toi teologinen tiedekunta kuitenkin oikea paikka tutkimustyölle?

https://www.sttinfo.fi/tiedote/ilmakeha--ja-ilmastotutkimukselle-yli-11-miljoonan-euron-rahoitus-suomen-akatemialta?publisherId=3747&releaseId=69894233

Fyysikko Syksy Räsäsen mukaan se ei ole tulossa. Se on jo päällä.
Räsänen on kosmologi, eikä ilmastoasiantuntija. Se kannattaa muistaa.

Kannattaa muistaa sekin, ettei ilmastokatastrofi ole kuin sydänkohtaus, joka tulee nopeasti. Se on paremminkin kuin hitaasti etenevä syöpä, joka on tässä ja nyt vaikuttamassa, vaikka ei vielä ole tappava.

Anonyymi kirjoitti:

Fyysikko Syksy Räsäsen mukaan se ei ole tulossa. Se on jo päällä.
Räsänen on kosmologi, eikä ilmastoasiantuntija. Se kannattaa muistaa.

Kannattaa muistaa sekin, ettei ilmastokatastrofi ole kuin sydänkohtaus, joka tulee nopeasti. Se on paremminkin kuin hitaasti etenevä syöpä, joka on tässä ja nyt vaikuttamassa, vaikka ei vielä ole tappava.

Lue lisää

AGW-uskovaiselle on katastrofia kaikki semmoinen, mitä Petteri Taalas semmoiseksi muistaa, ehtii tai viitsii väittää ja luvata.

Anonyymi kirjoitti:

AGW-uskovaiselle on katastrofia kaikki semmoinen, mitä Petteri Taalas semmoiseksi muistaa, ehtii tai viitsii väittää ja luvata.

Taalas edustaa WMO:ta jonka tietoja IPCC hyödyntää tehdessään ennuteita. Ennusteet ovat sitten nitä, joiden perusteella poliitikot joutuvat päätöksiään tekemään

Viittaampa taas viisaan kirjan sanoihin:
"Niin sanotut ilmastoskeptikot saavat energiaa IPCC:n rakenteesta. IPCC on hallitusten välinen eli siis viime kädessä poliittinen elin. Niinpä sen keskiarvoista lähtevä tulkinta voi olla jonkin tutkijan mielestä jopa perustellusti virheellinen. Tieteen
kannalta totta on vain todistettu asia, mutta arvopohjaisesti
toimivien poliitikkojen on otettava myös todennäköisyydet ja
riskit huomioon päätöksiä tehdessään, eikä IPCC:n raporteissa
esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille
ole olemassa."

Anonyymi kirjoitti:

Taalas edustaa WMO:ta jonka tietoja IPCC hyödyntää tehdessään ennuteita. Ennusteet ovat sitten nitä, joiden perusteella poliitikot joutuvat päätöksiään tekemään

Viittaampa taas viisaan kirjan sanoihin:
"Niin sanotut ilmastoskeptikot saavat energiaa IPCC:n rakenteesta. IPCC on hallitusten välinen eli siis viime kädessä poliittinen elin. Niinpä sen keskiarvoista lähtevä tulkinta voi olla jonkin tutkijan mielestä jopa perustellusti virheellinen. Tieteen
kannalta totta on vain todistettu asia, mutta arvopohjaisesti
toimivien poliitikkojen on otettava myös todennäköisyydet ja
riskit huomioon päätöksiä tehdessään, eikä IPCC:n raporteissa
esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille
ole olemassa."

Lue lisää

Ennustuksia mallinnoksista nuo WMO:nkin "tiedot" ovat. Niitä sitten armoitetut saarnaajat Taalas mukaanlukien käyvät IPCC:n kirkolliskokouksissa julistamassa ja IPCC kirjaa julistukset pyhään kirjaansa.

Nno mitä realistista Taalas taas väitti? Kertoiliko peräti ihmisen aiheiuttamasta ilmastonlämpenemisedtä? Mainitsiko mitään sulavista jäätiköistä ja valtamereen uppoavista saarista ja muista äärimmäisyysilmiöistä?

Kovasti oli Taalaksella yhdenmukainen näkemys ilmastonmuutoksesta kuin kirjan " tulevaisuuden lyhyt historia" tekijöillä. Ko kirjan tekijät vain uskatavat vetää mutkat suoremmiksi koska esittävät näkemyksensä fiktiivisessä kontekstissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti oli Taalaksella yhdenmukainen näkemys ilmastonmuutoksesta kuin kirjan " tulevaisuuden lyhyt historia" tekijöillä. Ko kirjan tekijät vain uskatavat vetää mutkat suoremmiksi koska esittävät näkemyksensä fiktiivisessä kontekstissa.

Lue lisää

Minun muistaaksen juuri Taalaksen näkemys on sitä parhainta fiktiota.

Eikä leh.än pieru lisää yhtään hiiliatomia kiertoon samoo puolestaan tuo visas kirja saman asian mutkattomasti.
Jokainen hiiliatomi on peräisin ruohosta jota lehmä syö

90% tulee fossiilisen poltosta ja loput sementtiteollisuudesta,joten 0 %jää lehmän pieruille.
Näin se vain on! 10 gigatonnia vuodessa lisää hiiltä kiertoon maa-ilma-vesi-systeemiin. Jo on kumma, jos ei pitoisuus ala kasvaa , kun poisvirtausta ei voi ihminen kasvattaa.

Anonyymi kirjoitti:

90% tulee fossiilisen poltosta ja loput sementtiteollisuudesta,joten 0 %jää lehmän pieruille.
Näin se vain on! 10 gigatonnia vuodessa lisää hiiltä kiertoon maa-ilma-vesi-systeemiin. Jo on kumma, jos ei pitoisuus ala kasvaa , kun poisvirtausta ei voi ihminen kasvattaa.

Lue lisää

Jostain kumman syystä kasvihuoneiden hiilidioksipitoisuus ei kasva rajatta vaikka niihin pumpataankin hiilidioksidia jatkuvasti. Ja kasvit senkun lihoo.

Anonyymi kirjoitti:

90% tulee fossiilisen poltosta ja loput sementtiteollisuudesta,joten 0 %jää lehmän pieruille.
Näin se vain on! 10 gigatonnia vuodessa lisää hiiltä kiertoon maa-ilma-vesi-systeemiin. Jo on kumma, jos ei pitoisuus ala kasvaa , kun poisvirtausta ei voi ihminen kasvattaa.

Lue lisää

Et oikein ymmärrä maailman hiilikierrosta yhtään mitään. Lämpimällä syklillä myös valtameret luovuttavat C02ta ilmaan Ihmisen osuus kaikista päästöistä on n 4-5% josta osa menee kasvien lisääntyneseen kasvuun. Maailma on vihertynyt kovasti ei aavikoitunut.

Ihminen voi toki vaikuttaa C02n vähentämiseen istuttamalla metsiä niinkuin on jo tehtykin monessa maassa.

Taalaksen vakiovastaukset keinoista vähentää päästöjä ovat aika rajallisia esim. tuulivoima ja toki aurinkoenergia voi olla tulevaisuudessa isokin juttu lämpimissä maissa. Ydinvoima tuo oikeasti energiaa sähköistyksen kasvattamiseen.
Jotakin muuta on kuitenkin kehitteillä kuten pienemmät ydinvoimalat, vetytalous, ja C02n talteenotto ilmasta energiaksi???

Anonyymi kirjoitti:

Et oikein ymmärrä maailman hiilikierrosta yhtään mitään. Lämpimällä syklillä myös valtameret luovuttavat C02ta ilmaan Ihmisen osuus kaikista päästöistä on n 4-5% josta osa menee kasvien lisääntyneseen kasvuun. Maailma on vihertynyt kovasti ei aavikoitunut.

Ihminen voi toki vaikuttaa C02n vähentämiseen istuttamalla metsiä niinkuin on jo tehtykin monessa maassa.

Taalaksen vakiovastaukset keinoista vähentää päästöjä ovat aika rajallisia esim. tuulivoima ja toki aurinkoenergia voi olla tulevaisuudessa isokin juttu lämpimissä maissa. Ydinvoima tuo oikeasti energiaa sähköistyksen kasvattamiseen.
Jotakin muuta on kuitenkin kehitteillä kuten pienemmät ydinvoimalat, vetytalous, ja C02n talteenotto ilmasta energiaksi???

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, etten ole asiantuntija, enkä siten hallitse noita suuria kokonaisuuksia. Kiitos, että toteat sen asiallisesti ja perustellen.
Vuosi sitten jouduin ikäni puolesta koronakaranteeniin, ja kun tiesin siitä tulevan pitkän, tilasin luettavaa itselleni. Halusin tutustua Hararin kirjaan ”Huomisen lyhyt historia”. Kun tämä nettimaailma on minulle kovin vieras, mokasin ja sain luettavakseni kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia”. Se olikin fiktiivinen kirja , jonka johdanto-osassa luotiin vastaansanomattoman tuntuinen selostus vääjäämättömästä ilmastonmuutoksesta, joka vie maailman saranakohtaan, jossa fasistit kaappaavat vallan feminismin kaapuun pukeutuneina ja Qanon-tyyppisen hurmosliikkeen avulla. Mustaa huumoria, mutta miten muuten käsitellä fasismia kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla Chaplinin tai Veikko Huovisen tapaan. Tosin tapahtumat Washingtonissa saa minunkin hymyn hyytymään, sillä tuossa kirjassa fasistit kaappaavat vallan aluksi juuri Capitol kukkulalla. Ei niin mustaa huumoria, ettei elävä elämä pane paremmaksi!

Mutta nyt siis puhumme hiilen globaalista kierrosta. Taustoitin vain miksi puutun asiaan jota en ymmärrä.
Olen siinä iässä, että tärkeintä alkaa olla huoli lastenlasten maailmasta. Siksi tuo kirjan kuvaus ilmastomuutoksesta pysäytti. Vaikka en itse asiaa ymmärrä, pystyn näkemään, että tuon kirjan tekijät ymmärtävät. Ja siksi he ovat saaneet asian niin selkeäksi, että en pysty osoittamaan siinä virheitä. Se lienee ollut tekijöiden tarkoituskin, silla se luo fiktiiviselle tarinalle hyytävän lähtökohdan. He varoittavatkin alussa, ettei kuvaus täytä tieteellisiä kriteereitä.
Yksinkertainen kun olen, luulin aluksi, että tuo ilmastokuvaus olisi kirjan ”pihvi” ja tarina vain fiktiivinen konteksti, jossa tiedemiehet voivat vapaammin asiaa esitellä. Niinpä vanhana ilmastoskeptikkona aloin etsiä asiantuntijaa, joka osaisi kertoa, miksi tuo kuvaus ei pidä paikkaansa. Yksikään asiantuntija ei halunnut ottaa kantaa ennen kuin ovat perehtyneet yksityiskohtiin, mutta totesivat, että tiedot ovat kyllä pitävät paikkansa. Pelkäsivät kai kolleegojensa tuomiota.
Kysy ilmastosta. fi ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/2?u=kaivarma )sivulla Helsingin yliopiston professori
käsitteli asiaa, ja selosti myös miksi tuo mainitsemasi ihmisen 5% osuus päästöistä on kyllä lauseena totta, mutta johtaa silti totaalisesti harhaan.
Kovasti toivon, että joku voisi osoittaa tuon kirjan johdannossa olevan kuvauksen virheelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, etten ole asiantuntija, enkä siten hallitse noita suuria kokonaisuuksia. Kiitos, että toteat sen asiallisesti ja perustellen.
Vuosi sitten jouduin ikäni puolesta koronakaranteeniin, ja kun tiesin siitä tulevan pitkän, tilasin luettavaa itselleni. Halusin tutustua Hararin kirjaan ”Huomisen lyhyt historia”. Kun tämä nettimaailma on minulle kovin vieras, mokasin ja sain luettavakseni kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia”. Se olikin fiktiivinen kirja , jonka johdanto-osassa luotiin vastaansanomattoman tuntuinen selostus vääjäämättömästä ilmastonmuutoksesta, joka vie maailman saranakohtaan, jossa fasistit kaappaavat vallan feminismin kaapuun pukeutuneina ja Qanon-tyyppisen hurmosliikkeen avulla. Mustaa huumoria, mutta miten muuten käsitellä fasismia kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla Chaplinin tai Veikko Huovisen tapaan. Tosin tapahtumat Washingtonissa saa minunkin hymyn hyytymään, sillä tuossa kirjassa fasistit kaappaavat vallan aluksi juuri Capitol kukkulalla. Ei niin mustaa huumoria, ettei elävä elämä pane paremmaksi!

Mutta nyt siis puhumme hiilen globaalista kierrosta. Taustoitin vain miksi puutun asiaan jota en ymmärrä.
Olen siinä iässä, että tärkeintä alkaa olla huoli lastenlasten maailmasta. Siksi tuo kirjan kuvaus ilmastomuutoksesta pysäytti. Vaikka en itse asiaa ymmärrä, pystyn näkemään, että tuon kirjan tekijät ymmärtävät. Ja siksi he ovat saaneet asian niin selkeäksi, että en pysty osoittamaan siinä virheitä. Se lienee ollut tekijöiden tarkoituskin, silla se luo fiktiiviselle tarinalle hyytävän lähtökohdan. He varoittavatkin alussa, ettei kuvaus täytä tieteellisiä kriteereitä.
Yksinkertainen kun olen, luulin aluksi, että tuo ilmastokuvaus olisi kirjan ”pihvi” ja tarina vain fiktiivinen konteksti, jossa tiedemiehet voivat vapaammin asiaa esitellä. Niinpä vanhana ilmastoskeptikkona aloin etsiä asiantuntijaa, joka osaisi kertoa, miksi tuo kuvaus ei pidä paikkaansa. Yksikään asiantuntija ei halunnut ottaa kantaa ennen kuin ovat perehtyneet yksityiskohtiin, mutta totesivat, että tiedot ovat kyllä pitävät paikkansa. Pelkäsivät kai kolleegojensa tuomiota.
Kysy ilmastosta. fi ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/2?u=kaivarma )sivulla Helsingin yliopiston professori
käsitteli asiaa, ja selosti myös miksi tuo mainitsemasi ihmisen 5% osuus päästöistä on kyllä lauseena totta, mutta johtaa silti totaalisesti harhaan.
Kovasti toivon, että joku voisi osoittaa tuon kirjan johdannossa olevan kuvauksen virheelliseksi.

Lue lisää

Jos ei asiaa ymmärrä, niin joutuu turvautumaan ulkopuoliseen apuun. Silloin on helppo haksahtaa puoskareiden vietäväksi niinkuin nyt ilmeisesti on käynyt.
Vakuuttavaan esitykseen on helpompi haksahtaa kuin ymmärtää jonkun luonnontieteilijän kanta siitä että ainoastaan vankka usko tuo absoluuttisen tiedon.

Anonyymi kirjoitti:

Et oikein ymmärrä maailman hiilikierrosta yhtään mitään. Lämpimällä syklillä myös valtameret luovuttavat C02ta ilmaan Ihmisen osuus kaikista päästöistä on n 4-5% josta osa menee kasvien lisääntyneseen kasvuun. Maailma on vihertynyt kovasti ei aavikoitunut.

Ihminen voi toki vaikuttaa C02n vähentämiseen istuttamalla metsiä niinkuin on jo tehtykin monessa maassa.

Taalaksen vakiovastaukset keinoista vähentää päästöjä ovat aika rajallisia esim. tuulivoima ja toki aurinkoenergia voi olla tulevaisuudessa isokin juttu lämpimissä maissa. Ydinvoima tuo oikeasti energiaa sähköistyksen kasvattamiseen.
Jotakin muuta on kuitenkin kehitteillä kuten pienemmät ydinvoimalat, vetytalous, ja C02n talteenotto ilmasta energiaksi???

Lue lisää

Ei sitä CO2:ta ilmasta energiaksi oteta. Sitä tarvitaan vain hiilen raaka-aineeksi, joka erotetaan siitä jollakin muulla tapaa tuotetetulla hukkaenergialla, joka näin saadaan hyötykäyttöön eikä päätyisi vain harakoitten lämmittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei asiaa ymmärrä, niin joutuu turvautumaan ulkopuoliseen apuun. Silloin on helppo haksahtaa puoskareiden vietäväksi niinkuin nyt ilmeisesti on käynyt.
Vakuuttavaan esitykseen on helpompi haksahtaa kuin ymmärtää jonkun luonnontieteilijän kanta siitä että ainoastaan vankka usko tuo absoluuttisen tiedon.

Lue lisää

Puoskarit osaan kyllä tunnistaa, mutta kun tuon kirjan tekijät panevat lukijan miettimään mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä oikein päätyy. Jos tuo kaavio on osapuilleen oikea niin aineen häviämättömyyden lain mukaan hiili ei enää palaudu takaisin sinne mistä on tullut, vaan jää kiertämään maa-meri- ilma-systeemiin . Tuo systeemi on olut tasapainossa ennen fossiilisen hiilen tupruttamista, eli kaikki varastot ovat jo täynnä,
Jotta mihin se hiili menee? Biomassaa ei määräänsä enempää voi lisätä. En minä puoskareista välitä, mutta kun en keksi mihin tuo satamiljoonaa vuotta kierrosta pois ollut hiili päätyy.
Pian minun on pakko uskoa Taalasta, joka sanoo, että se kumuloituu maa-meri-ilma-systeemiin . Ja jos näin on, niin tuota 0,2 ppm lisäystä ilman hiilipitoisuudessa vuosittain on mahdoton pysäyttää, ellei fossiilisten poltto lopu. Tästä olen huolissani, ja yritän löytää jonkun visaamman näyttämään paikan minne tuo hiili tekee pesän!

Anonyymi kirjoitti:

Puoskarit osaan kyllä tunnistaa, mutta kun tuon kirjan tekijät panevat lukijan miettimään mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä oikein päätyy. Jos tuo kaavio on osapuilleen oikea niin aineen häviämättömyyden lain mukaan hiili ei enää palaudu takaisin sinne mistä on tullut, vaan jää kiertämään maa-meri- ilma-systeemiin . Tuo systeemi on olut tasapainossa ennen fossiilisen hiilen tupruttamista, eli kaikki varastot ovat jo täynnä,
Jotta mihin se hiili menee? Biomassaa ei määräänsä enempää voi lisätä. En minä puoskareista välitä, mutta kun en keksi mihin tuo satamiljoonaa vuotta kierrosta pois ollut hiili päätyy.
Pian minun on pakko uskoa Taalasta, joka sanoo, että se kumuloituu maa-meri-ilma-systeemiin . Ja jos näin on, niin tuota 0,2 ppm lisäystä ilman hiilipitoisuudessa vuosittain on mahdoton pysäyttää, ellei fossiilisten poltto lopu. Tästä olen huolissani, ja yritän löytää jonkun visaamman näyttämään paikan minne tuo hiili tekee pesän!

Lue lisää

Et sitten tainnut kuitenkaan puoskaria tunnistaa.
Kokeellisesti on todistettu että kasvit muodostavat biomassaa hiilidioksidista. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän biomassaa muodostuu. Eivät kasvihuoneviljelijät turhanpäiten kasvihuoneisiinsa pumppaa hiilidioksidia. Hiilidioksidi poistuu ilmakehästä ihan ilman AGW-hörhöjen ajatuskokeita ja mallinnoksia ja laskelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Puoskarit osaan kyllä tunnistaa, mutta kun tuon kirjan tekijät panevat lukijan miettimään mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä oikein päätyy. Jos tuo kaavio on osapuilleen oikea niin aineen häviämättömyyden lain mukaan hiili ei enää palaudu takaisin sinne mistä on tullut, vaan jää kiertämään maa-meri- ilma-systeemiin . Tuo systeemi on olut tasapainossa ennen fossiilisen hiilen tupruttamista, eli kaikki varastot ovat jo täynnä,
Jotta mihin se hiili menee? Biomassaa ei määräänsä enempää voi lisätä. En minä puoskareista välitä, mutta kun en keksi mihin tuo satamiljoonaa vuotta kierrosta pois ollut hiili päätyy.
Pian minun on pakko uskoa Taalasta, joka sanoo, että se kumuloituu maa-meri-ilma-systeemiin . Ja jos näin on, niin tuota 0,2 ppm lisäystä ilman hiilipitoisuudessa vuosittain on mahdoton pysäyttää, ellei fossiilisten poltto lopu. Tästä olen huolissani, ja yritän löytää jonkun visaamman näyttämään paikan minne tuo hiili tekee pesän!

Lue lisää

Usko ketä haluat syytön olen siihen mihin uskot,itse uskon itseeni.

Anonyymi kirjoitti:

Usko ketä haluat syytön olen siihen mihin uskot,itse uskon itseeni.

Niin minäkin uskon vain itseeni, mutta en usko tietäväni vielä kaikkea. Tuo kirja oli siksikin niin kiehtovaa lukemista, koska sen tekijät, eivät väittäneet omaavansa mitään viisatenkiveä, vaan asettivat älyllisiä haasteita. He kyseenalaistivat kirjan kuluessa lähes kaikki ideologiat ja ismit. Jos heitä oikein ymmärrän, humanismi oli ainoa ismi, jonka he hyväksyivät ja luontoa itsessaan selvästikin kunnioittivat.
Moista suuruutta nykypäivänä harvoin löytää!

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten tainnut kuitenkaan puoskaria tunnistaa.
Kokeellisesti on todistettu että kasvit muodostavat biomassaa hiilidioksidista. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän biomassaa muodostuu. Eivät kasvihuoneviljelijät turhanpäiten kasvihuoneisiinsa pumppaa hiilidioksidia. Hiilidioksidi poistuu ilmakehästä ihan ilman AGW-hörhöjen ajatuskokeita ja mallinnoksia ja laskelmia.

Lue lisää

Toki nuoruudessani kävin oppikoulun ja työeläni tein raskaan kemianteollisuuden palveluksessa, joten jotain kemiasta tiedän. Vanhuudenhöperökään en vielä ole, vaikka vanha olenkin.

Biomassa (kasvit mukaan lukien ) muodostuu hiiliyhdisteistä, joten hiilen määrällä on vaikutuksensa biomassan suuruuteen samoin kuin lämpötilalla. Mutta biomassan suuruutta ei voi loputtomiin lisätä, sillä sen määrää rajoittaa jo se tosiasia, että maa-ilma-meri systeemi on avoimessa vuorovaikutussuhteessa toisiinsa. Niinpä tuo 10 gigatonnin lisäys vuosittain on liian suuri, jotta se voisi kadota ja yksi komponentti (biomassa)ei voi absorboida sitä yksin. Niinpä ilmaan jää oma osansa kun luonnonlait pitävät nuo kolme osaa tasapainossa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, etten ole asiantuntija, enkä siten hallitse noita suuria kokonaisuuksia. Kiitos, että toteat sen asiallisesti ja perustellen.
Vuosi sitten jouduin ikäni puolesta koronakaranteeniin, ja kun tiesin siitä tulevan pitkän, tilasin luettavaa itselleni. Halusin tutustua Hararin kirjaan ”Huomisen lyhyt historia”. Kun tämä nettimaailma on minulle kovin vieras, mokasin ja sain luettavakseni kirjan ”Tulevaisuuden lyhyt historia”. Se olikin fiktiivinen kirja , jonka johdanto-osassa luotiin vastaansanomattoman tuntuinen selostus vääjäämättömästä ilmastonmuutoksesta, joka vie maailman saranakohtaan, jossa fasistit kaappaavat vallan feminismin kaapuun pukeutuneina ja Qanon-tyyppisen hurmosliikkeen avulla. Mustaa huumoria, mutta miten muuten käsitellä fasismia kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla Chaplinin tai Veikko Huovisen tapaan. Tosin tapahtumat Washingtonissa saa minunkin hymyn hyytymään, sillä tuossa kirjassa fasistit kaappaavat vallan aluksi juuri Capitol kukkulalla. Ei niin mustaa huumoria, ettei elävä elämä pane paremmaksi!

Mutta nyt siis puhumme hiilen globaalista kierrosta. Taustoitin vain miksi puutun asiaan jota en ymmärrä.
Olen siinä iässä, että tärkeintä alkaa olla huoli lastenlasten maailmasta. Siksi tuo kirjan kuvaus ilmastomuutoksesta pysäytti. Vaikka en itse asiaa ymmärrä, pystyn näkemään, että tuon kirjan tekijät ymmärtävät. Ja siksi he ovat saaneet asian niin selkeäksi, että en pysty osoittamaan siinä virheitä. Se lienee ollut tekijöiden tarkoituskin, silla se luo fiktiiviselle tarinalle hyytävän lähtökohdan. He varoittavatkin alussa, ettei kuvaus täytä tieteellisiä kriteereitä.
Yksinkertainen kun olen, luulin aluksi, että tuo ilmastokuvaus olisi kirjan ”pihvi” ja tarina vain fiktiivinen konteksti, jossa tiedemiehet voivat vapaammin asiaa esitellä. Niinpä vanhana ilmastoskeptikkona aloin etsiä asiantuntijaa, joka osaisi kertoa, miksi tuo kuvaus ei pidä paikkaansa. Yksikään asiantuntija ei halunnut ottaa kantaa ennen kuin ovat perehtyneet yksityiskohtiin, mutta totesivat, että tiedot ovat kyllä pitävät paikkansa. Pelkäsivät kai kolleegojensa tuomiota.
Kysy ilmastosta. fi ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/2?u=kaivarma )sivulla Helsingin yliopiston professori
käsitteli asiaa, ja selosti myös miksi tuo mainitsemasi ihmisen 5% osuus päästöistä on kyllä lauseena totta, mutta johtaa silti totaalisesti harhaan.
Kovasti toivon, että joku voisi osoittaa tuon kirjan johdannossa olevan kuvauksen virheelliseksi.

Lue lisää

Noin pitkä vuodatus ja asiaa oli noin yksi lause. 5% on totta ja myös totta on C0 2n määrän lisääntymisessä sen
vähittäinen tehon aleneminen aivan normaaleista fysikaalisista syistä johtuen.
Sama koskee metaania.
C02 lasketaan miljoonasosissa ja Metaani miljardisosissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä CO2:ta ilmasta energiaksi oteta. Sitä tarvitaan vain hiilen raaka-aineeksi, joka erotetaan siitä jollakin muulla tapaa tuotetetulla hukkaenergialla, joka näin saadaan hyötykäyttöön eikä päätyisi vain harakoitten lämmittämiseen.

Lue lisää

Joo ei nyt mutta tulevaisuudessa ehkä.

Anonyymi kirjoitti:

Puoskarit osaan kyllä tunnistaa, mutta kun tuon kirjan tekijät panevat lukijan miettimään mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä oikein päätyy. Jos tuo kaavio on osapuilleen oikea niin aineen häviämättömyyden lain mukaan hiili ei enää palaudu takaisin sinne mistä on tullut, vaan jää kiertämään maa-meri- ilma-systeemiin . Tuo systeemi on olut tasapainossa ennen fossiilisen hiilen tupruttamista, eli kaikki varastot ovat jo täynnä,
Jotta mihin se hiili menee? Biomassaa ei määräänsä enempää voi lisätä. En minä puoskareista välitä, mutta kun en keksi mihin tuo satamiljoonaa vuotta kierrosta pois ollut hiili päätyy.
Pian minun on pakko uskoa Taalasta, joka sanoo, että se kumuloituu maa-meri-ilma-systeemiin . Ja jos näin on, niin tuota 0,2 ppm lisäystä ilman hiilipitoisuudessa vuosittain on mahdoton pysäyttää, ellei fossiilisten poltto lopu. Tästä olen huolissani, ja yritän löytää jonkun visaamman näyttämään paikan minne tuo hiili tekee pesän!

Lue lisää

Biomassa tietysti voi lisääntyä.
Meri sen ylimääräisen C02 nielee kun taas viilenee. Auringon aktiivisuus ja maan radat sen tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Noin pitkä vuodatus ja asiaa oli noin yksi lause. 5% on totta ja myös totta on C0 2n määrän lisääntymisessä sen
vähittäinen tehon aleneminen aivan normaaleista fysikaalisista syistä johtuen.
Sama koskee metaania.
C02 lasketaan miljoonasosissa ja Metaani miljardisosissa.

Lue lisää

Et sitten vaivautunut lukemaan tekstissä viitattun linkin takana olevaa oikean asiantuntijan tekstiä jossa todetaan tuon 5%:n osalta seuraavaa: "Kuitenkin jo tämä 4-5 %:n lisä luonnolliseen hiilen kiertoon saa ilmastosysteemin ikäänkuin “pois sijoiltaan” eli tämä ylimääräinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään, koska sille ei ole luonnollisia poistoprosesseja (paitsi hyvin hidas poistuma kiviaineksen rapautumisen kautta). Ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista noin puolet sitoutuu kasvillisuuteen ja meriin, joissa se tulee osaksi hiilen kiertoa ilmakehä-biosfääri-meret-systeemissä. Noin puolet ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista jää ilmakehään."

Anonyymi kirjoitti:

Biomassa tietysti voi lisääntyä.
Meri sen ylimääräisen C02 nielee kun taas viilenee. Auringon aktiivisuus ja maan radat sen tekevät.

Entä jos ei viilene...

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten vaivautunut lukemaan tekstissä viitattun linkin takana olevaa oikean asiantuntijan tekstiä jossa todetaan tuon 5%:n osalta seuraavaa: "Kuitenkin jo tämä 4-5 %:n lisä luonnolliseen hiilen kiertoon saa ilmastosysteemin ikäänkuin “pois sijoiltaan” eli tämä ylimääräinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään, koska sille ei ole luonnollisia poistoprosesseja (paitsi hyvin hidas poistuma kiviaineksen rapautumisen kautta). Ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista noin puolet sitoutuu kasvillisuuteen ja meriin, joissa se tulee osaksi hiilen kiertoa ilmakehä-biosfääri-meret-systeemissä. Noin puolet ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista jää ilmakehään."

Lue lisää

Et sitten viitsinyt ruveta ajattelemaan omilla ajatteluelimilläsi.
Jos kerran kasvit poistavat hiilidioksidia niinkuin niille sopii ja ne ovat tehneet sitä ammatikseen paljon kauemmin kuin joku Taalas ja muut taivaanrannan maalariit niin jankutus jostain ilmakehään jäävästä hiilidioksidista kuuluu satukirjoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten viitsinyt ruveta ajattelemaan omilla ajatteluelimilläsi.
Jos kerran kasvit poistavat hiilidioksidia niinkuin niille sopii ja ne ovat tehneet sitä ammatikseen paljon kauemmin kuin joku Taalas ja muut taivaanrannan maalariit niin jankutus jostain ilmakehään jäävästä hiilidioksidista kuuluu satukirjoihin.

Lue lisää

Eivät kasvit mitään poista, lahotessaan ne vapauttavat sen hiilen takaisin ilmaan, Ja kasvit lahoavat aina kun happea ja lämpöä on läsnä, Vain suohon hapettumaan tilaan joutuessaan osa hiilestä palaa metaani välivaiheenaan takain ilmaan ja osa jää turpeeseen kun lahoaminen pysähtyy hapen puutteessa.
Vain biomassa kokonaismassan kasvaessa lisää voi sitoutua , mutta sillä kasvulla on rajansa

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kasvit mitään poista, lahotessaan ne vapauttavat sen hiilen takaisin ilmaan, Ja kasvit lahoavat aina kun happea ja lämpöä on läsnä, Vain suohon hapettumaan tilaan joutuessaan osa hiilestä palaa metaani välivaiheenaan takain ilmaan ja osa jää turpeeseen kun lahoaminen pysähtyy hapen puutteessa.
Vain biomassa kokonaismassan kasvaessa lisää voi sitoutua , mutta sillä kasvulla on rajansa

Lue lisää

Olet oikeassa. Jumala on määrännyt Maailmaa luodessaan että hiilen kuuluu olla Maan alisessa maailmassa. Nyt on ihminen ruvennut rikkomaan maaperää ja ilmasto ei enää noudata jumalan määräämiä sääntöjä.Tuo on kauhistus kun jumalaa rienaavat saavat tällä palstalla julistaa kerettiläisyyttään.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos ei viilene...

Jonkin verran viilenee ajan kanssa... 400 vuotta on keskimääräinen lämpö-kylmäsyklin kesto. Nyt on mennyt lämpökautta n 170 vuotta eli kohta pitäisi olla keskikohta josta alkaa hidas kylmeneminen. Tästäkin ajassa on ollut jo yksi lämpönotkahdus 1950-80, joten lämpeneminenkään ei ole suoraviivaista.
0,5 C astetta merivesien lämpenemistä on niin vähän , että se voi mennä jo mittausvirheen piikkiin ja syvemmät merivedet ovat jo kylmenemään päin.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät kasvit mitään poista, lahotessaan ne vapauttavat sen hiilen takaisin ilmaan, Ja kasvit lahoavat aina kun happea ja lämpöä on läsnä, Vain suohon hapettumaan tilaan joutuessaan osa hiilestä palaa metaani välivaiheenaan takain ilmaan ja osa jää turpeeseen kun lahoaminen pysähtyy hapen puutteessa.
Vain biomassa kokonaismassan kasvaessa lisää voi sitoutua , mutta sillä kasvulla on rajansa

Lue lisää

Puut sitovat sitä pitkäksi aikaa---

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos ei viilene...

Sitten pitää ruveta rukoilemaan kolme kertaa päivässä vähintään kuuden tunnin ajan että hiilidioksidijumala meidät armahtaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jonkin verran viilenee ajan kanssa... 400 vuotta on keskimääräinen lämpö-kylmäsyklin kesto. Nyt on mennyt lämpökautta n 170 vuotta eli kohta pitäisi olla keskikohta josta alkaa hidas kylmeneminen. Tästäkin ajassa on ollut jo yksi lämpönotkahdus 1950-80, joten lämpeneminenkään ei ole suoraviivaista.
0,5 C astetta merivesien lämpenemistä on niin vähän , että se voi mennä jo mittausvirheen piikkiin ja syvemmät merivedet ovat jo kylmenemään päin.

Lue lisää

Perusongelma lienee, ettemme tiedä pajjonko mahdollisesta viilenemisestä syö uusi tekijä ,eli ihmisen nostama fossiilinen hiili

Kyllä vain tuo kirja "Tulevaisuuden lyhyt historia" kritisoi vihreitä tuosta asiasta . Itse asiassa kirja puhuu niin yhdensuuntaisesti Taalaksen kanssa, etten ihmettelisi vaikka hän olisi yksi kirjan tekijöistä. Kirjassa esitetyt perustelutkin ovat vahvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vain tuo kirja "Tulevaisuuden lyhyt historia" kritisoi vihreitä tuosta asiasta . Itse asiassa kirja puhuu niin yhdensuuntaisesti Taalaksen kanssa, etten ihmettelisi vaikka hän olisi yksi kirjan tekijöistä. Kirjassa esitetyt perustelutkin ovat vahvoja.

Lue lisää

Tuskin tuossa kirjassa on sanaakaan syklisestä ilmastosta ja auringon suhteesta siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vain tuo kirja "Tulevaisuuden lyhyt historia" kritisoi vihreitä tuosta asiasta . Itse asiassa kirja puhuu niin yhdensuuntaisesti Taalaksen kanssa, etten ihmettelisi vaikka hän olisi yksi kirjan tekijöistä. Kirjassa esitetyt perustelutkin ovat vahvoja.

Lue lisää

Vahvoja ja ankaria ovat ilmastotietäjien ilmoitukset. Kyllä meidän nyt pitää painaa päät kumaraan niinkuin kiinan keisarin edessä. Muuren ei ilmastonmuutos muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tuossa kirjassa on sanaakaan syklisestä ilmastosta ja auringon suhteesta siihen.

Kyllä vaan on. Tarinan käynnisrää ilmastokatastrofi. Tekijät ovat ilmeisen tietoisia siitä että hiilenlisäyksen seurauksena lämpötila asettuu vain uuden tasapainon edellyttämään lämpötilaan. Siksipä tapahtumiin on otettu mukaan auringon äkillinen säteilytason nousu(fiktiossahan tällainen on aina mahdollista), jotta katastrofi olisi riittävän suuri.

Taalas on aivan oikeassa. Määrätietoinen marssi Oikean Ilmastotietoisuuden tahdissa on välttämätöntä. Kaikki sivurönsyt on armottomasti kitkettävä pois. Yksikin mätä omena saastuttaa koko tynnyrin.
Siis käykäämme vankassa yhteisrintamassamme taistellen vastaan kaikkia niitä jotka meitä vastustavat ja yrittävät tehdä tyhjäksi meidä pyhän päämäärämme nujertaa kaikki mustaa hiilidioksidia tupruttelevat kapitalistit jotka yrittävät naamioitua vihren naamion taakse.
Ja sitten kaikki kuorossa:
https://www.youtube.com/watch?v=jlLZgJrN6bE&ab_channel=Veeruska