UPM.fi:
" Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalaksen mukaan kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen on ainut tapa pysäyttää ilmaston lämpeneminen – ja tähän meillä on riittävät keinot olemassa.
”Kasvihuonekaasujen hiilidioksidin ja metaanin aiheuttama ilmastonmuutos etenee vääjäämättä. Tähän mennessä ilmakehän keskilämpötila on noussut asteen verran ja arktisilla alueilla yli kaksi astetta. Valtamerien vesimassa on lämmennyt noin puoli astetta”, WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kertoo.
Ilmakehän hiilidioksidimäärän lisääntyminen johtuu fossiilisten polttoaineiden – kivihiilen, öljyn ja maakaasun – käytöstä sekä maankäytön muutoksista. "
Ja tämä metsäjätti UPM:n sivustolta.
Kuka vielä sanoo, että Taalas ei kehota ilmastonmuutoksen torjuntaan?
Taalas jatkaa:
"Taalaksen mukaan neljä vuotta sitten solmitun Pariisin ilmastosopimuksen täytäntöönpano ei etene riittävän nopeasti.
”Jos haluamme noudattaa IPCC:n määrittelemää 1,5 celsiusasteen kehityspolkua, meidän on seuraavan viiden vuoden aikana painettava päästöjen kasvu laskuun ja luovuttava fossiilisista kokonaan vuoteen 2050 mennessä. Jos pyrimme Pariisin sopimuksen kahden asteen ylärajaan, niin meillä on vuoteen 2070 saakka aikaa luopua fossiilienergiasta.”
Taalaksen mukaan nykyinen kehitys on liian hidasta ja sitä pitäisi nopeuttaa. Vuoden 2020 aikana monessa maassa on asetettu kunnianhimoisempia tavoitteita ja nyt kun Bilden on luvannut uudenlaista ilmastopolitiikkaa USA:ssa ja Kiina on kiristänyt tavoitteitaan, meillä on vielä jotain toivoa estää pahimmat skenaariot.
" Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalaksen mukaan kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen on ainut tapa pysäyttää ilmaston lämpeneminen – ja tähän meillä on riittävät keinot olemassa.
”Kasvihuonekaasujen hiilidioksidin ja metaanin aiheuttama ilmastonmuutos etenee vääjäämättä. Tähän mennessä ilmakehän keskilämpötila on noussut asteen verran ja arktisilla alueilla yli kaksi astetta. Valtamerien vesimassa on lämmennyt noin puoli astetta”, WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kertoo.
Ilmakehän hiilidioksidimäärän lisääntyminen johtuu fossiilisten polttoaineiden – kivihiilen, öljyn ja maakaasun – käytöstä sekä maankäytön muutoksista. "
Ja tämä metsäjätti UPM:n sivustolta.
Kuka vielä sanoo, että Taalas ei kehota ilmastonmuutoksen torjuntaan?
Taalas jatkaa:
"Taalaksen mukaan neljä vuotta sitten solmitun Pariisin ilmastosopimuksen täytäntöönpano ei etene riittävän nopeasti.
”Jos haluamme noudattaa IPCC:n määrittelemää 1,5 celsiusasteen kehityspolkua, meidän on seuraavan viiden vuoden aikana painettava päästöjen kasvu laskuun ja luovuttava fossiilisista kokonaan vuoteen 2050 mennessä. Jos pyrimme Pariisin sopimuksen kahden asteen ylärajaan, niin meillä on vuoteen 2070 saakka aikaa luopua fossiilienergiasta.”
Taalaksen mukaan nykyinen kehitys on liian hidasta ja sitä pitäisi nopeuttaa. Vuoden 2020 aikana monessa maassa on asetettu kunnianhimoisempia tavoitteita ja nyt kun Bilden on luvannut uudenlaista ilmastopolitiikkaa USA:ssa ja Kiina on kiristänyt tavoitteitaan, meillä on vielä jotain toivoa estää pahimmat skenaariot.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Korjaan Biden. On noloa kirjoittaa ihmisen nimi väärin.
Entä Atte Korhola. Kirkko ja kaupunki 08.06. 2018:
"Jotkut syyttävät Korholaa siitä, että hän ei ota ilmastonmuutosta vakavasti. Että hän vähättelee sen merkitystä ja keskittyy epäolennaisuuksiin.
Korhola kiistää syytöksen jyrkästi.
– Yritän vain tuoda suhteellisuutta tähän keskusteluun. Mielestäni ilmastonmuutos on laajuudessaan ja syvyydessään suurin ja vaikein ongelmamme...
Ilmaston lämpeneminen ei ole vielä ylittänyt kaikkein kriittisimpiä rajoja. 1,5–2 lämpöasteen nousua pidetään pisteenä, jonka jälkeen ajaudutaan tuhoisaan noidankehään."
Korholakin myöntää ongelman sitä lainkaan vähättelemättä. Kenties hänen kristillinen vakaumuksensa saa hänet näkemään asiat vähän optimistisemmin.
Ei kai kukaan edes väitä, että Taalaksen tai Korholan kaltaiset asiantuntijat kyseenalaistaisivat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen? Miksi tarpeeton aloitus?
Joo, Atten ja Eijan mielestä jumala ei anna ilmaston muuttua.
Sihteerihän nyt vallan...
" Petteri Taalaksen mukaan kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen on ainut tapa pysäyttää ilmaston lämpeneminen"
Toivottavasti kaikki ymmärtävät tällaisen lausunnon olevan sitä liturgiaa, jota tietyssä asemassa olevalta odotetaan.
Todennäköisesti em. puhuja itsekin ymmärtää, että muiden mahdollisuuksien pois sulkeminen, vain tietyn oletetun vaikuttajan olemassaolo ja vain yhden keinon sen vähentämiseen jne, ovat väitteitä, joita kukaan täysipäinen ei allekirjoittaisi tilanteessa, jossa kokonaisuutta ei vielä edes tunneta.
Koko ilmastomuutoskeskustelu on kääntynyt vain hiilidioksidin ympärille, aivan kuin se olisi ainoa vaikuttava seikka, ja vaikka kukaan edes tiedepiireissä ei tiedä sen kokonaisvaikutusta, niin vaikutuksen arvostelijat ja epäilijät leimataan tieteen kieltäjiksi ja denialisteiksi.
Vastakkain on maailmanlaajuinen järjestö, jonka vaikutus yltää jopa Wikipedian moderointiin, ja toisaalla taas yksittäisiä henkilöitä, joiden tietämys voi olla jopa laajempi, mutta ääni luonnollisesti ei voi kuulua yhtä "voimakkaasti".
Ongelma on sitten ketä uskoa, maallikoilla tai päättäjillä ei ole yhtään parempaa tietoa, joten mennäänkö voimakkailla toimenpiteillä "syteen vai saveen", tai onko koko puuhastelulla edes mitään vaikutusta ilmastoon.
" ja toisaalla taas yksittäisiä henkilöitä, joiden tietämys voi olla jopa laajempi"
Siis yksittäisten henkilöiden tietämys laajempi, kuin tiedeyhteisön jonka kanta perustuu satoihin tai mahdollisesti tuhansiin ongelmaa eri suunnista lähestyviin tutkimuksiin?
Tuo yksi ainoa lause kertoo, millä tasolla sinun "asiantuntemuksesi" liikkuu.
"Toivottavasti kaikki ymmärtävät tällaisen lausunnon olevan sitä liturgiaa, jota tietyssä asemassa olevalta odotetaan.
Todennäköisesti em. puhuja itsekin ymmärtää, että muiden mahdollisuuksien pois sulkeminen, vain tietyn oletetun vaikuttajan olemassaolo ja vain yhden keinon sen vähentämiseen jne, ovat väitteitä, joita kukaan täysipäinen ei allekirjoittaisi tilanteessa, jossa kokonaisuutta ei vielä edes tunneta."
Ainakaan minä en ymmärrä, vaikka tiedän varmasti ilmastonmuutoksesta enemmän kuin sinä.
Kyse ei ole asemasta eikä liturgiasta. Kyse on tiedemaailman vahvasta konsensuksesta esitettynä mahdollisimman yksinkertaisella ja selvällä tavalla.
Taalas ei sulkenut muita vaikutuksia pois, vaan totesi tieteen selvän kannan siitä, että tämänhetkisen nopean ilmaston lämpenemisen suurin syy on CO2:n lisääntyminen ihmisten toiminnan seurauksena. Vaikka lämpenemiseen vaikuttaisi muitakin asioita, pääasiallisin syy tiedetään ja sitä vastaan voidaan tehdä vaikuttavia toimenpiteitä. Tämän ajatuksen jakavat pääsääntöisesti kaikki ilmastoasiantuntijat.
CO2:n vaikutus tiedetään suurimpana lämpötilan nostajana heti vesihöyryn jälkeen, vaikka prosenttimääristä voikin olla epävarmuutta. Muut väitteet eivät ole tieteellisesti kestävällä pohjalla.
Ongelma ei ole ketä uskoa. Tiede on ylivoimaisesti tehokkain tapa hankkia luotettavaa tietoa. Tiedeyhteisön tuottaman tiedon uskottavuus on aivan eri kategoriassa kuin yksittäisten epäilijöiden, tai jonkun teollisuuden alan rahoittamien lobbareiden.
Sinun ongelmasi on se, että kun tieteen kanta ei vastaa sinun kuvitelmiasi, niin pyrit asettamaan tieteen tulokset kyseenalaisiksi. Eli kun tutkijat eivät ole kanssasi samaa mieltä, niin sen pahempi tutkijoille. He ovat tietenkin väärässä.
Viisaassa kirjassa sanotaan: "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita".
Ei kukaan kiistä muiden lämpötilaan vaikuttavien tekijöiden olemassaoloa, mutta eihän meistä kukaan sallisi juomavetemme pilaamista sillä peruseella, että siinä on luonnon tekemää laatuvaihtelua.
Juuri näin.
Mutta jos on kantansa lyönyt kiinni jo pari- kolmekymmentä vuotta sitten, on sitä hyvin vaikea, ellei mahdoton enää muuttaa. Tämä johtaa ns. motivoituneeseen päättelyyn, jossa huomioidaan vain omaa kantaa tukevat argumentit ja torjutaan kaikki muu lähteiden luotettavuudesta riippumatta. Tällöin yksittäisen "asiantuntijan" mielipide voi olla ihmiselle painavampaa argumentointia kuin tieteellinen konsensus.
Lukutaito ? ?
Petteri talas sanoo:
"a inut tapa ", jättääkö se jotain vaihtoehtoja ?
" Siis yksittäisten henkilöiden tietämys laajempi, kuin tiedeyhteisön jonka kanta perustuu satoihin tai mahdollisesti tuhansiin ongelmaa eri suunnista lähestyviin tutkimuksiin? "
Mitä sinä hourit ?
Yksittäinen henkilö voi olla, ja todennäköisesti kuitenkin jopa samaan tiedeyhteisöön, mutta on eri mieltä yhteisön kollektiivisesta päätöksestä.
Ja yllättävänä tietona sinulle, että CO2 n ominaisuudet tunnetaan ja tunnustetaan, mutta sen todellista vaikutusta ilmastoon on toistaiseksi vain arvioita. (mallinnuksia, jotka sisältävät laatijan valitsemat painotukset, tai olettamat parametrit, vaikka kaikkia tuskin vielä edes tunnetaan)
Hyvin ovat mallinnukset kehityksen ennustaneet, heh.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg
Tämä on asia, josta Suomessa vallitsee tieteellinen, poliittinen ja jopa talouselämän taholta vanha yksimielisyys. Tutkimuksen mukaan vain kymmenen prosenttia suomalaisista vastustaa hallituksen toimia ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi. Paljonko niihin kannattaa ruutia tuhlata? Heillä ei ole poliittista painoarvoa edes sen vertaa kuin perussuomalaisilla puolueena, vaikka vastustajista valtaosa taitaa olla kyseisen puolueen kannattajia.
Jos on tarkoitus keskustella, niin samaa mieltä olevin kanssa ei oikein keskustelua synny ja jos toiset vetoavat tieteeseen ja toiset ihan johonkin muuhun, niin taitaa se keskustelu olla huonoa silloinkin.
Alipainehitsarillehan aloitus oli varmaan tarkoitettu. Kuka muu edes epäilisi, että Taalas tai Atte Korhola kiistäisivät hiilidioksiidin ja sen lisääntymisen kautta ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen? Taitaa kuitenkin olla turha kuvitelma, että kyseinen herra myöntäisi virhettään. Eivätkä myönnä ne pari muutakaan denialistia. Mutta paskaako heidän huuhailullaan on väliä?
Kun puhutaan maapallon ilmastonmuutoksesta, sen tieteellinen näyttö on niin laaja-alaista, ettei ole ainuttakaan yksittäistä tutkijaa, joka hallitsisi kaikki alat edes pinnallisesti. Yksittäiset henkilöt eivät määrittele tieteen kantaa niinkin kompleksisessa asiassa kuin ilmasto.
Elät tieteen suhteen omissa kuvitelmissasi. Vai osaatko esittää viimeisen kymmenen vuoden ajalta ainuttakaan vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa tiedeyhteisön konsensus saatetaan kyseenalaiseksi jonkun yksittäisen tutkijan toimesta. Tuubivideoiden "tutkijoita" ei kannata esittää.
CO2 vaikutuksesta tehdyt arviot ovat kaikki melkoisen tarkasti saman suuntaisia. Ei siitä ole erimielisyyttä, vaikuttaako se tai edes onko se vesihöyryn jälkeen tärkein. Jos olet eri mieltä, laita näyttöä siitä, että CO2:n vaikutuksen suuruus olisi kiistanalainen.
Et todellakaan taida tajuta, miten tiede toimii.
Tiedätkö muuten itsekään?
Tiede ei ole demokratiaa, jossa enemmistön päätös voidaan julistaa totuudeksi.
Jokainen tiedeyhteisö on vain yksityisten tutkijoiden muodostama, jokaisella on oman alansa tai tutkimustensa parasta tietoa.
Mainitsemasi nykyilmiö, että olisipa jollain joukosta jotain spesiaalitietoa, enemmistö sen nujertaa.
Se juuri ei ole tiedettä, totuutta ei äänestetä, eikä määrätä minkään yhteisön päätöksillä.
Yritä ymmärtää, kaikki kirjoitetut tarinat eivät aina ole totta.
Aiko Nasa aloittanut ennustamisen jo 1800 luvulla. Taitaa sinulla mennyt aikakirjat sekaisin.
"Yritä ymmärtää, kaikki kirjoitetut tarinat eivät aina ole totta."
Asia on juuri näin. Ilmastodenialistien blogit tai tuubivideot perustuvat hyvin harvoin jos nykyään enää koskaan tieteelliseen tutkimukseen. En todellakaan pidä kaikkia tarinoita tosina.
Taidan tietää, miten tiede toimii.
Jos jollain on spesiaalitietoa, hän julkaisee sen tieteellisellä alustalla, kuten Naturessa tai Sciencessa, jonka jälkeen muu tiedeyhteisö arvioi, kestääkö väite tietellisen tarkastelun. Jos kestää, se hyäksytään osaksi tieteellistä tietoa, varsinkin jos tutkimus vahvistetaan riippumattomalta taholta. Näin tiede etenee.
Sen sijaan, jos joku blogikirjoittelija väittää, että hänellä on spesiaalitietoa, joka kumoaa ilmastonmuutoksen, niin sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Minä en väittänyt NASA:n ennustaneen. Tuo käppyrä taitaa sitä paitsi kertoa toteutumasta.
Ennusteet ovat menneet pieleen, mutta enemmänkin alakanttiin kuin yläkanttiin. Lämpeneminen on ollut keskiarvoennusteita suurempaa viimeiset parikymmentä vuotta. Toki holkkuma on iso jo muutaman vuosikymmenen periodilla, mutta kaikki ennusteet ovat nykyään huolestuttavia.
Heitäppä linkki jonnekin mistä käy ilmi käytettävien mittalaitteistojen sijainti.
Ne on sijoitettu mukavuussyistä kaupunkeihin.
https://waqi.info/
Ei nämä ole mitään ennustuksia vaan lämpötilamittauksia- Ennustukset menevä't päinhonkia-
Ei heidän huuhailullaan ole väliä.
Mutta hauska seurata, kuinka kauan faktoja pitää heille toistaa, että heidän asenteensa muuttuu.
Rippikoululeirillä laulettiin -70 luvulla ruokalaulua. Kertosäe jäi mieleen.
Yksi pöytä lauloi kysymyksen: "Eikö milloinkaan."
Ja toinen vastasi: "Ei milloinkaan."
Ei se näillä muutu. Juuri äsken vastasin kaverille, joka oli sitä mieltä, että jos tuhansista tutkijoista yksi on eri mieltä, niin se voisi kaataa tieteellisen konsensuksen. Kun käsitys tieteen teosta on tuolla tasolla, niin keskustele siinä sitten.
En osaa edes arvioida tieteellisten ilmastotieteeseen liittyvien tutkimusten vuosittaista määrää, mutta ei se maailmalla satoihin pysähdy. Hyvä jos edes tuhansiin. Nykyään tutkija ei pysty enää seuraamaan kuin omaa kapeaa sektoriaan, vaikka ei muuta tekisi kuin lukisi tutkimuksia. ICPP:n raportit tehdään satojen tutkijoiden toimesta tuhansien yksittäisten tutkimuksien yhteenvedosta.
Ja sitten täällä kuvitellaan, että jossain saattaisi olla Pelle Peloton, joka kaataa koko roskan.
Elä sit tämmöste kans ristillisesti.
Mistä ihmeen tuhansista ja yhdestä sinä nyt vingut ?
Tietysti se vähän nyppii, kun juttelee läpiä päähänsä, fiksu pyytää anteeksi mokaansa, sinä aloitat parkumisen kuin joku "alipainehitsari", ja että oikein rippileirillä.
heh heh !
Tästä:
" ja toisaalla taas yksittäisiä henkilöitä, joiden tietämys voi olla jopa laajempi"
Ja jatkoksi:
"Yksittäinen henkilö voi olla, ja todennäköisesti kuitenkin jopa samaan tiedeyhteisöön, mutta on eri mieltä yhteisön kollektiivisesta päätöksestä."
Kielesi on niin huonoa, että menee osin arvailuksi, mitä yritit sanoa.
Yksittäisen ihmisen kannanotolla ei tieteelliseen konsensukseen ole vaikutusta, jos se ei perustu hyvin argumentoituun tutkimustulokseen. Ei, vaikka olisi miten arvstettu tutkija.
Tiede ei ole demokratiaa, mutta tieteen kantana pidetään yleistä konsensusta, varsinkin silloin kun se on kiistaton.
Kerro yksikin ilmastotutkija, joka kiistää nopean ilmaston lämpenemisen ja ihmisen osuuden siihen jossain tieteellisessä paperissaan viimeisen kymmenen vuoden aikana.
En ole julettut läpiä päähäni, vaan osoittanut vain sen, että käsityksesi tieteen menetelmistä ja yksittäisen tutkijan painoarvosta kompleksisessa tutkimuskentässä on vääristynyt. Käsityksesi ovat sillä tasolla, että korkeampi koulutus on tainnut jäädä hankkimatta.
Keskustelun aloituksessa sanotaan:
" Maailman ilmatieteen järjestö WMO:n pääsihteeri Petteri Taalaksen mukaan kasvihuonekaasupäästöjen leikkaaminen on ainut tapa pysäyttää ilmaston lämpeneminen – ja tähän meillä on riittävät keinot olemassa.”
Taalas on aivan oikeassa, sillä viisaassa kirjassa sanotaan:
” Ilmastotaistelun fokuksen on oltava tuossa pahassa hiilidioksidissa, ei lehmän pieruissa. Lehmän pierujen metaani ei lisää hiilen määrää biosfäärissä, mutta fossiilinen metaani lisää. Muut lämpötilaan vaikuttavat osatekijät ovat pääosin luonnon omia prosesseja, joihin ihmiskunnan tulee vain sopeutua.”
Tämä on juuri sitä tutkijan toppuuttelua ja asioiden saattamista oikeaan kontekstiin.
Jos joku tulkitsee tämän niin, että Taalas olisi kieltämässä ilmaston lämpenemistä tai edes vastustaisi sen torjumiseen kohdistuia voimakkaita toimenpiteitä, on hän vailla tolkkua.
Tutkijoiden kanta:
-Ilmasto lämpenee.
-Ihmisten toiminta aiheuttaa ja kiihdyttää lämpenemistä.
-Toimintatapoja on muutettava niin, että lämpeneminen saadaan pysähtymään.
Aika vaikea enää on vängätä tuota vastaan tieteellisin perustein; etten sanoisi mahdotonta.
Olet+täysin+oikeassa.+97+%+IPCC:n+valikoimasta+ja+haastattelemasta+101+"tutkijasta"+todellakin+väittää+uskovansa+että+ihmisen+tupruttelema+hiilidioksidi+aiheuttaa+ilmastonlämpenemisen.
Miksi+taas+sama+lapsellinen+länkytys?+Eikö+edes+hävetä?
Lisää vettä myllyyn.
Konsensuksen hyväksyvät tieteelliset järjestöt
Seuraavat tieteelliset järjestöt hyväksyvät konsensus-mielipiteen: "suurin osa ilmaston lämpenemisestä voidaan osoittaa johtuvan ihmisen toimista":
National Oceanic and Atmospheric Administration
Environmental Protection Agency
NASA's Goddard Institute of Space Studies
American Geophysical Union
American Institute of Physics
National Center for Atmospheric Research
American Meteorological Society
The Royal Society of the UK
Canadian Meteorological and Oceanographic Society
American Association for the Advancement of Science
Saman konsensuslauselman on hyväksynyt 19 eri maan tiedeakatemiaa.
Ja tämä jo 2009, kun asiasta vielä väännettiin vähän kovemmin.
Ehkä hieman vääristää asiaa.
Jos ilmastonlämpeneminen korvataan sanalla ilmastonlämpenemistä, niin ollaan jo fysiikan perusfaktojen äärellä, eikä asiasta silloin tarvitse kiihkoilla.
Kun+kyselyssä+sopivasti+etsittiin+ja+karsittiin+tieteilijöitä,+niin+huomattiin+että+heillä+ei+ole+ilmastonmuutokseen+liittyvää+pätevyyttä+jne+jne.+Lopulta+löytyi+peräti+101+kelpoista+tiedemiestä,+joista+yllätys,+yllätys,+kaikki+oli+jollain+lailla+sidoksissa+IPCC:n+toimintaan.
Mitä+edellä+linkittämästäni+et+ymmärtänyt?
"Ilmastotutkimuksesta+julkaiseet+käsiteltiin+omana+ryhmänään+erikseen+ja+siitä+saatiin+jo+yli+97+%."
On se katkeraa, kun tutkijat ovat vieneet denialistilta karkin suusta. Eihän siinä auta kuin heittäytyä selälleen ja sätkiä maassa huudellen herjoja ilmastoteologeista.
Kun argumentit on loppu, niin lapsellinen kiukuttelu alkaa. Muuhunhan sinusta ei ole.
Kuten itsekin varmaan huomaat. Ei tuolla tasolla olevalle kakaralle kannata vastata yhtään mitään. Ei se mitään opi.
AGW-hurahtaneella on samat perustelut kuin kristityilläkin: Tuhannet tohtorit ja pastorit ympäri maailman todistavat jumalan olevan olemassa. Saatanalle sielunsa myyneelle ei kannata mitään pelastussanomaa julistaa.
Ottiko ääliöllä niin koville, että piti poistattaa?
Et näköjään käsitä, mitä eroa on sillä, että veli saarnastuolista väkevästi todistaa tai että tieteessä todistetaan jokin asia. Jos se on sinulle epäselvää, niin aikuisten keskustelupalsta on sinun kyvyillesi aivan liian vaativa.
Onko joku AGW-ääliö nyt poistattanut tärkeän viestisi?
AGW-teologia on ihan tasan yhtä väkevää tiedettä kuin kristillinenkin teologia. Molempia voi julistaa saarnastuolista tai sitten seisaaltaan ja yhtälailla niille voi nauraa jos siltä tuntuu.
Idiooteilla on tapana nauraa asioita, joissa normaali ihminen ei ne mitään naurettavaa.
Ennen sanottiin, että yksikseen hihittelykin on hiipivän hulluuden merkki.
Ei vaan. Tosi se on, ettei sinulla ole tälle palstalle mitään järkevää annettavaa, eikä varmaan ole ikinä ollutkaan. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
Jos AGW-sekopää pitää tätä omana jumalanpalveluskanavan, niin sitten ei voi kun valittaa, että tulin hänen telttakokoukseensa häiritsemään hartaustilaisuutta.
Jos sinulla on epäselvyyttä, kuka tässäkin keskustelussa on ollut sekopää, niin sen saat helpoimmin selville vilkaisemalla peiliin.
Tieteen väiitäminen uskonnoksi on kreationisteille luonteenomaista. Mihin lahkoon sinä kuulut; vartiotorniseuraan vai helluntailaisten kaatumaseuraan? Juttujesi taso ja himmeäkuuppaisuutesi yleensäkin viittaavat kyseisiin lafkoihin.
Että aikuinen ihminen jaksaa häpäistä itsensä.
"Että aikuinen ihminen jaksaa häpäistä itsensä."
AGW-seurakuntaan liittyminen varmaan pelastaisi minut häpeäpaalulta ja noitaroviolta. Onneksi uskonrauhan rikkomisesta saa nykyään korkeintaan sakkoja.
Tuohan kuulostaa jo dogmilta, jota liturgisesti toistaen saa apurahoja -- kunhan tutkimustulokset ovat puritaanisia.
IPCC+haastatteli+itseään+ja+totesi,+että+97%+kannattaa+IPCC:n+kantaa+ilmastonmuutokseen.+Tieto+on+kuitenkin+jo+vanhentunut.+Ne+3%+potkittiin+pois+IPCC:stä+denialistiherjojen+saattelemina+ja+nykyisin+100%+IPCC:n+tutkijoista+kannattaa+IPCC:n+kantaa+ilmastonmuutokseen.+
"Ne+3%+potkittiin+pois+IPCC:stä+denialistiherjojen+saattelemina+ja+nykyisin+100%+IPCC:n+tutkijoista+kannattaa+IPCC:n+kantaa+ilmastonmuutokseen."
Koko+ilmastosysteemi+ymmärtääkseni+on+täynnä+palautevaikutusta,+sillä+luonnossa+kaikki+vaikuttaa+kaikkeen.++Nyt+on+itseasiassa+kysymys+siitä,+että+ihminen+on+yhtäkkiä+nostanut+ilman+hiilidioksidipitoisuutta+50%.+(280ppm-+420+ppm).+Tämän+perusasetuksen+äkillinen+nosto+(ekosysteemi+muuttuu+vuosituhansissa)+johtaa+moniin++muutoksiin++johtaa+moniin++reaktioihin.+nouseeko+lämpötila+logaritmisesti+vai+aaltoliikkeenä,+en+osaa+sanoa,+mutta+yätä+asiaa+koskeva+kuva+löytyy+seuraavasta+osoitteesta.
Napsikaa te vain niitä linkkejänne, niitä kyllä löytyy netistä jokaisen makuun, varsinkin siihen yhteen. Olen lukenut linkkejä. kirjoja ja lehtijuttuja ilmastosta noin 30 vuotta. Niitä linkkejä on alle tuhat, mutta varmana yli sata. Ei ole tullut pantua muistiin kun en arvannut, että alkaisin kirjoittelemaan tällekin palstalle. Vain perusasiat on talletettu pöytälaatikkoon. Tulkinnat ovat liian eläväistä kamaa, että niitä kannattaisi tallettaa - tai no, näin jälkikäteen ajateltuna voisi olla kivaa katella, miten ne on muuttuneet. Niiden ihan perusasioiden ymmärtämisessä olisi kyllä aika monella tälle palstalle kirjoittavalla tekemistä.
"Suomi teki 1940-luvulla varsinaisen urotyön, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Petteri Taalas."
Oliko kyseessä jokin ilmastoteko? No ei tietenkään. Kuseessä on karjalaisten asuttaminen josta Petterillä on tasan yhtä paljon kokemusta kuin ilmastonmuuttamisesta.
"Suomi menetti vuonna 1944 imperialistiselle Stalinin Neuvostoliitolle 10 prosenttia maa-alastaan. Menetetty alue tuotti 20 prosenttia maamme bruttokansantuotteesta."
Sitä ei Petteri tietenkään suostu kertomaan, alkoiko ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttama ilmastonmuutos ennen Talvisotaa vai sen jälkeen.
Linkki unohtui.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d7c5a30e-df1d-481e-ad07-a96f1a344e28
Petterillä on huikeasti enemmän kokemusta ilmastonmuutoksesta kuin siirtolaisväen asuttamisesta. Taalas käytti kyseistä ponnistusta esimerkkinä siitä, mihin me pystymme, jos yritämme ja oli siinäkin pitkälti oikeassa.
Ilmastonmuutos on alkanut jo ennen talvisotaa ja kiihtynyt -70 luvulla. Kyllä Taalas sen olisi tiennyt.
Ei tyhmäksi pitäisi varta vasten heittäytyä, vaikka ei ymmärräkään mitä asiantntijat puhuvat.
Hatustako se Petteri olisi keksinyt kokemuksensa ja tietonsa ennen Talvisotaa alkaneesta ilmastonmuuttamisesta?
Vai ihan Michael Mannin menetelmällä ennenkuin Michael Mann se keksi?
Linkin alta löytyi muita linkkejä ja seuraavakin kommentti:
"lmatieteen perustyökaluja ovat fysiikan lakeihin perustuvat mallit, joilla kyetään simuloimaan ilmakehän toimintaa. Yli 60 tutkimuskeskusta eri maissa on laskenut supertietokoneillaan, kuinka ilmasto on muuttumassa nykyhetkestä vuosisadan loppuun mennessä ottaen huomioon erilaiset päästöjen kehitykset. Missään näistä laskelmissa ei ole osoitettu, että maapallo olisi luiskahtamassa peruuttamattoman tuhon tielle mukaan lukien ihmiskunta. Sen sijaan puhumme eri harmaan sävyistä.
Vaaleanharmaassa tulevaisuudessa saavuttaisimme Pariisin sopimuksen puolentoista-kahden asteen lämpenemisen mukaan lukien maailman sadejakauman muutos ja meriveden pinnan nousu. Tummemman harmaassa tapauksessa jatkaisimme iloisesti kivihiilen, öljyn ja maakaasun käyttöä entiseen malliin. Tässä tilanteessa ilmasto lämpenisi 3–5 astetta monine merkittävine haittavaikutuksineen hyvinvoinnillemme ja taloudelle, ja voisimme oikeasti puhua ilmastohätätilasta."
Edellä näkyy tutkijan realistinen näkemys. Ilmasto lämpenee jonkin verran vääjäämättä, mutta toimenpiteemme ratkaisevat sen, onko lämpeneminen siedettävää, vai tuleeko oikeasti ilmastohätätila. Sekään skenaario ei ole poissa laskuista ja sitä denialistit edistävät.
Mistä ihmeen taloudestamme ja tekemisistä oikein kirjoitat?
Suomen taloudesta vai maailman...??? Meillä on jo hiilitaseet kunnossa ja meidän tekemisillämme ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Me olemme kylmä maa..
Väestöräjähdykseen olisi kiinnitettävä huomiota ja siihen kuinka me maksamme siitä kuinka koko maailma teknistyy eli kuluttaa enemmän. Stoppi tälle.
Se olisikin uutinen jos kertoisi ettei koko kasvihuonekaasuilla ole hevon hännän merkitystä. Kenen leipää syöt...
Se olisi saman tasoinen uutinen, kuin ettei koronavirusta ole edes olemassa. Sitäkin netissä levitetään.
Kasvihuonekaasut nostavat Maan keskimääräistä lämpötilaa vähän yli 30 astetta. Kyllä sillä on varsin iso merkitys. Olisi kummallista, jos joku uutisoisi, ettei niillä ole merkitystä.
Mutta yön pimeimpinä tunteina, kun normaalit ihmiset nukkuvat, tuollaisiakin ajatuksia saattaa jollekin tulla mieleen.
noh noh, kun isolla rahalla tehhään ... 11miljoonaa.. eiköhän akatemia edellytä tuloksiakin - poliitikot hallinnossa ainakin, nehän niitä uskovaisia on ... USA rahoittaa tutkimusta, mutta on poliittisesti sanoutunut uskonnosta irti - tiedä sitten olisko toi teologinen tiedekunta kuitenkin oikea paikka tutkimustyölle?
https://www.sttinfo.fi/tiedote/ilmakeha--ja-ilmastotutkimukselle-yli-11-miljoonan-euron-rahoitus-suomen-akatemialta?publisherId=3747&releaseId=69894233
Mitäs Taalas nyt sanoo. Olisi aika tulla selityksiä.
Rokotusta pitää myös nopeuttaa nopeasti.
Milloinkahan tämä ilmastonmuutos katastroofi on sitten tulossa ? Sitä ennen ehtii moni muu katastroofi tehdä tuhojaan.
Fyysikko Syksy Räsäsen mukaan se ei ole tulossa. Se on jo päällä.
Räsänen on kosmologi, eikä ilmastoasiantuntija. Se kannattaa muistaa.
Kannattaa muistaa sekin, ettei ilmastokatastrofi ole kuin sydänkohtaus, joka tulee nopeasti. Se on paremminkin kuin hitaasti etenevä syöpä, joka on tässä ja nyt vaikuttamassa, vaikka ei vielä ole tappava.
AGW-uskovaiselle on katastrofia kaikki semmoinen, mitä Petteri Taalas semmoiseksi muistaa, ehtii tai viitsii väittää ja luvata.
Taalas edustaa WMO:ta jonka tietoja IPCC hyödyntää tehdessään ennuteita. Ennusteet ovat sitten nitä, joiden perusteella poliitikot joutuvat päätöksiään tekemään
Viittaampa taas viisaan kirjan sanoihin:
"Niin sanotut ilmastoskeptikot saavat energiaa IPCC:n rakenteesta. IPCC on hallitusten välinen eli siis viime kädessä poliittinen elin. Niinpä sen keskiarvoista lähtevä tulkinta voi olla jonkin tutkijan mielestä jopa perustellusti virheellinen. Tieteen
kannalta totta on vain todistettu asia, mutta arvopohjaisesti
toimivien poliitikkojen on otettava myös todennäköisyydet ja
riskit huomioon päätöksiä tehdessään, eikä IPCC:n raporteissa
esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille
ole olemassa."
Ennustuksia mallinnoksista nuo WMO:nkin "tiedot" ovat. Niitä sitten armoitetut saarnaajat Taalas mukaanlukien käyvät IPCC:n kirkolliskokouksissa julistamassa ja IPCC kirjaa julistukset pyhään kirjaansa.
Nykyinen lämpeneminen alkoi 1850 ja se jo tyssäsi 1950-80.
C02 nousi vasta 1950-luvulla joten vain osa tästä nykyisestä lämpenemisestä voi olla ihmisen aiheuttamaa, koska yleinen lämpeneminen alkoi jo n 100 vuotta sitten.
Lämpeneminen alkoi myös kylmästä syklistä joka alkoi vuorostaan lämpimästä kaudesta. Mitä ihmeellistä?
Se mitä Taalas sanoi tänään MTV 3 uutisaamussa on aika realistinen näkemys siitä mitä pitää tehdä! Kaikki viherkommunistien ylilyönnit on vain osoitus oman uskontonsa edistmisestä. On hienoa taas katsoa jonkun ammatikseen paskaa puhuvan Iikka Kivikova viherkommunistin mielipiteitä ilmastonmuutoksesta!
Nno mitä realistista Taalas taas väitti? Kertoiliko peräti ihmisen aiheiuttamasta ilmastonlämpenemisedtä? Mainitsiko mitään sulavista jäätiköistä ja valtamereen uppoavista saarista ja muista äärimmäisyysilmiöistä?
Kovasti oli Taalaksella yhdenmukainen näkemys ilmastonmuutoksesta kuin kirjan " tulevaisuuden lyhyt historia" tekijöillä. Ko kirjan tekijät vain uskatavat vetää mutkat suoremmiksi koska esittävät näkemyksensä fiktiivisessä kontekstissa.
Minun muistaaksen juuri Taalaksen näkemys on sitä parhainta fiktiota.
Taalas+kertoi,+että+90%+hiilidioksidista+tulee+kivihiilestä,+öljystä+ja+maakaasusta,+joten+lehmien+päästöihin+ei+kannata+takertua.
Eikä leh.än pieru lisää yhtään hiiliatomia kiertoon samoo puolestaan tuo visas kirja saman asian mutkattomasti.
Jokainen hiiliatomi on peräisin ruohosta jota lehmä syö
90%+tulee+fossiilisen+poltosta+ja+loput+sementtiteollisuudesta,joten+0+%jää+lehmän+pieruille.
Jostain kumman syystä kasvihuoneiden hiilidioksipitoisuus ei kasva rajatta vaikka niihin pumpataankin hiilidioksidia jatkuvasti. Ja kasvit senkun lihoo.
Et+oikein+ymmärrä+maailman+hiilikierrosta+yhtään+mitään.++Lämpimällä+syklillä+myös+valtameret+luovuttavat+C02ta+ilmaan+Ihmisen+osuus+kaikista+päästöistä+on+n+4-5%+josta+osa+menee+kasvien+lisääntyneseen+kasvuun.++Maailma+on+vihertynyt+kovasti+ei+aavikoitunut.+
Olet+oikeassa+siinä,+etten+ole+asiantuntija,+enkä+siten+hallitse+noita+suuria+kokonaisuuksia.+Kiitos,+että+toteat+sen+asiallisesti+ja+perustellen.+
Jos ei asiaa ymmärrä, niin joutuu turvautumaan ulkopuoliseen apuun. Silloin on helppo haksahtaa puoskareiden vietäväksi niinkuin nyt ilmeisesti on käynyt.
Vakuuttavaan esitykseen on helpompi haksahtaa kuin ymmärtää jonkun luonnontieteilijän kanta siitä että ainoastaan vankka usko tuo absoluuttisen tiedon.
Ei sitä CO2:ta ilmasta energiaksi oteta. Sitä tarvitaan vain hiilen raaka-aineeksi, joka erotetaan siitä jollakin muulla tapaa tuotetetulla hukkaenergialla, joka näin saadaan hyötykäyttöön eikä päätyisi vain harakoitten lämmittämiseen.
Puoskarit osaan kyllä tunnistaa, mutta kun tuon kirjan tekijät panevat lukijan miettimään mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä oikein päätyy. Jos tuo kaavio on osapuilleen oikea niin aineen häviämättömyyden lain mukaan hiili ei enää palaudu takaisin sinne mistä on tullut, vaan jää kiertämään maa-meri- ilma-systeemiin . Tuo systeemi on olut tasapainossa ennen fossiilisen hiilen tupruttamista, eli kaikki varastot ovat jo täynnä,
Jotta mihin se hiili menee? Biomassaa ei määräänsä enempää voi lisätä. En minä puoskareista välitä, mutta kun en keksi mihin tuo satamiljoonaa vuotta kierrosta pois ollut hiili päätyy.
Pian minun on pakko uskoa Taalasta, joka sanoo, että se kumuloituu maa-meri-ilma-systeemiin . Ja jos näin on, niin tuota 0,2 ppm lisäystä ilman hiilipitoisuudessa vuosittain on mahdoton pysäyttää, ellei fossiilisten poltto lopu. Tästä olen huolissani, ja yritän löytää jonkun visaamman näyttämään paikan minne tuo hiili tekee pesän!
Et sitten tainnut kuitenkaan puoskaria tunnistaa.
Kokeellisesti on todistettu että kasvit muodostavat biomassaa hiilidioksidista. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän biomassaa muodostuu. Eivät kasvihuoneviljelijät turhanpäiten kasvihuoneisiinsa pumppaa hiilidioksidia. Hiilidioksidi poistuu ilmakehästä ihan ilman AGW-hörhöjen ajatuskokeita ja mallinnoksia ja laskelmia.
Usko ketä haluat syytön olen siihen mihin uskot,itse uskon itseeni.
Niin minäkin uskon vain itseeni, mutta en usko tietäväni vielä kaikkea. Tuo kirja oli siksikin niin kiehtovaa lukemista, koska sen tekijät, eivät väittäneet omaavansa mitään viisatenkiveä, vaan asettivat älyllisiä haasteita. He kyseenalaistivat kirjan kuluessa lähes kaikki ideologiat ja ismit. Jos heitä oikein ymmärrän, humanismi oli ainoa ismi, jonka he hyväksyivät ja luontoa itsessaan selvästikin kunnioittivat.
Moista suuruutta nykypäivänä harvoin löytää!
Toki nuoruudessani kävin oppikoulun ja työeläni tein raskaan kemianteollisuuden palveluksessa, joten jotain kemiasta tiedän. Vanhuudenhöperökään en vielä ole, vaikka vanha olenkin.
Biomassa (kasvit mukaan lukien ) muodostuu hiiliyhdisteistä, joten hiilen määrällä on vaikutuksensa biomassan suuruuteen samoin kuin lämpötilalla. Mutta biomassan suuruutta ei voi loputtomiin lisätä, sillä sen määrää rajoittaa jo se tosiasia, että maa-ilma-meri systeemi on avoimessa vuorovaikutussuhteessa toisiinsa. Niinpä tuo 10 gigatonnin lisäys vuosittain on liian suuri, jotta se voisi kadota ja yksi komponentti (biomassa)ei voi absorboida sitä yksin. Niinpä ilmaan jää oma osansa kun luonnonlait pitävät nuo kolme osaa tasapainossa.
Noin+pitkä+vuodatus+ja+asiaa+oli+noin+yksi+lause.++5%+on+totta+ja+myös+totta+on+C0+2n++määrän+lisääntymisessä+sen
Joo ei nyt mutta tulevaisuudessa ehkä.
Biomassa tietysti voi lisääntyä.
Meri sen ylimääräisen C02 nielee kun taas viilenee. Auringon aktiivisuus ja maan radat sen tekevät.
Et+sitten+vaivautunut++lukemaan+tekstissä+viitattun+linkin+takana+olevaa+oikean+asiantuntijan+tekstiä+jossa+todetaan+tuon+5%:n+osalta+seuraavaa:+"Kuitenkin+jo+tämä+4-5+%:n+lisä+luonnolliseen+hiilen+kiertoon+saa+ilmastosysteemin+ikäänkuin+“pois+sijoiltaan”+eli+tämä+ylimääräinen+hiilidioksidi+kumuloituu+ilmakehään,+koska+sille+ei+ole+luonnollisia+poistoprosesseja+(paitsi+hyvin+hidas+poistuma+kiviaineksen+rapautumisen+kautta).+Ihmiskunnan+päästämästä+hiilidioksidista+noin+puolet+sitoutuu+kasvillisuuteen+ja+meriin,+joissa+se+tulee+osaksi+hiilen+kiertoa+ilmakehä-biosfääri-meret-systeemissä.+Noin+puolet+ihmiskunnan+päästämästä+hiilidioksidista+jää+ilmakehään."
Entä jos ei viilene...
Et sitten viitsinyt ruveta ajattelemaan omilla ajatteluelimilläsi.
Jos kerran kasvit poistavat hiilidioksidia niinkuin niille sopii ja ne ovat tehneet sitä ammatikseen paljon kauemmin kuin joku Taalas ja muut taivaanrannan maalariit niin jankutus jostain ilmakehään jäävästä hiilidioksidista kuuluu satukirjoihin.
Eivät kasvit mitään poista, lahotessaan ne vapauttavat sen hiilen takaisin ilmaan, Ja kasvit lahoavat aina kun happea ja lämpöä on läsnä, Vain suohon hapettumaan tilaan joutuessaan osa hiilestä palaa metaani välivaiheenaan takain ilmaan ja osa jää turpeeseen kun lahoaminen pysähtyy hapen puutteessa.
Vain biomassa kokonaismassan kasvaessa lisää voi sitoutua , mutta sillä kasvulla on rajansa
Olet oikeassa. Jumala on määrännyt Maailmaa luodessaan että hiilen kuuluu olla Maan alisessa maailmassa. Nyt on ihminen ruvennut rikkomaan maaperää ja ilmasto ei enää noudata jumalan määräämiä sääntöjä.Tuo on kauhistus kun jumalaa rienaavat saavat tällä palstalla julistaa kerettiläisyyttään.
Jonkin verran viilenee ajan kanssa... 400 vuotta on keskimääräinen lämpö-kylmäsyklin kesto. Nyt on mennyt lämpökautta n 170 vuotta eli kohta pitäisi olla keskikohta josta alkaa hidas kylmeneminen. Tästäkin ajassa on ollut jo yksi lämpönotkahdus 1950-80, joten lämpeneminenkään ei ole suoraviivaista.
0,5 C astetta merivesien lämpenemistä on niin vähän , että se voi mennä jo mittausvirheen piikkiin ja syvemmät merivedet ovat jo kylmenemään päin.
Puut sitovat sitä pitkäksi aikaa---
Sitten pitää ruveta rukoilemaan kolme kertaa päivässä vähintään kuuden tunnin ajan että hiilidioksidijumala meidät armahtaisi.
Perusongelma lienee, ettemme tiedä pajjonko mahdollisesta viilenemisestä syö uusi tekijä ,eli ihmisen nostama fossiilinen hiili
Ei muuta kuin vihreä lippalakki ja samanlainen asu kaikille ja tietysti polkupyörä. Sitten ollaan kuin Maon Kiinassa.
Jos Greenpeace ja Vihreät eivät olisi kohta 50 vuotta vastustaneet ydinvoimaa, tuo Taalaksen ilmoittama prosentti olisi paljon paljon pienempi.
Ydinvoima olisi korvannut jo aikoja sitten fossiilista poltettavaa ja ydinvoiman kehittäminen olisi jatkunut entistäkin turvallisemmaksi.
Kukaan ei puhu Greenpeacen Vihreästä valheesta jota on syötetty kansakunnille taitavien markkinountimiesten toimesta. Miksi?
Kyllä vain tuo kirja "Tulevaisuuden lyhyt historia" kritisoi vihreitä tuosta asiasta . Itse asiassa kirja puhuu niin yhdensuuntaisesti Taalaksen kanssa, etten ihmettelisi vaikka hän olisi yksi kirjan tekijöistä. Kirjassa esitetyt perustelutkin ovat vahvoja.
Tuskin tuossa kirjassa on sanaakaan syklisestä ilmastosta ja auringon suhteesta siihen.
Vahvoja ja ankaria ovat ilmastotietäjien ilmoitukset. Kyllä meidän nyt pitää painaa päät kumaraan niinkuin kiinan keisarin edessä. Muuren ei ilmastonmuutos muutu.
Kyllä vaan on. Tarinan käynnisrää ilmastokatastrofi. Tekijät ovat ilmeisen tietoisia siitä että hiilenlisäyksen seurauksena lämpötila asettuu vain uuden tasapainon edellyttämään lämpötilaan. Siksipä tapahtumiin on otettu mukaan auringon äkillinen säteilytason nousu(fiktiossahan tällainen on aina mahdollista), jotta katastrofi olisi riittävän suuri.
Taalas patistaa ilmastokeskustelua raiteilleen. Taalaksen mukaan keskustelussa hämärtyy se, mitkä keinot todellisuudessa vaikuttavat ilmastoon ja sen lämpenemiseen. Suurin ongelma ovat fossiilipolttoaineet energiantuotannossa, liikenteessä ja teollisuudessa. Suomessa on kyetty sitomaan metsiin ennätysmäärä hiiltä hyvän metsänhoidon ansiosta. Metsä ja ruoka ovat silti joutuneet ideologisen ilmastopolitikoinnin pelinappuloiksi, kun suhteellisuudentaju on hämärtynyt.
Taalas on aivan oikeassa. Määrätietoinen marssi Oikean Ilmastotietoisuuden tahdissa on välttämätöntä. Kaikki sivurönsyt on armottomasti kitkettävä pois. Yksikin mätä omena saastuttaa koko tynnyrin.
Siis käykäämme vankassa yhteisrintamassamme taistellen vastaan kaikkia niitä jotka meitä vastustavat ja yrittävät tehdä tyhjäksi meidä pyhän päämäärämme nujertaa kaikki mustaa hiilidioksidia tupruttelevat kapitalistit jotka yrittävät naamioitua vihren naamion taakse.
Ja sitten kaikki kuorossa:
https://www.youtube.com/watch?v=jlLZgJrN6bE&ab_channel=Veeruska