Aihe

Atomin sisällä

Anonyymi

Niin, monihan kuvittelee, että kvarkki tai jokin muu vastaava on pienin osanen, mitä voi olla. Mutta kvarkkia kun suurentaa tarpeeksi, niin sen sisältä löytyy linnunradan ja koko havaittavissa olevan maailmankaikkeuden kaltaisia järjestelmiä.

Vastaavasti koko havaitsemamme maailmankaikkeus on verrattavissa kvarkkiin. Se ihan mitätön osa valtavaa järjestelmää.

Molempiin suuntiin jatkuu sama rulianssi aina äärettömyyksiin asti.

Olen tässä miettinyt, että josko nämä ääripäät sitten yhdistyvät jossain ulottovuudessa, kun ovat ikäänkuin kiertäneet ympyrän kehän. Silloin kaikki olevainen on ihan tässä ja nyt, ei ole niin isoa eikä pientä. Tätä kehää voi kiertää loputtomiin. Toisin sanottuna avaruus on ääretön, mutta silti äärellisen pallon sisällä. Kierretään vaan pallon pinnalla äärettömyyksiin.

39

141

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Taitavat tulla Planckin mitat vastaan, jos yrittää kvarkkiin ympätä universumin.

      Jatka miettimistä, mutta välituloksia ei ehkä kannata postata palstalle, jossa on tarkoitus keskustella tähtitieteestä.

      • Anonyymi

        Plankin mitta on pienin teoreettisesti mitattavissa oleva mitta, ei mikään maaginen alaraja asioiden todelliselle koolle. Jos otat plankin mitan pituisen pätkän narua, ja katkaiset sen puolesta välistä, sinulla on kaksi alle piankin mitan pituista narua. Tuo on toki mahdotonta toteuttaa käytännössä, mutta mikään ei kiellä universumia sisältämästä osia, joita me emme koskaan pysty mittaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Plankin mitta on pienin teoreettisesti mitattavissa oleva mitta, ei mikään maaginen alaraja asioiden todelliselle koolle. Jos otat plankin mitan pituisen pätkän narua, ja katkaiset sen puolesta välistä, sinulla on kaksi alle piankin mitan pituista narua. Tuo on toki mahdotonta toteuttaa käytännössä, mutta mikään ei kiellä universumia sisältämästä osia, joita me emme koskaan pysty mittaamaan.

        Mielikuvituksellisia universumeita voi luoda kuka tahansa, mutta sellaisissa huuhailuissa, joissa fysiikka heitetään ensimmäisenä yli olan, ei ole järjen häivää.
        Et kai kuvittele, että tuossa huuhailussasi olisi jotan omaperäistä? Ei ole. Vanhaa kulunutta stiignafuuliaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Plankin mitta on pienin teoreettisesti mitattavissa oleva mitta, ei mikään maaginen alaraja asioiden todelliselle koolle. Jos otat plankin mitan pituisen pätkän narua, ja katkaiset sen puolesta välistä, sinulla on kaksi alle piankin mitan pituista narua. Tuo on toki mahdotonta toteuttaa käytännössä, mutta mikään ei kiellä universumia sisältämästä osia, joita me emme koskaan pysty mittaamaan.

        Planckin mittaa ei voi alittaa teoriassa eikä käytännössä.

        Jos Planckin mittaisen "köyden" haluaisi jakaa kahdeksi niin "köyteen" täytyisi kohdistaa sellainen määrä energiaa suhteessa sen mittaluokkaan, että tämä leikkausyrityksen energia romahduttaisi leikattavan alueen mikrokokoiseksi mustaksi aukoksi.

        Tämä on helposti laskettavissa matemaattisesti.

        Sama logiikka pätee muuhunkin Planckin kokoluokan tarkasteluun. Edes Planckin kokoisen alueen "katsominen" ei ole mahdollista, koska katsomisen vaatima säteilyenergia romahduttaisi katsottavan alueen mustaksi aukoksi.

        Toiseksi on tietysti ongelma, että maailmankaikkeudessa ei ole sellaista valonlähdettä, jonka säteilyn aallonpituus olisi pienempi kuin Planckin mitta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Planckin mittaa ei voi alittaa teoriassa eikä käytännössä.

        Jos Planckin mittaisen "köyden" haluaisi jakaa kahdeksi niin "köyteen" täytyisi kohdistaa sellainen määrä energiaa suhteessa sen mittaluokkaan, että tämä leikkausyrityksen energia romahduttaisi leikattavan alueen mikrokokoiseksi mustaksi aukoksi.

        Tämä on helposti laskettavissa matemaattisesti.

        Sama logiikka pätee muuhunkin Planckin kokoluokan tarkasteluun. Edes Planckin kokoisen alueen "katsominen" ei ole mahdollista, koska katsomisen vaatima säteilyenergia romahduttaisi katsottavan alueen mustaksi aukoksi.

        Toiseksi on tietysti ongelma, että maailmankaikkeudessa ei ole sellaista valonlähdettä, jonka säteilyn aallonpituus olisi pienempi kuin Planckin mitta.

        Nimenomaan. On mahdotonta teoriassa tai käytännössä havaita mitään alle plankin mitan mittaista, mutta ei universumi ole velvollinen toimimaan vain tavoilla, joita me voimme havaita. On täysin mahdollista, että on vielä paljon pienempiä kvarkkien sisäisiä rakenteita, joita me emme koskaan pysty havaitsemaan.

        Ja en siis tällä puolustele aloittajan ajatuksenvirtaa, vaan yritän vain saada ihmiset ymmärtämään mitä eroa on sillä, voiko asia olla olemassa, ja sillä, voidaanko sitä mitata.
        Kaikki (epänegatiiviset) reaaliluvut ovat aivan todellisia pituusmittoja vaikka me pystymmekin mittaamaan vain plankin mitan kokonaislukukertoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Plankin mitta on pienin teoreettisesti mitattavissa oleva mitta, ei mikään maaginen alaraja asioiden todelliselle koolle. Jos otat plankin mitan pituisen pätkän narua, ja katkaiset sen puolesta välistä, sinulla on kaksi alle piankin mitan pituista narua. Tuo on toki mahdotonta toteuttaa käytännössä, mutta mikään ei kiellä universumia sisältämästä osia, joita me emme koskaan pysty mittaamaan.

        Ai puolitetaan planckin mittainen naru? Kertoo ihan riittävästi miten vähän ymmärrät aiheesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai puolitetaan planckin mittainen naru? Kertoo ihan riittävästi miten vähän ymmärrät aiheesta.

        Se, että et ymmärrä mitä eroa on ajatuskokeella ja konkreettisella tekemisellä, kertoo ihan riittävästi miten vähän sinä ymmärrät ajattelusta ylipäätään.

        Ei kukaan tietenkään oikeasti pätki plankin mittaisia naruja lyhyemmiksi. Pointti oli se, ettei mikään laki kiellä narua olemasta lyhyempi kuin plankin mitta. Silloin se naru vain on lyhyempi kuin mitä me teoreettisestikaan pystymme mittaamaan.

        Tuo harhakäsitys, ettei plankin mittaa pienempiä asioita ole olemassa on aivan yhtä järjetön kuin ajatus, ettei lukua 10^10000 ole olemassa, koska mitään konkreettisesti laskettavissa olevia asioita ei ole noin montaa. Se, mitä me (teoreettisesti) pystymme mittaamaan, kertoo vain niistä rajoitteista, joita tässä universumissa sattuu pätemään mittaamiselle. On olemassa paljon asioita, joita me emme pysty mittaamaan, esimerkiksi kaikki plankin mittaa lyhyemmät etäisyydet. Olemassaolo ei edellytä mitattavuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että et ymmärrä mitä eroa on ajatuskokeella ja konkreettisella tekemisellä, kertoo ihan riittävästi miten vähän sinä ymmärrät ajattelusta ylipäätään.

        Ei kukaan tietenkään oikeasti pätki plankin mittaisia naruja lyhyemmiksi. Pointti oli se, ettei mikään laki kiellä narua olemasta lyhyempi kuin plankin mitta. Silloin se naru vain on lyhyempi kuin mitä me teoreettisestikaan pystymme mittaamaan.

        Tuo harhakäsitys, ettei plankin mittaa pienempiä asioita ole olemassa on aivan yhtä järjetön kuin ajatus, ettei lukua 10^10000 ole olemassa, koska mitään konkreettisesti laskettavissa olevia asioita ei ole noin montaa. Se, mitä me (teoreettisesti) pystymme mittaamaan, kertoo vain niistä rajoitteista, joita tässä universumissa sattuu pätemään mittaamiselle. On olemassa paljon asioita, joita me emme pysty mittaamaan, esimerkiksi kaikki plankin mittaa lyhyemmät etäisyydet. Olemassaolo ei edellytä mitattavuutta.

        Luku 10^10^10 on suurempi kuin 10^10000. Siinä on ykkönen ja kymmenen miljardia nollaa. Jos se kirjoitettaisiin millimetrin kokoisilla numeroilla, siitä tulisi 10 000 km pitkä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että et ymmärrä mitä eroa on ajatuskokeella ja konkreettisella tekemisellä, kertoo ihan riittävästi miten vähän sinä ymmärrät ajattelusta ylipäätään.

        Ei kukaan tietenkään oikeasti pätki plankin mittaisia naruja lyhyemmiksi. Pointti oli se, ettei mikään laki kiellä narua olemasta lyhyempi kuin plankin mitta. Silloin se naru vain on lyhyempi kuin mitä me teoreettisestikaan pystymme mittaamaan.

        Tuo harhakäsitys, ettei plankin mittaa pienempiä asioita ole olemassa on aivan yhtä järjetön kuin ajatus, ettei lukua 10^10000 ole olemassa, koska mitään konkreettisesti laskettavissa olevia asioita ei ole noin montaa. Se, mitä me (teoreettisesti) pystymme mittaamaan, kertoo vain niistä rajoitteista, joita tässä universumissa sattuu pätemään mittaamiselle. On olemassa paljon asioita, joita me emme pysty mittaamaan, esimerkiksi kaikki plankin mittaa lyhyemmät etäisyydet. Olemassaolo ei edellytä mitattavuutta.

        Mikä tuon ajatuskokeen lopputulos pitäisi olla? Voit löytää sieltä planckin pituuden alapuolelta vaikka starbucksin, mutta mitä sitten? Joulupukki voi asua siellä alle planckin pituuden tienoilla. Tästä voit kirjoittaa lapsille kirjoja, mutta mitä muuta iloa siitä on? Planckin pituutta et tule puolittamaan millään, vaikka sinulla olisi kaikki mahdollinen teknologia käytössä ja tekisit planckin pituuden mittaisia narun pätkiä ihan arkisesti.


    • Anonyymi

      Maailma on täynnä amatöörien paskateorioita.

      • Anonyymi

        Teoria on aloituksen aivotuhnulle aivan liian ylevä nimitys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teoria on aloituksen aivotuhnulle aivan liian ylevä nimitys.

        Äläpäs apina itseäsi ylennä minun yläpuolelle. Luulet siis olevasi teoreetikko?

        Kuorihan banaani ja mussuttele massuusi täytettä. Tarvitset energiaa, jos minut aiot haastaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpäs apina itseäsi ylennä minun yläpuolelle. Luulet siis olevasi teoreetikko?

        Kuorihan banaani ja mussuttele massuusi täytettä. Tarvitset energiaa, jos minut aiot haastaa.

        "Tarvitset energiaa, jos minut aiot haastaa."

        Mummoni opetti kauan sitten: "Älä käy hullun kans haastamaan äläkä vasikan kans kiistaamaan.

        Kyllä minä tiedän, että huuhareilta tekstiä tulee. Onko siinä pierun varjon vertaa järkeä, onkin sitten eri asia.

        Ja apinahan minä tietenkin olen. Homo sapiens Hominidae (Isot ihmisapinat)
        Oletko sinä kenties humanoidi ulkoavaruudesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläpäs apina itseäsi ylennä minun yläpuolelle. Luulet siis olevasi teoreetikko?

        Kuorihan banaani ja mussuttele massuusi täytettä. Tarvitset energiaa, jos minut aiot haastaa.

        Ja tuo Planckin vakio on vain yksi pilipali käsite. Joku luulee, että jos nykytiedon perusteella ei tiedetä mitään sen pienemmistä asioista, niin niitä ei voi olla olemassa.

        Opiskelehan poju vähän äärettömyyksien ominaisuuksista banaanin jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuo Planckin vakio on vain yksi pilipali käsite. Joku luulee, että jos nykytiedon perusteella ei tiedetä mitään sen pienemmistä asioista, niin niitä ei voi olla olemassa.

        Opiskelehan poju vähän äärettömyyksien ominaisuuksista banaanin jälkeen.

        Joku amatööri saattaisi typeryyksissään luulla, että planckin pituus on vain keksitty numero ilman sen suurempaa matemaattista tai teoreettista pohjaa. Onneksi täällä ei ole niin typerää porukkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuo Planckin vakio on vain yksi pilipali käsite. Joku luulee, että jos nykytiedon perusteella ei tiedetä mitään sen pienemmistä asioista, niin niitä ei voi olla olemassa.

        Opiskelehan poju vähän äärettömyyksien ominaisuuksista banaanin jälkeen.

        Pojuksi olen jo vähän iäkäs, enkä viitsi suuremmin enää opiskella.
        Osaan kuitenkin helposti hahmottaa rajalliseen tilaan (vaikka kahvipöydälle) sopivan kolmiulotteisen kappaleen, jonka pinta-ala lähestyy rajatta ääretöntä samalla kun sen tilavuus lähestyy nollaa. Ja yhä se mahtuu nököttämään kaffepöydällä, ati vaikka kämmenellä.

        Minulla on sellainen käsitys äärettömyyksistä, että ne ovat monimutkaisia olioita. Taidan olla jopa oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pojuksi olen jo vähän iäkäs, enkä viitsi suuremmin enää opiskella.
        Osaan kuitenkin helposti hahmottaa rajalliseen tilaan (vaikka kahvipöydälle) sopivan kolmiulotteisen kappaleen, jonka pinta-ala lähestyy rajatta ääretöntä samalla kun sen tilavuus lähestyy nollaa. Ja yhä se mahtuu nököttämään kaffepöydällä, ati vaikka kämmenellä.

        Minulla on sellainen käsitys äärettömyyksistä, että ne ovat monimutkaisia olioita. Taidan olla jopa oikeassa.

        "kolmiulotteisen kappaleen, jonka pinta-ala lähestyy rajatta ääretöntä samalla kun sen tilavuus lähestyy nollaa*

        Heh heh....pystyt siis jollain tavalla kuvittelemaan aivosi. Pelkkää nahkaa. Äärettömiin asti. Aivosolujen ja aivonesteen määrää sen sijaan hipoo nollaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kolmiulotteisen kappaleen, jonka pinta-ala lähestyy rajatta ääretöntä samalla kun sen tilavuus lähestyy nollaa*

        Heh heh....pystyt siis jollain tavalla kuvittelemaan aivosi. Pelkkää nahkaa. Äärettömiin asti. Aivosolujen ja aivonesteen määrää sen sijaan hipoo nollaa.

        Jopa oli älykäs lausahdus. Taisi mennä koko pullo kossua, ennen kuin keksit jotain noin briljanttia. No eipä mennyt valvominen hukkaan.

        Nyrjähtikö ajatus pahastikin kuvaamani kappaleen kohdalla?


    • Anonyymi

      Minä olen lukenut sellaisen fysiikan/kosmologian kirjan jonka mukaan kvarkki on pistemäinen.

      Eli vaikka sitä suurentaisi kuinka paljon, se olisi edelleen pistemäinen, ja mahdoton visuaalisesti havaita (toisin kuin esim. atomi).

      Näin ollen kvarkki ei ole muuta kuin abstrakti käsite, laskennallinen ja teoreettinen apuväline eräässä/eräissä fysiikan mallissa/malleissa.

      Ei välttämättä ole mitään kvarkkeja.

      • Anonyymi

        Wiki: "Huippukvarkki löydettiin viimeisenä 23. huhtikuuta 1994. Protonin sisärakenteen kvarkkeja voidaan hiukkaskiihdyttimessä havaita esimerkiksi antamalla elektronin sirota siitä. "

        Jos kvarkki-guoni plasmaa on kyetty tutkimaan mm. Cernissä, on luultavaa, että kvarkkeja on oikeasti olemassa. Nykyisen tietämyksen mukaan niillä ei kuitenkaan ole sisäsitä rakennetta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wiki: "Huippukvarkki löydettiin viimeisenä 23. huhtikuuta 1994. Protonin sisärakenteen kvarkkeja voidaan hiukkaskiihdyttimessä havaita esimerkiksi antamalla elektronin sirota siitä. "

        Jos kvarkki-guoni plasmaa on kyetty tutkimaan mm. Cernissä, on luultavaa, että kvarkkeja on oikeasti olemassa. Nykyisen tietämyksen mukaan niillä ei kuitenkaan ole sisäsitä rakennetta

        Pistemäiseen kvarkkiin en kuitenkaan usko. Tämä kun tarkoittaisi sitä että aine koostuisi ei-mistään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wiki: "Huippukvarkki löydettiin viimeisenä 23. huhtikuuta 1994. Protonin sisärakenteen kvarkkeja voidaan hiukkaskiihdyttimessä havaita esimerkiksi antamalla elektronin sirota siitä. "

        Jos kvarkki-guoni plasmaa on kyetty tutkimaan mm. Cernissä, on luultavaa, että kvarkkeja on oikeasti olemassa. Nykyisen tietämyksen mukaan niillä ei kuitenkaan ole sisäsitä rakennetta

        Pistemäinen kun olisi sellainen ettei sillä olisi mitään ulottuvuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pistemäiseen kvarkkiin en kuitenkaan usko. Tämä kun tarkoittaisi sitä että aine koostuisi ei-mistään.

        Kvarkki on kvanttifysiikan olio. Kvanttifysiikka ei tunne singulariteetteja siinä mielessä kuin suhtis. Kvanttifysiikan pistekin on Planckin tilan kokoinen tuhru.


      • Anonyymi

        Säieteorian mukaan kvarkit ovat avoimia tai suljettuja säikeitä, kuin kumilenkkejä.

        Nämä säikeet värähtelevät ja tämä värähtely tuottaa fysiikan sellaisena kuin me sen tunnemme. Säieteoria on tavattoman vaikea teoria matemaattisesti, mutta se tuottaa teoreettisen pohjan painovoimalle kolmen muun perusvoiman lisäksi.

        On toistaiseksi todistamatta, onko säieteoria lopullinen vastaus mihinkään, mutta tunnetun paiovoima-ongelman se näyttää ratkaisevan. Kvanttipainovoimalle ei ole vielä olemassa mitään tyhjentävää teoriaa, vaikka sitä on yritetty kehittää Einsteinin ajoista alkaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Säieteorian mukaan kvarkit ovat avoimia tai suljettuja säikeitä, kuin kumilenkkejä.

        Nämä säikeet värähtelevät ja tämä värähtely tuottaa fysiikan sellaisena kuin me sen tunnemme. Säieteoria on tavattoman vaikea teoria matemaattisesti, mutta se tuottaa teoreettisen pohjan painovoimalle kolmen muun perusvoiman lisäksi.

        On toistaiseksi todistamatta, onko säieteoria lopullinen vastaus mihinkään, mutta tunnetun paiovoima-ongelman se näyttää ratkaisevan. Kvanttipainovoimalle ei ole vielä olemassa mitään tyhjentävää teoriaa, vaikka sitä on yritetty kehittää Einsteinin ajoista alkaen.

        Näin itsekin asian olen tajunnut. Säijeteoria on vaan tuntunut polkevan jo pitkään paikallaan ja se on herättänyt epäilyksiä, onko kyseinen tie sittenkään oikea. Toisaalta niin se tiede nykyään kehittyy. Ei enää yksittäisten nerojen toimesta, vaan tiedeyhteisön eri teorioihin keskittyneiden suurten tutkijajoukkojen työn tuloksena. Lähes kaikki tutkimus kuitenkin lisää tietoa.


    • Anonyymi

      Yksi tekijä tuossa aloittajan "teoriassa" on miettimisen aiheinen asia eli se, että miksi universumissa toistuu säännönmukaisesti äärimmäinen tiheys (mustat aukot, luhistuneet tähdet ) ja toisaalta äärimmäinen lähes tyhjiön kaltainen harva kaasukehä saarekkeina avaruudessa.
      Toisaalta taas kun kurkistamme yhden lyijyharkon atomin sisään niin sielläkin esiintyy suhteellista väljyyttä vaikka päälisin puolin harkko on kaikkea muuta kuin harvaa "atomihöttöä".
      On kuin avaruus ei koostuisi oikeastaan mistään mainittavasta määrästä materiaa mutta kuitenkin se sisältää nämä äärimmäiset olomuodot lukuisina toistoina.

      • Anonyymi

        Energia on fundamentti ja senkin kokonaismäärä on 0.


      • Anonyymi

        Sellaista meille tavallista aineetta, kuten vaikka lyijy, on noin 5% kaikesta energiasta. Ja kaikki rautaa raskaampi aine on syntynyt jonkinmoisen tähden elämän loppuun liittyvässä tapahtumassa kuten vaikkapa supernova.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaista meille tavallista aineetta, kuten vaikka lyijy, on noin 5% kaikesta energiasta. Ja kaikki rautaa raskaampi aine on syntynyt jonkinmoisen tähden elämän loppuun liittyvässä tapahtumassa kuten vaikkapa supernova.

        Ja kun se lyijykin on oikeastaan energiaa. Protonin massasta taisi 99 % tulla gluonien sidosenergioista.


      • Anonyymi

        Kaukaa katsoen kaikki näyttää tiiviiltä ja tiheältä massakeskittymältä.

        Kaukaiset galaksit on siitä hyvä esimerkki, tiivis tuhru muuttuu lähempää tarkastellessa harvaksi tähtikiekoksi jossa etäisyydet toisiin tähtiin mitataan valovuosissa.


    • Anonyymi

      Plancin aika ja Plancin mitta ovat nykyisen fysiikan rajat, eivät välttämättä siis mikään absoluuttisesti universumin pienin mahdollinen aika- tai mittayksikkö. Noista pienempiin mittoihin tarvitaan vaan toisenlaista fysiikkaa, ei siinä sen kummempaa, vaikka iso asiahan se tietysti on.

      • Anonyymi

        Ei, vaan siihen tarvitaan toisenlainen maailmankaikkeus.

        Kari Enqvist: Mopoja voi virittää, universumeja ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan siihen tarvitaan toisenlainen maailmankaikkeus.

        Kari Enqvist: Mopoja voi virittää, universumeja ei.

        Tämä "maailmankaikkeus" on vain pieni osanen tällä avaruuden sektorilla ja muu on sitten kauempana ja sinne emme näe millään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä "maailmankaikkeus" on vain pieni osanen tällä avaruuden sektorilla ja muu on sitten kauempana ja sinne emme näe millään.

        Valokartio rajoittaa alueen, joka voi olla kausaalisessa yhteydessä. Mikään ei kuitenkaan anna viitteitä siihen suuntaan, etteikö avaruus jatkuisi osapuilleen samanlaisena myös kosmisen taustan ulkopuolella.


    • Anonyymi

      Maa on kolmannekseen punnittu kerran kaikkinensa on kirjoitettu. Ihan ilman rakettitiedettä. Tiedettä, joka ei suvaitse mielipiteitä.

    • Anonyymi

      Laskennallisesti me voimme kirjoittaa nollia ja ykkösiä loputtomasti, mutta tämä luettelo ei johda mihinkään.

      Vähänkään vaativampi matematiikka ja fysiikka tuottavat mahdottomia tuloksia, jos ryhdymme jakamaan Planckin mittoja. Voimme esimerkiksi ryhtyä jakamaan yhtä avaruuden aluetta kerta toisensa jälkeen, mutta kun pääsemme Planckin kokoluokkaan tämä laskenta tuottaa uuden avaruuden alueen, joka on suurempi kuin Plancin mitta.

      Emme voi siis edes teoreettisesti päästä alle Planckin kokoluokan.

      Minä voin tietysti kirjoittaa tähän, että 1.6×10 potenssiin -35 metriä / 2, mutta tällä jakolaskulla ei ole mitään merkitystä fysiikassa tai matematiikassa.

      Sanottakoon vielä, että äärettömyyksien laskenta on sen sijaan aivan oikeaa matematiikka, joka on oma matematiikan alalajinsa. Sen sijaan Planckin kokoluokkaa pienemmällä matematiikalla ei ole mitään teorettista tai käytännöllistä arvoa alussa mainitsemistani syistä.

      • Anonyymi

        Niin tai jos tuodaan toisella tavalla. Kvanttifysiikassa "hiukkasen" paikka avaruudessa on epätarkka, siihen liittyy epävarmuustekijöitä. Se avautuu Heisenbergin periaatteessa. Kun tarkasteltavaa avaruutta skaalataan pienemmäksi ja pienemmäksi esimerkiksi massattoman "hiukkasen" ympärillä, ja mennään alle Planckin mittayksikön, epävarmuustekijät koskien "hiukkasen" paikkaa kasvavat suuremmaksi kuin tarkasteltava alue suoraan verrannollisesti Plancin vakioon. Toisaalta, jos otetaan massallinen hiukkanen ja puristetaan se pienimpään mahdolliseen tilavuuteen, saadaan aikaan musta aukko. Tilavuus, jonka tämä musta aukko ottaa avaruudesta, määrittyy Schwarzschildin säteen kautta, joka taas on kaksinkertainen Plancin mittayksikköön verrattuna. Aika, joka tarvittaisiin siirtymiseen tämän mustan aukon reunasta toiseen on neljä kertaa Plancin aikayksikkö. Asiat näyttävät olevan siten yhteydessä toisiinsa koskien aikaa ja mittaa. Hankalaksi asioiden tutkimisen näissä mittaluokissa tekee se, että energian tarve on paljon paljon suurempi, kuin mitä esim. LHC;stä saadaan irti: Plancin energiayksikön verran eli 10¹⁹ GeV. Käytännössä, nykyfysiikkaa seuraten tuollaisesta "hiukkasesta" muodostuisi välittömästi musta aukko. Joten siinä todellinen haaste tuon mittaluokan ilmiöiden tutkimiseen: nykyfysiikalla ei pysty ennustamaan tapahtumia tuossa mittaluokassa. Suurin yksittäinen ongelman aiheuttaja on kvanttipainovoiman puuttuminen. Puute on myös kosmologian puolella melkoinen ongelma ja aukko tietämyksessä. Toisaalta omgelma on myös se, että ei ole mihinkään faktaan tai logiikkaan perustuvaa käsitystä siitä miten avaruus tai tila käyttäytyy tuossa mittaluokassa. Käytännössä yritykset päästä asioihin kiinni laskemalla ilman kvanttipainovoimaa tuottavat ratkaisuja, jotka ovat käyttökelvottomia.


    • Anonyymi

      Aloittajan ajatusvirhe on unohtaa kvanttifysiikka.

      Planckin kokoluokassa kaikki fysikaaliset "mitat" noudattavat kvanttifysiikkaa. Kvanttifysiikassa emme voi määritellä mitään tarkasti, vaan kaikki ilmiöt, oliot ja suhteet noudattavat tiettyjä todennäköisyysennusteita.

      Planckin kokoluokan jakaminen on mahdotonta jo siksi, että tämän kokoluokan hiukkasta tai paikkaa ei voi määritellä eikä asettaa mihinkään eikä sellainen pysy missään. Kvanttikentät tarjoavat meille vain todennäköisyyksiä eikä koskaan paikkaa - eikä edes aikaa.

      Emme voisi koskaan määritellä ja tietää tarkasti, "koska" mittaus tapahtuisi, sillä kvanttimaailmassa ei ole lineaarista aikaa siinä mielessä kuin me sen ymmärräämme newtonilaisessa arkielämässämme.

    • Anonyymi

      Esityksessä on looginen mahdottomuus. Muodossa että maatuskan (sisäkkäiset puunuket) pienimmän nuken sisällä voisi olla suurin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Muusikko Pave Maijanen, 70, on kuollut

      "Talvella 2018 hän sai ALS-diagnoosin. Ensioireet hän huomasi syksyllä 2018. Tuolloin Maijanen alkoi tuntea kummallisia lihaskramppeja ja huomasi, ett
      Maailman menoa
      36
      1642