Aborttipalsta, aborttioikeus ja naisviha

Kyllähän mies on luomakunnan kiistaton kruunu ja herra, ollut kautta historian ja silloin niin mies kuin nainenkin tietää paikkansa,
ihmmeellistä näyttäs olevan, vastuun sysääminen juuri miesten kannettavaksi ja mausteeksi höpötellään naisvihasta ym.. olisko nyt kuitenkin niin, että nämä vouhkaajat ovat itse niitä mainitsemiaan paskoja ihmisiä? ja ilman suhdetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän mies on luomakunnan kiistaton kruunu ja herra, ollut kautta historian ja silloin niin mies kuin nainenkin tietää paikkansa,
ihmmeellistä näyttäs olevan, vastuun sysääminen juuri miesten kannettavaksi ja mausteeksi höpötellään naisvihasta ym.. olisko nyt kuitenkin niin, että nämä vouhkaajat ovat itse niitä mainitsemiaan paskoja ihmisiä? ja ilman suhdetta.

Lue lisää

"Kyllähän mies on luomakunnan kiistaton kruunu ja herra, ollut kautta historian"

Pelkällä vaatimattomalla giggelilläkö se onnistuu vaikka olis missä debiilissä kiinni? No olihan Hitlerkin mies. .. Eikä sillä ollut kuin yksi kulkunen, kertoo historia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän mies on luomakunnan kiistaton kruunu ja herra, ollut kautta historian ja silloin niin mies kuin nainenkin tietää paikkansa,
ihmmeellistä näyttäs olevan, vastuun sysääminen juuri miesten kannettavaksi ja mausteeksi höpötellään naisvihasta ym.. olisko nyt kuitenkin niin, että nämä vouhkaajat ovat itse niitä mainitsemiaan paskoja ihmisiä? ja ilman suhdetta.

Lue lisää

"Kyllähän mies on luomakunnan kiistaton kruunu ja herra, ollut kautta historian"

Ilmankos maailma onkin romahtamispisteessä.

Kirjoittavat sotkevat seksin ja syntymättömän lapsen ihmisoikeudet, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Mikä on ainut miessukupuolen biologinen tehtävä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on ainut miessukupuolen biologinen tehtävä?

"Mikä on ainut miessukupuolen biologinen tehtävä?"

Ihmistä määritellään muidenkin ominaisuuksien avulla kuin vain biologisten toimintojen perusteella. Jos ihminen ja hänen sosiaalinen merkityksensä määriteltäisiin pelkästään sukupuolen biologisten toimintojen perusteella, ihmisten tulisi lisääntyä kuin eläimet, eli uros panisi kaikkia naaraita nähdessään. Raiskauskin olisi ihan ok, koska uros nyt vaan tarvii sitä, aina kun uroolla ottaa eteen niin voi kiivetä kenen tahansa naisen selkään. :)
Naisenhan ei tarvitse nauttia seksistä tullakseen raskaaksi.

Joskus vuosia sitten oli tästä enemmänkin puhetta. Jos esim minä päättäisin, että sinua pitäisi määritellä pelkästään fyysisten ruumiintoimintojesi perusteella, niin voisin sanoa että elämäntehtäväsi ja kutsumuksesi on kakkiminen. Onhan suolistokin ihan biologiaa ja ruoansulatus keskeinen ruumiintoiminto. Joten ihan voit jättää ne henkiset, sosiaaliset ja psykoloiset ja aspektit ja pyrkimykset muiden harmiksi ja keskittyä tärkeään fyysiseen elämäntehtävääsi. :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

Ei ole ollenkaan miesvihaa kertoa miesten harjoittamasta tuhatvuotisesta syrjinnästä. Se on historiankirjoitusta. Ei tarvitse vihata, että voi kiihkottomasti lukea miten naisilla ei ole ollut mitään ihmisoikeuksia tuhansiin vuosiin, vasta nyt sotien jälkeen suomessakaan. Sota oli jollainlailla eduksi tasa arvoistumiselle koska nähtiin että yhteiskunta ei toimi ilman naisia.

"Ensinnä, et ole mitenkään kyennyt osoittamaan etteikö kunnon lain rajoitus tolkun tasolle, esim. vakaviin terveyssyihin painottuen olisi se kaikkein tehokkain keino vähentämään abortteja."

Miksei sitten maissa jossa abortti on kielletty ei ole onnistuttu torjumaan tai vähentämään laittomia abortteja? Niin kauan kuin mies nylkyttää mällinsä naiseen lupaa pyytämättä on aborttikin tarpeen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnä, et ole mitenkään kyennyt osoittamaan etteikö kunnon lain rajoitus tolkun tasolle, esim. vakaviin terveyssyihin painottuen olisi se kaikkein tehokkain keino vähentämään abortteja."

Miksei sitten maissa jossa abortti on kielletty ei ole onnistuttu torjumaan tai vähentämään laittomia abortteja? Niin kauan kuin mies nylkyttää mällinsä naiseen lupaa pyytämättä on aborttikin tarpeen.

Lue lisää

Vähentäähän se itse laittomuus jo ties kuinka paljon, ihan kaikella loogisella todennäköisyydellä. Vai mistä tiedät ettei niitä tehtäisi laillisena vielä paljon enemmän?

"naiseen lupaa pyytämättä on aborttikin tarpeen."

Niin että on tarpeellista kostaa viattomalle lapselle kuolemantuomiolla jonkun muun rikos?

Anonyymi kirjoitti:

Vähentäähän se itse laittomuus jo ties kuinka paljon, ihan kaikella loogisella todennäköisyydellä. Vai mistä tiedät ettei niitä tehtäisi laillisena vielä paljon enemmän?

"naiseen lupaa pyytämättä on aborttikin tarpeen."

Niin että on tarpeellista kostaa viattomalle lapselle kuolemantuomiolla jonkun muun rikos?

Lue lisää

"Niin että on tarpeellista kostaa viattomalle lapselle kuolemantuomiolla jonkun muun rikos?"

Susta aina pitää kostaa jollekin? Ihmiset vaan haluaa mennä eteen päin ja pyyhkiä ylimääräiset limaklöntit mennessään. Ei siinä mitään kostoa sisälly vaan ihan tarve palauttaa asiat oikeille raiteille. Omille raiteille. Jokaisella on omat.

Lääkkeellinen abortti on erinomainen keksintö!

Anonyymi kirjoitti:

"Niin että on tarpeellista kostaa viattomalle lapselle kuolemantuomiolla jonkun muun rikos?"

Susta aina pitää kostaa jollekin? Ihmiset vaan haluaa mennä eteen päin ja pyyhkiä ylimääräiset limaklöntit mennessään. Ei siinä mitään kostoa sisälly vaan ihan tarve palauttaa asiat oikeille raiteille. Omille raiteille. Jokaisella on omat.

Lääkkeellinen abortti on erinomainen keksintö!

Lue lisää

Suosijafanaatikolle lasten m.yrkyillä t.ukehduttaminen on "ylimääräisten limaklönttien pyyhkimistä". Monella ne raiteet näyttääkin menevän lapsenm.urhan jälkeen kaikkea muuta kuin oikeille urille.. Ehkä jonain päivänä joku käyttää jotakin erinomaista murhaväline -keksintöä kaltaisesi limaklöntin pois pyyhkimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Suosijafanaatikolle lasten m.yrkyillä t.ukehduttaminen on "ylimääräisten limaklönttien pyyhkimistä". Monella ne raiteet näyttääkin menevän lapsenm.urhan jälkeen kaikkea muuta kuin oikeille urille.. Ehkä jonain päivänä joku käyttää jotakin erinomaista murhaväline -keksintöä kaltaisesi limaklöntin pois pyyhkimiseen.

Lue lisää

Ei vatsahaavalääke ole myrkkyä vaan erittäin terveellinen. Sillä voi pelastaa vatsahaavaan kuolemiselta.

Näitä jätkiä taitaa kismittää kun meillä naiset päättää asioista ihan demokratian valtuutuksella. 😅

Miksi he ei rupea itse ehdokkaaksi? Soinikin lopetti eikä sillä ole seuraajaa kun kalja ja makkara oli kiinnostavampaa kuin politiikka. Kaljatuoppipolitikointia näkee. Haukutaan kaljaräkälän pimeästä nurkasta muttei kehdata tulla omalla naamalla kertomaan mielipiteitään.

Jos nyt on kuitenkin abortista puhe niin lähes koko eduskunta MIEHINEEN päivineen kannattaa aborttilain helpotusta. Ei nää miehet ainakaan naisvihaisia oo.

Kun lapsi syntyy, niin vauva ottaa heti katsekontaktin äitiin. Siinä syntyy perusluottamus ja lapsen tarvitsema side. Täällä jotkut luulee että lapsia voi suoltaa muille kuin koiria omasta tehtaasta aina kun seksiin rupeaa. Äitiys on vähän isompi juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lapsi syntyy, niin vauva ottaa heti katsekontaktin äitiin. Siinä syntyy perusluottamus ja lapsen tarvitsema side. Täällä jotkut luulee että lapsia voi suoltaa muille kuin koiria omasta tehtaasta aina kun seksiin rupeaa. Äitiys on vähän isompi juttu.

Lue lisää

Koville ottaa näköjään, ja hätäulina kävi taas liian rankkojen tosiasioiden edessä. :)

"Täällä jotkut luulee että lapsia voi suoltaa muille "

Jotkut luulee, että niiden m.yrkyillä t.ukehduttaminen ja elävältä palasiksi r.epiminen on jotenkin parempi juttu.

murhia kirjoitti:

Koville ottaa näköjään, ja hätäulina kävi taas liian rankkojen tosiasioiden edessä. :)

"Täällä jotkut luulee että lapsia voi suoltaa muille "

Jotkut luulee, että niiden m.yrkyillä t.ukehduttaminen ja elävältä palasiksi r.epiminen on jotenkin parempi juttu.

Lue lisää

"Jotkut luulee, että niiden m.yrkyillä t.ukehduttaminen ja elävältä palasiksi r.epiminen on jotenkin parempi juttu."

Parempi on tehdä abortti ajoissa. Sitähän kaikki haluaa. Siten sinulle ei jää myrkytettävää ja revittävää ja kaikki on tyytyväisiä. Ajattele kuinka kiitollinen on se alkio kun ei tarvi edes syntyä sinun revittäväksi! Hän kirjoittaa varmaan asiasta sinulle päiväkirjaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotkut luulee, että niiden m.yrkyillä t.ukehduttaminen ja elävältä palasiksi r.epiminen on jotenkin parempi juttu."

Parempi on tehdä abortti ajoissa. Sitähän kaikki haluaa. Siten sinulle ei jää myrkytettävää ja revittävää ja kaikki on tyytyväisiä. Ajattele kuinka kiitollinen on se alkio kun ei tarvi edes syntyä sinun revittäväksi! Hän kirjoittaa varmaan asiasta sinulle päiväkirjaansa.

Lue lisää

Siis kun ihminen tapetaan mahdollisimman pienenä niin se on jotenkin parempi juttu kuin isokokoisemman tappaminen? Molemmat on kyllä ihan tasan yhtä 100%sesti ihmisen tappamista.
Miten se pikku ihminen sitten tapetaan jollei edellä kuvatuilla tavoin?
Eihän normaalit kunnon ihmiset halua repiä minkään ikäisiä lapsia, toisin kuin kaltaisesi lasten v.ihaajat ja niiden m.urhaajat.. että mitähän taas kerran s.ekoilet siinä syytösvimmassasi.

Juu unohdin sen Iisebelin. Iisebel oli hallitsija ja vahva nainen, siksi hänet piti demonisoida.

Punaiset huulet kiihottaa miestä, miksiköhän? :)))

Taitaa olla apostolilla märässä unessa punaiset huulet jo pikkuveikan ympärillä kun tuollanen tuli mieleen.

Jep! Mies joka kunnioittaa naista saa myös osakseen kunnioitusta. Kunnioitusta ei voi vaatia, se pitää ansaita. 👍

Anonyymi kirjoitti:

Jep! Mies joka kunnioittaa naista saa myös osakseen kunnioitusta. Kunnioitusta ei voi vaatia, se pitää ansaita. 👍

Jep jep. Sama myös naisten kohdalla. Nainen, joka kunnioittaa miestä saa osakseen ansaitsemansa kunnioituksen. Nainen ja mies ovat sosiaalisia olentoja, joiden "arvo" mitataan kyvyssä olla sosiaalisia ja yhteistyökykyisiä.

"Jokaisella on oikeus omaan itseen. Ei toiseen."

Juurikin näin, ja tämä pitäisi myös abortin tekijöiden ja sitä hehkuttavien muistaa. Ettei tulisi t.ekopyhisteltyä taas joutavia. Toisten tappaminen ei kuulu itsemääräämisoikeuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokaisella on oikeus omaan itseen. Ei toiseen."

Juurikin näin, ja tämä pitäisi myös abortin tekijöiden ja sitä hehkuttavien muistaa. Ettei tulisi t.ekopyhisteltyä taas joutavia. Toisten tappaminen ei kuulu itsemääräämisoikeuksiin.

Lue lisää

Toisten tappaminen on laitontakin. :)) Tämän jokainen kansalainen tietää.

tieteilijä kirjoitti:

Toisten tappaminen on laitontakin. :)) Tämän jokainen kansalainen tietää.

Paitsi jos uhri on tarpeeksi nuori ja "väärässä" olinpaikassa..

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi jos uhri on tarpeeksi nuori ja "väärässä" olinpaikassa..

Niinpä, jos se "uhri" on hedelmöitysklinikan säiliössä niin kyllähän se riippuu vähän siitä olinpaikastakin, että kuinka siitä elämän potentiaalin valikoinnista tuohtuu.

Jos alkio on kohdussa, pitää tuohtua ja sättiä naisia, mutta jos se alkio tai vaikka 10 on typpisäiliössä ja ne päätetään heittää roskiin niin abortinvastustajalla ei ole mitään syytä alkaa sättiä alkioiden omistajaa, vaikka tulos on sama kuin nainen olisi tehnyt 10 aborttia, ja nekin ilman mitään kipuja ja sairaalakäyntejä.

Tässäkin on muuten jännä asia, miten abortinvastustajat ja virallinenkin kielenkäyttö puhuu alkion omistajista, kun on kyse alkioista pakastimessa. Mutta kun alkio on naisen kohdussa, ei nainen eikä sen kummemmin siittäjäkään enää "omista" alkiota. Miten ihmeessä se paikka tässä kohtaa vaikuttaa asiaan?

tieteilijä kirjoitti:

Niinpä, jos se "uhri" on hedelmöitysklinikan säiliössä niin kyllähän se riippuu vähän siitä olinpaikastakin, että kuinka siitä elämän potentiaalin valikoinnista tuohtuu.

Jos alkio on kohdussa, pitää tuohtua ja sättiä naisia, mutta jos se alkio tai vaikka 10 on typpisäiliössä ja ne päätetään heittää roskiin niin abortinvastustajalla ei ole mitään syytä alkaa sättiä alkioiden omistajaa, vaikka tulos on sama kuin nainen olisi tehnyt 10 aborttia, ja nekin ilman mitään kipuja ja sairaalakäyntejä.

Tässäkin on muuten jännä asia, miten abortinvastustajat ja virallinenkin kielenkäyttö puhuu alkion omistajista, kun on kyse alkioista pakastimessa. Mutta kun alkio on naisen kohdussa, ei nainen eikä sen kummemmin siittäjäkään enää "omista" alkiota. Miten ihmeessä se paikka tässä kohtaa vaikuttaa asiaan?

Lue lisää

"abortinvastustajalla ei ole mitään syytä alkaa sättiä alkioiden omistajaa, "

Omissa mutuissasi? Missä joku on sanonut hyväksyvänsä tämän? Tuleeko vaiko ei?
Aina sama jankutus muttei koskaan mitään vastausta.

Kuka on keksinyt puhua "omistetuista" alkioista?
Puhun kyllä myös omista lapsistani vaikken heitä omistakaan. Olet ehkä sotkenut termit toisiinsa?

tieteilijä kirjoitti:

Niinpä, jos se "uhri" on hedelmöitysklinikan säiliössä niin kyllähän se riippuu vähän siitä olinpaikastakin, että kuinka siitä elämän potentiaalin valikoinnista tuohtuu.

Jos alkio on kohdussa, pitää tuohtua ja sättiä naisia, mutta jos se alkio tai vaikka 10 on typpisäiliössä ja ne päätetään heittää roskiin niin abortinvastustajalla ei ole mitään syytä alkaa sättiä alkioiden omistajaa, vaikka tulos on sama kuin nainen olisi tehnyt 10 aborttia, ja nekin ilman mitään kipuja ja sairaalakäyntejä.

Tässäkin on muuten jännä asia, miten abortinvastustajat ja virallinenkin kielenkäyttö puhuu alkion omistajista, kun on kyse alkioista pakastimessa. Mutta kun alkio on naisen kohdussa, ei nainen eikä sen kummemmin siittäjäkään enää "omista" alkiota. Miten ihmeessä se paikka tässä kohtaa vaikuttaa asiaan?

Lue lisää

Hedelmöityshoidot ovat kyllä kiistanalaisia, mutta laillisia, tarkoin säädeltyjä ja valvottuja lääketieteen toimia, kuten raskaudenkeskeytystenkin pitää olla edelleenkin.

Kiitos muistutuksesta!

Anonyymi kirjoitti:

Hedelmöityshoidot ovat kyllä kiistanalaisia, mutta laillisia, tarkoin säädeltyjä ja valvottuja lääketieteen toimia, kuten raskaudenkeskeytystenkin pitää olla edelleenkin.

Kiitos muistutuksesta!

Lue lisää

"Hedelmöityshoidot ovat kyllä kiistanalaisia, mutta laillisia, tarkoin säädeltyjä ja valvottuja lääketieteen toimia, kuten raskaudenkeskeytystenkin pitää olla edelleenkin."

Aborttilaki on alun perinkin sorvattu ihan sen takia, että abortit olisivat turvallisia ja hygieenisiä. Jotkut sitten vastustaa juuri sitä ja haluaisi, ettei niitä saisi tehdäkään kuin vain salaa ja puoskaroimalla.

tieteilijä kirjoitti:

"Hedelmöityshoidot ovat kyllä kiistanalaisia, mutta laillisia, tarkoin säädeltyjä ja valvottuja lääketieteen toimia, kuten raskaudenkeskeytystenkin pitää olla edelleenkin."

Aborttilaki on alun perinkin sorvattu ihan sen takia, että abortit olisivat turvallisia ja hygieenisiä. Jotkut sitten vastustaa juuri sitä ja haluaisi, ettei niitä saisi tehdäkään kuin vain salaa ja puoskaroimalla.

Lue lisää

No no, hillitse nyt hivenen itseäsi.

Ei abortti ole hyvä ollenkaan, sillä abortilla lopetetaan ihmisyksilön alkanut elämä, kuten muistat. Kukaan ei halua, että abortteja tehtäisiin edes salaa, vaan ihmiset käyttäytyisivät vastuullisesti ja huolehtisivat yhdessä ehkäisystä, kuten varmaan sata kertaa kerrottu sinullekin. Onko tämä liian vaikea ymmärtää vai pitäisikö tämäkin asia toistaa joka kirjoitukseni lopussa muistutukseksi?

Anonyymi kirjoitti:

No no, hillitse nyt hivenen itseäsi.

Ei abortti ole hyvä ollenkaan, sillä abortilla lopetetaan ihmisyksilön alkanut elämä, kuten muistat. Kukaan ei halua, että abortteja tehtäisiin edes salaa, vaan ihmiset käyttäytyisivät vastuullisesti ja huolehtisivat yhdessä ehkäisystä, kuten varmaan sata kertaa kerrottu sinullekin. Onko tämä liian vaikea ymmärtää vai pitäisikö tämäkin asia toistaa joka kirjoitukseni lopussa muistutukseksi?

Lue lisää

"Onko tämä liian vaikea ymmärtää vai pitäisikö tämäkin asia toistaa joka kirjoitukseni lopussa muistutukseksi?"

Onko sinun vaikea ymmärtää, että

1) Ehkäisy voi pettää, jopa sterilisaatio?

2) Nainen ei tule raskaaksi pyhästä hengestä vaan spermasta, joka tulee miehestä ja se joutuu naiseen seksipuuhissa vain miehen siemensyöksyn seurauksena.

3) Vain nainen joutuu sen abortin tekemään, että molemmat säästyy enemmiltä ongelmilta

4) Jälkiviisaus ei auta ketään siinä tilanteessa kun raskaus on tosiasia, joten on äärimmäisen typerää alkaa raskaaksi tulleelle sanomaan että "käytä ehkäisyä". Korkeintaan jälkiehkäisystä voisi saarnata mutta sitäkään ei välttämättä pysty käyttäämään jos on jo ehkäisy.

5) Raiskauksen uhrilta vastuullisuuden perääminen on asiatonta uhrin syyllistämistä

6) Osa aborteista tehdään terveyssyistä, joten sairaan ihmisen ja sikiön vammasta syyllistäminen on sekin asiatonta

tieteilijä kirjoitti:

"Onko tämä liian vaikea ymmärtää vai pitäisikö tämäkin asia toistaa joka kirjoitukseni lopussa muistutukseksi?"

Onko sinun vaikea ymmärtää, että

1) Ehkäisy voi pettää, jopa sterilisaatio?

2) Nainen ei tule raskaaksi pyhästä hengestä vaan spermasta, joka tulee miehestä ja se joutuu naiseen seksipuuhissa vain miehen siemensyöksyn seurauksena.

3) Vain nainen joutuu sen abortin tekemään, että molemmat säästyy enemmiltä ongelmilta

4) Jälkiviisaus ei auta ketään siinä tilanteessa kun raskaus on tosiasia, joten on äärimmäisen typerää alkaa raskaaksi tulleelle sanomaan että "käytä ehkäisyä". Korkeintaan jälkiehkäisystä voisi saarnata mutta sitäkään ei välttämättä pysty käyttäämään jos on jo ehkäisy.

5) Raiskauksen uhrilta vastuullisuuden perääminen on asiatonta uhrin syyllistämistä

6) Osa aborteista tehdään terveyssyistä, joten sairaan ihmisen ja sikiön vammasta syyllistäminen on sekin asiatonta

Lue lisää

"molemmat säästyy enemmiltä ongelmilta"

Usein se vain näyttää lisäävän ongelmia, etenkin aborttöörillä.

"5) Raiskauksen uhrilta vastuullisuuden perääminen on asiatonta uhrin syyllistämistä

6) Osa aborteista tehdään terveyssyistä, joten sairaan ihmisen ja sikiön vammasta syyllistäminen on sekin asiatonta"

Kuka sellaisia on tehnytkään?
Raiskauksestakaan alkanutta elämää ei silti tarvi tappaa.
Terveyssyitä on aboeteista yhteensä huimat 3%, että marginaalissa mennään taas siellä itsekkäiden mukavuudenhalujen keskellä.

Höpö höpö.

Naisilla on oikeus omaan kehoon eikä se ole mitään miesvihaa vaan itsenäisen ihmisen itsemääräämisoikeus. Miehelläkin on oikeus päättää omasta kehostaan.

Omistaako mies susta naisen? Se on kyllä perustuslain vastainen ajatuksenakin.

Naisviha tarkoittaa aatetta, joka olettaa että naisen kuuluu muka olla miehen ohjailtava ja omistama. Jos nainen on irti moisista ja määrää itsestään on sitä naista vihattava koska ei ole hallittava. Naisvihaaja ei halua että nainen toimii kuten mies on aina toiminut.

Lukekaa lakia!!

Miesten tasa-arvo ry
11 min ·
"Kun ihminen hyväksyy itsensä kaltoinkohtelun on kysymys ajatteluvirheestä. Koskemattomuus koskee ihan samalla tavalla meitä kaikkia ihmisiä. Miksi vain naisten mustat silmät nousevat otsikoihin? Mistä meille miehille syntyy ajatus siitä, että meidän pitäisi hiljaa hyväksyä seksuaalinen ahdistelu, tai väkivalta."

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Naisilla on oikeus omaan kehoon eikä se ole mitään miesvihaa vaan itsenäisen ihmisen itsemääräämisoikeus. Miehelläkin on oikeus päättää omasta kehostaan.

Omistaako mies susta naisen? Se on kyllä perustuslain vastainen ajatuksenakin.

Naisviha tarkoittaa aatetta, joka olettaa että naisen kuuluu muka olla miehen ohjailtava ja omistama. Jos nainen on irti moisista ja määrää itsestään on sitä naista vihattava koska ei ole hallittava. Naisvihaaja ei halua että nainen toimii kuten mies on aina toiminut.

Lukekaa lakia!!

Lue lisää

"Naisviha tarkoittaa aatetta, joka olettaa että naisen kuuluu muka olla miehen ohjailtava ja omistama. " Tuo on kyllä ihan feminististä prpagandaa, ei tästä maailmasta, vaan sieltä feministisestä mutumaailmasta kotoisin olevaa jargonia. Kyse siis Suomesta, sillä kohta tulee tietysti joku lättäpää, joka ottaa esimerkkejä jostain muukalaiskulttuurista.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Naisilla on oikeus omaan kehoon eikä se ole mitään miesvihaa vaan itsenäisen ihmisen itsemääräämisoikeus. Miehelläkin on oikeus päättää omasta kehostaan.

Omistaako mies susta naisen? Se on kyllä perustuslain vastainen ajatuksenakin.

Naisviha tarkoittaa aatetta, joka olettaa että naisen kuuluu muka olla miehen ohjailtava ja omistama. Jos nainen on irti moisista ja määrää itsestään on sitä naista vihattava koska ei ole hallittava. Naisvihaaja ei halua että nainen toimii kuten mies on aina toiminut.

Lukekaa lakia!!

Lue lisää

"Miehelläkin on oikeus päättää omasta kehostaan. "

Ei sentään toisten hengen kustannuksella. Toisin kun mitä yli"oikeuksia" jotkut lapsia v.ihaavat mukavuudenhaluiset ä.mmät vaatii itselleen. Onneksi vain pikku marginaali.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.

Naisilla on oikeus omaan kehoon eikä se ole mitään miesvihaa vaan itsenäisen ihmisen itsemääräämisoikeus. Miehelläkin on oikeus päättää omasta kehostaan.

Omistaako mies susta naisen? Se on kyllä perustuslain vastainen ajatuksenakin.

Naisviha tarkoittaa aatetta, joka olettaa että naisen kuuluu muka olla miehen ohjailtava ja omistama. Jos nainen on irti moisista ja määrää itsestään on sitä naista vihattava koska ei ole hallittava. Naisvihaaja ei halua että nainen toimii kuten mies on aina toiminut.

Lukekaa lakia!!

Lue lisää

"Naisviha tarkoittaa aatetta, joka olettaa että naisen kuuluu muka olla miehen ohjailtava ja omistama. Jos nainen on irti moisista ja määrää itsestään on sitä naista vihattava koska ei ole hallittava." Mikäs aate tuollainen on, voitko nimetä, kun Kuukkeli ei löydä tuollaista aatetta, onneksi?

Mutta on oikein hyvä, että selitit eli puit sanoiksi tämän äärifeministien jargonin, että normaalitkin ihmiset tajuavat, mistä onkaan kysymys, kun te puhutte naisvihasta. Onneksi en ole koskaan törmännyt tuollaisiin tyyppeihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Naisviha tarkoittaa aatetta, joka olettaa että naisen kuuluu muka olla miehen ohjailtava ja omistama. Jos nainen on irti moisista ja määrää itsestään on sitä naista vihattava koska ei ole hallittava." Mikäs aate tuollainen on, voitko nimetä, kun Kuukkeli ei löydä tuollaista aatetta, onneksi?

Mutta on oikein hyvä, että selitit eli puit sanoiksi tämän äärifeministien jargonin, että normaalitkin ihmiset tajuavat, mistä onkaan kysymys, kun te puhutte naisvihasta. Onneksi en ole koskaan törmännyt tuollaisiin tyyppeihin.

Lue lisää

"Mutta on oikein hyvä, että selitit eli puit sanoiksi tämän äärifeministien jargonin,"

Minustakin oli hyvä ja selventävää, että mitä tällä forumilla oikein loppujen lopuksi tarkoitetaan, kun puhutaan äärifeminismistä.

Siis se tarkoittaa vain sitä, että äärifeminismiä edustaa, että naisella on samalaiset perustuslailliset oikeudet yksilönvapauteen ja koskemattomuuteen kuin miehellä.

Teidän jotka siis olette tätä mieltä täytyy nyt vain laittaa alulle kansalaisaloite, jossa kerrotte, että perustuslaki rikkoo miehen oikeuksia määrätä naisten kehosta ja tekemisistä ja vaaditte, että kaikki 100 vuoden aikana saavutetut ihmisoikeudet pitää peruuttaa naisten kohdalla. Silloinhan sen abortin kieltävän aloitteenkin logiikka mukailee aatteitanne.

Anonyymi kirjoitti:

"Miehelläkin on oikeus päättää omasta kehostaan. "

Ei sentään toisten hengen kustannuksella. Toisin kun mitä yli"oikeuksia" jotkut lapsia v.ihaavat mukavuudenhaluiset ä.mmät vaatii itselleen. Onneksi vain pikku marginaali.

Lue lisää

Miesten tasa-arvo ry
1 t ·
THL:n huoltajuusriitoihin ohjeistusta laativassa työryhmässä on vain naisia, eikä yhtään miestä. Tasa-arvolain mukaan julkisen hallinnon työryhmissä on oltava sekä miehiä, että naisia kumpiakin vähintään 40 %. Onko tällä linjalla mikään ihme, että moni isä kokee tulevansa syrjityksi huoltajuuskiistoissa? #tasaarvo #THL #työryhmä #skandaali

Feministinäkemys onkin, että miehellä ei ole mitään oikeutta ilmaista mielipiteitään tasa-arvoisesti "naisten omimista asioista" ja sitten kun ero tulee, ei sitä oikeutta ole edes eron jälkeenkään OMIEN LASTENSA tapaamisiin. Feminismi ei pyri tasa-arvoisuuteen.

Olen ennenkin tuonut julki se tosiasian, että feminismi ei ole tasa-arvoliike, vaan edustaa miesvihaa, misandriaa. Feminismi vahingoittaa tervettä perheyhteisöä, ihmiskuvaa ja ihmiselämän arvostusta jo sen alusta, hedelmöityksestä asti.

Anonyymi kirjoitti:

Miesten tasa-arvo ry
11 min ·
"Kun ihminen hyväksyy itsensä kaltoinkohtelun on kysymys ajatteluvirheestä. Koskemattomuus koskee ihan samalla tavalla meitä kaikkia ihmisiä. Miksi vain naisten mustat silmät nousevat otsikoihin? Mistä meille miehille syntyy ajatus siitä, että meidän pitäisi hiljaa hyväksyä seksuaalinen ahdistelu, tai väkivalta."

Lue lisää

Ennen väkivalta olikin vain miesten yksinoikeus. Kun miehellekin tulee musta silmä, niin siitä nousee hirveä haloo, että kauhistus, kun naiset on väkivaltaisia. Vasta kun nainen tekee jotain sellaista kuin mies on aina tehnyt niin palstatilaa tulee. Naisten suorittamat henkirikokset on monesti sellaisia, että sitä edeltää pitkäkestoinen miehen naiseen kohdistama väkivalta. Sitten palaa käämit, ja tartutaan puukkoon kun ei enää jakseta. Jossain iltapäivälehdessä oli juttu eräästä miehestä, jonka mummo oli tappanut tämän miehen isän, ja meni ihan kiltisti vankilaan. Uhrasi itsensä kun vävy hakkasi vuosikausia omaa tytärtä ja heidän lastaan eikä tyttärellä ollut voimia irtaantua suhteesta ja suojella omaa poikaa - eikä ollut silloin niin helppoakaan. En muista enää yksityiskohtia mutta kirjoitin siitä täällä. On iltalehden arkistossa.

Oliko se niin, että 97% väkivallasta on miesten suorittamaa? Nyt kiinnitetään huomio vain siihen 3% tms joka on naisten kontolla. Väkivalta ja naisten ahdistelu on jotenkin ihan rakenteellisesti ollut normaalina pidettävä asia, jotenkin miesten oikeus purkaa mielipahaa. Kun puhutaan miesten toiminnasta, joka on väärin, näiden asioiden nostaminen on jonkun mielestä miesvihaa. Kuitenkin väkivalta on aina väärin ja asia kuin asia pitää nostaa julkisuuteen koska siihen ei voida muuten puuttua.

Muistanpa tässä sen Väestöliiton aborttitoiveita ja abortintorjuntaa koskevan tutkimuksen, jossa tapauskertomuksena joku äiti saattoi mennä anomaan aborttia sen takia kun mies oli väkivaltainen eikä äiti jaksaisi enempää lapsia niissä olosuhteissa. Mikä oli Väestöliiton virkailijan vastaus? No se, että naisen pitää käyttäytyä niin, ettei mies hakkaisi. Vastuu miehen käytöksestä oli siis naisen. Perheväkivaltaan ei puututtu mitenkään, ei myöskään lasten kuritukseen jne.

tieteilijä kirjoitti:

Ennen väkivalta olikin vain miesten yksinoikeus. Kun miehellekin tulee musta silmä, niin siitä nousee hirveä haloo, että kauhistus, kun naiset on väkivaltaisia. Vasta kun nainen tekee jotain sellaista kuin mies on aina tehnyt niin palstatilaa tulee. Naisten suorittamat henkirikokset on monesti sellaisia, että sitä edeltää pitkäkestoinen miehen naiseen kohdistama väkivalta. Sitten palaa käämit, ja tartutaan puukkoon kun ei enää jakseta. Jossain iltapäivälehdessä oli juttu eräästä miehestä, jonka mummo oli tappanut tämän miehen isän, ja meni ihan kiltisti vankilaan. Uhrasi itsensä kun vävy hakkasi vuosikausia omaa tytärtä ja heidän lastaan eikä tyttärellä ollut voimia irtaantua suhteesta ja suojella omaa poikaa - eikä ollut silloin niin helppoakaan. En muista enää yksityiskohtia mutta kirjoitin siitä täällä. On iltalehden arkistossa.

Oliko se niin, että 97% väkivallasta on miesten suorittamaa? Nyt kiinnitetään huomio vain siihen 3% tms joka on naisten kontolla. Väkivalta ja naisten ahdistelu on jotenkin ihan rakenteellisesti ollut normaalina pidettävä asia, jotenkin miesten oikeus purkaa mielipahaa. Kun puhutaan miesten toiminnasta, joka on väärin, näiden asioiden nostaminen on jonkun mielestä miesvihaa. Kuitenkin väkivalta on aina väärin ja asia kuin asia pitää nostaa julkisuuteen koska siihen ei voida muuten puuttua.

Muistanpa tässä sen Väestöliiton aborttitoiveita ja abortintorjuntaa koskevan tutkimuksen, jossa tapauskertomuksena joku äiti saattoi mennä anomaan aborttia sen takia kun mies oli väkivaltainen eikä äiti jaksaisi enempää lapsia niissä olosuhteissa. Mikä oli Väestöliiton virkailijan vastaus? No se, että naisen pitää käyttäytyä niin, ettei mies hakkaisi. Vastuu miehen käytöksestä oli siis naisen. Perheväkivaltaan ei puututtu mitenkään, ei myöskään lasten kuritukseen jne.

Lue lisää

Tieteilijä esittää kyllä aivan väärää tietoa, joka saattaa elää feministisessä keskustelussa, mutta ei ole faktaa oikeassa maailmassa. Korjataanpa taas mutuvalheväittämiä, koska ne elävät helposti omaa elämäänsä ja niissä AINA syyllistetään nimenomaan mies. Mutta totuus on aivan toinen:

Kotiväkivallasta on tilastoakin, ettei tarvitse tyytyä valheisiin tai mutuihin. Oikeuspsykiatri Hannu Lauerman kertoo, että viranomaiset eivät tahdo uskoa miesten uhrikertomuksia vaan jopa nauravat. Miehet kärsivät pitkään ennen kuin hakevat apua. Vuosien 1997, 2003, ja 2006 uhritutkimusten mukaan miesuhreista vain 4 % ilmoittaa teon poliisille, naisuhreista 10 %.

Vuonna 2005 tehdyn tutkimuksen mukaan naisiin kohdistuva parisuhdeväkivalta ei ole Suomessa harvinaista. Tutkimukseen vastanneista 18–74-vuotiaista naisista noin 20 % oli joutunut miehen tekemän väkivallan kohteeksi nykyisessä parisuhteessaan. Vastanneista 49 % oli kokenut väkivaltaa vähintään kerran entisessä suhteessaan. Miehiin kohdistuu perheväkivaltaa suunnilleen yhtä paljon kuin naisiin. - Noita kun lukee ajatuksella, niin huomaa, että juuri mies on yleisemmin kotiväkivallan uhri eikä suinkaan nainen!!! Mies ei vaan ilmianna vaimoaan/naisystäväänsä.

tieteilijä kirjoitti:

"Mutta on oikein hyvä, että selitit eli puit sanoiksi tämän äärifeministien jargonin,"

Minustakin oli hyvä ja selventävää, että mitä tällä forumilla oikein loppujen lopuksi tarkoitetaan, kun puhutaan äärifeminismistä.

Siis se tarkoittaa vain sitä, että äärifeminismiä edustaa, että naisella on samalaiset perustuslailliset oikeudet yksilönvapauteen ja koskemattomuuteen kuin miehellä.

Teidän jotka siis olette tätä mieltä täytyy nyt vain laittaa alulle kansalaisaloite, jossa kerrotte, että perustuslaki rikkoo miehen oikeuksia määrätä naisten kehosta ja tekemisistä ja vaaditte, että kaikki 100 vuoden aikana saavutetut ihmisoikeudet pitää peruuttaa naisten kohdalla. Silloinhan sen abortin kieltävän aloitteenkin logiikka mukailee aatteitanne.

Lue lisää

"perustuslaki rikkoo miehen oikeuksia määrätä naisten kehosta ja tekemisistä ja vaaditte, että kaikki 100 vuoden aikana saavutetut ihmisoikeudet pitää peruuttaa naisten kohdalla. "

H.öpö h.öpö, kun taskut on tyhjät ja jauhot suussa, menee aina noihin lapsellisiin kärjistelyihin. Mitään muutahan ei tarvi kuin poistaa se epäoikeudenmukainen ja mielivaltainen lastenmurha"oikeus" jota nyt sinäkin kiimailet täysvapaaksi.

"Naisten suorittamat henkirikokset on monesti sellaisia, että sitä edeltää pitkäkestoinen miehen naiseen kohdistama väkivalta. Sitten palaa käämit, ja tartutaan puukkoon kun ei enää jakseta."

Ja sinäkö hyväksyt tällaiset henkirikokset?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteilijä esittää kyllä aivan väärää tietoa, joka saattaa elää feministisessä keskustelussa, mutta ei ole faktaa oikeassa maailmassa. Korjataanpa taas mutuvalheväittämiä, koska ne elävät helposti omaa elämäänsä ja niissä AINA syyllistetään nimenomaan mies. Mutta totuus on aivan toinen:

Kotiväkivallasta on tilastoakin, ettei tarvitse tyytyä valheisiin tai mutuihin. Oikeuspsykiatri Hannu Lauerman kertoo, että viranomaiset eivät tahdo uskoa miesten uhrikertomuksia vaan jopa nauravat. Miehet kärsivät pitkään ennen kuin hakevat apua. Vuosien 1997, 2003, ja 2006 uhritutkimusten mukaan miesuhreista vain 4 % ilmoittaa teon poliisille, naisuhreista 10 %.

Vuonna 2005 tehdyn tutkimuksen mukaan naisiin kohdistuva parisuhdeväkivalta ei ole Suomessa harvinaista. Tutkimukseen vastanneista 18–74-vuotiaista naisista noin 20 % oli joutunut miehen tekemän väkivallan kohteeksi nykyisessä parisuhteessaan. Vastanneista 49 % oli kokenut väkivaltaa vähintään kerran entisessä suhteessaan. Miehiin kohdistuu perheväkivaltaa suunnilleen yhtä paljon kuin naisiin. - Noita kun lukee ajatuksella, niin huomaa, että juuri mies on yleisemmin kotiväkivallan uhri eikä suinkaan nainen!!! Mies ei vaan ilmianna vaimoaan/naisystäväänsä.

Lue lisää

"Mies ei vaan ilmianna vaimoaan/naisystäväänsä."

Minusta jotenkin vaikuttaa, että sinusta väkivalta naisia kohtaan on hyväksyttävää tai siitä ei saisi puhua, koska naisetkin harjoittavat sitä?

On vähän epäjohdonmukaista myös nyt ottaa perusteluksi joku tilastoimaton väkivalta, jos ihan samaan hengenvetoon väittää, että laittomia abortteja ei ole tehty vaan pelkästään ne, jotka tuli ilmi.

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/tasa-arvon-tila/vakivalta-ja-hairinta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys

väkivaltarikoksiin syyllisiksi epäillyistä tekijöistä miehiä oli 81 %
seksuaalirikoksiin syyllisiksi epäillyistä tekijöistä miehiä oli 95 %.

Turvakotien aikuisasiakkaista naisia oli 91 % vuonna 2019.
Nollalinjalle soittaneista väkivallan uhreista naisia oli 87 % vuonna 2019.
Helsingin SERI-tukikeskuksen asiakkaista naisia on ollut noin 95 %, miehiä 4 % ja transsukupuolisia 1 % vuosina 2017–2019.

Lähisuhdeväkivalta
Lähisuhdeväkivalta on väkivaltaa, joka tapahtuu läheisissä ihmissuhteissa. Sukupuolten välillä on eroja etenkin parisuhdeväkivallan kokemisessa.

Kansallisen rikosuhritutkimuksen mukaan entisen tai nykyisen kumppanin taholta väkivaltaa tai väkivallalla uhkailua oli kokenut vuonna 2018 naisista 5,1 prosenttia ja miehistä 3,6 prosenttia. Muiden läheisten, tuttujen tai tuntemattomien tekemän väkivallan suhteen ei ollut naisten ja miesten välillä eroja.

Naiset ovat useammin uhreina myös viranomaisten tietoon tulleissa lähisuhdeväkivaltarikoksissa. Rikos- ja pakkokeinotilaston mukaan vuonna 2019 viranomaisten tietoon tulleissa tapauksissa oli yhteensä 10 600 uhria, mikä on 7 prosenttia edellisvuotta enemmän.

Aikuisista lähisuhdeväkivallan uhreista 77 prosenttia oli naisia.
Kaikista epäillyistä tekijöistä 78 prosenttia oli miehiä.
Vuonna 2019 suurin osa lähisuhdeväkivallasta oli nykyisen tai entisen kumppanin tekemää väkivaltaa. Miesuhreilla epäilty on uhrin nykyinen avio- tai avopuoliso noin 40 prosentissa tapauksia ja naisuhreilla hieman yli puolella."

Mitenkäs tuosta paistaakin misandria, miesvihasi ja tasa-arvon halventaminen? Oikein pakahdut kiukkuusi yleisesti miehiä kohtaan, kun tuota kirjoitit. Mutta siihen miesten alistamiseen ja halventamiseen on jo totuttu palstalla, joten tuo purkauksesi oli kyllä ihan turhaa feminististä jargonia.

Koskemattomuus koskee ihan samalla tavalla meitä kaikkia ihmisiä. Miksi vain naisten mustat silmät nousevat otsikoihin? Mistä miehille syntyy ajatus siitä, että meidän pitäisi hiljaa hyväksyä seksuaalinen ahdistelu, verbaali tai fyysinen väkivalta, ikuiset raapimisjäljet iholla tai sitten kaltaisesi mitätöinti?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs tuosta paistaakin misandria, miesvihasi ja tasa-arvon halventaminen? Oikein pakahdut kiukkuusi yleisesti miehiä kohtaan, kun tuota kirjoitit. Mutta siihen miesten alistamiseen ja halventamiseen on jo totuttu palstalla, joten tuo purkauksesi oli kyllä ihan turhaa feminististä jargonia.

Koskemattomuus koskee ihan samalla tavalla meitä kaikkia ihmisiä. Miksi vain naisten mustat silmät nousevat otsikoihin? Mistä miehille syntyy ajatus siitä, että meidän pitäisi hiljaa hyväksyä seksuaalinen ahdistelu, verbaali tai fyysinen väkivalta, ikuiset raapimisjäljet iholla tai sitten kaltaisesi mitätöinti?

Lue lisää

Mun pitää kysyä, miksi sinun pitää brassailla sivistyssanoilla. Ensin sanot joka ainoa kerta "misandria" ja sitten kerrot mitä se tarkoittaa suomeksi, ihan kuin ei muut sitä tietäisi. Pelkäätkö kuulostavasi vähemmän sivistyneeltä jos kirjoitat ihan suomea, kun suomenkielinenkin termi kerran on olemassa? Ei sivistyssanojen toistelu ole merkki sivistyneisyydestä, vaan pelkästään yrityksestä vaikuttaa sellaiselta.
Muoto ei mene sisällön edelle.

Minusta erinomainen vastine sinulle asiaan tässä: :))

"Ettet nyt tautologioi paradoksaalisen fenomenologis-epähermeettisesti ja disingelligentsiaa kompensoiden neurofibrellit inhibitoiden. Hedonistinen egoisti grandiositeetissaan imitoi irrationaalisesti auktoriteettia, vaikka on faktisesti illitteraatti representoimassa pseudo-altruistista ksenoglossofiliaa?"

Mahtavan fiksua vai mitä?

tieteilijä kirjoitti:

Mun pitää kysyä, miksi sinun pitää brassailla sivistyssanoilla. Ensin sanot joka ainoa kerta "misandria" ja sitten kerrot mitä se tarkoittaa suomeksi, ihan kuin ei muut sitä tietäisi. Pelkäätkö kuulostavasi vähemmän sivistyneeltä jos kirjoitat ihan suomea, kun suomenkielinenkin termi kerran on olemassa? Ei sivistyssanojen toistelu ole merkki sivistyneisyydestä, vaan pelkästään yrityksestä vaikuttaa sellaiselta.
Muoto ei mene sisällön edelle.

Minusta erinomainen vastine sinulle asiaan tässä: :))

"Ettet nyt tautologioi paradoksaalisen fenomenologis-epähermeettisesti ja disingelligentsiaa kompensoiden neurofibrellit inhibitoiden. Hedonistinen egoisti grandiositeetissaan imitoi irrationaalisesti auktoriteettia, vaikka on faktisesti illitteraatti representoimassa pseudo-altruistista ksenoglossofiliaa?"

Mahtavan fiksua vai mitä?

Lue lisää

No siksi, jotta asia ja käsite tulisi tutuksi, kun noita määrityksiä muuallakin näkevät ja selviää se feministikusetus! Kiva kun reagoit, niin taas joku sen lukee! On se fiksumpaa kuin jatkuva uskonto- ja miesvihasi ja feministipropagandasi palstalla, minun mielestäni ja ehkä monen muunkin aitoa tasa-arvoa korostavalle ihmiselle. Luitko jo sen Helsingin uutisten jutun THLstä? Juuri tuollaista epätasa-arvoakin on syytä vastustaa pitäen esillä koko totuus, ei vain osa- ja mututotuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

No siksi, jotta asia ja käsite tulisi tutuksi, kun noita määrityksiä muuallakin näkevät ja selviää se feministikusetus! Kiva kun reagoit, niin taas joku sen lukee! On se fiksumpaa kuin jatkuva uskonto- ja miesvihasi ja feministipropagandasi palstalla, minun mielestäni ja ehkä monen muunkin aitoa tasa-arvoa korostavalle ihmiselle. Luitko jo sen Helsingin uutisten jutun THLstä? Juuri tuollaista epätasa-arvoakin on syytä vastustaa pitäen esillä koko totuus, ei vain osa- ja mututotuuksia.

Lue lisää

Sinä määrittelet "aidon tasa-arvon" vähän eri tavalla kuin muut, esim perustuslaki.

tieteilijä kirjoitti:

Sinä määrittelet "aidon tasa-arvon" vähän eri tavalla kuin muut, esim perustuslaki.

Valhetta taas. Oikea tasa-arvo on erityisen tavoiteltava yhteiskunnallinen, perustuslakiinkin perutuva tavoite. Ja nyt ei todellakaan ole kysymys feministien tavoitteista, vaan ihan lakeihin ja samanarvoisuuteen perustuva tasa-arvoajattelu.

Anonyymi kirjoitti:

Valhetta taas. Oikea tasa-arvo on erityisen tavoiteltava yhteiskunnallinen, perustuslakiinkin perutuva tavoite. Ja nyt ei todellakaan ole kysymys feministien tavoitteista, vaan ihan lakeihin ja samanarvoisuuteen perustuva tasa-arvoajattelu.

Lue lisää

Mikä sinusta on ristiriidassa perustuslain ja feministien tasa-arvoajattelun välillä? Mikä vaatisi sinusta korjaamista?

tieteilijä kirjoitti:

Mikä sinusta on ristiriidassa perustuslain ja feministien tasa-arvoajattelun välillä? Mikä vaatisi sinusta korjaamista?

Feminismi ja varsinkin sen äärisiipi ei ole tasa-arvoon pyrkivä aate. Käytäntö on sen niin monta kertaa todistanut. Feminismi ja tasa-arvo eivät tarkoita samaa. Feminismillä on sisältö ja tavoitteet, mutta tasa-arvo on asenne ja arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismi ja varsinkin sen äärisiipi ei ole tasa-arvoon pyrkivä aate. Käytäntö on sen niin monta kertaa todistanut. Feminismi ja tasa-arvo eivät tarkoita samaa. Feminismillä on sisältö ja tavoitteet, mutta tasa-arvo on asenne ja arvo.

Lue lisää

Tarkenna ihan yksityiskohtaisesti, että mitkä perustuslain pykälät ja mitkä feministien pyrkimykset on kyseessä.

Lainaa kaikki kohdat Naisasialiitto Unionin sivuilta, jotka ovat sinusta perustuslain vastaisia! Merkkaa ne tähän ketjuun vaikka numeroimalla niin keskustellaan.

Kai ymmärrät, että nyt kysytään niitä faktoja, eikä sitä että mitä sinä uskot ja mitä tarkoitat.

tieteilijä kirjoitti:

Tarkenna ihan yksityiskohtaisesti, että mitkä perustuslain pykälät ja mitkä feministien pyrkimykset on kyseessä.

Lainaa kaikki kohdat Naisasialiitto Unionin sivuilta, jotka ovat sinusta perustuslain vastaisia! Merkkaa ne tähän ketjuun vaikka numeroimalla niin keskustellaan.

Kai ymmärrät, että nyt kysytään niitä faktoja, eikä sitä että mitä sinä uskot ja mitä tarkoitat.

Lue lisää

wikipedia.org/wiki/Radikaalifeminismi

Suomen lait perustuslaki mukaanluettuna määrittelee tasa-arvon, kun taas feminismi on liike, jolla on selkeä feministinen päämäärä.

Anonyymi kirjoitti:

wikipedia.org/wiki/Radikaalifeminismi

Suomen lait perustuslaki mukaanluettuna määrittelee tasa-arvon, kun taas feminismi on liike, jolla on selkeä feministinen päämäärä.

Lue lisää

Eikö sinulta pyydetty Unionin sivua ja siellä merkattuja femistien yhteiskunnallisia tavoitteita? Ymmärryksessä näköjään pahasti vikaa. Vai lukutaidossa? Toivottavasti et ole laulava poliisi. Kun silloin tarvisi kirjoitustaitoisen konstan mukana aina toisen, lukutaitoisen konstan. Siksihän he liikkuu pareittain.

Anonyymi kirjoitti:

wikipedia.org/wiki/Radikaalifeminismi

Suomen lait perustuslaki mukaanluettuna määrittelee tasa-arvon, kun taas feminismi on liike, jolla on selkeä feministinen päämäärä.

Lue lisää

"kun taas feminismi on liike, jolla on selkeä feministinen päämäärä."

Voitko ne päämäärät ottaa naisliitto Unionin eli suomalaisen feminismin perusteista eikä esim 18090-luvun amerikkalaisen suffragettien ajoilta. Saanko tähän kiitos.

No toi on ihan suomalaisen perhe elämän kuvausta 1900 luvun puolessa välissä vielä. On paikoin kai vieläkin. Tuo köhnäkuvaus. On se muuttunutkin, onneksi sitä mukaa kun koulutusta saa.

Anonyymi kirjoitti:

"kun taas feminismi on liike, jolla on selkeä feministinen päämäärä."

Voitko ne päämäärät ottaa naisliitto Unionin eli suomalaisen feminismin perusteista eikä esim 18090-luvun amerikkalaisen suffragettien ajoilta. Saanko tähän kiitos.

Lue lisää

Luepa pikahaulla löytynyt juttu: konservatiivi.fi/feminismilla-on-marxilaiset-tavoitteet

Pitkälti tällaiselta palstan feminismi näyttäytyy nykypäivänä ulkopuolisen silmissä ja palstan kirjoitukset tukevat suurimmalta osin juuri tätä mielikuvaa. Tosin tuossa ei ole käsitelty radikaalifeminismin kuvaa, koskapa kukaan ei kai uskalla tunnustautua radikaalifeministiksi. Tasa-arvoajattelu on varsin kaukana ja tilalla on uskonto- ja miesviha, jossa on radikaalifeminisminismin piirteitä.

Wikipediasta löytyy kyllä radikaalifeminismistä oikein hyvää tietoa, jos haluat lukea. Ei ole ainakaan konservatiivien kirjoittamia juttuja siellä, wikipedia radikaalifeminismi. Ei niitä tarvitse itse keksiä, vaan niitä juttuja löytyy paljonkin palstalta, jossa miessukupuoli ja konservatiivisuus joutuu valhe- ja propagandaryöpytyksen kohteeksi,

Anonyymi kirjoitti:

Luepa pikahaulla löytynyt juttu: konservatiivi.fi/feminismilla-on-marxilaiset-tavoitteet

Pitkälti tällaiselta palstan feminismi näyttäytyy nykypäivänä ulkopuolisen silmissä ja palstan kirjoitukset tukevat suurimmalta osin juuri tätä mielikuvaa. Tosin tuossa ei ole käsitelty radikaalifeminismin kuvaa, koskapa kukaan ei kai uskalla tunnustautua radikaalifeministiksi. Tasa-arvoajattelu on varsin kaukana ja tilalla on uskonto- ja miesviha, jossa on radikaalifeminisminismin piirteitä.

Wikipediasta löytyy kyllä radikaalifeminismistä oikein hyvää tietoa, jos haluat lukea. Ei ole ainakaan konservatiivien kirjoittamia juttuja siellä, wikipedia radikaalifeminismi. Ei niitä tarvitse itse keksiä, vaan niitä juttuja löytyy paljonkin palstalta, jossa miessukupuoli ja konservatiivisuus joutuu valhe- ja propagandaryöpytyksen kohteeksi,

Lue lisää

Otapa Naisasialiitto Unionin sivulta mitä on feminismi Suomessa. Sitten kerro miten Naisasialiitto Unioni rikkoo suomen lakeja.

Mikset osaa vastata mitkä kohdat Unionin toimintaperiaatteissa rikkovat miesten oikeuksia tai perustuslakia?

Oletko se laulava polliisi jota haastateltiin maikkarilla aborttikieltoaloitteesta? Ekkönää ossaa lukia? Vaiko kirijottaa?

Anonyymi kirjoitti:

Otapa Naisasialiitto Unionin sivulta mitä on feminismi Suomessa. Sitten kerro miten Naisasialiitto Unioni rikkoo suomen lakeja.

Mikset osaa vastata mitkä kohdat Unionin toimintaperiaatteissa rikkovat miesten oikeuksia tai perustuslakia?

Oletko se laulava polliisi jota haastateltiin maikkarilla aborttikieltoaloitteesta? Ekkönää ossaa lukia? Vaiko kirijottaa?

Lue lisää

Naisunioni ei ole koko kuva feminismistä, sillä sen tulee pitää julkisuuskuvansa puhtaana. Naisunioni ei esiinny täällä uskonto- ja miesvihakirjoituksillaan, kuten taas monet feministiänkyrät esiintyvät nimimerkin turvin traumojaan purkaen todella säälittävän agressiivisesti miehiä, uskontoa ja yksilön laillisia perusoikeuksia vastaan eli eivät edusta tasa-arvoajattelua ja laillisia kansalaisten perusoikeuksia, luten esimerkiksi oikeutta omaan elämäänsä jo sen alusta, hedelmöityksestä asti. Pitäisi sinunkin ymmärtää, että on kaksi aivan eri asiaa, kirjoitella feministipropagandaa nimimerkin suojissa ja sitten taas julkisesti edustaa jotain aatetta.

En ole poliisi, mutta laulaja sen sijaan olen. Yksi suosikeistani on Ave Maria ja monet hienot suomalaiset laulut. Pientä hilpeyttä herättää aina laulu, Cantare statim volumus... eli Rosvo Roope latinaksi! Hauska repäisy aina välillä. Sanat löytyy netistäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Naisunioni ei ole koko kuva feminismistä, sillä sen tulee pitää julkisuuskuvansa puhtaana. Naisunioni ei esiinny täällä uskonto- ja miesvihakirjoituksillaan, kuten taas monet feministiänkyrät esiintyvät nimimerkin turvin traumojaan purkaen todella säälittävän agressiivisesti miehiä, uskontoa ja yksilön laillisia perusoikeuksia vastaan eli eivät edusta tasa-arvoajattelua ja laillisia kansalaisten perusoikeuksia, luten esimerkiksi oikeutta omaan elämäänsä jo sen alusta, hedelmöityksestä asti. Pitäisi sinunkin ymmärtää, että on kaksi aivan eri asiaa, kirjoitella feministipropagandaa nimimerkin suojissa ja sitten taas julkisesti edustaa jotain aatetta.

En ole poliisi, mutta laulaja sen sijaan olen. Yksi suosikeistani on Ave Maria ja monet hienot suomalaiset laulut. Pientä hilpeyttä herättää aina laulu, Cantare statim volumus... eli Rosvo Roope latinaksi! Hauska repäisy aina välillä. Sanat löytyy netistäkin.

Lue lisää

"Naisunioni ei ole koko kuva feminismistä, sillä sen tulee pitää julkisuuskuvansa puhtaana"

Tätä sinun teoriaasi voisi koetella toiseen aineistoon:

Kristillisdemokeraattinen puolue ei ole koko kuva kristillisestä funfamentalismista (eli siis siitä että naisilta on pyrkimys viedä kaikki kansalaisoikeudet ja tehdä Suomesta teokrattinen diktatuuri), sillä sen tulee pitää julkisuuskuvansa puhtaana.

Anonyymi kirjoitti:

Luepa pikahaulla löytynyt juttu: konservatiivi.fi/feminismilla-on-marxilaiset-tavoitteet

Pitkälti tällaiselta palstan feminismi näyttäytyy nykypäivänä ulkopuolisen silmissä ja palstan kirjoitukset tukevat suurimmalta osin juuri tätä mielikuvaa. Tosin tuossa ei ole käsitelty radikaalifeminismin kuvaa, koskapa kukaan ei kai uskalla tunnustautua radikaalifeministiksi. Tasa-arvoajattelu on varsin kaukana ja tilalla on uskonto- ja miesviha, jossa on radikaalifeminisminismin piirteitä.

Wikipediasta löytyy kyllä radikaalifeminismistä oikein hyvää tietoa, jos haluat lukea. Ei ole ainakaan konservatiivien kirjoittamia juttuja siellä, wikipedia radikaalifeminismi. Ei niitä tarvitse itse keksiä, vaan niitä juttuja löytyy paljonkin palstalta, jossa miessukupuoli ja konservatiivisuus joutuu valhe- ja propagandaryöpytyksen kohteeksi,

Lue lisää

"Luepa pikahaulla löytynyt juttu: konservatiivi.fi/feminismilla-on-marxilaiset-tavoitteet"

Heh hee. :) Pyydettäessä ensisijaista lähdettä ja todistetta siitä että esim naisliitto Unioni rikkoisi perustuslakia tai miesten oikeuksia sinä tuot "todisteeksi" jonkun uskonnollisen sivuston väritetyn ja mustamaalatun kuvauksen feminismistä ja Unionin toiminnasta? Sehän on sama kuin että jos sinulta pyydetään ensisijaista tietoa ehkäisystä ja abortista Suomessa, niin sinä annatkin Jenkkiläisen Oikeus Elämään kuvauksen, jossa sanotaan että e-pilleri abortoi sikiön.

Kerro nyt miten perustuslaki rikkoo miesten oikeuksia? Feministit ainakin pohjaa kaikki tavoitteensa perustuslakiin ja YK:n naisten oikeuksien julistukseen.

https://www.unicef.fi/unicef/tyomme-paakohteet/kestavan-kehityksen-tavoitteet/sukupuolten-valinen-tasaarvo/

Mikset vetoa nyt YK:hon?

tieteilijä kirjoitti:

"Luepa pikahaulla löytynyt juttu: konservatiivi.fi/feminismilla-on-marxilaiset-tavoitteet"

Heh hee. :) Pyydettäessä ensisijaista lähdettä ja todistetta siitä että esim naisliitto Unioni rikkoisi perustuslakia tai miesten oikeuksia sinä tuot "todisteeksi" jonkun uskonnollisen sivuston väritetyn ja mustamaalatun kuvauksen feminismistä ja Unionin toiminnasta? Sehän on sama kuin että jos sinulta pyydetään ensisijaista tietoa ehkäisystä ja abortista Suomessa, niin sinä annatkin Jenkkiläisen Oikeus Elämään kuvauksen, jossa sanotaan että e-pilleri abortoi sikiön.

Kerro nyt miten perustuslaki rikkoo miesten oikeuksia? Feministit ainakin pohjaa kaikki tavoitteensa perustuslakiin ja YK:n naisten oikeuksien julistukseen.

https://www.unicef.fi/unicef/tyomme-paakohteet/kestavan-kehityksen-tavoitteet/sukupuolten-valinen-tasaarvo/

Mikset vetoa nyt YK:hon?

Lue lisää

"Feministit ainakin pohjaa kaikki tavoitteensa perustuslakiin ja YK:n naisten oikeuksien julistukseen." Väitän tiukasti tuon olevan epätosi väite, perustuen kirjoitushistoriaasi, joka sisältää aimo annoksen mies- ja uskontovihaa, joka ainakaan minun mielestäni ei kuulu ollenkaan tasa-arvoajatteluun.

Koska harrastat taas uskonnonvastaista propagandaa, ei ole syytä olla kovin helläkätinen vastauksissakaan, sillä se arvojen epätasa-arvosi jatkuu edelleenkin miesten, perinteisten ja uskonnollisten arvojen pilkkaamisessasi. Et osaa ilmeisesti nähdä, että aktiivisin osa uskovaisista on nimenomaan naisia, joita ylenkatsot.

Ensinnäkään, en ole väittänyt, että naisliitto Unioni rikkoisi perustuslakia tai miesten oikeuksia, vaan nimenomaan kirjoitin, että "Naisunioni ei ole koko kuva feminismistä, sillä sen tulee pitää julkisuuskuvansa puhtaana." Valehtelit siis. Radikaalimmat kuten kaltaisesi, eivät jätä propagandaansa tuohon, vaan tavallasi hyökkäävät valhepropagandalla laillisia kansalaisten oikeuksia vastaan, mm uskontoa ja uskovia halventavaan sävyyn leimaten. Uskonnonvapaus kun on lakiemme mukaan OIKEUS eli on oikeus omaan uskonnolliseen vakaumukseen tai olla ilman sitä. Se kyllä kumoaa kauniit puheesi tasa-arvoisuuteen pyrkimisestäsi. Samaan lauseeseesi sisällytät siis herjaa aitoa tasa-arvoajattelua vastaan, jota kuitenkin väität edustavasi. En ymmärrä alkuunkaan sekavaa ajatteluasi ja keskinäistä ristiriitaa väiteittesi sisällä, mistä voinen tehdä yhteenvedon, että olet vain propagandamielessä palstalla haukkumassa toisia.

Miesten tasa-arvo ry ei mielestäni ole muuten uskonnollinen yhteisö, ainakaan julkaisujensa perusteella, vaan haluaa kiinnittää nimenomaan huomiota feministien taholta tulevaan epätasa-arvopropagandaan. lainaus: Miesten tasa-arvo ry:n tarkoituksena on edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten tasa-arvo-ongelmiin keskittyen. Tämä tarkoittaa miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän poistamista ja sitä, että miesten ongelmiin kiinnitetään yhtä suurta huomiota kuin naisten ongelmiin. Tavoitteena on, että miehet voisivat saavuttaa naisten kanssa todellisen tasa-arvon siten, että tämä tasa-arvo ilmenee myös sukupuolitetuista tilastoista.

Haluatko sinä edistää todellista tasa-arvoa ihmisten välillä vai feminististä muka-tasa-arvoa?

tieteilijä kirjoitti:

"Naisunioni ei ole koko kuva feminismistä, sillä sen tulee pitää julkisuuskuvansa puhtaana"

Tätä sinun teoriaasi voisi koetella toiseen aineistoon:

Kristillisdemokeraattinen puolue ei ole koko kuva kristillisestä funfamentalismista (eli siis siitä että naisilta on pyrkimys viedä kaikki kansalaisoikeudet ja tehdä Suomesta teokrattinen diktatuuri), sillä sen tulee pitää julkisuuskuvansa puhtaana.

Lue lisää

Tuollaista typerää heittoa ei odottaisi ihmiseltä, joka haluaisi tulla vakavasti otetuksi ja tasa-arvoisesti keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Feministit ainakin pohjaa kaikki tavoitteensa perustuslakiin ja YK:n naisten oikeuksien julistukseen." Väitän tiukasti tuon olevan epätosi väite, perustuen kirjoitushistoriaasi, joka sisältää aimo annoksen mies- ja uskontovihaa, joka ainakaan minun mielestäni ei kuulu ollenkaan tasa-arvoajatteluun.

Koska harrastat taas uskonnonvastaista propagandaa, ei ole syytä olla kovin helläkätinen vastauksissakaan, sillä se arvojen epätasa-arvosi jatkuu edelleenkin miesten, perinteisten ja uskonnollisten arvojen pilkkaamisessasi. Et osaa ilmeisesti nähdä, että aktiivisin osa uskovaisista on nimenomaan naisia, joita ylenkatsot.

Ensinnäkään, en ole väittänyt, että naisliitto Unioni rikkoisi perustuslakia tai miesten oikeuksia, vaan nimenomaan kirjoitin, että "Naisunioni ei ole koko kuva feminismistä, sillä sen tulee pitää julkisuuskuvansa puhtaana." Valehtelit siis. Radikaalimmat kuten kaltaisesi, eivät jätä propagandaansa tuohon, vaan tavallasi hyökkäävät valhepropagandalla laillisia kansalaisten oikeuksia vastaan, mm uskontoa ja uskovia halventavaan sävyyn leimaten. Uskonnonvapaus kun on lakiemme mukaan OIKEUS eli on oikeus omaan uskonnolliseen vakaumukseen tai olla ilman sitä. Se kyllä kumoaa kauniit puheesi tasa-arvoisuuteen pyrkimisestäsi. Samaan lauseeseesi sisällytät siis herjaa aitoa tasa-arvoajattelua vastaan, jota kuitenkin väität edustavasi. En ymmärrä alkuunkaan sekavaa ajatteluasi ja keskinäistä ristiriitaa väiteittesi sisällä, mistä voinen tehdä yhteenvedon, että olet vain propagandamielessä palstalla haukkumassa toisia.

Miesten tasa-arvo ry ei mielestäni ole muuten uskonnollinen yhteisö, ainakaan julkaisujensa perusteella, vaan haluaa kiinnittää nimenomaan huomiota feministien taholta tulevaan epätasa-arvopropagandaan. lainaus: Miesten tasa-arvo ry:n tarkoituksena on edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa miesten tasa-arvo-ongelmiin keskittyen. Tämä tarkoittaa miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän poistamista ja sitä, että miesten ongelmiin kiinnitetään yhtä suurta huomiota kuin naisten ongelmiin. Tavoitteena on, että miehet voisivat saavuttaa naisten kanssa todellisen tasa-arvon siten, että tämä tasa-arvo ilmenee myös sukupuolitetuista tilastoista.

Haluatko sinä edistää todellista tasa-arvoa ihmisten välillä vai feminististä muka-tasa-arvoa?

Lue lisää

Onko uskonnon vastaista kertoa että uskovaisissa yhteisöissä ja kirkoissa tapahtuu hengellistä ja seksuaalista väkivaltaa enemmän kuin väestöstä keskimäärin?

Anonyymi kirjoitti:

Onko uskonnon vastaista kertoa että uskovaisissa yhteisöissä ja kirkoissa tapahtuu hengellistä ja seksuaalista väkivaltaa enemmän kuin väestöstä keskimäärin?

Hengellistä väkivaltaa ei edes olis olemassa ilman uskontoja. Se jotenki tuntuu sisältävän aina jotain vallankäyttöä lähinnä naisia ja lapsia kohtaan. Näissä yhteisöissä naiset ja lapset on miesten uskonkäsitysten armoilla ja miesten seksuaalisen hyväksikäytön uhreja. Näin usko yhteisöistä paenneet ja irtipäässeet naiset kertoo. Tytöt on jo pienestä ehdollistettu ja peloteltu ja alistettu tähän syrjintään ja hyväsikäytettäväksi joten sitä pitää normaalina kunnes koulussa ja kaveripiirissä ymmärtää että on olemassa vapaus ja oikeus ajatella itse kuten haluaa ja saa valita itse elämänsä tien. Kun kaikki mitä muiden elämässä on normaalia on ollut heille kiellettyä. Paha olo purkautuu usein vasta aikuisena oireiluna.

"Alkio muuttuu sikiöksi, kun se on elävänä kiinnittynyt naisen elimistöön (2). Sikiötä ei missään yhteydessä rinnasteta lapseen. Tulevan ihmiselämän tai potentiaalisen yksilön oikeussuoja ei rinnastu elävänä syntyneen ihmisen ihmis- ja perusoikeuksiin kuuluviin hengen, terveyden tai koskemattomuuden suojaan, vaan se on sitä suhteellisempi. Tämä lainsäädäntömme perinteinen lähtökohta vahvistettiin vuoden 1995 perusoikeusuudistuksessa ja Suomen uudessa perustuslaissa (3). Ihminen tulee perusoikeuksien täysimääräiseksi haltijaksi syntymänsä hetkellä. Perusoikeus elämään ei siten estä lailla säätämästä esimerkiksi raskauden keskeyttämisestä naisen suostumuksella."

(kirjoittajana Lääkärilehdessä hallintoneuvos Liljeström)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13882112/sikion-ja-naisen-oikeuksista

tieteilijä kirjoitti:

"Alkio muuttuu sikiöksi, kun se on elävänä kiinnittynyt naisen elimistöön (2). Sikiötä ei missään yhteydessä rinnasteta lapseen. Tulevan ihmiselämän tai potentiaalisen yksilön oikeussuoja ei rinnastu elävänä syntyneen ihmisen ihmis- ja perusoikeuksiin kuuluviin hengen, terveyden tai koskemattomuuden suojaan, vaan se on sitä suhteellisempi. Tämä lainsäädäntömme perinteinen lähtökohta vahvistettiin vuoden 1995 perusoikeusuudistuksessa ja Suomen uudessa perustuslaissa (3). Ihminen tulee perusoikeuksien täysimääräiseksi haltijaksi syntymänsä hetkellä. Perusoikeus elämään ei siten estä lailla säätämästä esimerkiksi raskauden keskeyttämisestä naisen suostumuksella."

(kirjoittajana Lääkärilehdessä hallintoneuvos Liljeström)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13882112/sikion-ja-naisen-oikeuksista

Lue lisää

Syntymättömän perusoikeus, oikeus omaan elämään on sikiön oikeus, jonka YK/ lastenoikeuksien julistus ja Suomen laki myös tuntee. Sikiölle se riittääkin siinä vaiheessa, koskapa sikiö ei voisi muita oikeuksia käyttääkään, vaikkapa esim. äänioikeutta. Se takaa perusoikeuden omaan elämäänsä, koska muihin oikeuksiin ei ole edes tarvetta kehityksensä alkuvaiheessa.

Sikiön oikeus omaan elämään on hyvin suojattu rikoslaissa.
"Rikoslain 22 luvun säännösten mukaan rangaistavan sikiön lähdettämisen tai surmaamisen voi suorituttaa nainen itselleen (5 §:n 1 momentti) taikka sikiön lähdettää tai surmata toinen henkilö joko naisen tahdon mukaisesti (5 §:n 2 momentti) tai tämän tahdon vastaisesti (6 §). Ankaroittamisperusteena toisen suorittamalle naisen tahdon mukaiselle sikiön lähdettämiselle tai surmaamiselle on teon tekeminen maksusta (5 §:n 2 momentti). Naisen itsensä suorittamasta sikiön lähdettämisestä tai surmauttamisesta on säädetty enintään neljän vuoden vankeusuhka. Lieventävien asianhaarojen vallitessa nainen voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta. Rangaistusuhka sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta on enintään neljä vuotta vankeutta myös silloin, jos teon tekee toinen henkilö naisen tahdon mukaan. Jos hän tekee sen maksusta, rangaistusuhka on vähintään kuusi kuukautta ja enintään kuusi vuotta vankeutta. Vastoin naisen tahtoa tehdystä sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta seuraa vankeutta vähintään kaksi ja enintään kahdeksan vuotta. Kaikkien näiden tekojen yritys on säädetty rangaistavaksi.

Mainittuja rikoslain säännöksiä täydentää aborttilain 13 §, jossa säädetään rangaistavaksi lain säännösten vastainen raskauden keskeyttäminen, jollei rikoslain 22 luku tule sovellettavaksi. Rikoslain säännökset koskevat käytännössä muita kuin aborttilain mukaan luvallisiksi todettuja keskeyttämisiä, kun taas aborttilain rangaistussäännös koskee lähinnä lain menettelytapasäännösten rikkomisia."

Laki raskauden keskeytyksestä taas määrittelee raskaudenkeskeytyksen lupaehdot ja -menettelyn.

Anonyymi kirjoitti:

Syntymättömän perusoikeus, oikeus omaan elämään on sikiön oikeus, jonka YK/ lastenoikeuksien julistus ja Suomen laki myös tuntee. Sikiölle se riittääkin siinä vaiheessa, koskapa sikiö ei voisi muita oikeuksia käyttääkään, vaikkapa esim. äänioikeutta. Se takaa perusoikeuden omaan elämäänsä, koska muihin oikeuksiin ei ole edes tarvetta kehityksensä alkuvaiheessa.

Sikiön oikeus omaan elämään on hyvin suojattu rikoslaissa.
"Rikoslain 22 luvun säännösten mukaan rangaistavan sikiön lähdettämisen tai surmaamisen voi suorituttaa nainen itselleen (5 §:n 1 momentti) taikka sikiön lähdettää tai surmata toinen henkilö joko naisen tahdon mukaisesti (5 §:n 2 momentti) tai tämän tahdon vastaisesti (6 §). Ankaroittamisperusteena toisen suorittamalle naisen tahdon mukaiselle sikiön lähdettämiselle tai surmaamiselle on teon tekeminen maksusta (5 §:n 2 momentti). Naisen itsensä suorittamasta sikiön lähdettämisestä tai surmauttamisesta on säädetty enintään neljän vuoden vankeusuhka. Lieventävien asianhaarojen vallitessa nainen voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta. Rangaistusuhka sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta on enintään neljä vuotta vankeutta myös silloin, jos teon tekee toinen henkilö naisen tahdon mukaan. Jos hän tekee sen maksusta, rangaistusuhka on vähintään kuusi kuukautta ja enintään kuusi vuotta vankeutta. Vastoin naisen tahtoa tehdystä sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta seuraa vankeutta vähintään kaksi ja enintään kahdeksan vuotta. Kaikkien näiden tekojen yritys on säädetty rangaistavaksi.

Mainittuja rikoslain säännöksiä täydentää aborttilain 13 §, jossa säädetään rangaistavaksi lain säännösten vastainen raskauden keskeyttäminen, jollei rikoslain 22 luku tule sovellettavaksi. Rikoslain säännökset koskevat käytännössä muita kuin aborttilain mukaan luvallisiksi todettuja keskeyttämisiä, kun taas aborttilain rangaistussäännös koskee lähinnä lain menettelytapasäännösten rikkomisia."

Laki raskauden keskeytyksestä taas määrittelee raskaudenkeskeytyksen lupaehdot ja -menettelyn.

Lue lisää

Ai niin, unohdin yhden tärkeän syntymättömän oikeuden eli oikeuden periä isänsä omaisuutta, vaikka isä kuolee ennen lapsensa syntymää! Eli kyllä sikiön oikeudet tunnistetaan ja tunnustetaan siinä määrin kuin on sikiövaiheessa tarpeenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Syntymättömän perusoikeus, oikeus omaan elämään on sikiön oikeus, jonka YK/ lastenoikeuksien julistus ja Suomen laki myös tuntee. Sikiölle se riittääkin siinä vaiheessa, koskapa sikiö ei voisi muita oikeuksia käyttääkään, vaikkapa esim. äänioikeutta. Se takaa perusoikeuden omaan elämäänsä, koska muihin oikeuksiin ei ole edes tarvetta kehityksensä alkuvaiheessa.

Sikiön oikeus omaan elämään on hyvin suojattu rikoslaissa.
"Rikoslain 22 luvun säännösten mukaan rangaistavan sikiön lähdettämisen tai surmaamisen voi suorituttaa nainen itselleen (5 §:n 1 momentti) taikka sikiön lähdettää tai surmata toinen henkilö joko naisen tahdon mukaisesti (5 §:n 2 momentti) tai tämän tahdon vastaisesti (6 §). Ankaroittamisperusteena toisen suorittamalle naisen tahdon mukaiselle sikiön lähdettämiselle tai surmaamiselle on teon tekeminen maksusta (5 §:n 2 momentti). Naisen itsensä suorittamasta sikiön lähdettämisestä tai surmauttamisesta on säädetty enintään neljän vuoden vankeusuhka. Lieventävien asianhaarojen vallitessa nainen voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta. Rangaistusuhka sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta on enintään neljä vuotta vankeutta myös silloin, jos teon tekee toinen henkilö naisen tahdon mukaan. Jos hän tekee sen maksusta, rangaistusuhka on vähintään kuusi kuukautta ja enintään kuusi vuotta vankeutta. Vastoin naisen tahtoa tehdystä sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta seuraa vankeutta vähintään kaksi ja enintään kahdeksan vuotta. Kaikkien näiden tekojen yritys on säädetty rangaistavaksi.

Mainittuja rikoslain säännöksiä täydentää aborttilain 13 §, jossa säädetään rangaistavaksi lain säännösten vastainen raskauden keskeyttäminen, jollei rikoslain 22 luku tule sovellettavaksi. Rikoslain säännökset koskevat käytännössä muita kuin aborttilain mukaan luvallisiksi todettuja keskeyttämisiä, kun taas aborttilain rangaistussäännös koskee lähinnä lain menettelytapasäännösten rikkomisia."

Laki raskauden keskeytyksestä taas määrittelee raskaudenkeskeytyksen lupaehdot ja -menettelyn.

Lue lisää

Niin, koska meillä on aborttilaki, sikiön oikeus elämään ei ole samanlainen kuin naisten perustuslailliset oikeudet. Sikiö on oikeus abortoida naisen pyynnöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, koska meillä on aborttilaki, sikiön oikeus elämään ei ole samanlainen kuin naisten perustuslailliset oikeudet. Sikiö on oikeus abortoida naisen pyynnöstä.

Se on mielipuolinen laki joka riistää syntymättömille lapsillekin yleismaailmallisesti julistetut ihmisoikeudet, totaalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, unohdin yhden tärkeän syntymättömän oikeuden eli oikeuden periä isänsä omaisuutta, vaikka isä kuolee ennen lapsensa syntymää! Eli kyllä sikiön oikeudet tunnistetaan ja tunnustetaan siinä määrin kuin on sikiövaiheessa tarpeenkin.

Lue lisää

Mahtava oivallus!!! Loisteliaan älyn aivoista lähtöisin. Vaan kuka perii jos tulee keskenmeno tai tehdään abortti?

Anonyymi kirjoitti:

Mahtava oivallus!!! Loisteliaan älyn aivoista lähtöisin. Vaan kuka perii jos tulee keskenmeno tai tehdään abortti?

No, ei ainakaan joku randomabortööri, vaan miehen suku perii ilman perillistä olevan miehen omaisuuden. Jos eurot kiiluu silmissä, niin silloin kannattaa mennä avioon, jos odottaa lasta! Muuten pitää vain unohtaa osallisuus miehen suvun aarteista.

Anonyymi kirjoitti:

Syntymättömän perusoikeus, oikeus omaan elämään on sikiön oikeus, jonka YK/ lastenoikeuksien julistus ja Suomen laki myös tuntee. Sikiölle se riittääkin siinä vaiheessa, koskapa sikiö ei voisi muita oikeuksia käyttääkään, vaikkapa esim. äänioikeutta. Se takaa perusoikeuden omaan elämäänsä, koska muihin oikeuksiin ei ole edes tarvetta kehityksensä alkuvaiheessa.

Sikiön oikeus omaan elämään on hyvin suojattu rikoslaissa.
"Rikoslain 22 luvun säännösten mukaan rangaistavan sikiön lähdettämisen tai surmaamisen voi suorituttaa nainen itselleen (5 §:n 1 momentti) taikka sikiön lähdettää tai surmata toinen henkilö joko naisen tahdon mukaisesti (5 §:n 2 momentti) tai tämän tahdon vastaisesti (6 §). Ankaroittamisperusteena toisen suorittamalle naisen tahdon mukaiselle sikiön lähdettämiselle tai surmaamiselle on teon tekeminen maksusta (5 §:n 2 momentti). Naisen itsensä suorittamasta sikiön lähdettämisestä tai surmauttamisesta on säädetty enintään neljän vuoden vankeusuhka. Lieventävien asianhaarojen vallitessa nainen voidaan jättää rangaistukseen tuomitsematta. Rangaistusuhka sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta on enintään neljä vuotta vankeutta myös silloin, jos teon tekee toinen henkilö naisen tahdon mukaan. Jos hän tekee sen maksusta, rangaistusuhka on vähintään kuusi kuukautta ja enintään kuusi vuotta vankeutta. Vastoin naisen tahtoa tehdystä sikiön lähdettämisestä tai surmaamisesta seuraa vankeutta vähintään kaksi ja enintään kahdeksan vuotta. Kaikkien näiden tekojen yritys on säädetty rangaistavaksi.

Mainittuja rikoslain säännöksiä täydentää aborttilain 13 §, jossa säädetään rangaistavaksi lain säännösten vastainen raskauden keskeyttäminen, jollei rikoslain 22 luku tule sovellettavaksi. Rikoslain säännökset koskevat käytännössä muita kuin aborttilain mukaan luvallisiksi todettuja keskeyttämisiä, kun taas aborttilain rangaistussäännös koskee lähinnä lain menettelytapasäännösten rikkomisia."

Laki raskauden keskeytyksestä taas määrittelee raskaudenkeskeytyksen lupaehdot ja -menettelyn.

Lue lisää

"Naisen itsensä suorittamasta sikiön lähdettämisestä tai surmauttamisesta on säädetty enintään neljän vuoden vankeusuhka"

Mistä kopsaat ikivanhaa lakia. Itse aiheutetusta abortista tulee pelkkä sakkorangaistus, pykälän rikkomisesta ja siinäkin joku lieventävä tekijä tekee ettei edes sitä rangaistusta tule.

Nykyään kun abortti on helppo parilla tabletilla niin nämä abortit ei tule koskaan kenenkään tietoon, kun komplikaatioitakaan ääriharvoin tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, unohdin yhden tärkeän syntymättömän oikeuden eli oikeuden periä isänsä omaisuutta, vaikka isä kuolee ennen lapsensa syntymää! Eli kyllä sikiön oikeudet tunnistetaan ja tunnustetaan siinä määrin kuin on sikiövaiheessa tarpeenkin.

Lue lisää

Ei ole mitään sellaista pykälää joka velvoittaa naisen synnyttämään kuolleen lasta. Mut rahan kiilto on abortinvastustajalla tietty ekana mielessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Naisen itsensä suorittamasta sikiön lähdettämisestä tai surmauttamisesta on säädetty enintään neljän vuoden vankeusuhka"

Mistä kopsaat ikivanhaa lakia. Itse aiheutetusta abortista tulee pelkkä sakkorangaistus, pykälän rikkomisesta ja siinäkin joku lieventävä tekijä tekee ettei edes sitä rangaistusta tule.

Nykyään kun abortti on helppo parilla tabletilla niin nämä abortit ei tule koskaan kenenkään tietoon, kun komplikaatioitakaan ääriharvoin tulee.

Lue lisää

"nämä abortit ei tule koskaan kenenkään tietoon"

Ei kenenkään? Mistä ajattelit ne myrkyt kenenkään tietämättä käsiisi saada?
Tietenkin lain puitteissa tehtynä se on ja pysyy viranomaisten kirjoissa, ja putkahtelee sieltä esille aina silloin tällöin myöhemmissä yhteyksissä, esim. neuvoloissa ja gynen tarkastuksissa. Tietää ammattilaiset sitten miten suhtautua näihin lasten mukavuustappajiin.. ;)

"Ei ole mitään sellaista pykälää joka velvoittaa naisen synnyttämään kuolleen lasta."

Missä sellaista edes väitettiin? Mutta saako siis lapsen tappaa koko raskauden ajan siksi jos isä on kuollut? Vai mitä sekoilet.. taitaa se rahan (ja muhan) kiilu olla ihan yksin siellä mielessä, kun ei kuolleelta voikaan enää kupata mitään..

"Lapsella on oikeus kehoonsa ja elämäänsä"

Totta kai on. Syntymän jälkeen ihmisoikeudet koskee täysimääräisinä syntyvää lasta mutta niin kauan kuin sikiö ei elä ilman naisen kehoa, oikeudet toteutuu naisen oikeuksien kautta. Sikiö elää ainoastaan naisen kehon voimin. Näin hyvin monta kertaa on tätä asiaa puitu. Jos jo varhaisella sikiöllä olisi itsenäiset ihmisoikeudet yli naisen ihmisoikeuksien olisi abortti kielletty. Ihmisoikeuksiin kuuluu ruumiillinen koskemattomuus. Jos raskaus vaarantaa naisen hyvinvointia on jokaisella oikeus puolustaa omaa elämää ja keskeyttää raskaus ajoissa. 50% raskauksista ei johda luonnollisestikaan syntymään.

Näin selkeästi laki sen näkee. Siinä ei auta aborttimoralistin ja naisvihaajan venkuroinnit yhtään mitään. Nainen vain marssii lääkärin puheille eikä kysy moralistin mielipidettä ollenkaan.

"Pysy nyt sinä ainakin erossa naisista"

Kuule ei tee edes tiukkaa pysyä erossa muista naisista, hetero kun olen. Mutta niitä nylkyttäjiä harrastan kyllä, jo pelkästään sinun ja muiden miesvihaaja-femakkolesbojen kiusaksi. ;) Tottakai me normaalit naiset nautiskellaan seksuaalisuudestamme, mutta ollaan tilanteen tullen valmiita kantamaan vastuumme seurauksistakin, toisin kuin sinä ja muu velttopeppuinen pelkurisakkisi.

Varmaankin palstan miesvihaajien juhlaa, kun niin moni "mällejään ruikkiva nylkyttäjä" menetti henkensä taisteluissa.. Saa femakkoraivojen kalmanröörit olla ihan rauhassa, eikä tarvi myydä persettään (sitä keilapalloilla tohjoksi revittyä XD) tuolla kadunkulmassa parilla rupuisella ruplalla venäjää epätoivolla mongertaen.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin palstan miesvihaajien juhlaa, kun niin moni "mällejään ruikkiva nylkyttäjä" menetti henkensä taisteluissa.. Saa femakkoraivojen kalmanröörit olla ihan rauhassa, eikä tarvi myydä persettään (sitä keilapalloilla tohjoksi revittyä XD) tuolla kadunkulmassa parilla rupuisella ruplalla venäjää epätoivolla mongertaen.

Lue lisää

Millä tavalla sinun mielestä sitten yhdyntä tapahtuu, jos ei miehen nylkytyksellä, vähän kuin koiratkin tekee. Ensin mies nylkyttää ja sitten silmät kääntyy ympäri himosta ja hän ejakuloi ilmaiset mällit siihen reikään mikä sattuu lähinnä olemaan. Joskus tulee reisille kin, omille tai muiden. Mitä tätä asiaa suotta kaunistelemaan. Biologiaahan se vaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla sinun mielestä sitten yhdyntä tapahtuu, jos ei miehen nylkytyksellä, vähän kuin koiratkin tekee. Ensin mies nylkyttää ja sitten silmät kääntyy ympäri himosta ja hän ejakuloi ilmaiset mällit siihen reikään mikä sattuu lähinnä olemaan. Joskus tulee reisille kin, omille tai muiden. Mitä tätä asiaa suotta kaunistelemaan. Biologiaahan se vaan on.

Lue lisää

Väitinköhän jossain kohtaa ettei se tapahtuisi nylkyttämällä?

"ejakuloi ilmaiset mällit"

Joutuukohan monetkin niistä sitten maksamaankin? Sinä, kenties..?

"Raskaus heikentää naista"

Sillä on paljon suotuisiakin vaikutuksia (toisin kuin aboerteilla), joista tosin suosijasakki on tietenkin hipi hiljaa,..

Anonyymi kirjoitti:

"Raskaus heikentää naista"

Sillä on paljon suotuisiakin vaikutuksia (toisin kuin aboerteilla), joista tosin suosijasakki on tietenkin hipi hiljaa,..

Abortinvastustajan mielestä suotuisaa on kaikki mikä aiheuttaa naisille kärsimystä. Suotuisinta tietty että menee henkikin. Mitä väliä... Saahan sitä aviomies uutta lihaa nylkytettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Abortinvastustajan mielestä suotuisaa on kaikki mikä aiheuttaa naisille kärsimystä. Suotuisinta tietty että menee henkikin. Mitä väliä... Saahan sitä aviomies uutta lihaa nylkytettäväksi.

Lue lisää

"Suotuisinta tietty että menee henkikin."

Tietenkin, jos kyse on mukavuusmurhaajasta. Mitä väliä niiden kärsimyksillä on, pitäisikö jotenkin liikuttaakin?
Miksi ihmeessä nyt normaalien Kunnon Naisten ja äitien pitäisi mistään kärsiä? Paitsi kaltaistesi lapsia ja heitä tappamattomia vihaavien mielestä.