Erätaukokeskustelu tiistaina 1.12.2020 klo 14-16., tervetuloa!
Julkisuuteen tavalla tai toisella päätyneistä henkilöistä keskusteleminen netissä tuntuu tänä päivänä helposti äityvän mm. kiusaamisen, häirinnän ja negatiivisen ulkonäön arvostelun temmellyskentäksi. Jopa kunnianloukkauksen kriteerit saattavat täyttyä yksittäisissä kommenteissa. Miksi asia on näin: onko empatia unohtunut, vai koetaanko julkkikset viihteen varjolla vapaaksi riistaksi? Millaisena sinä koet tämänhetkisen julkkiskeskustelun ilmapiirin: oletko tyytyväinen vai kaipaisitko asiaan ryhtiliikettä? Miten itse kommentoit julkkiksista? Tervetuloa vapaasti keskustelemaan aiheesta!
(PS. Kaikille rekisteröityneille (sääntöjen mukaisesti) keskustelijoille luvassa niin halutessaan näppärä Suomi24-heijastin! 😊 Tarkistathan, että olet käyttäjätilin asetuksissa ilmoittanut sähköpostiosoitteesi.)
--
Tämä keskustelu on osa Suomi24:n Erätaukoviikkoa. Ylen ja Erätauko-säätiönaloitteesta käynnistetty viisivuotinen Hyvin sanottu – Bra sagt -hankepyrkii saamaan eri lähtökohdista tulevia ihmisiä käymään tasavertaista keskustelua: myös heidän, jotka herkästi jäävät keskusteluiden ulkopuolelle. Toivomme Erätauko-keskusteluista kaikille positiivista kokemusta ja kiinnostavaa mahdollisuutta vaihtaa syvällisiäkin ajatuksia.
Erätauko-keskustelut ovat tuttuun tapaan kaikille avoimia, ja niissä noudatetaan Suomi24:n sääntöjenlisäksi Erätauon rakentavan keskustelun pelisääntöjä.Keskusteluissa on mukana S24-ylläpidosta fasilitaattori, ja moderointia tehdään keskustelun aikana tiukasti pelisääntöihin nojaten. Kunkin keskustelun aukioloaika on 2 tuntia – jos et satu pääsemään paikalle, linkkaamme ketjut tämän blogikirjoituksenkommentteihin ja kiinnitämme ne asianomaisille palstoille jälkikäteen luettaviksi.
Tämä ketju on avoinna keskustelulle tiistaina 1.12. klo 14-16, jonka jälkeen se suljetaan ja kiinnitetään Viihde-palstalle. Tervetuloa kaikille mukaan!
Erätauko: Suomalainen nettikeskustelu julkisuuden henkilöistä - unohtuuko empatia?
50
3016
Vastaukset
Tervehdys kaikki! Se olisi nyt kahden tunnin Erätauon paikka, ja julkkiskeskustelu aiheena.
Täällä sana on vapaa ja rehellinen ja monipuolinen keskustelu erittäin toivottavaa, mutta muistuttelen vielä, että idena on "huutelun" sijaan käydä dialogimaista keskustelua, jotta aiheeseen päästään selkeästi syvemmälle. Jos sinulla aika antaa periksi jäädä vähän pidemmäksi aikaa ja perehtyä toisten keskustelijoiden mietteisiin ja kommentoida niitä, huippu juttu. Noudatamme aloituksessa mainittuja sääntöjä, jotka kannattaa vilkaista läpi: niiden vastaiset/asiattomat kommentit joutuvat moderoinnin hampaisiin.
Jos olet tähän asti lähinnä lueskellut ketjuja muttet ole itse hypännyt kommentoimaan, nyt lämpimästi tervetuloa juttelemaan varmasti monia mietityttäneestä aiheesta!
Meillä Suomi24:ssa julkkiskeskustelu vetää valtavia määriä lukijoita ja keskustelijoita, hyvässä ja huonossa. Kuten muuallakin somessa: vastikään etenkin nuorten suosima sovellus Jodel sulki juorukanavansa asiattomaksi äityneen julkkisjuorukeskustelun vuoksi. "Estettyjen kanavien sisällössä on ilmennyt nettikiusaamista ja -häirintää sekä esimerkiksi muiden vartaloiden ja ulkonäön arvostelua. Tiedotteessa Jodelin kerrotaan saaneen useita oikaisupyyntöjä käyttäjiltään, julkisuuden henkilöiltä ja toimittajilta."(Lähde HS: https://www.hs.fi/nyt/art-2000007610731.html) Samoin esimerkiksi supersuosittu yli 20 000 jäsenen Facebookin Big Brother-faniryhmä poistettiin jo ennen kauden finaalia kokonaan.
Mitä on tapahtunut? Millaisena sinä näet julkkiskeskustelun tällä hetkellä: onko homma lähtenyt aivan käsistä, vai ajatteletko kenties, että ken leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön - oli julkisuuteen sitten päätynyt millä tavalla tahansa?
Miten itse kommentoit julkkiksista netissä, vai kommentoitko ollenkaan?- Anonyymi
En kommentoi, koska, ei vähempää kiinnosta! 🧝♀️ Puuhailkoon rauhassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kommentoi, koska, ei vähempää kiinnosta! 🧝♀️ Puuhailkoon rauhassa.
Täytyy sanoa, että toikin on tosi hyvä tapa suhtautua julkkiksiin. Mitäs sitä toisten elämää vatvomaan! Säästyy myös aika monelta, kun antaa niiden vain puuhailla rauhassa ja elää itse ihan omaa elämäänsä. 💪
- Anonyymi
Kyllä julkkiksista pitäisi saada sanoa mitä haluaa, itse ovat itsensä tuoneet julkisuuten.
Ongelmaksi tulee varmaan missä kulkee raja julkkiksen ja normaalin ihmisen raja?
Mitä tapahtuu jos henkilö haluaa pois julkisuudesta?- Anonyymi
No ei kai sentään mitä tahansa? Kyllä julkkiksillakin jokin oikeus yksityisyyteen pitää olla. Eri asia, jos tuo kaiken seksielämästä ja synnytyksistä lähtien julki, mutta jos ei tuo, niin ei kai esim. noiden asioiden yksityiskohtia tarvii netissä ruotia? Tuo siis vain esimerkkinä.
Mutta toi on kiinnostava kysymys, että missä se raja menee. Esim. jos julkaisee joitain YouTube-videoita, niin onko "julkkis", kun on tuonut itseään netissä julki ja missä määrin henkilöstä saa silloin keskustella. Anonyymi kirjoitti:
No ei kai sentään mitä tahansa? Kyllä julkkiksillakin jokin oikeus yksityisyyteen pitää olla. Eri asia, jos tuo kaiken seksielämästä ja synnytyksistä lähtien julki, mutta jos ei tuo, niin ei kai esim. noiden asioiden yksityiskohtia tarvii netissä ruotia? Tuo siis vain esimerkkinä.
Mutta toi on kiinnostava kysymys, että missä se raja menee. Esim. jos julkaisee joitain YouTube-videoita, niin onko "julkkis", kun on tuonut itseään netissä julki ja missä määrin henkilöstä saa silloin keskustella.Keittiöt ja kahvitauot ovat olleet loputtoman juoruilun näyttömöitä. Juoruilu taitaa kuulua kaikkiin kulttuureihin. Moni meistä juo kahviaan nyt yksin, netti ottaa tuon kotoisen juoruilun näyttämön paikan. Eihän se kaunista ole ja tekstit säilyvät pitkään.
Netissä emme näe toisiamme. Älyttömän viestin takana saattaa olla kaksitoistavuotias oman itsensä kanssa kamppaileva tai kahdeksankymppinen katkeroitunut ja dementoituva tai nelikymppinen trolli.
Yritin joskus vuonna nolla ohjailla jotakin keskustelua vetoamalla muitten parempiin puoliin - eihän siitä tullut mitään, koska osalla oli ihan oma mt-prosessi menossa.
Ohjeita siihen, miten voi suojautua, kaivataan.- Anonyymi
Tämä on kyllä mielenkiintoinen asia. Pahoinvointi lisääntyy, ja netissä sitä on helppo itse kunkin purkaa. Täytyykö tulevaisuudessa eri palveluissa turvautua yhä tehokkaampaan fasilitointiin, moderointiin ja tekoälyn kehittämiseen, vai jopa suorastaan ennakkomoderointiin? Onko netti ollut jo liian pitkään liian vapaa temmellyskenttä, että ihmisten käytöstä voisi vielä "kiltein keinoin" muuttaa?
Koen myös, että juoruilu on inhimillistä. Monelle varmasti riittäisi pieni harkintapaussi ennen julkaisu-napin painallusta. Anonyymi kirjoitti:
Tämä on kyllä mielenkiintoinen asia. Pahoinvointi lisääntyy, ja netissä sitä on helppo itse kunkin purkaa. Täytyykö tulevaisuudessa eri palveluissa turvautua yhä tehokkaampaan fasilitointiin, moderointiin ja tekoälyn kehittämiseen, vai jopa suorastaan ennakkomoderointiin? Onko netti ollut jo liian pitkään liian vapaa temmellyskenttä, että ihmisten käytöstä voisi vielä "kiltein keinoin" muuttaa?
Koen myös, että juoruilu on inhimillistä. Monelle varmasti riittäisi pieni harkintapaussi ennen julkaisu-napin painallusta.Itsellä pitäisi olla mahdollisuus poistaa viestejä jälkikäteen kommentilla "sori, mopo lähti käsistä".
Vielä ei ole minusta ilmassa mitään sellaista, minkä vuoksi pitäisi luopua vapaasta keskustelusta.
Voi olla, että jatkossa moderaattoreita on enemmän, mutta onhan se ihan tolkuttoman tylsä homma ;)
Anonyymiys on nettiaikana se luonnollinen olotila.
Enemmän kuin omasta halustaan julkisuuteen nousseitten epäempaattista käsittelyä suren sitä, että kun asiantuntijoitten on pakko kommentoida anonyymeinä, jottei ongelmia tulisi oman organisaation kanssa, moni lehti esimerkiksi kieltää nimettömän kommentoinnin aiheissa, joissa otetaan kiivaimmin kantaa.
Sensuuri pelottaa. Ei se, että joku kirjoittaa vähemmän empaattisesti.- Anonyymi
Pitäisikö mielestäsi empaattisuudesta luopua nettikeskusteluissa sit kokonaan? Epäempaattinen keskustelu kannustaa vihapuheeseen ja se taas kaventaa sananvapautta, kun joudutaan sensuroimaan etuköteen vihapuhetta.
Oravanpyörän katkaisemiseen tarvitaan järkevämpää keskustelukulttuuria, jossa vihapuheella ei ole tilaa Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö mielestäsi empaattisuudesta luopua nettikeskusteluissa sit kokonaan? Epäempaattinen keskustelu kannustaa vihapuheeseen ja se taas kaventaa sananvapautta, kun joudutaan sensuroimaan etuköteen vihapuhetta.
Oravanpyörän katkaisemiseen tarvitaan järkevämpää keskustelukulttuuria, jossa vihapuheella ei ole tilaaAnnatko esimerkin vihapuheesta.
- Anonyymi
RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:
Annatko esimerkin vihapuheesta.
No esimerkiksi julkkisten huorittelu?? Eikö aikalailla kaikki kunnianloukkaukseksi laskettavat kommentit ole vihapuhetta, arvostelu on asia erikseen.
On eri asia sanoa tuksun huulien kasvaneen tai sanoa niitä rumiksi, kuin huoritella huulien takia Anonyymi kirjoitti:
No esimerkiksi julkkisten huorittelu?? Eikö aikalailla kaikki kunnianloukkaukseksi laskettavat kommentit ole vihapuhetta, arvostelu on asia erikseen.
On eri asia sanoa tuksun huulien kasvaneen tai sanoa niitä rumiksi, kuin huoritella huulien takiaOk. Minusta on parempi puhua kunnianloukkauksista kuin vihapuheesta.
Huorittelu ei ole oikein, se on kunnianloukkaus. Siihen varmasti pystyvät myös moderaattorit puuttumaan.
Sen sijaan vihapuhe on niin lavea käsite, että ollaan äkkiä mielivaltaisen sensuurin puolella, jos vain ohjeistetaan, ettei vihapuhetta sallita.- Anonyymi
RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:
Ok. Minusta on parempi puhua kunnianloukkauksista kuin vihapuheesta.
Huorittelu ei ole oikein, se on kunnianloukkaus. Siihen varmasti pystyvät myös moderaattorit puuttumaan.
Sen sijaan vihapuhe on niin lavea käsite, että ollaan äkkiä mielivaltaisen sensuurin puolella, jos vain ohjeistetaan, ettei vihapuhetta sallita.Ahaa, no tässä meillä on näkemysero. Mielestäni vihapuhe tulisi määritellä yksioikoisesti rikolliseksi puheeksi, johon kuuluu kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset. Mielestäni ei ole laillista vihapuhetta, mielipiteet on edelleen asia erikseen
Mielenkiintoinen pointti, että koette vihapuheen eri tavalla. Onko muilla näkemyksiä asiasta?
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, no tässä meillä on näkemysero. Mielestäni vihapuhe tulisi määritellä yksioikoisesti rikolliseksi puheeksi, johon kuuluu kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset. Mielestäni ei ole laillista vihapuhetta, mielipiteet on edelleen asia erikseen
Jos vihapuhe = kunnianloukkaukset laittomat uhkaukset, miksi käyttää sanaa vihapuhe?
Nuo kaksi termiähän ovat tuttuja ja hyvin kuvaavia lakitermejä.Suomi24-Kippari kirjoitti:
Mielenkiintoinen pointti, että koette vihapuheen eri tavalla. Onko muilla näkemyksiä asiasta?
Ehkä koemme ehkä emme ;)
Nyt on kyse sanaston määrittelystä - ja siitä, miksi halutaan uutta sanastoa, jos vanhakin toimisi - yleensä silloin kuitenkin on jotain, mitä tulee lisää tai mitä karsitaan. Tämä on hyvä pohtia loppuun asti.- Anonyymi
RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:
Ehkä koemme ehkä emme ;)
Nyt on kyse sanaston määrittelystä - ja siitä, miksi halutaan uutta sanastoa, jos vanhakin toimisi - yleensä silloin kuitenkin on jotain, mitä tulee lisää tai mitä karsitaan. Tämä on hyvä pohtia loppuun asti.Mielestäni vihapuhe on näille hyvä ”sateenvarjotermi”, sillä mielestäni se kattaa nämä kaikki puheeseen liittyvät rikokset.
Mun mielestä mielipiteiden yhteydessä ei voi puhua vihapuheesta, koska se jokaisella on oikeus mielipiteeseen ilman, että se luokitellaan vihapuheeksi. Eli pidettäis rikokset rikoksina ja mielipiteet mielipiteinä :) - Anonyymi
RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:
Annatko esimerkin vihapuheesta.
Älä anna, ilmoitin viestisi poistoon. On vihapuhetta sanoa vihapuheen esimerkkejä, edes ajatella niitä Jou!
- Anonyymi
Suomi24-Kippari kirjoitti:
Mielenkiintoinen pointti, että koette vihapuheen eri tavalla. Onko muilla näkemyksiä asiasta?
Vihapuhe-termiä tulisi välttää kokonaan,
koska sen yksiselitteinen määritteleminen ei onnistu.
Ainakaan lainsäädännössä ei vihapuhe-termiä pitäisi käyttää lainkaan.
Liian tulkinnanvarainen
Miettikää:
Mikä on vihapuheen vastakohta?
Onko se rakkauspuhe?
Vai kivapuhe?
Jos vain rakkauspuhe tai kivapuhe sallitaan,kaikki arvostelu voidaan poliittisella päätöksellä määritellä "vihapuheeksi". Silloin kansalaiselta menee viimeinenkin keino puolustautua vallan väärinkäyttöä vastaan.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan,laiton uhkaus,kunnianloukkaus ovat laissa määriteltyjä ja arkipäivässäkin käyttökelpoisia termejä. Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni vihapuhe on näille hyvä ”sateenvarjotermi”, sillä mielestäni se kattaa nämä kaikki puheeseen liittyvät rikokset.
Mun mielestä mielipiteiden yhteydessä ei voi puhua vihapuheesta, koska se jokaisella on oikeus mielipiteeseen ilman, että se luokitellaan vihapuheeksi. Eli pidettäis rikokset rikoksina ja mielipiteet mielipiteinä :)Rikokset pystytään sanallisesti yksilöimään. Siksi esim. kunnianloukkaus tai uhkailu ovat hyviä, kuvaavia sanoja.
Sateenvarjona vihapuhe ei ole minusta hyvä sana, koska se, minkä koemme vihapuheena intuitiivisesti, vaihtelee yksilöstä toiseen.
Mitä kauempana ollaan konkretiasta, sitä helpompi on käyttää epämääräistä sanastoa sensuurin perusteena.Muistuttelen tähän väliin torstain 3.12. Erätauko-sessiosta: "Mulla on oikeus sanoa netissä ihan mitä huvittaa" - mitä sananvapaus on, ja voiko siihen aina vedota?"
"Sananvapauden rajat hämärtyvät netissä monella. Asiatonta kommentointia perustellaan sananvapaudella, vaikka se tuo mukanaan myös vastuun meistä jokaiselle. Esimerkiksi kunnianloukkaus, yksityiselämään liittyvän tiedon levittäminen ja rasistisen tai ihmisryhmää kohtaan hyökkäävän aineiston julkaiseminen ovat rangaistavia tekoja, joista voi jäädä nimimerkinkin takaa kiinni. Mitä sinä olet mieltä tämän hetkisestä keskustelukulttuurista ja miten koet sananvapauden rajojen toimivan ja näkyvän nettikeskusteluissa? Onko vihapuheesta mahdollista päästä irti? Miten itse keskustelet netissä huomioiden tiukassa kritiikissäkin sallitut rajat? "
Siellä hyvä mahdollisuus jatkaa vihapuhekeskustelua.- Anonyymi
RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:
Rikokset pystytään sanallisesti yksilöimään. Siksi esim. kunnianloukkaus tai uhkailu ovat hyviä, kuvaavia sanoja.
Sateenvarjona vihapuhe ei ole minusta hyvä sana, koska se, minkä koemme vihapuheena intuitiivisesti, vaihtelee yksilöstä toiseen.
Mitä kauempana ollaan konkretiasta, sitä helpompi on käyttää epämääräistä sanastoa sensuurin perusteena.Jos vihapuhe määritellään yksiselitteisesti rikolliseksi puheeksi, johon kuuluu nämä kunnianloukkaukset ja uhkaukset, niin eihän sen ymmärtämisessä olisi mitään tulkinnanvaraa? Onhan väkivaltakin laitonta ja sen alle kuuluu lakiteknisesti monenlaisia rikoksia, jotka ovat väkivaltaa.
Musta tuntuu siltä, että yrität ymmärtää pointtini tahalteen väärin, jonka vuoksi en pidä keskustelun jatkamista mielekkäänä. Anonyymi kirjoitti:
Jos vihapuhe määritellään yksiselitteisesti rikolliseksi puheeksi, johon kuuluu nämä kunnianloukkaukset ja uhkaukset, niin eihän sen ymmärtämisessä olisi mitään tulkinnanvaraa? Onhan väkivaltakin laitonta ja sen alle kuuluu lakiteknisesti monenlaisia rikoksia, jotka ovat väkivaltaa.
Musta tuntuu siltä, että yrität ymmärtää pointtini tahalteen väärin, jonka vuoksi en pidä keskustelun jatkamista mielekkäänä.Ehkä jatkamme torstaina. En todellakaan yritä tahallani ymmärtää sinua väärin. Minusta on aika hurjaa, ettet itse näe vihapuhe-sanassa mitään ongelmallista.
- Anonyymi
Julkisuuteen päädytä ihan omasta tahosta. Ei julkkis oo julkkis, jos siitä ei puhuta
- Anonyymi
Kyllähän julkisuuteen voi päätyä myös ilman, että sinne edes hakeutuu. Esimerkiksi, jos kommentoit ammattisi kautta jotain asiaa, sinusta tulee helposti arvostelun kohde. Toki erilainen kuin viihteen kautta ehdoin tahdoin julkisuuteen pyrkinyt, mutta kuitenkin. Tämä on vaikea juttu, ja onhan siitä ollut mediassakin juttua, että paljon asiantuntevaa kommentointia jää sanomatta julkisuuden pelon vuoksi. Ihmiset eivät halua joukkolynkkauksen kohteeksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän julkisuuteen voi päätyä myös ilman, että sinne edes hakeutuu. Esimerkiksi, jos kommentoit ammattisi kautta jotain asiaa, sinusta tulee helposti arvostelun kohde. Toki erilainen kuin viihteen kautta ehdoin tahdoin julkisuuteen pyrkinyt, mutta kuitenkin. Tämä on vaikea juttu, ja onhan siitä ollut mediassakin juttua, että paljon asiantuntevaa kommentointia jää sanomatta julkisuuden pelon vuoksi. Ihmiset eivät halua joukkolynkkauksen kohteeksi.
Siksi minusta anonyymi kommentointi pitää sallia - asiantuntija osaa perustella vakuuttavasti ja vaikuttaa muihin asiaa pohtiviin, vaikkei laittaisikaan nimeään alle.
- Anonyymi
Anonyymin keskustelun mahdollisuus on aina säilytettävä. Ellei sitä ole ollaan kajottu vakavasti ilmaisunvapauteen. Täytyy muistaa, että monilla ihmisillä on paineisiakin ajatuksia, joita eivät ympäristönsä vuoksi uskalla nimellä tai edes tutulla nimimerkillä kirjoittaa, kun yleisö ketjuilla on sellaista että nimimerkkikin riittää maalaamisen kohteeksi ja suorastaan yhteishyökkäyksen kohteeksi.
Sen vuoksi anonymiteetti on ehdoton edellytys totuuden mukaiselle keskustelulle, siitäkin huolimatta, että se usein alentaa keskustelun kielellistä ja emotionaalis-psykologista tasoa. Niitä tärkeämpää kuitenkin on lähes rajoittamaton ilmaisun vapaus, jota vain rikoslakien pykälät koskevat silloin kuin liikutaan nimetyn henkilön todellisessa uhkailussa ja maineen tarkoituksellisessa alentamisessa.Ilmaisun vapaus ON tärkeintä. Tosin se kääntyy myös itseään vastaan.
Ongelmana on lähinnä se, että sotketaan muitten keskustelu.
Täälläkin on paljon trolleja, jotka tietävät, etteivät pärjää keskustelussa mutta haluavat ainakin estää toisten keskustelun tietyistä teemoista. Sitten käydään trollikirjan ohjeita läpi, tuhat ja yksi keinoa lopettaa muitten keskustelu.
- Anonyymi
Poliitikot hakeutuvat paitsi julkisuuteen,myös vallankäyttäjiksi.
He siis käyttävät valtaa tavallista kansalaista kohtaan.
Poliitikon vallankäyttöä pitää voida arvostella ankarastikin,mutta miten erottaa poliitikon henkilö poliitikon ammatin tai vallankäytön arvostelusta?
Useinhan poliitikkoa ajaa vallankäytössä sisäinen palo tai ideologia, joten henkilön ja asian arvostelemisen erottaminen on poliitikkojen tapauksessa vaikeaa.
Jos taas kyseessä on sellainen julkkis,joka ei käytä valtaa,silloin olisi kommenteissa oltava herkkätunteisempi ja empaattisempi.- Anonyymi
Tuo kuulostaa ihan järkevältä: toki päättävässä asemassa olevien täytyykin kestää asiallista ja tiukkaakin kritiikkiä toimistaan. Mutta miteskäs vaikkapa tämä Sanna Mariniin tai hallitukseen kohdistuva jatkuva törkypuhe: on järkyttävää välillä seurata heidän ulkonäkönsä ja myös yksityiselämänsä arvostelua.
En itse koe, että kenekään julkkiksen täytyisi sietää nykyisen kaltaisia törkypuheita vaikkapa ulkonäöstään. Kuka kokee sellaisesta tarpeelliseksi edes kommentoida? Anonyymi kirjoitti:
Tuo kuulostaa ihan järkevältä: toki päättävässä asemassa olevien täytyykin kestää asiallista ja tiukkaakin kritiikkiä toimistaan. Mutta miteskäs vaikkapa tämä Sanna Mariniin tai hallitukseen kohdistuva jatkuva törkypuhe: on järkyttävää välillä seurata heidän ulkonäkönsä ja myös yksityiselämänsä arvostelua.
En itse koe, että kenekään julkkiksen täytyisi sietää nykyisen kaltaisia törkypuheita vaikkapa ulkonäöstään. Kuka kokee sellaisesta tarpeelliseksi edes kommentoida?Ulkonäköherjat ovat tosiaan yleistyneet.
Mihin tämä liittyy?- Anonyymi
RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:
Ulkonäköherjat ovat tosiaan yleistyneet.
Mihin tämä liittyy?Mihin ulkonäköherjatko liittyvät? Mielestäni ne ovat yksi masentavimmista sosiaalisen median ilmiöistä, ja ohjaavat keskusteluja täysin yhdentekevään ja turhaan suuntaan. Tiedän ihmisiä, jotka eivät halua mitään keskusteluja edes lukea, koska ne menevät viimeistään muutaman kommentin jälkeen aivan törkeyksiin. Kun katsoo keskusteluja vaikkapa Johanna Tukiaisesta, Sofia Belorfista, Martina Aitolehdestä tai muista vastaavista (nimenomaan naisista), ovat ne usein aivan ala-arvoista settiä. Ja viihdetähtösistä tämä koetaan nykypäivän normiksi: miksi samaa täytyy harrastaa vielä poliitikoistakin. Keskityttäisiin heidän työhönsä.
Anonyymi kirjoitti:
Mihin ulkonäköherjatko liittyvät? Mielestäni ne ovat yksi masentavimmista sosiaalisen median ilmiöistä, ja ohjaavat keskusteluja täysin yhdentekevään ja turhaan suuntaan. Tiedän ihmisiä, jotka eivät halua mitään keskusteluja edes lukea, koska ne menevät viimeistään muutaman kommentin jälkeen aivan törkeyksiin. Kun katsoo keskusteluja vaikkapa Johanna Tukiaisesta, Sofia Belorfista, Martina Aitolehdestä tai muista vastaavista (nimenomaan naisista), ovat ne usein aivan ala-arvoista settiä. Ja viihdetähtösistä tämä koetaan nykypäivän normiksi: miksi samaa täytyy harrastaa vielä poliitikoistakin. Keskityttäisiin heidän työhönsä.
Ulkonäköherjat ovat tietysti olleet aina olemassa, mutta liittyykö niiden lisääntyminen samaan, mihin liittyy poliitikkojen kauneusleikkaukset, esiintymistaitokurssit ja henkilöbrändäys?
Mitä ulkonäkö kertoo meistä? Mitä kertoo se, miten arvostelemme muitten ulkonäköä?- Anonyymi
RuotsiValinnaiseksi kirjoitti:
Ihan hyvä periaate.
Vastaa pidemmin, ylläpito jo poistasnut viestejä täältä.
Ajattele miten itsestäsi toivoisit kerrottavan.
On monenlaisa työpaikkoja, aina on jonkun tuotava esiin mitä jossain työpaikassa, virasssa puolueessa tehdään. Onko se kaikki himottua vallankäyttöä?
Onko se himottua vallankäyttöä että noita viranhaltijoita irvitään, ei ihme että se täytyy sallia nimettömänäPeriaatteessa vallankäyttäjien (hallinto, poliitikot) toimintaa on voitava arvostella. Myös niitä asiantuntijoita, joitten tehtävä on puhua oman taustaorganisaationsa nimissä.
Nyt olen kohdannut useampia ihmisiä, jotka ovat tunnustaneet puhuneensa puuta heinää viran puolesta ja esimerkiksi tulleet omin näkemyksin ulos vasta jäätyään eläkkeelle. Ja sitten heitä ei ole enää kuunnellutkaan kukaan.
Luulen, että on kaikkien etu, ettei olla säälistä hiljaa, kun joku joutuu muka asiantuntijana ja oman organisaationsa paineessa puhumaan sitä ja tätä.
- Anonyymi
Suomi24 on sensuurissaan täysin älyvapaa ja epälooginen vieraskieliset sensuroidaan viitteinäkin eli viittaukset sivuille uutislehteen youtubeen lähtee
usein tiettyihin lehtiin voi sanoa aina osuu sensuuri esim Suomen Uutisiin
Eli suomi24 poliittinen manipuloija
Suomi24 on pahanpäiväinen ja kaksinaamainen sensuroija
Ottaa mainosrahaa Seiskalta se kelpaa mutta annas olla kun Seiskassa julkaistua Maran poikaystävää aletaan selvitellä tavisten taholta alkaa sen tulen sensurointi ...- Anonyymi
Jos Maran poikaystävän nimeä ei ole julkaistu ees Seiskassa, niin eihän sitä saa palstoilla kukaan tavis heitellä mielin määrin?
Mistä olet tuollaisia totuuden vastaisia käsityksiä saanut. Tiedetään, että koevaiheessaan sensuurirobo poisteli vähän mitä sattui ja taitaa vieläkin olla opetettu poistamaan vieraskielinen teksti ikä tietysti on paha virhe mutta ohjelmoijan korjattavissa.
Sen sijaan u tube ja muita liitteitä on varsin vapaasti aina saanut käyttää. Viimeistään jos niitä julkaisee rekisteröidyllä nimimerkillä.
Mikäänhän ei koskaan ole täydellistä.
Paljonhan täällä on ihan aidon yhteiskunnallisen mielipideilmaisun lisäksi puhdasta hupi ja ajanviettokirjoittelua.
Käykääpä vaikka lukemassa "elämä" ketjua niin saatte näytteen hupi ja ajanvietekirjoittelusta ja kaikesta huonosta käyttäytymisestä mihin joukkoitsesuggerointi ja manipulointi johtaa.
Mutta yhtä kaikki puhtaasta ajanvietteestä.
Vastaavia ketjuja on koko Suomi täynnä. Tuo vaan eräänä seisahtuneimmista.
- Anonyymi
No itse katselen tv tä niin että jos ei mielestäni ole tykkäämäni persoona niin en katso sitä ohjelmaa,aika yksin kertaista ja kunnioittavaa esiintyjiä kohtaan,tuskinpa maailmassa rakkautta on koskaan liikaa???
- Anonyymi
Jep. Useampi voisi myös olla kommentoimatta, jos ei kuitenkaan ole hyvää sanottavaa tai edes jotain rakentavaa asiaa. Siinä säästää omaa energiaakin ja voi keskittyä johonkin järkevään, eikä tarvitse pahoittaa muiden mieltä.
- Anonyymi
Ulkonäön kommentointi:
Miksi valtaa käyttävään kohdistuva ideologian tai vallankäytön arvostelu vääristyy ulkonäön pilkkaamiseksi?
Vallankäytön tapauksessa kyse on vallankäytön kohteen voimattomuudesta.Kun vallankäyttäjä käyttää valtaa ,kansalaisella ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua.
Silloin vallankäytön kohteena olevan kansalaisen turhautuneisuus purkautuu vallankäytön edessä voimattoman,nöyryytetyn kansalaisen primitiivireaktiona,joka suuntautuu vallankäyttäjän ulkonäköön,vaikka sillä ei mitenkään voikaan vaikuttaa oman itsemääräämisoikeuden lisääntymiseen.
Muiden kuin valtaakäyttävien julkkisten ulkonäön pilkkaaminen sen sijaan on lähinnä ilkeyttä tai kateutta.
Siinä ei ole mitään voimattomuuden tunnetta.Ihan mahdollista.
Tosin tuo ei ole ihan koko totuus, ettei julkkiksilla olisi mitään valtaa muihin. Esimerkiksi nuorten kehon kuvan ongelmat ovat lisääntyneet. Taustalla on myös tämä kulttuuri, jossa jo ennestään kauniit julkkikset täyspäiväisesti ja isolla rahalla kohentelevat itseään ja otattavat kuvia, joissa ollaan kaukana todellisuudesta.
Kuka käyttää nuoriin valtaa tämän ulkonäköbisneksen kautta?Hyvin kirjoitettu:
"Vallankäytön tapauksessa kyse on vallankäytön kohteen voimattomuudesta.Kun vallankäyttäjä käyttää valtaa ,kansalaisella ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua. Silloin vallankäytön kohteena olevan kansalaisen turhautuneisuus purkautuu vallankäytön edessä voimattoman,nöyryytetyn kansalaisen primitiivireaktiona ---"
Miten tätä kuviota voisi purkaa?
Empatia kasvaa yhteisössä - jos keskustelukaverit vaihtuvat eikä kasvoja näy, sellaista perinteistä empatiaa on vaikea tavoittaa sen paremmin toisia keskustelijoita kuin keskustelun kohteena olevia julkisuuden henkilöitäkään kohtaan.
Voiko epäempaattisten viestien katveessa kehittää ajatteluaan?
Mitä voitetaan ja mitä hävitään?Aika hujahti kuin siivillä. Kiitos kaikille kiinnostavasta kommentoinnista! Suljemme tämän Erätauko-ketjun, mutta keskustelua aiheesta kannattaa ilman muuta jatkaa jos aihe kiinnostaa.
Huomenna jatketaan aiheella "Suomalainen nettikeskustelu rikoksista: mitä laki sallii ja mikä on keskustelijan vastuu?" Tuttuun tapaan klo 14-16. Sen löydätte täältä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16674472/eratauko-suomalainen-nettikeskustelu-rikoksista-mita-laki-sallii-ja-mika-on-keskustelijan-vastuu
Nähdään siellä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1213348- 781748
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151511Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos491280VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu911155Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat901084- 681039
- 65944
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k78873Oli pakko saada sut suuttumaan
Muuten et olis jättäny rauhaan. Miks miehet häiritsee intiimeil wa viesteillä vaik kieltää niit tekemästä19867