Mustan aukon salaisuus?

Mielipiteitä kysellen.
Ennen fysiikkaa( ensimmäistä atomia) oli energia josta alkuräjähdys lähti, kysymys kuuluu: mitä oli tämä energia ennen yhtäkään atomia.
niitä ei voi yhdistää mutta ei niitä voi erottaa,siis kolikon kaksi puolta.

Jos se kuitenkin on Gravasteri eikä musta aukko?.

Olet täysin oikeassa, kolikon kaksi puolta. edelleen kysymys:mistä lähti alkuräjähdys, luultavasti energiasta ennen ensimmäistäkään atomia. kysymys edelleen: Mitä oli tuo energia.

"Lämpöä, jonka tuli olla tuhansia kvadriljoonia Kelvin-asteita (myös C-asteita)."

Mikä muodosti tuon lämmön?.

Jos ei ole alkeishiukkasia, ei ole lämpöäkään. Kuuma alkuräjähdys syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen, kun inftatonikentän energia muuttui aineeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole alkeishiukkasia, ei ole lämpöäkään. Kuuma alkuräjähdys syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen, kun inftatonikentän energia muuttui aineeksi.

Yritän selittää että kvantit olivat nuo alkeis hiukkaset ennen atomeja, siis se energia mikä lämpeni ja räjähti muodostaen ensimmäisen vetyatomin ja lopulta universumin, siis aineen, kaiken minkä näemme. kvantti on kolikon toinen puoli, aine eli atomi on kolikon toinen puoli, sen tähden näitä kahta ei voi yhdistää. Kuitenkin tavallaan ovat yhtä koska toista ei olisi ilman toista.

onko ajatusmalli liian vaikea: Jos maailmankaikkeus syntyi tyhjästä (kvantti maailma ).niin yhtälailla musta aukko voi " syödä" ainetta muuttaen sen takaisin puhtaaksi energiaksi koska eihän aine voi pakkautua äärettömän pieneen tilaan, siis siihen mustan aukon singulariteettiin koska se on fysiikan lakien vastaista, mutta energia voi .

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole alkeishiukkasia, ei ole lämpöäkään. Kuuma alkuräjähdys syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen, kun inftatonikentän energia muuttui aineeksi.

Miten niin? Ei lämpö edellytä hiukkasia singulariteetissa? Tarkoitat lämpöliikettä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritän selittää että kvantit olivat nuo alkeis hiukkaset ennen atomeja, siis se energia mikä lämpeni ja räjähti muodostaen ensimmäisen vetyatomin ja lopulta universumin, siis aineen, kaiken minkä näemme. kvantti on kolikon toinen puoli, aine eli atomi on kolikon toinen puoli, sen tähden näitä kahta ei voi yhdistää. Kuitenkin tavallaan ovat yhtä koska toista ei olisi ilman toista.

onko ajatusmalli liian vaikea: Jos maailmankaikkeus syntyi tyhjästä (kvantti maailma ).niin yhtälailla musta aukko voi " syödä" ainetta muuttaen sen takaisin puhtaaksi energiaksi koska eihän aine voi pakkautua äärettömän pieneen tilaan, siis siihen mustan aukon singulariteettiin koska se on fysiikan lakien vastaista, mutta energia voi .

Lue lisää

Kvantti ei ole mikään olio. Kvantti on porras tai pienin muutos. Ajatuksissasi ei taida olla paljoakaan järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin? Ei lämpö edellytä hiukkasia singulariteetissa? Tarkoitat lämpöliikettä.

Teille viisaille tiedettä. 1 ja 0. Bittiä. Laskekaa. Kaistanleveyttä. Aikaa. Valonnopeutta. E=mc2 suhteellisuusteoria, jolla aika-avaruus saadaan vääntymään. Se on riivaajan yhtälö, jonka Einstein sai. Tiedettä, bittiä ss-rahaa, henkeä. Neuvo teille nörteille, hakekaa patentti 666 ja opitte käyttämään bittiä eli tietokonetta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin? Ei lämpö edellytä hiukkasia singulariteetissa? Tarkoitat lämpöliikettä.

Lämpö on atomien tai molekyylien liikettä vanhan määritelmän mukaan. Absluuttisessa nollassa liike lakkaa.

Wiki: "Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termo­dynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa"

Jos ei ole olemassa ainehiukkasia, ei edes kvarkkeja tai gluoneja, ei voi myöskään olla lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Teille viisaille tiedettä. 1 ja 0. Bittiä. Laskekaa. Kaistanleveyttä. Aikaa. Valonnopeutta. E=mc2 suhteellisuusteoria, jolla aika-avaruus saadaan vääntymään. Se on riivaajan yhtälö, jonka Einstein sai. Tiedettä, bittiä ss-rahaa, henkeä. Neuvo teille nörteille, hakekaa patentti 666 ja opitte käyttämään bittiä eli tietokonetta.

Lue lisää

Sullekin olis kai oma palsta. voitko siirtyä sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Kvantti ei ole mikään olio. Kvantti on porras tai pienin muutos. Ajatuksissasi ei taida olla paljoakaan järkeä.

"Kvantti ei ole mikään olio".
Mistä tuon kaivoit?.
Oletko koskaan kuullut kvantti-fysiikasta?.

Mutta tästähän voimme toki järkevästi päätellä alkuräjähdyksen singulariteetin ja mustan aukon singulariteetin yhteyden voidaksemme vai todeta elävämme mustassa aukossa joka mossahti joskus aikamuinon ja täälä me ollaan eikä me ressukat tiedetä ns. ulkomaailmasta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpö on atomien tai molekyylien liikettä vanhan määritelmän mukaan. Absluuttisessa nollassa liike lakkaa.

Wiki: "Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termo­dynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa"

Jos ei ole olemassa ainehiukkasia, ei edes kvarkkeja tai gluoneja, ei voi myöskään olla lämpöä.

Lue lisää

Siispä ei ole ollut alkuräjähdystä - ei materiaa, ei lämpöä, ei liikettä. Hyvä juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Siispä ei ole ollut alkuräjähdystä - ei materiaa, ei lämpöä, ei liikettä. Hyvä juttu.

Lämpötila on sidoksissa materiaan. Energiaa on olemassa ilmankin ja osin se sitoutuu materian lämpöenergiaksi ja sitä kautta lämpötilaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötila on sidoksissa materiaan. Energiaa on olemassa ilmankin ja osin se sitoutuu materian lämpöenergiaksi ja sitä kautta lämpötilaksi.

Eli mitä alkuräjähdystilassa mielestäsi oli?

Materia siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme syntyi vasta myöhemmin eli materiaa ei ollut. Ja väitteesi mukaan lämpöä ei ole ilman alkeishiukkasia.

Vaihtoehdot alkavat olla aika vähissä, tosin alan tutkijat ovat päätyneet siihen, että energia oli juuri lämpöä. Mutta miten sinä olet asian tutkinut?

Anonyymi kirjoitti:

"Kvantti ei ole mikään olio".
Mistä tuon kaivoit?.
Oletko koskaan kuullut kvantti-fysiikasta?.

Kyllä. Olen jopa lukenut johdatuksen kvanttifysiikkaan. Kvantti ei ole olio.
Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen , eli pienintä mahdollista määrää.
Wikisanakirjan mukaan kvantti on kvantittuneen suureen kentän alkio. Sähkömagnetismissa se on kentän välittäjä eli fotoni, mutta kappaleittain munia myytäessä kvantti olisi kananmuna.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Olen jopa lukenut johdatuksen kvanttifysiikkaan. Kvantti ei ole olio.
Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen , eli pienintä mahdollista määrää.
Wikisanakirjan mukaan kvantti on kvantittuneen suureen kentän alkio. Sähkömagnetismissa se on kentän välittäjä eli fotoni, mutta kappaleittain munia myytäessä kvantti olisi kananmuna.

Lue lisää

Piti olla: "Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen jakamatonta alkiota , eli pienintä mahdollista määrää." Se voi tietenkin olla myös kentän välibosoni, jolloin se yksilöityy kvanttimekaniikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siispä ei ole ollut alkuräjähdystä - ei materiaa, ei lämpöä, ei liikettä. Hyvä juttu.

Mitä et ymmärtänyt? Inflaatiovaihetta kutsutaan joskus "kylmäksi alkuräjähdykseksi" erotukseksi kuumasta alkuräjähdyksestä, joka alkoi silloin, kun kvarkki-gluoni plasma syntyi inflatonikentän energiasta.
Jo maailmankaikkeusessa on vasta pelkkä kenttä, ei sillä ole varsinaista lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä et ymmärtänyt? Inflaatiovaihetta kutsutaan joskus "kylmäksi alkuräjähdykseksi" erotukseksi kuumasta alkuräjähdyksestä, joka alkoi silloin, kun kvarkki-gluoni plasma syntyi inflatonikentän energiasta.
Jo maailmankaikkeusessa on vasta pelkkä kenttä, ei sillä ole varsinaista lämpötilaa.

Lue lisää

En ymmärrä mitään höpöjuttujasi. Kopioit muiden älyttömiä juttuja.

Koko alkuräjähdyksen jälkeinen aika oli jumalattoman kuuma keitos ja vasta jäähtymisen jäljiltä alkeishiukkasten oli mahdollista muodostua. Ensimmäisen sekunnin aikana ja miljardien asteiden lämpötilassa syntyivät kvarkit ja elektronit, mutta vasta 380 000 vuoden kuluttua alkuplasma oli jäähtynyt 3000 asteeseen ja muuttui läpinäkyväksi kaasuksi. Atomiytimet ja elektronit yhdistyivät tässä vaiheessa neutraaleiksi atomeiksi.

Mikroaaltotaustan keskilämpötila on 2.735 K ja kosmisen inflaation kesto oli muutaman sekunnin murto-osan pituinen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitä alkuräjähdystilassa mielestäsi oli?

Materia siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme syntyi vasta myöhemmin eli materiaa ei ollut. Ja väitteesi mukaan lämpöä ei ole ilman alkeishiukkasia.

Vaihtoehdot alkavat olla aika vähissä, tosin alan tutkijat ovat päätyneet siihen, että energia oli juuri lämpöä. Mutta miten sinä olet asian tutkinut?

Lue lisää

Lämpöä tosiaan ei varsinaisesti ole olemassa ilman materiaa. On vaikea mitata vaikka röntgensäteilyn lämpötilaa. Kaksi kappaletta vaihtaa kosketuksessa lämpöenergiaa, kunnes molempien kappaleiden lämpötila on sama. Toinen kappale voi olla vaikka tonnin painoinen ja toinen gramman. Toinen on kiveä ja toinen vaikka vettä. Molemmilla on valtavan erilainen lämpöenergia, mutta lopulta sama lämpötila. Lämpötila on sidottu materiaan ja ilman materiaa lämpötilan käsite on vähän outo.

Lämpötila on atomien omaa energiaa. Sen alun 300000 vuotta oli vain energiaa ja sitten varsinaista materiaa, johon absorboitui osa energiasta lämpöenergiaksi. En tiedä miten pitkälle fysiikan teoriat yltävät tuon 300000 vuoden rajan taakse, mutta osa tästä ajasta heti alkuräjähdyksen jälkeen on mysteeri. Etenkin itse alkuräjähdyksen tila ennen varsinaista räjähdystä tai inflaatiota on mysteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Piti olla: "Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen jakamatonta alkiota , eli pienintä mahdollista määrää." Se voi tietenkin olla myös kentän välibosoni, jolloin se yksilöityy kvanttimekaniikkaan.

Lue lisää

"Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen jakamatonta alkiota , eli pienintä mahdollista määrää."

OK.
Mutta missä menee energian ja aineen määritelty raja. Haetaanko aina uutta alkeishiukkasta voidakseen selittää aineen vai siirryttiinkö jo energian puolelle.
Aine ja energia on kaavan mukaan kaksi puolta. Yritän mennä sinne missä ei ollut ainetta eikä aineen aiheuttamaa energiaa. Siis mitä oli silloin?.

Voisitko siirtyä jollekkin paremmin tasollesi sopivalle palstalle .

Antimaterian määrä unversumissa on mitätön. Sitä syntyy eräissä ydinprosesseissa, mutta se annihiloituu samalla.

Teoriaa sinulla ei ole, ainoastaan matemaattisesti ja fyysisesti perustelematonta paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriaa sinulla ei ole, ainoastaan matemaattisesti ja fyysisesti perustelematonta paskaa.

Noh. Pistä tuleen sitten kunnon teoriaa!.Pistä matikkaa tueksi tai siirry toiselle sivulle aukoon päätäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Noh. Pistä tuleen sitten kunnon teoriaa!.Pistä matikkaa tueksi tai siirry toiselle sivulle aukoon päätäsi.

Osoita vääräksi vaikka alkajaisiksi mitä tahansa täältä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark

Tuommoista on selvästi havaittavissa.

Isompi ero tulee tuossa vastaan ei niinkään aineen ja energian kanssa, vaan paremminkin energian, ajan ja painovoiman, kuten tilankin, kanssa. Sinä missä aine on tullut mukaan kuvioihin siinä vaiheessa, kuin se oli mahdollista (aineen peruspalikoista ensimmäisiin atomeihin ja siitä eteenpäin aina "epämääräisiksi klönteiksi kaikenlaista mönjää"), painovoiman ja ajan, kuten myös tilan kanssa, se ei ole ihan niin selvää. Turhaa varmaan toistella ihan kaikkea mitä on jo sanottu. Ajatuksena näin klöntin näkökulmasta, helpointa olisi ajatella, että energian ylimäärä määritti aineen, jonka jälkeen aine määritti tarkalleen tilan, ajan ja painovoiman. Kuten sanottu, klöntille looginen järjestys on todennäköisesti väärä.

Jotenkas koskien mustaa aukkoa, klöntti-fysiikalla se tarkoittaisi ehkä joko paluuta takaisin alkua kohti tai ihan vaan seuraavaa steppiä kehityksessä. Mikäli seuraava steppi kehityksessä, energia, tila, painovoima ja aika ovat saaneet ehkä jotain uutta kaveriksi. Joka olisi siinä mielessä hauskaa, että enenrgiatason alenema tulisi tuoda uusia ominaisuuksia, eli kompleksisuus kasvaisi. Tai mikäli mentiin yksinkertaisempaan malliin, joka olisi klöntin logiikalle mieluisampaa, mentiin ehkä myös kohti alkua samalla (koska ominaisuudet tuli määritellyiksi aineen toimesta), jotain mainituista saatoi uinahtaa odottelemaan (seuraavaa?) paluuta.

Anonyymi kirjoitti:

Isompi ero tulee tuossa vastaan ei niinkään aineen ja energian kanssa, vaan paremminkin energian, ajan ja painovoiman, kuten tilankin, kanssa. Sinä missä aine on tullut mukaan kuvioihin siinä vaiheessa, kuin se oli mahdollista (aineen peruspalikoista ensimmäisiin atomeihin ja siitä eteenpäin aina "epämääräisiksi klönteiksi kaikenlaista mönjää"), painovoiman ja ajan, kuten myös tilan kanssa, se ei ole ihan niin selvää. Turhaa varmaan toistella ihan kaikkea mitä on jo sanottu. Ajatuksena näin klöntin näkökulmasta, helpointa olisi ajatella, että energian ylimäärä määritti aineen, jonka jälkeen aine määritti tarkalleen tilan, ajan ja painovoiman. Kuten sanottu, klöntille looginen järjestys on todennäköisesti väärä.

Lue lisää

"Ajatuksena näin klöntin näkökulmasta, helpointa olisi ajatella, että energian ylimäärä määritti aineen, jonka jälkeen aine määritti tarkalleen tilan, ajan ja painovoiman. Kuten sanottu, klöntille looginen järjestys on todennäköisesti väärä."

Juuri näin olen asian ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Isompi ero tulee tuossa vastaan ei niinkään aineen ja energian kanssa, vaan paremminkin energian, ajan ja painovoiman, kuten tilankin, kanssa. Sinä missä aine on tullut mukaan kuvioihin siinä vaiheessa, kuin se oli mahdollista (aineen peruspalikoista ensimmäisiin atomeihin ja siitä eteenpäin aina "epämääräisiksi klönteiksi kaikenlaista mönjää"), painovoiman ja ajan, kuten myös tilan kanssa, se ei ole ihan niin selvää. Turhaa varmaan toistella ihan kaikkea mitä on jo sanottu. Ajatuksena näin klöntin näkökulmasta, helpointa olisi ajatella, että energian ylimäärä määritti aineen, jonka jälkeen aine määritti tarkalleen tilan, ajan ja painovoiman. Kuten sanottu, klöntille looginen järjestys on todennäköisesti väärä.

Lue lisää

Voisitko pistää tään saman tien Klingonin kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko pistää tään saman tien Klingonin kielellä.

Pohdiskelua mikä tuli ensin ja määritti muut. Keskustelua emergenteistä voimista on ollut täälläkin ehkä ajoittain. Pohdiskelin, että materiasta ponnistaen, joka ainakin minulle on luonnollisin tapa, kaikki mainitut (aika, tila, painovoima) ovat materian synnyn jälkeisiä, eli emergentit ilmiöt materialle. Emergenssi tarkoittaisi tiukasti siis sitä, että materia synnytti ajan, tilan ja painovoiman, vaikka itse lievensin sitä määrittelyn tasoon. Mutta kumoan samalla pohdintaani, koska vaikka tuo on minulle luonnollisin tapa ajatella, se on todennäköisesti väärin. Joka puolella on niin paljon takaisinkytkeytyviä prosesseja, että on todella vaikea sanoa mitä oli ensin, mitä tarvitaan järjestyksessä mihininkin tai tulivatko kaikki vaan yhdelläkertaa. Joka johtaa siihen, että mistä se templaatti tälle kaikelle oikein putkahti, vai onko tämä kaikki vain siksi, että tämä on jotensakin toimiva siinä missä kaikki muut ovat epäonnistuneet. Viittaus multiversumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pohdiskelua mikä tuli ensin ja määritti muut. Keskustelua emergenteistä voimista on ollut täälläkin ehkä ajoittain. Pohdiskelin, että materiasta ponnistaen, joka ainakin minulle on luonnollisin tapa, kaikki mainitut (aika, tila, painovoima) ovat materian synnyn jälkeisiä, eli emergentit ilmiöt materialle. Emergenssi tarkoittaisi tiukasti siis sitä, että materia synnytti ajan, tilan ja painovoiman, vaikka itse lievensin sitä määrittelyn tasoon. Mutta kumoan samalla pohdintaani, koska vaikka tuo on minulle luonnollisin tapa ajatella, se on todennäköisesti väärin. Joka puolella on niin paljon takaisinkytkeytyviä prosesseja, että on todella vaikea sanoa mitä oli ensin, mitä tarvitaan järjestyksessä mihininkin tai tulivatko kaikki vaan yhdelläkertaa. Joka johtaa siihen, että mistä se templaatti tälle kaikelle oikein putkahti, vai onko tämä kaikki vain siksi, että tämä on jotensakin toimiva siinä missä kaikki muut ovat epäonnistuneet. Viittaus multiversumiin.

Lue lisää

Aika määritelmänä on sinänsä jännä.
Ajatellan että Maapalloa ei ole kiertämässä aurinkoa. Miten silloin määritellään aika?.
Aika on määrittelemätön suure koska loppujen lopuksi sitä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pohdiskelua mikä tuli ensin ja määritti muut. Keskustelua emergenteistä voimista on ollut täälläkin ehkä ajoittain. Pohdiskelin, että materiasta ponnistaen, joka ainakin minulle on luonnollisin tapa, kaikki mainitut (aika, tila, painovoima) ovat materian synnyn jälkeisiä, eli emergentit ilmiöt materialle. Emergenssi tarkoittaisi tiukasti siis sitä, että materia synnytti ajan, tilan ja painovoiman, vaikka itse lievensin sitä määrittelyn tasoon. Mutta kumoan samalla pohdintaani, koska vaikka tuo on minulle luonnollisin tapa ajatella, se on todennäköisesti väärin. Joka puolella on niin paljon takaisinkytkeytyviä prosesseja, että on todella vaikea sanoa mitä oli ensin, mitä tarvitaan järjestyksessä mihininkin tai tulivatko kaikki vaan yhdelläkertaa. Joka johtaa siihen, että mistä se templaatti tälle kaikelle oikein putkahti, vai onko tämä kaikki vain siksi, että tämä on jotensakin toimiva siinä missä kaikki muut ovat epäonnistuneet. Viittaus multiversumiin.

Lue lisää

En saanut sanaakaan selväksi, vaikka tuo oli suomea...?!

Käsittääkseni kevyet hiukkaset ainakin voivat muuttua täysin energiaksi.

Energiaa voi muuttaa aineeksi.

Massa luo painovoimakentän, mutta itse painovoima ei ole materiassa itsessään. Painovoima näkyy avaruudeen kaareutumisena ja avaruus kaareutuu siellä missä on eniten massaa (ja samalla energiaa). Myös valo voi luoda painovoimakentän. Maahan palaava avaruusraketti vain seuraa avaruuden kaareutumista minkä Maan massa on aiheuttanut. Maa puolestaan seuraa Auringon massan aiheuttaman avaruuden kaareutumisen reunaa tai miten sen ilmaisisi. Vähän kuin kuula kiertää rulettipyörää.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittääkseni kevyet hiukkaset ainakin voivat muuttua täysin energiaksi.

Energiaa voi muuttaa aineeksi.

Massa luo painovoimakentän, mutta itse painovoima ei ole materiassa itsessään. Painovoima näkyy avaruudeen kaareutumisena ja avaruus kaareutuu siellä missä on eniten massaa (ja samalla energiaa). Myös valo voi luoda painovoimakentän. Maahan palaava avaruusraketti vain seuraa avaruuden kaareutumista minkä Maan massa on aiheuttanut. Maa puolestaan seuraa Auringon massan aiheuttaman avaruuden kaareutumisen reunaa tai miten sen ilmaisisi. Vähän kuin kuula kiertää rulettipyörää.

Lue lisää

"Energiaa voi muuttaa aineeksi"

Ei taida olla kovinkaan "energiatehokasta" tämä energian muuttaminen aineeksi?

- aine voi muuttua energiaksi mutta ei koskaan täydellisesti.

Fuusiossa aine muuttuu toiseksi aineeksi sekä energiaksi. Fissiossa samoin. Kumpikaan prosessi ei ole täydellinen siten, että aine muuttuisi kokonaan energiaksi.

Jos avaruuden kappaleita tarkastelee, niin ilmiöitä koskettaa aina epätäydellisyys. Lienee siten, että epätäydellisyyttä rajoittaa yhtäältä aika ja toisaalta määrittely. Avaruus on täynnään säteilyä, jonka taustalla on aina materia. Jopa musta aukko lakannee lopulta olemasta säteilyn seurauksena, ja aikaa tarvitaan triljoonia triljoonia vuosia. Mutta.... lasketaanko kvantit tai kvarkit aineeksi, jos ja kun ne esiintyvät yksin. Jos oletamme, että universumin viimeinen sana on lämpökuolema, ainetta sellaisena kuin me sen miellämme, ei ole enää olemassa. Sekä aine että energia on sirottunut avaruuteen niin etäälle toisistaan, että lämpötila on kovin lähellä absoluuttista nollapistettä: ei ole ainetta, valoa tai lämpöä.

- energiaa ei voi muuttaa aineeksi

Ihminen ei kykene tuohon eli tuottamaan puhtaasta energiasta konkreettista materiaa, jolla olisi mitattava paino. Hiukkaskiihdyttimellä ilmeisesti kyetään tuottamaan mitättömiä määriä jotakin osaa kvarkeista. Avaruuskin kykenee tuohon huonosti, sillä kyse on aina olomuodon muuttamisesta. Asiaan voi tehdä poikkeuksen alkuräjähdys, pimeä energia ja pimeä aine, joista tiedämme kovin vähän.

Avaruudessa yksi meille kohtuullisen tuntematon ilmiö on myös tyhjöenergia, jossa ainetta syntyy ns. tyhjästä. Emme tunne sitäkään kovin hyvin eli syntyykö materia suoraan energiasta vaiko subatomaarista hiukkasista (fotonit, bosonit, gravitonit jne.).

Lähimmäksi energia-aineeksi -periaatteessa päässee Maan vihreä luonto, jossa lehtivihreässä aine muutetaan säteilyn avulla toiseksi. Siinäkään energia ei muutu kuitenkaan suoraan aineeksi, vaan kemiallisesti aineet toisiksi biologian avulla.

- vain massa omaa gravitaatiovoimaa ja menettää sitä siltä osin kuin se muuttuu energiaksi

Valo, jolla ei ole massaa, taipuu tarpeeksi vahvassa painovoimakentässä. Ei ole tiedossa, että painovoiman voimakkuus heikkenisi tai että painovoima muuttuisi kyseisessä tapauksessa energiaksi.

Gravitaatio
Heikko voima
Vahva voima
Sähkömagneettinen voima

Muita voimia emme vielä tunne.

Anonyymi kirjoitti:

- aine voi muuttua energiaksi mutta ei koskaan täydellisesti.

Fuusiossa aine muuttuu toiseksi aineeksi sekä energiaksi. Fissiossa samoin. Kumpikaan prosessi ei ole täydellinen siten, että aine muuttuisi kokonaan energiaksi.

Jos avaruuden kappaleita tarkastelee, niin ilmiöitä koskettaa aina epätäydellisyys. Lienee siten, että epätäydellisyyttä rajoittaa yhtäältä aika ja toisaalta määrittely. Avaruus on täynnään säteilyä, jonka taustalla on aina materia. Jopa musta aukko lakannee lopulta olemasta säteilyn seurauksena, ja aikaa tarvitaan triljoonia triljoonia vuosia. Mutta.... lasketaanko kvantit tai kvarkit aineeksi, jos ja kun ne esiintyvät yksin. Jos oletamme, että universumin viimeinen sana on lämpökuolema, ainetta sellaisena kuin me sen miellämme, ei ole enää olemassa. Sekä aine että energia on sirottunut avaruuteen niin etäälle toisistaan, että lämpötila on kovin lähellä absoluuttista nollapistettä: ei ole ainetta, valoa tai lämpöä.

- energiaa ei voi muuttaa aineeksi

Ihminen ei kykene tuohon eli tuottamaan puhtaasta energiasta konkreettista materiaa, jolla olisi mitattava paino. Hiukkaskiihdyttimellä ilmeisesti kyetään tuottamaan mitättömiä määriä jotakin osaa kvarkeista. Avaruuskin kykenee tuohon huonosti, sillä kyse on aina olomuodon muuttamisesta. Asiaan voi tehdä poikkeuksen alkuräjähdys, pimeä energia ja pimeä aine, joista tiedämme kovin vähän.

Avaruudessa yksi meille kohtuullisen tuntematon ilmiö on myös tyhjöenergia, jossa ainetta syntyy ns. tyhjästä. Emme tunne sitäkään kovin hyvin eli syntyykö materia suoraan energiasta vaiko subatomaarista hiukkasista (fotonit, bosonit, gravitonit jne.).

Lähimmäksi energia-aineeksi -periaatteessa päässee Maan vihreä luonto, jossa lehtivihreässä aine muutetaan säteilyn avulla toiseksi. Siinäkään energia ei muutu kuitenkaan suoraan aineeksi, vaan kemiallisesti aineet toisiksi biologian avulla.

- vain massa omaa gravitaatiovoimaa ja menettää sitä siltä osin kuin se muuttuu energiaksi

Valo, jolla ei ole massaa, taipuu tarpeeksi vahvassa painovoimakentässä. Ei ole tiedossa, että painovoiman voimakkuus heikkenisi tai että painovoima muuttuisi kyseisessä tapauksessa energiaksi.

Gravitaatio
Heikko voima
Vahva voima
Sähkömagneettinen voima

Muita voimia emme vielä tunne.

Lue lisää

Kiitos hyvistä vastauksista.

Tuo seikka, että kun mennään tarpeeksi pieniin yksiköihin niin aineen ja energian käsitteet yhtenevät on kiinnostava yksityiskohta.
Ei siis voi tarkalleen eritellä mikä on ainetta ja mikä on energiaa kun mennään kvanttitasolle. Tästä voisi tehdä sellaisen johtopäätöken että jaottelu aineeseen ja energiaan on ainakin jossakin määrin keinotekoinen.

"- energiaa ei voi muuttaa aineeksi"
mutta torppaat juuri suhteellisuus teorian?.
eikö silloin puhdas energia juuri muuttunut ensimmäiseksi atomiksi, siis, aineeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos hyvistä vastauksista.

Tuo seikka, että kun mennään tarpeeksi pieniin yksiköihin niin aineen ja energian käsitteet yhtenevät on kiinnostava yksityiskohta.
Ei siis voi tarkalleen eritellä mikä on ainetta ja mikä on energiaa kun mennään kvanttitasolle. Tästä voisi tehdä sellaisen johtopäätöken että jaottelu aineeseen ja energiaan on ainakin jossakin määrin keinotekoinen.

Lue lisää

Helppoahan tää?, aine koostuu atomeista. ensimmäinen atomi oli vety ja niin edelleen ja siitä edelleen syntyi muut alkuaineet. Minkä helekutin takia etsitään ties mitä "botomia" koska eihän se ole enää ainetta?.
määritelkää Aineen olemus?.
Alkuainetaulukko.

Anonyymi kirjoitti:

- aine voi muuttua energiaksi mutta ei koskaan täydellisesti.

Fuusiossa aine muuttuu toiseksi aineeksi sekä energiaksi. Fissiossa samoin. Kumpikaan prosessi ei ole täydellinen siten, että aine muuttuisi kokonaan energiaksi.

Jos avaruuden kappaleita tarkastelee, niin ilmiöitä koskettaa aina epätäydellisyys. Lienee siten, että epätäydellisyyttä rajoittaa yhtäältä aika ja toisaalta määrittely. Avaruus on täynnään säteilyä, jonka taustalla on aina materia. Jopa musta aukko lakannee lopulta olemasta säteilyn seurauksena, ja aikaa tarvitaan triljoonia triljoonia vuosia. Mutta.... lasketaanko kvantit tai kvarkit aineeksi, jos ja kun ne esiintyvät yksin. Jos oletamme, että universumin viimeinen sana on lämpökuolema, ainetta sellaisena kuin me sen miellämme, ei ole enää olemassa. Sekä aine että energia on sirottunut avaruuteen niin etäälle toisistaan, että lämpötila on kovin lähellä absoluuttista nollapistettä: ei ole ainetta, valoa tai lämpöä.

- energiaa ei voi muuttaa aineeksi

Ihminen ei kykene tuohon eli tuottamaan puhtaasta energiasta konkreettista materiaa, jolla olisi mitattava paino. Hiukkaskiihdyttimellä ilmeisesti kyetään tuottamaan mitättömiä määriä jotakin osaa kvarkeista. Avaruuskin kykenee tuohon huonosti, sillä kyse on aina olomuodon muuttamisesta. Asiaan voi tehdä poikkeuksen alkuräjähdys, pimeä energia ja pimeä aine, joista tiedämme kovin vähän.

Avaruudessa yksi meille kohtuullisen tuntematon ilmiö on myös tyhjöenergia, jossa ainetta syntyy ns. tyhjästä. Emme tunne sitäkään kovin hyvin eli syntyykö materia suoraan energiasta vaiko subatomaarista hiukkasista (fotonit, bosonit, gravitonit jne.).

Lähimmäksi energia-aineeksi -periaatteessa päässee Maan vihreä luonto, jossa lehtivihreässä aine muutetaan säteilyn avulla toiseksi. Siinäkään energia ei muutu kuitenkaan suoraan aineeksi, vaan kemiallisesti aineet toisiksi biologian avulla.

- vain massa omaa gravitaatiovoimaa ja menettää sitä siltä osin kuin se muuttuu energiaksi

Valo, jolla ei ole massaa, taipuu tarpeeksi vahvassa painovoimakentässä. Ei ole tiedossa, että painovoiman voimakkuus heikkenisi tai että painovoima muuttuisi kyseisessä tapauksessa energiaksi.

Gravitaatio
Heikko voima
Vahva voima
Sähkömagneettinen voima

Muita voimia emme vielä tunne.

Lue lisää

Jos mennään siihen alkuaine taulukkoon ja unohdetaan ties mitkä hiukkaset. pitääkö meidän kattoo jokainen ties mikä hiukkanen aineeksi?. Toisin sanoen: mikä on aineen määritelmä?.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mennään siihen alkuaine taulukkoon ja unohdetaan ties mitkä hiukkaset. pitääkö meidän kattoo jokainen ties mikä hiukkanen aineeksi?. Toisin sanoen: mikä on aineen määritelmä?.

Lue lisää

Ainakin materialla on lepomassa. Eri hiukkasia on kymmeniä ja lisää löytyy koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin materialla on lepomassa. Eri hiukkasia on kymmeniä ja lisää löytyy koko ajan.

Eri hiukkasia (alkeishiukkasia) ei taida enää löytyä lisää. Higgsin bosoni oli viimeinen, jonka hioukkasfysiikan standardimalli oli ennustanut ja nut kyseinen palapeli on valmis.
Fyysikot odottivat LHC:n paljastavan "standardimallin tuonpuoleista fysiikkaa", mutta ainakaan nykyisillä energioilla sellaista ei löytynyt.

Anonyymille 2;47

Aineita on lukematon määrä, koska kaikki alkuaineiden yhdisteet voidaan laskea aineiksi. Alkuaineita on se määrä, mitä taulukosta löytyy. Olikohan 94 luonnollisia ja siitä ylöspäin keinotekoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eri hiukkasia (alkeishiukkasia) ei taida enää löytyä lisää. Higgsin bosoni oli viimeinen, jonka hioukkasfysiikan standardimalli oli ennustanut ja nut kyseinen palapeli on valmis.
Fyysikot odottivat LHC:n paljastavan "standardimallin tuonpuoleista fysiikkaa", mutta ainakaan nykyisillä energioilla sellaista ei löytynyt.

Anonyymille 2;47

Aineita on lukematon määrä, koska kaikki alkuaineiden yhdisteet voidaan laskea aineiksi. Alkuaineita on se määrä, mitä taulukosta löytyy. Olikohan 94 luonnollisia ja siitä ylöspäin keinotekoisia.

Lue lisää

"Eri hiukkasia (alkeishiukkasia) ei taida enää löytyä lisää."

Tuo nyt on ihan pielessä. Erilaisia Higgsin bosoneitakin ennustetaan löytyvän lisää (ainakin viisi erilaista ehdokasta on). Eikä se siihen lopu. Supersymmetriateoria ennakoi kaikille hiukkaislle omaa partneria eli skalaarihiukkasta, joka voi ilmetä suuremmissa energioissa.

Einsteinin kaavan mukaan kaikki materia on muutettavissa energiaksi.

Käytännössä näin tapahtuu vain äärioloissa kuten m ustissa aukoissa, joissa painovoima repii jopa protonit kvarkkien vapaaksi säteilyksi ja kenttävoimiksi. Teoriassa asia on kuitenkin kristallinkirkas.

Energia muuttui aineeksi myös maailmankaikkeuden alussa kun vapaa säteily sitoutui atomeiksi.

Massalla ja energialla on sama painovoima, joka lasketaan Einsteinin yhtälöllä. Liikkeessä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levoissa olevalla keilapallolla.

Pari asiaa kannattaa myös muistaa. Alkeishiukkaset saivat massan vasta kun Higgsin kenttä antoi niille massan. Higgsin kenttä ei toimi erittäin korkeissa lämpötiloissa, joten aikamme alussa hiukkasilla ei ollut massaa ollenkaan.

Higgsin kenttä alkoi toimia vasta kun maailmankaikkeun lämpötila oli laskenut riittävästi.

Higgsin kenttä tai jokin sitä vastaava kenttä oli vastuussa myös inflaatiosta, jossa tämä kenttä toimi päinvastoin kuin nykyisin eli määräsi kaikki alkeishiukkaset hylkimään toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin kaavan mukaan kaikki materia on muutettavissa energiaksi.

Käytännössä näin tapahtuu vain äärioloissa kuten m ustissa aukoissa, joissa painovoima repii jopa protonit kvarkkien vapaaksi säteilyksi ja kenttävoimiksi. Teoriassa asia on kuitenkin kristallinkirkas.

Energia muuttui aineeksi myös maailmankaikkeuden alussa kun vapaa säteily sitoutui atomeiksi.

Massalla ja energialla on sama painovoima, joka lasketaan Einsteinin yhtälöllä. Liikkeessä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levoissa olevalla keilapallolla.

Pari asiaa kannattaa myös muistaa. Alkeishiukkaset saivat massan vasta kun Higgsin kenttä antoi niille massan. Higgsin kenttä ei toimi erittäin korkeissa lämpötiloissa, joten aikamme alussa hiukkasilla ei ollut massaa ollenkaan.

Higgsin kenttä alkoi toimia vasta kun maailmankaikkeun lämpötila oli laskenut riittävästi.

Higgsin kenttä tai jokin sitä vastaava kenttä oli vastuussa myös inflaatiosta, jossa tämä kenttä toimi päinvastoin kuin nykyisin eli määräsi kaikki alkeishiukkaset hylkimään toisiaan.

Lue lisää

Ehkä asia ei kuitenkaan ole niin kirkas. liikkeessä olevalla keilapallolla (maa) on liike energia,, sehän on lähinnä C eli pakonopeus?.
Siis meidän maapallonen kiertää auringoa tietyllä pakonopeudella koska muutenhan me muksehdettais isoo lujaa tähän pienehkään tähtöseen ja sitten meille tulis hiki.
Aineesta: vety on aineista eka. kaikki sitä ennen on siis energiaa puhutaan sitten ties mistä hiukkasesta.
Eli toisin todeten: kaikki hiukkaset on energiaa, ei ainetta....hukkui ajatus..siis missä hitossa ne kvantit on?. Saattahan hiukkasella olla massa vaan tarkan määritelmän mukaan ei ainetta.
Olevinaan jotain vielä mielessäni vaan tuli niin syvä Black Hole että kaikki vaan katooo.....se on menoo......bye..bye

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin kaavan mukaan kaikki materia on muutettavissa energiaksi.

Käytännössä näin tapahtuu vain äärioloissa kuten m ustissa aukoissa, joissa painovoima repii jopa protonit kvarkkien vapaaksi säteilyksi ja kenttävoimiksi. Teoriassa asia on kuitenkin kristallinkirkas.

Energia muuttui aineeksi myös maailmankaikkeuden alussa kun vapaa säteily sitoutui atomeiksi.

Massalla ja energialla on sama painovoima, joka lasketaan Einsteinin yhtälöllä. Liikkeessä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levoissa olevalla keilapallolla.

Pari asiaa kannattaa myös muistaa. Alkeishiukkaset saivat massan vasta kun Higgsin kenttä antoi niille massan. Higgsin kenttä ei toimi erittäin korkeissa lämpötiloissa, joten aikamme alussa hiukkasilla ei ollut massaa ollenkaan.

Higgsin kenttä alkoi toimia vasta kun maailmankaikkeun lämpötila oli laskenut riittävästi.

Higgsin kenttä tai jokin sitä vastaava kenttä oli vastuussa myös inflaatiosta, jossa tämä kenttä toimi päinvastoin kuin nykyisin eli määräsi kaikki alkeishiukkaset hylkimään toisiaan.

Lue lisää

"Liikkeellä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levossa olevalla keilapallolla"

Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen.

Gravitaatio syntyy kun massapiste syrjäyttää massamääränsä verran avaruutta. Suurissa nopeuksissa liikkuva massapisteen "gravitaatiolisä" johtuu avaruuden reagointiviiveestä, ei massan nimellisestä kasvusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Liikkeellä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levossa olevalla keilapallolla"

Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen.

Gravitaatio syntyy kun massapiste syrjäyttää massamääränsä verran avaruutta. Suurissa nopeuksissa liikkuva massapisteen "gravitaatiolisä" johtuu avaruuden reagointiviiveestä, ei massan nimellisestä kasvusta.

Lue lisää

Einsteinin mukaan liike-energiakin on massaa.

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin mukaan liike-energiakin on massaa.

Ei ainakaan sellaista massaa joka samassa suhteessa lisäisi ko.kappaleen gravitaatiovoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan sellaista massaa joka samassa suhteessa lisäisi ko.kappaleen gravitaatiovoimaa.

Itse asiassa on. Valo voi teoreettisesti luoda mustan aukon.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa on. Valo voi teoreettisesti luoda mustan aukon.

Fotonilla ei ole lepomassaa. Siinä ilmeisesti syy moiseen arvioon.

Anonyymi kirjoitti:

Fotonilla ei ole lepomassaa. Siinä ilmeisesti syy moiseen arvioon.

Fotonilla on aina massa, koska se ei voi pysähtyä. Teoreettisesti pysähtynyt fotoni olisi massaton. Kuitenkin Einstenin kuuluisan yhtälön mukaan energia on täsmälleen samaa kuin massa, tai energia vaikuttaa myös niin kuin olisi yhtälön mukainen kappale muuta materiaa sen tilalla.

Anonyymi kirjoitti:

Fotonilla on aina massa, koska se ei voi pysähtyä. Teoreettisesti pysähtynyt fotoni olisi massaton. Kuitenkin Einstenin kuuluisan yhtälön mukaan energia on täsmälleen samaa kuin massa, tai energia vaikuttaa myös niin kuin olisi yhtälön mukainen kappale muuta materiaa sen tilalla.

Lue lisää

Fotonilla ei kuitenkaan ole lepomassaa, se tässä on oleellista.

Anonyymi kirjoitti:

Fotonilla ei kuitenkaan ole lepomassaa, se tässä on oleellista.

En tiedä miksi on oleellista. Fotonilla on kuitenkin se liike-energia aina ja sitä kautta aitoa massaa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miksi on oleellista. Fotonilla on kuitenkin se liike-energia aina ja sitä kautta aitoa massaa.

Lainaus: Kemiassa ja optiikassa fotoneja merkitään usein h ν´, joka merkitsee fotonin energiaa. Tässä h on Planckin vakio ja ν´ on fotonin taajuus. Vaikka fotonilla ei ole lepomassaa, on sillä kuitenkin energiasta riippuva relativistinen liikemassa, jonka suuruus voidaan laskea relaatiosta E = h ν´ = m c^2.

Mitä suurempi on säteilyn (fotonin) taajuus, sitä suurempi on sen energia. Suurin energia on siten gammasäteilyn alueella, joka on lähtöisin atominydinten alueelta ja siten radioaktiivisuudesta. Valo ja siten kaikki säteily taipuu ja taittuu painovoiman vaikutuksesta, ja sitä todentaa mm. gravitaatiolinssi.

Säteily (fotonit) on siis aaltoliikettä, johon on yhdistetty hiukkasluonnetta, tai kääntäen. Mustasta aukosta valo (säteily eli fotonit) pois lukien tapahtumahorisontti eivät kykene karkaamaan, joten myös sitä kautta fotoneilla on oltava massaa siten, että painovoima kykenee siihen vaikuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Liikkeellä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levossa olevalla keilapallolla"

Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen.

Gravitaatio syntyy kun massapiste syrjäyttää massamääränsä verran avaruutta. Suurissa nopeuksissa liikkuva massapisteen "gravitaatiolisä" johtuu avaruuden reagointiviiveestä, ei massan nimellisestä kasvusta.

Lue lisää

"Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen."

Kappale saadaan liikkeeseen vain lisäämällä siihen energiaa.

Tämä energia voi olla lähtöisin esimerkiksi käsivarresta, joka laukaisee keilapallon vauhtiin. Liike ei siis lisää gravitaatiota vaan gravitaatiota lisää se energia, joka saa keilapallon liikkeelle. Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen."

Kappale saadaan liikkeeseen vain lisäämällä siihen energiaa.

Tämä energia voi olla lähtöisin esimerkiksi käsivarresta, joka laukaisee keilapallon vauhtiin. Liike ei siis lisää gravitaatiota vaan gravitaatiota lisää se energia, joka saa keilapallon liikkeelle. Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä.

Lue lisää

Jos laitat keilapallon liikkeelle siten että se kiertää oman akselinsa ympäri niin ainoa "voimalisä" tässä tapauksessa on keskipakovoima, näennäisvoima.
Gravitaatio ei lisäänny.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen."

Kappale saadaan liikkeeseen vain lisäämällä siihen energiaa.

Tämä energia voi olla lähtöisin esimerkiksi käsivarresta, joka laukaisee keilapallon vauhtiin. Liike ei siis lisää gravitaatiota vaan gravitaatiota lisää se energia, joka saa keilapallon liikkeelle. Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä.

Lue lisää

"Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä."

Kerro lisää tuota yhtälön ja keilapallon massan välisestä yhteydestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä."

Kerro lisää tuota yhtälön ja keilapallon massan välisestä yhteydestä.

Lue lisää

Tensorilaskentaa (ja suhtista ymmärtää) jos osaa, niin asia on päivänselvä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos laitat keilapallon liikkeelle siten että se kiertää oman akselinsa ympäri niin ainoa "voimalisä" tässä tapauksessa on keskipakovoima, näennäisvoima.
Gravitaatio ei lisäänny.

Lue lisää

Kyllä pitäisi lisääntyä. Suhteellisuusteorian mukaan massalla ja energialla on suora yhteys eikä toinen vain vaikuta olevan toista vaan ovat molemmat sama asia. Kuuma kupillinen kahvia painaa enemmän kuin kylmä eikä se johdu mistään avaruuden viiveistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tensorilaskentaa (ja suhtista ymmärtää) jos osaa, niin asia on päivänselvä.

Suhtis taas paikalla soittamassa suutaan. Tietoa siitä on turha saada ulos.

Huono vitsi Höhlättäjä......... jos ei turpa rullaa keskity Ullaan.

ja kun vauhtiin päästään niin ei oo mitään rajaa....

Se on sil viis ku vauhtiin päästään niin selitetään asiat kerralla että tähtitieteilijätkin sen ymmärtää!

Mustat aukot eivät ime LUJAA vauhtia ainetta. Nykyisin kosmologit ihmettelevät, kuinka suurimmat miljardien auringon massaiset mustat aukot ovat voineet syntyä, koska tunnetun universumin olemassoloaika 13,8 mrd vuotta EI RIITÄ siihen, että ne olisivat ehtineet kasvaa niin isoiksi.

Neutriinon on "pakko" olla olemassa, koska on laskettu, ettei tähti luhistuessaan voisi räjähtää supernovana, jollei olisi neutriinoita. Jollei supernovia olisi, ei olisi niiden jäänteistä syntyneistä tähdissä raskaita alkuaineita, ei sitten mitään ihmiskuntaakaan.

Neutriino ei tottele lainkaan vahvaa vuorovaikusta atomeissa. Tarkka syy saattaa olla vielä mysteeri miksi näin on. Tämä kuitenkin on se syy, että neutriinot pyyhkivät kaikesta materiaalista läpi. Tarvitaan käytännössä luotisuora osuma atomiin, että neutriino pysähtyy.

Gammasäteily pysähtyy käytännössä täysin jo senttien paksuiseen lyijykerrokseen. Täältä lähimpään tähteen asti ulottuva lyijyseinä pysäyttäisi noin puolet neutriinoista. Puhutaan kymmenien tuhansien miljardien kilometrien paksuisesta esteestä lyijyä.

-vielä kysyisin, että mistä se neutriino on syntynyt ja mikä sen on pistänyt vauhtiinsa. Onko paikallaan napottavia neutriinoja ja paljonko sellainen neutriino painaa?

hk-tp kirjoitti:

-vielä kysyisin, että mistä se neutriino on syntynyt ja mikä sen on pistänyt vauhtiinsa. Onko paikallaan napottavia neutriinoja ja paljonko sellainen neutriino painaa?

-tuli vaan mieleen, ku tuolla luki, että se viis veisaa mistään gravitaatioista ja vetovoimista, niin millä ihmeen konstilla se on lingottu sitte menemään tuolla avaruudessa. Mitenkä tuollasen nopeus mitataan?

Ois miula muutaki kysyttävää, mutta ku ei täällä kukkaa ossaa vastata mihinkään, niin en taija kehata.

hk-tp kirjoitti:

-tuli vaan mieleen, ku tuolla luki, että se viis veisaa mistään gravitaatioista ja vetovoimista, niin millä ihmeen konstilla se on lingottu sitte menemään tuolla avaruudessa. Mitenkä tuollasen nopeus mitataan?

Ois miula muutaki kysyttävää, mutta ku ei täällä kukkaa ossaa vastata mihinkään, niin en taija kehata.

Lue lisää

onko muuten tähtitieteilijöillä mitään asiallista keskustelupalstaa, mitä vois käyvä lueskelemassa. Tää S24 tähtihöhläpalsta on niin lapsellista paskaa, ettei oikein kehtais tämmöseen aikaa tuhlata. Asiallisempaakin tietoo asioista varmaan löytys jostain, mutta mistä. Ihan vaan kysyn, vaikka tuskin täällä kukaan tietää semmosista.

hk-tp kirjoitti:

-tuli vaan mieleen, ku tuolla luki, että se viis veisaa mistään gravitaatioista ja vetovoimista, niin millä ihmeen konstilla se on lingottu sitte menemään tuolla avaruudessa. Mitenkä tuollasen nopeus mitataan?

Ois miula muutaki kysyttävää, mutta ku ei täällä kukkaa ossaa vastata mihinkään, niin en taija kehata.

Lue lisää

Tietoa on paljon neutriinoista. Se on tyypiltään leptoni, mitkä vuorovaikuttavat vain gravitaation ja heikonvuorovaikutuksen välityksellä. Neutriinon massa on n. 0,3 eV (elektronin neutriino). Neutriinoja on kolmen lajisia: elektronin-, myonin- ja taun neutriino. Ne muuttuvat oskillaatiossa toisikseen.

Neutriinoja syntyy radioaktiivisessa hajoamisessa, joka on tyypiltään beetahajoamista.

Vain näsäviisas tuo politiikan tiedepalstalle.

Eli poistokelpoista, mutta varoittavana esimerkkinä voisi toimia...

Mustien aukkojen lämpötila on hyvin lähellä absoluuttista nollaa.

Mustat aukot ovat kylmempiä kuin niitä ympäröivä avaruus. Tämä tarkoittaa, että Hawkingin säteily voi alkaa tyhjentää mustia aukkoja vasta kun avaruuden lämpötila kylmenee alle mustien aukkojen lämpötilan.

Toiseksi mustien aukkojen lämpötila kertoo, että niiden sisällä ei ole lainkaan ermodynaamista liikettä. Mustien aukkojen entropia on hyvin lähellä maksimia, joten aukkojen sisällä ei ole minkäänlaista lämpöliikettä ja energian kulutusta.

Stabfordin yliopiston professori Leonard Susskind esittää, että mustien aukkojen painovoima vääristää aika-avaruutta niin, että mustien aukkojen "pohjasta" avautuu Einstein-Rosen -silta,. Tämä silta johtaa meidän näkökulmastamme uuteen ulottuvuuteen valonnopeudella. Säieteorian mukaan ulottuvuuksia on kymmenen.

Tämä silta tai putki ei johda mihinkään kuin siinä poikkeustapauksessa, että se yhdistää kaksi lomittunutta mustaa aukkoa.

Mustien aukkojen sisällä siis tapahtuu jotain muuta kuin termodynaamista liikettä..

Susskindin mukaan Eistein-Rosen silta on seuraus mustan aukon kompleksisuuden kasvusta, joka ei vähennä lähes maksumaalista entropiaa. Itse sanoin jo tuossa aiemmin, että mustien aukkojen sisällä riehuu kvanttikenttien myrsky, joka ei myöskään vähennä entropiaa.

Odotetaan suhtista, hän haukkuu kyllä osaamisesi.

Jostain syystä sinun on vaikea hyväksyä yhtälöä E=mc^2.

Olet aivan vapaa kehittämään jonkin toisen ratkaisun energian ja massan väliselle suhteelle. Samalla voit selvittää meille muillekin, miksi massaa ei voi muuttaa energiaksi.

Massan ja energian välinen yhteys pätee myös koko maailmankaikkeudessa.

Maailmankaikkeuden tase on nolla, koska massan ja energian vastapainona on aika-avaruus. Positiivinen massa ja energia ovat ikäänkuin lainanneet ominaisuutensa negatiiviselta aika-avaruudelta ja päinvastoin.

Tämä selittää helposti, miksi mitään ei syntynyt tyhjästä, koska kaikki, mitä on olemassa on vain nollan molemmin puolin tasavahvoina suureina. Jos aika-avaruus ja massa/energia summataan niin tuloksena on nolla.

Takaisin mustaan aukkon. On selvää, että mustan aukon sisällä ei ole massaa eikä energiaa kuten juuri esitin. Tiedät varmaan, että jokainen alkeishiukkanen kulkee omassa kentässään aaltona ja hiukkasena. Esimerkiksi sähkömagnettinen kenttä kuljettaa fotoneita.

Nämä kvanttikenttiä ei voi tuhota, vaikka painovoima repii atomit ja alkeishiukkaset tomuksi. Luultavasti mustan aukon painovoima muodostaa uusia kenttiä samoin kuin se rikkoo vanhoja. Nämä kvanttikentät eivät ole energiaa eikä massaa eikä avaruutta eikä aikaa.

Singularitetti, joka olisi mustan aukon keskellä, on yleisen suhteellisuusteorian mukainen aika-avaruuden johtopäätös. Tämä johtopäätös ei voi päteä mustan aukon sisällä. Mustan aukon olosuhteita ohjaa kvanttipainovoima, josta meillä ei ole minkäänlaista teoreettista tai kokeellista käsitystä.

Singulariteetti ei liene edes piste tulevaisuudessa, jota määritelmää eräät fyysikot käyttävät välttääkseen singulariteetin teorettisen perikadon.

En lähtisi väittämään mitään mustien aukkojen sisällöstä. Siellä nykyisenkään tiedon perusteella ei juuri mikään toimi niin kuin ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä sinun on vaikea hyväksyä yhtälöä E=mc^2.

Olet aivan vapaa kehittämään jonkin toisen ratkaisun energian ja massan väliselle suhteelle. Samalla voit selvittää meille muillekin, miksi massaa ei voi muuttaa energiaksi.

Massan ja energian välinen yhteys pätee myös koko maailmankaikkeudessa.

Maailmankaikkeuden tase on nolla, koska massan ja energian vastapainona on aika-avaruus. Positiivinen massa ja energia ovat ikäänkuin lainanneet ominaisuutensa negatiiviselta aika-avaruudelta ja päinvastoin.

Tämä selittää helposti, miksi mitään ei syntynyt tyhjästä, koska kaikki, mitä on olemassa on vain nollan molemmin puolin tasavahvoina suureina. Jos aika-avaruus ja massa/energia summataan niin tuloksena on nolla.

Takaisin mustaan aukkon. On selvää, että mustan aukon sisällä ei ole massaa eikä energiaa kuten juuri esitin. Tiedät varmaan, että jokainen alkeishiukkanen kulkee omassa kentässään aaltona ja hiukkasena. Esimerkiksi sähkömagnettinen kenttä kuljettaa fotoneita.

Nämä kvanttikenttiä ei voi tuhota, vaikka painovoima repii atomit ja alkeishiukkaset tomuksi. Luultavasti mustan aukon painovoima muodostaa uusia kenttiä samoin kuin se rikkoo vanhoja. Nämä kvanttikentät eivät ole energiaa eikä massaa eikä avaruutta eikä aikaa.

Singularitetti, joka olisi mustan aukon keskellä, on yleisen suhteellisuusteorian mukainen aika-avaruuden johtopäätös. Tämä johtopäätös ei voi päteä mustan aukon sisällä. Mustan aukon olosuhteita ohjaa kvanttipainovoima, josta meillä ei ole minkäänlaista teoreettista tai kokeellista käsitystä.

Singulariteetti ei liene edes piste tulevaisuudessa, jota määritelmää eräät fyysikot käyttävät välttääkseen singulariteetin teorettisen perikadon.

Lue lisää

Tuossahan olikin jo klo 14:40 hyvä kommentti.

Hyväksyn aineen energian ekvivalenttisuuden, mutta se ei tarkoita, että kaikki aine muuttuisi energiaksi mustassa aukossa. Miksi muuttuisi?

Mustalla aukolla on gravitaatiovaikutus ympäristöönsä, joten oletan massaa olevan siellä jossakin muodossa. Jos kaikki olisi energiaa, musta-aukko ei vaikuttaisi gravitaatiovoimilla enää ympäristöönsä.

" Mustan aukon olosuhteita ohjaa kvanttipainovoima, josta meillä ei ole minkäänlaista teoreettista tai kokeellista käsitystä."

Tässä olet täysin epäjohdonmukainen, koska juuri edellä väität muuta mustan aukon sisäisestä todellisuudesta. Jollei ole mitään käsitystä "olosuhteita ohjaavasta kvanttipainovoimasta", et voi sanoa asiasta oikein mitään. MOT.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan olikin jo klo 14:40 hyvä kommentti.

Hyväksyn aineen energian ekvivalenttisuuden, mutta se ei tarkoita, että kaikki aine muuttuisi energiaksi mustassa aukossa. Miksi muuttuisi?

Mustalla aukolla on gravitaatiovaikutus ympäristöönsä, joten oletan massaa olevan siellä jossakin muodossa. Jos kaikki olisi energiaa, musta-aukko ei vaikuttaisi gravitaatiovoimilla enää ympäristöönsä.

" Mustan aukon olosuhteita ohjaa kvanttipainovoima, josta meillä ei ole minkäänlaista teoreettista tai kokeellista käsitystä."

Tässä olet täysin epäjohdonmukainen, koska juuri edellä väität muuta mustan aukon sisäisestä todellisuudesta. Jollei ole mitään käsitystä "olosuhteita ohjaavasta kvanttipainovoimasta", et voi sanoa asiasta oikein mitään. MOT.

Lue lisää

Mustan aukon keskusta on paikka, missä mikään ei toimi niin kuin odottaisit. Yksi täysin mahdollinen vaihtoehto on käänteinen alkuräjähdys. Alkuräjähdyksen jälkeen hetken aikaa ei ollut minkäänlaista materiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mustan aukon keskusta on paikka, missä mikään ei toimi niin kuin odottaisit. Yksi täysin mahdollinen vaihtoehto on käänteinen alkuräjähdys. Alkuräjähdyksen jälkeen hetken aikaa ei ollut minkäänlaista materiaa.

Lue lisää

Toisaalta voi osoittautua, että mustissa aukoissa vaikuttaa tuntemamme fysiikka tavalla, jota emme vielä osaa tulkita. Tuntuu epäuskottavalta, että luonnossa olisi joku asia aidosti ääretön. On esitetty ajatuksia, että mustan aukon muodostuessa joku luonnonlaki pysäyttää luhistumisen. Se voi olla Paulin kieltosääntö, Heisenbergin epätarkkuusperiaate, tai kun tiivistyminen saavuttaa Planckin tiheyden. Itse ajattelen asian niin, että on oltava olemassa raja, jota pidemmälle aine ja aika-avaruus eivät voi mennä.

Asiaa mutkistaa vielä se, että aukon sisällä aika on ulkoa päin katsottuna lähes pysähdyksissä. Siellä voi periaatteessa olla käynnissä vaikka millainen räjähdys, mutta se on hidastunut meidän näkökulmasta. Uudessa Tähdet ja Avaruus lehdessä on artikkeli madonrei'istä, jossa mainitaan, että musta aukko voi olla sisätilavuudeltaan suurempi kuin ulkoa, koska madonreikä voi yhdistää 2 aukkoa vaikka ne olisivat kuinka kaukana toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta voi osoittautua, että mustissa aukoissa vaikuttaa tuntemamme fysiikka tavalla, jota emme vielä osaa tulkita. Tuntuu epäuskottavalta, että luonnossa olisi joku asia aidosti ääretön. On esitetty ajatuksia, että mustan aukon muodostuessa joku luonnonlaki pysäyttää luhistumisen. Se voi olla Paulin kieltosääntö, Heisenbergin epätarkkuusperiaate, tai kun tiivistyminen saavuttaa Planckin tiheyden. Itse ajattelen asian niin, että on oltava olemassa raja, jota pidemmälle aine ja aika-avaruus eivät voi mennä.

Asiaa mutkistaa vielä se, että aukon sisällä aika on ulkoa päin katsottuna lähes pysähdyksissä. Siellä voi periaatteessa olla käynnissä vaikka millainen räjähdys, mutta se on hidastunut meidän näkökulmasta. Uudessa Tähdet ja Avaruus lehdessä on artikkeli madonrei'istä, jossa mainitaan, että musta aukko voi olla sisätilavuudeltaan suurempi kuin ulkoa, koska madonreikä voi yhdistää 2 aukkoa vaikka ne olisivat kuinka kaukana toisistaan.

Lue lisää

Moni asia on mahdollinen ja mustan aukon ytimestä on teorioita. Ihan matemaattisesti ääretön sen tiheys ei varmasti ole. Silti vaikkapa tuo sinun mainitsema planckin tiheys on päättömän pieni ja meidän näkökulmasta ihan sama kuin äärettömän tiheä.

Paulin kieltosääntö ei edes päde kuin fermioneille eli mm. elektroneille. Erilaisia laskelmia ja teorioita, tai ehkä paremminkin ideoita, mustien aukkojen sisällöstä on jo. Koko asia on niin outo ja luonnoton, etten lähtisi väittämään mitään varmaksi mitä siellä tapahtuu. Madonreiätkin ovat vain teoreettinen tapahtuma.

Anonyymi kirjoitti:

Moni asia on mahdollinen ja mustan aukon ytimestä on teorioita. Ihan matemaattisesti ääretön sen tiheys ei varmasti ole. Silti vaikkapa tuo sinun mainitsema planckin tiheys on päättömän pieni ja meidän näkökulmasta ihan sama kuin äärettömän tiheä.

Paulin kieltosääntö ei edes päde kuin fermioneille eli mm. elektroneille. Erilaisia laskelmia ja teorioita, tai ehkä paremminkin ideoita, mustien aukkojen sisällöstä on jo. Koko asia on niin outo ja luonnoton, etten lähtisi väittämään mitään varmaksi mitä siellä tapahtuu. Madonreiätkin ovat vain teoreettinen tapahtuma.

Lue lisää

No, luonnoton se ei voi olla, kysehän on luonnonilmöstä. Toki niihin liittyvä fysiikka on vähintäänkin outoa, enkä ole varmaksi mitään väittänytkään.

Anonyymi kirjoitti:

No, luonnoton se ei voi olla, kysehän on luonnonilmöstä. Toki niihin liittyvä fysiikka on vähintäänkin outoa, enkä ole varmaksi mitään väittänytkään.

-niih, mittee se painovoima on. Sitähän se musta aukko lähinnä on. Onko se mittään ainetta ollenkaan loppujen lopuks. Voisko olla, että ku aine häviää, niin jääpi sitte se painovoima, mikä lie ollu jo ennen BB jossain lymyilemässä.