Aihe

Mustan aukon salaisuus?

Anonyymi

Kvantti "maailma" ja aine.
Singulariteetti.
Kolikon kaksi puolta. Aine ja Energia.
Toisin sanoen: Eihän mustan aukon sisällä voi toimia fysiikan lait koska aine on muuttunut energiaksi, se kolikon toinen puoli, mahdoton näitä yhdistää.
Fyysinen maailmankaikkeus vastaan energia. Atomit vastaan Kvantit?.

Eihän mustan aukon singulariteetissä ole ainuttakaan atomia, kaikki on muuttunut energiaksi.

Alkuräjähdyksessä energia muuttui aineeksi, ensimmäiseksi atomiksi jne.
Musta aukko toimii päinvastoin jossa aine muuttuu energiaksi, myös fysiikan lait lakkaavat olemasta.
Selittyykö tällä suhteellisuus teorian ja kvanttiteorian välinen ristiriita..siis kolikon kaksi puolta.

103

323

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Haluatko kertoa, että energia olisi fysiikalle jotain tuntematonta?

      Aine on suurimmalta osin energiaa. Protonin massasta 99 % muodostuu gluonien sidosenergioista. Eivät aine ja energia toistensa vastakohtia ole.

      • Anonyymi

        Mielipiteitä kysellen.
        Ennen fysiikkaa( ensimmäistä atomia) oli energia josta alkuräjähdys lähti, kysymys kuuluu: mitä oli tämä energia ennen yhtäkään atomia.
        niitä ei voi yhdistää mutta ei niitä voi erottaa,siis kolikon kaksi puolta.


    • Anonyymi

      > Musta aukko toimii päinvastoin jossa aine muuttuu energiaksi, myös fysiikan lait lakkaavat olemasta.

      Tunnetut fysiikan lait lakkaavat olemasta. Sen sijaan musta aukko ei koostu suoraan energiasta vaan materiasta. Kaavaa ja menetelmää kvanttigravitaatiolle ei ole olemassa. Vielä. Mustalla aukolla on kuitenkin tarjota valtava määrä painovoimaa.

      Tämän hetken tietämyksen mukaan kvarkki on pienin jakamaton subatomaarinen partikkeli. Kvarkin paino joudutaan laskemaan elektronivolteissa eli energiassa, mutta E = m*c*c eli se voidaan muuttaa massaksi.

      Arvaan että musta aukko koostuu kvarkkipuurosta tai kvarkkiplasmasta, vaikka Paulin sääntö tuollaisen olemassaolon kieltääkin. Kvarkkeja ei ole olemassa sellaisinaan (vrt. hadroni tai leptoni), mutta jos kvarkki on pienin jakamaton osa, niin..... tulee vaan mieleen.

    • Anonyymi

      Mustassa aukossa ei ole mitään singularitettia.

      Musta aukko lepää termodynaamisessa tasapainossa, jonka entropia lähenee maksimia ja täydellistä.

      Jos mustan aukon sisällä olisi singularitetti sekä havaittavaa järjestystä, niin aukon entropia ei olisi maksimaalinen. Minkä tahansa materian tai energian järjestys, joka olisi edes teoreettisesti mitattavissa, vähentäisi entropiaa. Jo yksittäinen atomikin muodostaa järjestelmän, joka vähentää entropiaa.

      Mustan aukon lämpötila on matalampi kuin tyhjän avaruuden lämpötila.

      Täytyy muistaa, että mustassa aukossa ei ole aikaa eikä ulottuvuuksia. Tai tarkkaan ottaen tilaulottuvuuksia on vain yksi ja aika on moniulotteinen.

      On luultavaa, että mustan aukon "pohja" poraa avaruuteen valon nopeudella kasvavaa madonreikää tilaan, jonka musta aukko avaa 5., 6., 7. , 8. tai 9. ulottuvuuteen, jos säieteoria pitää paikkansa.

      • Anonyymi

        Jos se kuitenkin on Gravasteri eikä musta aukko?.


    • Anonyymi

      Aine ja energia ovat sama asia.

      Tämä on helppo laskea Einsteinin 100 vuotta vanhasta kaavasta e = mc potenssiin 2.

      • Anonyymi

        Olet täysin oikeassa, kolikon kaksi puolta. edelleen kysymys:mistä lähti alkuräjähdys, luultavasti energiasta ennen ensimmäistäkään atomia. kysymys edelleen: Mitä oli tuo energia.


    • Anonyymi

      > mistä lähti alkuräjähdys

      Nykyisen käsityksen mukaan singularititeetista.

      Mutta miksi? Tähän ei ole olemassa vastausta.

      > luultavasti energiasta ennen ensimmäistäkään atomia.

      Totta. Täysin puhtaasti energiasta ilman ainoatakaan edes subatomaarista hiukkasta. Ensimmäiset atomit (ilmeisimmin vety) ilmaantuivat vasta 200 000 vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä.

      > kysymys edelleen: Mitä oli tuo energia.

      Lämpöä, jonka tuli olla tuhansia kvadriljoonia Kelvin-asteita (myös C-asteita).

      • Anonyymi

        "Lämpöä, jonka tuli olla tuhansia kvadriljoonia Kelvin-asteita (myös C-asteita)."

        Mikä muodosti tuon lämmön?.


      • Anonyymi

        Jos ei ole alkeishiukkasia, ei ole lämpöäkään. Kuuma alkuräjähdys syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen, kun inftatonikentän energia muuttui aineeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole alkeishiukkasia, ei ole lämpöäkään. Kuuma alkuräjähdys syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen, kun inftatonikentän energia muuttui aineeksi.

        Yritän selittää että kvantit olivat nuo alkeis hiukkaset ennen atomeja, siis se energia mikä lämpeni ja räjähti muodostaen ensimmäisen vetyatomin ja lopulta universumin, siis aineen, kaiken minkä näemme. kvantti on kolikon toinen puoli, aine eli atomi on kolikon toinen puoli, sen tähden näitä kahta ei voi yhdistää. Kuitenkin tavallaan ovat yhtä koska toista ei olisi ilman toista.

        onko ajatusmalli liian vaikea: Jos maailmankaikkeus syntyi tyhjästä (kvantti maailma ).niin yhtälailla musta aukko voi " syödä" ainetta muuttaen sen takaisin puhtaaksi energiaksi koska eihän aine voi pakkautua äärettömän pieneen tilaan, siis siihen mustan aukon singulariteettiin koska se on fysiikan lakien vastaista, mutta energia voi .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole alkeishiukkasia, ei ole lämpöäkään. Kuuma alkuräjähdys syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen, kun inftatonikentän energia muuttui aineeksi.

        Miten niin? Ei lämpö edellytä hiukkasia singulariteetissa? Tarkoitat lämpöliikettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritän selittää että kvantit olivat nuo alkeis hiukkaset ennen atomeja, siis se energia mikä lämpeni ja räjähti muodostaen ensimmäisen vetyatomin ja lopulta universumin, siis aineen, kaiken minkä näemme. kvantti on kolikon toinen puoli, aine eli atomi on kolikon toinen puoli, sen tähden näitä kahta ei voi yhdistää. Kuitenkin tavallaan ovat yhtä koska toista ei olisi ilman toista.

        onko ajatusmalli liian vaikea: Jos maailmankaikkeus syntyi tyhjästä (kvantti maailma ).niin yhtälailla musta aukko voi " syödä" ainetta muuttaen sen takaisin puhtaaksi energiaksi koska eihän aine voi pakkautua äärettömän pieneen tilaan, siis siihen mustan aukon singulariteettiin koska se on fysiikan lakien vastaista, mutta energia voi .

        Kvantti ei ole mikään olio. Kvantti on porras tai pienin muutos. Ajatuksissasi ei taida olla paljoakaan järkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin? Ei lämpö edellytä hiukkasia singulariteetissa? Tarkoitat lämpöliikettä.

        Teille viisaille tiedettä. 1 ja 0. Bittiä. Laskekaa. Kaistanleveyttä. Aikaa. Valonnopeutta. E=mc2 suhteellisuusteoria, jolla aika-avaruus saadaan vääntymään. Se on riivaajan yhtälö, jonka Einstein sai. Tiedettä, bittiä ss-rahaa, henkeä. Neuvo teille nörteille, hakekaa patentti 666 ja opitte käyttämään bittiä eli tietokonetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin? Ei lämpö edellytä hiukkasia singulariteetissa? Tarkoitat lämpöliikettä.

        Lämpö on atomien tai molekyylien liikettä vanhan määritelmän mukaan. Absluuttisessa nollassa liike lakkaa.

        Wiki: "Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termo­dynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa"

        Jos ei ole olemassa ainehiukkasia, ei edes kvarkkeja tai gluoneja, ei voi myöskään olla lämpöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teille viisaille tiedettä. 1 ja 0. Bittiä. Laskekaa. Kaistanleveyttä. Aikaa. Valonnopeutta. E=mc2 suhteellisuusteoria, jolla aika-avaruus saadaan vääntymään. Se on riivaajan yhtälö, jonka Einstein sai. Tiedettä, bittiä ss-rahaa, henkeä. Neuvo teille nörteille, hakekaa patentti 666 ja opitte käyttämään bittiä eli tietokonetta.

        Sullekin olis kai oma palsta. voitko siirtyä sinne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kvantti ei ole mikään olio. Kvantti on porras tai pienin muutos. Ajatuksissasi ei taida olla paljoakaan järkeä.

        "Kvantti ei ole mikään olio".
        Mistä tuon kaivoit?.
        Oletko koskaan kuullut kvantti-fysiikasta?.


      • Anonyymi

        Mutta tästähän voimme toki järkevästi päätellä alkuräjähdyksen singulariteetin ja mustan aukon singulariteetin yhteyden voidaksemme vai todeta elävämme mustassa aukossa joka mossahti joskus aikamuinon ja täälä me ollaan eikä me ressukat tiedetä ns. ulkomaailmasta yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpö on atomien tai molekyylien liikettä vanhan määritelmän mukaan. Absluuttisessa nollassa liike lakkaa.

        Wiki: "Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termo­dynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa"

        Jos ei ole olemassa ainehiukkasia, ei edes kvarkkeja tai gluoneja, ei voi myöskään olla lämpöä.

        Siispä ei ole ollut alkuräjähdystä - ei materiaa, ei lämpöä, ei liikettä. Hyvä juttu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siispä ei ole ollut alkuräjähdystä - ei materiaa, ei lämpöä, ei liikettä. Hyvä juttu.

        Lämpötila on sidoksissa materiaan. Energiaa on olemassa ilmankin ja osin se sitoutuu materian lämpöenergiaksi ja sitä kautta lämpötilaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpötila on sidoksissa materiaan. Energiaa on olemassa ilmankin ja osin se sitoutuu materian lämpöenergiaksi ja sitä kautta lämpötilaksi.

        Eli mitä alkuräjähdystilassa mielestäsi oli?

        Materia siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme syntyi vasta myöhemmin eli materiaa ei ollut. Ja väitteesi mukaan lämpöä ei ole ilman alkeishiukkasia.

        Vaihtoehdot alkavat olla aika vähissä, tosin alan tutkijat ovat päätyneet siihen, että energia oli juuri lämpöä. Mutta miten sinä olet asian tutkinut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kvantti ei ole mikään olio".
        Mistä tuon kaivoit?.
        Oletko koskaan kuullut kvantti-fysiikasta?.

        Kyllä. Olen jopa lukenut johdatuksen kvanttifysiikkaan. Kvantti ei ole olio.
        Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen , eli pienintä mahdollista määrää.
        Wikisanakirjan mukaan kvantti on kvantittuneen suureen kentän alkio. Sähkömagnetismissa se on kentän välittäjä eli fotoni, mutta kappaleittain munia myytäessä kvantti olisi kananmuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Olen jopa lukenut johdatuksen kvanttifysiikkaan. Kvantti ei ole olio.
        Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen , eli pienintä mahdollista määrää.
        Wikisanakirjan mukaan kvantti on kvantittuneen suureen kentän alkio. Sähkömagnetismissa se on kentän välittäjä eli fotoni, mutta kappaleittain munia myytäessä kvantti olisi kananmuna.

        Piti olla: "Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen jakamatonta alkiota , eli pienintä mahdollista määrää." Se voi tietenkin olla myös kentän välibosoni, jolloin se yksilöityy kvanttimekaniikkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siispä ei ole ollut alkuräjähdystä - ei materiaa, ei lämpöä, ei liikettä. Hyvä juttu.

        Mitä et ymmärtänyt? Inflaatiovaihetta kutsutaan joskus "kylmäksi alkuräjähdykseksi" erotukseksi kuumasta alkuräjähdyksestä, joka alkoi silloin, kun kvarkki-gluoni plasma syntyi inflatonikentän energiasta.
        Jo maailmankaikkeusessa on vasta pelkkä kenttä, ei sillä ole varsinaista lämpötilaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä et ymmärtänyt? Inflaatiovaihetta kutsutaan joskus "kylmäksi alkuräjähdykseksi" erotukseksi kuumasta alkuräjähdyksestä, joka alkoi silloin, kun kvarkki-gluoni plasma syntyi inflatonikentän energiasta.
        Jo maailmankaikkeusessa on vasta pelkkä kenttä, ei sillä ole varsinaista lämpötilaa.

        En ymmärrä mitään höpöjuttujasi. Kopioit muiden älyttömiä juttuja.

        Koko alkuräjähdyksen jälkeinen aika oli jumalattoman kuuma keitos ja vasta jäähtymisen jäljiltä alkeishiukkasten oli mahdollista muodostua. Ensimmäisen sekunnin aikana ja miljardien asteiden lämpötilassa syntyivät kvarkit ja elektronit, mutta vasta 380 000 vuoden kuluttua alkuplasma oli jäähtynyt 3000 asteeseen ja muuttui läpinäkyväksi kaasuksi. Atomiytimet ja elektronit yhdistyivät tässä vaiheessa neutraaleiksi atomeiksi.

        Mikroaaltotaustan keskilämpötila on 2.735 K ja kosmisen inflaation kesto oli muutaman sekunnin murto-osan pituinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli mitä alkuräjähdystilassa mielestäsi oli?

        Materia siinä mielessä kuin me sen ymmärrämme syntyi vasta myöhemmin eli materiaa ei ollut. Ja väitteesi mukaan lämpöä ei ole ilman alkeishiukkasia.

        Vaihtoehdot alkavat olla aika vähissä, tosin alan tutkijat ovat päätyneet siihen, että energia oli juuri lämpöä. Mutta miten sinä olet asian tutkinut?

        Lämpöä tosiaan ei varsinaisesti ole olemassa ilman materiaa. On vaikea mitata vaikka röntgensäteilyn lämpötilaa. Kaksi kappaletta vaihtaa kosketuksessa lämpöenergiaa, kunnes molempien kappaleiden lämpötila on sama. Toinen kappale voi olla vaikka tonnin painoinen ja toinen gramman. Toinen on kiveä ja toinen vaikka vettä. Molemmilla on valtavan erilainen lämpöenergia, mutta lopulta sama lämpötila. Lämpötila on sidottu materiaan ja ilman materiaa lämpötilan käsite on vähän outo.

        Lämpötila on atomien omaa energiaa. Sen alun 300000 vuotta oli vain energiaa ja sitten varsinaista materiaa, johon absorboitui osa energiasta lämpöenergiaksi. En tiedä miten pitkälle fysiikan teoriat yltävät tuon 300000 vuoden rajan taakse, mutta osa tästä ajasta heti alkuräjähdyksen jälkeen on mysteeri. Etenkin itse alkuräjähdyksen tila ennen varsinaista räjähdystä tai inflaatiota on mysteeri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Piti olla: "Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen jakamatonta alkiota , eli pienintä mahdollista määrää." Se voi tietenkin olla myös kentän välibosoni, jolloin se yksilöityy kvanttimekaniikkaan.

        "Kvantti kuvaa minkä tahansa suureen jakamatonta alkiota , eli pienintä mahdollista määrää."

        OK.
        Mutta missä menee energian ja aineen määritelty raja. Haetaanko aina uutta alkeishiukkasta voidakseen selittää aineen vai siirryttiinkö jo energian puolelle.
        Aine ja energia on kaavan mukaan kaksi puolta. Yritän mennä sinne missä ei ollut ainetta eikä aineen aiheuttamaa energiaa. Siis mitä oli silloin?.


    • Anonyymi

      Se on antimateriaa,jota tarvitaan kiertokulun ylläpitämiseksi,se hajottaa kaiken materian säteilyksi,hieno järjestelmä T:hiihtäjä 47 härmästä

      • Anonyymi

        Voisitko siirtyä jollekkin paremmin tasollesi sopivalle palstalle .


      • Anonyymi

        Antimaterian määrä unversumissa on mitätön. Sitä syntyy eräissä ydinprosesseissa, mutta se annihiloituu samalla.


    • Anonyymi

      Aloittaja:
      tuntuu että puolet sakista on täysiä idiootteja, ei edes tajua mistä puhutaan.
      Osa kommentoi asiallisesti niin kuin toivoin, siis mielipiteen vaihtoa minun teoriastani, Paskanjauhajat älköön vauvautuko.

      • Anonyymi

        Teoriaa sinulla ei ole, ainoastaan matemaattisesti ja fyysisesti perustelematonta paskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teoriaa sinulla ei ole, ainoastaan matemaattisesti ja fyysisesti perustelematonta paskaa.

        Noh. Pistä tuleen sitten kunnon teoriaa!.Pistä matikkaa tueksi tai siirry toiselle sivulle aukoon päätäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noh. Pistä tuleen sitten kunnon teoriaa!.Pistä matikkaa tueksi tai siirry toiselle sivulle aukoon päätäsi.

        Osoita vääräksi vaikka alkajaisiksi mitä tahansa täältä.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Quark


    • Anonyymi

      Aloittaja
      Mites tää keskustelu ajautuu näin nopeasti suorastaan päin helvettiä. onko jollakin lukihäiriö, ymmärtämis ongelma vai vaan halu aukoo suurta turpaansa vaikkei asiasta edes mitään tajua eikä pysty alentumaan asialliseen mielipiteen vaihtoon.

      • Anonyymi

        Tuommoista on selvästi havaittavissa.


    • Anonyymi

      Minun mustan aukon salaisuus on hyvä, kuitupitoinen ruokavalio.

    • Anonyymi

      Itse ymmärrän aineen ennenkaikkea energiaksi tai energiasäilöksi, samaksi asiaksi. Määrittämään myös kaikkea muuta mitä on, vaikka oikeasti se kaikki muu todennäköisemmin määrittää energian ja samalla myös aineen. Itse kun on epämääräinen klöntti kaikenlaista mönjää, se on jotenkin helpompaa mieltää väärinpäin, kaikki muu suhteessa aineeseen. Aine kun voi olla tärkeämpien/suurempien prosessien sivutuote tai "jäte", eikä millään lailla merkittävä tai tarkoitus tai päämäärä tai edes välivaihe, vaikka omalle olemassaololle se on kaiken keskiö ja lähtökohta. Voi olla tietysti useita erikohdasta ponnistavia lähestymistapoja.

      • Anonyymi

        Isompi ero tulee tuossa vastaan ei niinkään aineen ja energian kanssa, vaan paremminkin energian, ajan ja painovoiman, kuten tilankin, kanssa. Sinä missä aine on tullut mukaan kuvioihin siinä vaiheessa, kuin se oli mahdollista (aineen peruspalikoista ensimmäisiin atomeihin ja siitä eteenpäin aina "epämääräisiksi klönteiksi kaikenlaista mönjää"), painovoiman ja ajan, kuten myös tilan kanssa, se ei ole ihan niin selvää. Turhaa varmaan toistella ihan kaikkea mitä on jo sanottu. Ajatuksena näin klöntin näkökulmasta, helpointa olisi ajatella, että energian ylimäärä määritti aineen, jonka jälkeen aine määritti tarkalleen tilan, ajan ja painovoiman. Kuten sanottu, klöntille looginen järjestys on todennäköisesti väärä.


      • Anonyymi

        Jotenkas koskien mustaa aukkoa, klöntti-fysiikalla se tarkoittaisi ehkä joko paluuta takaisin alkua kohti tai ihan vaan seuraavaa steppiä kehityksessä. Mikäli seuraava steppi kehityksessä, energia, tila, painovoima ja aika ovat saaneet ehkä jotain uutta kaveriksi. Joka olisi siinä mielessä hauskaa, että enenrgiatason alenema tulisi tuoda uusia ominaisuuksia, eli kompleksisuus kasvaisi. Tai mikäli mentiin yksinkertaisempaan malliin, joka olisi klöntin logiikalle mieluisampaa, mentiin ehkä myös kohti alkua samalla (koska ominaisuudet tuli määritellyiksi aineen toimesta), jotain mainituista saatoi uinahtaa odottelemaan (seuraavaa?) paluuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isompi ero tulee tuossa vastaan ei niinkään aineen ja energian kanssa, vaan paremminkin energian, ajan ja painovoiman, kuten tilankin, kanssa. Sinä missä aine on tullut mukaan kuvioihin siinä vaiheessa, kuin se oli mahdollista (aineen peruspalikoista ensimmäisiin atomeihin ja siitä eteenpäin aina "epämääräisiksi klönteiksi kaikenlaista mönjää"), painovoiman ja ajan, kuten myös tilan kanssa, se ei ole ihan niin selvää. Turhaa varmaan toistella ihan kaikkea mitä on jo sanottu. Ajatuksena näin klöntin näkökulmasta, helpointa olisi ajatella, että energian ylimäärä määritti aineen, jonka jälkeen aine määritti tarkalleen tilan, ajan ja painovoiman. Kuten sanottu, klöntille looginen järjestys on todennäköisesti väärä.

        "Ajatuksena näin klöntin näkökulmasta, helpointa olisi ajatella, että energian ylimäärä määritti aineen, jonka jälkeen aine määritti tarkalleen tilan, ajan ja painovoiman. Kuten sanottu, klöntille looginen järjestys on todennäköisesti väärä."

        Juuri näin olen asian ymmärtänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isompi ero tulee tuossa vastaan ei niinkään aineen ja energian kanssa, vaan paremminkin energian, ajan ja painovoiman, kuten tilankin, kanssa. Sinä missä aine on tullut mukaan kuvioihin siinä vaiheessa, kuin se oli mahdollista (aineen peruspalikoista ensimmäisiin atomeihin ja siitä eteenpäin aina "epämääräisiksi klönteiksi kaikenlaista mönjää"), painovoiman ja ajan, kuten myös tilan kanssa, se ei ole ihan niin selvää. Turhaa varmaan toistella ihan kaikkea mitä on jo sanottu. Ajatuksena näin klöntin näkökulmasta, helpointa olisi ajatella, että energian ylimäärä määritti aineen, jonka jälkeen aine määritti tarkalleen tilan, ajan ja painovoiman. Kuten sanottu, klöntille looginen järjestys on todennäköisesti väärä.

        Voisitko pistää tään saman tien Klingonin kielellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko pistää tään saman tien Klingonin kielellä.

        Pohdiskelua mikä tuli ensin ja määritti muut. Keskustelua emergenteistä voimista on ollut täälläkin ehkä ajoittain. Pohdiskelin, että materiasta ponnistaen, joka ainakin minulle on luonnollisin tapa, kaikki mainitut (aika, tila, painovoima) ovat materian synnyn jälkeisiä, eli emergentit ilmiöt materialle. Emergenssi tarkoittaisi tiukasti siis sitä, että materia synnytti ajan, tilan ja painovoiman, vaikka itse lievensin sitä määrittelyn tasoon. Mutta kumoan samalla pohdintaani, koska vaikka tuo on minulle luonnollisin tapa ajatella, se on todennäköisesti väärin. Joka puolella on niin paljon takaisinkytkeytyviä prosesseja, että on todella vaikea sanoa mitä oli ensin, mitä tarvitaan järjestyksessä mihininkin tai tulivatko kaikki vaan yhdelläkertaa. Joka johtaa siihen, että mistä se templaatti tälle kaikelle oikein putkahti, vai onko tämä kaikki vain siksi, että tämä on jotensakin toimiva siinä missä kaikki muut ovat epäonnistuneet. Viittaus multiversumiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pohdiskelua mikä tuli ensin ja määritti muut. Keskustelua emergenteistä voimista on ollut täälläkin ehkä ajoittain. Pohdiskelin, että materiasta ponnistaen, joka ainakin minulle on luonnollisin tapa, kaikki mainitut (aika, tila, painovoima) ovat materian synnyn jälkeisiä, eli emergentit ilmiöt materialle. Emergenssi tarkoittaisi tiukasti siis sitä, että materia synnytti ajan, tilan ja painovoiman, vaikka itse lievensin sitä määrittelyn tasoon. Mutta kumoan samalla pohdintaani, koska vaikka tuo on minulle luonnollisin tapa ajatella, se on todennäköisesti väärin. Joka puolella on niin paljon takaisinkytkeytyviä prosesseja, että on todella vaikea sanoa mitä oli ensin, mitä tarvitaan järjestyksessä mihininkin tai tulivatko kaikki vaan yhdelläkertaa. Joka johtaa siihen, että mistä se templaatti tälle kaikelle oikein putkahti, vai onko tämä kaikki vain siksi, että tämä on jotensakin toimiva siinä missä kaikki muut ovat epäonnistuneet. Viittaus multiversumiin.

        Aika määritelmänä on sinänsä jännä.
        Ajatellan että Maapalloa ei ole kiertämässä aurinkoa. Miten silloin määritellään aika?.
        Aika on määrittelemätön suure koska loppujen lopuksi sitä ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pohdiskelua mikä tuli ensin ja määritti muut. Keskustelua emergenteistä voimista on ollut täälläkin ehkä ajoittain. Pohdiskelin, että materiasta ponnistaen, joka ainakin minulle on luonnollisin tapa, kaikki mainitut (aika, tila, painovoima) ovat materian synnyn jälkeisiä, eli emergentit ilmiöt materialle. Emergenssi tarkoittaisi tiukasti siis sitä, että materia synnytti ajan, tilan ja painovoiman, vaikka itse lievensin sitä määrittelyn tasoon. Mutta kumoan samalla pohdintaani, koska vaikka tuo on minulle luonnollisin tapa ajatella, se on todennäköisesti väärin. Joka puolella on niin paljon takaisinkytkeytyviä prosesseja, että on todella vaikea sanoa mitä oli ensin, mitä tarvitaan järjestyksessä mihininkin tai tulivatko kaikki vaan yhdelläkertaa. Joka johtaa siihen, että mistä se templaatti tälle kaikelle oikein putkahti, vai onko tämä kaikki vain siksi, että tämä on jotensakin toimiva siinä missä kaikki muut ovat epäonnistuneet. Viittaus multiversumiin.

        En saanut sanaakaan selväksi, vaikka tuo oli suomea...?!


    • Anonyymi

      "Antimaterian määrä unversumissa on mitätön."

      Paha virhe. Antimateriaa syntyy miljoonia tonneja joka sekunti pelkästään Linnunradassa.

      "Sitä syntyy eräissä ydinprosesseissa, mutta se annihiloituu samalla."

      Antimaterian elinikä on kovasti lyhyt.

    • Anonyymi

      Ja näin kupsahti kumoon teoriani, vieri mustaan aukkoon ja lakkasi olemasta. Voi sentään.

    • Anonyymi

      Tunnustan että koulutukseni ei riitä asian syvällisempään pohdintaan, siksi heitän vain muutaman ajatuksen esille asiasta ja toivon että joku asiaan paremmin tutustunut ne joko torppaisi tai vahvistaisi.
      - aine voi muuttua energiaksi mutta ei koskaan täydellisesti.
      - energiaa ei voi muuttaa aineeksi
      - vain massa omaa gravitaatiovoimaa ja menettää sitä siltä osin kuin se muuttuu energiaksi

      • Anonyymi

        Käsittääkseni kevyet hiukkaset ainakin voivat muuttua täysin energiaksi.

        Energiaa voi muuttaa aineeksi.

        Massa luo painovoimakentän, mutta itse painovoima ei ole materiassa itsessään. Painovoima näkyy avaruudeen kaareutumisena ja avaruus kaareutuu siellä missä on eniten massaa (ja samalla energiaa). Myös valo voi luoda painovoimakentän. Maahan palaava avaruusraketti vain seuraa avaruuden kaareutumista minkä Maan massa on aiheuttanut. Maa puolestaan seuraa Auringon massan aiheuttaman avaruuden kaareutumisen reunaa tai miten sen ilmaisisi. Vähän kuin kuula kiertää rulettipyörää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käsittääkseni kevyet hiukkaset ainakin voivat muuttua täysin energiaksi.

        Energiaa voi muuttaa aineeksi.

        Massa luo painovoimakentän, mutta itse painovoima ei ole materiassa itsessään. Painovoima näkyy avaruudeen kaareutumisena ja avaruus kaareutuu siellä missä on eniten massaa (ja samalla energiaa). Myös valo voi luoda painovoimakentän. Maahan palaava avaruusraketti vain seuraa avaruuden kaareutumista minkä Maan massa on aiheuttanut. Maa puolestaan seuraa Auringon massan aiheuttaman avaruuden kaareutumisen reunaa tai miten sen ilmaisisi. Vähän kuin kuula kiertää rulettipyörää.

        "Energiaa voi muuttaa aineeksi"

        Ei taida olla kovinkaan "energiatehokasta" tämä energian muuttaminen aineeksi?


      • Anonyymi

        - aine voi muuttua energiaksi mutta ei koskaan täydellisesti.

        Fuusiossa aine muuttuu toiseksi aineeksi sekä energiaksi. Fissiossa samoin. Kumpikaan prosessi ei ole täydellinen siten, että aine muuttuisi kokonaan energiaksi.

        Jos avaruuden kappaleita tarkastelee, niin ilmiöitä koskettaa aina epätäydellisyys. Lienee siten, että epätäydellisyyttä rajoittaa yhtäältä aika ja toisaalta määrittely. Avaruus on täynnään säteilyä, jonka taustalla on aina materia. Jopa musta aukko lakannee lopulta olemasta säteilyn seurauksena, ja aikaa tarvitaan triljoonia triljoonia vuosia. Mutta.... lasketaanko kvantit tai kvarkit aineeksi, jos ja kun ne esiintyvät yksin. Jos oletamme, että universumin viimeinen sana on lämpökuolema, ainetta sellaisena kuin me sen miellämme, ei ole enää olemassa. Sekä aine että energia on sirottunut avaruuteen niin etäälle toisistaan, että lämpötila on kovin lähellä absoluuttista nollapistettä: ei ole ainetta, valoa tai lämpöä.

        - energiaa ei voi muuttaa aineeksi

        Ihminen ei kykene tuohon eli tuottamaan puhtaasta energiasta konkreettista materiaa, jolla olisi mitattava paino. Hiukkaskiihdyttimellä ilmeisesti kyetään tuottamaan mitättömiä määriä jotakin osaa kvarkeista. Avaruuskin kykenee tuohon huonosti, sillä kyse on aina olomuodon muuttamisesta. Asiaan voi tehdä poikkeuksen alkuräjähdys, pimeä energia ja pimeä aine, joista tiedämme kovin vähän.

        Avaruudessa yksi meille kohtuullisen tuntematon ilmiö on myös tyhjöenergia, jossa ainetta syntyy ns. tyhjästä. Emme tunne sitäkään kovin hyvin eli syntyykö materia suoraan energiasta vaiko subatomaarista hiukkasista (fotonit, bosonit, gravitonit jne.).

        Lähimmäksi energia-aineeksi -periaatteessa päässee Maan vihreä luonto, jossa lehtivihreässä aine muutetaan säteilyn avulla toiseksi. Siinäkään energia ei muutu kuitenkaan suoraan aineeksi, vaan kemiallisesti aineet toisiksi biologian avulla.

        - vain massa omaa gravitaatiovoimaa ja menettää sitä siltä osin kuin se muuttuu energiaksi

        Valo, jolla ei ole massaa, taipuu tarpeeksi vahvassa painovoimakentässä. Ei ole tiedossa, että painovoiman voimakkuus heikkenisi tai että painovoima muuttuisi kyseisessä tapauksessa energiaksi.

        Gravitaatio
        Heikko voima
        Vahva voima
        Sähkömagneettinen voima

        Muita voimia emme vielä tunne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        - aine voi muuttua energiaksi mutta ei koskaan täydellisesti.

        Fuusiossa aine muuttuu toiseksi aineeksi sekä energiaksi. Fissiossa samoin. Kumpikaan prosessi ei ole täydellinen siten, että aine muuttuisi kokonaan energiaksi.

        Jos avaruuden kappaleita tarkastelee, niin ilmiöitä koskettaa aina epätäydellisyys. Lienee siten, että epätäydellisyyttä rajoittaa yhtäältä aika ja toisaalta määrittely. Avaruus on täynnään säteilyä, jonka taustalla on aina materia. Jopa musta aukko lakannee lopulta olemasta säteilyn seurauksena, ja aikaa tarvitaan triljoonia triljoonia vuosia. Mutta.... lasketaanko kvantit tai kvarkit aineeksi, jos ja kun ne esiintyvät yksin. Jos oletamme, että universumin viimeinen sana on lämpökuolema, ainetta sellaisena kuin me sen miellämme, ei ole enää olemassa. Sekä aine että energia on sirottunut avaruuteen niin etäälle toisistaan, että lämpötila on kovin lähellä absoluuttista nollapistettä: ei ole ainetta, valoa tai lämpöä.

        - energiaa ei voi muuttaa aineeksi

        Ihminen ei kykene tuohon eli tuottamaan puhtaasta energiasta konkreettista materiaa, jolla olisi mitattava paino. Hiukkaskiihdyttimellä ilmeisesti kyetään tuottamaan mitättömiä määriä jotakin osaa kvarkeista. Avaruuskin kykenee tuohon huonosti, sillä kyse on aina olomuodon muuttamisesta. Asiaan voi tehdä poikkeuksen alkuräjähdys, pimeä energia ja pimeä aine, joista tiedämme kovin vähän.

        Avaruudessa yksi meille kohtuullisen tuntematon ilmiö on myös tyhjöenergia, jossa ainetta syntyy ns. tyhjästä. Emme tunne sitäkään kovin hyvin eli syntyykö materia suoraan energiasta vaiko subatomaarista hiukkasista (fotonit, bosonit, gravitonit jne.).

        Lähimmäksi energia-aineeksi -periaatteessa päässee Maan vihreä luonto, jossa lehtivihreässä aine muutetaan säteilyn avulla toiseksi. Siinäkään energia ei muutu kuitenkaan suoraan aineeksi, vaan kemiallisesti aineet toisiksi biologian avulla.

        - vain massa omaa gravitaatiovoimaa ja menettää sitä siltä osin kuin se muuttuu energiaksi

        Valo, jolla ei ole massaa, taipuu tarpeeksi vahvassa painovoimakentässä. Ei ole tiedossa, että painovoiman voimakkuus heikkenisi tai että painovoima muuttuisi kyseisessä tapauksessa energiaksi.

        Gravitaatio
        Heikko voima
        Vahva voima
        Sähkömagneettinen voima

        Muita voimia emme vielä tunne.

        Kiitos hyvistä vastauksista.

        Tuo seikka, että kun mennään tarpeeksi pieniin yksiköihin niin aineen ja energian käsitteet yhtenevät on kiinnostava yksityiskohta.
        Ei siis voi tarkalleen eritellä mikä on ainetta ja mikä on energiaa kun mennään kvanttitasolle. Tästä voisi tehdä sellaisen johtopäätöken että jaottelu aineeseen ja energiaan on ainakin jossakin määrin keinotekoinen.


      • Anonyymi

        "- energiaa ei voi muuttaa aineeksi"
        mutta torppaat juuri suhteellisuus teorian?.
        eikö silloin puhdas energia juuri muuttunut ensimmäiseksi atomiksi, siis, aineeksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos hyvistä vastauksista.

        Tuo seikka, että kun mennään tarpeeksi pieniin yksiköihin niin aineen ja energian käsitteet yhtenevät on kiinnostava yksityiskohta.
        Ei siis voi tarkalleen eritellä mikä on ainetta ja mikä on energiaa kun mennään kvanttitasolle. Tästä voisi tehdä sellaisen johtopäätöken että jaottelu aineeseen ja energiaan on ainakin jossakin määrin keinotekoinen.

        Helppoahan tää?, aine koostuu atomeista. ensimmäinen atomi oli vety ja niin edelleen ja siitä edelleen syntyi muut alkuaineet. Minkä helekutin takia etsitään ties mitä "botomia" koska eihän se ole enää ainetta?.
        määritelkää Aineen olemus?.
        Alkuainetaulukko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        - aine voi muuttua energiaksi mutta ei koskaan täydellisesti.

        Fuusiossa aine muuttuu toiseksi aineeksi sekä energiaksi. Fissiossa samoin. Kumpikaan prosessi ei ole täydellinen siten, että aine muuttuisi kokonaan energiaksi.

        Jos avaruuden kappaleita tarkastelee, niin ilmiöitä koskettaa aina epätäydellisyys. Lienee siten, että epätäydellisyyttä rajoittaa yhtäältä aika ja toisaalta määrittely. Avaruus on täynnään säteilyä, jonka taustalla on aina materia. Jopa musta aukko lakannee lopulta olemasta säteilyn seurauksena, ja aikaa tarvitaan triljoonia triljoonia vuosia. Mutta.... lasketaanko kvantit tai kvarkit aineeksi, jos ja kun ne esiintyvät yksin. Jos oletamme, että universumin viimeinen sana on lämpökuolema, ainetta sellaisena kuin me sen miellämme, ei ole enää olemassa. Sekä aine että energia on sirottunut avaruuteen niin etäälle toisistaan, että lämpötila on kovin lähellä absoluuttista nollapistettä: ei ole ainetta, valoa tai lämpöä.

        - energiaa ei voi muuttaa aineeksi

        Ihminen ei kykene tuohon eli tuottamaan puhtaasta energiasta konkreettista materiaa, jolla olisi mitattava paino. Hiukkaskiihdyttimellä ilmeisesti kyetään tuottamaan mitättömiä määriä jotakin osaa kvarkeista. Avaruuskin kykenee tuohon huonosti, sillä kyse on aina olomuodon muuttamisesta. Asiaan voi tehdä poikkeuksen alkuräjähdys, pimeä energia ja pimeä aine, joista tiedämme kovin vähän.

        Avaruudessa yksi meille kohtuullisen tuntematon ilmiö on myös tyhjöenergia, jossa ainetta syntyy ns. tyhjästä. Emme tunne sitäkään kovin hyvin eli syntyykö materia suoraan energiasta vaiko subatomaarista hiukkasista (fotonit, bosonit, gravitonit jne.).

        Lähimmäksi energia-aineeksi -periaatteessa päässee Maan vihreä luonto, jossa lehtivihreässä aine muutetaan säteilyn avulla toiseksi. Siinäkään energia ei muutu kuitenkaan suoraan aineeksi, vaan kemiallisesti aineet toisiksi biologian avulla.

        - vain massa omaa gravitaatiovoimaa ja menettää sitä siltä osin kuin se muuttuu energiaksi

        Valo, jolla ei ole massaa, taipuu tarpeeksi vahvassa painovoimakentässä. Ei ole tiedossa, että painovoiman voimakkuus heikkenisi tai että painovoima muuttuisi kyseisessä tapauksessa energiaksi.

        Gravitaatio
        Heikko voima
        Vahva voima
        Sähkömagneettinen voima

        Muita voimia emme vielä tunne.

        Jos mennään siihen alkuaine taulukkoon ja unohdetaan ties mitkä hiukkaset. pitääkö meidän kattoo jokainen ties mikä hiukkanen aineeksi?. Toisin sanoen: mikä on aineen määritelmä?.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos mennään siihen alkuaine taulukkoon ja unohdetaan ties mitkä hiukkaset. pitääkö meidän kattoo jokainen ties mikä hiukkanen aineeksi?. Toisin sanoen: mikä on aineen määritelmä?.

        Ainakin materialla on lepomassa. Eri hiukkasia on kymmeniä ja lisää löytyy koko ajan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainakin materialla on lepomassa. Eri hiukkasia on kymmeniä ja lisää löytyy koko ajan.

        Eri hiukkasia (alkeishiukkasia) ei taida enää löytyä lisää. Higgsin bosoni oli viimeinen, jonka hioukkasfysiikan standardimalli oli ennustanut ja nut kyseinen palapeli on valmis.
        Fyysikot odottivat LHC:n paljastavan "standardimallin tuonpuoleista fysiikkaa", mutta ainakaan nykyisillä energioilla sellaista ei löytynyt.

        Anonyymille 2;47

        Aineita on lukematon määrä, koska kaikki alkuaineiden yhdisteet voidaan laskea aineiksi. Alkuaineita on se määrä, mitä taulukosta löytyy. Olikohan 94 luonnollisia ja siitä ylöspäin keinotekoisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eri hiukkasia (alkeishiukkasia) ei taida enää löytyä lisää. Higgsin bosoni oli viimeinen, jonka hioukkasfysiikan standardimalli oli ennustanut ja nut kyseinen palapeli on valmis.
        Fyysikot odottivat LHC:n paljastavan "standardimallin tuonpuoleista fysiikkaa", mutta ainakaan nykyisillä energioilla sellaista ei löytynyt.

        Anonyymille 2;47

        Aineita on lukematon määrä, koska kaikki alkuaineiden yhdisteet voidaan laskea aineiksi. Alkuaineita on se määrä, mitä taulukosta löytyy. Olikohan 94 luonnollisia ja siitä ylöspäin keinotekoisia.

        "Eri hiukkasia (alkeishiukkasia) ei taida enää löytyä lisää."

        Tuo nyt on ihan pielessä. Erilaisia Higgsin bosoneitakin ennustetaan löytyvän lisää (ainakin viisi erilaista ehdokasta on). Eikä se siihen lopu. Supersymmetriateoria ennakoi kaikille hiukkaislle omaa partneria eli skalaarihiukkasta, joka voi ilmetä suuremmissa energioissa.


      • Anonyymi

        Einsteinin kaavan mukaan kaikki materia on muutettavissa energiaksi.

        Käytännössä näin tapahtuu vain äärioloissa kuten m ustissa aukoissa, joissa painovoima repii jopa protonit kvarkkien vapaaksi säteilyksi ja kenttävoimiksi. Teoriassa asia on kuitenkin kristallinkirkas.

        Energia muuttui aineeksi myös maailmankaikkeuden alussa kun vapaa säteily sitoutui atomeiksi.

        Massalla ja energialla on sama painovoima, joka lasketaan Einsteinin yhtälöllä. Liikkeessä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levoissa olevalla keilapallolla.

        Pari asiaa kannattaa myös muistaa. Alkeishiukkaset saivat massan vasta kun Higgsin kenttä antoi niille massan. Higgsin kenttä ei toimi erittäin korkeissa lämpötiloissa, joten aikamme alussa hiukkasilla ei ollut massaa ollenkaan.

        Higgsin kenttä alkoi toimia vasta kun maailmankaikkeun lämpötila oli laskenut riittävästi.

        Higgsin kenttä tai jokin sitä vastaava kenttä oli vastuussa myös inflaatiosta, jossa tämä kenttä toimi päinvastoin kuin nykyisin eli määräsi kaikki alkeishiukkaset hylkimään toisiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Einsteinin kaavan mukaan kaikki materia on muutettavissa energiaksi.

        Käytännössä näin tapahtuu vain äärioloissa kuten m ustissa aukoissa, joissa painovoima repii jopa protonit kvarkkien vapaaksi säteilyksi ja kenttävoimiksi. Teoriassa asia on kuitenkin kristallinkirkas.

        Energia muuttui aineeksi myös maailmankaikkeuden alussa kun vapaa säteily sitoutui atomeiksi.

        Massalla ja energialla on sama painovoima, joka lasketaan Einsteinin yhtälöllä. Liikkeessä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levoissa olevalla keilapallolla.

        Pari asiaa kannattaa myös muistaa. Alkeishiukkaset saivat massan vasta kun Higgsin kenttä antoi niille massan. Higgsin kenttä ei toimi erittäin korkeissa lämpötiloissa, joten aikamme alussa hiukkasilla ei ollut massaa ollenkaan.

        Higgsin kenttä alkoi toimia vasta kun maailmankaikkeun lämpötila oli laskenut riittävästi.

        Higgsin kenttä tai jokin sitä vastaava kenttä oli vastuussa myös inflaatiosta, jossa tämä kenttä toimi päinvastoin kuin nykyisin eli määräsi kaikki alkeishiukkaset hylkimään toisiaan.

        Ehkä asia ei kuitenkaan ole niin kirkas. liikkeessä olevalla keilapallolla (maa) on liike energia,, sehän on lähinnä C eli pakonopeus?.
        Siis meidän maapallonen kiertää auringoa tietyllä pakonopeudella koska muutenhan me muksehdettais isoo lujaa tähän pienehkään tähtöseen ja sitten meille tulis hiki.
        Aineesta: vety on aineista eka. kaikki sitä ennen on siis energiaa puhutaan sitten ties mistä hiukkasesta.
        Eli toisin todeten: kaikki hiukkaset on energiaa, ei ainetta....hukkui ajatus..siis missä hitossa ne kvantit on?. Saattahan hiukkasella olla massa vaan tarkan määritelmän mukaan ei ainetta.
        Olevinaan jotain vielä mielessäni vaan tuli niin syvä Black Hole että kaikki vaan katooo.....se on menoo......bye..bye


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Einsteinin kaavan mukaan kaikki materia on muutettavissa energiaksi.

        Käytännössä näin tapahtuu vain äärioloissa kuten m ustissa aukoissa, joissa painovoima repii jopa protonit kvarkkien vapaaksi säteilyksi ja kenttävoimiksi. Teoriassa asia on kuitenkin kristallinkirkas.

        Energia muuttui aineeksi myös maailmankaikkeuden alussa kun vapaa säteily sitoutui atomeiksi.

        Massalla ja energialla on sama painovoima, joka lasketaan Einsteinin yhtälöllä. Liikkeessä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levoissa olevalla keilapallolla.

        Pari asiaa kannattaa myös muistaa. Alkeishiukkaset saivat massan vasta kun Higgsin kenttä antoi niille massan. Higgsin kenttä ei toimi erittäin korkeissa lämpötiloissa, joten aikamme alussa hiukkasilla ei ollut massaa ollenkaan.

        Higgsin kenttä alkoi toimia vasta kun maailmankaikkeun lämpötila oli laskenut riittävästi.

        Higgsin kenttä tai jokin sitä vastaava kenttä oli vastuussa myös inflaatiosta, jossa tämä kenttä toimi päinvastoin kuin nykyisin eli määräsi kaikki alkeishiukkaset hylkimään toisiaan.

        "Liikkeellä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levossa olevalla keilapallolla"

        Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen.

        Gravitaatio syntyy kun massapiste syrjäyttää massamääränsä verran avaruutta. Suurissa nopeuksissa liikkuva massapisteen "gravitaatiolisä" johtuu avaruuden reagointiviiveestä, ei massan nimellisestä kasvusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Liikkeellä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levossa olevalla keilapallolla"

        Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen.

        Gravitaatio syntyy kun massapiste syrjäyttää massamääränsä verran avaruutta. Suurissa nopeuksissa liikkuva massapisteen "gravitaatiolisä" johtuu avaruuden reagointiviiveestä, ei massan nimellisestä kasvusta.

        Einsteinin mukaan liike-energiakin on massaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Einsteinin mukaan liike-energiakin on massaa.

        Ei ainakaan sellaista massaa joka samassa suhteessa lisäisi ko.kappaleen gravitaatiovoimaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ainakaan sellaista massaa joka samassa suhteessa lisäisi ko.kappaleen gravitaatiovoimaa.

        Itse asiassa on. Valo voi teoreettisesti luoda mustan aukon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa on. Valo voi teoreettisesti luoda mustan aukon.

        Fotonilla ei ole lepomassaa. Siinä ilmeisesti syy moiseen arvioon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fotonilla ei ole lepomassaa. Siinä ilmeisesti syy moiseen arvioon.

        Fotonilla on aina massa, koska se ei voi pysähtyä. Teoreettisesti pysähtynyt fotoni olisi massaton. Kuitenkin Einstenin kuuluisan yhtälön mukaan energia on täsmälleen samaa kuin massa, tai energia vaikuttaa myös niin kuin olisi yhtälön mukainen kappale muuta materiaa sen tilalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fotonilla on aina massa, koska se ei voi pysähtyä. Teoreettisesti pysähtynyt fotoni olisi massaton. Kuitenkin Einstenin kuuluisan yhtälön mukaan energia on täsmälleen samaa kuin massa, tai energia vaikuttaa myös niin kuin olisi yhtälön mukainen kappale muuta materiaa sen tilalla.

        Fotonilla ei kuitenkaan ole lepomassaa, se tässä on oleellista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fotonilla ei kuitenkaan ole lepomassaa, se tässä on oleellista.

        En tiedä miksi on oleellista. Fotonilla on kuitenkin se liike-energia aina ja sitä kautta aitoa massaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä miksi on oleellista. Fotonilla on kuitenkin se liike-energia aina ja sitä kautta aitoa massaa.

        Lainaus: Kemiassa ja optiikassa fotoneja merkitään usein h ν´, joka merkitsee fotonin energiaa. Tässä h on Planckin vakio ja ν´ on fotonin taajuus. Vaikka fotonilla ei ole lepomassaa, on sillä kuitenkin energiasta riippuva relativistinen liikemassa, jonka suuruus voidaan laskea relaatiosta E = h ν´ = m c^2.

        Mitä suurempi on säteilyn (fotonin) taajuus, sitä suurempi on sen energia. Suurin energia on siten gammasäteilyn alueella, joka on lähtöisin atominydinten alueelta ja siten radioaktiivisuudesta. Valo ja siten kaikki säteily taipuu ja taittuu painovoiman vaikutuksesta, ja sitä todentaa mm. gravitaatiolinssi.

        Säteily (fotonit) on siis aaltoliikettä, johon on yhdistetty hiukkasluonnetta, tai kääntäen. Mustasta aukosta valo (säteily eli fotonit) pois lukien tapahtumahorisontti eivät kykene karkaamaan, joten myös sitä kautta fotoneilla on oltava massaa siten, että painovoima kykenee siihen vaikuttamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Liikkeellä olevalla keilapallolla on suurempi painovoima kuin levossa olevalla keilapallolla"

        Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen.

        Gravitaatio syntyy kun massapiste syrjäyttää massamääränsä verran avaruutta. Suurissa nopeuksissa liikkuva massapisteen "gravitaatiolisä" johtuu avaruuden reagointiviiveestä, ei massan nimellisestä kasvusta.

        "Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen."

        Kappale saadaan liikkeeseen vain lisäämällä siihen energiaa.

        Tämä energia voi olla lähtöisin esimerkiksi käsivarresta, joka laukaisee keilapallon vauhtiin. Liike ei siis lisää gravitaatiota vaan gravitaatiota lisää se energia, joka saa keilapallon liikkeelle. Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen."

        Kappale saadaan liikkeeseen vain lisäämällä siihen energiaa.

        Tämä energia voi olla lähtöisin esimerkiksi käsivarresta, joka laukaisee keilapallon vauhtiin. Liike ei siis lisää gravitaatiota vaan gravitaatiota lisää se energia, joka saa keilapallon liikkeelle. Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä.

        Jos laitat keilapallon liikkeelle siten että se kiertää oman akselinsa ympäri niin ainoa "voimalisä" tässä tapauksessa on keskipakovoima, näennäisvoima.
        Gravitaatio ei lisäänny.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuosta kommentistasi voisi tehdä sen johtopäätöksen että liike synnyttää tai lisää gravitaatiota. Liike ei itsessään gravitaatioita lisää vaan kertoo miten avaruus reagoi massapisteen liikkeeseen."

        Kappale saadaan liikkeeseen vain lisäämällä siihen energiaa.

        Tämä energia voi olla lähtöisin esimerkiksi käsivarresta, joka laukaisee keilapallon vauhtiin. Liike ei siis lisää gravitaatiota vaan gravitaatiota lisää se energia, joka saa keilapallon liikkeelle. Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä.

        "Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä."

        Kerro lisää tuota yhtälön ja keilapallon massan välisestä yhteydestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämän energian lisäys keilapallon massaan on laskettavissa Einsteinin yhtälöstä."

        Kerro lisää tuota yhtälön ja keilapallon massan välisestä yhteydestä.

        Tensorilaskentaa (ja suhtista ymmärtää) jos osaa, niin asia on päivänselvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos laitat keilapallon liikkeelle siten että se kiertää oman akselinsa ympäri niin ainoa "voimalisä" tässä tapauksessa on keskipakovoima, näennäisvoima.
        Gravitaatio ei lisäänny.

        Kyllä pitäisi lisääntyä. Suhteellisuusteorian mukaan massalla ja energialla on suora yhteys eikä toinen vain vaikuta olevan toista vaan ovat molemmat sama asia. Kuuma kupillinen kahvia painaa enemmän kuin kylmä eikä se johdu mistään avaruuden viiveistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tensorilaskentaa (ja suhtista ymmärtää) jos osaa, niin asia on päivänselvä.

        Suhtis taas paikalla soittamassa suutaan. Tietoa siitä on turha saada ulos.


    • Anonyymi

      hyvin näkyy juttu luistavan tähtihöhlillä asioista joista eivät ymmärrä mitään.

      • Anonyymi

        Huono vitsi Höhlättäjä......... jos ei turpa rullaa keskity Ullaan.


      • Anonyymi

        ja kun vauhtiin päästään niin ei oo mitään rajaa....


      • Anonyymi

        Se on sil viis ku vauhtiin päästään niin selitetään asiat kerralla että tähtitieteilijätkin sen ymmärtää!


    • Anonyymi

      Kaiken teoria:
      koska näkyvää ainetta ei ole kun muutama prosentti siispä voimme todeta mustista aukoista ne ei ole mustia aukkoja vaan tämän läpinäkyvän energian keskittymiä ja koske ne imee isoo lujaa kaikkee meirän näkemää ainetta ollaan kohta kaikki siel jossain rinnakkaismaailmankaikkeudessa ihmettelemässä ihmisen eloo ynnä universumia.
      Jotenkin tuntuu..tää ei ole täydellinen..jotain puuttuu....

      • Anonyymi

        Mustat aukot eivät ime LUJAA vauhtia ainetta. Nykyisin kosmologit ihmettelevät, kuinka suurimmat miljardien auringon massaiset mustat aukot ovat voineet syntyä, koska tunnetun universumin olemassoloaika 13,8 mrd vuotta EI RIITÄ siihen, että ne olisivat ehtineet kasvaa niin isoiksi.


    • Anonyymi

      > Toisin sanoen: mikä on aineen määritelmä?

      Onko avaruudesta saapuvia neutriinoja tai tau-hiukkasia jo havaittu? Niitä vartenhan on rakennettu valtavat maanalaiset ilmaisimet sadoilla miljardeilla dollareilla (euroilla) ainakin Japaniin ja Ranskaan. Etelä-Mantereellakin on jotakin.

      Neutriino on varaukseton ja massallinen alkeishiukkanen, joka käyttäytyy kuin massaton. Lepomassaa vaiko ei, ehkä? Läpäisee aivan kaiken aineen edes muuttamatta suuntaansa. Kummallinen haamuhiukkanen.

      • Anonyymi

        Neutriinon on "pakko" olla olemassa, koska on laskettu, ettei tähti luhistuessaan voisi räjähtää supernovana, jollei olisi neutriinoita. Jollei supernovia olisi, ei olisi niiden jäänteistä syntyneistä tähdissä raskaita alkuaineita, ei sitten mitään ihmiskuntaakaan.


      • Anonyymi

        Neutriino ei tottele lainkaan vahvaa vuorovaikusta atomeissa. Tarkka syy saattaa olla vielä mysteeri miksi näin on. Tämä kuitenkin on se syy, että neutriinot pyyhkivät kaikesta materiaalista läpi. Tarvitaan käytännössä luotisuora osuma atomiin, että neutriino pysähtyy.

        Gammasäteily pysähtyy käytännössä täysin jo senttien paksuiseen lyijykerrokseen. Täältä lähimpään tähteen asti ulottuva lyijyseinä pysäyttäisi noin puolet neutriinoista. Puhutaan kymmenien tuhansien miljardien kilometrien paksuisesta esteestä lyijyä.


    • hk-tp

      -hih, mielenkiintoista, vaikka en ymmärrä mitään. Voiko aineen läpi mennä jotain tosta vaan, osumatta mihinkään. Eikös aine ole jotain hötyä, missä jotain hiukkasii vipeltää, joitten paikka ei ole oikeastaan missään vaan saattavat olla siellä sun täällä samaan aikaan. _ Kyllähän semmosesta nyt läpi menee joku neutriino, millä ei ole edes massaa, ihan heittämällä.

      • hk-tp

        -vielä kysyisin, että mistä se neutriino on syntynyt ja mikä sen on pistänyt vauhtiinsa. Onko paikallaan napottavia neutriinoja ja paljonko sellainen neutriino painaa?


      • hk-tp
        hk-tp kirjoitti:

        -vielä kysyisin, että mistä se neutriino on syntynyt ja mikä sen on pistänyt vauhtiinsa. Onko paikallaan napottavia neutriinoja ja paljonko sellainen neutriino painaa?

        -tuli vaan mieleen, ku tuolla luki, että se viis veisaa mistään gravitaatioista ja vetovoimista, niin millä ihmeen konstilla se on lingottu sitte menemään tuolla avaruudessa. Mitenkä tuollasen nopeus mitataan?

        Ois miula muutaki kysyttävää, mutta ku ei täällä kukkaa ossaa vastata mihinkään, niin en taija kehata.


      • hk-tp
        hk-tp kirjoitti:

        -tuli vaan mieleen, ku tuolla luki, että se viis veisaa mistään gravitaatioista ja vetovoimista, niin millä ihmeen konstilla se on lingottu sitte menemään tuolla avaruudessa. Mitenkä tuollasen nopeus mitataan?

        Ois miula muutaki kysyttävää, mutta ku ei täällä kukkaa ossaa vastata mihinkään, niin en taija kehata.

        onko muuten tähtitieteilijöillä mitään asiallista keskustelupalstaa, mitä vois käyvä lueskelemassa. Tää S24 tähtihöhläpalsta on niin lapsellista paskaa, ettei oikein kehtais tämmöseen aikaa tuhlata. Asiallisempaakin tietoo asioista varmaan löytys jostain, mutta mistä. Ihan vaan kysyn, vaikka tuskin täällä kukaan tietää semmosista.


      • Anonyymi
        hk-tp kirjoitti:

        -tuli vaan mieleen, ku tuolla luki, että se viis veisaa mistään gravitaatioista ja vetovoimista, niin millä ihmeen konstilla se on lingottu sitte menemään tuolla avaruudessa. Mitenkä tuollasen nopeus mitataan?

        Ois miula muutaki kysyttävää, mutta ku ei täällä kukkaa ossaa vastata mihinkään, niin en taija kehata.

        Tietoa on paljon neutriinoista. Se on tyypiltään leptoni, mitkä vuorovaikuttavat vain gravitaation ja heikonvuorovaikutuksen välityksellä. Neutriinon massa on n. 0,3 eV (elektronin neutriino). Neutriinoja on kolmen lajisia: elektronin-, myonin- ja taun neutriino. Ne muuttuvat oskillaatiossa toisikseen.

        Neutriinoja syntyy radioaktiivisessa hajoamisessa, joka on tyypiltään beetahajoamista.


    • Anonyymi

      Aloittaja on ymmärtämättään oikeassa fysiikan laeista.

      Voimme melkoisella todennäköisyydellä väittää, että fysiikan lait lakkaavat vaikuttamasta mustan aukon sisällä siinä merkityksessä kuin me nämä lait ymmärrämme.

      Voimme aloittaa päättelyn siitä, että musta aukko repii materian perushiukkaisiksi ja aika-avaruuden riekaleiksi - ja ehkä sitäkin pidemmälle.

      Alkeishiukkasten painovoima kasvaa näissä äärioloissa ylivertaiseksi muihin luonnonvoimiin verrattuna. Jopa vahva vuorovaikutus, joka pitää atomien ytimet koossa, repeytyy rikki ja häviää painovoimalle.

      Jättimäinen painovoima sulauttaa muut luonnonvoimat kuten heikon ja vahvan vuorovaikutuksen sekä sähkömagneettisuuden osaksi uutta perusvoimaa. Tämä tuhoaa fysiikan ja matematiikan ymmärryksen niiltä osin kuin ne tunnemme.

      Nykyihmiselle on ylivoimasta ymmärtää, mitä tapahtuu. Massan ja energian merkitys muuttuu niin radikaalisti, että emme voi puhua enää massasta emmekä energiasta.

      Valtava painovoima repii myös aika-avaruuden rikkinäisiksi ja vääntyneiksi kentiksi, joissa syy ja seuraus ovat satunnaisessa järjestyksessä vääristyneiden voimakenttien myrskyssä. Painovoima venyttää ja kutistaa, avaa ja sulkee aika- ja avaruussilmukoita väkivaltaisessa ja satunnaisessa järjestyksessä..

      Musta aukko on pelkkä muistijälki siitä massasta, joka siihen uppoaa. Mustan aukon sisällä ei ole massaa, ei energiaa, ei avaruutta eikä aikaa.

    • Anonyymi

      Kun tarkastelee pienempiä hiukkasia, atomeita ja elektroneja, esimerkiksi kvarkija havaitaan tietynlaisia ominaisuuksi, kuten fotoneissa, Säteily ja energian ominaisuuksia. Havaitaan massallisia ja massattomia. Ei liene sattuma, että jokaisella olisikin yhteneviä ja eriäviä ominaisuuksi, mutta ei myöskään voida sulkea pois mahdollisuutta etteikö tietyt ominaisuudet voisi kadota, kuten avaruuteen fotonien kuljettama valokin katoaa.
      Musta-aukko sitoo näitä kaikkia , kuten atomeita ja fotoneitakin, mutta ei voida myökään pois sulkea mahdollisuutta lähettää niins. vuorovaikutus periaatetta noudattaen. Varsin mienkiintoista on mustanaukon lämpötila. Lämpöä syntyy niinkauan, kun lämpöä synnyttävää massaakin on. Massa jäähtyy, tai oikeammin on kylmää, (korkeintaan nolla asteista kelviniä, miinus 273,6 astetta celsiusta), ellei tapahdu lämpöä synnyttävää reaktiota , hiukkasissa, yleisemmin atomeissa, joko halkomalla tai fuusioitumalla, jolloin lämpötilalle ei ole yläräjaa, miljardeihin asteisiin.
      Isiis mitä tästä voidaan vetää johtopäätösksenä, lämpöä ei voida ottaa rajattomasti, mutta tuoda voidaan.
      Tietenkin poikkeuksena on hölmön likan Sanna Marinin velan oton velkasitoumusten teko, velkaa kyllä voi ottaa rajattomasti, kun on vain niin hölmöjä jotka antavat rahansa, joita ei saa koskaan pois, Li Andersson velkaa ei koskaan tarvitse maksaa pois. On se vasemmistolaisten elämä sitten niin vallankumouksellista, pikku tyttöjen, ne törsää ja haihduttaa rahankin, perseaukiisia tekeevät kansasta ja vieläpä valehtelevat, sitten sekin tyttöjen corona, senkin päähän, mutta massa senkun vain kasvaa, sellaisia mustat aukot ovat.

      • Anonyymi

        Vain näsäviisas tuo politiikan tiedepalstalle.

        Eli poistokelpoista, mutta varoittavana esimerkkinä voisi toimia...


      • Anonyymi

        Mustien aukkojen lämpötila on hyvin lähellä absoluuttista nollaa.

        Mustat aukot ovat kylmempiä kuin niitä ympäröivä avaruus. Tämä tarkoittaa, että Hawkingin säteily voi alkaa tyhjentää mustia aukkoja vasta kun avaruuden lämpötila kylmenee alle mustien aukkojen lämpötilan.

        Toiseksi mustien aukkojen lämpötila kertoo, että niiden sisällä ei ole lainkaan ermodynaamista liikettä. Mustien aukkojen entropia on hyvin lähellä maksimia, joten aukkojen sisällä ei ole minkäänlaista lämpöliikettä ja energian kulutusta.

        Stabfordin yliopiston professori Leonard Susskind esittää, että mustien aukkojen painovoima vääristää aika-avaruutta niin, että mustien aukkojen "pohjasta" avautuu Einstein-Rosen -silta,. Tämä silta johtaa meidän näkökulmastamme uuteen ulottuvuuteen valonnopeudella. Säieteorian mukaan ulottuvuuksia on kymmenen.

        Tämä silta tai putki ei johda mihinkään kuin siinä poikkeustapauksessa, että se yhdistää kaksi lomittunutta mustaa aukkoa.

        Mustien aukkojen sisällä siis tapahtuu jotain muuta kuin termodynaamista liikettä..

        Susskindin mukaan Eistein-Rosen silta on seuraus mustan aukon kompleksisuuden kasvusta, joka ei vähennä lähes maksumaalista entropiaa. Itse sanoin jo tuossa aiemmin, että mustien aukkojen sisällä riehuu kvanttikenttien myrsky, joka ei myöskään vähennä entropiaa.


    • Anonyymi

      Ei kaikki aine voi mustassa aukossa muuttua energiaksi. Se on täysin mahdotonta. Ainetta on jossakin meille tuntemattomassa muodossa mustassa aukossa olettaen, että mustia aukkoja on todellisuudessa olemassa.

      Singulariteetti on joidenkin matemaatikkojen päiväuni. Sellaisesta ei ole ainuttakaan havaintoa.

      Kaiken alussa syntyi ainetta, mutta silloin oli energioita, mutta melkoista yksinkertaistamista sanoa, että energia muuttui aineeksi. "Energia" teki kaikenlaista muutakin kuin vain sitä.

      • Anonyymi

        Odotetaan suhtista, hän haukkuu kyllä osaamisesi.


      • Anonyymi

        Jostain syystä sinun on vaikea hyväksyä yhtälöä E=mc^2.

        Olet aivan vapaa kehittämään jonkin toisen ratkaisun energian ja massan väliselle suhteelle. Samalla voit selvittää meille muillekin, miksi massaa ei voi muuttaa energiaksi.

        Massan ja energian välinen yhteys pätee myös koko maailmankaikkeudessa.

        Maailmankaikkeuden tase on nolla, koska massan ja energian vastapainona on aika-avaruus. Positiivinen massa ja energia ovat ikäänkuin lainanneet ominaisuutensa negatiiviselta aika-avaruudelta ja päinvastoin.

        Tämä selittää helposti, miksi mitään ei syntynyt tyhjästä, koska kaikki, mitä on olemassa on vain nollan molemmin puolin tasavahvoina suureina. Jos aika-avaruus ja massa/energia summataan niin tuloksena on nolla.

        Takaisin mustaan aukkon. On selvää, että mustan aukon sisällä ei ole massaa eikä energiaa kuten juuri esitin. Tiedät varmaan, että jokainen alkeishiukkanen kulkee omassa kentässään aaltona ja hiukkasena. Esimerkiksi sähkömagnettinen kenttä kuljettaa fotoneita.

        Nämä kvanttikenttiä ei voi tuhota, vaikka painovoima repii atomit ja alkeishiukkaset tomuksi. Luultavasti mustan aukon painovoima muodostaa uusia kenttiä samoin kuin se rikkoo vanhoja. Nämä kvanttikentät eivät ole energiaa eikä massaa eikä avaruutta eikä aikaa.

        Singularitetti, joka olisi mustan aukon keskellä, on yleisen suhteellisuusteorian mukainen aika-avaruuden johtopäätös. Tämä johtopäätös ei voi päteä mustan aukon sisällä. Mustan aukon olosuhteita ohjaa kvanttipainovoima, josta meillä ei ole minkäänlaista teoreettista tai kokeellista käsitystä.

        Singulariteetti ei liene edes piste tulevaisuudessa, jota määritelmää eräät fyysikot käyttävät välttääkseen singulariteetin teorettisen perikadon.


      • Anonyymi

        En lähtisi väittämään mitään mustien aukkojen sisällöstä. Siellä nykyisenkään tiedon perusteella ei juuri mikään toimi niin kuin ulkopuolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jostain syystä sinun on vaikea hyväksyä yhtälöä E=mc^2.

        Olet aivan vapaa kehittämään jonkin toisen ratkaisun energian ja massan väliselle suhteelle. Samalla voit selvittää meille muillekin, miksi massaa ei voi muuttaa energiaksi.

        Massan ja energian välinen yhteys pätee myös koko maailmankaikkeudessa.

        Maailmankaikkeuden tase on nolla, koska massan ja energian vastapainona on aika-avaruus. Positiivinen massa ja energia ovat ikäänkuin lainanneet ominaisuutensa negatiiviselta aika-avaruudelta ja päinvastoin.

        Tämä selittää helposti, miksi mitään ei syntynyt tyhjästä, koska kaikki, mitä on olemassa on vain nollan molemmin puolin tasavahvoina suureina. Jos aika-avaruus ja massa/energia summataan niin tuloksena on nolla.

        Takaisin mustaan aukkon. On selvää, että mustan aukon sisällä ei ole massaa eikä energiaa kuten juuri esitin. Tiedät varmaan, että jokainen alkeishiukkanen kulkee omassa kentässään aaltona ja hiukkasena. Esimerkiksi sähkömagnettinen kenttä kuljettaa fotoneita.

        Nämä kvanttikenttiä ei voi tuhota, vaikka painovoima repii atomit ja alkeishiukkaset tomuksi. Luultavasti mustan aukon painovoima muodostaa uusia kenttiä samoin kuin se rikkoo vanhoja. Nämä kvanttikentät eivät ole energiaa eikä massaa eikä avaruutta eikä aikaa.

        Singularitetti, joka olisi mustan aukon keskellä, on yleisen suhteellisuusteorian mukainen aika-avaruuden johtopäätös. Tämä johtopäätös ei voi päteä mustan aukon sisällä. Mustan aukon olosuhteita ohjaa kvanttipainovoima, josta meillä ei ole minkäänlaista teoreettista tai kokeellista käsitystä.

        Singulariteetti ei liene edes piste tulevaisuudessa, jota määritelmää eräät fyysikot käyttävät välttääkseen singulariteetin teorettisen perikadon.

        Tuossahan olikin jo klo 14:40 hyvä kommentti.

        Hyväksyn aineen energian ekvivalenttisuuden, mutta se ei tarkoita, että kaikki aine muuttuisi energiaksi mustassa aukossa. Miksi muuttuisi?

        Mustalla aukolla on gravitaatiovaikutus ympäristöönsä, joten oletan massaa olevan siellä jossakin muodossa. Jos kaikki olisi energiaa, musta-aukko ei vaikuttaisi gravitaatiovoimilla enää ympäristöönsä.

        " Mustan aukon olosuhteita ohjaa kvanttipainovoima, josta meillä ei ole minkäänlaista teoreettista tai kokeellista käsitystä."

        Tässä olet täysin epäjohdonmukainen, koska juuri edellä väität muuta mustan aukon sisäisestä todellisuudesta. Jollei ole mitään käsitystä "olosuhteita ohjaavasta kvanttipainovoimasta", et voi sanoa asiasta oikein mitään. MOT.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossahan olikin jo klo 14:40 hyvä kommentti.

        Hyväksyn aineen energian ekvivalenttisuuden, mutta se ei tarkoita, että kaikki aine muuttuisi energiaksi mustassa aukossa. Miksi muuttuisi?

        Mustalla aukolla on gravitaatiovaikutus ympäristöönsä, joten oletan massaa olevan siellä jossakin muodossa. Jos kaikki olisi energiaa, musta-aukko ei vaikuttaisi gravitaatiovoimilla enää ympäristöönsä.

        " Mustan aukon olosuhteita ohjaa kvanttipainovoima, josta meillä ei ole minkäänlaista teoreettista tai kokeellista käsitystä."

        Tässä olet täysin epäjohdonmukainen, koska juuri edellä väität muuta mustan aukon sisäisestä todellisuudesta. Jollei ole mitään käsitystä "olosuhteita ohjaavasta kvanttipainovoimasta", et voi sanoa asiasta oikein mitään. MOT.

        Mustan aukon keskusta on paikka, missä mikään ei toimi niin kuin odottaisit. Yksi täysin mahdollinen vaihtoehto on käänteinen alkuräjähdys. Alkuräjähdyksen jälkeen hetken aikaa ei ollut minkäänlaista materiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mustan aukon keskusta on paikka, missä mikään ei toimi niin kuin odottaisit. Yksi täysin mahdollinen vaihtoehto on käänteinen alkuräjähdys. Alkuräjähdyksen jälkeen hetken aikaa ei ollut minkäänlaista materiaa.

        Toisaalta voi osoittautua, että mustissa aukoissa vaikuttaa tuntemamme fysiikka tavalla, jota emme vielä osaa tulkita. Tuntuu epäuskottavalta, että luonnossa olisi joku asia aidosti ääretön. On esitetty ajatuksia, että mustan aukon muodostuessa joku luonnonlaki pysäyttää luhistumisen. Se voi olla Paulin kieltosääntö, Heisenbergin epätarkkuusperiaate, tai kun tiivistyminen saavuttaa Planckin tiheyden. Itse ajattelen asian niin, että on oltava olemassa raja, jota pidemmälle aine ja aika-avaruus eivät voi mennä.

        Asiaa mutkistaa vielä se, että aukon sisällä aika on ulkoa päin katsottuna lähes pysähdyksissä. Siellä voi periaatteessa olla käynnissä vaikka millainen räjähdys, mutta se on hidastunut meidän näkökulmasta. Uudessa Tähdet ja Avaruus lehdessä on artikkeli madonrei'istä, jossa mainitaan, että musta aukko voi olla sisätilavuudeltaan suurempi kuin ulkoa, koska madonreikä voi yhdistää 2 aukkoa vaikka ne olisivat kuinka kaukana toisistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisaalta voi osoittautua, että mustissa aukoissa vaikuttaa tuntemamme fysiikka tavalla, jota emme vielä osaa tulkita. Tuntuu epäuskottavalta, että luonnossa olisi joku asia aidosti ääretön. On esitetty ajatuksia, että mustan aukon muodostuessa joku luonnonlaki pysäyttää luhistumisen. Se voi olla Paulin kieltosääntö, Heisenbergin epätarkkuusperiaate, tai kun tiivistyminen saavuttaa Planckin tiheyden. Itse ajattelen asian niin, että on oltava olemassa raja, jota pidemmälle aine ja aika-avaruus eivät voi mennä.

        Asiaa mutkistaa vielä se, että aukon sisällä aika on ulkoa päin katsottuna lähes pysähdyksissä. Siellä voi periaatteessa olla käynnissä vaikka millainen räjähdys, mutta se on hidastunut meidän näkökulmasta. Uudessa Tähdet ja Avaruus lehdessä on artikkeli madonrei'istä, jossa mainitaan, että musta aukko voi olla sisätilavuudeltaan suurempi kuin ulkoa, koska madonreikä voi yhdistää 2 aukkoa vaikka ne olisivat kuinka kaukana toisistaan.

        Moni asia on mahdollinen ja mustan aukon ytimestä on teorioita. Ihan matemaattisesti ääretön sen tiheys ei varmasti ole. Silti vaikkapa tuo sinun mainitsema planckin tiheys on päättömän pieni ja meidän näkökulmasta ihan sama kuin äärettömän tiheä.

        Paulin kieltosääntö ei edes päde kuin fermioneille eli mm. elektroneille. Erilaisia laskelmia ja teorioita, tai ehkä paremminkin ideoita, mustien aukkojen sisällöstä on jo. Koko asia on niin outo ja luonnoton, etten lähtisi väittämään mitään varmaksi mitä siellä tapahtuu. Madonreiätkin ovat vain teoreettinen tapahtuma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moni asia on mahdollinen ja mustan aukon ytimestä on teorioita. Ihan matemaattisesti ääretön sen tiheys ei varmasti ole. Silti vaikkapa tuo sinun mainitsema planckin tiheys on päättömän pieni ja meidän näkökulmasta ihan sama kuin äärettömän tiheä.

        Paulin kieltosääntö ei edes päde kuin fermioneille eli mm. elektroneille. Erilaisia laskelmia ja teorioita, tai ehkä paremminkin ideoita, mustien aukkojen sisällöstä on jo. Koko asia on niin outo ja luonnoton, etten lähtisi väittämään mitään varmaksi mitä siellä tapahtuu. Madonreiätkin ovat vain teoreettinen tapahtuma.

        No, luonnoton se ei voi olla, kysehän on luonnonilmöstä. Toki niihin liittyvä fysiikka on vähintäänkin outoa, enkä ole varmaksi mitään väittänytkään.


      • hk-tp
        Anonyymi kirjoitti:

        No, luonnoton se ei voi olla, kysehän on luonnonilmöstä. Toki niihin liittyvä fysiikka on vähintäänkin outoa, enkä ole varmaksi mitään väittänytkään.

        -niih, mittee se painovoima on. Sitähän se musta aukko lähinnä on. Onko se mittään ainetta ollenkaan loppujen lopuks. Voisko olla, että ku aine häviää, niin jääpi sitte se painovoima, mikä lie ollu jo ennen BB jossain lymyilemässä.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      424
      4969
    2. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      103
      1874