Talvisodan syttyminen johtui paljolti suomalaisten naiiviudesta käy ilmi professorien Pekka Visurin ja Eino Murtorinteen erinomaisesta tutkimuksesta: ”Hitlerin ja Stalinin kaupankäynti Suomesta”.
Neuvostoliitto kutsui suomalaiset neuvottelemaan rajasiirroista, sen jälkeen kun Natsi-Saksan oli sallittu jo valloittaa Tšekkoslovakia ja suuren osan Puolasta.
”Stalin halusi Moskovan neuvotteluissa syksyllä 1939 todella sopimusta Suomena kanssa ja päätti vasta neuvottelujen katkettua aloittaa sotatoimet”, on nykyään useiden arvostettujen tukijoiden käsitys. (s. 10)
Vaikka Mannerheim ja pääneuvottelija Paasikivi olivat toistuneesti vaatineet suostumaan NL:n ehtoihin, niin pääministeri Cajander, puolustusministeri Niukkanen ja erityisesti ulkoministeri Eljas Erkko pitivät päänsä ja käytännössä yksipuolisesti keskeyttivät neuvottelut kanssa.
Neuvottelujen katkettua useimmat suomalaiset eivät ilmeisesti lainkaan käsittäneet tilanteen vakavuutta vaikka suurvallat Englanti, Ranska, Saksa ja Neuvostoliitto olivat jo aloittaneet sodankäynnin.
Moskovan neuvotteluista palattuaan Paasikivi oli ihmeissään maanmiestensä naiiviudesta ja kirjoitti päiväkirjaansa:
”Suomen johtavat piirit, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, ja vielä vähemmän yleinen mielipide eivät käsittäneet aseman vakavuutta [- -] oikeuteen nojautuvassa vakaumuksessa oli jotain naivia, jotakin todelliselle maailmalle vierasta.” (s. 105)
Saksalainen tutkija Michael Jonas valmistui tohtoriksi Helsingissä aiheenaan Suomen ja Saksan suhde toisessa maailmansodassa. Hän arvioi Suomen johdon typeryyttä lähestyvää kyvyttömyyttä, kun se ei osannut nähdä Neuvostoliittoa ”alueen määräävänä suurvaltana, jolla oli elintärkeitä turvallisuusintressejä.” (s. 101, Hitlerin ja Stalinin kaupankäynti Suomesta.)
Eljas Erkon sota, sanoi Paasikivi
Ulkoministeri Eljas Erkko ei halunnut antaa periksi ”tuli mitä tuli, koska Englanti, Amerikka ja Ruotsi ovat luvanneet tukea meitä.” (s. 90) Erkolla oli hyvin varma käsitys, että Stalin bluffasi. Monet tahot ihmettelivät, mistä lähteestä Erkko oli saanut varmuutensa. Erkon käsityksen lähdettä ei esitetty Visurin ja Murtorinnan teoksessakaan.
Talvisodan sytyttyä länsimaat eivät kuitenkaan asettuneet sotilaallisesti puolustamaan Suomea. Vasta talvisodan venyessä Englanti ja Ranska lupailivat avustusretkikuntaa, mutta tosiasiassa ”brittijoukkoja ei olisi lähetetty Suomeen lainkaan, vaan ne oli tarkoitus jättää Norjan satamiin ja Narvikista Jällivaaraan johtavalle malmiradalle.” Myös Ranskan pääministeri Daladier pelasi ”kovaa uhkapeliä ilmoittaessaan selvästi vääriä tietoja Suomeen.” (s. 132)
Jos Suomi olisi luottanut brittien ja ranskalaisen harhaanjohtaviin apulupauksiin, niin Stalin olisi saattanut vallata suuren osa Suomesta, koska suomalaisten rintama oli maaliskuussa jo aivan romahtamispisteessä.
Näiden ”ystävällisten” maiden johto oli siis häikäilemättä syöksemässä Suomea kaikkein pahimpaan mahdolliseen katastrofiin eli rintaman romahtamiseen ja joutumista Stalinin sortotoimien alaisuuteen.
Teosta lukiessa ei voi välttyä vaikutelmalta, että toisen maailmansodan aikana käytännössä kaikki keskeiset maat pyrkivät saamaan Suomen toimimaan omien intressiensä mukaisesti. Ulkomailta tulevia poliittisia vaatimuksia ja lupauksia olisi pitänyt tarkastella niiden esittäjien varsinaisten intressien valossa, jolloin talvisota ei mitä ilmeisemmin olisi syttynyt vuonna 1939.
MIKAEL KALLAVUO
Helsingin Sanomien Eljas Erkko vei Suomen talvisodan katastrofiin
63
566
Vastaukset
- Anonyymi
Mannerheim oli kommentoinut talvisodan syttymistä näin sanoin: "Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa."
- Anonyymi
Ei ole.
- Anonyymi
Mannerheim olisi voinut estää talvisodan sopimalla mutta suunnitelmat Saksan johdon kanssa ei olisi sallinut sellaista kasvojen menetystä M:n elämäntehtävän suhteen - Suur-Suomi Suur-Saksan kainalossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mannerheim olisi voinut estää talvisodan sopimalla mutta suunnitelmat Saksan johdon kanssa ei olisi sallinut sellaista kasvojen menetystä M:n elämäntehtävän suhteen - Suur-Suomi Suur-Saksan kainalossa.
Mitään suunnitelmia ei Saksan kanssa ollut 'Suur-suomesta' syksyllä 1939. Eikä ollut koskaan ollutkaan 1918-1939.
Neuvostoliitto oli kyllä sopinut Saksan kanssa Baltian maiden, Puolan ja Suomen kohtalon.
Ilman talvisotaa ei koskaan olisi tullut jatkosotaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään suunnitelmia ei Saksan kanssa ollut 'Suur-suomesta' syksyllä 1939. Eikä ollut koskaan ollutkaan 1918-1939.
Neuvostoliitto oli kyllä sopinut Saksan kanssa Baltian maiden, Puolan ja Suomen kohtalon.
Ilman talvisotaa ei koskaan olisi tullut jatkosotaa.Suur-Suomi utopia amtoi tulta Suur-Saksa suunnitelmalle Mannerheimin läpi 30-luvun käymissä keskusteluissa natsijohdon metsästysmajoilla. Epämiellyttävä totuus ei poistu kieltämälllä - ja NL oli perillä tästä varsin hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suur-Suomi utopia amtoi tulta Suur-Saksa suunnitelmalle Mannerheimin läpi 30-luvun käymissä keskusteluissa natsijohdon metsästysmajoilla. Epämiellyttävä totuus ei poistu kieltämälllä - ja NL oli perillä tästä varsin hyvin.
Epämiellyttävä totuus stallareille on se, että Jooseppi oli mielessään sitoutunut valtapiirinsä levittämiseen!
Järjestys oli selvä: puolikas Puolaa, Baltian maat ja Suomi! Sen jälkeen...? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suur-Suomi utopia amtoi tulta Suur-Saksa suunnitelmalle Mannerheimin läpi 30-luvun käymissä keskusteluissa natsijohdon metsästysmajoilla. Epämiellyttävä totuus ei poistu kieltämälllä - ja NL oli perillä tästä varsin hyvin.
Tuo ei ole totuus eikä se siksi muutu tpistamalla! Saksa myi meidät neukulle eikä se teko viittaa mihinkään ”yhteisiin suunnitelmiin”!
Itse asiassa Puna-armeijan luokaton suoritus Talvisodassa juuri herätti Saksassa ajatuksen idän sotaretkestä!
- Anonyymi
Oleellisinta kaikessa oli Stalinin intressi koko Suomen sovietisoimiseen. Ei ne turhaan 1936 painaneet valmiiksi marssiopasta Suomeen.
- Anonyymi
"Oleellisinta kaikessa oli Stalinin intressi koko Suomen sovietisoimiseen."
Todella halutessaan olisi voinut tehdä sen milloin tahansa. Talvisodan loppuvaiheessa Suomen armeija oli täysin romahtamispisteessä. Kesällä 1940 ei Suomen pyristely vastaan olisi auttanut. Kymijoelle puna-armeija olisi edennyt vuorenvarmasti. Olisiko silloin tehnyt jälleen pakkorauhan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oleellisinta kaikessa oli Stalinin intressi koko Suomen sovietisoimiseen."
Todella halutessaan olisi voinut tehdä sen milloin tahansa. Talvisodan loppuvaiheessa Suomen armeija oli täysin romahtamispisteessä. Kesällä 1940 ei Suomen pyristely vastaan olisi auttanut. Kymijoelle puna-armeija olisi edennyt vuorenvarmasti. Olisiko silloin tehnyt jälleen pakkorauhan?” Todella halutessaan olisi voinut tehdä sen milloin tahansa. Talvisodan loppuvaiheessa Suomen armeija oli täysin romahtamispisteessä. ”
Olisiko? Ei Stalinilla suinkaan ollut pelkkiä valttikortteja käsissääm!
- hän pelkäsi länsi-interventiota Suomeen
- hän pelkäsi lännen pommittavan etelässä Bakun öljykenttiä
- kelirikko lähestyi, jolloin E-Suomen mmantereelle edenneet joukot olisivat olleet pussiss
Hänellä oli monta huomioitavaa asiaa eikä hän tiennyt kaikkia faktoja.
”Kesällä 1940 ei Suomen pyristely vastaan olisi auttanut. Kymijoelle puna-armeija olisi edennyt vuorenvarmasti. Olisiko silloin tehnyt jälleen pakkorauhan?”
Kesään 1940 mennessä hän olisi voinut olla sodassa Ranskan ja Englannin kanssa ja sitä hän ei kaivannut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oleellisinta kaikessa oli Stalinin intressi koko Suomen sovietisoimiseen."
Todella halutessaan olisi voinut tehdä sen milloin tahansa. Talvisodan loppuvaiheessa Suomen armeija oli täysin romahtamispisteessä. Kesällä 1940 ei Suomen pyristely vastaan olisi auttanut. Kymijoelle puna-armeija olisi edennyt vuorenvarmasti. Olisiko silloin tehnyt jälleen pakkorauhan?Suomen piti olla paraatimarssia vaille taputeltu Otto Suomensyöjä Kuusisen ja Josif Stalinin kauttakulkusopimuksella Helsinkiin ja Tornionjoelle.
"Suomen Kansanhallitus - - - hyväksyy täydellisesti Punaisen Armeijan toiminnan Suomen alueella ja kannattaa sitä."
https://histdoc.net/historia/kuusinen.html
Mutta sattuneista syistä seuraten ei Suur-Neuvostoliitto -suunnitelma mennytkään ihan putkeen talvella 1939-1940.
"Stalin oli murheissaan tappioista: "Siellä oli paljon lunta. Joukkomme etenevät . . . reippaalla mielellä . . . Yhtäkkiä konekiväärit alkavat laulaa ja sotilaamme kaatuvat maahan". Toisinaan hän näytti avuttomalta ja masentuneelta. Hruštšov näki hänen makaavan murtuneena sohvalla - - -.
"Puna-armeijasta ei ollut mihinkään", Stalin kertoi myöhemmin Churchillille ja Rooseveltille"
Simon Sebag Montefiore, Stalin. Punaisen tsaarin hovissa, s. 338.
Että oikein konekiväärillä laulattivat päin.
Oliko tälläisesta muka sovittu Otto Suomensyöjän kanssa?
Siinä se taas tsuhnan käärmeen kieli nähtiin.
- Anonyymi
Ensin todetaan
"Teosta lukiessa ei voi välttyä vaikutelmalta, että toisen maailmansodan aikana käytännössä kaikki keskeiset maat pyrkivät saamaan Suomen toimimaan omien intressiensä mukaisesti."
ja sitten Talvisodan syttymissyy pistetään Erkon kontolle!
"Helsingin Sanomien Eljas Erkko vei Suomen talvisodan katastrofiin"
Kyllä Stalin on syyllinen Talvisotaan!
"Neuvostoliitto kutsui suomalaiset neuvottelemaan rajasiirroista, sen jälkeen kun Natsi-Saksan oli sallittu jo valloittaa Tšekkoslovakia ja suuren osan Puolasta."
Tässäkin jätetään hienosti NL osuus pois ja syytetään pelkästään Saksaa. NL oli ottanut osansa Puolasta ja käytännöss miehittänyt Viron, Latvian ja Liettuan, niin paljon näissä maissa oli tukokohtia ja miehiä enemmän kuin sopimus salli!- Anonyymi
Uusi näkemys on että Erkko oli jo sotien alla tehnyt diilin jenkkien kanssa (eikä vasta sotarikosoikeudenkäynnissä). Oliko Suomi 1939 myyty liittoutuneille Hitlerin patoamiseksi pohjolassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uusi näkemys on että Erkko oli jo sotien alla tehnyt diilin jenkkien kanssa (eikä vasta sotarikosoikeudenkäynnissä). Oliko Suomi 1939 myyty liittoutuneille Hitlerin patoamiseksi pohjolassa?
Stallarin viehtymys salaliittoihin on huvittavan epätodellista!
Spiritistiset istunnot lienevät jokapäiväisiä?
- Anonyymi
Suomessa on vallalla 28 vuotta jatkuneen aivopesun seurauksena denialismi: kiistetään tosiasiat. Eräät poliittiset naivit toimijat kuten Erkko aiheuttivat taipumattomuudellaan katastrofin. Tarjolla olisi ollut toinen vaihtoehto: aluevaihdot. Niitä kannattivat mm. Mannerheim ja Paasikivi.
- Anonyymi
Totuus on se, että kukaan ei tiedä,mitä mahdollisen aluevaihdon jälkeen olisi tapahtunut.
Olisiko NL tyytynyt siihen,vai esittänyt aina uusia vaatimuksia,kuten välirauhan jälkeen teki saaden aina äärivasemmiston tuen.
Onhuomattavaa,että Suomi oli sovittu NL:n valtapiiriin Baltian tavoin.
Baltian maat suostuivat NL:n vaatimuksiin ja kuinkas kävikään? - Anonyymi
"Suomessa on vallalla 28 vuotta jatkuneen aivopesun seurauksena denialismi:"
Visurikin totesi kirjaa koskevassaTV haastattelussa ettei kukaan tiedä mitä myöhemmin alueluovutusten jälkeen olisi tapahtunut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomessa on vallalla 28 vuotta jatkuneen aivopesun seurauksena denialismi:"
Visurikin totesi kirjaa koskevassaTV haastattelussa ettei kukaan tiedä mitä myöhemmin alueluovutusten jälkeen olisi tapahtunut!No ainakin se tiedetään, että rajansiirron jälkeen Suomeen lähetetyn marssikolonnan ohjeessa oli lukenut, että Viipuriin. Siis vaikka Stalin oli luvannut vain rajansiirron Kannaksella. Eli lupaus olisi petetty, Tarina ei kerro, olisiko tyydytty myös tuolloin Pietari Suuren rajaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus on se, että kukaan ei tiedä,mitä mahdollisen aluevaihdon jälkeen olisi tapahtunut.
Olisiko NL tyytynyt siihen,vai esittänyt aina uusia vaatimuksia,kuten välirauhan jälkeen teki saaden aina äärivasemmiston tuen.
Onhuomattavaa,että Suomi oli sovittu NL:n valtapiiriin Baltian tavoin.
Baltian maat suostuivat NL:n vaatimuksiin ja kuinkas kävikään?Voidaan katsoa että Suomen tie olisi ollut sama kuin Baltian mailla. Talvisodasta johtuen Suomea pidettiin 'kovempana luuna'. Vihdoin joulukuussa 1940 Saksa kielti NL painostuksen Suomea kohtaan.
- Anonyymi
” Eräät poliittiset naivit toimijat kuten Erkko aiheuttivat taipumattomuudellaan katastrofin. ”
Kyllä sen aiheutti Stalinin hyökkäys, joka olisi seurannut kaikissa tapauksissa!
”Tarjolla olisi ollut toinen vaihtoehto: aluevaihdot. Niitä kannattivat mm. Mannerheim ja Paasikivi.”
Se toinen vaihtoehto (suostuminen) tarjosi pääsyn ilmaiseksi Viipurin porteille oli linnoitteiden, jotka itse sodassa viivytti pskatunkiota kaksi kuukautta! Siitä lähtökohdasta olisi ollut mukava ruilutella ps-vaunuilla Helsinkiin! Sitä kannatti naiivit Mannerheim ja Paasikivi!
- Anonyymi
Visuri siis väittää, että rajansiirto Kannaksella olisi ollut mahdollinen. Siis siten, että Mannerheim-linja olisi katkennut. Käsittääkseni Mannerheim halusi pitää neuvoteluja yllä ja luopua Jussaröstä taiu aiankin neuvotella siitä.
Siis todellakin Käkönen kirjoittaa, että Jatkosodan alussa löytyi asiakirja kuoreta, jonka olisi saanut avata, jos suomalaiset olisivat suostuneet ehtoihin. Siinä luki, että marssite suoraan Viipuriin.... - Anonyymi
>Täysin yksiselitteisesti syyllinen oli ulkoministeri Holsti. Asiat eivät olleet hänellä hallussa. Kun kaikki huomnio olisi tullut kiinnittää verenhimoiseen Staliniin, mutta Suomen typerys meni yrittämään kauppasopimusta idän pahan valtakunnan kanssa. Myöskin hän oli pilipalipohjoismaalaisuuden kannattaja, mikä oli samanlaista hulluutta kuin aikoinaan hulluksi tullut Rooman keisari määräsi tekemään omenoista puolustusvallin barbaareja vastaan.
Ainut järkevä tuki olisi ollut Saksasta. Sielläkin munattiin. Holsti meni haukkumaan itse Adolf Hitleriä, suosittua valtakunnanjohtajaa hulluksi koiraksi. Kyllä on järjetöntä puuhaa. Eikä muutenkaan huolehdittu diplomatiasta Saksan suuntaan, ei edes vierailuita, eikä äärimmäisen nöyrää anteeksipyyntöä maamme johdon tökeröstä käytöksestä. Eikä mitään puhetta sotilasliitosta. Ei ihme, että hölmö Suomi myytiin Molotov-Ribbentropissa verenhimoiselle ääriterroristivaltiolle jonka kiilusilmäinen ja vainoharhainen johtaja Stalin himoitsi Suomea kuola valuten. Saksa myi Suomen pakotettuna.
Olisi pitänyt uskoa Mannerheimia:"Neuvostoliitto hyökkää heti , kun siihen on mahdollisuus" Näinhän myös kävi. - Anonyymi
Herrat päättää mitä tehdään, hullut jos pääsevät päättämään, hullujen hommiinhan se johtaa. Johtajia kun on vain kahdenlaisia hulluja ja oikein hulluja.
Näkeehän tuon Suomessakin coronan. Vertaavat vain miten muualla on ja menee, siis miten toiset hullut tekevät. Suomessa, kun ei ole herroilla, kuin hullujen - ja homojen hommia suurimmaksi osaksi, Virreät ja vasemmistolaiset siinä kärjessä, sitten tulevat maahanmuuttajat, keinottelijat ja huijarit. - Anonyymi
Aloitus on jälleen yksi yritys saada Suomi syylliseksi vastoin tapahtumien kulkua, sellaisena kuin ne todellisuudessa tapahtuivat.
- Anonyymi
Stallarit ovat viritelleet henkiin ikivanhan suomettuneen 70-luvun stallaripuuhastelun, jossa todistellaan kuinka oli yksinomaan pikkuvaltion oma vika kun rauhantahtoisen neukun oli ”ihan pakko” vastentahtoisesti hyökätä maahan! Kaikki heihin upposi! Mainilan laukaukset ja Terijoen hallitukset! Säälittävää!
- Anonyymi
Ainoa tuulahdus 70-luvulta täällä on nämä tallari-sitä pollari-tätä höpinät.
- Anonyymi
No eipä ole hesari paljoa edistynyt niistä ajoista. Samanlaista sotahulluutta päivästä päivään hoetaan ja agiteerataan yhä vaan.
- Anonyymi
Hesari on erinomainen tiedotusväline.
Paras todistus on äärilaitojen jatkuva mustamaalaus javalehtelu sen tekemisistä. - Anonyymi
Omituista? MILLÄ TAVALLA ILMENEE mielestäsi HS:n sotahulluus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omituista? MILLÄ TAVALLA ILMENEE mielestäsi HS:n sotahulluus?
Jos ei tunnista hesarin propagandaa, niin on luultavasti liian kauan ollut sen vaikutuksen alaisena. Kun hetken keskustelee ihmisen kanssa, niin melkoisella varmuudella kykenee jo tunnistamaan ihmisen maailmankuvasta, kuka on sisäistänyt ko. propagandan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hesari on erinomainen tiedotusväline.
Paras todistus on äärilaitojen jatkuva mustamaalaus javalehtelu sen tekemisistä.Hesari on Erkon ajoita ollut CIA:n propakanava sekä Suomessa että Venäjällä propagandamedioissa.
- Anonyymi
Erkko toimi oikein, eikä suomalaisilla ollu aikomustakaan suostua neuvotteluissa yhtään mihinkään. Stalin ajautui sen vuoksi katastrofaaliseen sotaan, jossa se kärsi historiallisen murskahäviön kerta toisensa perään. Ensin venäläiset pakenivat paniikissa Tolvajärvellä ammuttuaan aluksi omia yksikköjään. Venäläiset jäivät useissa kohdassa saarroksiin Laatokan karjalassa. Raatteen tiellä tuhoutui lähes kokonainen puna-armeijan divisioona.
Vangiksi joutunut venäläinen kenraali totesi, että puna-armeijan hyökkäyskyky oli menetetty talvisodassa. Stalin oli pakko tehdä välirauha. Omilleen Stalin velehteli, että hän muka olisi pelännyt länsimaiden väliintuloa ja että ne pommittaisivat Bakua. Se oli täyttä valetta, jolla peitettiin se, ettei talvisodassa puna-armeija kyennyt mihinkään! - Anonyymi
TODELLISUUDESSA Suomi suostui Talvisodan neuvotteluissa mm. rajansiirtoon Kannaksella Inoon asti. Sen aijaan tukikohtaan E-Suomessa emme suostuneet ja kolmannen neuvottelukerran uskottiin, että neuvottelut yhä jatkuvat!
Toisin kävi! Sodan aiheutti Moskovassa asuvat suomalaiset kommunistiemigrantit, jotka vakuuttivat Stalinille, että jos hyökätään niin vastustusta ei ole vaan kansa ottaa hyökkääjän vastaan kukkapuskien kera!
Stalin uskoi ja hyökkäsi! Alkoi vaihe, jossa puna-armeija kahlasi sinellit päällä metrisessä umpihangessa kohti aukean takana olevia suomalaisasemia ja maximit nakutti!- Anonyymi
OIKEASSA TODELLISUUDESSA Suomi ei suotunut mihinkään rajan siirtoihin, mutta esitti kyllä Neuvostoliitolle oman käsityksensä, miten neuvottelujen lopputulos olisi tullut muotoilla. Neuvotteluissa ei päästy mihinkään tulokseen, vaan ne lakkasivat tuloksettomina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OIKEASSA TODELLISUUDESSA Suomi ei suotunut mihinkään rajan siirtoihin, mutta esitti kyllä Neuvostoliitolle oman käsityksensä, miten neuvottelujen lopputulos olisi tullut muotoilla. Neuvotteluissa ei päästy mihinkään tulokseen, vaan ne lakkasivat tuloksettomina.
” OIKEASSA TODELLISUUDESSA Suomi ei suotunut mihinkään rajan siirtoihin, mutta esitti kyllä Neuvostoliitolle oman käsityksensä, miten neuvottelujen lopputulos olisi tullut muotoilla. ”
Miksi laskettelet suoranaista valetta! Suomi oli jo luvannut rajansiirron Kannaksella Inoon, puolikkaas Suursaarta jne. Neuvotteluja oli JO OLLUT kolme ja Suomi odotti neljättä!
”Neuvotteluissa ei päästy mihinkään tulokseen, vaan ne lakkasivat tuloksettomina.”
Niissä tuli tulosta ja ne loppuivat KUN Neukku hyökkäsi! Lue ”Diplomaattinen Talvisota” niin et puhu läpiä päähäsi!
- Anonyymi
Katsotaanpa joutessamme mitä mukavia Molotov lupaili lokakuussa 1939 Virolle, Latvialle, Liettualle - ja sitä tieten myös Suomelle.
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON 1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M.Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvosto-vastaisille provokaattoreille."
https://histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Kuulostaa varsin lupaavalta, vai kuinka?
Mutta kesällä 1940 olikin jo ääni kellossa toisenmoinen.
"Molotovin keskustelut Liettuan ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičiuksen kanssa Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen, eivät jättäneet mitään epäselvää Neuvostoliiton tavoitteista myös Suomen suhteen (Krėvė-Mickevičius, 1940). Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”"
https://tammenlehva.fi/2020/04/01/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/
Sen minkä Moskova oli saanut Virolta, Latvialta ja Liettualta uhkavaatimuksella syksyllä 1939 ei riittänyt, vaan piti saada koko maa, kaikilta, mutta ei riittänyt sekään minkä sai hyökkäämällä Suomelta, vaikka oli yrittänyt ottaa kokonaan.
Maaliskuussa 1940 oli allekirjoitettu Moskovan rauhansopimus, eikä se ollut kuin paperinsa arvoinen, sillä:
"Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen.", kuten Molotov kesäkuussa 1940 ilmoitti.
Rajansiirto länteen päin luovuttamalla syksyllä 1939 olisi tiennyt Suomelle viivytysasemien menetystä, eikä se olisi taannut mitään rauhaa, kuten Viron, Latvian ja Liettuan osalta tiedämme.
Puna-armeija miehitti ne toukokuussa 1940 ja sitten Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri pakkoliitti ne orjavaltioikseen.
Mitä tulee Eljas Erkkoon, niin hänelle tulee myöntää postuumisti korkein mahdollinen Suomen kunniamerkki siitä, ettei hän Paasikiven ja Mannerheimin lailla haksahtanut Kremlin korulauseisiin syksyllä 1939.- Anonyymi
Uskotko enää itsekään noita seliseliselityksiäsi?
Vai onko tosiaan mahdollista sisäistää hesarin propaganda niin totaalisesti, ettei enää kykene näkemään sen ulkopuolelle? On outoa outoa ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko enää itsekään noita seliseliselityksiäsi?
Vai onko tosiaan mahdollista sisäistää hesarin propaganda niin totaalisesti, ettei enää kykene näkemään sen ulkopuolelle? On outoa outoa ...Tjaa-tjaa, tarkastellaanpa kuites kyseistä assiaa ihan tyynesti, eikä aleta heti melkkuamaan.
Et sunkas sinä, toveri Anonyyminovitš, epäile kunnioitetun edesmenneen toveri Vjatšeslav Mihailovitš Molotovin sanomisia?
"Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."
Minkäs sortin oikeistorevisionisti, trotskilainen hoipertelija, Englantilaisten kätyri yms. kansanvihollinen sitä siellä ollaankaan? - Anonyymi
Molotovin puhe kuulostaa ihan EU-komissaarien tavoitteilta.
Mistähän johtuu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko enää itsekään noita seliseliselityksiäsi?
Vai onko tosiaan mahdollista sisäistää hesarin propaganda niin totaalisesti, ettei enää kykene näkemään sen ulkopuolelle? On outoa outoa ...Mitä tarkoitat 'Hesarin propagandalla'?
Lehti on ollut punavihreä viimeiset 30 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molotovin puhe kuulostaa ihan EU-komissaarien tavoitteilta.
Mistähän johtuu?Tjaa-tjaa, tarkastellaanpa kuites kyseistä assiaa ihan tyynesti, eikä aleta heti melkkuamaan.
Oiskos sulla vaikka päässä jotain semmosta vikakytköstä, josta tuo "johtuminen" johtuu.
Näinpä se tuli tämäkin assia ratkaistua ja tiltulla jauhot suussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molotovin puhe kuulostaa ihan EU-komissaarien tavoitteilta.
Mistähän johtuu?Stallarin pahansuopaisasta tulkinnasta:-D
- Anonyymi
Baltian ja Suomen geopoliittinen asema on erilainen. Helsingin kautta ei marssita Berliiniin. Tätä te ette näytä käsittävän.
- Anonyymi
" Baltian ja Suomen geopoliitinen asema on erilainen. Helsingin kautta ei marsita Berliiniin."
Silloin sama pitäisi päteä myös toisinkin päin: Berliinistä ei marsita Helsingin kautta Moskovaan. Se oli kuitenkin selitys talvisodan taustalle ja jotkut näytävät uskovan tänäkin päivänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Baltian ja Suomen geopoliitinen asema on erilainen. Helsingin kautta ei marsita Berliiniin."
Silloin sama pitäisi päteä myös toisinkin päin: Berliinistä ei marsita Helsingin kautta Moskovaan. Se oli kuitenkin selitys talvisodan taustalle ja jotkut näytävät uskovan tänäkin päivänä.Hölynpölyä.
Talvisota oli MR-sopimuksen seuraus.
Sopimus taas syntyi Hitlerin tarpeesta välttää kahden rintaman sota,jota kenraalit edellisen sodan kokemuksen perusteella pelkäsivät.
Hitler uskoi,että MR-sopimus säikäyttää länsivallata pois rajasopimusten täyttämisestä.
Ne eivät säikähtäneetkään.
Moskova pani kuitenkin MR-sopimuksen osaltaan toimeen.
Ulkoministeri Erkon mielipiteillä ei ollut asiassa mitäänmerkitystä. - Anonyymi
Jos tässä joltakulta ymmärrystä puuttuu, niin katteles ihan vaan peilikuvaas.
Neuvostoliiton päämäärä Suomen suhteen oli sama kuin Virolle, Latvialle ja Liettualle, siis pakkoliitto omaan valtioalueeseensa.
"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelma Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä, että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon.
Stalin on tehnyt korjauksia myös SKP:n 30.11. päivätyn vetoomuksen luonnokseen(30.11. delo 578 s. 16-31). Suomen kansanhallitus ilmoitti perustamisestaan julistuksella 1.12.1939. Luonnoksessa on Stalinin korjauksia. Se julkaistiin Pravdassa 2.12. 1939."
Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei: Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot. 2017. ss. 165-166.
https://www.finna.fi/Record/fikka.4268603
Maailmanvallankumous ja kommunisminen levittäminen joka kolkkaan Euroopassa ei ollut muuttunut miksikään sitten Leninin vuosien, kuten Molotovin ilmoituksesta Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle kesäkuussa 1940 ilmenee.
Molotov: "Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”" - Anonyymi
Vittu tuolla ollut merkitystä 1939.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Talvisota oli MR-sopimuksen seuraus.
Sopimus taas syntyi Hitlerin tarpeesta välttää kahden rintaman sota,jota kenraalit edellisen sodan kokemuksen perusteella pelkäsivät.
Hitler uskoi,että MR-sopimus säikäyttää länsivallata pois rajasopimusten täyttämisestä.
Ne eivät säikähtäneetkään.
Moskova pani kuitenkin MR-sopimuksen osaltaan toimeen.
Ulkoministeri Erkon mielipiteillä ei ollut asiassa mitäänmerkitystä."Sopimus taas syntyi Hitlerin tarpeesta välttää kahden rintaman sota"
Tämä ei pisä paikaansa. Molotov-Ribbentrop sopimus syntyi Neuvostoliiton aloitteesta, ja Hitler ajatteli voivansa käyttää sopimusta hyväkseen uhatessaan Puolaa.
Mitään tarvetta Hitlerillä ei ollut sopimuksiin Neuvostoliiton kanssa, koska hän aikoi joka tapauksessa hyökätä itään saadakseen elintilaa rotuoppinsa mukaisesti nykyisen Venäjän ja Ukrainan aroilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vittu tuolla ollut merkitystä 1939.
Vittu kyllä vuodella 1939 oli merkitystä vuodelle 1939 _ ja siitä ettipäin.
Mitäpä se tiltuhöppänä tämmösestä tosiassiista vänisee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sopimus taas syntyi Hitlerin tarpeesta välttää kahden rintaman sota"
Tämä ei pisä paikaansa. Molotov-Ribbentrop sopimus syntyi Neuvostoliiton aloitteesta, ja Hitler ajatteli voivansa käyttää sopimusta hyväkseen uhatessaan Puolaa.
Mitään tarvetta Hitlerillä ei ollut sopimuksiin Neuvostoliiton kanssa, koska hän aikoi joka tapauksessa hyökätä itään saadakseen elintilaa rotuoppinsa mukaisesti nykyisen Venäjän ja Ukrainan aroilta.Hiterillä oli tarve välttää kahden rintaman sota. Siksi hän teki sopimuksen NL:n kanssa ennen kuin vitkasteleva länsi sen ehtisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiterillä oli tarve välttää kahden rintaman sota. Siksi hän teki sopimuksen NL:n kanssa ennen kuin vitkasteleva länsi sen ehtisi.
Hitler ja Stalin tekivät sopimuksen, jonka seurauksena he aloittivat toisen maailmansodan Euroopassa hyökkäämällä Puolaan.
"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiterillä oli tarve välttää kahden rintaman sota. Siksi hän teki sopimuksen NL:n kanssa ennen kuin vitkasteleva länsi sen ehtisi.
Hitlerillä ei ollut 1939 mitään tarvetta sopimukselle Neuvostoliiton kanssa, vaan ainoastaan Puola idässä ja Ranska lännessä. Saksa kävikin 1.9.-39 alkaen menestyksellä kahden rintaman sotaa hyökätessään Puolaan ja samalla torjuen Ranskan vaatimattoman hyökkäysyrityksen lännessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitlerillä ei ollut 1939 mitään tarvetta sopimukselle Neuvostoliiton kanssa, vaan ainoastaan Puola idässä ja Ranska lännessä. Saksa kävikin 1.9.-39 alkaen menestyksellä kahden rintaman sotaa hyökätessään Puolaan ja samalla torjuen Ranskan vaatimattoman hyökkäysyrityksen lännessä.
"Hitlerillä ei ollut 1939 mitään tarvetta sopimukselle Neuvostoliiton kanssa, vaan ainoastaan Puola idässä ja Ranska lännessä"
Sinulta näyttää jääneen huomaamatta Neuvostoliitto-Ranska-Englanti -kolmivaltasopimusneuvottelut, joiden poliittinen osa oli valmis 20. heinäkuuta 1939, mutta kun oli aika päättää lopullisesti sotilaallisesta puolesta, veti Stalin tukensa pois ja kääntyi syleilemään Hitleriä.
Berliinissä tiedettiin neuvotteluista ja sen aiheuttamasta uhasta, ja päätettiin tarjota parempi Moskovalle.
Jos em. kolmivaltapakti olisi toteutunut kesällä 1939, niin Puola ei olisi ollut yksinomaan Ranskan ja Englannin etäällä olevien takuujoukkojen varassa, vaan sillä olisi ollut rinnallaan myös puna-armeija.
- Anonyymi
Aloitus on taas molotov-ribbentropp -sopimuksen valkopesua. NL liittoutui natsien kansssa syksyllä -39 ja hyökkäyssopimuksen pohjalta nämä valloittivat ensin Puolan. Syksyn neuvotteluiden ainoa tarkoitus oli yrittää murtaa ns. Mannerheim-linja neuvotteluilla huijaamalla. Kun se ei onnistunut, vei aseellinen yritys 2.5 kuukautta. Eikä silloin ollut enää kysymys koko maan valtaamisesta.
Molemmat puolet tiesivät syksyn -39 neuvotteluista, että kyse oli ajan peluusta. NL pyrki kokoamaan rajalle loput hyökkäysjoukot, minkä se oli aloittanut jo neuvotteluiden alussa. Suomi taas yritti vahvistaa linnakkeita ja kouluttaa reservijoukkoja puolustukseen.- Anonyymi
Kyseessä ei ollut hyökkäyssopimus:
https://uppochnersehr.wordpress.com/2021/03/03/saksan-ja-neuvostoliiton-hyokkaamattomyyssopimus-ja-salaisen-lisapoytakirjan-merkitys/
Sopimuksessahan Puolan sota on vielä kysymysmerkki ihan suoraan lisäpöytäkirjasta luettuna
- Anonyymi
Joko sinunlainen idiootti Visuri on selvittänyt miten Leningradia oltaisi voitu pohjoisesta huoltaa 1941-1944.
- Anonyymi
Miksi sellainen olisi pitänyt selvittää?
Leningradia huollettiin talvisin jäätietä ja kesäisin vesitse.
Tammikuussa -43 avattiin aukko Pähkinälinnan puolelle ja tammikuussa -44 murskattiin Saksan saarto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sellainen olisi pitänyt selvittää?
Leningradia huollettiin talvisin jäätietä ja kesäisin vesitse.
Tammikuussa -43 avattiin aukko Pähkinälinnan puolelle ja tammikuussa -44 murskattiin Saksan saarto.Jep, tehokasta huolto Leningradiin, kun miljoona siviiliä kuoli nälkään. En kutsuisi tuota "huolloksi".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, tehokasta huolto Leningradiin, kun miljoona siviiliä kuoli nälkään. En kutsuisi tuota "huolloksi".
Miljoona on vain kommunistien valhenumero. Esim. babi Jarissa ei ole teloitettu ketään
- Anonyymi
Huolto olisi voinut tuoda enemmän ravintoa kaupunkiin ja paluukuljetuksissa siirtää naisia, lapsia ja vanhuksia saartorenkaan ulkopuolelle!
- Anonyymi
Näin juuri tehtiin.
Kyse oli toisaalta kuljetuskapsiteetista ja toisaalta vaikeista olosuhteista.Maassa oli myös elintarvikepula.
- Anonyymi
” Vaikka Mannerheim ja pääneuvottelija Paasikivi olivat toistuneesti vaatineet suostumaan NL:n ehtoihin, niin pääministeri Cajander, puolustusministeri Niukkanen ja erityisesti ulkoministeri Eljas Erkko pitivät päänsä ja käytännössä yksipuolisesti keskeyttivät neuvottelut kanssa.”
Tulee taas silkkaa stallarivalette! Ei Suomi katkaissut neuvotteluja vaan oltiin kolmannen kierroksen jälkeen siinä uskossa, että neuvotteluja jatketaan. Rajan siirto Inoon Kannaksella olisi ilmeisesti riittänyt Stalinille, mutta maatukikohdasta (Hankoniemi) Suomi kieltäytyi!
”Neuvottelujen katkettua useimmat suomalaiset eivät ilmeisesti lainkaan käsittäneet tilanteen vakavuutta vaikka suurvallat Englanti, Ranska, Saksa ja Neuvostoliitto olivat jo aloittaneet sodankäynnin.”
Ymmärsi kyllä eikä sodan alku Keski-Euroopassa vaikuttanut asiaan! Suomi uskoi, että seuraa neljännet neuvottelut! Stalin sen sijaan uskoi Moskovassa liikaa paikallisten suomalaisten kommunistien vakuutteluihin, ettei Suomessa tehdä vastarintaa vaan väestö tervehtii hyökkääjää kukkapuskin! Niinpä Stalin katkaisi neuvottelut, perusti Terijoen hallituksen ja hyökkäsi yli rajan! Talvisota oli yhtälailla katastrofi myös Neuvostoliitolle ja sen aloitus menee täysin Stalinin piikkiin!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1215757- 292100
- 1771932
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.661094Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101093Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24987- 73967
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24892Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42887Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12755