2000 vuosisata jää historiaan seinähulluna ilmastovuosisatana, jolloin ihmiset pelkäsi hysteerisesti pientä lämpenemistä, josta on ollut pelkkää hyötyä. Sitä se urbanisoituminen ja kaukolämmitys teettää.
Katoaa omakohtainen kosketus elämän todellisuuteen. Isoissa kaupungeissahan se hysteria on pahin. Asteen keskilämpötilan nousu ei ole yhtään mitään luonnon kannalta. Yhtään mitään ei ole sekään, että Suomessa on noussut kaksi astetta.
Luonnon olosuhteet on vaan pikkusen parantuneet. Kasvukausi on muutamia viikkoja pidempi. Viime vuosisadalla jämpötila vuositasolla vodenaikojen vaihtuessa saattoi muuttua jopa 70 astetta. Siitäkin luonto selviytyi.
Mikä hätä luonnolla muka nyt on. Ihmisellä tässä alkaa olla ongelmia. Kun olosuhteet on parantuneet, on mm. hirvieläimet lisääntyneet riesaksi asti. Toivottavasti ne verottaa ennenkaikkea Helsinkiläisten kesämökkien puutarhoja.
On se hyvä, että ne ilmastomuutoksesta hyötyneet valkoposkihanhet paskoo ennenkaikkea Helsinkiläisten puistoja ja pihoja. Sieltähän sitä ilmastohysteriaa nimenomaan on lietsottu.
Viljelijöillä vaan pitäisi olla täysi oikeus ampua kaikki valkoposkihanhet mailtaan, mutta kun sekin määrätään Helsingistä ja Brysselistä. Sudetkin pitäisi toimittaa kehä kolmosen sisäpuolelle ja Brysseliin. Alkaisiko hihhuleilla mieli muuttua.
Tuollaisten suojelupäätösten seuraukset pitäisi kaatua aina päätöksen tehneiden vahingoksi. mutta eihän siinä koskaan niin käy. Oli sitten demokratia tai diktatuuri, niin ylhäältäpäin päätetään.
Minulla itselläni ei ole niin minkäänlaista riesaa sen kummemmin susista kuin valkoposkihanhistakaan. Minä tunnen vaan myötätuntoa niitä kohtaan, joille ne on riesa.
Helsinkiläinen tai Bryseliläinen viherpipertäjä taas tuntee myötätuntoa vain ja ainoastaan omia vihreitä tunteitaan kohtaan. Muiden kokemat vahingot unohtuu hetkessä. Viimeisin noin viikon studio iski asian ytimeen aika monessa asiassa.
Ainoa asia, jolle ilmastonmuutos on uhka on uhkakuviin uskovien mieleneterveys. Ne ongelmat on lisääntyneet räjähdysmäisesti 2000 luvulla. Siitä voisi tietysti ajatella, että omapa on asiansa. Niin makaa kuin petaa.
Asia ei kuitenjkaan ole niin yksinkertainen. Valtaosa heista ei ole itse pedannut. Heille on pedannut vihreä propaganda. Sen vaikutusta on ollut vaikea välttää viimeisen 5-6 vuoden aikana. Niin jokapäiväistä se on ollut.
Ylen innokas siinä on ollyt YLE ja Hesari. Maakuntalehdissä sitä on ollut hyvin vähän. Jäljet johtaa sylttytehtaalle. Mielenterveysongelmat maksaa yhteiskunnalle jo 11 miljardia vuodessa.
Kaikkia vahinkoja ei pystytä edes kartoittamaan. Minä uskon, että sisäilmaongelmassakin on pitkälti kysymys ilmastoahdistuksesta. Sekin maksaa yhteiskunnalle todella monta miljardia vuodessa.
Minä pidän ilmastovouhottajia erittäin vastuuntunnottomana porukkana. Ainoa asia, jota kohtaan ne tuntee vastuuta on niiden omat kuohuvat ahdistavat tunteet. Siitä mitä kaikki maksaa, ja mitä vahinkoa tulee muille, he ei piittaa tippaakaan.
Edelleenkin tämä kirjoitukseni ei ole virallista ilmastotiedettä vastaan. Ne ainakin yrittää, ja suhtautuu asiallisesti. Minä kirjoitan niitä ilmastotieteen ympärillä pörrääviä häntäkärpäsiä vastaan. Niitähän täälläkin pörrää.
CO2 tason noususta tulee olemaan Suomelle pelkkää hyötyä vähintään 1000 vuotta. Sen tietää sellainen, joka ymmärtää myös biologiaa. Tuntuu vaan biologeiltakin hämärtyneen ymmärrys. Nekin on alkaneet vihertää niin hirveästi. Kasvihyuoneviljelijät on ajaneet ohi.
Katoaa omakohtainen kosketus elämän todellisuuteen. Isoissa kaupungeissahan se hysteria on pahin. Asteen keskilämpötilan nousu ei ole yhtään mitään luonnon kannalta. Yhtään mitään ei ole sekään, että Suomessa on noussut kaksi astetta.
Luonnon olosuhteet on vaan pikkusen parantuneet. Kasvukausi on muutamia viikkoja pidempi. Viime vuosisadalla jämpötila vuositasolla vodenaikojen vaihtuessa saattoi muuttua jopa 70 astetta. Siitäkin luonto selviytyi.
Mikä hätä luonnolla muka nyt on. Ihmisellä tässä alkaa olla ongelmia. Kun olosuhteet on parantuneet, on mm. hirvieläimet lisääntyneet riesaksi asti. Toivottavasti ne verottaa ennenkaikkea Helsinkiläisten kesämökkien puutarhoja.
On se hyvä, että ne ilmastomuutoksesta hyötyneet valkoposkihanhet paskoo ennenkaikkea Helsinkiläisten puistoja ja pihoja. Sieltähän sitä ilmastohysteriaa nimenomaan on lietsottu.
Viljelijöillä vaan pitäisi olla täysi oikeus ampua kaikki valkoposkihanhet mailtaan, mutta kun sekin määrätään Helsingistä ja Brysselistä. Sudetkin pitäisi toimittaa kehä kolmosen sisäpuolelle ja Brysseliin. Alkaisiko hihhuleilla mieli muuttua.
Tuollaisten suojelupäätösten seuraukset pitäisi kaatua aina päätöksen tehneiden vahingoksi. mutta eihän siinä koskaan niin käy. Oli sitten demokratia tai diktatuuri, niin ylhäältäpäin päätetään.
Minulla itselläni ei ole niin minkäänlaista riesaa sen kummemmin susista kuin valkoposkihanhistakaan. Minä tunnen vaan myötätuntoa niitä kohtaan, joille ne on riesa.
Helsinkiläinen tai Bryseliläinen viherpipertäjä taas tuntee myötätuntoa vain ja ainoastaan omia vihreitä tunteitaan kohtaan. Muiden kokemat vahingot unohtuu hetkessä. Viimeisin noin viikon studio iski asian ytimeen aika monessa asiassa.
Ainoa asia, jolle ilmastonmuutos on uhka on uhkakuviin uskovien mieleneterveys. Ne ongelmat on lisääntyneet räjähdysmäisesti 2000 luvulla. Siitä voisi tietysti ajatella, että omapa on asiansa. Niin makaa kuin petaa.
Asia ei kuitenjkaan ole niin yksinkertainen. Valtaosa heista ei ole itse pedannut. Heille on pedannut vihreä propaganda. Sen vaikutusta on ollut vaikea välttää viimeisen 5-6 vuoden aikana. Niin jokapäiväistä se on ollut.
Ylen innokas siinä on ollyt YLE ja Hesari. Maakuntalehdissä sitä on ollut hyvin vähän. Jäljet johtaa sylttytehtaalle. Mielenterveysongelmat maksaa yhteiskunnalle jo 11 miljardia vuodessa.
Kaikkia vahinkoja ei pystytä edes kartoittamaan. Minä uskon, että sisäilmaongelmassakin on pitkälti kysymys ilmastoahdistuksesta. Sekin maksaa yhteiskunnalle todella monta miljardia vuodessa.
Minä pidän ilmastovouhottajia erittäin vastuuntunnottomana porukkana. Ainoa asia, jota kohtaan ne tuntee vastuuta on niiden omat kuohuvat ahdistavat tunteet. Siitä mitä kaikki maksaa, ja mitä vahinkoa tulee muille, he ei piittaa tippaakaan.
Edelleenkin tämä kirjoitukseni ei ole virallista ilmastotiedettä vastaan. Ne ainakin yrittää, ja suhtautuu asiallisesti. Minä kirjoitan niitä ilmastotieteen ympärillä pörrääviä häntäkärpäsiä vastaan. Niitähän täälläkin pörrää.
CO2 tason noususta tulee olemaan Suomelle pelkkää hyötyä vähintään 1000 vuotta. Sen tietää sellainen, joka ymmärtää myös biologiaa. Tuntuu vaan biologeiltakin hämärtyneen ymmärrys. Nekin on alkaneet vihertää niin hirveästi. Kasvihyuoneviljelijät on ajaneet ohi.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Jos omakotitalon yläkerta on ollut kylmä ja se alkaa äkkiä lämmetä sen takia, että alakerta palaa, siitä tuskin on yläkerran asujalle pitkäaikaista hyötyä.
On totta, että Suomi saattaisi jopa hyötyä ilmastonmuutoksesta, mutta jos ja kun suuri osa maailmaa kokisi vakavia haittoja, ei Suomikaan pidemmän päälle olisi hyötyjä.
Kirjoitit 5 - 6 vuodesta. Olen itse seurannut ilmastonmuutoskeskustelua ainakin kolmisenkymmentä vuotta. Missä tynnyrissä olet kasvanut, vai oletko vasta parikymppinen?
Näkemyksesi on erittäin nurkkakuntainen ja lyhytnäköinen.
Jos kerran ilmasto muuttuu niin mitä sitten. Joidenkin AGW-sekopäiden ennustuksista ja arvauksista ei kannata hermostua.
Yliarvioit rankasti tämän palstaa floodaavan elämäkerturin henkisen iän. Hänen viisivuotiaan tasolla liikkuvia käsityksiään tuskin kukaan jaksaa enää oikoa.
Minä olen seurannut ilmastokeskustelua 1970 luvulta lähtien. Jo 1960 luvulla luin ilmastotieteen teorian kasvihuonekaasuista, ja epäilin, että siinä on radikaaleja virheitä. Myöhemmin saamani opetus ilmakehän kaasuista vahvisti epäilykseni.
Minulla oli siis faktatietoa jo ennekuin alettiin puhumaan kasvihuoneilmiön kiihtymisestä. Sitten alettiin 1980 luvulla puhumaan ilmastonmuutoksesta. Koska minulla oli jo varhain tietoa, minä olen voinut seurata kehitystä "aitiopaikalta".
Paljon huonommassa asemassa on ne, jotka heräsi ajattelemaan asiaa vasta viimeisen 5-6 vuoden aikana, jolloin keskustelu alkoi todella vaahdota. Minulla oli ollut vuosikymmeniä aikaa muodostaa oma kantani kaikessa rauhassa tieteellisten faktojen pohjalta.
Minä en ole nurkkakuntainen tai lyhytnäköinen. Minä tiedän vaan asioista hurjan paljon enemmän kuin useimmat muut, kun olen pitkään seurannut eri tieteenalojen kehitystä.
Esim. meribiologiasta kiinnostuin jo 1970 luvulla, kun Ranskalainen tutkija Costeau alkoi tutkia meriä tarkemmin. Merillä ja niissä olevalla elämällä on erittäin voimakas vaikutus maapallon ilmastoon. Meret ja ylensäkin vesistöt on kaikista suurin hiilinielu ja lämmönsäätäjä.
Siinä mitä sinä kuvittelet lytnäköisyydeksi on todellisuudessa kysymys siitä, että tiedän paljon enemmän näistä elämän realiteeteista, ja myös ymmärrän niiden merkityksen. Ihmiskunnalle ilmastoon vaikuttaminen on täysin mahdotonta.
Kyllä sen muutkin joutuu tunnustamaan 20-30 vuoden kuluessa viimeistään. Sitä ennen tehdään vaan paljon vahinkoa mm. luonnolle, yrittämällä mahdotonta. Noin viikon uutisissa asia ilmaistiin hyvin. Siinä sanottiin, että sähköauto on ekologinen niinkauan kun siinä ei ole akkua.
Sademetsiä hakataan, jotta saadaan biopolttoainetta seonneille Eurooppalaisille. Parempi vaihtoehto olisi käyttää sitä aurinkoenergiaa, joka on vuosimiljoonia sitten päätynyt maan alle, ja säästää ne sademetsät. Muinaista aurinkoenergiaahan niissä fossiilisissa on.
Kyllä sitä ihmiskunta joutuu joka tapauksessa käyttämään, kunnes se loppuu. Se on vaan elämän realiteetti, jolle ei voi mitään hihhulit, melskasi kuinka paljon tahansa. Minä olen edottomasti uusiutuvan energian kannattaja, mutta se ei tule koskaan olemaan mikään kokonaisratkaisu. Lisänä se kyllä toimii hyvin.
Minä olen aika tarkkaan selvillä erilaisten CO2 pitoisuuksien vaikutuksista. Sille on tutkimuksilla määritetty erilaisia rajoja, joiden ylittäminen voi olla vahingollista luonnolle tai ihmiselle.
Nyt ei olla lähelläkään niitä rajoja, ja niiden täyttyminen on suurella todennäköisyydellä jopa mahdottonta. Fossiiliset polttoaineet joppuu aiemmin. Niiden säästämiseen ei siis aja ilmasto. Siihen ajaa niiden rajallinen määrä.
Niitä pitää jättää mahdollisismman monelle tulevalle sukupolvelle. Sen takia energiantuotannon paletti pitää olla mahdollisismman monipuolinen.
"Esim. meribiologiasta kiinnostuin jo 1970 luvulla, kun Ranskalainen tutkija Costeau alkoi tutkia meriä tarkemmin"
Jos Cousteauta tarkoitat, hän alkoi tutkia meriä tarkemmin 1950-luvun alussa. Huomaatko miten "faktasi" ovat peräisin tv:stä ja Valituista Paloista? Ymmärrät "elämän realiteeteista" harvinaisen vähän.
Radikaaleja virheitä olet esittänyt ainoastaan sinä omine höpinöinesi. Ilmastonmuutosteoria on validi tieteellinen teoria.
Kyllä minun tietoni kuule on hyvin moneta luotettavasta lähteestä. Cousteaun tutkimuksiin kuitenkin tutustuin vasta 1970 luvulla ja minulle tuli muutaman vuoden myös hänen tutkimuksistaan kertova lehti. Sen jälkeem on kuitenkin tullut paljon tarkempaa tutkimusta.
Mitä vikaa TV: n tiededokumenteissa on. Sinä et niitä ilmeiseti ole ennakkoluulosi takia edes katsonut. Minä taas olen niitä katsonut todella paljon varsinkin nyt eläkkeellä. Niistä olen saanut ajantasaista tietoa, jota ei ilmeisesti opeteta missään kouluissa yliopistot mukaanluettuna.
Halveksit myös Valitut Palat lehteä. Siitä minä' ole lukenut ensimmäisenä mm. lääketieteen uusista virtauksista. Monet sen alan keksinnöt kun tulee Amerikasta. Siitä lehdestä luin ensimmäisenä myös kasvihuoneteoriasta, joka on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä sellaisenaan.
Täällä tuntuu yhdellä sun toisella olevan sellainen kummallinen harhakyvitelma, että Suomen koulutusjärjestelmä takaisi hyvän tietotason kaikille ja kaikkialla. Se mitä se antaa riippuu paljon opettajan tietotasosta.
Se saattaa olla jopa vuosikymmeniä ajastaan jäljessä. Ajantasaisen tietotason ylläpitäminen on todella vaativa tehtävä. Kuinka monella opettajalla on siihen aikaan ja viitselijäisyyttä. Aivan sama koskee myös yliopistoja.
Sinä nyt et kommentissasi esittänyt yhtään mitään elämän realiteetteja, joten sinä itse ilmeisesti ymmärrät niistä erittäinb vähän. Minä taas ymmärrän niistä niin paljon, että kaikki haaveet ilmastonmuutoksen jarruttamisesta on tietämättömien houretta.
Useimmilta näyttää puuttuvan sekä todellisuudentaju että myös suhteellisuudentaju täysin. Ne on erittäin tärkeitä ominaisuuksia varsinkin silloin, kun on kysymys niin massiivisen isosta asiasta kuin ilmasto.
"+Meret+ja+ylensäkin+vesistöt+on+kaikista+suurin+hiilinielu+ja+lämmönsäätäjä."
Ei tiedettä TV dokumenteista opi ja Valituista Paloista vielä vähemmän.
Sanohan yksikin asia, jossa Suomen koululaitos on vuosikymmeniä jäljessä.
Koulun antama tietotaso riippuu opetusohjelmasta jolloin yksittäisen opettajan vaikutus on melko pieni. Opetusohjelmat taas perustuvat tutkittuun tietoon. Yleisivistävässä koulutuksessa ei ole tarpeenkaan yrittää opettaa uusinta uutta tutkimustietoa, koska opetusohjelma keskittyy sen tason perusteisiin, jotka eivät juurikaan enää muutu ja ne perusteet ovat vahvasti tieteellisellä pohjalla.
Ei ole parempaa tapaa rakentaa kestävää maailmankuvaa kuin opiskelu. Opiskelu antaa ensinnäkin pohjatiedot ja toiseksi nykyinen pedagogiikka painottuu vahvasti tiedon omaehtoiseen hankintaan. Kun ihmisellä on vankka perustieto ja sen lisäksi kyky omaksua uutta hyvään lähdekritiikkiin perustuvaa tietoa, ollaan varsin vahvoilla. Hyvillä perustiedoilla voi jo itsekin karsia suurimman osan huuhaa väitteistä, kuten alle 0 barin paineet ja kutistuvat atomit. :D
Tuolle on aivan turha selittää yhtään mitään. Peruskoulun (vai kansakoulun) jälkeen muutama työllisyyskurssi ja mies kaataa vakiintuneita fysiikan teorioita kuin heinää.
Jos se ei ole osoitus viimeisenkin itsekriittisyyden sammumisesta, niin mikä sitten olisi.
Luin juuri Ollin väitteen siitä, että hän on tehnyt paljon paremman fysiikan kosmologisen selityksen kuin mihin ammattikosmologit ovat kyenneet. Ja ihan filosofian kandin pohjalta.
Savorinen laittoi koko fysiikan uusiksi ja muutaman muun tieteenalan siinä sivussa ilman mitään pohjakoulutusta.
T Torppa kumosi evoluutioteorian moneen kertaan videoillaan ja pohjana ilmeisesti monivuotisen ryyppäämisen aiheuttama elämänkoulu ja Raamattu.
Mistä näitä viiropäitä palstoille riittää´? Tiede tuntuu vetävän niitä puoleensa kuin tuore lehmänläjä kärpäsiä.
Meret myös jäähtyvät nopeasti. Kun aika tulee.
Kilometrien syvyydessä ei ole lämmennyt.
"Kiinan tiedeakatemian johtaman tutkimuksen mukaan mikäli kasvihuonekaasupäästöjä ei vähennetä, maailman valtamerten lämpötila kahden kilometrin syvyyteen asti nousee 0,78 astetta vuosisadan loppuun mennessä.
Se nostaisi merenpintaa 30 senttiä sen jäätiköiden sulamisen aiheuttaman merenpinnan nousun lisäksi. Merien lämpeneminen merkitsisi myös voimakkaampia myrskyjä ja rankkasateita."
Miksi 0,78 asteen lämpeneminen nostaisi merien pintoja 30cm?
Kun tätä palstaa lukee, hysteriaa näkee vain denialistipiirissä.
Juuri näin. Heille epämiellyttävän asian kieltäminen saa sellaisia mittasuhteita, että kyse on jo komiikasta.
Juu, komiikkaa tässä seuraillaan. Ei noita denialisten juttuja muuten voi ottaa.
Eihän kukaan ota noita denialistijuttuja vakavasti, paitsi he itse näyttävät olevan kovasti tosissaan.
Ilmastonmuutokselle tullaan naureskelemaan tulevaisuudessa, että kuinka joku onnistui saamaan koko maailman hysteeriseksi keksityllä uhkakuvalla
Tusknpa ilmastonmuutoksille nauretaan tulevaisuudessa sen enempää kuin nykyään.
Sen sijaan sekopäisille AGW-hurahtaneille nauretaan ihan niinkuin nykyäänkin.
Joku?
Tuhannet ilmastotutkijat.
Keksityillä uhkakuvilla?
Lämpötilan nousu on nopeaa ja kiihtuu jatkuvasti. Jäätiköt sulavat kiihtyvällä vauhdilla ja merenpinta nousee.
Kaltaisillesi denialisteille nauretaan jo nyt, jos ei sitten myötähäpeän takia säälitä.
Kristillistä teologiaa tutkii taatusti useampi tutkija kuin AGW-teologiaa. Siispä kristillinen teologia ja uskonto on todellisempaa kuin AGW-teologia ja uskonto.
2000 vuosisata? Mikä se on? Mistä laskien?
Nyt on ainakin meneillään 21. vuosisata.
Tulosvastuuta ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn. Kuka lähtee linnaan, kun on tuhlattu kymmeniä miljardeja kymmenessä vuodessa ja huomataan, että mitään ei ole tapahtunut!
Jo nyt on tapahtunut todella paljon, vaikka pääsöt vielä lisääntyvätkin. Uutta puhdasta tekniikkaa on otettu käyttöön teollisessa mittakaavassa ja saatuttavan teollisuuden osuus laskee jatkuvasti. Ilmastoteknologiaan sijoitettu raha tuottaa tällä hetkellä sekä uusia innovaatioita, että selvää taloudellista voittoa.
Kuka lähtee linnaan, kun huomataan, että on tehty aivan liian vähän ja aivan liian myöhään. Lasku tekemättä jättämisestä on tulevaisuudessa taatusti suurempi kuin nykyiset investoinnit puhtaaseen energiaan.
"Kuka lähtee linnaan, kun huomataan, että on tehty aivan liian vähän"
Barbadoksella naureskellaan taas kun saatiin oikein iso lasti euroja. Ja sitten lauletaan "eihän me olla mitään linnankundeja eihän me tehty mitään".
Kasva aikuiseksi. Yritä edes.
Eli ilmastossa ei tapahdu mitään kymmenessä vuodessa.
Tapahtuu ja aivan liikaa. Nyt se trendi pitää kääntää.
Ios kasvaisin aikuiseksi niin pitäisikö minun lakata nauramasta AGW-sekopäille ja lätkämailan taivuttajille?
Näköjään AGW-hysteerikkoa ottaa taas aivan armottomasti pattiin kun hänen jumalalleen ja uskonnolleen taas nauretaan. Mahtaa olla elämä ankeaa.
Trendi kääntyy kun oikein ahkerasti rukoilet ja julistat AGW-mantroja.
1800-luvun vaihteessa Suomessa oli pieni jääkausi. Kahta kesää ei tullut. Ihmiset söi toisiaan. Tälläinenkin on mahdollista. Eikö Golf-virta tullut tarpeeksi pohjoiseen.
Ihanko väität, että Suomessa harjoitettiin ihmissyöntiä?
Kyllä kai Suomessa ihmisiäkin syödään. Muutenhan metsistä löytyisi ihan siistejä ruumiita rikostutkijoiden ihmeteltäväksi.
Paltamossa.
Pieniä jääkausia on ollut 1600-luvun lopussa ja 1866-69. Nyt olisi jo aika tulla jääkausi.
Ilmastouskovaiset älkää vouhottako liikaa. Teillä on muurahaisen valtuudet.
Ja sinulla muurahaisen aivot.
Ääh, ällös aloittaja niin luule. Tokihan tiedät, että Jumalamme, suuri teleporttaava punainen tomaatti, tulee vuoden vaihteessa tempaisemaan meidät tosi uskovat jättimäiselle ketsuppiplaneetalle ikuiseen onneen.
Sitten hän rutistaa maalättymme palloksi ja heittää suoraan aurinkoon. Epäuskoiset kärventyvät auringon koronassa ikuisesti.