Uutta signaalia pukkaa läheltä

Ensimmäinen eksoplaneetta löytyi vasta vuonna 1992. Sitä ennen monet arveli meidän planeetan ja aurinkokunnan olevan ainutlaatuinen. Se onkin hyvin tavallinen. Samanlaisia on biljoonia.
Ensimmäinen eksoplaneetta toisesta galaksista löytyi tämän vuoden syyskuussa.
Astrobiologit ovat löytäneet viitteitä siitä että elämää voi muodostua miltei mihin olosuhteisiin tahansa ja varsinkin jos on vähänkin vettä ja vesi näyttää olevan todella yleistä universumissa.
Universumi kuhisee elämää. On todennäköistä että on biljoonia lajeja olemassa.

Sepäs näköjään kovasti riemastuttaa sinua! Meikää rupes oikein ahistaa isosti.

Anonyymi kirjoitti:

Sepäs näköjään kovasti riemastuttaa sinua! Meikää rupes oikein ahistaa isosti.

Ei riemastuta vaan huolestuttaa ja surettaa mihin ikuiseen henkiseen vankilaan uskonnollinen aivopesu laittaa meillä "sivistysvaltiossakin" ihmisiä. Maailman paras koulutus piti olla ja tässä on lopputulos. Siellä kaadellaan seuroilla vanhoja piikoja ja puhutaan kieliä vielä vuonna 2020.

Anonyymi kirjoitti:

Ei riemastuta vaan huolestuttaa ja surettaa mihin ikuiseen henkiseen vankilaan uskonnollinen aivopesu laittaa meillä "sivistysvaltiossakin" ihmisiä. Maailman paras koulutus piti olla ja tässä on lopputulos. Siellä kaadellaan seuroilla vanhoja piikoja ja puhutaan kieliä vielä vuonna 2020.

Puhumattakaan, että jotkut vielä uskovat ufoihin ja lentäviin lautasiin. Samat uskovaiset uskovat myös alieneihin, aikamatkailuun, maahisiin, saunatonttuihin, joulupukkiin, yliluonnollisiin voimiin, atomisäteilyyn, ilmaston lämpenemiseen, kummituksiin, henkimaailmaan...
Lista on loputon!

Anonyymi kirjoitti:

Puhumattakaan, että jotkut vielä uskovat ufoihin ja lentäviin lautasiin. Samat uskovaiset uskovat myös alieneihin, aikamatkailuun, maahisiin, saunatonttuihin, joulupukkiin, yliluonnollisiin voimiin, atomisäteilyyn, ilmaston lämpenemiseen, kummituksiin, henkimaailmaan...
Lista on loputon!

Keijuja ei pidä unohtaa. He kuuluvat olennaisesti mm. Närvän väitöskirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puhumattakaan, että jotkut vielä uskovat ufoihin ja lentäviin lautasiin. Samat uskovaiset uskovat myös alieneihin, aikamatkailuun, maahisiin, saunatonttuihin, joulupukkiin, yliluonnollisiin voimiin, atomisäteilyyn, ilmaston lämpenemiseen, kummituksiin, henkimaailmaan...
Lista on loputon!

Listasi asioille on yhteistä se että niitä et voi koskettaa, mutta sehän ei toki käy terveen ajattelun kriteeriksi

Anonyymi kirjoitti:

Keijuja ei pidä unohtaa. He kuuluvat olennaisesti mm. Närvän väitöskirjaan.

Närvähän ei itse humpuukiin usko vaan hän on ainoastaan tutkinut höyrähtäneiden ihmisten uskomuksia josta tehnyt väitöskirjan. Se on vähän eri asia kuin uskoa keijukaisiin.
Närvä onkin vähän eri kaliberia kuin joku koukku alias Kulju, joka ei omalla nimellään edes uskalla esiintyä muualla kuin jollain tekopyhällä Roswell-videolla.

Anonyymi kirjoitti:

Närvähän ei itse humpuukiin usko vaan hän on ainoastaan tutkinut höyrähtäneiden ihmisten uskomuksia josta tehnyt väitöskirjan. Se on vähän eri asia kuin uskoa keijukaisiin.
Närvä onkin vähän eri kaliberia kuin joku koukku alias Kulju, joka ei omalla nimellään edes uskalla esiintyä muualla kuin jollain tekopyhällä Roswell-videolla.

Eipäs vääristellä taas ufotutkijaa eikä hänen mielipiteitään eikä väitöskirjaansa. Tässä hänen haastattelu väitöskirjan tekemisen jälkeen:

"Olet kirjoittanut väitöskirjan ufoista. Mikä sai sinut ryhtymään tämänlaiseen projektiin?

JN: No, sitä olen itsekin ihmetellyt, aikamoinen hommahan se oli. Olen vain ollut syvästi kiinnostunut ufoista ja kokenut aiheen tutkimisen tärkeäksi. Voisi puhua intohimosta – tai ehkä jonkun asteisesta pakkomielteestä. Minusta on tuntunut, että ufoilmiöön liittyy jotakin hyvin tärkeää.

Miten alkujaan kiinnostuit ufoista?

JN: Aihe oli minulle tuttua jo lapsuudessa vanhempieni kiinnostuksen myötä paranormaaliin, ufoihin ja maailmankatsomuksellisiin asioihin.

Mitkä ovat mielestäsi vakuuttavimpia ufotapauksia?

JN: Ufoilmiön todellisuuden todistamisen kannalta ei mielestäni ei ole kovin järkevää nimetä yhtä tai muutamaa vakuuttavinta ufotapausta. Vakuuttavia ufotapauksia on useita, mutta mikään niistä ei ole ylivoimainen ja sellaisenaan täysin selkeä todiste. Vakuuttavia tapauksia täytyy analysoida kokonaisuutena, tuoden tietysti silloin esille joitakin tapauksia esimerkkeinä. Tärkeää on huomata se, mitkä piirteet tekevät kyseisenlaisista havainnoista todenmukaisia ja mikä painoarvo lukuisilla tällaisilla havainnoilla on yhdessä.

Oletko itse kokenut paranormaaleja ilmiöitä tai onko sinulla omaa ufokokemusta? Jos niin kertoisitko hieman.

JN: Minulla on joitakin kokemuksia, joita voisi sanoa paranormaaleiksi tai yliluonnollisiksi, ei kuitenkaan kovin dramaattisia. Lapsena näin esimerkiksi siskoni kanssa samanlaisen elävän lentounen. Tajusimme heti aamulla, että näin oli käynyt ja ettei uni ollut tavanomainen. Kerran kun luin lapsena Aku Ankkaa, vaivuin oudonlaiseen levolliseen tilaan. Yhtäkkiä huomasin, että muistan kuvina, täysin tarkasti, lehden jokaisen kuvan ja puhekuplan tekstin. Ymmärsin, että muistikuvat katoavat, kun mielentila muuttuu taas normaaliksi ja näin kävikin. Minulle sattuu myös silloin tällöin telepaattisia kokemuksia ja olen kokenut etiäisiä ja niin sanottuja merkityksellisiä sattumia. Lievähköt mystiset ja flow-kokemukset ovat tuttuja. Toisinaan tuntuu, että koko maailma on jollakin vaikeasti kuvailtavalla tavalla mystinen tai salaperäinen, taianomainen. Tulevaisuuttani on ennustettu tarkasti ja minusta on nähty asioita, joita oli ainakin vaikea ellei mahdotonta havaita päältä päin. Näin myös kerran taivaalla soikiomaisen kohteen, jonka reunat alkoivat sumentua. Tämän jälkeen kohde jakautui kahdeksi rajoiltaan jatkuvasti sumenevaksi ja pieneneväksi palloksi, jotka lopulta katosivat. Sitten pallot alkoivat yllätyksekseni ilmestyä takaisin ja yhdistyivät taas selvärajaiseksi soikioksi. Tämä hyvin ufomainen kohde jäi minulle kirjaimellisestikin ufoksi, tunnistamattomaksi lentäväksi kohteeksi.

Mikä on suhteesi skeptikoihin ja skepsismiin?

JN: Kriittisyys, analyyttisyyden merkityksessä, on tieteellisissä asioissa tietysti hyvä asia, mutta kielteisen asenteen ja jääräpäisesti vanhoissa käsityksissä pitäytymisen mielessä haitallinen. Skepsismi on hyvä asia, jos se tarkoittaa ensimmäistä, mutta huono, jos jälkimmäistä. ”Skeptikoihin” mahtuu sekä analyyttisesti ja hedelmällisesti että asenteellisesti kielteisesti ufoaihetta kohtaan suhtautuvia ja sitä lyttääviä ihmisiä. Analyyttinen skepsismi on hedelmällistä sikäli, että se antaa oivaltavuudessaan aineksia ufokysymyksen tarkasteluun. Ufokokijoiden ja ufologien asenteellisesta, kuten henkilöön (eikä asiallisesti itse asiaan) kohdistuvasta arvostelusta, pilkkaamisesta ja ylimielisestä asenteesta heitä kohtaan en pidä.

JN: Ufoskepsismiä voidaan määritellä siten, että siinä katsotaan ajatus ufoista, ihmeellisistä lentolaitteista, käytännössä kokonaan mahdottomaksi tai erittäin epäuskottavaksi. Skeptikot pyrkivät esittämään, miten kaikki ufokokemukset voidaan selittää tavanomaisten ilmiöiden avulla. Tässä mielessä en ole skeptikko, vaikkakin pyrin ufoasioissa kriittiseen ja analyyttiseen ajatteluun. Olen ufologi, koska katson, että ufojen todellisuudelle o järkeviä perusteita ja että asiaa tulisi tutkia lisää tieteellisesti. Jos skeptikko kuitenkin määritellään henkilöksi, joka haluaa perustaa väitteensä pätevälle todistusaineistolle, olen skeptikko. Tietää, tiedostaa, tajuta tai ymmärtää voi ilman pitäviä todisteitakin ja ennen kuin on riittäviä todisteita, mutta väitteet vaativat todisteita, muutoin olisi mieluummin hyvä puhua omista ja muiden käsityksistä ja kokemuksista.

Pitäisikö Suomessa mielestäsi tutkia enemmän ufoja?

JN: Ufoja ja paranomaaleita ilmiöitä pitäisi tutkia enemmän luonnontieteellislähtöisesti (eikä vain kulttuuritieteellisesti) yliopistollisesti, myös Suomessa.

(suosittelen lukemaan kahdesti tuon missä hän puhuu skeptismistä)

Anonyymi kirjoitti:

Närvähän ei itse humpuukiin usko vaan hän on ainoastaan tutkinut höyrähtäneiden ihmisten uskomuksia josta tehnyt väitöskirjan. Se on vähän eri asia kuin uskoa keijukaisiin.
Närvä onkin vähän eri kaliberia kuin joku koukku alias Kulju, joka ei omalla nimellään edes uskalla esiintyä muualla kuin jollain tekopyhällä Roswell-videolla.

Niin ja Kulju ei ole Koukku ja minäkään en ole kumpikaan heistä. Tunnen toisen heistä henk koht. Koukku on maltillinen ja tieteellisempi verrattuna intomieliseen Kuljuun.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja Kulju ei ole Koukku ja minäkään en ole kumpikaan heistä. Tunnen toisen heistä henk koht. Koukku on maltillinen ja tieteellisempi verrattuna intomieliseen Kuljuun.

Sinustako lestiksiä vihaava, äärikiihkomielinen rotusortaja ja fyysiseen väkivaltaan yllyttävä tyyppi on jotenkin maltillinen? Tieteellisyys vähintään naurattaa.