Aihe

FDA:n Pfizerin koronarokotemuistiinpanot

Anonyymi

Suomessakin päästään kohta nauttimaan Pfizer-BioNTechin kehittämästä kokeellisesta rokotteesta.
Yhdysvalloissa on päästy jo aloittamaan homma. Tässä USAn rokoteen hyväksymisen taustalla olevat paikallisen FDA:n muisiinpanot. Perustuvat Pfizerilta saatuun dataan, eli pitäisi olla vähitään rokotemyönteistä materiaalia:

https://www.fda.gov/media/144245/download

Ainakin mielenkiintoista katsoa

8.1 Hyödyt

Vähentynyt riksi saada varmistettu koronaratunta ja
vähentynyt riski saada vakava koronaratunta.

8.2 epäselvät asiat ja puuttuvat tiedot

Suojan kesto, ei tiedetä onko suojan kesto yli 2 kk
Vaikutusta vakavasti immunivajeisia esim. Aids potilaat ei tiedetä
Vaikutusta jo aikaisemmin koronatartunnan saaneisiin ei tiedetä
Vaikutusta alle 16-vuotiaisiin ei tiedetä
Rokoteen vaikutusta muuttuneeseen virukseen ei tiedetä
Rokotteen vaikutusta oireettomaan tartuntaan ei tiedetä
Rokoteen vaikutusta koronatauden pitkäaikaisvaikutuksiin ei tiedetä
Rokoteen vaikutusta kuolleisuuteen ei tiedetä
Rokoteen vaikutusta tartuntojen estämiseen ei tiedetä

36

58

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Pitää tosiaan olla "asiantuntija", jotta noilla eväillä voi rokotteen hyväksyä.

    • Anonyymi

      Jätä ihmeessä rokote ottamatta, että fiksummille riittää paremmin.

      • Anonyymi

        Ovatko rokotteen hyödyt mielestäsi riittäviä? Epäselviä asioita on todella paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko rokotteen hyödyt mielestäsi riittäviä? Epäselviä asioita on todella paljon.

        Ovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovat.

        Hyvä juttu. Omalla kohdallani päädyin toiseen lopputulokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko rokotteen hyödyt mielestäsi riittäviä? Epäselviä asioita on todella paljon.

        Eivät ole, sillä rottakokeiden tulokset puuttuvat.


    • Anonyymi

      Pelkään piikkiä. Uli-uli-uli.
      Yritänn selittää itselleni ja muille että piikkipelko ei ole piikkipelkoa, vaan jotain "kriittisyyttä". Mutta oikeasti pelottaa. Uli-uli-uli.

      JÄTTÄÄ SE S-TANAN ROKOTE OTTAMATTA! Kyllä rokotteille ottajia on vaikka foliohatut jättävät sen väliin.

      • Anonyymi

        Jätän varmasti väliin, lähinnä pointti tässä, että edes rokotteen hyväksyneet viranomaiset eivät, omien muistiinpanojensa mukaan, tiedä auttaako rokote paljoa mihinkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jätän varmasti väliin, lähinnä pointti tässä, että edes rokotteen hyväksyneet viranomaiset eivät, omien muistiinpanojensa mukaan, tiedä auttaako rokote paljoa mihinkään.

        Eiköhän piikkikammoon löydy ammattiapua ihan siinä kuin lentopelkoonkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jätän varmasti väliin, lähinnä pointti tässä, että edes rokotteen hyväksyneet viranomaiset eivät, omien muistiinpanojensa mukaan, tiedä auttaako rokote paljoa mihinkään.

        Rokote auttaa miljardöörien omaisuuden kasvattamisessa. Ei juuri muussa.
        Haittoja sen sijaan voi tulla rokotteen sisäänsä ottaneelle erilaisia.
        Kukaan ei ole antanut vastausta voiko tulla
        Veritulppia
        Aivohalvaus
        Halvaus
        Alzheimerin edistyminen
        Syöpä
        Luonnollisen immuniteetin katoaminen, ja jatkuvan kemikaalituotteiden piikittämisen tarve joka pikkuflunssaa varten.
        Kuka kantaa vastuun vahingoista. (Valmistajat ja valtiot eivät ainakaan)

        Vastuun kantaja vahingoista on jokainen rokotteen riskin ottaja itse.
        Tautia ei ehkä saisi ollenkaan, mutta rokotteen ottamalla se on sisälläsi ja varmasti.
        Taudinsaanti ylipäätään ei ole varmaa.

        On siis punnittava näiden kahden asian välillä
        Mikä on pienin riski. Siinä se kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jätän varmasti väliin, lähinnä pointti tässä, että edes rokotteen hyväksyneet viranomaiset eivät, omien muistiinpanojensa mukaan, tiedä auttaako rokote paljoa mihinkään.

        Eivät luvanneet ettei rokotettu sairastu, eivätkä ettei rokotettu tartuta tautia muihin. Joten, se et ottaako rokotteen tai ei on yksilön päätös.Se ei vaikuta muihin.
        Eivät tosiaan varmuudeksi luvanneet mitään,eivät rokotteen suojaa, eivättartuntasuojaa,ja maskin käyttökin jatkuu.


    • Anonyymi
      • Rokote on "täsmäsuunnattu" koronan piikkiproteiinia vastaan, koska se on avain, jolla virus pääsee kiinnittymään soluun ja siksi uskotaan, että siinä ei voi tapahtua suuria muunnoksia ilman että virus menettää tartuttavuutensa kokonaan.

        Mutta parin viikon päästä tästä on tieto eikä tarvitse enää sepuloida, vaan silloin teho tiedetään. Rna-rokotteilla on myös se hyvä puoli, että kun rna-rokote tuotetaan synteettisesti, niin rna-koodia on erittäin helppo muuttaa eikä tuotantoprosessia tarvitse tuunata kokonaan uudestaan, kuten perinteisillä rokotteilla on täytynyt.


    • Anonyymi

      Vaikutukset Tennesseen sairaanhoitaja Tiffanyyn olivat sellaiset, että jätti epämääräisen ilmapiirin peräänsä. Eikä enää kuulu mitään häneltä itseltään, mitä eilen pengoin eri säiteiltä tietoa.

      • Anonyymi

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Voi hellan lettas kun aamu-tv:ssa Biden näytti esimerkkiä piikin ottamisessa, siis tuo ukko on valheellisuuden ja kieroilun perikuva, valepresidenttiksi pyrkivä sontaläjä ja tuon perusteellako pitäisi ottaa joku piikki??? ='D phuhahahahah!

      • Anonyymi

        Voi hellanlettas kun piikki pelottaa. Saako äiti tulla pitämään kädestä kiinni? Josko silloin uskaltaisit ottaa piikin. Ei tule iso pipi.


    • Bernard Russel sanoi surullisen osuvasti: "Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."

      Kun rokotetutkimusta tehdään, kaikki mistä ei olla varmoja esitetään epävarmana. Kun rokotetesti koko 40.000 koehenkilön ryhmällä oli jatkunut vasta 2kk kun dokumentaatiota tehtiin, ei voitu luvat kuin 2kk immuniteetti. Nyt ensimmäisistä rokotuksista on yli puoli vuotta eikä mikään viittaa etteikö immuniteetti olisi edelleen riittävä. Joka kuukausi käsitys immuniteetin kestosta paranee noin kuukaudella.

      Rokotetestien kolmannen faasin vapaaehtoiseksi ei pääse AIDS-potilaita eikä alle 16 vuotiaita joten heidän suojastaan ei sanota mitään. Ei luvata kun ei ole testattu eikä siksi ole todisteita. Ei tiedetä sitäkään etteikö rokote toimisi alle 16 vuotiailla aivan yhtä hyvin kuin aikuisillakin.

      Kun ei tiedetä miten virus voi mahdollisesti muuttua tulevaisuudessa, niin ei tietenkään luvata, että muuttuu se miten tahansa, niin rokote varmasti tehoaa siihen. Parissa viikossa varmistunee että rokotus puree myös ns. "britannia" -muunnokseen.

      Koeryhmä oli liian pieni sen varmistamiseksi voiko joku rokotuksen saanut olla tartuttaja rokotuksesta huolimatta. Voi hyvin olla että ei ole, mutta sitä ei TIEDETÄ varmasti, niin silloin sitä ei myös luvata. Terve järki sanoo, että kun rokotettujen virusmäärät ovat olemattomia vaikka virus heidän limakalvollaan hetken "eläisi", niin he ovat myös erittäin epätodennäköisiä taudin levittäjiä. Mutta se ei ole varmistettua tietoa, vaan päättelyä.

      Rokoteen vaikutusta koronatauden pitkäaikaisvaikutuksiin tai kuolleisuuteen ei tiedetä, koska yksikään 40.000 testihenkilöstä ei sairastunut koronan vakavaan muotoon (mikä on koko rokotteen tarkoituskin), josta pitkäaikaisvaikutuksia voisi tulla tai kuolleisuutta voisi esiintyä, niin niistä ei tiedetä mitään. Sen me tiedämme, että esimerkiksi suomalaisten ikäjakaumalla kuolleisuus koronaan on luokkaa 0,5% ja tiedämme myös että edelleen on keväällä sairastuneita työikäisiä, joiden sairasloma ei ole vieläkään päättynyt koronan jälioireiden takia.

      Mikä on vaihtoehto rokotuksille? Annetaan noin 4 miljoonan suomalaisen sairastua tautiin ja hyväksytään noin 20.000 kuollutta ja tuhansia tai kymmeniä tuhansia pitkäaikaisia työikäisten työkyvyttömyysjaksoja koronan takia.

      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitin tuon aloitusviestin, minulle ongelma on, että ainakaan minun ymmärrykselläni, mistään muualta ei ole löytänyt näitä kaikkia tietämättömyyksiä, tai ne on selitetty aina paremmin päin.

        Lisäksi lääkeosastolla on olemassa toimiva ja oikeasti tukittu lääke, mutta tuota ei käytetä vaan tarvitaan kokeellinen rokote
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16673335/toimiva-laakitys-koronaan-on-ollut-olemassa-jo-kauan

        Se, että rokotetta ei ole testattu alle 16-vuotiailla on uutisoitu. Samoin on spekuloitu sillä miten pitkä rokotteen antama immuniteetti on. Viimeksi tänä aamuna kerrottiin, että rokotteen toimivuus uuden englantilaisen muunnoksen suhteen varmistuu 2 viikossa. Samoin on ollut paljon puhetta siitä estääkö rokotus myös tartunnat eikä vain sairastumista. Julkisuudessa on jopa esitetty "tietona", että rokote ei estä tartuttamasta, kun totuus on se, että ei tiedetä varmasti että estää.

        No entä tuo sinun kauppaamasi "varma lääke"? Oletko tutkinut sen kaikkia mahdollisia haittavaikutuksia sydän- munuais- tai maksaongelmaisille tai sitä minkä kaikkien muiden lääkkeiden kanssa se on yhteensopimaton. Voiko sitä käyttää AIDS-potilaille tai alle 16-vuotiaille jne jne? Uskottavampaa olisi, että skeptisyytesi olisi jotenkin johdonmukaista.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Se, että rokotetta ei ole testattu alle 16-vuotiailla on uutisoitu. Samoin on spekuloitu sillä miten pitkä rokotteen antama immuniteetti on. Viimeksi tänä aamuna kerrottiin, että rokotteen toimivuus uuden englantilaisen muunnoksen suhteen varmistuu 2 viikossa. Samoin on ollut paljon puhetta siitä estääkö rokotus myös tartunnat eikä vain sairastumista. Julkisuudessa on jopa esitetty "tietona", että rokote ei estä tartuttamasta, kun totuus on se, että ei tiedetä varmasti että estää.

        No entä tuo sinun kauppaamasi "varma lääke"? Oletko tutkinut sen kaikkia mahdollisia haittavaikutuksia sydän- munuais- tai maksaongelmaisille tai sitä minkä kaikkien muiden lääkkeiden kanssa se on yhteensopimaton. Voiko sitä käyttää AIDS-potilaille tai alle 16-vuotiaille jne jne? Uskottavampaa olisi, että skeptisyytesi olisi jotenkin johdonmukaista.

        Hydroksiklorokiinin ollut käytössä jo 1950-luvulta saakka, joten sen suhteen on vähän enemmän tietoa haittavaikutuksesta kuin tänä vuonna kehitetyllä rokotteella. Johdonmukaista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hydroksiklorokiinin ollut käytössä jo 1950-luvulta saakka, joten sen suhteen on vähän enemmän tietoa haittavaikutuksesta kuin tänä vuonna kehitetyllä rokotteella. Johdonmukaista?

        Ja kun korona on yli 99 prosentilla lievä, ei tuota tarvitse antaa kaikille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hydroksiklorokiinin ollut käytössä jo 1950-luvulta saakka, joten sen suhteen on vähän enemmän tietoa haittavaikutuksesta kuin tänä vuonna kehitetyllä rokotteella. Johdonmukaista?

        Tiedätkö montako maailmassa on kuollut 1950-luvun jälkeen hydroksiklorokiinin aiheuttamiin hengenvaarallisiin rytmihäiriöihin?

        Ja jos se on muka vedenpitävästi tehokkaaksi todettu Covid-19-lääke, niin miksi Yhdysvaltain terveysvirasto totesi viime kuussa:
        "Hydroxychloroquine does not benefit adults hospitalized with COVID-19"?

        https://www.nih.gov/news-events/news-releases/hydroxychloroquine-does-not-benefit-adults-hospitalized-covid-19


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tiedätkö montako maailmassa on kuollut 1950-luvun jälkeen hydroksiklorokiinin aiheuttamiin hengenvaarallisiin rytmihäiriöihin?

        Ja jos se on muka vedenpitävästi tehokkaaksi todettu Covid-19-lääke, niin miksi Yhdysvaltain terveysvirasto totesi viime kuussa:
        "Hydroxychloroquine does not benefit adults hospitalized with COVID-19"?

        https://www.nih.gov/news-events/news-releases/hydroxychloroquine-does-not-benefit-adults-hospitalized-covid-19

        Siksi, että tuota pitää antaa ennen kuin on sairaalahoitoa vaativassa kunnossa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tiedätkö montako maailmassa on kuollut 1950-luvun jälkeen hydroksiklorokiinin aiheuttamiin hengenvaarallisiin rytmihäiriöihin?

        Ja jos se on muka vedenpitävästi tehokkaaksi todettu Covid-19-lääke, niin miksi Yhdysvaltain terveysvirasto totesi viime kuussa:
        "Hydroxychloroquine does not benefit adults hospitalized with COVID-19"?

        https://www.nih.gov/news-events/news-releases/hydroxychloroquine-does-not-benefit-adults-hospitalized-covid-19

        Käsittääkseni Koronaan hoitoon tarvittava HCQ annos on matala, ainakin verrattuna malaria-annoksiin.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tiedätkö montako maailmassa on kuollut 1950-luvun jälkeen hydroksiklorokiinin aiheuttamiin hengenvaarallisiin rytmihäiriöihin?

        Ja jos se on muka vedenpitävästi tehokkaaksi todettu Covid-19-lääke, niin miksi Yhdysvaltain terveysvirasto totesi viime kuussa:
        "Hydroxychloroquine does not benefit adults hospitalized with COVID-19"?

        https://www.nih.gov/news-events/news-releases/hydroxychloroquine-does-not-benefit-adults-hospitalized-covid-19

        Ja lisäksi paljastan itsestäni sen, että todellisuudessa en ihan heti ottaisi kumpaankaan. Jos pakko valita toinen niin sitten HCQ.

        Todellinen epäillykseni tämän rokotteen suhteen liittyy siihen, että ainakaan ennen tätä vuotta ei ole millekään aikaisemmalle koronavirukselle pystytty tekemään toimivaa rokotetta, jolla ei olisi pahoja sivuvaikutuksia:
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siksi, että tuota pitää antaa ennen kuin on sairaalahoitoa vaativassa kunnossa.

        Eli kun viimeksi sanottiin, että eihän HCQ:ta tarvitse antaa kaikille, niin kuitenkin pitäisi antaa kaikille joista on syytä epäillä että saattavat joutua turvautumaan sairaalahoitoon, mutta ei kuitenkaan jos on mitään sydänongelmia tai on raskaana tai on munuaisten vajaatoimintaa tai masennuslääkitys jne jne?

        Jos koronan annettaisiin temmeltää vapaasti, niin yli 4 miljoonaa suomalaista sen tulevien vuosien aikana saisi, joten montako tuhatta kiloa HCQ:ta suomalaisille pitäisi syöttää ja montako silti kuolisi? Tämä lääkehän ei estä ensimmäistäkään koronatartuntaa, joten pelkän jo sairastuneiden hoito lääkkeellä olisi kulkutautimyönteinen suhtautuminen, jossa tähdätään laumaimmuniteettiin joukkosairastumisilla.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eli kun viimeksi sanottiin, että eihän HCQ:ta tarvitse antaa kaikille, niin kuitenkin pitäisi antaa kaikille joista on syytä epäillä että saattavat joutua turvautumaan sairaalahoitoon, mutta ei kuitenkaan jos on mitään sydänongelmia tai on raskaana tai on munuaisten vajaatoimintaa tai masennuslääkitys jne jne?

        Jos koronan annettaisiin temmeltää vapaasti, niin yli 4 miljoonaa suomalaista sen tulevien vuosien aikana saisi, joten montako tuhatta kiloa HCQ:ta suomalaisille pitäisi syöttää ja montako silti kuolisi? Tämä lääkehän ei estä ensimmäistäkään koronatartuntaa, joten pelkän jo sairastuneiden hoito lääkkeellä olisi kulkutautimyönteinen suhtautuminen, jossa tähdätään laumaimmuniteettiin joukkosairastumisilla.

        Myönnän, menee alkuperäisen asian suhteen vierestä, mutta todellinen laumasuoja saavutetaan T-soluimmuniteetillä. Näin luonto sen on tarkoittanut. Ei rokotteilla, eikä lääkkeillä.

        Kuitenkin nyt kun lääkkeitä käytetään, niin tähän mennessä, kun ei ole rokotetta olisi kuitenkin ainakin joku henki pelastettu, jos olisi käytetty HCQ:ta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Myönnän, menee alkuperäisen asian suhteen vierestä, mutta todellinen laumasuoja saavutetaan T-soluimmuniteetillä. Näin luonto sen on tarkoittanut. Ei rokotteilla, eikä lääkkeillä.

        Kuitenkin nyt kun lääkkeitä käytetään, niin tähän mennessä, kun ei ole rokotetta olisi kuitenkin ainakin joku henki pelastettu, jos olisi käytetty HCQ:ta.

        Rokotusen seuraushan on T- tai B-lymfosyyttien aikaansaama immuniteetti.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tiedätkö montako maailmassa on kuollut 1950-luvun jälkeen hydroksiklorokiinin aiheuttamiin hengenvaarallisiin rytmihäiriöihin?

        Ja jos se on muka vedenpitävästi tehokkaaksi todettu Covid-19-lääke, niin miksi Yhdysvaltain terveysvirasto totesi viime kuussa:
        "Hydroxychloroquine does not benefit adults hospitalized with COVID-19"?

        https://www.nih.gov/news-events/news-releases/hydroxychloroquine-does-not-benefit-adults-hospitalized-covid-19

        Tuo hömppätutkimus on kaatopaikkatavaraa, kuten varmasti itsekin tiedät. Tässä puolueeton tutkimus:

        https://edition.cnn.com/2020/07/02/health/hydroxychloroquine-coronavirus-detroit-study/index.html


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Rokotusen seuraushan on T- tai B-lymfosyyttien aikaansaama immuniteetti.

        Monilla on jo tuo immuniteetti luonnostaan aikaisempien ja nykyisen koronaviruksien seurauksena.

        Aikaisemmille koronaviruksille ei ole pystytty tekemään turvallista rokotetta:
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/

        Nyt uusi mRNA rokote muokkaa viruksen spike-proteiineja ja tällä voi olla vakavia sivuvaikutuksia. Varovaisuusperiaate taas nurinpäin, kun uutta teknologiaa käytetään ihmisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Monilla on jo tuo immuniteetti luonnostaan aikaisempien ja nykyisen koronaviruksien seurauksena.

        Aikaisemmille koronaviruksille ei ole pystytty tekemään turvallista rokotetta:
        https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22536382/

        Nyt uusi mRNA rokote muokkaa viruksen spike-proteiineja ja tällä voi olla vakavia sivuvaikutuksia. Varovaisuusperiaate taas nurinpäin, kun uutta teknologiaa käytetään ihmisiin.

        Missähän on todettu, että joku aiempi koronavirus antaa immuniteetin Covid-19:lle?

        Rokote ei muokkaa virusta (eikä ihmisen soluja) vaan se tuottaa noita piikkiproteiineja, jotta elimistö oppii valmistamaan lymfosyyttejä, jotka ovat valmiit käymään tuon proteiinin kimppuun.

        Jos piikkiproteiinilla on vakavia sivuvaikutuksia, niin ilman rokotusta suurin osa väestöä saisi niitä elimistöönsä, koska epidemia jatkuisi ja jatkuisi, kunnes valtaosa väestöstä on sairastanut taudin.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Eikö riitä, että rokotetaan riskiryhmät?
        Muut saavat tartunnan kautta immuniteetin.
        Ei ole järkevää rokottaa ihmisiä, joille tauti ei ole vaaraksi. Turha rokottaminen lisää rokotusallergiariskiä. Kuolleisuus on ollut tietyissä ikäryhmissä pientä, näkyy tilastoista.


    • Anonyymi

      Se sisältää mobiili teollisuuden Nano, ja kemiallista RNA /DNA/ valo teollisuuden lusifrease, ainetta, em. Kemikaaleja käytetään mobiili verkkojen tekoon, joten näkee että kehittäjä rahoittaja on ollut mobiili teollisuuden guru bil ja melinda Gate foundation,
      Vaikutttaa ihmisten seurantaan tehdyltä tekniikalla rokotteen nimellä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riinan oudot selitykset

      Riina sanoo iltiksen haastattelussa että avioliiton ongelmat johtuvat siitä ettei häntä katsottu tai hänestä kiinnostuttu kun liikkuivat Kallen kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      10434
    2. Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku

      "Petteri Orpon joukkueen epäonni jatkuu – Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku". https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/0c6c716d-c8eb-4c01-aaf7-3626832
      Maailman menoa
      101
      3826