Aihe

Miten hallintoelimen jäsenet perustelevat väkivaltaa sisältävien videoiden esittämistä lapsille?

Jehovan todistajien kokouksissa ja konventeissa näytetään nykyisin paljon vidoita. Osa niistä sisältää väkivaltaa ja pelottelua. Kuitenkin myös väkivaltaiset videot esitetään kaikenikäisille, koska kokouksissa ja konventeissa ovat läsnä kaikki ikäluokat alle vuoden ikäisistä satavuotiaisiin saakka.

Jehovan todistajat eivät katso olevansa velvoitettuja hankkimaan videoilleen ja elokuvilleen ikärajahyväksyntää. He katsovat oikeudekseen esittää mitä tahansa videomateriaalia kenelle tahansa rajoituksetta. Miten Hallintoelin perustelee tätä?

Tarkastellaan asiaa videoleikkeiden avulla.

Jutussa on useita videoleikkeitä, jotka on otettu vuoden 2020 joulukuun ja toukokuun kuukausivideoilta, jotka ovat katsottavissa JW Broadcasting -kanavalla. Lisäksi juttuun sisältyy muutama vuoden 2016 aluekonventista otettu lyhyt videoleike.

Jehovan todistaja. Uskallatko avata tämän linkin ja lukea tekstin ja katsoa videoleikkeet?

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w832.html

Hyvät Suomi24-palstan lukijat. Jos kommentoitte tätä aloitusta, olettehan ensin tutustuneet linkin takana olevaan juttuun. Muussa tapauksessa kommenttinne voi olla ihan "puuta heinää". Näin käy valitettavasti usein niille Jehovan todistajille, jotka eivät uskalla tutustua itse juttuun vaan tyytyvät vain huutelemaan yleisiä mitättömyyksiä johdantotekstin perusteella ja samalla he yleensä käyvät kiinni henkilöön, siis minuun. Sovittaisiinko niin, että kaikki kommentoisivat vain itse aihetta, eikä minun persoonaani. Pysytään asialinjalla.

51

160

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Pahat ja valehtelevat ihmiset menevät yhä syvemmälle pahuudessaan.

      • Anonyymi

        Kannattaa lukea Ilm. 2:2. Siinä kerrotaan Jehovan todistajista, pahoista ja valehtelevista.
        Varsinainen pääbelsebuubi on heidän Anthony Mortis mini kolomonen.


      • Anonyymi

        ei jehovasta tarvii valehella.kaikki on totta.ova sellasia tolopan vartioita.hapatus mikä hapatus.


    • Anonyymi

      Olen katsonut kaikki videoleikkeet eikä niissä ole mitään televisiouutisten tasoa ihmeellisempää materiaalia.
      Olet nyt jälleen nostanut esiin järjestön videomateriaalien sisällön, joka mielestäsi on "pelottavaa" ja vahingollista vauvasta vaariin. Myönnät itsekin, että videoita katsotaan yhdessä joukkotilaisuuksissa joissa toki on läsnä myös lapsia vanhempiensa tai muiden turvallisten aikuisten seurassa. Toki videot ovat nähtävissä myös JW-Broadcasting- kanavalla mutta harva piltti katselee niitä huvikseen tai yksin pakotettuna (jos siis pelkäät että yksinäinen lapsi saisi niistä pahempia traumoja kuin auki olevasta televisiosta josta saattaa päivälläkin tulla varsin "pelottavaa" materiaalia).

      Jos sinusta materiaalissa on jotain itsellesi pelottavaa niin katso niitä jonkun kanssa. Voisit myös yksilöidä, mitkä asiat mielestäsi videoissa sinua järkyttävät ja miksi.

      Kun pilkot videoesitykset, irrotat leikkeet asiayhteydestään. Ei kukaan katso esitystä kuten sinä ne olet (provosointimielessä) leikannut. Kuitenkaan niissä ei näytetä yksityiskohtaisia väkivaltakuvauksia, käytetä huonoa kieltä tai esitetä huumeiden käyttöä. Nehän ovat elokuvatarkastuksen peruskriteerit. Jännitys ja pelottavuus ovat eri asia mutta haluat tässä tilanteessa sekoittaa ne toisiinsa koska haluat - jälleen kerran - tuoda asian epäedullisessa valossa esiin.

      Lopussa esität pyynnön, että pysyttäisiin asialinjalla. Sitä toivon minäkin mutta sinulta se ei onnistu. Katsot oikeudeksesi heittää lokaa ja esittää puolitotuuksia ja uutisoida yksipuolisesti yhdestä tietystä ihmisjoukosta mutta kun joku yrittää saada esiin angstisi perusteita, alat itkeä että persoonaasi käydään kiinni. Esität tähtireportteria joten yritä kestää myös vihamielisen uutisointisi kritiikki suoraselkäisesti.

      • Anonyymi

        Sinunhan on pakko puolustella ja kehua vartiotorniseuran tuotantoa ettei sinulle mökötettäisi.

        Tutkiihan elokuvatarkastamo elokuvien hyväksyttävyyden, mittarina maan laki, onko lahkosi jättänyt filmit tarkastettavaksi ?

        Jos lahko ei niitä tarkastuta, on enemmän kuin hyvä syy ottaa ottaa tuotteet tarkasteluun.
        Ja filmit on pystyttävä arvostelemaan siltään, kuten ne katsotaankin, eikä mainosvaltuutetun selitykset suojuksina. Selityksethän on, kuten tiedät, kuin persereikä, jokaisella on omansa mutta haju on sama.


      • Anonyymi

        Saathan sinä mainosvaltuutettu pyydellä mitä haluat, mutta me emme tanssi teikäläisten pillin mukaan. Tuliko selväksi?


      • <<Jos sinusta materiaalissa on jotain itsellesi pelottavaa niin katso niitä jonkun kanssa. Voisit myös yksilöidä, mitkä asiat mielestäsi videoissa sinua järkyttävät ja miksi.>>

        Huomasitko, että hallintoelimeen oli tullut Jehovan todistaja -vanhemmilta valituksia liian järkyttävästä materiaalista? Jehovan todistajat ovat olleet itse huolissaan siitä, että videot ovat järkyttäneet heidän lapsiaan. Joten ei tämä ole minun keksintöäni. Enkä minä irrottanut niitä mistään asiayhteydestä. Kommentoin aivan normaalisti kahta kuukausivideoa ja muutamaa vuoden 2016 konventtivideoa. Sitähän tekivät myös hallintoelimen jäsenet.


      • <<Olen katsonut kaikki videoleikkeet eikä niissä ole mitään televisiouutisten tasoa ihmeellisempää materiaalia.
        Olet nyt jälleen nostanut esiin järjestön videomateriaalien sisällön, joka mielestäsi on "pelottavaa" ja vahingollista vauvasta vaariin. Myönnät itsekin, että videoita katsotaan yhdessä joukkotilaisuuksissa joissa toki on läsnä myös lapsia vanhempiensa tai muiden turvallisten aikuisten seurassa.>>

        En ole mielipiteineni kanssa yksin.

        Lloyd Evans (John Cedars) julkaisi tänään 24.12.2020 YouTube-kanavallaan videon, jossa kerrotaan, kuinka Jehovan todistajien hallintoelimen jäsenet Stephen Lett ja Anthony Morris perustelevat, miksi väkivaltaisia videoita on tärkeää näyttää pienille lapsille.

        Jehovan todistaja -perheiden vanhemmat olivat olleet huolissaan väkivaltaisten videoiden haitallisesta vaikutuksesta heidän lapsiinsa. He olivat lähettäneet valituksia suoraan hallintoelimelle. Tätä käsiteltiin sekä toukokuun 2020 että joulukuun 2020 kuukausivideolla JW Broadcasting -kanavalla.

        Tästä aiheesta oli uutinen vuorokautta aiemmin JP-Uutisissa. Lloyd Evans on samoilla linjoilla JP Uutisten tekemän jutun kanssa. Kannattaa kuitenkin katsoa myös tämä, koska tässä on paljon lisäajatuksia aiheeseen.

        Katso Lloyd Evansin video YouTubesta.

        https://youtu.be/PYd-1Lj8WDM


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinunhan on pakko puolustella ja kehua vartiotorniseuran tuotantoa ettei sinulle mökötettäisi.

        Tutkiihan elokuvatarkastamo elokuvien hyväksyttävyyden, mittarina maan laki, onko lahkosi jättänyt filmit tarkastettavaksi ?

        Jos lahko ei niitä tarkastuta, on enemmän kuin hyvä syy ottaa ottaa tuotteet tarkasteluun.
        Ja filmit on pystyttävä arvostelemaan siltään, kuten ne katsotaankin, eikä mainosvaltuutetun selitykset suojuksina. Selityksethän on, kuten tiedät, kuin persereikä, jokaisella on omansa mutta haju on sama.

        Elokuvatarkastamo on lopetettu jo melkein kymmenen vuotta sitten, ei niitä kukaan enää tarkasta. Nykyisin kun elokuvat leviää netissä niin eihän niitä pysty edes sensuroimaan. Joku saisi kuitenkin ottaa vastuuta siitä mitä kenellekin esitetään jossain Jehovien saleilla.

        Taitavat näyttää raakoja juttuja tarkoituksella. Aivopesu onnistuu paremmin kun lapset saadaan jo pienestä pitäen peloteltua ja traumatisoitua uskonnolla.


    • Anonyymi

      Tuli mieleen että onko Jopo noiden videoleikkeiden esittämisen osalta rikkonut tekijänoikeuslakia kun ensinnäkin on muokannut alkuperäistä teosta eikä varmastikaan ole saanut lupaa esittää sitä julkisesti sen paremmin alkuperäistä kuin muokattuakaan teosta tekijänoikeuden haltijalta. Samoin näkyy usein julkaisevan ohjelmaa JW-Broadcastingista jonka tuotantotiimissä tuskin on mukana.

      • JohanneksenPoika

        <<Tuli mieleen että onko Jopo noiden videoleikkeiden esittämisen osalta rikkonut tekijänoikeuslakia >>

        Oletko tietoinen, että Suomessakin on sitaattioikeus. Aivan samalla tavalla esim. Lloyd Evans (John Cedars) käyttää JW.ORG:n materiaalia omissa videoissaan. Se on täysin sallittua. Toki Jehovan todistajat haluaisivat piilottaa kiusallisen materiaalinsa niin, että kukaan ei voisi sitä kritisoida.

        Sitaattioikeus eli siteerausoikeus on Suomen tekijänoikeuslain 22 §:ssä määritelty tekijänoikeuden rajoitus, jonka mukaan ”julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa”. Sitaattioikeutta käytettäessä siteerattava teos ja sen tekijä (alkuperäinen lähde) on ilmoitettava, muutoin siteerausta voidaan pitää tekijänoikeuden loukkauksena, vaikka siteerausoikeuden ehdot muutoin täyttyisivätkin.

        Siteerausoikeus ei ole sidottu teoslajiin, vaan periaatteessa tekstin lisäksi voidaan siteerausoikeudella käyttää myös valokuvia, musiikkia ja muunlaisia teoksia, niin kauan kuin alkuperäisen teoksen ja uuden teoksen välinen asiallinen yhteys täyttyy.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitaattioikeus


      • Anonyymi
        JohanneksenPoika kirjoitti:

        <<Tuli mieleen että onko Jopo noiden videoleikkeiden esittämisen osalta rikkonut tekijänoikeuslakia >>

        Oletko tietoinen, että Suomessakin on sitaattioikeus. Aivan samalla tavalla esim. Lloyd Evans (John Cedars) käyttää JW.ORG:n materiaalia omissa videoissaan. Se on täysin sallittua. Toki Jehovan todistajat haluaisivat piilottaa kiusallisen materiaalinsa niin, että kukaan ei voisi sitä kritisoida.

        Sitaattioikeus eli siteerausoikeus on Suomen tekijänoikeuslain 22 §:ssä määritelty tekijänoikeuden rajoitus, jonka mukaan ”julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa”. Sitaattioikeutta käytettäessä siteerattava teos ja sen tekijä (alkuperäinen lähde) on ilmoitettava, muutoin siteerausta voidaan pitää tekijänoikeuden loukkauksena, vaikka siteerausoikeuden ehdot muutoin täyttyisivätkin.

        Siteerausoikeus ei ole sidottu teoslajiin, vaan periaatteessa tekstin lisäksi voidaan siteerausoikeudella käyttää myös valokuvia, musiikkia ja muunlaisia teoksia, niin kauan kuin alkuperäisen teoksen ja uuden teoksen välinen asiallinen yhteys täyttyy.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sitaattioikeus

        Suora lainaaminen ei liene ongelma, vaan se, että teet "koosteita" ja irrotat videoteoksista pätkiä, joihin sisällytät omia kommenttejasi. Toisin sanoen muokkaat teoksia. Kyse ei silloin ole "hyvän tavan mukaisesta lainaamisesta". Jokainen voi lisäksi päätellä, täyttyykö muokkaustesi jälkeen "alkuperäisen teoksen ja uuden teoksen välinen asiallinen yhteys".

        Absurdia väittää, että "Jehovan todistajat haluaisivat piilottaa kiusallisen materiaalinsa niin, että kukaan ei voisi sitä kritisoida", kun itsekin lainaat materiaalin avoimesti käytössä olevalta sivustolta. Yrität jatkuvasti väittää tapahtuvan jotain mystistä tai omituista ja esität salaliittoteoriaprofetioita tekemällä "löydöksiä" jotka tosiasiassa ovat muokkaamiesi lainausten esittelyä ja vinoutuneen, Jehovan todistajiin kohdistuvan näkemyksesi tulosta.

        "Hyvän tavan mukainen lainaamisessa" pitäisi säilyttää "asiallinen yhteys" alkuperäiseen teokseen. Olet valinnut toisenlaisen mallin joka tulee hyvin esille sivustosi presentaatiosta jossa pääosa on hassuilla ilmeillä, oudoilla kuvamuokkauksilla ja lauseenpätkillä. Asiallisen kritisoinnin sijaan turvaudut siis varsin halpamaiseen käytökseen ja se tietysti vetoaa tietynlaiseen ihmistyyppiin.

        Luulet selvästi herättäväsi kauhua ja pelkoa kritiikkisi kohteessa mutta tosiasiassa tunne on sukua kiusaantumiselle. Viisi-kuusivuotias lapsi saattaa joskus aikuisjoukolle laukaista jotain tilannekuvauksia isästään tai äidistään. Kerrottu asia saattaa olla totta ja todellisuutta monen muunkin kohdalla mutta käytösetiketistä tietämätön pikkulapsi saa vanhemmassaan aikaan voimakkaan kiusaantumisen eikä yleisökään tunne oloaan kovin rentoutuneeksi vaikka tilannetta yritetäänkin paikkailla erilaisin huumorin keinoin. Puhumattakaan jos lapsen kertoma asia ei pidä paikkaansa tai hän on ymmärtänyt väärin.

        En missään nimessä vertaa sinua viattomaan lapseen koska haluat tieten tahtoen vahingoittaa todistajien mainetta kaikin keinoin. Mutta edellä mainittu vanhempien tuntema kiusallinen hetki kuvaa aiheuttamaasi reaktiota jonka uutisointisi todistajissa aiheuttaa. Pieru-kuorsaus-asuvalinta- akselilla liikkuva aihevalikoima tuottaa sinänsä aiheetonta häpeää johon sekoittuu huvittuneisuutta. Pilttiä tekisi mieli torua mutta sääli voittaa.

        Sinunkin olisi ehkä aika miettiä, missä kehitysvaiheessa tällä hetkellä teet omasta mielestäsi tärkeää "humaania" tiedotustyötäsi. Olisiko polvihousut aika vaihtaa pitkiin, isomman pojan housuihin? Unohtaa toikkaroinneistaan saamansa torut ja siirtyä elämässä eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suora lainaaminen ei liene ongelma, vaan se, että teet "koosteita" ja irrotat videoteoksista pätkiä, joihin sisällytät omia kommenttejasi. Toisin sanoen muokkaat teoksia. Kyse ei silloin ole "hyvän tavan mukaisesta lainaamisesta". Jokainen voi lisäksi päätellä, täyttyykö muokkaustesi jälkeen "alkuperäisen teoksen ja uuden teoksen välinen asiallinen yhteys".

        Absurdia väittää, että "Jehovan todistajat haluaisivat piilottaa kiusallisen materiaalinsa niin, että kukaan ei voisi sitä kritisoida", kun itsekin lainaat materiaalin avoimesti käytössä olevalta sivustolta. Yrität jatkuvasti väittää tapahtuvan jotain mystistä tai omituista ja esität salaliittoteoriaprofetioita tekemällä "löydöksiä" jotka tosiasiassa ovat muokkaamiesi lainausten esittelyä ja vinoutuneen, Jehovan todistajiin kohdistuvan näkemyksesi tulosta.

        "Hyvän tavan mukainen lainaamisessa" pitäisi säilyttää "asiallinen yhteys" alkuperäiseen teokseen. Olet valinnut toisenlaisen mallin joka tulee hyvin esille sivustosi presentaatiosta jossa pääosa on hassuilla ilmeillä, oudoilla kuvamuokkauksilla ja lauseenpätkillä. Asiallisen kritisoinnin sijaan turvaudut siis varsin halpamaiseen käytökseen ja se tietysti vetoaa tietynlaiseen ihmistyyppiin.

        Luulet selvästi herättäväsi kauhua ja pelkoa kritiikkisi kohteessa mutta tosiasiassa tunne on sukua kiusaantumiselle. Viisi-kuusivuotias lapsi saattaa joskus aikuisjoukolle laukaista jotain tilannekuvauksia isästään tai äidistään. Kerrottu asia saattaa olla totta ja todellisuutta monen muunkin kohdalla mutta käytösetiketistä tietämätön pikkulapsi saa vanhemmassaan aikaan voimakkaan kiusaantumisen eikä yleisökään tunne oloaan kovin rentoutuneeksi vaikka tilannetta yritetäänkin paikkailla erilaisin huumorin keinoin. Puhumattakaan jos lapsen kertoma asia ei pidä paikkaansa tai hän on ymmärtänyt väärin.

        En missään nimessä vertaa sinua viattomaan lapseen koska haluat tieten tahtoen vahingoittaa todistajien mainetta kaikin keinoin. Mutta edellä mainittu vanhempien tuntema kiusallinen hetki kuvaa aiheuttamaasi reaktiota jonka uutisointisi todistajissa aiheuttaa. Pieru-kuorsaus-asuvalinta- akselilla liikkuva aihevalikoima tuottaa sinänsä aiheetonta häpeää johon sekoittuu huvittuneisuutta. Pilttiä tekisi mieli torua mutta sääli voittaa.

        Sinunkin olisi ehkä aika miettiä, missä kehitysvaiheessa tällä hetkellä teet omasta mielestäsi tärkeää "humaania" tiedotustyötäsi. Olisiko polvihousut aika vaihtaa pitkiin, isomman pojan housuihin? Unohtaa toikkaroinneistaan saamansa torut ja siirtyä elämässä eteenpäin.

        Hölö hölö taas. Ja tunteja tulee. Kumma kun sinun juttusi asettuu taas loppukuulle.
        Onko kova tuntipaniikki taas päällä? Olet säälittävä tapaus.
        Lopeta sekoilu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suora lainaaminen ei liene ongelma, vaan se, että teet "koosteita" ja irrotat videoteoksista pätkiä, joihin sisällytät omia kommenttejasi. Toisin sanoen muokkaat teoksia. Kyse ei silloin ole "hyvän tavan mukaisesta lainaamisesta". Jokainen voi lisäksi päätellä, täyttyykö muokkaustesi jälkeen "alkuperäisen teoksen ja uuden teoksen välinen asiallinen yhteys".

        Absurdia väittää, että "Jehovan todistajat haluaisivat piilottaa kiusallisen materiaalinsa niin, että kukaan ei voisi sitä kritisoida", kun itsekin lainaat materiaalin avoimesti käytössä olevalta sivustolta. Yrität jatkuvasti väittää tapahtuvan jotain mystistä tai omituista ja esität salaliittoteoriaprofetioita tekemällä "löydöksiä" jotka tosiasiassa ovat muokkaamiesi lainausten esittelyä ja vinoutuneen, Jehovan todistajiin kohdistuvan näkemyksesi tulosta.

        "Hyvän tavan mukainen lainaamisessa" pitäisi säilyttää "asiallinen yhteys" alkuperäiseen teokseen. Olet valinnut toisenlaisen mallin joka tulee hyvin esille sivustosi presentaatiosta jossa pääosa on hassuilla ilmeillä, oudoilla kuvamuokkauksilla ja lauseenpätkillä. Asiallisen kritisoinnin sijaan turvaudut siis varsin halpamaiseen käytökseen ja se tietysti vetoaa tietynlaiseen ihmistyyppiin.

        Luulet selvästi herättäväsi kauhua ja pelkoa kritiikkisi kohteessa mutta tosiasiassa tunne on sukua kiusaantumiselle. Viisi-kuusivuotias lapsi saattaa joskus aikuisjoukolle laukaista jotain tilannekuvauksia isästään tai äidistään. Kerrottu asia saattaa olla totta ja todellisuutta monen muunkin kohdalla mutta käytösetiketistä tietämätön pikkulapsi saa vanhemmassaan aikaan voimakkaan kiusaantumisen eikä yleisökään tunne oloaan kovin rentoutuneeksi vaikka tilannetta yritetäänkin paikkailla erilaisin huumorin keinoin. Puhumattakaan jos lapsen kertoma asia ei pidä paikkaansa tai hän on ymmärtänyt väärin.

        En missään nimessä vertaa sinua viattomaan lapseen koska haluat tieten tahtoen vahingoittaa todistajien mainetta kaikin keinoin. Mutta edellä mainittu vanhempien tuntema kiusallinen hetki kuvaa aiheuttamaasi reaktiota jonka uutisointisi todistajissa aiheuttaa. Pieru-kuorsaus-asuvalinta- akselilla liikkuva aihevalikoima tuottaa sinänsä aiheetonta häpeää johon sekoittuu huvittuneisuutta. Pilttiä tekisi mieli torua mutta sääli voittaa.

        Sinunkin olisi ehkä aika miettiä, missä kehitysvaiheessa tällä hetkellä teet omasta mielestäsi tärkeää "humaania" tiedotustyötäsi. Olisiko polvihousut aika vaihtaa pitkiin, isomman pojan housuihin? Unohtaa toikkaroinneistaan saamansa torut ja siirtyä elämässä eteenpäin.

        Ei ole kysymys muokkaamisesta, vaan huomion kiinnittämisestä yksityiskohtiin.
        JoPo esittää arvostelua, muidenkin antamaa, johon hän itsekin yhtyy.

        Miksi hän silloin silloin muokkaisi niistä uusia tuotteita.
        Tämä sinun tulee tajuta ettet vaikuta seonneelta.

        Se on sillä tavalla, että lapsille ei sopimatonta yleensä missään maassa saa esittää.
        Ja keskustelua varten on oivallisesti JoPo ottanut esiin näytteitä.

        Suomessa näytettiin ennen useinkin elokuvia, joista oli poistettu tarkastuksen jälkeen sopimattomaksi katsottuja kohtauksia.

        Kiitos JoPolle että on auttanut keskustelumahdollisuudella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suora lainaaminen ei liene ongelma, vaan se, että teet "koosteita" ja irrotat videoteoksista pätkiä, joihin sisällytät omia kommenttejasi. Toisin sanoen muokkaat teoksia. Kyse ei silloin ole "hyvän tavan mukaisesta lainaamisesta". Jokainen voi lisäksi päätellä, täyttyykö muokkaustesi jälkeen "alkuperäisen teoksen ja uuden teoksen välinen asiallinen yhteys".

        Absurdia väittää, että "Jehovan todistajat haluaisivat piilottaa kiusallisen materiaalinsa niin, että kukaan ei voisi sitä kritisoida", kun itsekin lainaat materiaalin avoimesti käytössä olevalta sivustolta. Yrität jatkuvasti väittää tapahtuvan jotain mystistä tai omituista ja esität salaliittoteoriaprofetioita tekemällä "löydöksiä" jotka tosiasiassa ovat muokkaamiesi lainausten esittelyä ja vinoutuneen, Jehovan todistajiin kohdistuvan näkemyksesi tulosta.

        "Hyvän tavan mukainen lainaamisessa" pitäisi säilyttää "asiallinen yhteys" alkuperäiseen teokseen. Olet valinnut toisenlaisen mallin joka tulee hyvin esille sivustosi presentaatiosta jossa pääosa on hassuilla ilmeillä, oudoilla kuvamuokkauksilla ja lauseenpätkillä. Asiallisen kritisoinnin sijaan turvaudut siis varsin halpamaiseen käytökseen ja se tietysti vetoaa tietynlaiseen ihmistyyppiin.

        Luulet selvästi herättäväsi kauhua ja pelkoa kritiikkisi kohteessa mutta tosiasiassa tunne on sukua kiusaantumiselle. Viisi-kuusivuotias lapsi saattaa joskus aikuisjoukolle laukaista jotain tilannekuvauksia isästään tai äidistään. Kerrottu asia saattaa olla totta ja todellisuutta monen muunkin kohdalla mutta käytösetiketistä tietämätön pikkulapsi saa vanhemmassaan aikaan voimakkaan kiusaantumisen eikä yleisökään tunne oloaan kovin rentoutuneeksi vaikka tilannetta yritetäänkin paikkailla erilaisin huumorin keinoin. Puhumattakaan jos lapsen kertoma asia ei pidä paikkaansa tai hän on ymmärtänyt väärin.

        En missään nimessä vertaa sinua viattomaan lapseen koska haluat tieten tahtoen vahingoittaa todistajien mainetta kaikin keinoin. Mutta edellä mainittu vanhempien tuntema kiusallinen hetki kuvaa aiheuttamaasi reaktiota jonka uutisointisi todistajissa aiheuttaa. Pieru-kuorsaus-asuvalinta- akselilla liikkuva aihevalikoima tuottaa sinänsä aiheetonta häpeää johon sekoittuu huvittuneisuutta. Pilttiä tekisi mieli torua mutta sääli voittaa.

        Sinunkin olisi ehkä aika miettiä, missä kehitysvaiheessa tällä hetkellä teet omasta mielestäsi tärkeää "humaania" tiedotustyötäsi. Olisiko polvihousut aika vaihtaa pitkiin, isomman pojan housuihin? Unohtaa toikkaroinneistaan saamansa torut ja siirtyä elämässä eteenpäin.

        Jonkin teoksen lainaaminen ja oman materiaalin tuottaminen siihen oheen tai väliin, tarkoituksena kommentoida tai kritisoida, on aivan normaali käytäntö. Myös Vartiotorni-seura tekee tätä omissa julkaisuissaan lainaten esimerkiksi tutkijoiden tekstiä. Tosin Vt-seura on jäänyt kiinni vääristelevistä lainauksista mm. evoluutiota käsitellessään, missä tutkijan kommentti on irroitettu asiayhteydestään ja saatu sen sanoma näyttämään aivan päinvastaiselta. Onko sinulla antaa esimerkkejä siitä, miten JP olisi lainannut Vartiotornin julkaisuja väärin, vai vastustatko hänen toimintaansa vain yleisellä tasolla?

        Jehovan todistajien peittely-yrityksistä omaa oppiaan koskien esimerkkejä on jw.org -sivuston usein kysyttyä -osio, jossa annetaan harhaanjohtavia vastauksia mitä ilmeisimmin tarkoituksena hämätä ulkopuolisia, jotka etsivät tietoa järjestöstä. Samaa linjaa noudattaa järjestön virallinen tiedotus, joka niin ikään on tarkoitettu ulkopuolisten korviin, ei jehovantodistajien itsensä opettamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölö hölö taas. Ja tunteja tulee. Kumma kun sinun juttusi asettuu taas loppukuulle.
        Onko kova tuntipaniikki taas päällä? Olet säälittävä tapaus.
        Lopeta sekoilu.

        Sordiinoherra kenttäilee taas netissä. Samaa sivuraiteille vetämistä, tarpeettoman runsaan tekstin tuoton kera, kerta toisensa jälkeen.

        Niinhän se ovelta ovelle työssäkin menee. Ensisijainen tarkoitus on kuluttaa aikaa, kerätä tunteja raporttiin vanhinten mieliksi ja omaksi pelastukseksi. Toissijaisesti voidaan houkutella ihmisiä järjestöön korostamalla jotain kivaa asiaa ja peittelemällä järjestön ikävämpiä puolia.

        Kenttäpalveluksessa Jehovan todistajien tarkoitus sen sijaan ei ole jakaa rehellistä ja objektiivista tietoa uskonnostaan, esim. myöntämällä, etteivät järjestön johdon ennustukset ole koskaan osuneet ja niistä on jälkeenpäin syyllistetty rivijäseniä, jotka vain uskoivat, mitä opetettiin. Jos haluaa rehellistä tietoa Jehovan todistajista, pitää etsiä ulkopuolisista lähteistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkin teoksen lainaaminen ja oman materiaalin tuottaminen siihen oheen tai väliin, tarkoituksena kommentoida tai kritisoida, on aivan normaali käytäntö. Myös Vartiotorni-seura tekee tätä omissa julkaisuissaan lainaten esimerkiksi tutkijoiden tekstiä. Tosin Vt-seura on jäänyt kiinni vääristelevistä lainauksista mm. evoluutiota käsitellessään, missä tutkijan kommentti on irroitettu asiayhteydestään ja saatu sen sanoma näyttämään aivan päinvastaiselta. Onko sinulla antaa esimerkkejä siitä, miten JP olisi lainannut Vartiotornin julkaisuja väärin, vai vastustatko hänen toimintaansa vain yleisellä tasolla?

        Jehovan todistajien peittely-yrityksistä omaa oppiaan koskien esimerkkejä on jw.org -sivuston usein kysyttyä -osio, jossa annetaan harhaanjohtavia vastauksia mitä ilmeisimmin tarkoituksena hämätä ulkopuolisia, jotka etsivät tietoa järjestöstä. Samaa linjaa noudattaa järjestön virallinen tiedotus, joka niin ikään on tarkoitettu ulkopuolisten korviin, ei jehovantodistajien itsensä opettamiseen.

        "Tosin Vt-seura on jäänyt kiinni vääristelevistä lainauksista mm. evoluutiota käsitellessään, missä tutkijan kommentti on irroitettu asiayhteydestään ja saatu sen sanoma näyttämään aivan päinvastaiselta".

        Lainaus, kiitos.

        "jw.org -sivuston usein kysyttyä -osio, jossa annetaan harhaanjohtavia vastauksia mitä ilmeisimmin tarkoituksena hämätä ulkopuolisia, jotka etsivät tietoa järjestöstä"

        Lainaus, kiitos.

        "Samaa linjaa noudattaa järjestön virallinen tiedotus, joka niin ikään on tarkoitettu ulkopuolisten korviin, ei jehovantodistajien itsensä opettamiseen".

        Lainaus, kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tosin Vt-seura on jäänyt kiinni vääristelevistä lainauksista mm. evoluutiota käsitellessään, missä tutkijan kommentti on irroitettu asiayhteydestään ja saatu sen sanoma näyttämään aivan päinvastaiselta".

        Lainaus, kiitos.

        "jw.org -sivuston usein kysyttyä -osio, jossa annetaan harhaanjohtavia vastauksia mitä ilmeisimmin tarkoituksena hämätä ulkopuolisia, jotka etsivät tietoa järjestöstä"

        Lainaus, kiitos.

        "Samaa linjaa noudattaa järjestön virallinen tiedotus, joka niin ikään on tarkoitettu ulkopuolisten korviin, ei jehovantodistajien itsensä opettamiseen".

        Lainaus, kiitos.

        Ole hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hölö hölö taas. Ja tunteja tulee. Kumma kun sinun juttusi asettuu taas loppukuulle.
        Onko kova tuntipaniikki taas päällä? Olet säälittävä tapaus.
        Lopeta sekoilu.

        Lukihäiriöinen loppukuun kommentoija iski jälleen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukihäiriöinen loppukuun kommentoija iski jälleen?

        Sordiino keräilee taas irtotunteja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Tosin Vt-seura on jäänyt kiinni vääristelevistä lainauksista mm. evoluutiota käsitellessään, missä tutkijan kommentti on irroitettu asiayhteydestään ja saatu sen sanoma näyttämään aivan päinvastaiselta".

        Lainaus, kiitos.

        "jw.org -sivuston usein kysyttyä -osio, jossa annetaan harhaanjohtavia vastauksia mitä ilmeisimmin tarkoituksena hämätä ulkopuolisia, jotka etsivät tietoa järjestöstä"

        Lainaus, kiitos.

        "Samaa linjaa noudattaa järjestön virallinen tiedotus, joka niin ikään on tarkoitettu ulkopuolisten korviin, ei jehovantodistajien itsensä opettamiseen".

        Lainaus, kiitos.

        <<Lainaus, kiitos. Lainaus, kiitos. Lainaus, kiitos.>>

        1) Vartiotorniseuran kirjallisuuden lähdeviitteet ja niiden asiayhteys - onko kaikki rehellistä?

        https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w515.html

        2) JW.ORG - Usein kysyttyä Jehovan todistajista

        https://www.kotimaa.fi/blogit/jw-org-usein-kysyttya-jehovan-todistajista/

        3) Vantaan Sanomat kertoi 20.11.2010 tapauksesta, jossa ateistille vietiin Herätkää! -lehti, joka käsitteli ateismia. Oliko sattumaa, että hänelle vietiin juuri tuo lehti? Mitä Veikko Leinonen vastasi tähän?

        Suora lainaus Vantaan Sanomien jutusta:
        "Nyt rouva ihmettelee, pitävätkö Jehovan todistajat kirjaa jututtamistaan ihmisistä, ja onko hän joutunut jonkinlaiselle mustalle listalle.

        Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen kiistää, että yhteisö pitäisi kirjaa kotikäynneistä.

        – Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään."

        Puhuiko hän totta? Ei.

        Iltalehti kysyi myöhemmin Leinoselta Jehovan todistajien muistiinpanoista. Lehti julkaisi 28.07.2017 Leinosen mietteitä. Tässä on suora lainaus Iltalehden jutusta:

        "Miksi muistiinpanoja sitten tehdään? Leinonen sanoo, että niiden on tarkoitus helpottaa saarnatyötä. Tiedot liittyvät hänen mukaansa siihen, voiko Jehovan todistaja tulla käymään uudelleen ja miten hän voi valmistautua seuraavaan tapaamiseen.

        - Yksityinen Jehovan todistaja kirjaa muistiin, mistä keskusteltiin. Mistä puhuttiin ja mitä kirjallisuutta jäi. Tämmöiset tiedot liittyvät täysin evankelistatyöhön.


      • Anonyymi
        JohanneksenPoika kirjoitti:

        <<Lainaus, kiitos. Lainaus, kiitos. Lainaus, kiitos.>>

        1) Vartiotorniseuran kirjallisuuden lähdeviitteet ja niiden asiayhteys - onko kaikki rehellistä?

        https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w515.html

        2) JW.ORG - Usein kysyttyä Jehovan todistajista

        https://www.kotimaa.fi/blogit/jw-org-usein-kysyttya-jehovan-todistajista/

        3) Vantaan Sanomat kertoi 20.11.2010 tapauksesta, jossa ateistille vietiin Herätkää! -lehti, joka käsitteli ateismia. Oliko sattumaa, että hänelle vietiin juuri tuo lehti? Mitä Veikko Leinonen vastasi tähän?

        Suora lainaus Vantaan Sanomien jutusta:
        "Nyt rouva ihmettelee, pitävätkö Jehovan todistajat kirjaa jututtamistaan ihmisistä, ja onko hän joutunut jonkinlaiselle mustalle listalle.

        Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen kiistää, että yhteisö pitäisi kirjaa kotikäynneistä.

        – Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään."

        Puhuiko hän totta? Ei.

        Iltalehti kysyi myöhemmin Leinoselta Jehovan todistajien muistiinpanoista. Lehti julkaisi 28.07.2017 Leinosen mietteitä. Tässä on suora lainaus Iltalehden jutusta:

        "Miksi muistiinpanoja sitten tehdään? Leinonen sanoo, että niiden on tarkoitus helpottaa saarnatyötä. Tiedot liittyvät hänen mukaansa siihen, voiko Jehovan todistaja tulla käymään uudelleen ja miten hän voi valmistautua seuraavaan tapaamiseen.

        - Yksityinen Jehovan todistaja kirjaa muistiin, mistä keskusteltiin. Mistä puhuttiin ja mitä kirjallisuutta jäi. Tämmöiset tiedot liittyvät täysin evankelistatyöhön.

        1) Esimerkkinä olleet viisi lainausta voi hyvinkin tulkita niinkuin Luomisen tulos-kirjassa se tehdään.
        1. esimerkki: Gorman sanoo että myös tiedemiehet "hyökkäävät pyhää teoriaa (evoluutio) vastaan". Hän ei kerro erimielisien tiedemiesten lukumäärää (mutta yleistys kertoo heitä olevan paljon), kommentissa taas väitetään tällaisia tiedemiehiä olevan "muutama". Kun kerran kirjoittaja asettaa fundamentalistikristityt ja tiedemiehet samalle viivalle evoluution vastaisuudessa, niin eikö se kerro samalla, että myös osa tiedemiehistä epäilee koko teorian mielekkyyttä? Miksi kirjoittaja muuten olisi ottanut niin radikaalin vertailukohdan? Lainauksen jälkeen kolme pistettä osoittaa lainauksen katkenneen eikä välitekstin pituudesta tai sisällöstä kerrota. Välitekstin jälkeen tosin puhutaan erilaisista evoluution sykleistä mutta eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena.
        Kommentissa myös annetaan ymmärtää, että evoluutiota epäilevät olisivat huonomaineisia tiedemiehiä, vaikka Gorman ei tällaista ajatusta tuo esiin.

        2. esimerkki: Sagan sanoi ihan suoraan että "fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Myöhemmin hän sanoi että "jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty" jossa hän selvästi viittaa em. Suunnittelijaan eli Luojaan. Myöhemminkään hän ei tyrmää ajatusta Luojasta vaikka miettiikin erilaisten fossiilien ja Luojan tekojen välistä ristiriitaa.
        Kommentissa sanotaan häkellyttävästi: "Tämä ei ole Carl Saganin mielipide". No kenen se sitten on kun kommentoija itsekin aluksi myöntää lainanneensa juuri häntä? "Hän vain spekuloi". Hän kirjoittaa oman mielipiteensä, ei kenenkään muun mielipidettä.

        3. esimerkki: Stebbinsin sanat on lainattu aivan suoraan ja siinä hän myöntää, että "biologit eivät ole nähneet minkään suuren eliöryhmän syntyneen evoluution avulla". Sitten hän jatkaa: "Syy siihen, ettei evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu on se, että niihin tarvitaan miljoonia vuosia".
        Kommentissa moititaan Luomisen tulos- kirjan johtopäätöksiä ja todetaan: "Lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä". Jos nyt kuitenkin puhutaan miljoonia vuosia kestäneestä prosessista niin ainoa keino sen havaitsemiseen ja todistamiseen olisi käsittääkseni fossiilit? Kyllä ne siinä mielessä ovat suhteellisen tärkeitä!

        4. esimerkki: Johanson myönsi, kuten Luomisen tulos- kirjassa sanotaan, ettei "kukaan tiedä, miltä sukupuuttoon kuollut hominidi (ihmisapina) on näyttänyt". Tosin Johanson tuo esiin että hominidi on ollut "noin 60 senttiä nykyihmistä lyhyempi". No se ei kerro paljon enempää siitä, miltä hominidi on joskus näyttänyt (apina?), jonka perusteella kommentti "tämä on kauhistuttava lainausvirhe" tuntuu hämmentävältä ja ylidramatisoidulta.

        5. esimerkki: lintujen ruokailualueiden etäisyydet napa-alueiden olosuhteiden historiallisissa muutoksissa kiinnosti Attenboroughia. Luomisen tulos- kirjassa lainattiin hänen esittämäänsä kysymystä: "Miten linnut aikoinaan keksivät näin etäällä toisistaan olevat ruokailualueet?” Attenboroughillakaan ei ollut antaa vastausta mutta kylläkin jonkinlainen teoria koska hän jatkaa: "Vastaus näyttää olevan..." Luomisen tulos kirja ei kuitenkaan lainannut Attenboroughin teoriaa tekstiinsä koska se oli yksi mahdollisista teorioista eikä Attenborough itsekään väittänyt esitystään ainoaksi oikeaksi. Siksi kirjassa todettiin ykskantaan että "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan". Tarkempi ilmaus olisi ehkä ollut että "tähän kehitysoppi pystyy antamaan vain erilaisia teorioita" mutta ajatus on sama.

        Nämä viisi käsiteltyä lainausta ei sisällä mitään "erittäin vakavaa" virhettä vaikka kriitikko väittää kiihkoissaan sellaisia löytäneen. Jos itse epäilee Luomisen tulos- kirjan lukuisten tieteellisten lainausten todenperäisyyttä, ne voi tarkistaa kirjan lopussa olevasta luettelosta joissa lainausten lähteet on lueteltu sivutarkasti eri teoksista. Lainauksia on mainittu noin 450 kappaletta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1) Esimerkkinä olleet viisi lainausta voi hyvinkin tulkita niinkuin Luomisen tulos-kirjassa se tehdään.
        1. esimerkki: Gorman sanoo että myös tiedemiehet "hyökkäävät pyhää teoriaa (evoluutio) vastaan". Hän ei kerro erimielisien tiedemiesten lukumäärää (mutta yleistys kertoo heitä olevan paljon), kommentissa taas väitetään tällaisia tiedemiehiä olevan "muutama". Kun kerran kirjoittaja asettaa fundamentalistikristityt ja tiedemiehet samalle viivalle evoluution vastaisuudessa, niin eikö se kerro samalla, että myös osa tiedemiehistä epäilee koko teorian mielekkyyttä? Miksi kirjoittaja muuten olisi ottanut niin radikaalin vertailukohdan? Lainauksen jälkeen kolme pistettä osoittaa lainauksen katkenneen eikä välitekstin pituudesta tai sisällöstä kerrota. Välitekstin jälkeen tosin puhutaan erilaisista evoluution sykleistä mutta eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena.
        Kommentissa myös annetaan ymmärtää, että evoluutiota epäilevät olisivat huonomaineisia tiedemiehiä, vaikka Gorman ei tällaista ajatusta tuo esiin.

        2. esimerkki: Sagan sanoi ihan suoraan että "fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Myöhemmin hän sanoi että "jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty" jossa hän selvästi viittaa em. Suunnittelijaan eli Luojaan. Myöhemminkään hän ei tyrmää ajatusta Luojasta vaikka miettiikin erilaisten fossiilien ja Luojan tekojen välistä ristiriitaa.
        Kommentissa sanotaan häkellyttävästi: "Tämä ei ole Carl Saganin mielipide". No kenen se sitten on kun kommentoija itsekin aluksi myöntää lainanneensa juuri häntä? "Hän vain spekuloi". Hän kirjoittaa oman mielipiteensä, ei kenenkään muun mielipidettä.

        3. esimerkki: Stebbinsin sanat on lainattu aivan suoraan ja siinä hän myöntää, että "biologit eivät ole nähneet minkään suuren eliöryhmän syntyneen evoluution avulla". Sitten hän jatkaa: "Syy siihen, ettei evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu on se, että niihin tarvitaan miljoonia vuosia".
        Kommentissa moititaan Luomisen tulos- kirjan johtopäätöksiä ja todetaan: "Lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä". Jos nyt kuitenkin puhutaan miljoonia vuosia kestäneestä prosessista niin ainoa keino sen havaitsemiseen ja todistamiseen olisi käsittääkseni fossiilit? Kyllä ne siinä mielessä ovat suhteellisen tärkeitä!

        4. esimerkki: Johanson myönsi, kuten Luomisen tulos- kirjassa sanotaan, ettei "kukaan tiedä, miltä sukupuuttoon kuollut hominidi (ihmisapina) on näyttänyt". Tosin Johanson tuo esiin että hominidi on ollut "noin 60 senttiä nykyihmistä lyhyempi". No se ei kerro paljon enempää siitä, miltä hominidi on joskus näyttänyt (apina?), jonka perusteella kommentti "tämä on kauhistuttava lainausvirhe" tuntuu hämmentävältä ja ylidramatisoidulta.

        5. esimerkki: lintujen ruokailualueiden etäisyydet napa-alueiden olosuhteiden historiallisissa muutoksissa kiinnosti Attenboroughia. Luomisen tulos- kirjassa lainattiin hänen esittämäänsä kysymystä: "Miten linnut aikoinaan keksivät näin etäällä toisistaan olevat ruokailualueet?” Attenboroughillakaan ei ollut antaa vastausta mutta kylläkin jonkinlainen teoria koska hän jatkaa: "Vastaus näyttää olevan..." Luomisen tulos kirja ei kuitenkaan lainannut Attenboroughin teoriaa tekstiinsä koska se oli yksi mahdollisista teorioista eikä Attenborough itsekään väittänyt esitystään ainoaksi oikeaksi. Siksi kirjassa todettiin ykskantaan että "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan". Tarkempi ilmaus olisi ehkä ollut että "tähän kehitysoppi pystyy antamaan vain erilaisia teorioita" mutta ajatus on sama.

        Nämä viisi käsiteltyä lainausta ei sisällä mitään "erittäin vakavaa" virhettä vaikka kriitikko väittää kiihkoissaan sellaisia löytäneen. Jos itse epäilee Luomisen tulos- kirjan lukuisten tieteellisten lainausten todenperäisyyttä, ne voi tarkistaa kirjan lopussa olevasta luettelosta joissa lainausten lähteet on lueteltu sivutarkasti eri teoksista. Lainauksia on mainittu noin 450 kappaletta.

        Ja taas tuli tunteja. Voisit minulle antaa muutaman.


      • Anonyymi
        JohanneksenPoika kirjoitti:

        <<Lainaus, kiitos. Lainaus, kiitos. Lainaus, kiitos.>>

        1) Vartiotorniseuran kirjallisuuden lähdeviitteet ja niiden asiayhteys - onko kaikki rehellistä?

        https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w515.html

        2) JW.ORG - Usein kysyttyä Jehovan todistajista

        https://www.kotimaa.fi/blogit/jw-org-usein-kysyttya-jehovan-todistajista/

        3) Vantaan Sanomat kertoi 20.11.2010 tapauksesta, jossa ateistille vietiin Herätkää! -lehti, joka käsitteli ateismia. Oliko sattumaa, että hänelle vietiin juuri tuo lehti? Mitä Veikko Leinonen vastasi tähän?

        Suora lainaus Vantaan Sanomien jutusta:
        "Nyt rouva ihmettelee, pitävätkö Jehovan todistajat kirjaa jututtamistaan ihmisistä, ja onko hän joutunut jonkinlaiselle mustalle listalle.

        Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen kiistää, että yhteisö pitäisi kirjaa kotikäynneistä.

        – Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään."

        Puhuiko hän totta? Ei.

        Iltalehti kysyi myöhemmin Leinoselta Jehovan todistajien muistiinpanoista. Lehti julkaisi 28.07.2017 Leinosen mietteitä. Tässä on suora lainaus Iltalehden jutusta:

        "Miksi muistiinpanoja sitten tehdään? Leinonen sanoo, että niiden on tarkoitus helpottaa saarnatyötä. Tiedot liittyvät hänen mukaansa siihen, voiko Jehovan todistaja tulla käymään uudelleen ja miten hän voi valmistautua seuraavaan tapaamiseen.

        - Yksityinen Jehovan todistaja kirjaa muistiin, mistä keskusteltiin. Mistä puhuttiin ja mitä kirjallisuutta jäi. Tämmöiset tiedot liittyvät täysin evankelistatyöhön.

        2) Oli siis löydetty viisi jonkun mielestä ristiriitaista yksityiskohtaa JW.orgin "Usein kysyttyä Jehovan todistajista" osiosta.

        Kreationismin voi yhdistää tieteellisessä kontekstissa myös jonkinlaiseen evoluutioon (kemialliseen tai osittaiseen) joten Jehovan todistajat eivät voi kutsua itseään kreationisteiksi koska se voisi antaa väärän kuvan todellisuudesta.

        Amerikkalainen lahko- väitteeseen voisi vastata että Jehovan todistajien historia alkaa Yhdysvalloista ja nykyinen pääkonttorikin sijaitsee siellä. Kahdeksasosa julistajista myös asuu USAssa mutta muuten järjestö on maailmanlaajuinen eikä tunnusta mitään maata "kotimaakseen". Laillisten vaatimusten vuoksi järjestö on pitänyt rekisteröidä tiettyyn maahan eikä siinä mielessä USA ole huonompi tai parempi kuin mikään muukaan valtio. Loput kotimaa.fi:n blogikirjoituksesta on henkilökohtaisia mielipiteitä aiheesta.

        Entisiä Jehovan todistajia kartetaan. Jos aihe erikoisesti kiinnostaa, aihetta voi tarkastella laajemmin hakusanalla. Tässä osiossa ei käsitellä aiheita yksityiskohtaisesti.

        Pelastusta ei saavuteta "ovilla käymällä" mutta Jeesus antoi esimerkin siitä, että julistustyö kuuluu tärkeänä osana hänen seuraajiensa elämään. Palveluksessa on toki paljon muitakin keinoja kuin "ovilla käyminen). Pelkästään ovilla käyminen ei pelasta ketään eikä sitä kukaan yritäkään.

        "Uskovatko Jehovan todistajat, että vain he pelastuvat?". Vastaus suoraan sivustolta: "Meidän tehtävänämme ei kuitenkaan ole ratkaista, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. Se tehtävä on ainoastaan Jeesuksella (Johannes 5:22, 27). Voiko suorempaan sanoa.
        Blogistilla alkoi keulia aiheen käsittelyssä huolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2) Oli siis löydetty viisi jonkun mielestä ristiriitaista yksityiskohtaa JW.orgin "Usein kysyttyä Jehovan todistajista" osiosta.

        Kreationismin voi yhdistää tieteellisessä kontekstissa myös jonkinlaiseen evoluutioon (kemialliseen tai osittaiseen) joten Jehovan todistajat eivät voi kutsua itseään kreationisteiksi koska se voisi antaa väärän kuvan todellisuudesta.

        Amerikkalainen lahko- väitteeseen voisi vastata että Jehovan todistajien historia alkaa Yhdysvalloista ja nykyinen pääkonttorikin sijaitsee siellä. Kahdeksasosa julistajista myös asuu USAssa mutta muuten järjestö on maailmanlaajuinen eikä tunnusta mitään maata "kotimaakseen". Laillisten vaatimusten vuoksi järjestö on pitänyt rekisteröidä tiettyyn maahan eikä siinä mielessä USA ole huonompi tai parempi kuin mikään muukaan valtio. Loput kotimaa.fi:n blogikirjoituksesta on henkilökohtaisia mielipiteitä aiheesta.

        Entisiä Jehovan todistajia kartetaan. Jos aihe erikoisesti kiinnostaa, aihetta voi tarkastella laajemmin hakusanalla. Tässä osiossa ei käsitellä aiheita yksityiskohtaisesti.

        Pelastusta ei saavuteta "ovilla käymällä" mutta Jeesus antoi esimerkin siitä, että julistustyö kuuluu tärkeänä osana hänen seuraajiensa elämään. Palveluksessa on toki paljon muitakin keinoja kuin "ovilla käyminen). Pelkästään ovilla käyminen ei pelasta ketään eikä sitä kukaan yritäkään.

        "Uskovatko Jehovan todistajat, että vain he pelastuvat?". Vastaus suoraan sivustolta: "Meidän tehtävänämme ei kuitenkaan ole ratkaista, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. Se tehtävä on ainoastaan Jeesuksella (Johannes 5:22, 27). Voiko suorempaan sanoa.
        Blogistilla alkoi keulia aiheen käsittelyssä huolella.

        Jahas, vakiopanelistimme "valehteleva Jehovan todistaja" on päättänyt jälleen sulostuttaa keskusteluja läsnäolollaan. Katsotaanpas mistä tämä tällä kertaa valehtelee.

        "Kreationismin voi yhdistää tieteellisessä kontekstissa myös jonkinlaiseen evoluutioon (kemialliseen tai osittaiseen) joten Jehovan todistajat eivät voi kutsua itseään kreationisteiksi koska se voisi antaa väärän kuvan todellisuudesta."

        Kreationismin perusmerkityksessä ei ole mitään epäselvää ja Jehovan todistajat täyttävät määritelmän heittämällä. Meriselityksesi on säälittävyyden ennätys. Kreationismi ei ole tieteellistä yhtään millään tavalla.

        Jehovan todistajat ovat amerikkalainen lahko aivan siinä missä Coca Cola on amerikkalainen yhtiö. Se, että Coca Cola toimii kansaivälisesti ei vie yhtiön amerikkalaisuutta yhtään mihinkään, eikä asia muutu miksikään todistajienkaan kohdalla ainoastaan siksi, että toiminta on kansainvälistä.

        Pikemminkin kysymys kuuluu: miksi järjestön amerikkalaisuus on niin kiusallista?

        "Entisiä Jehovan todistajia kartetaan. Jos aihe erikoisesti kiinnostaa, aihetta voi tarkastella laajemmin hakusanalla. Tässä osiossa ei käsitellä aiheita yksityiskohtaisesti."

        Ohhoh, kukapa olisi uskonut, että jätit kokonaan huomiotta asian pihvin eli sen, että jw.orgin vastaus on laskelmoivan harhaanjohtava ja täysin tarkoituksella. Sen tarkoitus on antaa ulkopuolisille siloiteltu kuva karttamissäännöstä ja sen se myös tekee jättämällä kokonaan vastaamatta kysymykseen.

        Eikö ole jännittävää, kuinka vaikeaa sinun on tunnustaa järjestön mädännäisyys silloinkin, kun sitä hierotaan naamaasi? Ajattelitko, että säälittävät valheesi ja seliselityksesi menevät täällä läpi? Tai ajattelitko kenties, että niistä on asiallesi jotain hyötyä? Voin kertoa, että mitä enemmän sinä täällä valehtelet, sitä enemmän järjestösi valheellisuus vain nousee esille.

        Mitäpä sanot Veikon valehtelusta, jonka JoPo otti esille? Olet eittämättä ylpeä Veikostasi, niin hienosti osaa valehdella ihmisille. Harmi vain että luopion retaleet muistavat ne ja asettavat ne kontekstiinsa, kun Veikko unohtaa miten tuli valehdeltua edellisellä kerralla.

        Mistä ajattelit valehdella seuraavaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2) Oli siis löydetty viisi jonkun mielestä ristiriitaista yksityiskohtaa JW.orgin "Usein kysyttyä Jehovan todistajista" osiosta.

        Kreationismin voi yhdistää tieteellisessä kontekstissa myös jonkinlaiseen evoluutioon (kemialliseen tai osittaiseen) joten Jehovan todistajat eivät voi kutsua itseään kreationisteiksi koska se voisi antaa väärän kuvan todellisuudesta.

        Amerikkalainen lahko- väitteeseen voisi vastata että Jehovan todistajien historia alkaa Yhdysvalloista ja nykyinen pääkonttorikin sijaitsee siellä. Kahdeksasosa julistajista myös asuu USAssa mutta muuten järjestö on maailmanlaajuinen eikä tunnusta mitään maata "kotimaakseen". Laillisten vaatimusten vuoksi järjestö on pitänyt rekisteröidä tiettyyn maahan eikä siinä mielessä USA ole huonompi tai parempi kuin mikään muukaan valtio. Loput kotimaa.fi:n blogikirjoituksesta on henkilökohtaisia mielipiteitä aiheesta.

        Entisiä Jehovan todistajia kartetaan. Jos aihe erikoisesti kiinnostaa, aihetta voi tarkastella laajemmin hakusanalla. Tässä osiossa ei käsitellä aiheita yksityiskohtaisesti.

        Pelastusta ei saavuteta "ovilla käymällä" mutta Jeesus antoi esimerkin siitä, että julistustyö kuuluu tärkeänä osana hänen seuraajiensa elämään. Palveluksessa on toki paljon muitakin keinoja kuin "ovilla käyminen). Pelkästään ovilla käyminen ei pelasta ketään eikä sitä kukaan yritäkään.

        "Uskovatko Jehovan todistajat, että vain he pelastuvat?". Vastaus suoraan sivustolta: "Meidän tehtävänämme ei kuitenkaan ole ratkaista, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. Se tehtävä on ainoastaan Jeesuksella (Johannes 5:22, 27). Voiko suorempaan sanoa.
        Blogistilla alkoi keulia aiheen käsittelyssä huolella.

        ""Meidän tehtävänämme ei kuitenkaan ole ratkaista, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. Se tehtävä on ainoastaan Jeesuksella (Johannes 5:22, 27). Voiko suorempaan sanoa."

        Lukisit lähteet, niin olisit joskus edes hitusen vähemmän nolo.

        "Sinun täytyy kuulua Jehovan järjestöön ja tehdä Jumalan tahto saadaksesi hänen ikuisen elämän siunauksensa. - Ps.133:1-3" - Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maanpäällä 1983 sivu 255

        "Nooa ja hänen Jumalaa pelkäävä perheensä säilyivät arkissa, ja vastaavasti ihmisten elossa säilyminen riippuu nykyään siitä, että heillä on uskoa ja että he ovat uskollisesti Jehovan koko kaikkeuden käsittävän järjestön maallisen osan yhteydessä." - Vartiotorni 15. toukokuuta 2006 sivu 23


      • Anonyymi
        JohanneksenPoika kirjoitti:

        <<Lainaus, kiitos. Lainaus, kiitos. Lainaus, kiitos.>>

        1) Vartiotorniseuran kirjallisuuden lähdeviitteet ja niiden asiayhteys - onko kaikki rehellistä?

        https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w515.html

        2) JW.ORG - Usein kysyttyä Jehovan todistajista

        https://www.kotimaa.fi/blogit/jw-org-usein-kysyttya-jehovan-todistajista/

        3) Vantaan Sanomat kertoi 20.11.2010 tapauksesta, jossa ateistille vietiin Herätkää! -lehti, joka käsitteli ateismia. Oliko sattumaa, että hänelle vietiin juuri tuo lehti? Mitä Veikko Leinonen vastasi tähän?

        Suora lainaus Vantaan Sanomien jutusta:
        "Nyt rouva ihmettelee, pitävätkö Jehovan todistajat kirjaa jututtamistaan ihmisistä, ja onko hän joutunut jonkinlaiselle mustalle listalle.

        Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen kiistää, että yhteisö pitäisi kirjaa kotikäynneistä.

        – Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään."

        Puhuiko hän totta? Ei.

        Iltalehti kysyi myöhemmin Leinoselta Jehovan todistajien muistiinpanoista. Lehti julkaisi 28.07.2017 Leinosen mietteitä. Tässä on suora lainaus Iltalehden jutusta:

        "Miksi muistiinpanoja sitten tehdään? Leinonen sanoo, että niiden on tarkoitus helpottaa saarnatyötä. Tiedot liittyvät hänen mukaansa siihen, voiko Jehovan todistaja tulla käymään uudelleen ja miten hän voi valmistautua seuraavaan tapaamiseen.

        - Yksityinen Jehovan todistaja kirjaa muistiin, mistä keskusteltiin. Mistä puhuttiin ja mitä kirjallisuutta jäi. Tämmöiset tiedot liittyvät täysin evankelistatyöhön.

        3) "Mitä Veikko Leinonen vastasi tähän?" Samalla voitaisiin kysyä, mitä Leinoselta todellisuudessa kysyttiin.

        Vuonna 2010 oli täysin laillista kirjoittaa "muistiinpanoja" oman muistinsa tueksi kuten vielä vuonna 2017 niinkuin Leinosen antama vastaus osoittaa 28.7.2017.

        Miksi Leinonen olisi vastannut 20.11.2010 kieltävästi kun siihen ei ollut mitään syytä? Olisiko niin, että Vantaan Sanomien toimittaja muotoili esittämänsä kysymyksen lehteen erilaisena kuin on sen Leinoselle esittänyt? Rouva joka nimeää itsensä ateistiksi, epäili, että hänet on merkitty mielipiteensä ja Jehovan todistajien kanssa käymiensä keskustelujen perusteella todistajien "mustalle listalle".

        Vantaan Sanomien toimittaja sanailee että "Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen kiistää, että yhteisö pitäisi kirjaa kotikäynneistä".
        Leinosen vastaus olisi ollut tällaiseen kysymykseen sisällöllisesti outo: "Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään." Jos kysymys olisi koskenut yleismuotoisia muistiinpanoja (joissa toki on voinut olla maininta keskustelun aiheista, esim. ateismi), niiden perusteella oli tarkoitus palauttaa mieleen aiempi keskustelu siinä vaiheessa kun saavutaan ko. ovelle eikä vastauksessa olisi tarvinnut mainita mitään "tarkoitushakuisesta" täsmäkäynnistä.

        Siksi kysymyksen on pitänyt koskea aiemmin kirjoituksessa mainittua "mustaa listaa". Vastauksesta päätellen kysymys on kuulunut: "Pitävätkö Jehovan todistajat tapaamistaan ihmisistä jonkinlaista "mustaa listaa"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        3) "Mitä Veikko Leinonen vastasi tähän?" Samalla voitaisiin kysyä, mitä Leinoselta todellisuudessa kysyttiin.

        Vuonna 2010 oli täysin laillista kirjoittaa "muistiinpanoja" oman muistinsa tueksi kuten vielä vuonna 2017 niinkuin Leinosen antama vastaus osoittaa 28.7.2017.

        Miksi Leinonen olisi vastannut 20.11.2010 kieltävästi kun siihen ei ollut mitään syytä? Olisiko niin, että Vantaan Sanomien toimittaja muotoili esittämänsä kysymyksen lehteen erilaisena kuin on sen Leinoselle esittänyt? Rouva joka nimeää itsensä ateistiksi, epäili, että hänet on merkitty mielipiteensä ja Jehovan todistajien kanssa käymiensä keskustelujen perusteella todistajien "mustalle listalle".

        Vantaan Sanomien toimittaja sanailee että "Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen kiistää, että yhteisö pitäisi kirjaa kotikäynneistä".
        Leinosen vastaus olisi ollut tällaiseen kysymykseen sisällöllisesti outo: "Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään." Jos kysymys olisi koskenut yleismuotoisia muistiinpanoja (joissa toki on voinut olla maininta keskustelun aiheista, esim. ateismi), niiden perusteella oli tarkoitus palauttaa mieleen aiempi keskustelu siinä vaiheessa kun saavutaan ko. ovelle eikä vastauksessa olisi tarvinnut mainita mitään "tarkoitushakuisesta" täsmäkäynnistä.

        Siksi kysymyksen on pitänyt koskea aiemmin kirjoituksessa mainittua "mustaa listaa". Vastauksesta päätellen kysymys on kuulunut: "Pitävätkö Jehovan todistajat tapaamistaan ihmisistä jonkinlaista "mustaa listaa"?

        Miksi muistiinpanoja sitten tehtäisiin, jos ei siinä tarkoituksessa, että niitä hyödynnetään kenttäpalveluksessa? Hölmöähän se jo olisi.

        Eräs tapa hyödyntää muistiinpanoja on viedä sellaiset lehdet, joista ovenavaaja voisi olla kiinnostunut. Toinen tapa on jatkaa keskustelua siitä, mihin se edellisellä kerralla jäi.

        Veikon vastauksessa ei tämä muistiinpanojen tekeminen ja hyödyntäminen oikein tullut esille, vaan hän (ihan vahingosaa varmaan) antoi vastauksen, jossa korostuu lehden viemisten sattumanvaraisuus ja ei-tarkoituksellisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        3) "Mitä Veikko Leinonen vastasi tähän?" Samalla voitaisiin kysyä, mitä Leinoselta todellisuudessa kysyttiin.

        Vuonna 2010 oli täysin laillista kirjoittaa "muistiinpanoja" oman muistinsa tueksi kuten vielä vuonna 2017 niinkuin Leinosen antama vastaus osoittaa 28.7.2017.

        Miksi Leinonen olisi vastannut 20.11.2010 kieltävästi kun siihen ei ollut mitään syytä? Olisiko niin, että Vantaan Sanomien toimittaja muotoili esittämänsä kysymyksen lehteen erilaisena kuin on sen Leinoselle esittänyt? Rouva joka nimeää itsensä ateistiksi, epäili, että hänet on merkitty mielipiteensä ja Jehovan todistajien kanssa käymiensä keskustelujen perusteella todistajien "mustalle listalle".

        Vantaan Sanomien toimittaja sanailee että "Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen kiistää, että yhteisö pitäisi kirjaa kotikäynneistä".
        Leinosen vastaus olisi ollut tällaiseen kysymykseen sisällöllisesti outo: "Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään." Jos kysymys olisi koskenut yleismuotoisia muistiinpanoja (joissa toki on voinut olla maininta keskustelun aiheista, esim. ateismi), niiden perusteella oli tarkoitus palauttaa mieleen aiempi keskustelu siinä vaiheessa kun saavutaan ko. ovelle eikä vastauksessa olisi tarvinnut mainita mitään "tarkoitushakuisesta" täsmäkäynnistä.

        Siksi kysymyksen on pitänyt koskea aiemmin kirjoituksessa mainittua "mustaa listaa". Vastauksesta päätellen kysymys on kuulunut: "Pitävätkö Jehovan todistajat tapaamistaan ihmisistä jonkinlaista "mustaa listaa"?

        "Siksi kysymyksen on pitänyt koskea aiemmin kirjoituksessa mainittua "mustaa listaa". Vastauksesta päätellen kysymys on kuulunut: "Pitävätkö Jehovan todistajat tapaamistaan ihmisistä jonkinlaista "mustaa listaa"?"

        Alennut aivan naurettaviin selityksiin, joissa ei ole minkäänlaista logiikkaa. Nappaat jostain yhden sanan tai oletuksen ja rakentelet sen päälle täysin hatusta revityn skenaarion, jolla yrität kääntää asetelman päälaelleen.

        Pikku vinkki: ei onnistu.

        On itse asiassa täysin yhdentekevää, mikä toimittajan kysymys on ollut. Se että Veikko valehtelee ettei lehtiä viedä tarkoitushakuisesti kenellekään, kun se nimenomaan on kuulunut muistiinpanojen ideaan ja kuuluu aivan oleellisesti koko kenttätoimintaan, on puhdas vale kysymyksenasettelusta riippumatta.

        Lisäksi tässä tapauksessa, kun kyse on ollut ateisti jonka luona on käyty aikaisemmin, kuvio on päivänselvä: lehteä tarjottiin ateisti-rouvalle vain ja ainoastaan siksi, että kenttäilijä tiesi rouvan ateistiksi.

        Se miksi Veikko valehteli näin räikeästi ja turhassa tapauksessa liittyy todistajien tiedottamiseen yleisestikin. Tiedottamisessa vältetään minkäänlaisen negatiivisen kuvan antamista. Tässä nimenomaisessa tapauksessa negatiivinen kuva olisi syntynyt siitä, että lehti vietiin rouvalle tarkoituksellisesti joka olisi paljastanut, että todistajat pitävät kirjaa ovenavaajista. Tätä ei varsinkaan tuohon aikaan haluttu tunnustaa, koska juuri tuolloin todistajien muistiinpanokäytäntö oli tutkinnan alla.

        Aivan samasta syystä Veikko ja muut tiedottajat ympäri maapallon kieltävät karttamissäännön aina kun siitä kysytään. Valehtelu kuuluu oleellisena osana Jt-tiedottamiseen, kuten myös sinun kirjoitteluun. Australian tiedottaja osasi ertoa, että karttamissääntö on pelkkä myytti. Jännä myytti, kun itse sen täällä tunnustat mutta tiedottajat kieltävät.

        Olen muuten kysynyt useammaltakin todistajalta, miksi Veikko valehtele karttamisesta käytännössä aina kun häneltä on siitä kysytty julkisuudessa. Jokainen on kertonut vastaukseksi, että media on todennäköisesti vääristellyt Veikon kommenttia.

        Kun olen kysynyt, miksi media vääristelisi Veikon vastausta, kun media on nimenomaan halunnut Veikolta myöntävää vastausta karttamisasiaan, eli mikä ihmeen logiikka median oletettuun vääristelyyn liittyisi, vastauksena on tullut pelkkää hiljaisuutta. Olen täyttänyt hiljaisuuden toteamalla, että eikö ole mielenkiintoista, miten kaikki mediat ovat vääristelleet Veikon lausuntoja samassa asiassa yhtä epäloogisesti jo vuosikymmeniä.

        Todistajat eivät todellisuudessa ajattele argumenttejaan näissä asioissa yhtä askelta eteenpäin. Argumentti median vääristelystä on uskomattoman naiivi, joka menee läpi vain salilla, koska siellä halutaan uskoa mitä uskomattomampaan hevonkukkuun, jos toinen vaihtoehto olisi myöntää järjestölle kiusalliset tosiasiat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi muistiinpanoja sitten tehtäisiin, jos ei siinä tarkoituksessa, että niitä hyödynnetään kenttäpalveluksessa? Hölmöähän se jo olisi.

        Eräs tapa hyödyntää muistiinpanoja on viedä sellaiset lehdet, joista ovenavaaja voisi olla kiinnostunut. Toinen tapa on jatkaa keskustelua siitä, mihin se edellisellä kerralla jäi.

        Veikon vastauksessa ei tämä muistiinpanojen tekeminen ja hyödyntäminen oikein tullut esille, vaan hän (ihan vahingosaa varmaan) antoi vastauksen, jossa korostuu lehden viemisten sattumanvaraisuus ja ei-tarkoituksellisuus.

        Usein onkin sattumaa, miten hyvin todistajien tarjoamat lehdet sopivat ovenavaajan ajatusmaailmaan. Ei kuitenkaan aina. Leinosen väite "ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä KENELLEKÄÄN viemään" on siten valheellinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siksi kysymyksen on pitänyt koskea aiemmin kirjoituksessa mainittua "mustaa listaa". Vastauksesta päätellen kysymys on kuulunut: "Pitävätkö Jehovan todistajat tapaamistaan ihmisistä jonkinlaista "mustaa listaa"?"

        Alennut aivan naurettaviin selityksiin, joissa ei ole minkäänlaista logiikkaa. Nappaat jostain yhden sanan tai oletuksen ja rakentelet sen päälle täysin hatusta revityn skenaarion, jolla yrität kääntää asetelman päälaelleen.

        Pikku vinkki: ei onnistu.

        On itse asiassa täysin yhdentekevää, mikä toimittajan kysymys on ollut. Se että Veikko valehtelee ettei lehtiä viedä tarkoitushakuisesti kenellekään, kun se nimenomaan on kuulunut muistiinpanojen ideaan ja kuuluu aivan oleellisesti koko kenttätoimintaan, on puhdas vale kysymyksenasettelusta riippumatta.

        Lisäksi tässä tapauksessa, kun kyse on ollut ateisti jonka luona on käyty aikaisemmin, kuvio on päivänselvä: lehteä tarjottiin ateisti-rouvalle vain ja ainoastaan siksi, että kenttäilijä tiesi rouvan ateistiksi.

        Se miksi Veikko valehteli näin räikeästi ja turhassa tapauksessa liittyy todistajien tiedottamiseen yleisestikin. Tiedottamisessa vältetään minkäänlaisen negatiivisen kuvan antamista. Tässä nimenomaisessa tapauksessa negatiivinen kuva olisi syntynyt siitä, että lehti vietiin rouvalle tarkoituksellisesti joka olisi paljastanut, että todistajat pitävät kirjaa ovenavaajista. Tätä ei varsinkaan tuohon aikaan haluttu tunnustaa, koska juuri tuolloin todistajien muistiinpanokäytäntö oli tutkinnan alla.

        Aivan samasta syystä Veikko ja muut tiedottajat ympäri maapallon kieltävät karttamissäännön aina kun siitä kysytään. Valehtelu kuuluu oleellisena osana Jt-tiedottamiseen, kuten myös sinun kirjoitteluun. Australian tiedottaja osasi ertoa, että karttamissääntö on pelkkä myytti. Jännä myytti, kun itse sen täällä tunnustat mutta tiedottajat kieltävät.

        Olen muuten kysynyt useammaltakin todistajalta, miksi Veikko valehtele karttamisesta käytännössä aina kun häneltä on siitä kysytty julkisuudessa. Jokainen on kertonut vastaukseksi, että media on todennäköisesti vääristellyt Veikon kommenttia.

        Kun olen kysynyt, miksi media vääristelisi Veikon vastausta, kun media on nimenomaan halunnut Veikolta myöntävää vastausta karttamisasiaan, eli mikä ihmeen logiikka median oletettuun vääristelyyn liittyisi, vastauksena on tullut pelkkää hiljaisuutta. Olen täyttänyt hiljaisuuden toteamalla, että eikö ole mielenkiintoista, miten kaikki mediat ovat vääristelleet Veikon lausuntoja samassa asiassa yhtä epäloogisesti jo vuosikymmeniä.

        Todistajat eivät todellisuudessa ajattele argumenttejaan näissä asioissa yhtä askelta eteenpäin. Argumentti median vääristelystä on uskomattoman naiivi, joka menee läpi vain salilla, koska siellä halutaan uskoa mitä uskomattomampaan hevonkukkuun, jos toinen vaihtoehto olisi myöntää järjestölle kiusalliset tosiasiat.

        Mediassa olleissa Leinosen haastatteluissa kaava on vakiintunut: kysytään suoraan, Veikko vastaa kierrellen. On tosiaan vaikea nähdä motiivia, miksi media johdonmukaisesti tekisi Veikosta kiertelijän ja pistäisi hänet väistelemään järjestön kannalta vaikeita asioita.

        Sen sijaan on helppo nähdä, miksi Veikko haluaa kierrellä: mitään negatiivista ei saisi tulla esille, kaikki pitää selitellä parhain päin. Karttaminen kuuluu vielä verikiellon, äänestyskiellon ym. ohella laillisesti kuumottaviin asioihin, joiden takia järjestö voi joutua vielä vaikeuksiin jossain päin maailmaa ja on joutunutkin. Paratiisin odottelu ei ole kiellettyä, jotkin muut piirteet Vartiotornin opissa voivat vielä ollakin.

        Lisäksi Veikon esiintyminen on täysin linjassa jw.org:in usein kysyttyä -osion väistelyn kanssa, joten senkään takia haastattelujen aitoutta ei ole pienintäkään syytä epäillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2) Oli siis löydetty viisi jonkun mielestä ristiriitaista yksityiskohtaa JW.orgin "Usein kysyttyä Jehovan todistajista" osiosta.

        Kreationismin voi yhdistää tieteellisessä kontekstissa myös jonkinlaiseen evoluutioon (kemialliseen tai osittaiseen) joten Jehovan todistajat eivät voi kutsua itseään kreationisteiksi koska se voisi antaa väärän kuvan todellisuudesta.

        Amerikkalainen lahko- väitteeseen voisi vastata että Jehovan todistajien historia alkaa Yhdysvalloista ja nykyinen pääkonttorikin sijaitsee siellä. Kahdeksasosa julistajista myös asuu USAssa mutta muuten järjestö on maailmanlaajuinen eikä tunnusta mitään maata "kotimaakseen". Laillisten vaatimusten vuoksi järjestö on pitänyt rekisteröidä tiettyyn maahan eikä siinä mielessä USA ole huonompi tai parempi kuin mikään muukaan valtio. Loput kotimaa.fi:n blogikirjoituksesta on henkilökohtaisia mielipiteitä aiheesta.

        Entisiä Jehovan todistajia kartetaan. Jos aihe erikoisesti kiinnostaa, aihetta voi tarkastella laajemmin hakusanalla. Tässä osiossa ei käsitellä aiheita yksityiskohtaisesti.

        Pelastusta ei saavuteta "ovilla käymällä" mutta Jeesus antoi esimerkin siitä, että julistustyö kuuluu tärkeänä osana hänen seuraajiensa elämään. Palveluksessa on toki paljon muitakin keinoja kuin "ovilla käyminen). Pelkästään ovilla käyminen ei pelasta ketään eikä sitä kukaan yritäkään.

        "Uskovatko Jehovan todistajat, että vain he pelastuvat?". Vastaus suoraan sivustolta: "Meidän tehtävänämme ei kuitenkaan ole ratkaista, ketkä pelastuvat ja ketkä eivät. Se tehtävä on ainoastaan Jeesuksella (Johannes 5:22, 27). Voiko suorempaan sanoa.
        Blogistilla alkoi keulia aiheen käsittelyssä huolella.

        >Kreationismin voi yhdistää tieteellisessä kontekstissa myös jonkinlaiseen evoluutioon (kemialliseen tai osittaiseen) joten Jehovan todistajat eivät voi kutsua itseään kreationisteiksi koska se voisi antaa väärän kuvan todellisuudesta.<

        Ei Jehovan todistajista tee yhtään vähemmän kreationisteja se, että kreationismin piiriin saatetaan toisinaan laskea myös teistinen evoluutio. Sen sijaan nuoren ja vanhan maan kreationismi evoluution kiistävänä muotona menee, kuten sinulle jo aiemmin huomautettiin, heittämällä kreationismin ydinalueelle.

        On aivan luonnollista, että ihmiset voivat samoihin käsitteisiin liittää hieman erilaisia merkityksiä, eikä tämä silti mitätöi käsitteen perusmerkityksiä, vaikka rajanvetoa jonkin verran tehtäisiinkin. Käsiteanalyysi filosofian osa-alueena tutkii tätä.

        Sille, että Jehovan todistajat eivät halua tulla mainituksi kreationisteina, on taas omat syynsä. Monet kokevat termin negatiivisena ja lisäksi Jehovan todistajat mielellään korostavat joka käänteessä, vaikka perusteettakin, uskontonsa kaikinpuolista uniikkiutta. Edes älykkään suunnittelun (ID) kannattajaksi Vartiotorni ei suoraan tunnustaudu, vaikka heidän oppinsa on juuri sitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        3) "Mitä Veikko Leinonen vastasi tähän?" Samalla voitaisiin kysyä, mitä Leinoselta todellisuudessa kysyttiin.

        Vuonna 2010 oli täysin laillista kirjoittaa "muistiinpanoja" oman muistinsa tueksi kuten vielä vuonna 2017 niinkuin Leinosen antama vastaus osoittaa 28.7.2017.

        Miksi Leinonen olisi vastannut 20.11.2010 kieltävästi kun siihen ei ollut mitään syytä? Olisiko niin, että Vantaan Sanomien toimittaja muotoili esittämänsä kysymyksen lehteen erilaisena kuin on sen Leinoselle esittänyt? Rouva joka nimeää itsensä ateistiksi, epäili, että hänet on merkitty mielipiteensä ja Jehovan todistajien kanssa käymiensä keskustelujen perusteella todistajien "mustalle listalle".

        Vantaan Sanomien toimittaja sanailee että "Jehovan todistajien tiedottaja Veikko Leinonen kiistää, että yhteisö pitäisi kirjaa kotikäynneistä".
        Leinosen vastaus olisi ollut tällaiseen kysymykseen sisällöllisesti outo: "Emme pidä. Kyseessä on sattuma. Ateismista kertovaa lehteä on tarjottu siksi, että se on hiljakkoin ilmestynyt. Ei niitä tarkoitushakuisesti lähdetä kenellekään viemään." Jos kysymys olisi koskenut yleismuotoisia muistiinpanoja (joissa toki on voinut olla maininta keskustelun aiheista, esim. ateismi), niiden perusteella oli tarkoitus palauttaa mieleen aiempi keskustelu siinä vaiheessa kun saavutaan ko. ovelle eikä vastauksessa olisi tarvinnut mainita mitään "tarkoitushakuisesta" täsmäkäynnistä.

        Siksi kysymyksen on pitänyt koskea aiemmin kirjoituksessa mainittua "mustaa listaa". Vastauksesta päätellen kysymys on kuulunut: "Pitävätkö Jehovan todistajat tapaamistaan ihmisistä jonkinlaista "mustaa listaa"?

        <<Vuonna 2010 oli täysin laillista kirjoittaa "muistiinpanoja" oman muistinsa tueksi kuten vielä vuonna 2017 niinkuin Leinosen antama vastaus osoittaa 28.7.2017.>>

        Väärin. Suomen silloinen henkilötietolaki (nyk. tietosuojalaki) kielsi jo vuonna 2000 henkilötietojen keräämisen ovelta ovelle -työssä ILMAN SUOSTUMUSTA. Suomessa ylin taho, joka laati lain tulkinnat, on tietosuojavaltuutettu. Hän oli jo vuonna 2000 antanut erittäin selvät ohjeet Jehovan todistajille. Heidän olisi pitänyt kysyä AINA lupa muistiinpanoille, jos he niitä tekivät esim. ovelta ovelle -työssä. Tässä on kuvakaappaus tietosuojavaltuutetun ohjeesta:

        https://johanneksenpoika.fi/tietosuojavaltuutettu_kannanotto_2000.png

        Niitä varten, jotka eivät taaskaan uskalla linkkiä klikata, lainaan pari lausetta tuosta kuvakaappauksesta:

        "Jehovan todistajien hallussa olevat muistiinpanolaput, vihkot tai muut muistiinpanovälineet, joihin on asunnoittain merkitty asukkaita koskevia kotikäyntiin liittyviä tietoja (muun muassa nimi) sen sijaan sisältävät henkilötietoja. Ne muodostavat asiaperusteisen henkilörekisterin, josta tiedot löytyvät asunnon osoitteen perusteella. Rekisterinpitäjänä on asianomainen seurakunta. Sen tulee huolehtia siitä, että henkilötietoja käsiteltäessä noudatetaan henkilötietolain säännöksiä.

        Henkilötietoja voidaan kotikäyntien yhteydessä kerätä vain rekisteröityjen suostumuksella. Arkaluonteisten tietojen, kuten uskonnollista vakaumusta koskevien tietojen, keräämiseen tulee olla rekisteröityjen nimenomainen suostumus."

        Se, että henkilötietoja kerättiin vielä vuonna 2017 oli laitonta. Jehovan todistajat luopuivat vasta pakon edessä tietojen keräämisestä. Lupaa he eivät ole missään vaiheessa suostuneet kysymään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Siksi kysymyksen on pitänyt koskea aiemmin kirjoituksessa mainittua "mustaa listaa". Vastauksesta päätellen kysymys on kuulunut: "Pitävätkö Jehovan todistajat tapaamistaan ihmisistä jonkinlaista "mustaa listaa"?"

        Alennut aivan naurettaviin selityksiin, joissa ei ole minkäänlaista logiikkaa. Nappaat jostain yhden sanan tai oletuksen ja rakentelet sen päälle täysin hatusta revityn skenaarion, jolla yrität kääntää asetelman päälaelleen.

        Pikku vinkki: ei onnistu.

        On itse asiassa täysin yhdentekevää, mikä toimittajan kysymys on ollut. Se että Veikko valehtelee ettei lehtiä viedä tarkoitushakuisesti kenellekään, kun se nimenomaan on kuulunut muistiinpanojen ideaan ja kuuluu aivan oleellisesti koko kenttätoimintaan, on puhdas vale kysymyksenasettelusta riippumatta.

        Lisäksi tässä tapauksessa, kun kyse on ollut ateisti jonka luona on käyty aikaisemmin, kuvio on päivänselvä: lehteä tarjottiin ateisti-rouvalle vain ja ainoastaan siksi, että kenttäilijä tiesi rouvan ateistiksi.

        Se miksi Veikko valehteli näin räikeästi ja turhassa tapauksessa liittyy todistajien tiedottamiseen yleisestikin. Tiedottamisessa vältetään minkäänlaisen negatiivisen kuvan antamista. Tässä nimenomaisessa tapauksessa negatiivinen kuva olisi syntynyt siitä, että lehti vietiin rouvalle tarkoituksellisesti joka olisi paljastanut, että todistajat pitävät kirjaa ovenavaajista. Tätä ei varsinkaan tuohon aikaan haluttu tunnustaa, koska juuri tuolloin todistajien muistiinpanokäytäntö oli tutkinnan alla.

        Aivan samasta syystä Veikko ja muut tiedottajat ympäri maapallon kieltävät karttamissäännön aina kun siitä kysytään. Valehtelu kuuluu oleellisena osana Jt-tiedottamiseen, kuten myös sinun kirjoitteluun. Australian tiedottaja osasi ertoa, että karttamissääntö on pelkkä myytti. Jännä myytti, kun itse sen täällä tunnustat mutta tiedottajat kieltävät.

        Olen muuten kysynyt useammaltakin todistajalta, miksi Veikko valehtele karttamisesta käytännössä aina kun häneltä on siitä kysytty julkisuudessa. Jokainen on kertonut vastaukseksi, että media on todennäköisesti vääristellyt Veikon kommenttia.

        Kun olen kysynyt, miksi media vääristelisi Veikon vastausta, kun media on nimenomaan halunnut Veikolta myöntävää vastausta karttamisasiaan, eli mikä ihmeen logiikka median oletettuun vääristelyyn liittyisi, vastauksena on tullut pelkkää hiljaisuutta. Olen täyttänyt hiljaisuuden toteamalla, että eikö ole mielenkiintoista, miten kaikki mediat ovat vääristelleet Veikon lausuntoja samassa asiassa yhtä epäloogisesti jo vuosikymmeniä.

        Todistajat eivät todellisuudessa ajattele argumenttejaan näissä asioissa yhtä askelta eteenpäin. Argumentti median vääristelystä on uskomattoman naiivi, joka menee läpi vain salilla, koska siellä halutaan uskoa mitä uskomattomampaan hevonkukkuun, jos toinen vaihtoehto olisi myöntää järjestölle kiusalliset tosiasiat.

        Jos nyt ymmärrät asiasta eli muinaisista muistiinpanoista yhtään mitään, kukaan ei käynyt niitä läpi muuten kuin ollessaan alueella palveluksessa. Ei ollut mitään "mustia" tai muunkaanvärisiä listoja. Kenelläkään ei ole aikaa luetteloida tapaamiaan ihmisiä eri lokeroihin.

        Jos tuoreessa lehdessä on tietty aihe ja ovenavaaja on joskus kertonut olevansa aiheessa mainittu kohdehenkilö, niin kuinka mahdollisena pidät, että julkaisu on painettu nimenomaan tätä henkilöä silmälläpitäen? Voi olla, että todistajalle on jäänyt mieleen joskus käyty keskustelu aiheesta kiinnostuneen kanssa, mutta ei kysymys ole mistään "mustasta listasta". Nytkö sitten ei saa käyttää muistiakaan hyväkseen?

        Karttamisasia ei nyt ollut edes aiheena mutta siinäkin kannattaisi kerrata, mihin aiheeseen Leinoselta kysyttiin vastausta. Se käy ilmi jos viitsii hekumaltaan ottaa selvää. Kysehän on siis yhdestä vastauksesta vaikka annat muiden kiihkoilijoiden tavoin ymmärtää, että kyse olisi useammasta tapauksesta.

        Hevonkukku on varsin osuva ilmaisu yleensäkin pienempiin uskontokuntiin kohdistuvasta uutisoinnista. Toimittajat joko eivät ymmärrä aiheesta mitään tai sitten tahallaan ohjaavat uutisoinnin omien tarkoitusperiensä mukaisiksi joko manipuloimalla tekstiä, esittämällä johdattelevia kysymyksiä tai muuten todellisuutta vääristämällä. Toteamuksesi "media on nimenomaan halunnut Veikolta myöntävää vastausta karttamisasiaan" kertoo siitä, miten media toimii. "Oikea vastaus kaivetaan hinnalla millä hyvänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt ymmärrät asiasta eli muinaisista muistiinpanoista yhtään mitään, kukaan ei käynyt niitä läpi muuten kuin ollessaan alueella palveluksessa. Ei ollut mitään "mustia" tai muunkaanvärisiä listoja. Kenelläkään ei ole aikaa luetteloida tapaamiaan ihmisiä eri lokeroihin.

        Jos tuoreessa lehdessä on tietty aihe ja ovenavaaja on joskus kertonut olevansa aiheessa mainittu kohdehenkilö, niin kuinka mahdollisena pidät, että julkaisu on painettu nimenomaan tätä henkilöä silmälläpitäen? Voi olla, että todistajalle on jäänyt mieleen joskus käyty keskustelu aiheesta kiinnostuneen kanssa, mutta ei kysymys ole mistään "mustasta listasta". Nytkö sitten ei saa käyttää muistiakaan hyväkseen?

        Karttamisasia ei nyt ollut edes aiheena mutta siinäkin kannattaisi kerrata, mihin aiheeseen Leinoselta kysyttiin vastausta. Se käy ilmi jos viitsii hekumaltaan ottaa selvää. Kysehän on siis yhdestä vastauksesta vaikka annat muiden kiihkoilijoiden tavoin ymmärtää, että kyse olisi useammasta tapauksesta.

        Hevonkukku on varsin osuva ilmaisu yleensäkin pienempiin uskontokuntiin kohdistuvasta uutisoinnista. Toimittajat joko eivät ymmärrä aiheesta mitään tai sitten tahallaan ohjaavat uutisoinnin omien tarkoitusperiensä mukaisiksi joko manipuloimalla tekstiä, esittämällä johdattelevia kysymyksiä tai muuten todellisuutta vääristämällä. Toteamuksesi "media on nimenomaan halunnut Veikolta myöntävää vastausta karttamisasiaan" kertoo siitä, miten media toimii. "Oikea vastaus kaivetaan hinnalla millä hyvänsä.

        "...kuinka mahdollisena pidät, että julkaisu on painettu nimenomaan tätä henkilöä silmälläpitäen?"

        Jaa-a, mikä ettei niinkin. Eikö Jehovan ja Jeesuksen sanota ohjaavan järjestöä ylimaallisella viisaudellaan?

        Myönnät sentään muistiinpanot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...kuinka mahdollisena pidät, että julkaisu on painettu nimenomaan tätä henkilöä silmälläpitäen?"

        Jaa-a, mikä ettei niinkin. Eikö Jehovan ja Jeesuksen sanota ohjaavan järjestöä ylimaallisella viisaudellaan?

        Myönnät sentään muistiinpanot.

        Jehovan todistajille esivallan kunnioittaminen näkyy olevan sitä, että venkoillaan vastaan viimeiseen asti, eikä noudateta määräyksiä välttämättä sittenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt ymmärrät asiasta eli muinaisista muistiinpanoista yhtään mitään, kukaan ei käynyt niitä läpi muuten kuin ollessaan alueella palveluksessa. Ei ollut mitään "mustia" tai muunkaanvärisiä listoja. Kenelläkään ei ole aikaa luetteloida tapaamiaan ihmisiä eri lokeroihin.

        Jos tuoreessa lehdessä on tietty aihe ja ovenavaaja on joskus kertonut olevansa aiheessa mainittu kohdehenkilö, niin kuinka mahdollisena pidät, että julkaisu on painettu nimenomaan tätä henkilöä silmälläpitäen? Voi olla, että todistajalle on jäänyt mieleen joskus käyty keskustelu aiheesta kiinnostuneen kanssa, mutta ei kysymys ole mistään "mustasta listasta". Nytkö sitten ei saa käyttää muistiakaan hyväkseen?

        Karttamisasia ei nyt ollut edes aiheena mutta siinäkin kannattaisi kerrata, mihin aiheeseen Leinoselta kysyttiin vastausta. Se käy ilmi jos viitsii hekumaltaan ottaa selvää. Kysehän on siis yhdestä vastauksesta vaikka annat muiden kiihkoilijoiden tavoin ymmärtää, että kyse olisi useammasta tapauksesta.

        Hevonkukku on varsin osuva ilmaisu yleensäkin pienempiin uskontokuntiin kohdistuvasta uutisoinnista. Toimittajat joko eivät ymmärrä aiheesta mitään tai sitten tahallaan ohjaavat uutisoinnin omien tarkoitusperiensä mukaisiksi joko manipuloimalla tekstiä, esittämällä johdattelevia kysymyksiä tai muuten todellisuutta vääristämällä. Toteamuksesi "media on nimenomaan halunnut Veikolta myöntävää vastausta karttamisasiaan" kertoo siitä, miten media toimii. "Oikea vastaus kaivetaan hinnalla millä hyvänsä.

        >Hevonkukku on varsin osuva ilmaisu yleensäkin pienempiin uskontokuntiin kohdistuvasta uutisoinnista. Toimittajat joko eivät ymmärrä aiheesta mitään tai sitten tahallaan ohjaavat uutisoinnin omien tarkoitusperiensä mukaisiksi joko manipuloimalla tekstiä, esittämällä johdattelevia kysymyksiä tai muuten todellisuutta vääristämällä. Toteamuksesi "media on nimenomaan halunnut Veikolta myöntävää vastausta karttamisasiaan" kertoo siitä, miten media toimii. "Oikea vastaus kaivetaan hinnalla millä hyvänsä.<

        Jehovan todistajien järjestö tekee kyllä parhaansa varmistaakseen, että toimittajat tuottavat hevonkukkua, syöttämällä heille hevonkukkua. Esimerkkinä juuri "usein kysyttyä" ja Leinosen lausunnot. Ei näitä ole tarkoitettu Jehovan todistajien opetukseksi, vaan ulkopuolisten hämäämiseksi.

        Onneksi monet toimittajat tekevät työnsä perusteellisesti ja käyttävät myös muita tietolähteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...kuinka mahdollisena pidät, että julkaisu on painettu nimenomaan tätä henkilöä silmälläpitäen?"

        Jaa-a, mikä ettei niinkin. Eikö Jehovan ja Jeesuksen sanota ohjaavan järjestöä ylimaallisella viisaudellaan?

        Myönnät sentään muistiinpanot.

        Jehovantodistajain säännöt ja määräykset on viety niin pitkälle ja niin yksityiskohaisiksi kuin suinkin mahdollista.

        Koska.
        Laatija on vartiotorniseuran johto, jonka ei niitä tarvitse noudattaa ja koska kysymys on heille tulevasta rahasta.

        Nehän tekevät normaalin ihmisen elämän helvetiksi.
        Kuvitellaan että työpaikaltaan poistuva A otetaan autokyytiin ja viedään värvättäväksi, puhutaan mitä odotetaan:
        Katkaiset sitten suhteet työtovereihisi ja muihin kavereihisi, koska he ovat maailmallisia.
        Sinulta on parta ja pitempi tukka kielletty, käytät pukua, ainakin prässihousuja + pikkutakkia. Käyt valtakunnansalilla alleviivaamassa vartiotornit, jotta tiedät mitä meikäläisenä puolustat ja kuinka haukut kirkkoa, käyt puhekurssimme jotta voit rimputella ovikelloja ja pyrkiä aloittamaan värväyksen ns. rakkauspommituksellamme, kehut asunnon ja imartele avaajan, opit puhumaan mukavia.
        Sitten kun saat jäsenyyden yhdyt iskulauseisiimme 'meillä on totuus', 'meillä on rakkaus keskuudessamme' ja opit tarkkailemaan lahkotovereita käräyttääksesi lahkorikkeistä, erityisesti ajatusrikoksista, vartiotornin epäilemisestä, jolloin annamme mökötystuomion, sellaisille me emme puhu, he ovat meille kuin ilmaa, opit kyllä, jne
        jne


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Kreationismin voi yhdistää tieteellisessä kontekstissa myös jonkinlaiseen evoluutioon (kemialliseen tai osittaiseen) joten Jehovan todistajat eivät voi kutsua itseään kreationisteiksi koska se voisi antaa väärän kuvan todellisuudesta.<

        Ei Jehovan todistajista tee yhtään vähemmän kreationisteja se, että kreationismin piiriin saatetaan toisinaan laskea myös teistinen evoluutio. Sen sijaan nuoren ja vanhan maan kreationismi evoluution kiistävänä muotona menee, kuten sinulle jo aiemmin huomautettiin, heittämällä kreationismin ydinalueelle.

        On aivan luonnollista, että ihmiset voivat samoihin käsitteisiin liittää hieman erilaisia merkityksiä, eikä tämä silti mitätöi käsitteen perusmerkityksiä, vaikka rajanvetoa jonkin verran tehtäisiinkin. Käsiteanalyysi filosofian osa-alueena tutkii tätä.

        Sille, että Jehovan todistajat eivät halua tulla mainituksi kreationisteina, on taas omat syynsä. Monet kokevat termin negatiivisena ja lisäksi Jehovan todistajat mielellään korostavat joka käänteessä, vaikka perusteettakin, uskontonsa kaikinpuolista uniikkiutta. Edes älykkään suunnittelun (ID) kannattajaksi Vartiotorni ei suoraan tunnustaudu, vaikka heidän oppinsa on juuri sitä.

        Jehovan todistajat ovat (lähinnä vanhan maan) kreationisteja. Mutta, koska he ovat keksineet tällekin sanalle oman merkityksensä, he väittävät toista erottuakseen muista.
        https://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102006321?q=kreationisteja&p=par


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehovantodistajain säännöt ja määräykset on viety niin pitkälle ja niin yksityiskohaisiksi kuin suinkin mahdollista.

        Koska.
        Laatija on vartiotorniseuran johto, jonka ei niitä tarvitse noudattaa ja koska kysymys on heille tulevasta rahasta.

        Nehän tekevät normaalin ihmisen elämän helvetiksi.
        Kuvitellaan että työpaikaltaan poistuva A otetaan autokyytiin ja viedään värvättäväksi, puhutaan mitä odotetaan:
        Katkaiset sitten suhteet työtovereihisi ja muihin kavereihisi, koska he ovat maailmallisia.
        Sinulta on parta ja pitempi tukka kielletty, käytät pukua, ainakin prässihousuja + pikkutakkia. Käyt valtakunnansalilla alleviivaamassa vartiotornit, jotta tiedät mitä meikäläisenä puolustat ja kuinka haukut kirkkoa, käyt puhekurssimme jotta voit rimputella ovikelloja ja pyrkiä aloittamaan värväyksen ns. rakkauspommituksellamme, kehut asunnon ja imartele avaajan, opit puhumaan mukavia.
        Sitten kun saat jäsenyyden yhdyt iskulauseisiimme 'meillä on totuus', 'meillä on rakkaus keskuudessamme' ja opit tarkkailemaan lahkotovereita käräyttääksesi lahkorikkeistä, erityisesti ajatusrikoksista, vartiotornin epäilemisestä, jolloin annamme mökötystuomion, sellaisille me emme puhu, he ovat meille kuin ilmaa, opit kyllä, jne
        jne

        Ei kannata uskoa kaikkea mitä Netflixistä katselet varsinkaan jos et pysty erottamaan enää faktaa fiktiosta....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata uskoa kaikkea mitä Netflixistä katselet varsinkaan jos et pysty erottamaan enää faktaa fiktiosta....

        Mahdollista tai ei mahdollista.
        Minäkin olen kiinnittänyt huomiota siihen, että lotto oli mahdollista kieltää, eikä siinä kaikki, se oli mahdollista myös sallia. Kuvaa lahkon otetta värvättyihin. Mikään jehoova ei noiden sääntöjen perusteella voi karsia pelastettavistaan kuin sääntöjen laatijat.

        Sen sijaan verensiirtokieltomurha vaatii karsimista pelastettavistaan.
        Jeesushan sanoi: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään (1 Korintt. 10:25) ennakoiden jo että tulee antamaan verensiirtotaidon.


      • Anonyymi
        JohanneksenPoika kirjoitti:

        <<Vuonna 2010 oli täysin laillista kirjoittaa "muistiinpanoja" oman muistinsa tueksi kuten vielä vuonna 2017 niinkuin Leinosen antama vastaus osoittaa 28.7.2017.>>

        Väärin. Suomen silloinen henkilötietolaki (nyk. tietosuojalaki) kielsi jo vuonna 2000 henkilötietojen keräämisen ovelta ovelle -työssä ILMAN SUOSTUMUSTA. Suomessa ylin taho, joka laati lain tulkinnat, on tietosuojavaltuutettu. Hän oli jo vuonna 2000 antanut erittäin selvät ohjeet Jehovan todistajille. Heidän olisi pitänyt kysyä AINA lupa muistiinpanoille, jos he niitä tekivät esim. ovelta ovelle -työssä. Tässä on kuvakaappaus tietosuojavaltuutetun ohjeesta:

        https://johanneksenpoika.fi/tietosuojavaltuutettu_kannanotto_2000.png

        Niitä varten, jotka eivät taaskaan uskalla linkkiä klikata, lainaan pari lausetta tuosta kuvakaappauksesta:

        "Jehovan todistajien hallussa olevat muistiinpanolaput, vihkot tai muut muistiinpanovälineet, joihin on asunnoittain merkitty asukkaita koskevia kotikäyntiin liittyviä tietoja (muun muassa nimi) sen sijaan sisältävät henkilötietoja. Ne muodostavat asiaperusteisen henkilörekisterin, josta tiedot löytyvät asunnon osoitteen perusteella. Rekisterinpitäjänä on asianomainen seurakunta. Sen tulee huolehtia siitä, että henkilötietoja käsiteltäessä noudatetaan henkilötietolain säännöksiä.

        Henkilötietoja voidaan kotikäyntien yhteydessä kerätä vain rekisteröityjen suostumuksella. Arkaluonteisten tietojen, kuten uskonnollista vakaumusta koskevien tietojen, keräämiseen tulee olla rekisteröityjen nimenomainen suostumus."

        Se, että henkilötietoja kerättiin vielä vuonna 2017 oli laitonta. Jehovan todistajat luopuivat vasta pakon edessä tietojen keräämisestä. Lupaa he eivät ole missään vaiheessa suostuneet kysymään.

        Asiasta voi tietysti vängätä vaikka maailman tappiin mutta mitä henkilötietolaissa vuodelta 1999 (johon tietosuojavaltuutetun kannanotto perustuu) sanotaan heti lain toisessa pykälässä:

        "Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa".

        Tietosuojavaltuutetun kannanotossa rekisterinpitäjäksi on määritelty "asianomainen seurakunta" ja se velvoitetaan huolehtimaan siitä, että henkilötietolain säännöksiä noudatetaan. Kannanotossa oletetaan, että seurakunta olisi jotenkin tekemisissä yksittäisten julistajien tekemien muistiinpanojen kanssa vaikka kyseessä oli ihmisen omaan käyttöön tekemät muistiinpanot joita ei luovutettu mihinkään. Seurakunnalla ei ollut intressejä käsitellä millään tavalla jonkun yksilön ylläpitämiä tietoja.

        Muistiinpanoissa ei osoitteen (ja mahdollisesti sukunimen) lisäksi yksilöity ketään. Henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetut muistiinpanot eivät kuuluneet vuoden 1999 laaditun henkilötietolain piiriin.

        Mikäli seurakunta olisi voinut toimia kannanoton mukaisesti (velvoitettiin huolehtimaan henkilötietolain noudattamisesta) sen olisi pitänyt vaatia yksityisihmisten tekemiä henkilökohtaisia muistiinpanoja käyttöönsä. Kannanoton väärä oletus olisi merkinnyt siis seurakunnan muuttumista lainsäätäjän asettamaksi pakkotoimia toteuttavaksi viranomaiseksi. (Tilannetta voisi verrata siihen, että joku urheiluseura velvoitettaisiin valvomaan jäsenistönsä sometilien sisältöä ja jäsenistön olisi luovutettava tilien sisältö seuran tarkkailun alle, vrt. totalitarismi).

        Lakia ei siis rikottu eikä ketään edes syytetty asiasta oikeusistuimen toimesta. Tilanne muuttui 2018 kun uusi tietosuojalaki asetuksineen tuli voimaan ja sen myötä myös henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetut rekisterit tulivat lain piiriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiasta voi tietysti vängätä vaikka maailman tappiin mutta mitä henkilötietolaissa vuodelta 1999 (johon tietosuojavaltuutetun kannanotto perustuu) sanotaan heti lain toisessa pykälässä:

        "Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa".

        Tietosuojavaltuutetun kannanotossa rekisterinpitäjäksi on määritelty "asianomainen seurakunta" ja se velvoitetaan huolehtimaan siitä, että henkilötietolain säännöksiä noudatetaan. Kannanotossa oletetaan, että seurakunta olisi jotenkin tekemisissä yksittäisten julistajien tekemien muistiinpanojen kanssa vaikka kyseessä oli ihmisen omaan käyttöön tekemät muistiinpanot joita ei luovutettu mihinkään. Seurakunnalla ei ollut intressejä käsitellä millään tavalla jonkun yksilön ylläpitämiä tietoja.

        Muistiinpanoissa ei osoitteen (ja mahdollisesti sukunimen) lisäksi yksilöity ketään. Henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetut muistiinpanot eivät kuuluneet vuoden 1999 laaditun henkilötietolain piiriin.

        Mikäli seurakunta olisi voinut toimia kannanoton mukaisesti (velvoitettiin huolehtimaan henkilötietolain noudattamisesta) sen olisi pitänyt vaatia yksityisihmisten tekemiä henkilökohtaisia muistiinpanoja käyttöönsä. Kannanoton väärä oletus olisi merkinnyt siis seurakunnan muuttumista lainsäätäjän asettamaksi pakkotoimia toteuttavaksi viranomaiseksi. (Tilannetta voisi verrata siihen, että joku urheiluseura velvoitettaisiin valvomaan jäsenistönsä sometilien sisältöä ja jäsenistön olisi luovutettava tilien sisältö seuran tarkkailun alle, vrt. totalitarismi).

        Lakia ei siis rikottu eikä ketään edes syytetty asiasta oikeusistuimen toimesta. Tilanne muuttui 2018 kun uusi tietosuojalaki asetuksineen tuli voimaan ja sen myötä myös henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetut rekisterit tulivat lain piiriin.

        Mikset sinä tai etenkään seurakunta kirjoittanut noin tietosuojavaltuutetulle ?
        Ei ainakaan meikäläinen voi lähteä häntä moittimaan, tietoisena että lahkolaisilla on kielto tulla tälle foorumille, paitsi mainosvaltuutetuilla, ja että kaikkia lahkolaisia koskee teokraattisen sodankäynnin vaatimus (lahkoslangia. Velvollisuus valehdella lahkon eduksi)

        Nythän lahko on vienyt kiellon Euroopan tason tuomioistuimeen.

        Johanneksenpojan kotisivuista lahko teki poliisille sulkemispyynnön vihakirjoituksina, jolloin poliisi päätökseensä kirjoitti että sivut ovat asialliset keskustelun pohjaksi, eivät vihakirjoitusta sisältäviä.

        Lahkojohto ei ilkeä rukoilla jehovalta apua teokraattiseen sodankäyntinsä, niin yrittää maailmallisiin viranomaisiin ja tuomioistuimiin turvautua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiasta voi tietysti vängätä vaikka maailman tappiin mutta mitä henkilötietolaissa vuodelta 1999 (johon tietosuojavaltuutetun kannanotto perustuu) sanotaan heti lain toisessa pykälässä:

        "Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa".

        Tietosuojavaltuutetun kannanotossa rekisterinpitäjäksi on määritelty "asianomainen seurakunta" ja se velvoitetaan huolehtimaan siitä, että henkilötietolain säännöksiä noudatetaan. Kannanotossa oletetaan, että seurakunta olisi jotenkin tekemisissä yksittäisten julistajien tekemien muistiinpanojen kanssa vaikka kyseessä oli ihmisen omaan käyttöön tekemät muistiinpanot joita ei luovutettu mihinkään. Seurakunnalla ei ollut intressejä käsitellä millään tavalla jonkun yksilön ylläpitämiä tietoja.

        Muistiinpanoissa ei osoitteen (ja mahdollisesti sukunimen) lisäksi yksilöity ketään. Henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetut muistiinpanot eivät kuuluneet vuoden 1999 laaditun henkilötietolain piiriin.

        Mikäli seurakunta olisi voinut toimia kannanoton mukaisesti (velvoitettiin huolehtimaan henkilötietolain noudattamisesta) sen olisi pitänyt vaatia yksityisihmisten tekemiä henkilökohtaisia muistiinpanoja käyttöönsä. Kannanoton väärä oletus olisi merkinnyt siis seurakunnan muuttumista lainsäätäjän asettamaksi pakkotoimia toteuttavaksi viranomaiseksi. (Tilannetta voisi verrata siihen, että joku urheiluseura velvoitettaisiin valvomaan jäsenistönsä sometilien sisältöä ja jäsenistön olisi luovutettava tilien sisältö seuran tarkkailun alle, vrt. totalitarismi).

        Lakia ei siis rikottu eikä ketään edes syytetty asiasta oikeusistuimen toimesta. Tilanne muuttui 2018 kun uusi tietosuojalaki asetuksineen tuli voimaan ja sen myötä myös henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetut rekisterit tulivat lain piiriin.

        Uskonnollisen yhteisön edustajana sen sanomaa levittäessä kerätyt muistiinpanot eivät ole luonteeltaan yksityisiä. Tämä on ollut viranomaisten selkeä näkemys kaikilla tasoilla.

        Jehovan todistajien järjestön piti kuitenkin vängätä vastaan viimeiseen asti ja vasta nyt, kun kiviä ei enää ole käännettävänä, järjestö on nähtävästi hyväksynyt asian. Toivottavasti noudatatte lakia ja hyviä tapoja nyt.

        Tämäkö on Jehovan todistajien näkemys esivallan kunnioittamisesta: viranomaisten toivomia ja vaatimia asioita noudatetaan vasta sitten, kun on ihan pakko, jos todellisuudessa sittenkään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskonnollisen yhteisön edustajana sen sanomaa levittäessä kerätyt muistiinpanot eivät ole luonteeltaan yksityisiä. Tämä on ollut viranomaisten selkeä näkemys kaikilla tasoilla.

        Jehovan todistajien järjestön piti kuitenkin vängätä vastaan viimeiseen asti ja vasta nyt, kun kiviä ei enää ole käännettävänä, järjestö on nähtävästi hyväksynyt asian. Toivottavasti noudatatte lakia ja hyviä tapoja nyt.

        Tämäkö on Jehovan todistajien näkemys esivallan kunnioittamisesta: viranomaisten toivomia ja vaatimia asioita noudatetaan vasta sitten, kun on ihan pakko, jos todellisuudessa sittenkään?

        Vänkääminen on taktiikkaa.
        Karttaminen, mököttäminen olisi niin suuri kielteinen julkisuus, että se pitää aina kieltää.
        Erityisesti värväyspuheessa, jos kysytään.
        "tule vaan meidän valtakunnansalille katsomaan, näet itse ettei siellä mitään karteta"

        Muistiinpanot on kiellettävä, lakihan ne kieltää.
        Todistajat tilittävät kirjallisen selvityksen ovityöstään.
        Mutta muistiinpanot on sattumalta kaikki ne lahkolaiset keksineet itsekseen jotka ovat siitä jääneet kiinni, sanoo lahko


    • Anonyymi

      pää juipit ite kahtoovat.ja humalassa toinen silmä kiinni.

    • Anonyymi

      Itse olen sitä mieltä ettei noissa todellakaan siis JT videoissa konventeissa etc. ole mitään pahaa tai edes väkivaltaa jota siis ei todellakaan näytetä lapsille. Miksi sitten aloittaja vikisee aivan turhasta. Nykypäivänä kaikkia TV:n lastenohjelmia ei voi näyttää lapsille lainkaan niiden sisältämän väkivallan takia. Jos vertaa TV piirrettyjä ja JW-orgin videoita niin ero todella huomattava. Tuollainen on aivan turhaa nipottamista asioista joilla ei edes ole mitään todellisuusperää.

      • Anonyymi

        Ja ero on oikeastaan siinä että TV: n lastenohjelmissa tapahtuva n.s. väkivalta on laitettu "sadun" piikkiin. Lapset tiedostavat että noin ei tapahdu oikeassa elämässä. Entäpäs siellä JW orgissa? Satuja vai totta? ISO ERO!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ero on oikeastaan siinä että TV: n lastenohjelmissa tapahtuva n.s. väkivalta on laitettu "sadun" piikkiin. Lapset tiedostavat että noin ei tapahdu oikeassa elämässä. Entäpäs siellä JW orgissa? Satuja vai totta? ISO ERO!

        Vartiotorni toukokuu 1913 kirjoittaa: myönnämme eri lahkoissa ja kirkoissa löytyvän Jumalan lapsia, ja olemme täydessä sopusoinnussa sellaisten kanssa sekä iloitsemme ollessamme yhteistyössä heidän kanssaan kaikella tavalla Herran työn edistämiseksi sopusoinnussa Raamatun kanssa.

        -Niin. Sellaisia yhteistyöhenkilöitä te todistajat olette.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ero on oikeastaan siinä että TV: n lastenohjelmissa tapahtuva n.s. väkivalta on laitettu "sadun" piikkiin. Lapset tiedostavat että noin ei tapahdu oikeassa elämässä. Entäpäs siellä JW orgissa? Satuja vai totta? ISO ERO!

        Sinä pystyt (vissiin) sen eron huomaamaan. Miten lapset?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä pystyt (vissiin) sen eron huomaamaan. Miten lapset?

        Asiantuntemushan on niillä jotka tutkivat.
        Minkälaiset, mitkä nimenomaiset ohjelmat tai elokuvat ovat aihettaneet lasten oireistoja, mitkä ei.

        Kieltoajatusten syntyhän on tullut lasten oireistoista.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Viime vuonna syntyi vain 46 425 lasta Suomessa

      Eläkkeelle siirtyy nyt vuosittain vähintään 74 000 ihmistä. Koska kuolleet (yli 52 000) lähes kaikki kantasuomalaisia mutta syntyneistä tuskin enempää
      Maailman menoa
      183
      2014