Tammikuussa tulee oikeuden käynti, oltii serkun kaa baarissa elokuussa niin, tappelu tuli muutaman tyypin kaa, mie lähin pihalle siitä yhden vastapuolen kanssa joka yritti lyödä puukolla mutta sain onneksi väistettyä sen. Se kyseinen typpi kaatui semmoi että se puukko osui sitä mahaann, se tyyppi kertoi poliiseille että mä olin lyönny sitä puukolla vaikka näin ei ole. Sen verran tajuissan se ilmeisesti oli että sai kerrottua asian.
Mutta onneksi asialla on silminnäkijä joka voi todistaa asian että minä en sitä puukolla lyönnyt, vaikka nyrkillä sitä löin, ambulanssilla se lähti sit sairaalaan.
Mutta onneksi asialla on silminnäkijä joka voi todistaa asian että minä en sitä puukolla lyönnyt, vaikka nyrkillä sitä löin, ambulanssilla se lähti sit sairaalaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ottamatta kantaa siihen oletko syyllinen, vai syytön niin neuvon sinua tilaamaan poliisilta pöytäkirjan. Se on ilmainen ja siitä näet mitä kukin on poliisille kertonut. Sen jälkeen ehkä kannattaa katsella, mistä löytyisi lakimies sinua oikeuteen puolustamaan.
Suomessa varmaan otetaan sormenjäljet todistuskappaleista niin kuin amerikkalaisissa televisiosarjoissa.
Kaikki+poliisisarjat+ovat+satua.+Oikeassa+elämässäkin+otetaan+sormenjälkiä,+mutta+hyvin+harvoin+niistä+on+hyötyä.+Sormenjäljessä+ei+ole+nimeä.+Siitä+on+hyötyä+silloin,+jos+löydetään+vertailukelpoinen+jälki+ja+kenelle+jälki+kuuluu.+Yli+90+%+löydetyistä+jäljistä+ei+ole+vertailukelpoisia.
'Sormenjäljessä+ei+ole+nimeä.+Siitä+on+hyötyä+silloin,+jos+löydetään+vertailukelpoinen+jälki+ja+kenelle+jälki+kuuluu.+Yli+90+%+löydetyistä+jäljistä+ei+ole+vertailukelpoisia.'+
Tuskin kaatui. Sen sijaan tappeluun osallistuminen tekee kaikista tappeluun osallisista syyllisiä mainittuun tekoon. Nyrkillä lyöjäkin on syyllinen tappeluun RL 21:12 mukaan.
Rikoslaki 21.12
"Joka ruumiillista väkivaltaa tekemällä tai muulla teolla osallistuu tappeluun tai hyökkäykseen, johon useat ottavat osaa ja jossa joku surmataan tai jollekulle tahallaan aiheutetaan vaikea ruumiinvamma tai vakava sairaus, on tuomittava, jos hänen oli syytä varoa tällaisen seurauksen aiheutuvan tappelusta tai hyökkäyksestä, tappeluun osallistumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Uhrin eli asianomistajan on puhuttava totta, ja siksi häntä uskotaankin.
Voi sinua pikku Lawettia. Rikoksen uhrilla ei ole velvollisuutta puhua totta, eikä myöskään rikoksesta epäilyllä.
Käyppä Lawetti vähän oppimassa:
www.finlex.fi
Esitutkintalaki 7 luku 6 § (löytyy sieltä finlexistä):
"Asianomistajan sekä tämän laillisen edustajan ja asiamiehen on pysyttävä totuudessa tehdessään selkoa tutkittavasta asiasta ja vastatessaan esitettyihin kysymyksiin."
Kuinkas se oppi olikaan?
Täyttä pötyä. Kuten pykälästä ilmenee, niin tappelusta tuomitaan vain, jos joku surmataan, tai
jollekulle aiheutetaan vaikea ruumiinvamma, tai vakava sairaus.
Tappelusta ei koskaan tuomita, jos siinä on vain kaksi osapuolta.
Jos rikoksen uhri on asianomistajan asemassa, niin häntä voidaan oikeudessa kuulla todistelutarkoituksessa, tällöin hänen on pysyttävä totuudessa.
Mihin sä sen serkun unohdit? Ihan varmasti tappeli mukana.
"Jos rikoksen uhri on asianomistajan asemassa, niin häntä voidaan oikeudessa kuulla todistelutarkoituksessa, tällöin hänen on pysyttävä totuudessa."
Väärin. Oikeudenkäynnissä asianomistajan ei tarvitse pysyä totuudessa, koska niin ei tarvitse tehdä syytetynkään. Tämä johtuu equality of arms periaatteesta. Sen sijaan, kuten edellä todettu ESITUTKINNASSA asianomistajan on puhuttava totta rangaistuksen uhalla.
Lawetilla meni taas väärin. Oikeudessa asianomistajaa voidaan kuulla todistelutarkoituksessa.
RL 15 luku
1 § (12.6.2015/735)
Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa tai
2) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan.
Väärin tämäkin, jos kysyjän kirjoitus pitää paikkansa.
- kukaan ei kuollut
- kukaan ei saanut vaikeaa ruumiinvammaa (uhri on lähellä kuolemaa)
- kukaan ei saanut vakavaa sairautta
Uhri sai puukosta vatsaa ja se on vaikea ruuminvamma. Serkku tuomitaan tappeluun osallistumisesta ja avaaja tapon erityksestä. "Uhri kaatui veitseen" ei mene läpi.
"Perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa tai
2) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan."
Niin kuin havaitset laista, siinä ei mainita asianomistajaa. Tuomioistuimessa kuultavaa asianomistajaa ei voida rangaista, vaikka hän ei pysyisi totuudessa. Asianomistajalta ei oteta valaa tai vakuutusta oikeudenkäynnissä.
Ja kannattaa katsoa myös rikoslain 15 luvun 2 §:
"2 §
Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Jos
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Asianomistaja, jota kuullaan henkilökohtaisesti läsnäollen esitutkinnassa, voidaan tuomita rangaistkseen, jos hän ei pysy totuudessa.
Juuri noin, jokainen osaa poliisin ja tuomarin ammatin paremmin, kuin ne, jotka siitä leipänsä ansaitsevat, ainakin jos tätä palstaa lukee.
Väärin jälleen. Syyttäjä esittää oikeudelle vaatimuksen, että asianomistajaa kuullaan todistelutarkoituksessa. Jos oikeus siihen suostuu, niin silloin asianomistaja on kyseinen muu henkilö, jonka on valan tai vakuutuksen nojalla pysyttävä totuudessa.
Asianomistaja ei lähtökohtaisesti esiinny oikeudessa, eikä oikeudenkäynti tunne käsitettä asianomistaja.
Poliisi päättää kuka on asianomistaja. Asianomistajan ei tarvitse olla läsnä oikeudessa.
"Väärin jälleen. Syyttäjä esittää oikeudelle vaatimuksen, että asianomistajaa kuullaan todistelutarkoituksessa."
Väärin sinulta taas! asianomistajaa kuullaa todistelutarkoituksessa ilman valaa tai vakuutusta. Joten hänellä ei ole rangaistusuhkaa, jos ei puhu totta. Syy on se, että syytetynkään ei tarvitse puhua totta, joten olisi epäreilua vaatia sitä asianomistajaltakaan rangaistuksen uhalla.
Uhri kaatui pukkoon ei mitää epäselvää , ei mua tuomittu mistää. Vaan se kuka aloitti koko jutun tuomittiin 4 vuoden ehdottomaan vankeuteen tapon yrityksestä
Niin, siinähän sanotaan selvästi että tämä koskee ASIANOMISTAJAA. Muut osalliset ovat asia erikseen...
Ei sulla pitäs olla mitään hätää.toista vois syyttää tapon yrityksestä,kun sillä oli se puukko.
Kun on kyse vakavasta rikoksesta (epäilystä) tapon yritys/törkeä pah.pitely, silloinhan syytetty saa automaattisesti puolustajan itselleen. Kuka mkasaa, sen ratkaisee oikeus lopuksi.
Tänään oli oikedenkänti mua ei tuomittu mistää, mutta se toinen osapuoli tuomittiin tapon yrityksestä 4 vuoden edottomaan vanketeen.
Olisit nyt vielä kertonut, kuultiinko sinua oikeudessa valan, tai vakuutuksen nojalla ? Eli, olitko laissa mainittu muu, kuin rikoksesta epäilty, jonka on pysyttävä totuudessa.