Aihe

Loi omaksi kuvakseen

Anonyymi

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja sanoi näin:

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Missä kohdassa tässä on synti? Miten tästä tehdään syntiinlankeemus? Miten tästä, kun Jumala sanoo ihmisen tulleen jumalien kaltaiseksi hänestä tuleekin - Paavalin opin mukaan - luonnastaan vihattava ja paha ja syntinen, jonka puolesta on Jumalankin kuoltava kidutettuna ristille?

49

81

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Oliko. Neandentilainen alkuihminen jumalan kuva?

      • Totta kai neandertalinihminen on jumalan kuva kuten myös homo habilis, heidelberginihminen,
        denisovanihminen, floresinihminen sekä australopithecuksen lajit jne. nyt meidät on nimetty Homo sapiens kuuluviksi jumalan kuvan luomaan ihmisen kirjoon.

        Eli jumalahan on kaikki luonut myös maapallon ja siihen liittyvän elämän moninaisuuden.

        Valitettavasti jumala ei ole kyennyt pitämään kaikkia luomiaan ihmisiä tai eläimiä hengissä vaan on antanut kuolla sukupuuttoon.

        Kaiken LUOJA ei pystynytkään pitämään elämää yllä. Outoa.


      • Anonyymi
        pakis__ kirjoitti:

        Totta kai neandertalinihminen on jumalan kuva kuten myös homo habilis, heidelberginihminen,
        denisovanihminen, floresinihminen sekä australopithecuksen lajit jne. nyt meidät on nimetty Homo sapiens kuuluviksi jumalan kuvan luomaan ihmisen kirjoon.

        Eli jumalahan on kaikki luonut myös maapallon ja siihen liittyvän elämän moninaisuuden.

        Valitettavasti jumala ei ole kyennyt pitämään kaikkia luomiaan ihmisiä tai eläimiä hengissä vaan on antanut kuolla sukupuuttoon.

        Kaiken LUOJA ei pystynytkään pitämään elämää yllä. Outoa.

        Se on symnboliine, eihän jumalaa ole ulkoista näköä, habitusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on symnboliine, eihän jumalaa ole ulkoista näköä, habitusta.

        Ei tietenkään jumalalla ole habitusta. Jumalan kuva ja olemus on jokaisen ihmisen persoonallinen tuotos.


    • Anonyymi

      ihminen tietää hyvän ja pahan. Ja silti valitsee pahan. Siinä se synti on.
      Pahempi kohtalo olisi kuitenkin vielä elää ikuisesti ja tehdä pahaa.
      Mutta tämä ei koske sinua. Sinä et ole paha tai syntinen. Sinä olet "hyvä ihminen", eikö niin?

      • Anonyymi

        Selittääkö Paavalin syntioppi tämän asian niin, että ihminen vallitsee pahan?


      • Anonyymi

        Jos kysyt minulta, aloittajalta, että olenko 'hyvä ihminen', niin pitäisi sitten ensin määritellä, että mikä on 'hyvä ihminen'. Ja jos kysyt minun mielipidettä, niin minulla ei ole tuollaista käsiteparia olemassakaan, koska se edellyttäisi niin itsen kuin muiden vertaamista tyylillä 'kai olen ainakin parempi kun toi' tai sitten ihmisten luokittelua, jakamista ryhmiksi. Sanotan niin, kannan vastuuni, jos se riittää 'hyvän ihmisen' määritelmäksi, niin sitten ole hyvä ihminen.


    • Anonyymi

      Ja nyt sitten kaikki - täällä suuresti ja laajasti äänessä olleet - paavalin syntioppiuskovaiset jonossa kertomaan, että missä tässä Jumalan sanassa on synti.

      • Anonyymi

        Ja nyt sitten kaikki - täällä suuresti ja laajasti äänessä olleet - paavalin syntioppiuskovaiset jonossa kertomaan, että missä tässä Jumalan sanassa on synti.

        Myös on hyvä kertoa missä Jumala teki luomastaaan omakuvasta saastaisen, kelvottoman, kyvyttömän


    • Anonyymi

      Tilanne on vähän sama kuin joitakin viikkoja sitten Iltalehdessä ollut kahden THL:n lääkärin haastattelu, jossa he sanoivat - todella - ei ole mitään epidemiaa (pandemiasta puhuattakaan).

      Kun luin alla olevan kommenttiosion, niin poikkeuksetta kaikki kommentit koskivat sitä, että miten hulluja he ovat: totta kai meillä on panemia!

      Yksikään kommentti ei koskenut edes ihmettelyä, että miksi he sanoivat, ettei ole mitään epidemiaa. YKSIKÄÄN KOMMENTOIJA EI IHMETELLYT TÄTÄ ASIAA, vaan kaikki väittivät vastaan, että totta kai on!

      Tämä on manipuloinnin huippu. En tiedä että testattiinko juuri tuota, että miten hyvin kansa on jo manipuloitunut, mutta näin vain tapahtui.

      Odotan nyt, että kaikki syntiuskovaiset tulevat jonossa vakuuttamaan, että kyllä Jumala siinä vaan sanoo, että synti on olemassa! Totta kai se on, kun kerran Paavali sanoo niin. Ja vaikka itse Paavali tulisi vakuuttamaan - verrattuna tuohon edellä kuvattuun tilanteeseen - he vakuuttaisit Paavaliakin vastaan, että kyllä synti on olemassa!

      Kun on manipuloitu sairaudella ja epidemialla, ihmiset eivät hudahtaneen innoissaan kuulessaan, ettei ole mitään epidemiaa: Ai kuinka ihanaa, ei meillä olekaan epidemiaa.

      En odota, samasta syystä, että nyt paavaliuskovaisetkaan hihkuvat riemusta: ihanaa, ei me ollakaan läpeensä syntisiä ja pahoja!

      Mikä ihme on tämä ihmiselle manipuloinnilla aiheutettava tila?

      • Anonyymi

        Onko sitten tässä kohtaa syntiä vai ei "Minä pyyhin kirjastani kaikkien niiden nimet, jotka tekevät syntiä minua vastaan. "


    • Anonyymi

      Jumala loi apinan omaksi kuvakseen ja sen kyllä huomaa.

      • Anonyymi

        mitä ihmettä tajuatteko huumorin


    • Jokainen joka tuntee Raamattua ja juutalaisuutta tai kristinuskoa tietää, että
      synti on Jumalan tahdon vastainen teko.
      Ja jos kielletystä puusta hedelmän syöminen ei ollut Jumalan tahdon vastainen teko eli synti niin mikä sitten 😼❓

      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Se on helpooa, kun ne eivät hallitse asioita 😺


      • Anonyymi

        <<Jokainen joka tuntee Raamattua ja juutalaisuutta tai kristinuskoa tietää, että
        synti on Jumalan tahdon vastainen teko.
        Ja jos kielletystä puusta hedelmän syöminen ei ollut Jumalan tahdon vastainen teko eli synti niin mikä sitten 😼❓<<

        Olet siis sitä mieltä, että Jumalan paratiisissa asuu saatana, jonka kanssa Jumala yhdessä huijaa omaksi kuvakseen tekemää ihmistä ja jumalatkin ovat jo syntisiä ja pahoja, joiden kaltaseksi ihminen tuossa vaiheessa tuli. No, ei ole ihme, että sinun Jumalallasi on hiilihanko kädessään, jolla kohentelee tulta aikansa kuluksi, johon olet Paavalin sanoin matkalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Jokainen joka tuntee Raamattua ja juutalaisuutta tai kristinuskoa tietää, että
        synti on Jumalan tahdon vastainen teko.
        Ja jos kielletystä puusta hedelmän syöminen ei ollut Jumalan tahdon vastainen teko eli synti niin mikä sitten 😼❓<<

        Olet siis sitä mieltä, että Jumalan paratiisissa asuu saatana, jonka kanssa Jumala yhdessä huijaa omaksi kuvakseen tekemää ihmistä ja jumalatkin ovat jo syntisiä ja pahoja, joiden kaltaseksi ihminen tuossa vaiheessa tuli. No, ei ole ihme, että sinun Jumalallasi on hiilihanko kädessään, jolla kohentelee tulta aikansa kuluksi, johon olet Paavalin sanoin matkalla.

        Ehkä siellä sitten on todella ollut saatana Jumalan kasvojen edessä kuten Ilmestyskirjan 12. luku kertookin, mutta nyt on sillä tavalla, että tämä saatana saa kenkää, jos et ole ymmärtänyt. Pistetäänpä tällä kertaa ihan kokonaisena:

        Ilmestyskirja:

        <<<12:1 Ja näkyi suuri merkki taivaassa: vaimo, vaatetettu auringolla, ja kuu hänen jalkojensa alla, ja hänen päässään seppeleenä kaksitoista tähteä. Hän oli raskaana ja huusi synnytyskivuissaan, ja hänen oli vaikea synnyttää. t

        Ja näkyi toinen merkki taivaassa, ja katso: suuri, tulipunainen lohikäärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea, ja sen päissä seitsemän kruunua; ja sen pyrstö pyyhkäisi pois kolmannen osan taivaan tähtiä ja heitti ne maan päälle. Ja lohikäärme seisoi synnyttämäisillään olevan vaimon edessä nielläkseen hänen lapsensa, kun hän sen synnyttäisi.

        Ja hän synnytti poikalapsen, joka on kaitseva kaikkia pakanakansoja rautaisella valtikalla; ja hänen lapsensa temmattiin Jumalan tykö ja hänen valtaistuimensa tykö. Ja vaimo pakeni erämaahan, jossa hänellä oli Jumalan valmistama paikka, että häntä elätettäisiin siellä tuhat kaksisataa kuusikymmentä päivää.

        Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.

        Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.<<<


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Jokainen joka tuntee Raamattua ja juutalaisuutta tai kristinuskoa tietää, että
        synti on Jumalan tahdon vastainen teko.
        Ja jos kielletystä puusta hedelmän syöminen ei ollut Jumalan tahdon vastainen teko eli synti niin mikä sitten 😼❓<<

        Olet siis sitä mieltä, että Jumalan paratiisissa asuu saatana, jonka kanssa Jumala yhdessä huijaa omaksi kuvakseen tekemää ihmistä ja jumalatkin ovat jo syntisiä ja pahoja, joiden kaltaseksi ihminen tuossa vaiheessa tuli. No, ei ole ihme, että sinun Jumalallasi on hiilihanko kädessään, jolla kohentelee tulta aikansa kuluksi, johon olet Paavalin sanoin matkalla.

        Ei saatana suinkaan asunut Jumalan paratiisissa mutta hänellä oli sinne vapaa kulku kuten kaikilla enkeleillä 😸

        Mihin perustuu väitteesi, että Jumalalla olisi hiilihanko kädessä 😹❓


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Ei saatana suinkaan asunut Jumalan paratiisissa mutta hänellä oli sinne vapaa kulku kuten kaikilla enkeleillä 😸

        Mihin perustuu väitteesi, että Jumalalla olisi hiilihanko kädessä 😹❓

        Ettekö te ole julistaneet Jumalan tuomiota helvetissä nyt kovaäänisesti esimerkiksi homoille? Vai taivaaseenko Jumla heidät tuomitsee siinä, kun siunaa teidä maan tomuksi ja Jeesus tulee sitten seisomaan hautojen päälle ja kiskomaan teidät fyysisiin ruumiisiinne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ettekö te ole julistaneet Jumalan tuomiota helvetissä nyt kovaäänisesti esimerkiksi homoille? Vai taivaaseenko Jumla heidät tuomitsee siinä, kun siunaa teidä maan tomuksi ja Jeesus tulee sitten seisomaan hautojen päälle ja kiskomaan teidät fyysisiin ruumiisiinne.

        Raamattu niitä julistaa. Uskovat ovat vain viestin tuojia 😸


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Raamattu niitä julistaa. Uskovat ovat vain viestin tuojia 😸

        No niinpä - sitähän minä juuri sanoin, että teidän Jumalallanne on hiilihanko kädessä ja avaimetkin helvettiin. Silloin sen nimi on todellisuudessa saatana. Hedelmistään puu tunnetaan, sanoi Jeesus jo muinoin.


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Raamattu niitä julistaa. Uskovat ovat vain viestin tuojia 😸

        Onko mitenkäään mahdollista erottaa viesteistä, että kuka on lähettäjänä? Vai onko se uskonasia? Esimerkiksi, jos ei olekaan Jumalan sanalla lähdössä taivasmatkalle vaan on päätymässä ikuiseen tuleen? Tässä on itseään taitavaksi rakentajaksi kehuva henkilö, jonka perustuksille rakentaminen johtaa nimittäin ikuiseen tuleen eikä taivasmatkalle.

        Kor.3:10 <<Sen Jumalan armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa. Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Kristus. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

        Riittääkö jos sanoo sanan Jumala, eikä se sitten ollutkaan oikea Jumala, kun sillä olikin hiilihanko kädessä ja helvetin avaimet taskussa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko mitenkäään mahdollista erottaa viesteistä, että kuka on lähettäjänä? Vai onko se uskonasia? Esimerkiksi, jos ei olekaan Jumalan sanalla lähdössä taivasmatkalle vaan on päätymässä ikuiseen tuleen? Tässä on itseään taitavaksi rakentajaksi kehuva henkilö, jonka perustuksille rakentaminen johtaa nimittäin ikuiseen tuleen eikä taivasmatkalle.

        Kor.3:10 <<Sen Jumalan armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa. Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Kristus. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

        Riittääkö jos sanoo sanan Jumala, eikä se sitten ollutkaan oikea Jumala, kun sillä olikin hiilihanko kädessä ja helvetin avaimet taskussa?

        Tosin uskonnon oppinormisto ja kirkkoisät ovat tähän väliin juuri ottaneet sen Jeesuksen tuomioluvun, että saatte tuhon kuumaan paikkaan sitten oikein lentävän lähdön.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko mitenkäään mahdollista erottaa viesteistä, että kuka on lähettäjänä? Vai onko se uskonasia? Esimerkiksi, jos ei olekaan Jumalan sanalla lähdössä taivasmatkalle vaan on päätymässä ikuiseen tuleen? Tässä on itseään taitavaksi rakentajaksi kehuva henkilö, jonka perustuksille rakentaminen johtaa nimittäin ikuiseen tuleen eikä taivasmatkalle.

        Kor.3:10 <<Sen Jumalan armon mukaan, joka on minulle annettu, minä olen taitavan rakentajan tavoin pannut perustuksen, ja toinen sille rakentaa, mutta katsokoon kukin, kuinka hän sille rakentaa. Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä pantu on, ja se on Kristus. Mutta jos joku rakentaa tälle perustukselle, rakensipa kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

        Riittääkö jos sanoo sanan Jumala, eikä se sitten ollutkaan oikea Jumala, kun sillä olikin hiilihanko kädessä ja helvetin avaimet taskussa?

        Viestien sisältö kertoo onko kysymys uskovaisesta vai ateistista 😸


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Viestien sisältö kertoo onko kysymys uskovaisesta vai ateistista 😸

        <<Raamattu niitä julistaa. Uskovat ovat vain viestin tuojia 😸<<

        Ja minä kysyn:

        <<Onko mitenkäään mahdollista erottaa viesteistä, että kuka on lähettäjänä? Vai onko se uskonasia? Riittääkö jos sanoo sanan Jumala, eikä se sitten ollutkaan oikea Jumala, kun sillä olikin hiilihanko kädessä ja helvetin avaimet taskussa?<<

        Hän vastaa:

        <<Viestien sisältö kertoo onko kysymys uskovaisesta vai ateistista 😸<<

        Kirjoittaako Raamatussa viestejä ateistitkin?! (mulkosilmähymiö)


    • Anonyymi

      Toisen hyvä on toisen paha, joten jumala oli hieman yksinkertainen kun näin sanoi.
      Se on kuin hyvinvointivaltio, eli raamattu on yhtä yksinkertainen kuin Suomen poliitikot.

      • Anonyymi

        Tässä on jälleen tämä mielenkiintoinen logiikkailmiö, jota jaksan ihmetellä: jos ihminen ei ymmärrä jotakin, niin vika onkin toisen korvien välissä. Tässä tapauksessa Jumalan.


    • Anonyymi

      Kuka loi jumalan? Ei kelpaa "se on ollut aina olemassa" vastaukseksi.

      • Anonyymi

        Minä kysyisin, että kuka loi tarinan Jumalasta.


    • Anonyymi

      Sanotaan, että ei kun ei eläisi ikuisesti. Eihän kuolemaa edes pitännyt olla ennen syntiinlankeemusta ja se tuli sen seurauksena. Jotkut harhaoppiset väittävät ettei ihminen nytkään elä ikuisesti, vaan kuolee pois kuin eläin, eikä mitään kuolemanjälkeistä elämää ole olemassakaan. Kun Jumala on niin rakastava.

      Jumala on luonut meidät todella kuvakseen ja parhaimpana hetkinämme saamme siitä välähdyksen. Joskin synti ja sen seuraukset hyvin paljon tuhoaa tuota vaikutelmaa. Synti ei ole vain sitä, että teemme muka jotain pahaa ja väärää, vaan se rikkoo meissä jotain jumalallista kaunista ja vääristää mielemme ja sielumme. Juuri siitä syystä paha on paha eikä siksi, että Jumala olisi pikkumaisuudessaan niin määrännyt.

      Meistä ei ole koskaan luotu apinoita eikä apinat ole koskaan olleet samanlaisia sielullisia olentoja kuin ihmiset. Jos niin olisi, niin ei olisi niin suurta eroa meidän ja apinoiden välillä, vaan niiden sielunelämä olisi lähempänä ihmistä. Nyt jumalallisessa mielessä meillä ja apinoilla ei ole mitään yhteistä.

      • Anonyymi

        <<Sanotaan, että ei kun ei eläisi ikuisesti. Eihän kuolemaa edes pitännyt olla ennen syntiinlankeemusta ja se tuli sen seurauksena. <<

        Ikuinen elämä ei liity kuolemaan. Ihminen ei kuole sen vuoksi, että aika loppuu, jonka vastakohtana on se, että se jatkuisi ikuisesti, vaan sen vuoksi, että etropianlaki, koska olemme sidottuna materiaan vaikuttaa solujen vanhenemiseen. Se mistä me koostumme atomit eivät sisällä aikaa ollenkaan. Ja näin ollen ikuinen elämä edellyttääkin - ei ajan jatkumista, vaan entropian loppumista, joka tila oli paratiisissa. Siellä ei siis ollut entropiaa, joka tarkoittaa ainen hajoamista.

        <<Jumala on luonut meidät todella kuvakseen ja parhaimpana hetkinämme saamme siitä välähdyksen. <<

        Kyse ei ole välähdyksestä, vaan kuten Jeesus sanoo taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme, siis suuresta älyllisestä tietoisuuden kentästä, johon taustalta virtaa ylimaallinen äly,

        Tämä kenttä ei muodostu materiasta, josta me muodostumme tällaisina näkyvinä olentoina, vaan sen perusta on ajatuksellinen, joten tieteen mukaan elämmekin ajatusuniversumissa.

        Tulimme siis Jumalan kaltaiseksi luomaan ajatuksen voimalla, paitsi, että tuo ajatuksen voima on nyt sidottu, koska olemme sidottuja materiaan, entropialla, ettemme aiheuttaisi vahinkoa pahoilla ajatuksilla, kun tulimme jumalien kaltaiseksi luomaan ajatuksen voimalla.

        <<Synti ei ole vain sitä, että teemme muka jotain pahaa ja väärää, vaan se rikkoo meissä jotain jumalallista kaunista ja vääristää mielemme ja sielumme. Juuri siitä syystä paha on paha eikä siksi, että Jumala olisi pikkumaisuudessaan niin määrännyt.<<

        En ymmärrä mistä pahasta puhut . Onko se sinun sisällä vai tuleeko se jostakin ulkopuolelta. Liittyykö se jotenkin tunteisiin vai mihin?

        <<Meistä ei ole koskaan luotu apinoita eikä apinat ole koskaan olleet samanlaisia sielullisia olentoja kuin ihmiset. <<

        No, uskonnon perusteella ei ainakaan voida puhua sielullisesta olennosta, koska Paavalin mukaan Pyhä henki leikkaa sielun irti, koska se on Jumalalle vastenmielinen, ja samoin, eihän uskonnossa sielua millekään taivasmatkalle kuollessa siunata, vaan maahan maatumaan ja odottamaan fyysistä ylösnousemusta.

        <<Jos niin olisi, niin ei olisi niin suurta eroa meidän ja apinoiden välillä, vaan niiden sielunelämä olisi lähempänä ihmistä.<<

        Vaikuttaa siis siltä, että todella ihmisen ja apinoiden välillä ei ole kovin suurta eroa uskonnon mukaan.

        <<Nyt jumalallisessa mielessä meillä ja apinoilla ei ole mitään yhteistä.<<

        Niin, ehkä apinat eivät tiedä, ymmärrä tai edes omaa sisällään pahuutta, josta edellä puhut, jota en oikein ymmärtänyt, mutta onko se - pahuus, pahuuden kokemus ja paha - ihmisen tuntomerkki, ominaisuus?

        En ole samaa mieltä, jos Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen... Vai oletko sitä mieltä, että myös paholainen olisi voinut luoda ihmisiä omaksi kuvakseen?


      • Anonyymi

        <<<Synti ei ole vain sitä, että teemme muka jotain pahaa ja väärää, vaan se rikkoo meissä jotain jumalallista kaunista ja vääristää mielemme ja sielumme. Juuri siitä syystä paha on paha eikä siksi, että Jumala olisi pikkumaisuudessaan niin määrännyt.<<<

        Osaisitko, voisitko selittää vähän tarkemmin, että mistä tässä on kyse, kun yrittäisin päästä ajatukseen paremmin kiinni?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<<Synti ei ole vain sitä, että teemme muka jotain pahaa ja väärää, vaan se rikkoo meissä jotain jumalallista kaunista ja vääristää mielemme ja sielumme. Juuri siitä syystä paha on paha eikä siksi, että Jumala olisi pikkumaisuudessaan niin määrännyt.<<<

        Osaisitko, voisitko selittää vähän tarkemmin, että mistä tässä on kyse, kun yrittäisin päästä ajatukseen paremmin kiinni?

        Jatkan nyt tämän pohtimista vielä odottaessani vastaustasi. Kuitenkin on niin, että pahuus josta puhut, sitä ei ajatusuniversumitasolla voi mitenkään saada ajatuksen voimalla haltuun, vaikka se ihmistä itseään koettelisikin, koska nimenomaan tuohon 'ikuisen elämän puun' suojaamiseen liittyy tuo hyvä ja paha tieto, eli ettei ihminen saa yliluonnollisia voimia (voittaa entropia) haltuunsa pahoilla ajatuksilla tai pahuudella vahingoittaakseen muita ajatuksen voimalla, kun tuli jumalien kaltaiseksi.

        Ja Jeesus vastaavasti opettaa ihmeiden tekemistä, joten hän myös opettaa, että itsen pahuus on voitettavissa, se ei ole mikään konkreettinen asia - kuten Jeesus sanookin, hän on tie, totuus ja elämä. Tie takaisin paratiisiin, jossa saa voittaja syödä ikuisen elämän puusta (saa haltuunsa ihmeidentekokyvyn, voittaa entropia ja saa haltuunsa atominytimen reaktioiden lopputuloksen hallinnan - tieteen mukaan mahdollista).

        Ilman muuta tämä mekanismi edellyttää tuon pahuuden voittamisen. Näetkö sinä ettei tuo voittaminen ole mahdollsita? Miksi ei?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatkan nyt tämän pohtimista vielä odottaessani vastaustasi. Kuitenkin on niin, että pahuus josta puhut, sitä ei ajatusuniversumitasolla voi mitenkään saada ajatuksen voimalla haltuun, vaikka se ihmistä itseään koettelisikin, koska nimenomaan tuohon 'ikuisen elämän puun' suojaamiseen liittyy tuo hyvä ja paha tieto, eli ettei ihminen saa yliluonnollisia voimia (voittaa entropia) haltuunsa pahoilla ajatuksilla tai pahuudella vahingoittaakseen muita ajatuksen voimalla, kun tuli jumalien kaltaiseksi.

        Ja Jeesus vastaavasti opettaa ihmeiden tekemistä, joten hän myös opettaa, että itsen pahuus on voitettavissa, se ei ole mikään konkreettinen asia - kuten Jeesus sanookin, hän on tie, totuus ja elämä. Tie takaisin paratiisiin, jossa saa voittaja syödä ikuisen elämän puusta (saa haltuunsa ihmeidentekokyvyn, voittaa entropia ja saa haltuunsa atominytimen reaktioiden lopputuloksen hallinnan - tieteen mukaan mahdollista).

        Ilman muuta tämä mekanismi edellyttää tuon pahuuden voittamisen. Näetkö sinä ettei tuo voittaminen ole mahdollsita? Miksi ei?

        <<<Synti ei ole vain sitä, että teemme muka jotain pahaa ja väärää, vaan se rikkoo meissä jotain jumalallista kaunista ja vääristää mielemme ja sielumme.<<<

        Lisään tähän vielä sen verran, että ymmärrän oikein hyvin että mieli voi särkyä tilanteessa, jossa joutuu kokemaan äärimmäistä pahuutta siten, että psyykkeen denfensit (puolustusmekanismit) pettävät. Ja ymmärrän, että mitä tämä aiheuttaa psyykkeelle ja ihmisen kokemukselle itsestään ja, että myös särjetty mieli ihmisen tahtomatta voi tuottaa pahaa, mutta kyse ei ole Jumalasta, synnistä eikä uskonto sitä korjaa - vaikka kyseessä olisikin jollakin tavalla uskontoon liittyvä mielen särkyminen - kyse on psykologiasta.


    • Anonyymi

      "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. "

      Jumalakin siis "vain" tietää hyvän ja pahan, ja sen perusteella päättää mikä on hyvää? Hyvä ei ole hyvä vain siksi että Jumala päättää sen olevan hyvä? Moraali ei tarvitse Jumalaa?

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Euthyfronin_dilemma

      • Anonyymi

        Ehkä käsitit tuon väärin. Ei ihminen hyvän ja pahan tietämisellä tullut jumalien kaltaiseksi, vaan kyvyllä 'luoda', ja koska elämme ajatusuniversumissa ja luomme jopa sanan voimalla kuin Jumala, niin tämä jälkimmäinen on se tulla' jumalien kaltaiseksi'. Mutta ongelma oli siinä, että ihminen ei erota hyvää ja pahaa - ei edes Saatanaa Jumalasta, jonka Raamattu konkreettisesti osoittaa,josta syystä oli tehtävä tuohon ikuisen elämän puuhun rajoitus, ettei pahoilla ajatuksilla saa yliluonnollisia kykyjä haltuun (tiede tuntee mekanismin).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä käsitit tuon väärin. Ei ihminen hyvän ja pahan tietämisellä tullut jumalien kaltaiseksi, vaan kyvyllä 'luoda', ja koska elämme ajatusuniversumissa ja luomme jopa sanan voimalla kuin Jumala, niin tämä jälkimmäinen on se tulla' jumalien kaltaiseksi'. Mutta ongelma oli siinä, että ihminen ei erota hyvää ja pahaa - ei edes Saatanaa Jumalasta, jonka Raamattu konkreettisesti osoittaa,josta syystä oli tehtävä tuohon ikuisen elämän puuhun rajoitus, ettei pahoilla ajatuksilla saa yliluonnollisia kykyjä haltuun (tiede tuntee mekanismin).

        "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. "

        Lause on kyllä kieltämättä hullusti kirjoitettu, mutta täytyy ymmärtää, että se on käynyt vaikka kuinka monen kielen ja vaiheen läpi päätyessään meidän Raamattuun ja vain yhden sanan korjaus muuttaa ajatuksen kohdilleen.

        3:22 Ja Herra Jumala sanoi: ''Katso, ihminen on tullu sellaiseksi kuin joku meistä, ja hän tietää hyvän ja pahan.''

        Sama lause, sama asia, mutta selvemmin ymmärrettävissä, että tuon hyvän ja pahan tietäminen on lisä siihen, että on jumalien kaltainen. Suomentaja ei varmasti ole ymmärtänyt - jos kovin moni yleensäkään - että mitä tämä lause ylipäätään tarkoittaa. Ensin on ymmärrettävä miksi Jumala suojasi ikuisen elämän puun tästä hyvän ja paha tietämisestä johtuen, että ymmärtää tuon lauseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. "

        Lause on kyllä kieltämättä hullusti kirjoitettu, mutta täytyy ymmärtää, että se on käynyt vaikka kuinka monen kielen ja vaiheen läpi päätyessään meidän Raamattuun ja vain yhden sanan korjaus muuttaa ajatuksen kohdilleen.

        3:22 Ja Herra Jumala sanoi: ''Katso, ihminen on tullu sellaiseksi kuin joku meistä, ja hän tietää hyvän ja pahan.''

        Sama lause, sama asia, mutta selvemmin ymmärrettävissä, että tuon hyvän ja pahan tietäminen on lisä siihen, että on jumalien kaltainen. Suomentaja ei varmasti ole ymmärtänyt - jos kovin moni yleensäkään - että mitä tämä lause ylipäätään tarkoittaa. Ensin on ymmärrettävä miksi Jumala suojasi ikuisen elämän puun tästä hyvän ja paha tietämisestä johtuen, että ymmärtää tuon lauseen.

        En ole löytänyt yhtäkään uskovaista - pitkän kyselyrupeamani seurauksena - joka olisi ylipäätään osannut vastata tuohon, että miksi Jumala suojasi ikuisen elämän puun, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi. Se on ollut ylitsepääsemätön ongelma. Eikä sitä selitä mitenkään minun tietääkseni edes uskonto. Vai onko jollakin tietoa, että tämä olisi uskonnossa jotenkin selitetty?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole löytänyt yhtäkään uskovaista - pitkän kyselyrupeamani seurauksena - joka olisi ylipäätään osannut vastata tuohon, että miksi Jumala suojasi ikuisen elämän puun, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi. Se on ollut ylitsepääsemätön ongelma. Eikä sitä selitä mitenkään minun tietääkseni edes uskonto. Vai onko jollakin tietoa, että tämä olisi uskonnossa jotenkin selitetty?

        A) ihminen tuli Saatanan kaltaiseksi
        B) Jumala oli luvannut, että ihmisen tulee kuolemalla kuoleman jos rikkoo käskyn. Ihmksellö ei ollut enää oikeutta elämän puuhun joka antaa ikuisen elämän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole löytänyt yhtäkään uskovaista - pitkän kyselyrupeamani seurauksena - joka olisi ylipäätään osannut vastata tuohon, että miksi Jumala suojasi ikuisen elämän puun, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi. Se on ollut ylitsepääsemätön ongelma. Eikä sitä selitä mitenkään minun tietääkseni edes uskonto. Vai onko jollakin tietoa, että tämä olisi uskonnossa jotenkin selitetty?

        Ja tämä on ollut erittäin kiinnostava aihe juuri siitä vuoksi, koska tämän vuoksihan ihminen karkoitettiin paratiisista, koska tarina jatkuu:

        <<< Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.<<<

        Tämä siis sanotaan konkreettiseksi syyksi paratiisista karkoittamiseen, eikä mitään muuta syytä kuten uskovaiset väittävät tai olettavat Paavalin opin mukaan. Ja mielenkiintoista on sekin, että karkoitus ei ole pysyvä, koska tie on tallella. Tosin vartioituna. Ja hyvä niin, koska Paavali yritti järjestää Jumalan kuolemalla ohituskaistan, mutta uskonnon oppinormisto kyllä torppasi sen siunaamalla ihmisen maaksi maatumaan ja odottamaan fyysistä ylösnousemusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        A) ihminen tuli Saatanan kaltaiseksi
        B) Jumala oli luvannut, että ihmisen tulee kuolemalla kuoleman jos rikkoo käskyn. Ihmksellö ei ollut enää oikeutta elämän puuhun joka antaa ikuisen elämän.

        <<A) ihminen tuli Saatanan kaltaiseksi<<

        Ei kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, eikä Saatanan kuvaksi, ja tässä tietämällä hyvän ja pahan - se oli lisäys tulla jumalien kaltaiseksi, eli luomaan.

        <<B) Jumala oli luvannut, että ihmisen tulee kuolemalla kuoleman jos rikkoo käskyn. Ihmksellö ei ollut enää oikeutta elämän puuhun joka antaa ikuisen elämän.<<

        Kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei erota niitä (kuten Raamatun tarina ja ilmoitus kertoo - ihminen ei erota Saatanaa Jumalasta), niin hänet oli sidottava materiaan, ettei aiheuta vahinkoa muille, koska elämme ajatusuniversumissa jumalan kaltaisena luomassa. Sitä on kuolla kuolemalla.

        Kyse ei ollut käskyn rikkomisesta, tottelemattomuudesta, vaan seurauksesta. Ikuinen elämä on sitä, että pystyy voittamaan ajan, eli entropian ja saa haltuunsa ihmeidentekokyvyn, jota Jeesus opettaa - hän siis tietää totuuden mikä puu on kyseessä. On tie, totuus ja elämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<A) ihminen tuli Saatanan kaltaiseksi<<

        Ei kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, eikä Saatanan kuvaksi, ja tässä tietämällä hyvän ja pahan - se oli lisäys tulla jumalien kaltaiseksi, eli luomaan.

        <<B) Jumala oli luvannut, että ihmisen tulee kuolemalla kuoleman jos rikkoo käskyn. Ihmksellö ei ollut enää oikeutta elämän puuhun joka antaa ikuisen elämän.<<

        Kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei erota niitä (kuten Raamatun tarina ja ilmoitus kertoo - ihminen ei erota Saatanaa Jumalasta), niin hänet oli sidottava materiaan, ettei aiheuta vahinkoa muille, koska elämme ajatusuniversumissa jumalan kaltaisena luomassa. Sitä on kuolla kuolemalla.

        Kyse ei ollut käskyn rikkomisesta, tottelemattomuudesta, vaan seurauksesta. Ikuinen elämä on sitä, että pystyy voittamaan ajan, eli entropian ja saa haltuunsa ihmeidentekokyvyn, jota Jeesus opettaa - hän siis tietää totuuden mikä puu on kyseessä. On tie, totuus ja elämä.

        Kyseessä on täysin seuraus siitä mitä Jumala on sanonutkin:

        <<<3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.<<<

        Ja kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, oli ihminen pakko sitoa materiaan, jolloin aikaa mitataan aineen hajoamisen perusteella, koska ihminen ei erota toisistaan hyvää ja pahaa. ettei vain mene syömään vielä ikuisen elämän puusta ja voita entropiaa ja tuhoa koko maapalloa. ja universumia kyvyttömyydessään olla näkemättä hyvää ja pahaa ja hallussa olisi vielä yliluonnolliset kyvyt (ikuisen elämän puun hedelmä). Pitkälti on nyt tuhottu jo, kun Jumalana onkin ollut Saatana.

        Mutta tie paratiisiin on edelleen olemassa, tosin vartioituna, ja Jeesus opastaa takaisin paratiisiin opetustensa mukaan ja voittaja saa sitten syödä ikuisen elämän puusta.

        Eli näin - kuolema ei ole fyysinen asia, vaan entropian voittaminen.

        Jeesus sanoi: ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä on täysin seuraus siitä mitä Jumala on sanonutkin:

        <<<3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi.<<<

        Ja kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, oli ihminen pakko sitoa materiaan, jolloin aikaa mitataan aineen hajoamisen perusteella, koska ihminen ei erota toisistaan hyvää ja pahaa. ettei vain mene syömään vielä ikuisen elämän puusta ja voita entropiaa ja tuhoa koko maapalloa. ja universumia kyvyttömyydessään olla näkemättä hyvää ja pahaa ja hallussa olisi vielä yliluonnolliset kyvyt (ikuisen elämän puun hedelmä). Pitkälti on nyt tuhottu jo, kun Jumalana onkin ollut Saatana.

        Mutta tie paratiisiin on edelleen olemassa, tosin vartioituna, ja Jeesus opastaa takaisin paratiisiin opetustensa mukaan ja voittaja saa sitten syödä ikuisen elämän puusta.

        Eli näin - kuolema ei ole fyysinen asia, vaan entropian voittaminen.

        Jeesus sanoi: ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

        Ai niin, unohtui mainita. Teksti on Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, jotka tekstit oli haudattuna sinetöidyissä saviruukuissa autiomaassa, ja löytyivät vuonna 1945. Kirkko oli vaatinut munkkeja hävittämään ne 300 luvulla, mutta nämä olivatkin laittaneet ne talteen, joten näihin teksteihin ei ole ihmisen käsi päässyt koskemaan niitä muuttaakseen noin 1700 vuoteen. Kirkko siis tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi jo 300-luvulla.


    • Anonyymi

      Raamatussa on selostettu aivan ymmärrettävästi nämä asiat. Mutta ehkä ne on joiltakin,ehkä tahallisesti jääneet huomaamatta. Sinä etsin tahallisesti virheitä Jumalan sanoista, koska saatana on käskenyt sinua niin tekemään. Kirjoituksesi osoittaa,ettet tunne Raamatun sanomaa ja turha sinulle on sitä opettaakaan, ennenkuin alat pyytämään Jeesusta ja pyhää Henkeä opastajiksesi. Jeesus näkee sinun sontasi sisällä olevan Jumalan lapsen,jolle Hän antoi mahdollisuuden elää siunattu elämä rakkaittesi kanssa uskossa Pyhään Isääsi ,Jeesukseen ja Pyhään Henkeen.

      • Anonyymi

        Jos aukottomasta ja täsmällisestä referaatista kristinuskosta ja Raamatusta sekä Paavalin opista tulee vaikutelma, että 'saatana on käskenyt minua', niin kannattaa kaksi kertaa miettiä, että mihin on mennyt uskomaan. Nimittäin - siinä ei ole ensimmäistäkään virhettä, vaan se on sataprosenttinen totuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos aukottomasta ja täsmällisestä referaatista kristinuskosta ja Raamatusta sekä Paavalin opista tulee vaikutelma, että 'saatana on käskenyt minua', niin kannattaa kaksi kertaa miettiä, että mihin on mennyt uskomaan. Nimittäin - siinä ei ole ensimmäistäkään virhettä, vaan se on sataprosenttinen totuus.

        <<Jeesus näkee sinun sontasi sisällä olevan Jumalan lapsen,<<

        Jos sinä katsot totuutta silmiin, joka totuus ei miellytä sinua, niin muuttuuko se sonnaksi minun sisälle? Tämä on sama ilmiö, kuin joku ei ymmärrä jotakin, niin vika on sen toisen korvien välissä, mutta näin päin en ole aikaisemmin tuota logiikkaa nähnyt sovellettavan. Mielenkiintoista.


    • Anonyymi

      Jumala on julma jos Hän valikoi vääräuskovaiset ,hyvät pahat ihmiset ?

      • Anonyymi

        Kyse ei ollut valikoinnista tuossa hyvä ja paha asiassa, vaan hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta ja niiden erottamisesta - tai pikemminkin kyvyttömyydestä erottaa. Ei ole pahoja tai hyviä ihmisiä, on vain väärin tekeviä ja oikein tekeviä ihmisiä. Ja ihmiseltä väärä tekeminen on sellaista, joka aiheuttaa vahinkoa hänelle itselleen tai muille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse ei ollut valikoinnista tuossa hyvä ja paha asiassa, vaan hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta ja niiden erottamisesta - tai pikemminkin kyvyttömyydestä erottaa. Ei ole pahoja tai hyviä ihmisiä, on vain väärin tekeviä ja oikein tekeviä ihmisiä. Ja ihmiseltä väärä tekeminen on sellaista, joka aiheuttaa vahinkoa hänelle itselleen tai muille.

        Ja jos huomaa itsessään sitä väärin tekemistä, joka aiheuttaa vahinkoa itselle tai muille, niin sitten pitää pyrkiä muutokseen - sitkeästi ja päättäväisesti. Ja muutos on tapahtunut, voi katsoa peiliin ja todeta, että onkin 'aika hyvä ihmiseksi' - ei siksi, että muuttui, vaan siksi, että pystyi sen muutoksen tekemään.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      421
      4931
    2. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      103
      1813