Aihe

Ultimaattinen Todiste Luomisesta

Anonyymi

On tullut aika ratkaista luominen vs. evoluutio debatti. On tullut aika esittää lopullinen (ultimaattinen) todiste luomisesta, jota ei voida rationaalisesti kumota. Ensimmäisessä osassa katsomme todisteiden ja maailmankatsomuksien merkitystä debatissa (on erittäin tärkeää ymmärtää miten todisteet tulkitaan, jotta lopullisen todisteen voi ymmärtää oikeassa valossa). Käsittelyssä informaatiotiede, komeetat ja radiohiili timanteissa. - "Lopullinen Todiste Luomisesta - osa 1" - https://youtu.be/aCO6Trwi_5E

192

505

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihan vain perhosen metamorfoosi riittä kumoamaan evoluutiouskomuksen ylityperänä vähittäisen kehittymisen mahdottomuutena.

      • Anonyymi

        Proteiinisynteesi ei ole mahdollista ilman moottoriproteiineja. Moottoriproteiineja ei ole ilman DNA:ta ja RNA:ta. Molemmissa tarvitaan tietoa. Sekä perhosen metamorfoosissa että proteiinisynteesissä. Tietoa, joka ei ole selitettävissä alemman tason tiedolla. Ateismi perustuu totuuden kieltämiseen. Ei tosiasioihin.


      • Anonyymi

        Jep, evoluutio on uskomus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep, evoluutio on uskomus.

        Höps, evoluutio on luonnonilmiö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höps, evoluutio on luonnonilmiö.

        Näin on, mutta antaa hihhulien silti nolata itsensä väittämällä evoluutiota uskomukseksi. Nimittäin niin tekemällä he vahingossa lipsauttavat asenteensa uskomuksia kohtaan; eli jos joku asia on uskomus, se on siten vähäteltävissä epätodeksi. Ja mitä se siis noin tekemällä menevätkään paljastamaan samalla omasta positiostaan ja sen uskottavuudesta? Antaa heidän tosiaan vain tehdä niin, ja voimme nauttia ironiasta.


      • Sekö, että 180.000 perhoslajilla on samanlainen metamorfoosi todistaa, että ne ovat kaikki luotu erikseen eikä sitä, että ne ovat kaikki luotu erikseen?

        Ja mitä meidän tulisi päätellä siitä, että myös kaislakorennoilla, kaksisiipisellä, kierresiipisillä, kirpuilla, kovakuoriaisilla, kärsäkorennoilla, vesiperhosilla ja verkkosiipisillä on niin ikään täydellinen muodonvaihdos? Sitäkö että ne eivät ole kaikki voineet periä sitä yhteiseltä kantamuodoltaan?


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Sekö, että 180.000 perhoslajilla on samanlainen metamorfoosi todistaa, että ne ovat kaikki luotu erikseen eikä sitä, että ne ovat kaikki luotu erikseen?

        Ja mitä meidän tulisi päätellä siitä, että myös kaislakorennoilla, kaksisiipisellä, kierresiipisillä, kirpuilla, kovakuoriaisilla, kärsäkorennoilla, vesiperhosilla ja verkkosiipisillä on niin ikään täydellinen muodonvaihdos? Sitäkö että ne eivät ole kaikki voineet periä sitä yhteiseltä kantamuodoltaan?

        Typo! Ensimmäinen lause piti kuulua:
        Sekö, että 180.000 perhoslajilla on samanlainen metamorfoosi todistaa, että ne ovat kaikki luotu erikseen eikä sitä, että ne ovat kaikki perineet täydellisen muodonmuutoksen yhteiseltä kantalajiltaan?


      • Anonyymi

        Tosi on.Metamorfoosi voi toimia vai täysin valmiina mekanismina, ei se voi mitenkään vähittäin kehittyä.
        Niin että noin helposti se evouskonto kaatui.
        Ja minne katosivat kaikki evouskon vaatimat toinen toistaan paremmat apinaihmismenestyjälajit apinan jaihmisen väliltä.

        Siis kamoon evoaivopesty, käytähän omia aivojasi kun sinulle on kerran aivot suotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosi on.Metamorfoosi voi toimia vai täysin valmiina mekanismina, ei se voi mitenkään vähittäin kehittyä.
        Niin että noin helposti se evouskonto kaatui.
        Ja minne katosivat kaikki evouskon vaatimat toinen toistaan paremmat apinaihmismenestyjälajit apinan jaihmisen väliltä.

        Siis kamoon evoaivopesty, käytähän omia aivojasi kun sinulle on kerran aivot suotu.

        "Unohdit" vain perustella kaikki väitteesi. Eli ei jatkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Proteiinisynteesi ei ole mahdollista ilman moottoriproteiineja. Moottoriproteiineja ei ole ilman DNA:ta ja RNA:ta. Molemmissa tarvitaan tietoa. Sekä perhosen metamorfoosissa että proteiinisynteesissä. Tietoa, joka ei ole selitettävissä alemman tason tiedolla. Ateismi perustuu totuuden kieltämiseen. Ei tosiasioihin.

        Ateismi yrittää vain selittää syitä homoilun hyväksymiselleen. Tosi epätoivoisesti kylläkin. Lue Room. 1 luku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosi on.Metamorfoosi voi toimia vai täysin valmiina mekanismina, ei se voi mitenkään vähittäin kehittyä.
        Niin että noin helposti se evouskonto kaatui.
        Ja minne katosivat kaikki evouskon vaatimat toinen toistaan paremmat apinaihmismenestyjälajit apinan jaihmisen väliltä.

        Siis kamoon evoaivopesty, käytähän omia aivojasi kun sinulle on kerran aivot suotu.

        Jyri kulta, ne apinaihmiset juoksentelevat edelleen vain sinun aivokoppasi homeisessa sademetsässä.

        Lääkityksesi tuntuu nyt olevan kohdallaan kun et ole pitkään aikaan paasannut vakioaiheestasi.

        -Ilkimyksen teologitäti


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Typo! Ensimmäinen lause piti kuulua:
        Sekö, että 180.000 perhoslajilla on samanlainen metamorfoosi todistaa, että ne ovat kaikki luotu erikseen eikä sitä, että ne ovat kaikki perineet täydellisen muodonmuutoksen yhteiseltä kantalajiltaan?

        Hölmökö olet, sillä tokihan perhosen voivat muunnella lajiensa rajoissa siinä missä koirat tai tulppaanitkin. Perhosen on silti aina perhosen eikä apinaihmisiä näy muualla kuin evokin peileissä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Sekö, että 180.000 perhoslajilla on samanlainen metamorfoosi todistaa, että ne ovat kaikki luotu erikseen eikä sitä, että ne ovat kaikki luotu erikseen?

        Ja mitä meidän tulisi päätellä siitä, että myös kaislakorennoilla, kaksisiipisellä, kierresiipisillä, kirpuilla, kovakuoriaisilla, kärsäkorennoilla, vesiperhosilla ja verkkosiipisillä on niin ikään täydellinen muodonvaihdos? Sitäkö että ne eivät ole kaikki voineet periä sitä yhteiseltä kantamuodoltaan?

        Paitsi että tiede on havainnoinut sen että lajiutumisia ei ole ikinä nähty, niin vain evohomppelit USKOVAT tapahtuneen, hehe.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi että tiede on havainnoinut sen että lajiutumisia ei ole ikinä nähty, niin vain evohomppelit USKOVAT tapahtuneen, hehe.

        Miksi et vastaa kysymyksiin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hölmökö olet, sillä tokihan perhosen voivat muunnella lajiensa rajoissa siinä missä koirat tai tulppaanitkin. Perhosen on silti aina perhosen eikä apinaihmisiä näy muualla kuin evokin peileissä.

        Minä kysyin sitä, että miski 180.000 perhoslajilla on täydellinen muodonvaihdos ja samoin jokaisella (erikseen luodulla?) 500.000 - 1.000.000 kovakuoriaislajilla, mutta ei yhdelläkään 10.000 heinäsirkkalajilla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep, evoluutio on uskomus.

        Hahhah, siis vain ylievouskova voi kuvitella mielessään että metamorfoosi muka kehittyi vähitellen aste asteelta, Eli siis ensin metamorfoosi melkein onnistui miljoonia kertoja eri asteissaan lukemattomia kertoja vähitellen muuntelemalla ennenkuin homma onnistui.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Typo! Ensimmäinen lause piti kuulua:
        Sekö, että 180.000 perhoslajilla on samanlainen metamorfoosi todistaa, että ne ovat kaikki luotu erikseen eikä sitä, että ne ovat kaikki perineet täydellisen muodonmuutoksen yhteiseltä kantalajiltaan?

        Häh. Nuohan ovat samaa lajia. Missä tuossa evoluutiota on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Häh. Nuohan ovat samaa lajia. Missä tuossa evoluutiota on?

        Sinulle siis "perhonen" on laji?
        Hohhoijaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi että tiede on havainnoinut sen että lajiutumisia ei ole ikinä nähty, niin vain evohomppelit USKOVAT tapahtuneen, hehe.

        Toivon totta. Tämän palstan evot eivät tiedä vaan uskovat sokeasti.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miksi et vastaa kysymyksiin?

        No kysy niin vastaan kyllä.


      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        No kysy niin vastaan kyllä.

        No vastaa.


    • Arvasin, että tuo ilmestyy tänne...jotenkin raukkamaista boostata omia videoitaan Anonyymin takaa

      • Anonyymi

        Mistä teidän videonne on ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä teidän videonne on ?

        Lue kirja!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä teidän videonne on ?

        Video-saarnaaminen ei ole tieteen tapa esittää tuloksiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Video-saarnaaminen ei ole tieteen tapa esittää tuloksiaan.

        Kreationismi kun ei ole tiedettä, niin sillä ei ole tieteen tapojakaan. Siksi kreationismin "tulokset" eli jo valmiiksi sokeasti uskotut lähtökohdat, joiden teeskennellään olevan rationaalisia johtopäätöksiä, esitellään nimenomaan saarnavideoilla.


      • Anonyymi

        Minä kyllä keskustelen kanssasi privaatisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismi kun ei ole tiedettä, niin sillä ei ole tieteen tapojakaan. Siksi kreationismin "tulokset" eli jo valmiiksi sokeasti uskotut lähtökohdat, joiden teeskennellään olevan rationaalisia johtopäätöksiä, esitellään nimenomaan saarnavideoilla.

        Puhut nyt kyllä evouskonnosta.


    • "Långperiodiska kometer har kraftigt utsträckta omloppsbanor och omloppstider på mellan 200 och tusentals eller miljontals år, men fortfarande per definition bundna till solens gravitation. Deras omloppsbana tar dem långt utanför de yttre planeterna vid aphelium och omloppsbanan behöver inte ligga i samma plan som planeterna." wikipedia

      Tuosta käy ilmi, että komeetan kiertorata voi ajassa olla 200 - tuhansia tai miljoonia vuosia pitkä, eli paha asiavirhe sinulta tuo arvaus että komeetat elävät vain 100 000 v. Ei kannattaisi uskoa ihan kaikkea mitä muut kreationistit haluavat sinun uskovan. (Ja minkä logiikan mukaan komeetat eivät voisi olla nuorempia kuin maailmankaikkeus? Ne muodostuvat jäästä ja kiviaineksesta. Koko Aurinkokunta on paljon nuorempi kuin maailmankaikkeus...)

      • Voi olla, mutta ei ole.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Voi olla, mutta ei ole.

        Kerro toki lisää.


      • Anonyymi

        Raamattu antaa sanalle päivä monia arvoja. Sopii googlata ja viisastua.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu antaa sanalle päivä monia arvoja. Sopii googlata ja viisastua.

        Jos tarkoituksesi on selitellä luomispäivän pituutta, heprean sanan yowm erilaisilla merkitysillä ei ole merkitystä, sillä kuten tiedät, Raamattu selittää itse itseään. Luomistarussa päivä on kirjaimellinen vuorokausi: Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.


    • Anonyymi

      Vedenpaisumus, vuoden! kestänyt jääkausi, Pangean hajoaminen muutamassa vuodessa jne. Niihin uskominen ei ole rationaalista, vaan vaatii jo harhaista uskoa, kuuden päivän 'ihmeluomisesta' puhumattakaan.

      • Anonyymi

        Ihan normaali nuoren maan kreationismia. Perustuu ihan puhtaaseen ideologiaan jonka mukaan Raamattu on kirjaimellisesti totta.
        Kyseessä on todella sekava kyhäelmä, jossa oikein kukaan ei tiedä mitään, mutta villejä väitteitä heitellään ilmaan minkä keretään.
        Taktiikkana on sanoa mahdollisimman monta valheellista väittämää mahdollisimman lyhyessä ajassa ettei edes 100 alan ammattilaista kerkeäisi niitä korjaamaan. Ja vaikka niitä kaadetaan niin sama kulunut valhe jatkuu.
        Näiden sankareiden on pitänyt tehdä lista pahimmista omista argumenttivirheestä, joita ei kannata käyttää, koska ovat niin noloja, mutta fanikunta jatkaa niiden käyttämistä.

        Mutta, juu. YEC porukka tosiaan uskoo mitä ihmeellisempiä asioita. Antaahan se toki viihdearvoa kuunnella noita uskomattoman typeriä väitteitä aikuisilta ihmisiltä. Samalla tavalla kuin litteän maan kannatus. Sääliä eivät tarvitse, koska ovat itse oman osansa valinneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan normaali nuoren maan kreationismia. Perustuu ihan puhtaaseen ideologiaan jonka mukaan Raamattu on kirjaimellisesti totta.
        Kyseessä on todella sekava kyhäelmä, jossa oikein kukaan ei tiedä mitään, mutta villejä väitteitä heitellään ilmaan minkä keretään.
        Taktiikkana on sanoa mahdollisimman monta valheellista väittämää mahdollisimman lyhyessä ajassa ettei edes 100 alan ammattilaista kerkeäisi niitä korjaamaan. Ja vaikka niitä kaadetaan niin sama kulunut valhe jatkuu.
        Näiden sankareiden on pitänyt tehdä lista pahimmista omista argumenttivirheestä, joita ei kannata käyttää, koska ovat niin noloja, mutta fanikunta jatkaa niiden käyttämistä.

        Mutta, juu. YEC porukka tosiaan uskoo mitä ihmeellisempiä asioita. Antaahan se toki viihdearvoa kuunnella noita uskomattoman typeriä väitteitä aikuisilta ihmisiltä. Samalla tavalla kuin litteän maan kannatus. Sääliä eivät tarvitse, koska ovat itse oman osansa valinneet.

        Nuoren maan kreationismi vaatii jo pokkaa, mutta kaikenlaiseen ihmismieli näkyy taipuvan, kun pelissä on koko maailmankuva, kuviteltu ikuinen tulevaisuudenodote ja vielä oma maine, jos on äänekkäästi puolustanut jotain kantaa.

        Eipä sillä, että vanhan maan kreationismikaan kestäisi kriittistä tarkastelua, mutta se sentään tarjoaa monille näennäisen tyydyttävän ratkaisun, kunhan ei liian tarkasti tutki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuoren maan kreationismi vaatii jo pokkaa, mutta kaikenlaiseen ihmismieli näkyy taipuvan, kun pelissä on koko maailmankuva, kuviteltu ikuinen tulevaisuudenodote ja vielä oma maine, jos on äänekkäästi puolustanut jotain kantaa.

        Eipä sillä, että vanhan maan kreationismikaan kestäisi kriittistä tarkastelua, mutta se sentään tarjoaa monille näennäisen tyydyttävän ratkaisun, kunhan ei liian tarkasti tutki.

        "Nuoren maan Kreationismi" on harhaoppi, se on hylättävä, jos uskostaan huolimatta haluaa tietää, eihän ole kyse tuossa "nuoresta maasta"; vaan aivan vastasyntyneestä, jos kaikki olisi kestänut about 6000 vuotta. Raamattuhan selvästi sanoo, että "Jumalalle on yksi päivä kun tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä". Jumalako siis 6 päivää vanha vauva? EI! NYT alkaa silti Jumalan sapattivuosituhat, tuhatvuotinen valtakunta, lukien Wanhan Aadamin ja Eevan lankeemuksesta ja Saatana sidotaan, seuraavaa sotaansa odottelemaan, mutta ei 6000 vuotta vanha maa ollut kuin kaasupilvi, sellainen ei ole nykytilanne. Omien laskujeni mukaan Taivaan ja Maan luontiin meni noin 550 miljoonaa vuotta... Silloin oli jo kiinteät kappaleet muodostuneet, ja vasta sen jälkeen, muutama miljardi vuotta sen jälkeen, luotiin eläimet ja ihmiset.

        (2000 gigaa tähteä Galaskissamme x 7 päivää on noin 4 gigaa vuotta). Tuo suluissa oleva on yhden luomisviikon mitta, Galaktitsesti laskettuna...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nuoren maan Kreationismi" on harhaoppi, se on hylättävä, jos uskostaan huolimatta haluaa tietää, eihän ole kyse tuossa "nuoresta maasta"; vaan aivan vastasyntyneestä, jos kaikki olisi kestänut about 6000 vuotta. Raamattuhan selvästi sanoo, että "Jumalalle on yksi päivä kun tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä". Jumalako siis 6 päivää vanha vauva? EI! NYT alkaa silti Jumalan sapattivuosituhat, tuhatvuotinen valtakunta, lukien Wanhan Aadamin ja Eevan lankeemuksesta ja Saatana sidotaan, seuraavaa sotaansa odottelemaan, mutta ei 6000 vuotta vanha maa ollut kuin kaasupilvi, sellainen ei ole nykytilanne. Omien laskujeni mukaan Taivaan ja Maan luontiin meni noin 550 miljoonaa vuotta... Silloin oli jo kiinteät kappaleet muodostuneet, ja vasta sen jälkeen, muutama miljardi vuotta sen jälkeen, luotiin eläimet ja ihmiset.

        (2000 gigaa tähteä Galaskissamme x 7 päivää on noin 4 gigaa vuotta). Tuo suluissa oleva on yhden luomisviikon mitta, Galaktitsesti laskettuna...

        ÖÖh 200 miljardia tähteä - sori...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ÖÖh 200 miljardia tähteä - sori...

        Kuka on laskenut tähdet. Mitä sen viimeisen tähden takana on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan normaali nuoren maan kreationismia. Perustuu ihan puhtaaseen ideologiaan jonka mukaan Raamattu on kirjaimellisesti totta.
        Kyseessä on todella sekava kyhäelmä, jossa oikein kukaan ei tiedä mitään, mutta villejä väitteitä heitellään ilmaan minkä keretään.
        Taktiikkana on sanoa mahdollisimman monta valheellista väittämää mahdollisimman lyhyessä ajassa ettei edes 100 alan ammattilaista kerkeäisi niitä korjaamaan. Ja vaikka niitä kaadetaan niin sama kulunut valhe jatkuu.
        Näiden sankareiden on pitänyt tehdä lista pahimmista omista argumenttivirheestä, joita ei kannata käyttää, koska ovat niin noloja, mutta fanikunta jatkaa niiden käyttämistä.

        Mutta, juu. YEC porukka tosiaan uskoo mitä ihmeellisempiä asioita. Antaahan se toki viihdearvoa kuunnella noita uskomattoman typeriä väitteitä aikuisilta ihmisiltä. Samalla tavalla kuin litteän maan kannatus. Sääliä eivät tarvitse, koska ovat itse oman osansa valinneet.

        Olisit nyt edes yhden väitteen kumonnut. Kuitenkaan et siihen pystynyt. Et edes mielipiteelläsi, jolla ei ole mitään arvoa, sen enempää kuin: joku saattaa olla mahdollista kuten evoluutio. Kun on riittävästi aika, niin saattaa tapahtua aivan mitä tahansa. Evoluutiohan ei tieteestä piittaa. Riittää muumipapan tarinat muumilaaksosta, kunnes joku tippuu kaninkoloon ja korva muumilaakson.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisit nyt edes yhden väitteen kumonnut. Kuitenkaan et siihen pystynyt. Et edes mielipiteelläsi, jolla ei ole mitään arvoa, sen enempää kuin: joku saattaa olla mahdollista kuten evoluutio. Kun on riittävästi aika, niin saattaa tapahtua aivan mitä tahansa. Evoluutiohan ei tieteestä piittaa. Riittää muumipapan tarinat muumilaaksosta, kunnes joku tippuu kaninkoloon ja korva muumilaakson.

        Esitäpä jokin väitteistäsi kirjoitettuna.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nuoren maan kreationismi vaatii jo pokkaa, mutta kaikenlaiseen ihmismieli näkyy taipuvan, kun pelissä on koko maailmankuva, kuviteltu ikuinen tulevaisuudenodote ja vielä oma maine, jos on äänekkäästi puolustanut jotain kantaa.

        Eipä sillä, että vanhan maan kreationismikaan kestäisi kriittistä tarkastelua, mutta se sentään tarjoaa monille näennäisen tyydyttävän ratkaisun, kunhan ei liian tarkasti tutki.

        Evoluutio uskomuksia on keksinyt ihmisen mielikuvitus ilman, että olisi ollut näkemässä tapahtumaa.

        Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti.

        Kumpi on totta. Vajavaisen ihmisen mielikuvitus sattumiin, vai Täydellinen Jumalan tarkoituksenmukainen työ, jonka Hän Itse on ilmoittanut meile.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Evoluutio uskomuksia on keksinyt ihmisen mielikuvitus ilman, että olisi ollut näkemässä tapahtumaa.

        Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti.

        Kumpi on totta. Vajavaisen ihmisen mielikuvitus sattumiin, vai Täydellinen Jumalan tarkoituksenmukainen työ, jonka Hän Itse on ilmoittanut meile.

        Ihminen tietty. Jumalathan ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Evoluutio uskomuksia on keksinyt ihmisen mielikuvitus ilman, että olisi ollut näkemässä tapahtumaa.

        Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti.

        Kumpi on totta. Vajavaisen ihmisen mielikuvitus sattumiin, vai Täydellinen Jumalan tarkoituksenmukainen työ, jonka Hän Itse on ilmoittanut meile.

        Vai vajavaisen ihmisen keksimä satuolento? Ei keksitty olento ilmoita mitään, ihmiset sen ilmoituksen ovat keksineet...

        Evoluutio muuten ei perustu sattumaan...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vai vajavaisen ihmisen keksimä satuolento? Ei keksitty olento ilmoita mitään, ihmiset sen ilmoituksen ovat keksineet...

        Evoluutio muuten ei perustu sattumaan...

        Evoluutio perustuu ilman järkeä sattumiin, jotka sattumalta saavat energian jostakin sellaisesta jota ei ole.

        MUTTA

        Luomisella on Luoja joka antoi koko luomakunnalle toiminnan, energian, määäräykset, elämän ja kaiken, mitä Luomakunnan olemassa oloon tarvitaan. Hän on myös ilmoittanut itsensä ihmisille monella todistuksella.
        Me ihmiset näemme vain tämän näkyvän maailman ja Jumalattomat pohtivat vain niillä perusteilla omia "viisastelujaan".
        Sitten kuin ihminen nöyrtyy ymmärtämään ihmisviisauden pienuuden ja tajuaa osittain maailmankaikkeuden äärettömyyden, hän voi hieman käsittää "ihmisviisauden" rajallisuden.

        (Jeesuksessa)
        Kol. 1:
        Hänessä luotiin kaikki, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olivatpa ne valtaistuimia tai herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häneen.
        Joh. 1:3; Joh. 1:10; 1. Kor. 8:6; Hepr. 1:2

        Novum kommentaari:
        16. Kristus on ollut olemassa ennen kaikkea luotua, ja Jumalan Poikana, hänen esikoisenaan, Kristus on kaiken perillinen. Mutta hän on enemmänkin suhteessa luomakuntaan, sillä kaikki syntyi ja sai alkunsa hänessä. Vrt. Hebr 1:2; Joh 1:3. Lunastus tapahtui Kristuksessa, mutta myös itse luominen tapahtui hänessä. Lunastaja on Luoja. Hän on kaiken hallitsija ja kaiken määränpää.Kaikki, niin hyvät kuin pahatkin voimat, on alistettu Kristukselle. Tässä mainitut neljä ryhmää saattavat tarkoittaa enkelivaltojen korkeimpia asteita. Kohdissa 2:10,15 ja Ef 3:10 ja 6:12 niistä puhutaan vain nimillä »hallitukset ja vallat».

        2.Kor 4:
        17. Tämä hetken kestävä, kevyt ahdistuksemme tuottaa määrättömän, ikuisen kirkkauden meille,
        Matt. 5:12; Room. 8:18; 1. Piet. 5:10
        18. jotka emme kiinnitä katsettamme näkyviin vaan näkymättömiin, sillä näkyvät ovat ajallisia mutta näkymättömät iankaikkisia.
        Room. 8:24; Hepr. 11:1


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Evoluutio perustuu ilman järkeä sattumiin, jotka sattumalta saavat energian jostakin sellaisesta jota ei ole.

        MUTTA

        Luomisella on Luoja joka antoi koko luomakunnalle toiminnan, energian, määäräykset, elämän ja kaiken, mitä Luomakunnan olemassa oloon tarvitaan. Hän on myös ilmoittanut itsensä ihmisille monella todistuksella.
        Me ihmiset näemme vain tämän näkyvän maailman ja Jumalattomat pohtivat vain niillä perusteilla omia "viisastelujaan".
        Sitten kuin ihminen nöyrtyy ymmärtämään ihmisviisauden pienuuden ja tajuaa osittain maailmankaikkeuden äärettömyyden, hän voi hieman käsittää "ihmisviisauden" rajallisuden.

        (Jeesuksessa)
        Kol. 1:
        Hänessä luotiin kaikki, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olivatpa ne valtaistuimia tai herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häneen.
        Joh. 1:3; Joh. 1:10; 1. Kor. 8:6; Hepr. 1:2

        Novum kommentaari:
        16. Kristus on ollut olemassa ennen kaikkea luotua, ja Jumalan Poikana, hänen esikoisenaan, Kristus on kaiken perillinen. Mutta hän on enemmänkin suhteessa luomakuntaan, sillä kaikki syntyi ja sai alkunsa hänessä. Vrt. Hebr 1:2; Joh 1:3. Lunastus tapahtui Kristuksessa, mutta myös itse luominen tapahtui hänessä. Lunastaja on Luoja. Hän on kaiken hallitsija ja kaiken määränpää.Kaikki, niin hyvät kuin pahatkin voimat, on alistettu Kristukselle. Tässä mainitut neljä ryhmää saattavat tarkoittaa enkelivaltojen korkeimpia asteita. Kohdissa 2:10,15 ja Ef 3:10 ja 6:12 niistä puhutaan vain nimillä »hallitukset ja vallat».

        2.Kor 4:
        17. Tämä hetken kestävä, kevyt ahdistuksemme tuottaa määrättömän, ikuisen kirkkauden meille,
        Matt. 5:12; Room. 8:18; 1. Piet. 5:10
        18. jotka emme kiinnitä katsettamme näkyviin vaan näkymättömiin, sillä näkyvät ovat ajallisia mutta näkymättömät iankaikkisia.
        Room. 8:24; Hepr. 11:1

        Vaikka uskoisi luojaan, miksi tämän pitäisi olla nimenomaan Raamatussa kuvailtu Jumala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka uskoisi luojaan, miksi tämän pitäisi olla nimenomaan Raamatussa kuvailtu Jumala?

        Uskovaiset antavat nimiä jumalileen ja sitten kirjoittavat sääntökirjan, jonka jälkeen alkaa kiristys, rahastus ja kyykytys. Tätä uskovaiset anelevat polvillaan lisää, että saavat itselleen sen kuvitellun taivaspaikan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka uskoisi luojaan, miksi tämän pitäisi olla nimenomaan Raamatussa kuvailtu Jumala?

        Koska Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiin, että me löydämme totuuden. Mikään muu teksti ei ole yliluonnollinen ja tosi. Sekin, että se ymmärreään vain Jumalan ilmoitukseksi, on Pyhän Hengen yliluonnollinen todiste. Ilman Pyhän Hengen vaikutusta, emme ole Raamatun tekstin sisällä.

        Raamattu sisältää suuren määrän todisteita siitä, että sen alkuteksti on täydellisesti Jumalan antama. Sellaista numerojärjestelmää, mikä on Raamatussa, ei voi ihminen tehdä. Tämä on vai Raamatussa.
        Esimerkiksi: Kun jokaisella alkutekstien merkillä on numeroarvo, se muodostaa täydellisen moniulotteisen matemaattisen kuvion läpi koko Raamatun. Jos siihen jotain lisää, tai jotain ottaa pois, niin kuviojärjestelmä vaurioituu.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Koska Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiin, että me löydämme totuuden. Mikään muu teksti ei ole yliluonnollinen ja tosi. Sekin, että se ymmärreään vain Jumalan ilmoitukseksi, on Pyhän Hengen yliluonnollinen todiste. Ilman Pyhän Hengen vaikutusta, emme ole Raamatun tekstin sisällä.

        Raamattu sisältää suuren määrän todisteita siitä, että sen alkuteksti on täydellisesti Jumalan antama. Sellaista numerojärjestelmää, mikä on Raamatussa, ei voi ihminen tehdä. Tämä on vai Raamatussa.
        Esimerkiksi: Kun jokaisella alkutekstien merkillä on numeroarvo, se muodostaa täydellisen moniulotteisen matemaattisen kuvion läpi koko Raamatun. Jos siihen jotain lisää, tai jotain ottaa pois, niin kuviojärjestelmä vaurioituu.

        Raamatun alkutekstikään ei ole pysynyt koko ajan samanlaisena. Vanhan testamentin käännökset nykyään yleensä tehdään hepreankielisestä masoreettisesta tekstistä, jossa on kuitenkin sisällöllisiä eroja Septuagintaan, jota mm. varhaiskristityt käyttivät. Siten Septuagintan pohjana ollut vanha hepreankielinen teksti on eronnut nykyisestä masoreettisesta versiosta.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Koska Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiin, että me löydämme totuuden. Mikään muu teksti ei ole yliluonnollinen ja tosi. Sekin, että se ymmärreään vain Jumalan ilmoitukseksi, on Pyhän Hengen yliluonnollinen todiste. Ilman Pyhän Hengen vaikutusta, emme ole Raamatun tekstin sisällä.

        Raamattu sisältää suuren määrän todisteita siitä, että sen alkuteksti on täydellisesti Jumalan antama. Sellaista numerojärjestelmää, mikä on Raamatussa, ei voi ihminen tehdä. Tämä on vai Raamatussa.
        Esimerkiksi: Kun jokaisella alkutekstien merkillä on numeroarvo, se muodostaa täydellisen moniulotteisen matemaattisen kuvion läpi koko Raamatun. Jos siihen jotain lisää, tai jotain ottaa pois, niin kuviojärjestelmä vaurioituu.

        Luehan vähän tarkemmin sitä raamattua. Se on täynnä erilaisia opetuksia.

        1. Mooseksen kirjan keskeinen opetus on se, että ei pidä uskoa ihan kaikkea mitä joku trolli on mennyt kirjoittamaan tuhansia vuosia sitten.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Evoluutio perustuu ilman järkeä sattumiin, jotka sattumalta saavat energian jostakin sellaisesta jota ei ole.

        MUTTA

        Luomisella on Luoja joka antoi koko luomakunnalle toiminnan, energian, määäräykset, elämän ja kaiken, mitä Luomakunnan olemassa oloon tarvitaan. Hän on myös ilmoittanut itsensä ihmisille monella todistuksella.
        Me ihmiset näemme vain tämän näkyvän maailman ja Jumalattomat pohtivat vain niillä perusteilla omia "viisastelujaan".
        Sitten kuin ihminen nöyrtyy ymmärtämään ihmisviisauden pienuuden ja tajuaa osittain maailmankaikkeuden äärettömyyden, hän voi hieman käsittää "ihmisviisauden" rajallisuden.

        (Jeesuksessa)
        Kol. 1:
        Hänessä luotiin kaikki, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olivatpa ne valtaistuimia tai herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häneen.
        Joh. 1:3; Joh. 1:10; 1. Kor. 8:6; Hepr. 1:2

        Novum kommentaari:
        16. Kristus on ollut olemassa ennen kaikkea luotua, ja Jumalan Poikana, hänen esikoisenaan, Kristus on kaiken perillinen. Mutta hän on enemmänkin suhteessa luomakuntaan, sillä kaikki syntyi ja sai alkunsa hänessä. Vrt. Hebr 1:2; Joh 1:3. Lunastus tapahtui Kristuksessa, mutta myös itse luominen tapahtui hänessä. Lunastaja on Luoja. Hän on kaiken hallitsija ja kaiken määränpää.Kaikki, niin hyvät kuin pahatkin voimat, on alistettu Kristukselle. Tässä mainitut neljä ryhmää saattavat tarkoittaa enkelivaltojen korkeimpia asteita. Kohdissa 2:10,15 ja Ef 3:10 ja 6:12 niistä puhutaan vain nimillä »hallitukset ja vallat».

        2.Kor 4:
        17. Tämä hetken kestävä, kevyt ahdistuksemme tuottaa määrättömän, ikuisen kirkkauden meille,
        Matt. 5:12; Room. 8:18; 1. Piet. 5:10
        18. jotka emme kiinnitä katsettamme näkyviin vaan näkymättömiin, sillä näkyvät ovat ajallisia mutta näkymättömät iankaikkisia.
        Room. 8:24; Hepr. 11:1

        Hienoa että myönnät noin avoimesti, ettet tiedä evoluutiosta mitään.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Koska Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiin, että me löydämme totuuden. Mikään muu teksti ei ole yliluonnollinen ja tosi. Sekin, että se ymmärreään vain Jumalan ilmoitukseksi, on Pyhän Hengen yliluonnollinen todiste. Ilman Pyhän Hengen vaikutusta, emme ole Raamatun tekstin sisällä.

        Raamattu sisältää suuren määrän todisteita siitä, että sen alkuteksti on täydellisesti Jumalan antama. Sellaista numerojärjestelmää, mikä on Raamatussa, ei voi ihminen tehdä. Tämä on vai Raamatussa.
        Esimerkiksi: Kun jokaisella alkutekstien merkillä on numeroarvo, se muodostaa täydellisen moniulotteisen matemaattisen kuvion läpi koko Raamatun. Jos siihen jotain lisää, tai jotain ottaa pois, niin kuviojärjestelmä vaurioituu.

        Kerro toki lisää Raamatun numeroarvoista ja etenkin siitä, miten ne ilmenevät erikielisissä ja eriaikaisissa raamatunkäännöksissä, kuten jotkut väittävät.

        Kaikesta voi löytää numerojärjestelmän jos välttämättä haluaa ja viitsii nähdä sen vaivan, että konstruoi sellaisen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro toki lisää Raamatun numeroarvoista ja etenkin siitä, miten ne ilmenevät erikielisissä ja eriaikaisissa raamatunkäännöksissä, kuten jotkut väittävät.

        Kaikesta voi löytää numerojärjestelmän jos välttämättä haluaa ja viitsii nähdä sen vaivan, että konstruoi sellaisen.

        Tämä numerojärjestelmä toteutuu vain alkutekstissä. Seenä on paljon tarkkoja ainutlaatuisia lukukuvioita. Se on niin moninkertainen, että on parempi, että tutustut siihen sivuilta. Moshe Zew gematria


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luehan vähän tarkemmin sitä raamattua. Se on täynnä erilaisia opetuksia.

        1. Mooseksen kirjan keskeinen opetus on se, että ei pidä uskoa ihan kaikkea mitä joku trolli on mennyt kirjoittamaan tuhansia vuosia sitten.

        Anonyymi 09.01.2021 02:44

        Vanhan Testamentin tulkintasi olet inhimillisesti esittänyt. Se vaatisi arviointia ja tarkennusta sekä oikeiden sanojen käyttöä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa että myönnät noin avoimesti, ettet tiedä evoluutiosta mitään.

        Päinvastoin.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tämä numerojärjestelmä toteutuu vain alkutekstissä. Seenä on paljon tarkkoja ainutlaatuisia lukukuvioita. Se on niin moninkertainen, että on parempi, että tutustut siihen sivuilta. Moshe Zew gematria

        Gematria on okkultismia ja taikauskoa. Siis huuhaata. Mistä tahansa kirjasta voi löytää vastaavia sekvenssejä. Se on ihan vaan mielikuvituksesta ja selittelytaidosta kiinni.

        http://keskustelu.skepsis.fi/message/FlatMessageIndex/293897


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Evoluutio uskomuksia on keksinyt ihmisen mielikuvitus ilman, että olisi ollut näkemässä tapahtumaa.

        Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti.

        Kumpi on totta. Vajavaisen ihmisen mielikuvitus sattumiin, vai Täydellinen Jumalan tarkoituksenmukainen työ, jonka Hän Itse on ilmoittanut meile.

        "Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti."

        Kuka loi Jumalan? Tosiasiassa kaikki sai alkunsa Pirun pieraisusta. Pierussa oli myös paskakokkareita, joita sanotaan nyt jumaliksi. Pierun kaasusta muodostui universumi.

        Tämä on Kaiken Selittävä Kosmologinen Totuus.


      • Tottakai vedenpaisumusta seurasi jääkausi. Maata suojaava pilvimassa oli satanut alas, jotenka se ei pitänyt maan lämpöä maan ilmakehässä. Koska

        Vedenpaisumuksessa maan peitti paksu ja painava vesikerros ja sitä seurasi painavia ja voimakkaita vesivirtoja. Näiden vesimassojen vaikutusta näemme vieläkin.Ilmeisesti syvyyden lähteistä syöksynyt vesi valui takaisin vedenpaisumuksen lopussa. Nehän aiheuttivat valtavat jäljet maan päälle.

        1.Moos.7:
        11. Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, kaikki suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan ikkunat aukenivat.
        12. Silloin tuli maan päälle sade, jota kesti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.

        1.Moos. 8:
        Jumala muisti Nooaa ja kaikkia villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat hänen kanssaan arkissa. Jumala pani tuulen puhaltamaan yli maan, ja vesi alkoi laskeutua.
        2. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta tyrehtyi.
        3. Vesi väheni vähenemistään maan päältä. Sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vesi oli vähentynyt niin,
        4. että arkki pysähtyi Araratin vuorille seitsemännen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä.
        5. Vesi väheni vähenemistään, kunnes kymmenennen kuukauden ensimmäisenä päivänä vuorten huiput tulivat näkyviin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Gematria on okkultismia ja taikauskoa. Siis huuhaata. Mistä tahansa kirjasta voi löytää vastaavia sekvenssejä. Se on ihan vaan mielikuvituksesta ja selittelytaidosta kiinni.

        http://keskustelu.skepsis.fi/message/FlatMessageIndex/293897

        Sellainen MONIULOTTEINEN JA TÄYDELLINEN numerojärjestelmä, mitä Raamatussa on, ei löydy mistään muualta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti."

        Kuka loi Jumalan? Tosiasiassa kaikki sai alkunsa Pirun pieraisusta. Pierussa oli myös paskakokkareita, joita sanotaan nyt jumaliksi. Pierun kaasusta muodostui universumi.

        Tämä on Kaiken Selittävä Kosmologinen Totuus.

        Jumalaa ei kukaan ole luonut, Hän on ollut iankaikkisesta ja on iankaikkisesti.

        Älä herjaa.


      • Välva kirjoitti:

        Evoluutio uskomuksia on keksinyt ihmisen mielikuvitus ilman, että olisi ollut näkemässä tapahtumaa.

        Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti.

        Kumpi on totta. Vajavaisen ihmisen mielikuvitus sattumiin, vai Täydellinen Jumalan tarkoituksenmukainen työ, jonka Hän Itse on ilmoittanut meile.

        Evoluutiouskomuksia keksivät sinunkaltaisesi vajavaiset ihmiset, jotka kuvittelevat evoluution olevan sitä, että kissa synnyttää oravanpoikasen tai hauelle kasvaa siivet. Sekä luonnossa että laboratoriossa on nähty ja todistettu evoluutiota tapahtuvan ja evoluutiota on sekin, että sinun geenisi ovat erilaiset kuin vanhemmillasi.

        Olitko muuten itse näkemässä kun Jumala loi maailman? Palstalta hatkat ottaneen tai potkut saaneen uskonveljesi Mark5:n mukaan et voi olla varma mistään, mitä et ole itse nähnyt.


      • Välva kirjoitti:

        Tottakai vedenpaisumusta seurasi jääkausi. Maata suojaava pilvimassa oli satanut alas, jotenka se ei pitänyt maan lämpöä maan ilmakehässä. Koska

        Vedenpaisumuksessa maan peitti paksu ja painava vesikerros ja sitä seurasi painavia ja voimakkaita vesivirtoja. Näiden vesimassojen vaikutusta näemme vieläkin.Ilmeisesti syvyyden lähteistä syöksynyt vesi valui takaisin vedenpaisumuksen lopussa. Nehän aiheuttivat valtavat jäljet maan päälle.

        1.Moos.7:
        11. Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, kaikki suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan ikkunat aukenivat.
        12. Silloin tuli maan päälle sade, jota kesti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.

        1.Moos. 8:
        Jumala muisti Nooaa ja kaikkia villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat hänen kanssaan arkissa. Jumala pani tuulen puhaltamaan yli maan, ja vesi alkoi laskeutua.
        2. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta tyrehtyi.
        3. Vesi väheni vähenemistään maan päältä. Sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vesi oli vähentynyt niin,
        4. että arkki pysähtyi Araratin vuorille seitsemännen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä.
        5. Vesi väheni vähenemistään, kunnes kymmenennen kuukauden ensimmäisenä päivänä vuorten huiput tulivat näkyviin.

        Jos pilvimassa oli satanut alas, tilalle tuli Aurinko...yecn on ollut pakko keksiä 'vuoden jääkausi' (buahhahaa), koska maankuoressa on niin paljon selviä todisteita useista muinaisista jääkausista. Vuoden jääkausi on mahdoton, ilmiönä. Oikean jääkauden jälkeen jäämassa hävisi esim Suomesta 2 500 vuodessa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Viime_jääkausi_Suomessa


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tottakai vedenpaisumusta seurasi jääkausi. Maata suojaava pilvimassa oli satanut alas, jotenka se ei pitänyt maan lämpöä maan ilmakehässä. Koska

        Vedenpaisumuksessa maan peitti paksu ja painava vesikerros ja sitä seurasi painavia ja voimakkaita vesivirtoja. Näiden vesimassojen vaikutusta näemme vieläkin.Ilmeisesti syvyyden lähteistä syöksynyt vesi valui takaisin vedenpaisumuksen lopussa. Nehän aiheuttivat valtavat jäljet maan päälle.

        1.Moos.7:
        11. Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, kaikki suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan ikkunat aukenivat.
        12. Silloin tuli maan päälle sade, jota kesti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.

        1.Moos. 8:
        Jumala muisti Nooaa ja kaikkia villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat hänen kanssaan arkissa. Jumala pani tuulen puhaltamaan yli maan, ja vesi alkoi laskeutua.
        2. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta tyrehtyi.
        3. Vesi väheni vähenemistään maan päältä. Sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vesi oli vähentynyt niin,
        4. että arkki pysähtyi Araratin vuorille seitsemännen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä.
        5. Vesi väheni vähenemistään, kunnes kymmenennen kuukauden ensimmäisenä päivänä vuorten huiput tulivat näkyviin.

        Koko Maan kattava vuoden, kymmenen tai viidenkymmenen vuoden jääkausi on hölynpölyä. Jääkaudet eivät ole koskaan tietääkseni peittäneet Maata kokonaan. Jos vuoden 2 500 jälkeen olisi todella ollut 'jääkausi', asiasta olisi runsaasti kirjallista tietoa.


      • päivystävä.ilkimys kirjoitti:

        Evoluutiouskomuksia keksivät sinunkaltaisesi vajavaiset ihmiset, jotka kuvittelevat evoluution olevan sitä, että kissa synnyttää oravanpoikasen tai hauelle kasvaa siivet. Sekä luonnossa että laboratoriossa on nähty ja todistettu evoluutiota tapahtuvan ja evoluutiota on sekin, että sinun geenisi ovat erilaiset kuin vanhemmillasi.

        Olitko muuten itse näkemässä kun Jumala loi maailman? Palstalta hatkat ottaneen tai potkut saaneen uskonveljesi Mark5:n mukaan et voi olla varma mistään, mitä et ole itse nähnyt.

        Onhan niitä mielipiteitä monenkirjavia. Älä kuitenkaan usko, että labrassa olisi saatu todiste evoluutiosta. Sellaiset ovat vain juttuja ilman totuuta.

        Kyllä me ihmiset olemme vajavaisia, silloin kun ihminen ymmärtää ja myöntää sen, hänellä on mahdollisuus vähän viisastua.

        1.Kor.13:
        1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
        2. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulla ei olisi rakkautta, en olisi mitään.
        Matt. 7:22-23; Matt. 17:20; 1. Kor. 12:8-9
        3. Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni muiden ruokkimiseksi ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, en siitä mitään hyötyisi.
        4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaile, ei pöyhkeile,
        1. Piet. 4:8
        5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
        Room. 15:1; 1. Kor. 10:24; 1. Kor. 10:33; Fil. 2:4; Fil. 2:21
        6. ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
        Joh. 14:21; 2. Joh. 1:4; 3. Joh. 1:4
        7. Kaiken se peittää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.
        Sananl. 10:12; 2. Tim. 2:24
        8. Rakkaus ei koskaan häviä. Mutta profetoiminen katoaa, kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
        9. Tietämisemme on näet vajavaista6, ja profetoimisemme on vajavaista,
        1. Kor. 8:2-3; Gal. 6:3; Fil. 3:12-13{Tai: "osittaista" (jakeet 9-10).}
        10. mutta kun tulee se, mikä on täydellistä, katoaa se, mikä on vajavaista.
        11. Kun olin lapsi, puhuin kuin lapsi. Minulla oli lapsen mieli, ja ajattelin kuin lapsi. Tultuani mieheksi hylkäsin sen, mikä oli lapsenomaista.
        12. Nyt näemme kuin kuvastimesta, himmeän heijastuksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin. Nyt tunnen vajavaisesti mutta silloin täydellisesti, niin kuin minut itsenikin tunnetaan täydellisesti.
        2. Kor. 3:18; 2. Kor. 5:7; 1. Joh. 3:2
        13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme. Mutta suurin niistä on rakkaus.
        Kol. 1:4-5; 1. Joh. 4:16


      • iowa kirjoitti:

        Jos pilvimassa oli satanut alas, tilalle tuli Aurinko...yecn on ollut pakko keksiä 'vuoden jääkausi' (buahhahaa), koska maankuoressa on niin paljon selviä todisteita useista muinaisista jääkausista. Vuoden jääkausi on mahdoton, ilmiönä. Oikean jääkauden jälkeen jäämassa hävisi esim Suomesta 2 500 vuodessa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Viime_jääkausi_Suomessa

        Arvioi laajemmilla perusteilla ennenkuin uskot.


      • iowa kirjoitti:

        Jos pilvimassa oli satanut alas, tilalle tuli Aurinko...yecn on ollut pakko keksiä 'vuoden jääkausi' (buahhahaa), koska maankuoressa on niin paljon selviä todisteita useista muinaisista jääkausista. Vuoden jääkausi on mahdoton, ilmiönä. Oikean jääkauden jälkeen jäämassa hävisi esim Suomesta 2 500 vuodessa.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Viime_jääkausi_Suomessa

        En muista puhuneeni jääkauden pituudesta. Oletan jään sulaneen kesäisin enemmän ja taas seuraavava talvena vähän lisääntynyt. Tietenkin navoilla ja päiväntasaajalla on eri olosuhteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisit nyt edes yhden väitteen kumonnut. Kuitenkaan et siihen pystynyt. Et edes mielipiteelläsi, jolla ei ole mitään arvoa, sen enempää kuin: joku saattaa olla mahdollista kuten evoluutio. Kun on riittävästi aika, niin saattaa tapahtua aivan mitä tahansa. Evoluutiohan ei tieteestä piittaa. Riittää muumipapan tarinat muumilaaksosta, kunnes joku tippuu kaninkoloon ja korva muumilaakson.

        Komppaan toista kirjoittajaa ja haastan sinut. Esitä vaan väitteitä niin katsotaan pitävätkö ne paikkansa. Jos eivät pidä, niin kyllä se sinulle osoitetaan.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Evoluutio uskomuksia on keksinyt ihmisen mielikuvitus ilman, että olisi ollut näkemässä tapahtumaa.

        Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti.

        Kumpi on totta. Vajavaisen ihmisen mielikuvitus sattumiin, vai Täydellinen Jumalan tarkoituksenmukainen työ, jonka Hän Itse on ilmoittanut meile.

        "Evoluutio uskomuksia on keksinyt ihmisen mielikuvitus ilman, että olisi ollut näkemässä tapahtumaa."

        Väärin. Evolutiivisia prosesseja ja niiden mekanismien toimintaa on pystytty seuraamaan tutkimuksissa. Ne ilmentävät sitä samaa asiaa kuin muutkin havainnot eliökunnasta; eliömaailma on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.

        "Luomisen teki Jumala, Hän oli tietenkin itse paikalla ja teki sen tarkoituksen mukaisesti."

        Mutta et siis itse ollut paikalla tarkastamassa, että Hän oli paikalla? Näin helppoa oli kumota todella typerä argumenttisi.

        "Kumpi on totta."

        Evoluutio on ainakin varmasti totta, koska se on havaittu asia ja ymmärretty asia ja samalla asia, jolle ei oikein voi olla mitään vaihtoehtoa. Jos sen takana jotenkin mystisesti on luoja, jota emme vain ole havainneet, niin sitten on. Toistaiseksi syyt uskoa sellaista, ovat pysyneet tuhansia vuosia samanlaisina; joillain ihmisillä vain on tunne, että sellainen luoja täytyisi olla, ja sitten tätä opetetaan uskomusjärjestelminä sukupolvelta toiselle. Mitään aihetodisteita tai loogista tarvetta luojalle ei kuitenkaan ole esitetty.

        "Vajavaisen ihmisen mielikuvitus sattumiin, vai Täydellinen Jumalan tarkoituksenmukainen työ, jonka Hän Itse on ilmoittanut meile."

        Tässä teet olkinukkedikotomian, jossa vähättelet yhtä vaihtoehtoa ja ylistät toista, mutta molempien kohdalla valehtelet. Puhe oli evoluutiosta ja luomisesta. Evoluutio on tosiaan havaittu ja ymmärretty asia kuten kerroin. Luominen on vain uskomus. Et pysty osoittamaan minkäänlaisen fakta-aineiston tai loogisen vääjäämättömyyden valossa, että jonkinlainen luoja olisi edes olemassa saati ilmoittanut meille yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tottakai vedenpaisumusta seurasi jääkausi. Maata suojaava pilvimassa oli satanut alas, jotenka se ei pitänyt maan lämpöä maan ilmakehässä. Koska

        Vedenpaisumuksessa maan peitti paksu ja painava vesikerros ja sitä seurasi painavia ja voimakkaita vesivirtoja. Näiden vesimassojen vaikutusta näemme vieläkin.Ilmeisesti syvyyden lähteistä syöksynyt vesi valui takaisin vedenpaisumuksen lopussa. Nehän aiheuttivat valtavat jäljet maan päälle.

        1.Moos.7:
        11. Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, kaikki suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan ikkunat aukenivat.
        12. Silloin tuli maan päälle sade, jota kesti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.

        1.Moos. 8:
        Jumala muisti Nooaa ja kaikkia villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat hänen kanssaan arkissa. Jumala pani tuulen puhaltamaan yli maan, ja vesi alkoi laskeutua.
        2. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta tyrehtyi.
        3. Vesi väheni vähenemistään maan päältä. Sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vesi oli vähentynyt niin,
        4. että arkki pysähtyi Araratin vuorille seitsemännen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä.
        5. Vesi väheni vähenemistään, kunnes kymmenennen kuukauden ensimmäisenä päivänä vuorten huiput tulivat näkyviin.

        "Maata suojaava pilvimassa oli satanut alas, jotenka se ei pitänyt maan lämpöä maan ilmakehässä."

        Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten uskontojen apologetisoinnissa käytetty pseudotiede nolaa itsensä totaalisesti. Ymmärrätköhän, että on täysin laskettavissa, että kuinka paljon vesihöyryä olisi täytynyt ilmakehässä olla, jotta siitä olisi saatu riittävä määrä sadevettä peittämään kaikki planeettamme korkeimmat vuoretkin, kuten tulvasadussasi väitetään?

        Tiedämme geologiasta, että vuorten korkokuva tuhansia vuosia sitten on ollut hyvinkin sama kuin nyt. Laattatektoniikan supernopea tapahtuminen olisi toinen yhtä typerä kuvitelma kuin tuo pilvi-sumu-sadevesijuttusi, mutta käydään se pilvijuttu ensin. Veden, kuten muidenkin yhdisteiden faasimuutoksiin liittyy aina energia, ei voi olla liittymättä. Kun vesihöyry tiivistyy, se luovuttaa lämpöä. On laskettu, että se lämpömäärä, mikä olisi ilmennyt tarvitun vesimäärän tiivistyessä, OLISI SULATTANUT MAANKUOREN.

        Ja ajattele mikä paine kaasukehässä olisi vallinnut sitä ennen. Voin laittaa viitteen noihin laskelmiin myöhemmin. En viitsi laittaa tänne linkkejä, koska sitten viesti poistetaan ja rikkinäiset linkit eivät ole kivoja. Periaatteessa riittävällä yleissivistyksellä asian pystyy karkeasti laskemaan itsekin.

        Lähdetäänkö sitten miettimään sitä laattatektoniikkaa, että millainen energeettinen myllerrys olisi pitänyt vallita, jota sumusadevesilaskelmasi saataisiin vähän vähemmän hulluksi? Kreationistithan yrittävät väittää, että maa olisi ollut tasainen, ilman vuoristoja, ja että laattatektoniikka olisi jotenkin post-diluviaalinen tapahtuma. Sitä on mahdollista kuitenkin laskea, että kuinka tolkuttomat energiamäärät olisivat olleet kyseessä jos nykyiset vuoristot olisi saatu kasaan vain muutamissa tuhansissa vuosissa. Sitten pitäisi vielä selvittää miten satojen miljoonien vuosien eroosio ja siihen assosioituva sedimentaatio selitettettäisiin tässä kontekstissa.

        Kuule, asia on sillä tavalla, että kreationismi on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon puolustamista feikkitieteellisillä visioilla. Niillä ei pärjää pitkälle, ei edes tällaisella foorumilla, eikä vaikka kuinka kuvittelisit omaavasi jotain uskonväkevyyttä näiden asioitten vääntämiseen läpi. Ei tule onnistumaan. Sinä et pysty vakuuttamaan ketään täysjärkistä, että uskomuksissasi olisi mitään järkeä.


      • Välva kirjoitti:

        En muista puhuneeni jääkauden pituudesta. Oletan jään sulaneen kesäisin enemmän ja taas seuraavava talvena vähän lisääntynyt. Tietenkin navoilla ja päiväntasaajalla on eri olosuhteet.

        varsinainen debatti vedenpaisumus vai jääkaudet käytiin jo 1800 - luvulla (noin kolmekymmentä vuotta), jonka tiede voitti, murskaavien todisteiden edessä. Siinä nimenomaan punnittiin havaintoja maankuoressa ym, ei 'teoria vastaan teoria' niinkään...
        Päinvastoin kuin (ehkä) luulet, tiede ei pyri erottamaan ihmistä Jumalasta, se vaan karsastaa virheellistä tietoa.
        Vai pitäisikö tiedemiesten ja - naisten lopettaa tutkimus sillä sekunnilla, kun tulokset eivät viittaa raamatun 'totuuteen'?
        Niinpä, siksi kreationismi ei sovikaan yliopiston raameihin


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tottakai vedenpaisumusta seurasi jääkausi. Maata suojaava pilvimassa oli satanut alas, jotenka se ei pitänyt maan lämpöä maan ilmakehässä. Koska

        Vedenpaisumuksessa maan peitti paksu ja painava vesikerros ja sitä seurasi painavia ja voimakkaita vesivirtoja. Näiden vesimassojen vaikutusta näemme vieläkin.Ilmeisesti syvyyden lähteistä syöksynyt vesi valui takaisin vedenpaisumuksen lopussa. Nehän aiheuttivat valtavat jäljet maan päälle.

        1.Moos.7:
        11. Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, kaikki suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan ikkunat aukenivat.
        12. Silloin tuli maan päälle sade, jota kesti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.

        1.Moos. 8:
        Jumala muisti Nooaa ja kaikkia villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat hänen kanssaan arkissa. Jumala pani tuulen puhaltamaan yli maan, ja vesi alkoi laskeutua.
        2. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta tyrehtyi.
        3. Vesi väheni vähenemistään maan päältä. Sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vesi oli vähentynyt niin,
        4. että arkki pysähtyi Araratin vuorille seitsemännen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä.
        5. Vesi väheni vähenemistään, kunnes kymmenennen kuukauden ensimmäisenä päivänä vuorten huiput tulivat näkyviin.

        Huteria selitelmiä kreationistisen tulvageologian mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Komppaan toista kirjoittajaa ja haastan sinut. Esitä vaan väitteitä niin katsotaan pitävätkö ne paikkansa. Jos eivät pidä, niin kyllä se sinulle osoitetaan.

        Hän esitti väitteen, ettei uutta jääkautta noin 10´000 vuotta sitten loppuunsulaneen jälkeen ole maailmassa ollut. Osoita hänelle ja minullekin, että muka olisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Maata suojaava pilvimassa oli satanut alas, jotenka se ei pitänyt maan lämpöä maan ilmakehässä."

        Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten uskontojen apologetisoinnissa käytetty pseudotiede nolaa itsensä totaalisesti. Ymmärrätköhän, että on täysin laskettavissa, että kuinka paljon vesihöyryä olisi täytynyt ilmakehässä olla, jotta siitä olisi saatu riittävä määrä sadevettä peittämään kaikki planeettamme korkeimmat vuoretkin, kuten tulvasadussasi väitetään?

        Tiedämme geologiasta, että vuorten korkokuva tuhansia vuosia sitten on ollut hyvinkin sama kuin nyt. Laattatektoniikan supernopea tapahtuminen olisi toinen yhtä typerä kuvitelma kuin tuo pilvi-sumu-sadevesijuttusi, mutta käydään se pilvijuttu ensin. Veden, kuten muidenkin yhdisteiden faasimuutoksiin liittyy aina energia, ei voi olla liittymättä. Kun vesihöyry tiivistyy, se luovuttaa lämpöä. On laskettu, että se lämpömäärä, mikä olisi ilmennyt tarvitun vesimäärän tiivistyessä, OLISI SULATTANUT MAANKUOREN.

        Ja ajattele mikä paine kaasukehässä olisi vallinnut sitä ennen. Voin laittaa viitteen noihin laskelmiin myöhemmin. En viitsi laittaa tänne linkkejä, koska sitten viesti poistetaan ja rikkinäiset linkit eivät ole kivoja. Periaatteessa riittävällä yleissivistyksellä asian pystyy karkeasti laskemaan itsekin.

        Lähdetäänkö sitten miettimään sitä laattatektoniikkaa, että millainen energeettinen myllerrys olisi pitänyt vallita, jota sumusadevesilaskelmasi saataisiin vähän vähemmän hulluksi? Kreationistithan yrittävät väittää, että maa olisi ollut tasainen, ilman vuoristoja, ja että laattatektoniikka olisi jotenkin post-diluviaalinen tapahtuma. Sitä on mahdollista kuitenkin laskea, että kuinka tolkuttomat energiamäärät olisivat olleet kyseessä jos nykyiset vuoristot olisi saatu kasaan vain muutamissa tuhansissa vuosissa. Sitten pitäisi vielä selvittää miten satojen miljoonien vuosien eroosio ja siihen assosioituva sedimentaatio selitettettäisiin tässä kontekstissa.

        Kuule, asia on sillä tavalla, että kreationismi on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon puolustamista feikkitieteellisillä visioilla. Niillä ei pärjää pitkälle, ei edes tällaisella foorumilla, eikä vaikka kuinka kuvittelisit omaavasi jotain uskonväkevyyttä näiden asioitten vääntämiseen läpi. Ei tule onnistumaan. Sinä et pysty vakuuttamaan ketään täysjärkistä, että uskomuksissasi olisi mitään järkeä.

        Viljelet vierasperäisiä nimiä turhaan harhaanjohtavasti.

        Jätät huomioimatta maan sisältä tulvivat vesilähteet, joista jo raamattu on kertonut ja laitoin siitä maininnan.


      • iowa kirjoitti:

        varsinainen debatti vedenpaisumus vai jääkaudet käytiin jo 1800 - luvulla (noin kolmekymmentä vuotta), jonka tiede voitti, murskaavien todisteiden edessä. Siinä nimenomaan punnittiin havaintoja maankuoressa ym, ei 'teoria vastaan teoria' niinkään...
        Päinvastoin kuin (ehkä) luulet, tiede ei pyri erottamaan ihmistä Jumalasta, se vaan karsastaa virheellistä tietoa.
        Vai pitäisikö tiedemiesten ja - naisten lopettaa tutkimus sillä sekunnilla, kun tulokset eivät viittaa raamatun 'totuuteen'?
        Niinpä, siksi kreationismi ei sovikaan yliopiston raameihin

        Tiede joka on luonnonlakien mukaista, vahvistaa Jumalan Ilmoitustksen Raamatun tekstin.

        Maailmankaikkeuden totuuksien tilalle vaihdetut aatteet , mielipiteet ja tunneperäiset päätelmät vievät tieteenkin harhaan.

        Meillä on käytettävissä vain suppeat mittausmahdollisuudet ja pieni ymmärrys suhteessa maailman kaikkeuteen. Vain kaiken Luojalla on mahdollisuus ilmoittaa meille totuus ja sen hän on ilmoittanut Raamatussa niin pitkälle, kuin me tarvitsemme päästäksemme iankaikkiseen elämään Jumalan yhteydessä.

        Jos ihminen ei usko Luojaa, niin ei ihminen voi ymmärtääkään. Jumalan ilmoitus Raamattu aukeaa meille Pyhän Hengen vaikuttaessa meidän sydämessämme.
        Jumala on antanut meille jokaiselle mahdollisuuden löytää Jumala, jos me itse tahdomme ottaa Hänen Evankeliuminsa vastaan.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Viljelet vierasperäisiä nimiä turhaan harhaanjohtavasti.

        Jätät huomioimatta maan sisältä tulvivat vesilähteet, joista jo raamattu on kertonut ja laitoin siitä maininnan.

        Itse jätät huomioimatta maansisäisten vesilähteiden vaatimat kallioperän onkalot, jotka tyhjennyttyään romahtavat maan ja päällä olevan paisumusveden paineesta. Tuolla vedellä ei olisi paluuta takaisin. ja tarkemmin katsottuna sitä ei merkittävästi voinut ollakaan.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tiede joka on luonnonlakien mukaista, vahvistaa Jumalan Ilmoitustksen Raamatun tekstin.

        Maailmankaikkeuden totuuksien tilalle vaihdetut aatteet , mielipiteet ja tunneperäiset päätelmät vievät tieteenkin harhaan.

        Meillä on käytettävissä vain suppeat mittausmahdollisuudet ja pieni ymmärrys suhteessa maailman kaikkeuteen. Vain kaiken Luojalla on mahdollisuus ilmoittaa meille totuus ja sen hän on ilmoittanut Raamatussa niin pitkälle, kuin me tarvitsemme päästäksemme iankaikkiseen elämään Jumalan yhteydessä.

        Jos ihminen ei usko Luojaa, niin ei ihminen voi ymmärtääkään. Jumalan ilmoitus Raamattu aukeaa meille Pyhän Hengen vaikuttaessa meidän sydämessämme.
        Jumala on antanut meille jokaiselle mahdollisuuden löytää Jumala, jos me itse tahdomme ottaa Hänen Evankeliuminsa vastaan.

        Eipä vain vahvistakaan:

        "Tiede joka on luonnonlakien mukaista, vahvistaa Jumalan Ilmoitustksen Raamatun tekstin."

        Kysy vaikka keneltä luonnontieteiden yhteisön hyväksymältä tutkijalta tahansa.

        Itse pidän noiden tutkijain tuloksia Jumalan luomakunnassa antaman ilmoituksen tulkintoina ennemmin kuin yli kaksituhatta vuotta vanhoja ihmisten kirjoittamia tekstejä.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tiede joka on luonnonlakien mukaista, vahvistaa Jumalan Ilmoitustksen Raamatun tekstin.

        Maailmankaikkeuden totuuksien tilalle vaihdetut aatteet , mielipiteet ja tunneperäiset päätelmät vievät tieteenkin harhaan.

        Meillä on käytettävissä vain suppeat mittausmahdollisuudet ja pieni ymmärrys suhteessa maailman kaikkeuteen. Vain kaiken Luojalla on mahdollisuus ilmoittaa meille totuus ja sen hän on ilmoittanut Raamatussa niin pitkälle, kuin me tarvitsemme päästäksemme iankaikkiseen elämään Jumalan yhteydessä.

        Jos ihminen ei usko Luojaa, niin ei ihminen voi ymmärtääkään. Jumalan ilmoitus Raamattu aukeaa meille Pyhän Hengen vaikuttaessa meidän sydämessämme.
        Jumala on antanut meille jokaiselle mahdollisuuden löytää Jumala, jos me itse tahdomme ottaa Hänen Evankeliuminsa vastaan.

        "Tiede joka on luonnonlakien mukaista, vahvistaa Jumalan Ilmoitustksen Raamatun tekstin."

        Ja jos se ei vahvista, se ei ole "luonnonlakien mukaista" tiedettä?


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tottakai vedenpaisumusta seurasi jääkausi. Maata suojaava pilvimassa oli satanut alas, jotenka se ei pitänyt maan lämpöä maan ilmakehässä. Koska

        Vedenpaisumuksessa maan peitti paksu ja painava vesikerros ja sitä seurasi painavia ja voimakkaita vesivirtoja. Näiden vesimassojen vaikutusta näemme vieläkin.Ilmeisesti syvyyden lähteistä syöksynyt vesi valui takaisin vedenpaisumuksen lopussa. Nehän aiheuttivat valtavat jäljet maan päälle.

        1.Moos.7:
        11. Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, kaikki suuren syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan ikkunat aukenivat.
        12. Silloin tuli maan päälle sade, jota kesti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.

        1.Moos. 8:
        Jumala muisti Nooaa ja kaikkia villieläimiä ja karjaeläimiä, jotka olivat hänen kanssaan arkissa. Jumala pani tuulen puhaltamaan yli maan, ja vesi alkoi laskeutua.
        2. Syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta tyrehtyi.
        3. Vesi väheni vähenemistään maan päältä. Sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vesi oli vähentynyt niin,
        4. että arkki pysähtyi Araratin vuorille seitsemännen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä.
        5. Vesi väheni vähenemistään, kunnes kymmenennen kuukauden ensimmäisenä päivänä vuorten huiput tulivat näkyviin.

        Pelkästään mannerjäätiköiden vuosikerrostumat riittävät osoittamaan, ettei Raamatussa kuvailtua maailmanlaajuista vedenpaisumusta ole ollut. Paikallinen tulva myyttien taustalla on voinut ollakin, mutta se on eri asia.

        Valtavan, maapallon kilometrien syvyydeltä peittämään kykenevän vesimassan oleskelu yläilmakehässä tai lähiavaruudessa on monestakin syystä mahdoton asia. Valo ei pääse tuollaisesta vesimassasta läpi, ja lisäksi vesimassan pitäminen ylhäällä vaatii aktiivista työtä, se ei pysy siellä itsekseen. Voit myös yrittää hahmotella, millainen määrä potentiaalienergiaa vapautuisi lämpöenergiana, jos kilometrien paksuinen vesimassa yhtäkkiä tipahtaisi maan pinnalle.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Viljelet vierasperäisiä nimiä turhaan harhaanjohtavasti.

        Jätät huomioimatta maan sisältä tulvivat vesilähteet, joista jo raamattu on kertonut ja laitoin siitä maininnan.

        Viljelen vierasperäisiä nimiä niiden asiayhteydellisissä tarkoituksissa. Jos nimissä on epäselvyyttä, jota et omin voimin osaa tarkastaa, niin kysy, niin kerron.

        Mitä tulee väitetysti maan sisältä tulvineisiin vesiin, niin niitä koskevat pitkälti samat ongelmat kuin yllä. Maapallo toimii fysikaalisten, energeettisten prosessien näyttämönä. Vesikehä on tieteellisesti katsoen miljardien vuosien kehityksen tulos.

        Mikä seikka voisi olla sellainen, että tästä käsityksestä antaisi syytä poiketa? Miten maankamarasta yhtäkkiä vyörysivät pinnalle ne vesimassat, joiden tieteellisen käsityksen mukaan kertyminen on ollut prosessi? Ja kai sinä tajuat jos vähän mietit, että tarkemmin ajateltuna esim. se kreationistien esittämä "hydrolaattateoria" osoittaa, että luoja on suunnitellut maan ansaksi, jossa vedet voidaan kätevästi posautaa maanalaisista holveista hukuttamaan maanpäällinen?

        Herää kysymys, mikä ihmeen "kaikkivoipa, kaikkitietävä, hyvä ja rakastava luoja" tekisi tuollaisen järjestelmän? Ja miksi sen edes pitäisi tehdä tuollainen? Eikö hän olisi voinut muutenkin vain sanallaan taikoa vettä ihan ex nihilo, kuten samaisen luomistarinan mukaan kaiken muutenkin alunperin loi? Etkö tajua, että luomissatujen yritetty selittäminen tieteellä ei toimi? Noissa jutuissa ei ole järkeä. Niitä ei voi selittää tieteellä. Tiede selittää maailma, joka on havaittu. Mielikuvituksessasi edelleenkin joudut selittämään tuota maailmaasi, johon uskot, mutta jota ei ole havaittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viljelen vierasperäisiä nimiä niiden asiayhteydellisissä tarkoituksissa. Jos nimissä on epäselvyyttä, jota et omin voimin osaa tarkastaa, niin kysy, niin kerron.

        Mitä tulee väitetysti maan sisältä tulvineisiin vesiin, niin niitä koskevat pitkälti samat ongelmat kuin yllä. Maapallo toimii fysikaalisten, energeettisten prosessien näyttämönä. Vesikehä on tieteellisesti katsoen miljardien vuosien kehityksen tulos.

        Mikä seikka voisi olla sellainen, että tästä käsityksestä antaisi syytä poiketa? Miten maankamarasta yhtäkkiä vyörysivät pinnalle ne vesimassat, joiden tieteellisen käsityksen mukaan kertyminen on ollut prosessi? Ja kai sinä tajuat jos vähän mietit, että tarkemmin ajateltuna esim. se kreationistien esittämä "hydrolaattateoria" osoittaa, että luoja on suunnitellut maan ansaksi, jossa vedet voidaan kätevästi posautaa maanalaisista holveista hukuttamaan maanpäällinen?

        Herää kysymys, mikä ihmeen "kaikkivoipa, kaikkitietävä, hyvä ja rakastava luoja" tekisi tuollaisen järjestelmän? Ja miksi sen edes pitäisi tehdä tuollainen? Eikö hän olisi voinut muutenkin vain sanallaan taikoa vettä ihan ex nihilo, kuten samaisen luomistarinan mukaan kaiken muutenkin alunperin loi? Etkö tajua, että luomissatujen yritetty selittäminen tieteellä ei toimi? Noissa jutuissa ei ole järkeä. Niitä ei voi selittää tieteellä. Tiede selittää maailma, joka on havaittu. Mielikuvituksessasi edelleenkin joudut selittämään tuota maailmaasi, johon uskot, mutta jota ei ole havaittu.

        "Herää kysymys, mikä ihmeen "kaikkivoipa, kaikkitietävä, hyvä ja rakastava luoja" tekisi tuollaisen järjestelmän? Ja miksi sen edes pitäisi tehdä tuollainen? Eikö hän olisi voinut muutenkin vain sanallaan taikoa vettä ihan ex nihilo, kuten samaisen luomistarinan mukaan kaiken muutenkin alunperin loi?"

        Hyvä pointti. Syvyyden lähteet tai ilmakehän yläpuolinen vesivaippa ovat tarpeettomia kaikkivaltiaalle Jumalalle. Miksi hän olisi valinnut noin monimutkaisen toteutustavan vedenpaisumukselle, jonka olisi voinut hoitaa kuvaannollisesti sormia napsauttamalla?

        Ehkä joidenkin kreationistien on helpompi niellä vedenpaisumuskertomus, jos siinä on jotain pseudotieteellistä huttua, mutta Jumala ei sellaista tarvitse.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Evoluutio perustuu ilman järkeä sattumiin, jotka sattumalta saavat energian jostakin sellaisesta jota ei ole.

        MUTTA

        Luomisella on Luoja joka antoi koko luomakunnalle toiminnan, energian, määäräykset, elämän ja kaiken, mitä Luomakunnan olemassa oloon tarvitaan. Hän on myös ilmoittanut itsensä ihmisille monella todistuksella.
        Me ihmiset näemme vain tämän näkyvän maailman ja Jumalattomat pohtivat vain niillä perusteilla omia "viisastelujaan".
        Sitten kuin ihminen nöyrtyy ymmärtämään ihmisviisauden pienuuden ja tajuaa osittain maailmankaikkeuden äärettömyyden, hän voi hieman käsittää "ihmisviisauden" rajallisuden.

        (Jeesuksessa)
        Kol. 1:
        Hänessä luotiin kaikki, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olivatpa ne valtaistuimia tai herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häneen.
        Joh. 1:3; Joh. 1:10; 1. Kor. 8:6; Hepr. 1:2

        Novum kommentaari:
        16. Kristus on ollut olemassa ennen kaikkea luotua, ja Jumalan Poikana, hänen esikoisenaan, Kristus on kaiken perillinen. Mutta hän on enemmänkin suhteessa luomakuntaan, sillä kaikki syntyi ja sai alkunsa hänessä. Vrt. Hebr 1:2; Joh 1:3. Lunastus tapahtui Kristuksessa, mutta myös itse luominen tapahtui hänessä. Lunastaja on Luoja. Hän on kaiken hallitsija ja kaiken määränpää.Kaikki, niin hyvät kuin pahatkin voimat, on alistettu Kristukselle. Tässä mainitut neljä ryhmää saattavat tarkoittaa enkelivaltojen korkeimpia asteita. Kohdissa 2:10,15 ja Ef 3:10 ja 6:12 niistä puhutaan vain nimillä »hallitukset ja vallat».

        2.Kor 4:
        17. Tämä hetken kestävä, kevyt ahdistuksemme tuottaa määrättömän, ikuisen kirkkauden meille,
        Matt. 5:12; Room. 8:18; 1. Piet. 5:10
        18. jotka emme kiinnitä katsettamme näkyviin vaan näkymättömiin, sillä näkyvät ovat ajallisia mutta näkymättömät iankaikkisia.
        Room. 8:24; Hepr. 11:1

        "Evoluutio perustuu ilman järkeä sattumiin, jotka sattumalta saavat energian jostakin sellaisesta jota ei ole."

        Kyllä evoluutiolle energiaa riittää. Onhan tuolla taivaalla sellainen hillitön tulipallo aina päivisin.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Onhan niitä mielipiteitä monenkirjavia. Älä kuitenkaan usko, että labrassa olisi saatu todiste evoluutiosta. Sellaiset ovat vain juttuja ilman totuuta.

        Kyllä me ihmiset olemme vajavaisia, silloin kun ihminen ymmärtää ja myöntää sen, hänellä on mahdollisuus vähän viisastua.

        1.Kor.13:
        1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
        2. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulla ei olisi rakkautta, en olisi mitään.
        Matt. 7:22-23; Matt. 17:20; 1. Kor. 12:8-9
        3. Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni muiden ruokkimiseksi ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, en siitä mitään hyötyisi.
        4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei kadehdi, ei kerskaile, ei pöyhkeile,
        1. Piet. 4:8
        5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
        Room. 15:1; 1. Kor. 10:24; 1. Kor. 10:33; Fil. 2:4; Fil. 2:21
        6. ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
        Joh. 14:21; 2. Joh. 1:4; 3. Joh. 1:4
        7. Kaiken se peittää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.
        Sananl. 10:12; 2. Tim. 2:24
        8. Rakkaus ei koskaan häviä. Mutta profetoiminen katoaa, kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
        9. Tietämisemme on näet vajavaista6, ja profetoimisemme on vajavaista,
        1. Kor. 8:2-3; Gal. 6:3; Fil. 3:12-13{Tai: "osittaista" (jakeet 9-10).}
        10. mutta kun tulee se, mikä on täydellistä, katoaa se, mikä on vajavaista.
        11. Kun olin lapsi, puhuin kuin lapsi. Minulla oli lapsen mieli, ja ajattelin kuin lapsi. Tultuani mieheksi hylkäsin sen, mikä oli lapsenomaista.
        12. Nyt näemme kuin kuvastimesta, himmeän heijastuksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin. Nyt tunnen vajavaisesti mutta silloin täydellisesti, niin kuin minut itsenikin tunnetaan täydellisesti.
        2. Kor. 3:18; 2. Kor. 5:7; 1. Joh. 3:2
        13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme. Mutta suurin niistä on rakkaus.
        Kol. 1:4-5; 1. Joh. 4:16

        "Älä kuitenkaan usko, että labrassa olisi saatu todiste evoluutiosta. "

        Evoluutio on toistettu laboratoriossa. Useita kertoja itseasiassa. Tässä osa niistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tiede joka on luonnonlakien mukaista, vahvistaa Jumalan Ilmoitustksen Raamatun tekstin."

        Ja jos se ei vahvista, se ei ole "luonnonlakien mukaista" tiedettä?

        Sinulla ei ole valtuuksia päättää tuosta:

        "Ja jos se ei vahvista, se ei ole "luonnonlakien mukaista" tiedettä?"

        Siitä, mikä on tiedettä, päättää tiedeyhteisön konsensus.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Arvioi laajemmilla perusteilla ennenkuin uskot.

        "Älä kuitenkaan usko, että labrassa olisi saatu todiste evoluutiosta. Sellaiset ovat vain juttuja ilman totuuta."

        Jumal´auta - antamalla Välvalle edes vähän tervettä järkeä.

        "Arvioi laajemmilla perusteilla ennenkuin uskot."

        Sinun jos kenen olisi syytä noudattaa tuota periaatetta. Et kai sinäkään sentään niin umpityhmä ole, että kuvittelet vanhan kirjakokoelman olevan oikeammassa kuin tuhannet ja taas tuhannet tutkijat?

        Mutta kyllä kai sinä sitten olet.

        - Ilkimyksen teologitäti


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole valtuuksia päättää tuosta:

        "Ja jos se ei vahvista, se ei ole "luonnonlakien mukaista" tiedettä?"

        Siitä, mikä on tiedettä, päättää tiedeyhteisön konsensus.

        Jumala loi siis ensin maailman (täysn luonnonlakien vastaisella tavalla) ja sen jälken kaikki asettui 'luonnonlakien' mukaiseksi?
        Esim kuvitelma, että Maa olisi ensin ollut yksin avaruudessa on noh, sanotaan kiltisti että mahdotonta...avaruudessa kaikki liikkuu koko ajan (ja aika nopeaan liikkuukin), galaksit, tähdet ja planetaat jne. Maa ei olisi voinut olla yksin paikoillaan, Jumalan luodessa sen, Maa kuten muutkin aurinkokunnan planeetat ovat Auringon kiertoradalla. Alakoululainenkin tuntee perusfaktat avaruudesta.
        Ja nöyryydestä puheen ollen, mikähän ajatus on nöyrempi; että Jumala haaskaa 3 - 4 pv kallista luomisaikaansa Maan rustaamiseen (joka ensin oli ensimmäisenä ja yksinäisenä koko avaruudessa ;D), ja huitaisee sitten toisella kädellä yhdessä päivässä koko muun avaruuden kokoon?
        Vai se, että Maa on yksi sivilisaatio, ehkä ainoa, todennäköisesti ei, avaruuden Huitsin Nevadassa, jossa on 200 mrd muutakin galaksia.
        Ja kumpihan on tosi...


      • Anonyymi
        iowa kirjoitti:

        Jumala loi siis ensin maailman (täysn luonnonlakien vastaisella tavalla) ja sen jälken kaikki asettui 'luonnonlakien' mukaiseksi?
        Esim kuvitelma, että Maa olisi ensin ollut yksin avaruudessa on noh, sanotaan kiltisti että mahdotonta...avaruudessa kaikki liikkuu koko ajan (ja aika nopeaan liikkuukin), galaksit, tähdet ja planetaat jne. Maa ei olisi voinut olla yksin paikoillaan, Jumalan luodessa sen, Maa kuten muutkin aurinkokunnan planeetat ovat Auringon kiertoradalla. Alakoululainenkin tuntee perusfaktat avaruudesta.
        Ja nöyryydestä puheen ollen, mikähän ajatus on nöyrempi; että Jumala haaskaa 3 - 4 pv kallista luomisaikaansa Maan rustaamiseen (joka ensin oli ensimmäisenä ja yksinäisenä koko avaruudessa ;D), ja huitaisee sitten toisella kädellä yhdessä päivässä koko muun avaruuden kokoon?
        Vai se, että Maa on yksi sivilisaatio, ehkä ainoa, todennäköisesti ei, avaruuden Huitsin Nevadassa, jossa on 200 mrd muutakin galaksia.
        Ja kumpihan on tosi...

        Ja miksei jumala voisi olla kaiken takana, siis sen maailmankaikkeuden jonka näemme (osittain), sen pitkän ja vaiheikkaan historian jälkeen.
        Mutta ei, se ei ole tarpeeksi 'ihmeellistä' yecn väelle, pakko uskoa totuudenvastaiseen kuuden päivän luomiseen, missä planeetta Maa on avaruuden keskiössä ja loput on luotu enemmän tai vähemmän Maata varten, ja juu ei, Maa ei sijaitse avaruuden keskiössä, koska avaruudella ei ole keskiötä...Planeetta Maa ja muut aurinkokunnan planeetat jotka kiertävät omaa keskisuurta Aurinkoamme, on havainnoitu (huom!) sijaitsemaan yhden galaksin ulkoreunassa, hyvin huomaamattomassa paikassa. Ja ei, se ei riitele todellisten luonnonlakien kanssa mitenkään.


      • Välva kirjoitti:

        En muista puhuneeni jääkauden pituudesta. Oletan jään sulaneen kesäisin enemmän ja taas seuraavava talvena vähän lisääntynyt. Tietenkin navoilla ja päiväntasaajalla on eri olosuhteet.

        No, puhu jääkauden pituudesta?
        Tuhat vuotta?
        Miksi sitten siitä ei ole mitään merkintöjä missään (edes raamatussa)? Jännää (no joo....), että kreationisteilla on jokaisella oma näkemyksensa tässäkin asiassa, mikä osoittaa ettei heidän hypoteesinsa perustu luonnonlakeihin tai selitettävissä oleviin ilmiöihin lainkaan, vaan henkilökohtaiseen mutu-tuntumaan ;).


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tämä numerojärjestelmä toteutuu vain alkutekstissä. Seenä on paljon tarkkoja ainutlaatuisia lukukuvioita. Se on niin moninkertainen, että on parempi, että tutustut siihen sivuilta. Moshe Zew gematria

        Masoreetit olivat erinomaisen taitavia jäljentäjiä.

        Raamatun sanoma menetystä paratiisista ennallistettuunessa paratiisiin on niin selvä ettei mahdolliset tahattomat käännösvirheet estä sitä näkymästä ihan kirkkaana.
        Mutta vertaahan vanhaa kirkkoraamattua uusimpaan kirkon Raa attuun niin huomaat ett uudesta on poistettu 30 helvetti sanaa.

        Mietihän sitä ja googlaa niin huomaat että helvettiajatus keksittiin vasta satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen siinä missä joulu ja ristiin ja krissepapisto.


      • iowa kirjoitti:

        No, puhu jääkauden pituudesta?
        Tuhat vuotta?
        Miksi sitten siitä ei ole mitään merkintöjä missään (edes raamatussa)? Jännää (no joo....), että kreationisteilla on jokaisella oma näkemyksensa tässäkin asiassa, mikä osoittaa ettei heidän hypoteesinsa perustu luonnonlakeihin tai selitettävissä oleviin ilmiöihin lainkaan, vaan henkilökohtaiseen mutu-tuntumaan ;).

        Nuo ovat ehkä sinun mielipiteet, mutta siihen se siten jääkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Masoreetit olivat erinomaisen taitavia jäljentäjiä.

        Raamatun sanoma menetystä paratiisista ennallistettuunessa paratiisiin on niin selvä ettei mahdolliset tahattomat käännösvirheet estä sitä näkymästä ihan kirkkaana.
        Mutta vertaahan vanhaa kirkkoraamattua uusimpaan kirkon Raa attuun niin huomaat ett uudesta on poistettu 30 helvetti sanaa.

        Mietihän sitä ja googlaa niin huomaat että helvettiajatus keksittiin vasta satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen siinä missä joulu ja ristiin ja krissepapisto.

        Anonyymi 12.01.2021 05:38

        Jos uusin kirkkoraamattu tekee noin niin se tekee vääryyttä ja eksyttää alkuperäisestä tekstistä. En tunne tarkemmin uusinta käänöstä, koska en pidä sitä muiden käännösten veroisena. Herää kysymys, onko tämä nyt sitä lopunajan eksytystä??


      • Välva kirjoitti:

        Anonyymi 12.01.2021 05:38

        Jos uusin kirkkoraamattu tekee noin niin se tekee vääryyttä ja eksyttää alkuperäisestä tekstistä. En tunne tarkemmin uusinta käänöstä, koska en pidä sitä muiden käännösten veroisena. Herää kysymys, onko tämä nyt sitä lopunajan eksytystä??

        Ilm. 21:
        8. Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
        1Moos. 19:24; Jes. 30:33; Hes. 38:22; Joh. 19:8; Joh. 19:13; 1Kor. 6:9-10; Gal. 5:19-21; Ef. 5:5; Kol. 3:5; 1Tim. 1:9; Hebr. 10:38-39; Ilm. 19:20; Ilm. 20:14-15; Ilm. 22:15

        Alkutekstiin perustuva Novum kommentaari.
        Ilm. 21:
        8. Nyt saavutettu turvallisuus on myös sen ansiota, että ulkopuolelle jäävät kaikki ne, joiden syytä oli maanpäällisten kaupunkien turvattomuus. Heillä ei ole pääsyä tähän uuteen maailmaan; he ovat paikassa, mistä heidän ei ole mahdollista päästä pois. Synti tuhosi sen maailman, missä nyt elämme. Mutta tulevaa olotilaa kirkkaudessa se ei enää uhkaa. Tähän sisältyy myös varoitus, joka ei koske ainoastaan niitä, jotka elävät julkisynnissä. vaan myös ne, jotka eivät usko, saavat osansa tulisessa järvessä. Epäusko on nimittäin kaiken synnin juuri. Se on kapinaa Jumalaa vastaan. Pelkurit mainitaan ensin. Monet ovat ihmispelosta menettäneet kirkkauden toivon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Masoreetit olivat erinomaisen taitavia jäljentäjiä.

        Raamatun sanoma menetystä paratiisista ennallistettuunessa paratiisiin on niin selvä ettei mahdolliset tahattomat käännösvirheet estä sitä näkymästä ihan kirkkaana.
        Mutta vertaahan vanhaa kirkkoraamattua uusimpaan kirkon Raa attuun niin huomaat ett uudesta on poistettu 30 helvetti sanaa.

        Mietihän sitä ja googlaa niin huomaat että helvettiajatus keksittiin vasta satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen siinä missä joulu ja ristiin ja krissepapisto.

        Raamattu ei tunne ajatusta ennallistetusta paratiisista. Lienet omaksunut opin Jehovan todistajilta. He ovat myos vanhan maan kreationisteja, ja tuottavat lisäksi Uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tiede joka on luonnonlakien mukaista, vahvistaa Jumalan Ilmoitustksen Raamatun tekstin."

        Ja jos se ei vahvista, se ei ole "luonnonlakien mukaista" tiedettä?

        Tuohon periaatteeseenhan perustui Mark5:n käsitys "todellisesta tieteestä". Jos tieteen tulokset eivät vastaa Raamattua, tutkijoiden on mentävä kouluun oppimaan lisää, vai miten se nyt menikään...

        Eli jos Raamattu ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin todellisuus on virheellinen...


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Anonyymi 12.01.2021 05:38

        Jos uusin kirkkoraamattu tekee noin niin se tekee vääryyttä ja eksyttää alkuperäisestä tekstistä. En tunne tarkemmin uusinta käänöstä, koska en pidä sitä muiden käännösten veroisena. Herää kysymys, onko tämä nyt sitä lopunajan eksytystä??

        Millä perustelet sen ettei pidä uusinta käännöstä muiden veroisena - varsinkaan kun et edes tunne sitä tarkemmin.

        Entä millainen on heprean, aramean, klassisen kreikan ja latinan osaamisesi? Ilman niitä ot ole erityisen pätevä arvoimaan alkuperäistä tekstiä. Luuletko olevasi pätevämpi arvoimaan Raamattua kuin valtava joukko koulutettuja teologeja ja kielentutkijoita?

        Ceterum censeo että sinunkin Jumalasi asuu peilissäsi.


      • Anonyymi

        No nyt on hyvä tietää että Raamattu ei puhu kuuspäiväluomisesta kirjaimellisesti.


      • Anonyymi

        Menehän Siperiaan .


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        No nyt on hyvä tietää että Raamattu ei puhu kuuspäiväluomisesta kirjaimellisesti.

        Pirusta kannattaa ehdottomasti ottaa esimerkkiä, kun on oikein kova ja pakottava tarve uskoa, että Raamattu olisi totta ja jumalansanaa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen tietty. Jumalathan ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

        Niinpä. Ihminen ei tajua ajallista ikuisuutta eikä tilan rajattomuutta eikä varsinkaan sitä että mistä aine tuli.

        Ja mistä kummasta se Mooses tiesi että kosmoksella oli alkuhetki kuten tiede tänään sanoo?
        Ja miten se Mooses tiesi tieteen kanssa yhteensopivasti elämän eri muotojen ilmaantumisjärjestyksen ?

        Mietihän näitä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Välva kirjoitti:

        Evoluutio perustuu ilman järkeä sattumiin, jotka sattumalta saavat energian jostakin sellaisesta jota ei ole.

        MUTTA

        Luomisella on Luoja joka antoi koko luomakunnalle toiminnan, energian, määäräykset, elämän ja kaiken, mitä Luomakunnan olemassa oloon tarvitaan. Hän on myös ilmoittanut itsensä ihmisille monella todistuksella.
        Me ihmiset näemme vain tämän näkyvän maailman ja Jumalattomat pohtivat vain niillä perusteilla omia "viisastelujaan".
        Sitten kuin ihminen nöyrtyy ymmärtämään ihmisviisauden pienuuden ja tajuaa osittain maailmankaikkeuden äärettömyyden, hän voi hieman käsittää "ihmisviisauden" rajallisuden.

        (Jeesuksessa)
        Kol. 1:
        Hänessä luotiin kaikki, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olivatpa ne valtaistuimia tai herruuksia, hallituksia tai valtoja. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häneen.
        Joh. 1:3; Joh. 1:10; 1. Kor. 8:6; Hepr. 1:2

        Novum kommentaari:
        16. Kristus on ollut olemassa ennen kaikkea luotua, ja Jumalan Poikana, hänen esikoisenaan, Kristus on kaiken perillinen. Mutta hän on enemmänkin suhteessa luomakuntaan, sillä kaikki syntyi ja sai alkunsa hänessä. Vrt. Hebr 1:2; Joh 1:3. Lunastus tapahtui Kristuksessa, mutta myös itse luominen tapahtui hänessä. Lunastaja on Luoja. Hän on kaiken hallitsija ja kaiken määränpää.Kaikki, niin hyvät kuin pahatkin voimat, on alistettu Kristukselle. Tässä mainitut neljä ryhmää saattavat tarkoittaa enkelivaltojen korkeimpia asteita. Kohdissa 2:10,15 ja Ef 3:10 ja 6:12 niistä puhutaan vain nimillä »hallitukset ja vallat».

        2.Kor 4:
        17. Tämä hetken kestävä, kevyt ahdistuksemme tuottaa määrättömän, ikuisen kirkkauden meille,
        Matt. 5:12; Room. 8:18; 1. Piet. 5:10
        18. jotka emme kiinnitä katsettamme näkyviin vaan näkymättömiin, sillä näkyvät ovat ajallisia mutta näkymättömät iankaikkisia.
        Room. 8:24; Hepr. 11:1

        Vielä kun kreakit hoksaavat sen että Raamatun mukaan luomispäivien pituutta ei kerrota koska sanalla päivä tarkoitetaan Raamatussa erilaisia ajanjaksoja.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaiset antavat nimiä jumalileen ja sitten kirjoittavat sääntökirjan, jonka jälkeen alkaa kiristys, rahastus ja kyykytys. Tätä uskovaiset anelevat polvillaan lisää, että saavat itselleen sen kuvitellun taivaspaikan.

        Olet oikeassa. Sillä onhan se niin että on vain yksi Raamattu joka on niin helppotajuinen että jokainen sitä vailla ennakkokäsityksiä lukeva ymmärtää sen samoin.

        Siis Raamatun perusteema on se että Jeesus osti takaisin sen minkä Aatami menetti ja kertomus Israelin historiasta kertoo sen että miten käy kun totellaan Jumalaa tai ei.


      • Anonyymi
        UUSI
        Välva kirjoitti:

        Koska Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa vastauksen kaikkiin tärkeimpiin kysymyksiin, että me löydämme totuuden. Mikään muu teksti ei ole yliluonnollinen ja tosi. Sekin, että se ymmärreään vain Jumalan ilmoitukseksi, on Pyhän Hengen yliluonnollinen todiste. Ilman Pyhän Hengen vaikutusta, emme ole Raamatun tekstin sisällä.

        Raamattu sisältää suuren määrän todisteita siitä, että sen alkuteksti on täydellisesti Jumalan antama. Sellaista numerojärjestelmää, mikä on Raamatussa, ei voi ihminen tehdä. Tämä on vai Raamatussa.
        Esimerkiksi: Kun jokaisella alkutekstien merkillä on numeroarvo, se muodostaa täydellisen moniulotteisen matemaattisen kuvion läpi koko Raamatun. Jos siihen jotain lisää, tai jotain ottaa pois, niin kuviojärjestelmä vaurioituu.

        Älä höpötä uskomuksia.


    • Anonyymi

      "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, joka EI USKO, se joutuu kadotukseen."(Jeesus)
      Jumala voisi, jos olisi halunnut, todistaa itsensä ja kaikki luomisensa tietenkin helpostikin, näyttämällä miten ne teki, mutta henkinen kehityksemme olisi jäänyt vaillinaiseksi, meidän on uskottava, ja vaikka meillä hihuilla onkin hyvät todisteet, emme saa niitä esittää, muuten pahatkin pelastuisivat, se ei ole Jumalan tahto. Koska myös koko pahuuden idea silloin menisi pilalle ja saastuisi... Puhumattakaan siitä, että kaikki olisi PELASTUKSEN jälkeen yhtä hullunmyllyä, JOS pahatkin pelastuisivat...

      • Anonyymi

        Ja vaikka EN siis itseäkään saa esittää todisteita, jossa Pahuuden ja Kapinoinnin Korkeinta Olentoa vastaan tulisi liian selvästi tuhottua, annan sellaisen todisteen, jossa teidän on silti pitänyt uskoa edes fysiikka:

        Raamaussahan lukee, että TÄHDET tulivat esiin valoineen neljäntenä päivänä:
        M = 0,089 kg/m^2(vedyn tiheys)*
        4/3*pi*(4 * 3600* 24 s(neljä päivää) * 299792458 m/s(valonnopeus)^3
        M = 4,146311599 * 10^41 kg

        Auringon massa, kun Galaksissamme on noin 200 miljardia tähteä.
        M = 200*10^9 (tähteä/Galaksi)*1,989*10^30 kg(Auringon massa)
        M = 3,978*10^41 kg

        Virhemarginaali 4 %...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vaikka EN siis itseäkään saa esittää todisteita, jossa Pahuuden ja Kapinoinnin Korkeinta Olentoa vastaan tulisi liian selvästi tuhottua, annan sellaisen todisteen, jossa teidän on silti pitänyt uskoa edes fysiikka:

        Raamaussahan lukee, että TÄHDET tulivat esiin valoineen neljäntenä päivänä:
        M = 0,089 kg/m^2(vedyn tiheys)*
        4/3*pi*(4 * 3600* 24 s(neljä päivää) * 299792458 m/s(valonnopeus)^3
        M = 4,146311599 * 10^41 kg

        Auringon massa, kun Galaksissamme on noin 200 miljardia tähteä.
        M = 200*10^9 (tähteä/Galaksi)*1,989*10^30 kg(Auringon massa)
        M = 3,978*10^41 kg

        Virhemarginaali 4 %...

        ÖÖh, ja siis toi oli GALAKSI massa, sori....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ÖÖh, ja siis toi oli GALAKSI massa, sori....

        No, se selvensi. Minä jo ihmettelin...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vaikka EN siis itseäkään saa esittää todisteita, jossa Pahuuden ja Kapinoinnin Korkeinta Olentoa vastaan tulisi liian selvästi tuhottua, annan sellaisen todisteen, jossa teidän on silti pitänyt uskoa edes fysiikka:

        Raamaussahan lukee, että TÄHDET tulivat esiin valoineen neljäntenä päivänä:
        M = 0,089 kg/m^2(vedyn tiheys)*
        4/3*pi*(4 * 3600* 24 s(neljä päivää) * 299792458 m/s(valonnopeus)^3
        M = 4,146311599 * 10^41 kg

        Auringon massa, kun Galaksissamme on noin 200 miljardia tähteä.
        M = 200*10^9 (tähteä/Galaksi)*1,989*10^30 kg(Auringon massa)
        M = 3,978*10^41 kg

        Virhemarginaali 4 %...

        << teidän on silti pitänyt uskoa edes fysiikka:
        Raamaussahan lukee, että TÄHDET tulivat esiin valoineen neljäntenä päivänä:
        M = 0,089 kg/m^2(vedyn tiheys)*4/3*pi*(4 * 3600* 24 s(neljä päivää) * 299792458 m/s(valonnopeus)^3
        M = 4,146311599 * 10^41 kg >>

        Mitä tämän ikään kuin pitäisi todistaa ? Millä ihmeen logiikalla tuo todistaisi jotain luomista tms. ? Siinä mielessä vielä vekkulia, että galaksimme massa on n. 3*10^42 kg, mutta eihän tuollaiset lähes kymmenkertaiset erot tietysti harhamaailmassa elävää hetkauta.

        Sitten: olen ollut siinä uskossa, että vedyn tiheys olisi suuresti riippuvainen lämpötilasta ja paineesta. Olenko ollut väärässä ?

        Miksi tuossa on valittu juuri kyseiset lämpötila ja paine ? Niin, vedyn tiheyshän voi olla käytännössä mikä tahansa luku - riippuen siitä, minkä kokoisen tuloksen haluaa saada. Mount Everestin huipulla vedyn tiheys on sitten jo aivan toisenlainen (jos lämpötilaa pidetään samana) kuin alailmakehän paineolosuhteissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << teidän on silti pitänyt uskoa edes fysiikka:
        Raamaussahan lukee, että TÄHDET tulivat esiin valoineen neljäntenä päivänä:
        M = 0,089 kg/m^2(vedyn tiheys)*4/3*pi*(4 * 3600* 24 s(neljä päivää) * 299792458 m/s(valonnopeus)^3
        M = 4,146311599 * 10^41 kg >>

        Mitä tämän ikään kuin pitäisi todistaa ? Millä ihmeen logiikalla tuo todistaisi jotain luomista tms. ? Siinä mielessä vielä vekkulia, että galaksimme massa on n. 3*10^42 kg, mutta eihän tuollaiset lähes kymmenkertaiset erot tietysti harhamaailmassa elävää hetkauta.

        Sitten: olen ollut siinä uskossa, että vedyn tiheys olisi suuresti riippuvainen lämpötilasta ja paineesta. Olenko ollut väärässä ?

        Miksi tuossa on valittu juuri kyseiset lämpötila ja paine ? Niin, vedyn tiheyshän voi olla käytännössä mikä tahansa luku - riippuen siitä, minkä kokoisen tuloksen haluaa saada. Mount Everestin huipulla vedyn tiheys on sitten jo aivan toisenlainen (jos lämpötilaa pidetään samana) kuin alailmakehän paineolosuhteissa.

        Kerrohan itse:

        "Mitä tämän ikään kuin pitäisi todistaa ?"

        Mitä loppujen lopuksi yrität todistaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrohan itse:

        "Mitä tämän ikään kuin pitäisi todistaa ?"

        Mitä loppujen lopuksi yrität todistaa?

        << Kerrohan itse:
        "Mitä tämän ikään kuin pitäisi todistaa ?"
        Mitä loppujen lopuksi yrität todistaa? >>

        Oikeastaan minä olen avoimin mielin yrittämässä ymmärtää, mitä tuossa oikein pyrittiin selittämään tai todistamaan. Tosiaan, mitä tuon laskun tulos ikään kuin kertoo ? Minun silmään pisti ainakin heti tuo tiheys, joka määrittyy ulkoisten tekijpöiden perusteella millaiseksi tahansa, niin mitä se oikeastaan kertoo, niin sitä minun on hyvin vaikea käsittää, koska mitään kehystä ei ole sanottu, mitä koko laskeminen tarkoittaisi ja mihin se liittyisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vaikka EN siis itseäkään saa esittää todisteita, jossa Pahuuden ja Kapinoinnin Korkeinta Olentoa vastaan tulisi liian selvästi tuhottua, annan sellaisen todisteen, jossa teidän on silti pitänyt uskoa edes fysiikka:

        Raamaussahan lukee, että TÄHDET tulivat esiin valoineen neljäntenä päivänä:
        M = 0,089 kg/m^2(vedyn tiheys)*
        4/3*pi*(4 * 3600* 24 s(neljä päivää) * 299792458 m/s(valonnopeus)^3
        M = 4,146311599 * 10^41 kg

        Auringon massa, kun Galaksissamme on noin 200 miljardia tähteä.
        M = 200*10^9 (tähteä/Galaksi)*1,989*10^30 kg(Auringon massa)
        M = 3,978*10^41 kg

        Virhemarginaali 4 %...

        >> Raamaussahan lukee, että TÄHDET tulivat esiin valoineen neljäntenä päivänä

        Miksi vääristelet Jumalan sanaa!

        13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
        14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
        15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
        16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
        17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
        18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.


    • Mikä tällä hetkellä on tieteen huippu tieto pienimmästä fyysisestä maailman osasta. Miksi se toimii ninkuin se toimii, kuka sen suunniteli, ei ainakaan sattumalta, eikä eikä itsestään.

      Mitä sitten ensi vuonna?? Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.??
      Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja. Selaista faktaksi väittävät kuvitellen totuudeksi, todistaa elävänsä valheessa. Kumottu väärä tiede on valhetta kumotulta osaltaan.
      Evoluution "" "faktat" "" muuttuvat jatkuvasti ja ne on kumoutuneet.

      • Anonyymi

        Ensin panettelet tiedettä väärin perustein..


      • Anonyymi

        Kerro toki lisää evoluution "" "faktojen" "" kumoutumisesta.


      • Anonyymi

        << Mikä tällä hetkellä on tieteen huippu tieto pienimmästä fyysisestä maailman osasta. Miksi se toimii ninkuin se toimii, kuka sen suunniteli, ei ainakaan sattumalta, eikä eikä itsestään. >>

        Kyllä se vaan niin näköjään on, että
        - se toimii siksi niin kuin toimii, että sen toimintamenetelmä on "sisäänrakennettu" itse osasen olemassaoloon
        - ei sellaisia kukaan ole suunnitellut (mistä tuo "joku" sitten olisi tullut)
        - maailma todella on todennäköisyysluonteinen, joten sattuma on tätä todellisuutta määräävä tekijä

        << Mitä sitten ensi vuonna?? Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.?? >>

        Eipä siellä mikään kumoudu. Tiedon rajapinnalla jotkin asiat varmistuu ja kenties aiemmin luultu osoittautuu, että meneekin toisin päin, mutta siis painovoima on edelleen olemassa ensi vuonna ja se toimii edelleen samalla tavalla.

        << Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja. >>

        Ei. Se on ainoa kelvolliseksi luokiteltava "todistaja". Se pätee oikeudessakin.

        << Selaista faktaksi väittävät kuvitellen totuudeksi, todistaa elävänsä valheessa. Kumottu väärä tiede on valhetta kumotulta osaltaan. >>

        Niin tai ainakin riittävän tietämyksen puutteesta johtuva virhepäätelmä. Valehtelu on tietysti aika karu nimitys asiasta, josta ei edes voi olla oikeaa käsitystä ennen kun oikean käsityksen todisteet ovat olemassa. Mutta mutta, kyse tosiaan on siitä kehittymisestä, jossa päätellään, että "kai se näin menee, kun kerran noin...", jota vastaan on "mut ku tuo näyttää, että se on sittenkin näin..." kunnes tulee vastaus: "ensimmäinen on sittenkin oikeassa, koska...". Tätähän se ihan normaali elämäkin on kun yrittää oppia jotakin asiaa. Edelleen kyllä ne perustukset on olemassa vaikka rajapinnalla oppiminen on hapuilevaa.

        Ei tieteessä mitään painovoimateoriaa kumota joka vuosi.

        << Evoluution "" "faktat" "" muuttuvat jatkuvasti ja ne on kumoutuneet. >>

        Mitkä evoluution faktat olisivat kumoutuneet ?

        Kyllä se on ihan samanlainen asia kuin painovoimateoria: perustukset ovat muuttumattomia ja selkeästi todistettuja: evoluutio toimii vielä ensi vuonnakin ihan samalla tavalla kuin ennenkin. Toki sitten esim. evoluutiohistoriasta löydetään koko ajan uutta, joka selkeyttää rajapinnassa olevaa käsitystä. Ei evoluutio sinänsä siitä miksikään muutu. Eihän Suomen sotakaan lakkaa olemasta historiallinen tosiasia sen vuoksi, että sen historiasta taitetaan peistä, että "tulikos se yksi sotajoukko tuolta pohjoispuolelta vai eteläpuolelta kun näyttäisi, että heistä kaatui yllättävän moni". Jep, yksittäiset tiedon muruset ja niistä kiisteleminen ei muuta itse asiaa tapahtumattomaksi.

        Kyllä se vaan niin menee, että evoluutio on ihan luonnossa tapahtuva prosessi vaikka se kovasti olisikin omaa uskomustasi vastaan. Maailma vaan toimii niin. Uskomuksesi on nyt vaan väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Mikä tällä hetkellä on tieteen huippu tieto pienimmästä fyysisestä maailman osasta. Miksi se toimii ninkuin se toimii, kuka sen suunniteli, ei ainakaan sattumalta, eikä eikä itsestään. >>

        Kyllä se vaan niin näköjään on, että
        - se toimii siksi niin kuin toimii, että sen toimintamenetelmä on "sisäänrakennettu" itse osasen olemassaoloon
        - ei sellaisia kukaan ole suunnitellut (mistä tuo "joku" sitten olisi tullut)
        - maailma todella on todennäköisyysluonteinen, joten sattuma on tätä todellisuutta määräävä tekijä

        << Mitä sitten ensi vuonna?? Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.?? >>

        Eipä siellä mikään kumoudu. Tiedon rajapinnalla jotkin asiat varmistuu ja kenties aiemmin luultu osoittautuu, että meneekin toisin päin, mutta siis painovoima on edelleen olemassa ensi vuonna ja se toimii edelleen samalla tavalla.

        << Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja. >>

        Ei. Se on ainoa kelvolliseksi luokiteltava "todistaja". Se pätee oikeudessakin.

        << Selaista faktaksi väittävät kuvitellen totuudeksi, todistaa elävänsä valheessa. Kumottu väärä tiede on valhetta kumotulta osaltaan. >>

        Niin tai ainakin riittävän tietämyksen puutteesta johtuva virhepäätelmä. Valehtelu on tietysti aika karu nimitys asiasta, josta ei edes voi olla oikeaa käsitystä ennen kun oikean käsityksen todisteet ovat olemassa. Mutta mutta, kyse tosiaan on siitä kehittymisestä, jossa päätellään, että "kai se näin menee, kun kerran noin...", jota vastaan on "mut ku tuo näyttää, että se on sittenkin näin..." kunnes tulee vastaus: "ensimmäinen on sittenkin oikeassa, koska...". Tätähän se ihan normaali elämäkin on kun yrittää oppia jotakin asiaa. Edelleen kyllä ne perustukset on olemassa vaikka rajapinnalla oppiminen on hapuilevaa.

        Ei tieteessä mitään painovoimateoriaa kumota joka vuosi.

        << Evoluution "" "faktat" "" muuttuvat jatkuvasti ja ne on kumoutuneet. >>

        Mitkä evoluution faktat olisivat kumoutuneet ?

        Kyllä se on ihan samanlainen asia kuin painovoimateoria: perustukset ovat muuttumattomia ja selkeästi todistettuja: evoluutio toimii vielä ensi vuonnakin ihan samalla tavalla kuin ennenkin. Toki sitten esim. evoluutiohistoriasta löydetään koko ajan uutta, joka selkeyttää rajapinnassa olevaa käsitystä. Ei evoluutio sinänsä siitä miksikään muutu. Eihän Suomen sotakaan lakkaa olemasta historiallinen tosiasia sen vuoksi, että sen historiasta taitetaan peistä, että "tulikos se yksi sotajoukko tuolta pohjoispuolelta vai eteläpuolelta kun näyttäisi, että heistä kaatui yllättävän moni". Jep, yksittäiset tiedon muruset ja niistä kiisteleminen ei muuta itse asiaa tapahtumattomaksi.

        Kyllä se vaan niin menee, että evoluutio on ihan luonnossa tapahtuva prosessi vaikka se kovasti olisikin omaa uskomustasi vastaan. Maailma vaan toimii niin. Uskomuksesi on nyt vaan väärässä.

        Huippu itseriitoista uskoa ihmisten tekemiin "tieteellisiin" sitä sun tätä, jonka seuraava "tieteelinen" mielipide kumoaa ja taas seuraava jne. Mikä näistä on sattumalta oikea ja kuinka kauan ja kenen milloin sattuu.


      • "Mikä tällä hetkellä on tieteen huippu tieto pienimmästä fyysisestä maailman osasta." Googlaa kvanttimekaniikka, tietoa on paljonkin.

        "Mitä sitten ensi vuonna?? Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.??
        Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja. Selaista faktaksi väittävät kuvitellen totuudeksi, todistaa elävänsä valheessa. Kumottu väärä tiede on valhetta kumotulta osaltaan."

        Kun tietoa (havaintoja, päätelmiä... jne) saadaan lisää, joskus jokin tieto vanhenee, tai kun tekniikka paranee ja tarkentuu. Jos ei lainkaan kestä epävarmuutta, on paras jättää koko tiedemaailma sikseen, ja pysytellä niissä jumala-jutuissa vaan...Minä nyt en henkilökohtaisesti tajua miten se heilauttaa minun vakaumuksiani, jos Pluto nimetään yhtenä vuotena planeetaksi ja myöhemmin kääpiöplaneetaksi, taikka miten alkeishiukkasten määrän muutos tekee elämästäni sietämättömän, mutta ok, ehkä sinulla käy noin ;). Yksi tieteen viehätyksestä on, ettei ehkä koskaan tiedetä 'kaikkea', se on itse asiassa inspiraation lähde esimerkiksi fyysikoille. Ehkä ei kannata arvostella sitä, mistä ei tiedä tai tajua mitään?
        Useimmiten tiede vuonna X ei sitäpaitsi ole valhetta, vaan se piste (kohta) mihin on siihen mennessä tultu. Kirkko jarrutti vuosisatoja tieteen etenemistä, kielletty totuus oli mm se, ettei Aurinko kiertänytkään Maata vaan päinvastoin. Sananmukainen raamatuntulkinta on silmälappujen kanssa kulkemista, ei sillä ole mitään annettavaa ajattelevalle henkilölle,. Ajat muuttuu, totuudet muuttuu (ei tosin kaikki kuitenkaan). Vai otatteko kaikki VTn kehoitukset sananmukaisesti, tajuamatta että ne ovat sidottuna aikaansa (jolloin esim lääketiede oli lasten kengissä)? Koko Raamattu on aikoihinsa sidottu, epäluotettava tiedonlähde ja patriarkaalisen maailmankatsomuksen värittämä. Ei hengellisyydessä itsessään mitään vikaa ole, kunhan siinä on joku tolkku.

        PS Jos vuonna n katsottiin, että paras lääke määrätynlaisiin tulehduksiin ja flunssiin oli penisilliini (joka oli juuri keksitty), mutta myöhemmin tulivatkin antibiootit, niin onko usko penisilliiniin 'valhe'? Kukaan ei tuntenut antibiootteja silloin. Näin se tiede etenee, tiedevastaisuudessakin rämpivät saavat suurelta osin kiittää mukavaa elämäänsä tieteen saavutuksilla.


      • Anonyymi
        iowa kirjoitti:

        "Mikä tällä hetkellä on tieteen huippu tieto pienimmästä fyysisestä maailman osasta." Googlaa kvanttimekaniikka, tietoa on paljonkin.

        "Mitä sitten ensi vuonna?? Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.??
        Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja. Selaista faktaksi väittävät kuvitellen totuudeksi, todistaa elävänsä valheessa. Kumottu väärä tiede on valhetta kumotulta osaltaan."

        Kun tietoa (havaintoja, päätelmiä... jne) saadaan lisää, joskus jokin tieto vanhenee, tai kun tekniikka paranee ja tarkentuu. Jos ei lainkaan kestä epävarmuutta, on paras jättää koko tiedemaailma sikseen, ja pysytellä niissä jumala-jutuissa vaan...Minä nyt en henkilökohtaisesti tajua miten se heilauttaa minun vakaumuksiani, jos Pluto nimetään yhtenä vuotena planeetaksi ja myöhemmin kääpiöplaneetaksi, taikka miten alkeishiukkasten määrän muutos tekee elämästäni sietämättömän, mutta ok, ehkä sinulla käy noin ;). Yksi tieteen viehätyksestä on, ettei ehkä koskaan tiedetä 'kaikkea', se on itse asiassa inspiraation lähde esimerkiksi fyysikoille. Ehkä ei kannata arvostella sitä, mistä ei tiedä tai tajua mitään?
        Useimmiten tiede vuonna X ei sitäpaitsi ole valhetta, vaan se piste (kohta) mihin on siihen mennessä tultu. Kirkko jarrutti vuosisatoja tieteen etenemistä, kielletty totuus oli mm se, ettei Aurinko kiertänytkään Maata vaan päinvastoin. Sananmukainen raamatuntulkinta on silmälappujen kanssa kulkemista, ei sillä ole mitään annettavaa ajattelevalle henkilölle,. Ajat muuttuu, totuudet muuttuu (ei tosin kaikki kuitenkaan). Vai otatteko kaikki VTn kehoitukset sananmukaisesti, tajuamatta että ne ovat sidottuna aikaansa (jolloin esim lääketiede oli lasten kengissä)? Koko Raamattu on aikoihinsa sidottu, epäluotettava tiedonlähde ja patriarkaalisen maailmankatsomuksen värittämä. Ei hengellisyydessä itsessään mitään vikaa ole, kunhan siinä on joku tolkku.

        PS Jos vuonna n katsottiin, että paras lääke määrätynlaisiin tulehduksiin ja flunssiin oli penisilliini (joka oli juuri keksitty), mutta myöhemmin tulivatkin antibiootit, niin onko usko penisilliiniin 'valhe'? Kukaan ei tuntenut antibiootteja silloin. Näin se tiede etenee, tiedevastaisuudessakin rämpivät saavat suurelta osin kiittää mukavaa elämäänsä tieteen saavutuksilla.

        Puhut asiaa, iowa.

        Tiedeuskonto-sanaa käyttävät luultavasti ne, joiden mielestä heidän Ikioma Uskonsa on jotakin paljon Syvällisempää ja Henkilökohtaisempaa kuin tavallinen ja itsestään meteliä pitämätön uskonto.

        Todennäköisesti hyvin harva uskoo tieteeseen samassa mielessä kuin uskonnolliset uskovat Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen.

        - Ilkimyksen teologitäti


      • iowa kirjoitti:

        "Mikä tällä hetkellä on tieteen huippu tieto pienimmästä fyysisestä maailman osasta." Googlaa kvanttimekaniikka, tietoa on paljonkin.

        "Mitä sitten ensi vuonna?? Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.??
        Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja. Selaista faktaksi väittävät kuvitellen totuudeksi, todistaa elävänsä valheessa. Kumottu väärä tiede on valhetta kumotulta osaltaan."

        Kun tietoa (havaintoja, päätelmiä... jne) saadaan lisää, joskus jokin tieto vanhenee, tai kun tekniikka paranee ja tarkentuu. Jos ei lainkaan kestä epävarmuutta, on paras jättää koko tiedemaailma sikseen, ja pysytellä niissä jumala-jutuissa vaan...Minä nyt en henkilökohtaisesti tajua miten se heilauttaa minun vakaumuksiani, jos Pluto nimetään yhtenä vuotena planeetaksi ja myöhemmin kääpiöplaneetaksi, taikka miten alkeishiukkasten määrän muutos tekee elämästäni sietämättömän, mutta ok, ehkä sinulla käy noin ;). Yksi tieteen viehätyksestä on, ettei ehkä koskaan tiedetä 'kaikkea', se on itse asiassa inspiraation lähde esimerkiksi fyysikoille. Ehkä ei kannata arvostella sitä, mistä ei tiedä tai tajua mitään?
        Useimmiten tiede vuonna X ei sitäpaitsi ole valhetta, vaan se piste (kohta) mihin on siihen mennessä tultu. Kirkko jarrutti vuosisatoja tieteen etenemistä, kielletty totuus oli mm se, ettei Aurinko kiertänytkään Maata vaan päinvastoin. Sananmukainen raamatuntulkinta on silmälappujen kanssa kulkemista, ei sillä ole mitään annettavaa ajattelevalle henkilölle,. Ajat muuttuu, totuudet muuttuu (ei tosin kaikki kuitenkaan). Vai otatteko kaikki VTn kehoitukset sananmukaisesti, tajuamatta että ne ovat sidottuna aikaansa (jolloin esim lääketiede oli lasten kengissä)? Koko Raamattu on aikoihinsa sidottu, epäluotettava tiedonlähde ja patriarkaalisen maailmankatsomuksen värittämä. Ei hengellisyydessä itsessään mitään vikaa ole, kunhan siinä on joku tolkku.

        PS Jos vuonna n katsottiin, että paras lääke määrätynlaisiin tulehduksiin ja flunssiin oli penisilliini (joka oli juuri keksitty), mutta myöhemmin tulivatkin antibiootit, niin onko usko penisilliiniin 'valhe'? Kukaan ei tuntenut antibiootteja silloin. Näin se tiede etenee, tiedevastaisuudessakin rämpivät saavat suurelta osin kiittää mukavaa elämäänsä tieteen saavutuksilla.

        "Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.??
        Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja."

        Entä sitten 'todisteet' (esim Pangean hajoamisesta muutamassa vuodessa), jotka eivät kumoudu oli todellisuus tuolla ulkona millainen tahansa? Tai vaikka niitä ei edes ole? Kerran sanottu ei kumoudu koskaan?
        Eikö tällainen uskonto ole kelvoton....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huippu itseriitoista uskoa ihmisten tekemiin "tieteellisiin" sitä sun tätä, jonka seuraava "tieteelinen" mielipide kumoaa ja taas seuraava jne. Mikä näistä on sattumalta oikea ja kuinka kauan ja kenen milloin sattuu.

        << Huippu itseriitoista uskoa ihmisten tekemiin "tieteellisiin" sitä sun tätä >>

        No jaa, eiköhän tiede ole osoittanutkin sen, että siihen voi ainakin jonkin verran luottaa (tietokoneet, lääketiede, materiaalitiede jne) - itse asiassa enemmän kuin mihinkään muuhun. Eiköhän se sentään ole itsekeskeisempää, että kieltää todellisuutemme sen vuoksi, että omassa mielikuvituksessa oleva täysin todisteeton uskomus niin sanoo. Sitä sanoisin itsekkyydeksi.

        Miksi kirjoitit sanan tieteellinen lainausmerkkeihin ? Eikö tiede ole mielestäsi tiedettä ? Mitä se sitten on ? Se on sitten ihan sama, kuvitteletko olevasi älykkäämpi valmistamaan koronarokotteita kun "eihän se tiede ole kuin ihmisten tekemiä päätelmiä". Itsestäsi siinä vaan teet hölmön.

        << seuraava "tieteelinen" mielipide kumoaa ja taas seuraava jne. Mikä näistä on sattumalta oikea ja kuinka kauan ja kenen milloin sattuu. >>

        Siis meinaatko, että painovoimateoria (suhteellisuusteoria) kumoutuu tai että toinen maailmansota osoitetaan vääräksi ? Sen kyllä tiedän, että toisesta maailmansodasta paljastuu vielä asioita, joita ei tiedetä vielä tänä päivänä - ja asioita, joita nykytodisteiden valossa on tulkittu väärin. Sama pätee evoluutiohistoriaan: se tulee varmasti muuttumaan ja siitä saadaan aivan varmasti lisää tietoa, mutta eihän evoluutioteoria siitä mihinkään kaadu, että evoluutio tunnetaan vielä paremmin - kuten ei sotahistoriakaan kaadu siitä, että tiedämme tarkemmin ja varmemmin, miten asiat ovat menneet.

        Niin, eikö ole vekkulia, että olet niin itsekeskeinen, että olet valmis kieltämään vaikka toisen maailmansodan olemassa olon, jos oma henkilökohtainen uskomuksesi on ristiriidassa sen kanssa (koska se on vain ihmisten tekemiä tulkintoja joistakin todisteista, eikä edes lopullista totuutta kokonaisuudessaan) ? Oma uskomuksesiko on lopullista ja absoluuttista totuutta ? Miten itsekeskeinen pitääkään olla, että kuvittelee olevansa maailmanhistorian tärkein ja kyvykkäin ihminen. Verrattomasti kaikkien muiden yläpuolella.


      • iowa kirjoitti:

        "Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.??
        Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja."

        Entä sitten 'todisteet' (esim Pangean hajoamisesta muutamassa vuodessa), jotka eivät kumoudu oli todellisuus tuolla ulkona millainen tahansa? Tai vaikka niitä ei edes ole? Kerran sanottu ei kumoudu koskaan?
        Eikö tällainen uskonto ole kelvoton....

        Totuus ei muutu. Jos totuus muuttuisi, silloin se ei olisi ollutkaan totuus.

        Silloin kun tiede perustuu totuuteen ja se on tulkittu oikein, se on oikein ja hyvä.

        Huom. on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen, niin, että pelkästään koko nimitys vie harhaan, siksi jotkut ovat "tieteitä" vain nimellisesti.
        Samoin voi puhua ulkokullatuista, jotka päällepäin on kultaa, mutta sisältä täynnä mätää.

        Luononlakien oikein ymärtäminen on totuutta siltä osin, kuin se on oikein ymmärretty. Luonnonlait on määritellyt Jumala, siksi se on täydellinen laki. Siihen kuuluu myös se, mitä tapahtuu jos sitä rikotaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Puhut asiaa, iowa.

        Tiedeuskonto-sanaa käyttävät luultavasti ne, joiden mielestä heidän Ikioma Uskonsa on jotakin paljon Syvällisempää ja Henkilökohtaisempaa kuin tavallinen ja itsestään meteliä pitämätön uskonto.

        Todennäköisesti hyvin harva uskoo tieteeseen samassa mielessä kuin uskonnolliset uskovat Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen.

        - Ilkimyksen teologitäti

        "Todennäköisesti hyvin harva uskoo tieteeseen samassa mielessä kuin uskonnolliset uskovat Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen."

        Eipä tietenkään tieteelliset asiat ole niin tosia, kuin Jumalan Sana.

        Raamattu on Jumalan Sanaa joka ei katoa koskaan.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Totuus ei muutu. Jos totuus muuttuisi, silloin se ei olisi ollutkaan totuus.

        Silloin kun tiede perustuu totuuteen ja se on tulkittu oikein, se on oikein ja hyvä.

        Huom. on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen, niin, että pelkästään koko nimitys vie harhaan, siksi jotkut ovat "tieteitä" vain nimellisesti.
        Samoin voi puhua ulkokullatuista, jotka päällepäin on kultaa, mutta sisältä täynnä mätää.

        Luononlakien oikein ymärtäminen on totuutta siltä osin, kuin se on oikein ymmärretty. Luonnonlait on määritellyt Jumala, siksi se on täydellinen laki. Siihen kuuluu myös se, mitä tapahtuu jos sitä rikotaan.

        "Silloin kun tiede perustuu totuuteen..."

        Mutta kun tiede ei perustu mihinkään totuuteen. Se voi perustua ainoastaan havaintoihin. Siksi se ei esimerkiksi tutki jumalia tai luomista koska niistä ei ole yhtään havaintoa.

        "Luonnonlait on määritellyt Jumala"

        Mikä niistä monista jumalista?


      • iowa kirjoitti:

        "Entä sitten aikaisemmat tieteen saavutukset ja tiedeuskonnot, jotka aina uudelleen kumoutuvat uuden tieteen vaikutuksesta.??
        Eikö tällainen tiede ole kelvoton todistaja."

        Entä sitten 'todisteet' (esim Pangean hajoamisesta muutamassa vuodessa), jotka eivät kumoudu oli todellisuus tuolla ulkona millainen tahansa? Tai vaikka niitä ei edes ole? Kerran sanottu ei kumoudu koskaan?
        Eikö tällainen uskonto ole kelvoton....

        Ihmisen sanomiset ovat kaukana Jumalan sanomisesta.

        Jeesus sanoi
        Matt. 5:
        17. "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään.
        18. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
        19. Joka siis jättää pois yhdenkin näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavoin opettaa ihmisiä, sitä kutsutaan pienimmäksi taivasten valtakunnassa. Mutta joka noudattaa ja opettaa näitä käskyjä, sitä kutsutaan suureksi taivasten valtakunnassa.
        20. Minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljon suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, te ette pääse taivasten valtakuntaan."


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        "Todennäköisesti hyvin harva uskoo tieteeseen samassa mielessä kuin uskonnolliset uskovat Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen."

        Eipä tietenkään tieteelliset asiat ole niin tosia, kuin Jumalan Sana.

        Raamattu on Jumalan Sanaa joka ei katoa koskaan.

        "Raamattu on Jumalan Sanaa joka ei katoa koskaan"
        Paitsi jos sen unohtaa bussiin kun on menossa kaupungille


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        "Todennäköisesti hyvin harva uskoo tieteeseen samassa mielessä kuin uskonnolliset uskovat Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen."

        Eipä tietenkään tieteelliset asiat ole niin tosia, kuin Jumalan Sana.

        Raamattu on Jumalan Sanaa joka ei katoa koskaan.

        Noh, jumalan sanakin muuttuu, VTn vihainen Jumala joka käy sotia (siis ihan sananmukaisia) ja kehottaa että silmä silmästä ja hammas hampaasta (niinkö se meni). Yhtäkkiä vuodesta 0 kaikki on toisin, anteeksi saa antaa aina (7 kertaa 77 kertaako se oli) ja on käännettävä toinen poski, Jumala on siis hyvä, ei paha ja kiivas. VTn ja UTn välillä viesti muuttuu dramaattisesti.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Totuus ei muutu. Jos totuus muuttuisi, silloin se ei olisi ollutkaan totuus.

        Silloin kun tiede perustuu totuuteen ja se on tulkittu oikein, se on oikein ja hyvä.

        Huom. on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen, niin, että pelkästään koko nimitys vie harhaan, siksi jotkut ovat "tieteitä" vain nimellisesti.
        Samoin voi puhua ulkokullatuista, jotka päällepäin on kultaa, mutta sisältä täynnä mätää.

        Luononlakien oikein ymärtäminen on totuutta siltä osin, kuin se on oikein ymmärretty. Luonnonlait on määritellyt Jumala, siksi se on täydellinen laki. Siihen kuuluu myös se, mitä tapahtuu jos sitä rikotaan.

        Mainitse joku "tiede" Se, mitä sinä et hyväksy ei liity mitenkään siihen miten tiedettä tehdään.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Totuus ei muutu. Jos totuus muuttuisi, silloin se ei olisi ollutkaan totuus.

        Silloin kun tiede perustuu totuuteen ja se on tulkittu oikein, se on oikein ja hyvä.

        Huom. on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen, niin, että pelkästään koko nimitys vie harhaan, siksi jotkut ovat "tieteitä" vain nimellisesti.
        Samoin voi puhua ulkokullatuista, jotka päällepäin on kultaa, mutta sisältä täynnä mätää.

        Luononlakien oikein ymärtäminen on totuutta siltä osin, kuin se on oikein ymmärretty. Luonnonlait on määritellyt Jumala, siksi se on täydellinen laki. Siihen kuuluu myös se, mitä tapahtuu jos sitä rikotaan.

        >Huom. on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen, niin, että pelkästään koko nimitys vie harhaan, siksi jotkut ovat "tieteitä" vain nimellisesti.<

        On sinänsä totta, että tieteellä on ollut harha-askeleensa, ja varmasti osa nykytieteestä ei myöskään tule kestämään aikaa. Tämä on silti eri asia.

        Fundamentalistit nimittäin eivät haasta tieteen tuloksia tieteen menetelmillä ja esittämällä todistusaineistoa, vaan jakavat tieteen "luotettavaan" ja "epäluotettavaan" yksinkertaisesti ennakkoasenteensa perusteella. Vain se hyväksytään, mikä sopii fundamentalistin ennakkokäsityksiin ja raamatuntulkintaan. Tämä on varsinaista rusinoiden poimimista pullasta. Keskusteluakaan ei käydä tieteen foorumeilla yrittäen saada esimerkiksi artikkeleita läpi julkaisuihin, vaan lähinnä keskitytään vähättelemään tiedettä tarkoituksena vakuuttaa oma porukka. Mihinkään laajamittaisiin yrityksiin kumota vallitsevia käsityksiä ei ryhdytä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >Huom. on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen, niin, että pelkästään koko nimitys vie harhaan, siksi jotkut ovat "tieteitä" vain nimellisesti.<

        On sinänsä totta, että tieteellä on ollut harha-askeleensa, ja varmasti osa nykytieteestä ei myöskään tule kestämään aikaa. Tämä on silti eri asia.

        Fundamentalistit nimittäin eivät haasta tieteen tuloksia tieteen menetelmillä ja esittämällä todistusaineistoa, vaan jakavat tieteen "luotettavaan" ja "epäluotettavaan" yksinkertaisesti ennakkoasenteensa perusteella. Vain se hyväksytään, mikä sopii fundamentalistin ennakkokäsityksiin ja raamatuntulkintaan. Tämä on varsinaista rusinoiden poimimista pullasta. Keskusteluakaan ei käydä tieteen foorumeilla yrittäen saada esimerkiksi artikkeleita läpi julkaisuihin, vaan lähinnä keskitytään vähättelemään tiedettä tarkoituksena vakuuttaa oma porukka. Mihinkään laajamittaisiin yrityksiin kumota vallitsevia käsityksiä ei ryhdytä.

        Anonyymi 07.01.2021 16:32

        Tuo on todennäköisesti mielipide, joka joissakin yksittäisissä tapauksissa voi olla oikea, mutta ei kaikissa.
        Näinhän on usein mielipiteissä. Onneksi on monenlaisia mielipiteitä, ettemme ole niinkuin autoritäärisissä maissa.

        Nyt seuraavassa en puhu sinusta.
        Olen tavannut paljon uskovia ja uskonnottomia. Uskovissa oletan olevan harvassa niitä, jotka suhtautuvat ennakkoluuoloisesti tieteisiin.
        Paremminkin uskonnottomissa heitä olen enemmän tavannut. Sellaiset jotka ovat poliittisesti sitoneet mielipiteensä, tai ovat muuten aatteellisia., myös suomalaisissakin. Esimerkiksi muodissa olevien villityksien huumassa olevat, joilla kuitenkin on oma itsekkyys ja mieliteot sekä tai oma itsetunto aatteidensa runkona. He kuvittelevat itsensä hyvien asioiden puolastajaksi .

        Aatteelliset suhtautuvat enemmän ennakkoluuloisesti, kuin muut. Uskoa en luokittele aatteelliseksi, vaan pidän sitä kokonaan omana ryhmänään, se on myös eri asia, kuin uskonto.

        Kristinuskon ydin on Jumlan tarjoama armahdus ja Rakkaus, joka on mahdollista Jumalan Pojan Jeesuksen suorittaman sovituksen takia. Tämän armon vastaanottamiseen, kuuluu myös kasvaminen kuuliaisuudessa Jumalan tahdolle, Tämä kasvaminen tapahtuu Jumalan avulla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Silloin kun tiede perustuu totuuteen..."

        Mutta kun tiede ei perustu mihinkään totuuteen. Se voi perustua ainoastaan havaintoihin. Siksi se ei esimerkiksi tutki jumalia tai luomista koska niistä ei ole yhtään havaintoa.

        "Luonnonlait on määritellyt Jumala"

        Mikä niistä monista jumalista?

        Ei ole kuin yksi Jumala, joka on kolminaisuus, jokainen Heistä on oma persoonansa, mutta He kuitenkin ovat yksi.

        Jeesus on se, joka on luonut fyysisen maailmankaikkeuden.

        Ihmisellä itsellään ei ole omassa ymmärryksessään käsittää tätä kolminaisuutta. Me ymmärrämme, vain sen minkä Jeesus meille ilmoittaa. Pyhä Henki on meidän kanssamme maailmassa.

        Jeesus sanoo
        Luuk 24 :
        ....49.Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa, kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta." ...

        Joh. 13:
        ...20. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, ottaa vastaan minut. Mutta joka ottaa vastaan minut, ottaa vastaan hänet, joka on minut lähettänyt."...

        Joh. 15:
        ....26. Kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän luota, niin hän, Totuuden Henki, joka lähtee Isän luota, todistaa minusta....

        Joh. 16:
        5. Totuuden Henki
        "Nyt minä menen lähettäjäni luo, eikä kukaan teistä kysy minulta: 'Minne sinä menet?'
        6. Murhe täyttää sydämenne, koska olen sanonut tämän teille.
        7. Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Ellen mene pois, ei Puolustaja tule teidän luoksenne, mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne.
        8. Kun hän tulee, hän osoittaa maailmalle todeksi synnin, vanhurskauden ja tuomion:
        9. synnin, koska ihmiset eivät usko minuun,
        10. vanhurskauden, koska minä menen Isän luo ettekä te enää näe minua,
        11. ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
        12. Minulla on teille vielä paljon sanottavaa, mutta te ette nyt voi ottaa sitä vastaan.
        13. Mutta kun Totuuden Henki tulee, hän johdattaa teidät kaikkeen totuuteen. Hän ei puhu omia ajatuksiaan, vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja hän ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
        14. Hän kirkastaa minut, sillä hän ottaa minun omastani ja ilmoittaa teille.
        15. Kaikki, mitä Isällä on, on minun. Siksi minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja ilmoittaa teille."

        Ap.t.1:
        4. Kun hän oli yhdessä heidän kanssaan, hän käski heitä sanoen: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa sitä, minkä Isä on luvannut ja minkä olette minulta kuulleet.
        5. Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhässä Hengessä pian näiden päivien jälkeen."
        6. Silloin ne, jotka olivat koolla, kysyivät Jeesukselta: "Herra, tänä aikanako sinä palautat ennalleen Israelin valtakunnan?"
        7. Hän sanoi heille: "Ei teidän asianne ole tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa nojalla on asettanut.
        8. Mutta te saatte voiman, kun Pyhä Henki tulee teidän päällenne, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Noh, jumalan sanakin muuttuu, VTn vihainen Jumala joka käy sotia (siis ihan sananmukaisia) ja kehottaa että silmä silmästä ja hammas hampaasta (niinkö se meni). Yhtäkkiä vuodesta 0 kaikki on toisin, anteeksi saa antaa aina (7 kertaa 77 kertaako se oli) ja on käännettävä toinen poski, Jumala on siis hyvä, ei paha ja kiivas. VTn ja UTn välillä viesti muuttuu dramaattisesti.

        Jumalan Sana ei muutu.
        Vanhan Testamentin aika oli Mooseksen Liiton aikaa. Mutta Uuden Testamentin aika on Uuden Liiton aikaa.

        Nämä kaksi ovat eri aikakausia, mutta ne tukevat toisiaan, eivätkä ole ristiriidassa keskenään, vaikka siltä saattaa näytääkin.
        Uudessa Testamentissa toteutuu se mikä Vanhassa Testamentissa on kirjoitettuna. Vanhassa Testamentissa on kerrottu Jeesuksesta, joka toteutui Uudessa Testamentissa.

        Jeesus vetosi monesti vanhaan testamenttiin ja Hän todisti sen päteväksi.

        Meidän aianamme ymmärrämme koko Raamattua helpommin tutkimalla ensin Uutta Testamenttia. Jos aloittaa Vanhan Testamentin tutkimisella on vaikea ymmärtää ja helposti käsittää väärin sillä se on vaikeampaa. Sananlaskut ja Psalmit Vanhassa Testamentissa ovat helpommin ymmärrettävissä, kunhan niihin perehtyy viitteiden avulla.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Totuus ei muutu. Jos totuus muuttuisi, silloin se ei olisi ollutkaan totuus.

        Silloin kun tiede perustuu totuuteen ja se on tulkittu oikein, se on oikein ja hyvä.

        Huom. on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen, niin, että pelkästään koko nimitys vie harhaan, siksi jotkut ovat "tieteitä" vain nimellisesti.
        Samoin voi puhua ulkokullatuista, jotka päällepäin on kultaa, mutta sisältä täynnä mätää.

        Luononlakien oikein ymärtäminen on totuutta siltä osin, kuin se on oikein ymmärretty. Luonnonlait on määritellyt Jumala, siksi se on täydellinen laki. Siihen kuuluu myös se, mitä tapahtuu jos sitä rikotaan.

        << Totuus ei muutu. Jos totuus muuttuisi, silloin se ei olisi ollutkaan totuus.
        Silloin kun tiede perustuu totuuteen ja se on tulkittu oikein, se on oikein ja hyvä. >>

        Eli saatavan tiedon pitäisi perustua johonkin ennakko-oletukseen, että asiat olisivat "näin ja näin", niin jos tulokset tukevat tätä ennakkokäsitystä, niin kyse on totuuteen pohjautuvasta tieteestä, mutta muussa tapauksessa tiede on väärässä ?

        Voisiko näin muodoin missään olosuhteissa tulla tulosta, että ennakko-oletus itsessään on väärässä ? Niin, ei voisi, jos kerran kaikki ennakko-oletuksen vastainen tieto hylättäisiin virheellisenä. Et siis millään keinoin voisi tällä menetelmällä saada tietoosi, onko oma ennakko-oletuksesi oikea vai ei. Sitä ennakko-oletusta ei vaan voi pitää totuutena, jos kerran sitä ei voida tarkastella (koetella sen totuusarvoa).

        << Totuus ei muutu. Jos totuus muuttuisi, silloin se ei olisi ollutkaan totuus. >>

        Tiedehän ei olekaan (eikä julistakaan olevansa) mitään absoluuttista totuutta. Se on vain luotettavinta tietoa siitä "totuudesta". Jota "totuutta" voi todellakin pitää muuttumattomana, mutta kun kukaan ei tiedä, mikä tällainen "totuus" olisi. Tiede on vain luotettava keino tietää lisää. Siitä voidaan käyttää nimitystä, että lähestymme totuutta tietämällä enemmän. Maailma toimii siis sittenkin niin päin, että opimme koko ajan tietämään asioita, jotka johdattavat meitä lähemmäs jotain ultimaalista totuutta (jos sellainen nyt ylipäätään voidaan nimetä) eikä niin päin, että tietäisimme jo valmiiksi jonkun absoluuttisen totuuden, jota sitten lähtisimme selvittämään tieteen keinoin. Juuri tuo jälkimmäinen on sitä, että ennakko-oletus (uskomus) määrittelisi, mitä saisimme saada tulokseksi. Se rajoittaisi tietoamme todellisuudesta. Muinoinhan kirkko määräsi, että tieteessä saa saada vain tuloksia, jotka puolustavat sitä, että Aurinko kiertää Maata. Muunlaisia tuloksia ei saanut saada, koska ennakko-oletus oli, että Aurinko kiertää Maata. Vasta kun tämä ennakko-oletus haastettiin, kehityttiin tiedollisella tasolla eteenpäin. Ei kai meidän sentään pidä palata uudelleen tuollaiseen maailmaan, jossa jo ennakolta päätetään, mikä saa olla totta ja mikä ei. Et kai sentään tuollaista näkemystä kannata ? Nykymaailmassa ?

        << on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen >>

        On toki ties mitä homeopatiaa ja tulvageologiaa, jotka eivät ole tiedettä (mutta joita näihin uskovat tieteeksi haluaisivat nimetä). Kuitenkin siis vaikkapa yliopistot (ja puhun nyt erityisesti akkreditoiduista laitoksista) kyllä tietävät, mikä on tiedettä ja mikä ei. Tieteellinen tieto tosiaan pystytään toteamaan ihan vaikka julkaisuhistorian perusteella. Ja tosiaan, tuskinpa alansa kovimmat asiantuntijat yliopistoissa tekisivät työkseen tiedettä niin, etteivät edes tajuaisi tekevänsä ihan fuulaa, vai mitä ? Eikä varsinkaan niin, että joku ulkopuolinen tiedettä tuntematon (jolla ei ole mitään asiantuntemusta tieteestä ylipäätään) pystyisi sen kertomaan - ja samalla tietäisi, että miljoonat oppineimmat ja älykkäimmät ihmiset maailmassa eivät tietäisi yhtään mitään omasta ammatistaan. Sellaisen väittäminen on kyllä älyllinen itsemurha vai mitä ? Jep, näin muodoin mm. evoluutioteoria ja siihen liittyvä tutkimus (jota todella tuhannet ja taas tuhannet ihmiset tekevät sitä työkseen, elämäntyökseen) on aivan ehdottomasti tiedettä, samoin kuin vaikkapa kosmologia (jossa on tieteellisesti osoitettu alkuräjähdys). Otin nämä esimerkiksi tieteellisestä tiedosta, koska ne ovat tyypillisiä tieteellisiä faktoja, jotka uskonnolliset ihmiset kieltävät uskontonsa vuoksi. Ne kuitenkin ovat tiedettä.

        Ja tosiaan, tiede ylipäätään näyttää Sinullekin olevan vähän niin kuin viha-rakkaus-suhde: toisaalta tieteen meriitit ovat niin merkittävät, ettei sitä voi mitenkään hylätä, mutta sitten toisaalta tieteellinen tieto osoittaa uskomuksesi vääräksi. Tieteellistä tietoa siis pitäisi rakastaa, koska sillä todella on luotettavuushegemonia (jonka tunnustat), mutta toisaalta sitä pitäisi vihata, koska se kaataa uskomuksesi. Olet puun ja kuoren välissä. Olisiko se syy, miksi haluat sotia tiedettä vastaan kirjoittamalla sanankin lainausmerkkeihin ? Joudut kunnioittamaan uskosi tuhoajaa, niin se tuntuu ristiriitaiselta. Siksi lainausmerkit.

        << Luononlakien oikein ymärtäminen on totuutta siltä osin, kuin se on oikein ymmärretty. Luonnonlait on määritellyt Jumala >>

        Eikö tuo ole nimenomaan sitä keskiaikaista ajattelua, että ensin on päätetty, miten asiat on. Totuudellisuus hylätään ja sallitaan vain omia uskomuksia tukeva aineisto. Hmm, eikö tämä edes soita hälytyskelloja päässäsi ?

        Muista, että koko jumaluutesi on vain subjektiivinen ennakko-oletuksesi. Sille ei ole mitään (tieteellisiä) perusteita. Yrität siis edelleen sitä samaa menetelmää, missä Auringon on pakko pyöriä Maan ympäri. Tuollainen näkemys ei vaan ole enää modernin älykkään ihmisen näkökulma. Siinä palataan kehitystä monta askelta aimo harppauksia taakse päin.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        "Todennäköisesti hyvin harva uskoo tieteeseen samassa mielessä kuin uskonnolliset uskovat Jumalaan tai johonkin muuhun jumaluuteen."

        Eipä tietenkään tieteelliset asiat ole niin tosia, kuin Jumalan Sana.

        Raamattu on Jumalan Sanaa joka ei katoa koskaan.

        << Eipä tietenkään tieteelliset asiat ole niin tosia, kuin Jumalan Sana.
        Raamattu on Jumalan Sanaa joka ei katoa koskaan. >>

        Miten se on saatu selville ja ehdottomaksi todistettua, että Raamattu todella olisi Jumalan sanaa ? Vai olisiko se nimenomaan sellainen subjektiivinen ennakko-oletus, jonka tiedetään supistavan maailmankuvaa keskiaikaiseen muottiin ?


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ihmisen sanomiset ovat kaukana Jumalan sanomisesta.

        Jeesus sanoi
        Matt. 5:
        17. "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään.
        18. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
        19. Joka siis jättää pois yhdenkin näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavoin opettaa ihmisiä, sitä kutsutaan pienimmäksi taivasten valtakunnassa. Mutta joka noudattaa ja opettaa näitä käskyjä, sitä kutsutaan suureksi taivasten valtakunnassa.
        20. Minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljon suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

        << Ihmisen sanomiset ovat kaukana Jumalan sanomisesta. >>

        Missä on todettu, että esim. Raamatussa on todella kyse Jumalan sanomisesta eikä vain sellaiseksi väitetystä ihmisen sanoista ? Niin, ennakko-oletuksesi perusteet lepäävät pelkän hataran kuvitelman päällä. Ehkä niitä pitäisi saada vähän ravistella ? Vai pistetäänkö laput silmille, sormet korviin ja aletaan pitää älämölöä "en kuule, ällällälläää, öllöllölööö" ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Huom. on monenlaista, jota nimitetään tieteeksi jotka pilaavat tieteen maineen, niin, että pelkästään koko nimitys vie harhaan, siksi jotkut ovat "tieteitä" vain nimellisesti.<

        On sinänsä totta, että tieteellä on ollut harha-askeleensa, ja varmasti osa nykytieteestä ei myöskään tule kestämään aikaa. Tämä on silti eri asia.

        Fundamentalistit nimittäin eivät haasta tieteen tuloksia tieteen menetelmillä ja esittämällä todistusaineistoa, vaan jakavat tieteen "luotettavaan" ja "epäluotettavaan" yksinkertaisesti ennakkoasenteensa perusteella. Vain se hyväksytään, mikä sopii fundamentalistin ennakkokäsityksiin ja raamatuntulkintaan. Tämä on varsinaista rusinoiden poimimista pullasta. Keskusteluakaan ei käydä tieteen foorumeilla yrittäen saada esimerkiksi artikkeleita läpi julkaisuihin, vaan lähinnä keskitytään vähättelemään tiedettä tarkoituksena vakuuttaa oma porukka. Mihinkään laajamittaisiin yrityksiin kumota vallitsevia käsityksiä ei ryhdytä.

        << Fundamentalistit nimittäin eivät haasta tieteen tuloksia tieteen menetelmillä ja esittämällä todistusaineistoa, vaan jakavat tieteen "luotettavaan" ja "epäluotettavaan" yksinkertaisesti ennakkoasenteensa perusteella. Vain se hyväksytään, mikä sopii fundamentalistin ennakkokäsityksiin ja raamatuntulkintaan. Tämä on varsinaista rusinoiden poimimista pullasta. Keskusteluakaan ei käydä tieteen foorumeilla yrittäen saada esimerkiksi artikkeleita läpi julkaisuihin, vaan lähinnä keskitytään vähättelemään tiedettä tarkoituksena vakuuttaa oma porukka. Mihinkään laajamittaisiin yrityksiin kumota vallitsevia käsityksiä ei ryhdytä. >>

        Tämä.

        Tätä todella kutsutaan uskonnolliseksi denialismiksi, jossa siis tieteen tuloksia kielletään vain siksi, että tulokset osoittavat uskomuksen vääräksi. Ja todellakaan tuota tieteellisten tulosten vääräksi väittämistä ei tehdä ollenkaan menetelmällä, jolla se ylipäätään olisi mahdollista: tieteellisellä menetelmällä - vaan kieltäminen tehdään täysin irrallaan sepitelmillä netissä ja seuroissa. Ehkä tosiaan tiedetään, ettei noilla kieltämisen sepitelmillä ole todellisuudessa mitään virkaa, niin siksi ei lähdetä todella edes haastamaan niitä tieteellisiä tuloksia, mutta sitten kuitenkin kun halutaan, ettei todellisuus olisi totta, niin kierrellään ja kaarrellaan netin blogosfäärissä selittäen kaikenlaista epätieteellistä höpinää.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Anonyymi 07.01.2021 16:32

        Tuo on todennäköisesti mielipide, joka joissakin yksittäisissä tapauksissa voi olla oikea, mutta ei kaikissa.
        Näinhän on usein mielipiteissä. Onneksi on monenlaisia mielipiteitä, ettemme ole niinkuin autoritäärisissä maissa.

        Nyt seuraavassa en puhu sinusta.
        Olen tavannut paljon uskovia ja uskonnottomia. Uskovissa oletan olevan harvassa niitä, jotka suhtautuvat ennakkoluuoloisesti tieteisiin.
        Paremminkin uskonnottomissa heitä olen enemmän tavannut. Sellaiset jotka ovat poliittisesti sitoneet mielipiteensä, tai ovat muuten aatteellisia., myös suomalaisissakin. Esimerkiksi muodissa olevien villityksien huumassa olevat, joilla kuitenkin on oma itsekkyys ja mieliteot sekä tai oma itsetunto aatteidensa runkona. He kuvittelevat itsensä hyvien asioiden puolastajaksi .

        Aatteelliset suhtautuvat enemmän ennakkoluuloisesti, kuin muut. Uskoa en luokittele aatteelliseksi, vaan pidän sitä kokonaan omana ryhmänään, se on myös eri asia, kuin uskonto.

        Kristinuskon ydin on Jumlan tarjoama armahdus ja Rakkaus, joka on mahdollista Jumalan Pojan Jeesuksen suorittaman sovituksen takia. Tämän armon vastaanottamiseen, kuuluu myös kasvaminen kuuliaisuudessa Jumalan tahdolle, Tämä kasvaminen tapahtuu Jumalan avulla.

        << Olen tavannut paljon uskovia ja uskonnottomia. Uskovissa oletan olevan harvassa niitä, jotka suhtautuvat ennakkoluuoloisesti tieteisiin. >>

        Kuitenkin juuri uskovissa on eniten niitä, jotka kieltävät esim. biologian tutkimuksen tulokset. Heillä nimenomaan on (kuten Sinulla itselläsi) ehdoton ennakko-oletus, että mikään tulos todellisuudesta ei saa olla ristiriidassa oman uskomuksen kanssa. Sitten kun se uskomus aika monesti on nimenomaan joku 6000-vuotias Maapallo ja lajien taikominen, niin tietysti välttämättäkin tieteellinen tieto on tämän ennakko-oletuksen kanssa ristiriidassa (kuten oli joskus sen kanssa, että Aurinko kiertäisi Maata). Jep, kyllä uskovat ovat se suurin ryhmä, jotka suhtautuvat ennakkoluuloisesti tieteisiin. Väitän, ettet edes tunne yhtäkään muuta ihmistä, jotka kieltävät biologian tieteelliset tulokset, kuin uskovia. Sellaisia on nimittäin etsittykin suunnilleen kissojen ja koirien kanssa, mutta aina evoluution kieltäminen liittyy uskonnolliseen ennakko-oletukseen.

        << Uskoa en luokittele aatteelliseksi >>

        Wikipedia luokittelee aatteen näin:
        "Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys, käsitys tai pyrkimys."
        Niin tosiaan, eikö vaan, että tämä Jumala-uskosi hallitsee maailmankatsomustasi ja on Sinulle yleisluontoinen näkemys ?

        Olisikohan sittenkin niin, että aatteita voi todella olla uskonnollisia ja uskonnottomia (esim. poliittiset aatteet) ?

        << Uskoa ... se on myös eri asia, kuin uskonto. >>

        Uskonnon Wikipedia määrittelee näin:
        "Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi"
        Usko siis on uskontoa, jos uskossa on jonkinlainen oppijärjestelmä eli vaikkapa käsitys, että pelastus tulee uskomisesta Jeesuksen pelastustyöhön. Eipä nekään taida niin eri asiat olla vaikka kenties niin haluaisit.

        << Kristinuskon ydin on Jumlan tarjoama armahdus ja Rakkaus, joka on mahdollista Jumalan Pojan Jeesuksen suorittaman sovituksen takia. >>

        Harmi vaan, jos tällaisen uskonnollisen aatteen vuoksi pitää kieltää tieteellinen tieto. Luulisi, ettei tuollaiseen uskominen edellyttäisi, että täytyy pitää tieteellisiä tuloksia esim. evoluutiosta tai maailmankaikkeuden alusta väärinä - ja vain koska sattuu olemaan (uskonnollinen) ennakko-oletus (jota ei saa lainkaan asettaa tarkastelun alaiseksi).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mainitse joku "tiede" Se, mitä sinä et hyväksy ei liity mitenkään siihen miten tiedettä tehdään.

        Ei ole nykyisin tiedossani sellaista tiedetä jota en tieteenä hyväksyisi. Mutta tieteitä en pidää ehdottomina totuuksina kaikilta osiltaan.
        Joissakin tieteitten osa-alueissa on sellaisia pirteitä, joissa ei todellisuus ole niin voimakkaasti esillä, kuin joku harrastajien ideologia. Tällaisia löytyy paljon esim. ravitsemuksen ja hyvinvoinnin alueella. Myös historian, politikan ja evoluution alueilla väännetään tiedettä ideologioiden tai miellyttämisen mukaiseksi. Jonkin verran muillakin, enimmäkseen humanistisillä aloilla on mielikuvitusta päässyt mukaan. Silti tieteenä niillä on paikka niiltä osin, jossa todellinen päämäärä on totuuden etsiminen, eikä mielipiteiden tunnustaminen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Eipä tietenkään tieteelliset asiat ole niin tosia, kuin Jumalan Sana.
        Raamattu on Jumalan Sanaa joka ei katoa koskaan. >>

        Miten se on saatu selville ja ehdottomaksi todistettua, että Raamattu todella olisi Jumalan sanaa ? Vai olisiko se nimenomaan sellainen subjektiivinen ennakko-oletus, jonka tiedetään supistavan maailmankuvaa keskiaikaiseen muottiin ?

        Ateistisilla ennakko-oletuksilla alkaneista, rehellisesti arvioimalla todellisuutta ja Raamatun tekstiä, ovat monet ateistit löytöneet Jumalan ja tulleet uskoon.
        Tällaisesta on hyviä esimerkkejä paljon, esim. hyvin tunnettu lääkäri tutkija Pekka Reinikanen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Ihmisen sanomiset ovat kaukana Jumalan sanomisesta. >>

        Missä on todettu, että esim. Raamatussa on todella kyse Jumalan sanomisesta eikä vain sellaiseksi väitetystä ihmisen sanoista ? Niin, ennakko-oletuksesi perusteet lepäävät pelkän hataran kuvitelman päällä. Ehkä niitä pitäisi saada vähän ravistella ? Vai pistetäänkö laput silmille, sormet korviin ja aletaan pitää älämölöä "en kuule, ällällälläää, öllöllölööö" ?

        Jes. 55:
        8. Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra,
        9. sillä niin paljon kuin taivas on maata korkeampi, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        << Olen tavannut paljon uskovia ja uskonnottomia. Uskovissa oletan olevan harvassa niitä, jotka suhtautuvat ennakkoluuoloisesti tieteisiin. >>

        Kuitenkin juuri uskovissa on eniten niitä, jotka kieltävät esim. biologian tutkimuksen tulokset. Heillä nimenomaan on (kuten Sinulla itselläsi) ehdoton ennakko-oletus, että mikään tulos todellisuudesta ei saa olla ristiriidassa oman uskomuksen kanssa. Sitten kun se uskomus aika monesti on nimenomaan joku 6000-vuotias Maapallo ja lajien taikominen, niin tietysti välttämättäkin tieteellinen tieto on tämän ennakko-oletuksen kanssa ristiriidassa (kuten oli joskus sen kanssa, että Aurinko kiertäisi Maata). Jep, kyllä uskovat ovat se suurin ryhmä, jotka suhtautuvat ennakkoluuloisesti tieteisiin. Väitän, ettet edes tunne yhtäkään muuta ihmistä, jotka kieltävät biologian tieteelliset tulokset, kuin uskovia. Sellaisia on nimittäin etsittykin suunnilleen kissojen ja koirien kanssa, mutta aina evoluution kieltäminen liittyy uskonnolliseen ennakko-oletukseen.

        << Uskoa en luokittele aatteelliseksi >>

        Wikipedia luokittelee aatteen näin:
        "Aate on yksilön tai toimijan maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen näkemys, käsitys tai pyrkimys."
        Niin tosiaan, eikö vaan, että tämä Jumala-uskosi hallitsee maailmankatsomustasi ja on Sinulle yleisluontoinen näkemys ?

        Olisikohan sittenkin niin, että aatteita voi todella olla uskonnollisia ja uskonnottomia (esim. poliittiset aatteet) ?

        << Uskoa ... se on myös eri asia, kuin uskonto. >>

        Uskonnon Wikipedia määrittelee näin:
        "Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi"
        Usko siis on uskontoa, jos uskossa on jonkinlainen oppijärjestelmä eli vaikkapa käsitys, että pelastus tulee uskomisesta Jeesuksen pelastustyöhön. Eipä nekään taida niin eri asiat olla vaikka kenties niin haluaisit.

        << Kristinuskon ydin on Jumlan tarjoama armahdus ja Rakkaus, joka on mahdollista Jumalan Pojan Jeesuksen suorittaman sovituksen takia. >>

        Harmi vaan, jos tällaisen uskonnollisen aatteen vuoksi pitää kieltää tieteellinen tieto. Luulisi, ettei tuollaiseen uskominen edellyttäisi, että täytyy pitää tieteellisiä tuloksia esim. evoluutiosta tai maailmankaikkeuden alusta väärinä - ja vain koska sattuu olemaan (uskonnollinen) ennakko-oletus (jota ei saa lainkaan asettaa tarkastelun alaiseksi).

        tuo on vain mielipide, ei tosi


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ateistisilla ennakko-oletuksilla alkaneista, rehellisesti arvioimalla todellisuutta ja Raamatun tekstiä, ovat monet ateistit löytöneet Jumalan ja tulleet uskoon.
        Tällaisesta on hyviä esimerkkejä paljon, esim. hyvin tunnettu lääkäri tutkija Pekka Reinikanen.

        Pekka Reinikaisella ei ole minkäänlaista tutkijan koulutusta. Hän on 1970-luvulla tutkintonsa suorittanut yleislääkäri, jolla on täysin järjettömiä kuvitelmia esimerkiksi siitä mitä yliopistoissa muka opetetaan.

        Taidat elää mielessäsi sitä aikaa, jossa kunnanlääkäri oli Jumalan ja kirkkoherran jälkeen suurin viisas, koska oli oikein yliopistossa opiskellut.

        - Päivystävä ilkimys


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pekka Reinikaisella ei ole minkäänlaista tutkijan koulutusta. Hän on 1970-luvulla tutkintonsa suorittanut yleislääkäri, jolla on täysin järjettömiä kuvitelmia esimerkiksi siitä mitä yliopistoissa muka opetetaan.

        Taidat elää mielessäsi sitä aikaa, jossa kunnanlääkäri oli Jumalan ja kirkkoherran jälkeen suurin viisas, koska oli oikein yliopistossa opiskellut.

        - Päivystävä ilkimys

        Tällä hetkellä elän tässä ajassa, missä kaikki muutkin nyt elävät.

        Sinä viittaat 1970 luvun tilanteeseen, joka on jo 50 vuota sitten ollutta histiriaa. Tiedäthän, että paljon on muttunut 50 vuoden aikana. Niin myös Pekka Reinikainenkin on muuttunut ja päässyt tutkimuksissaan paljon syvemmälle totuuteen.
        Reinikanen on yksi alansa tarkkoja tutkijoita.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Ateistisilla ennakko-oletuksilla alkaneista, rehellisesti arvioimalla todellisuutta ja Raamatun tekstiä, ovat monet ateistit löytöneet Jumalan ja tulleet uskoon.
        Tällaisesta on hyviä esimerkkejä paljon, esim. hyvin tunnettu lääkäri tutkija Pekka Reinikanen.

        Reinikainen ei ole alkuunkaan mikään tutkija. Hän on vain tavallinen eläkkeellä oleva koululääkäri ja tunnettu lähinnä vain änkyräkreationistina.

        Sen perusteella, mitä hänen höperyyksiään olen kuunnellut, suhtaudun hyvin epäluuloisesti siihen, että hän olisi ollut edes ateisti. Mainospuhetta kuulijoiden korvasyyhyyn. Ehkä lähinnä helvetinpelkoa potenut maallistunut luterilainen.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Tällä hetkellä elän tässä ajassa, missä kaikki muutkin nyt elävät.

        Sinä viittaat 1970 luvun tilanteeseen, joka on jo 50 vuota sitten ollutta histiriaa. Tiedäthän, että paljon on muttunut 50 vuoden aikana. Niin myös Pekka Reinikainenkin on muuttunut ja päässyt tutkimuksissaan paljon syvemmälle totuuteen.
        Reinikanen on yksi alansa tarkkoja tutkijoita.

        Minkä alan tutkija Reinikainen mielestäsi on? Hänen alansa on nimittäin lääketiede eikä hänellä oleminkäänlaista tutkijan koulutusta, kuten tuolla edellä jo sanottiin. Hän ei ole edes tohtori (sanan tarkassa merkityksessä) vaan pelkkä yleislääkäri ja lisäksi jo eläkeiässä.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        Anonyymi 07.01.2021 16:32

        Tuo on todennäköisesti mielipide, joka joissakin yksittäisissä tapauksissa voi olla oikea, mutta ei kaikissa.
        Näinhän on usein mielipiteissä. Onneksi on monenlaisia mielipiteitä, ettemme ole niinkuin autoritäärisissä maissa.

        Nyt seuraavassa en puhu sinusta.
        Olen tavannut paljon uskovia ja uskonnottomia. Uskovissa oletan olevan harvassa niitä, jotka suhtautuvat ennakkoluuoloisesti tieteisiin.
        Paremminkin uskonnottomissa heitä olen enemmän tavannut. Sellaiset jotka ovat poliittisesti sitoneet mielipiteensä, tai ovat muuten aatteellisia., myös suomalaisissakin. Esimerkiksi muodissa olevien villityksien huumassa olevat, joilla kuitenkin on oma itsekkyys ja mieliteot sekä tai oma itsetunto aatteidensa runkona. He kuvittelevat itsensä hyvien asioiden puolastajaksi .

        Aatteelliset suhtautuvat enemmän ennakkoluuloisesti, kuin muut. Uskoa en luokittele aatteelliseksi, vaan pidän sitä kokonaan omana ryhmänään, se on myös eri asia, kuin uskonto.

        Kristinuskon ydin on Jumlan tarjoama armahdus ja Rakkaus, joka on mahdollista Jumalan Pojan Jeesuksen suorittaman sovituksen takia. Tämän armon vastaanottamiseen, kuuluu myös kasvaminen kuuliaisuudessa Jumalan tahdolle, Tämä kasvaminen tapahtuu Jumalan avulla.

        Tiede taas perustuu todellisuudessa tehtäviin, toistettaviin kokeisiin ja havaintoihin. Se ei siis perustu mihinkään vanhohin trollien kirjoittamiiin teksteihin tai psykoottisten ihmisten harhoihin.


    • Jumala on pyhä. Hän ilmaisee itsensä omilleen. Meillä jokaisella on mahdollisuus löytää Jumala. Koko luomakunta todistaa Hänestä.
      Jumala Rakastaa meitä ja tarjoaa meille sovintoa. Mutta jos me luotamme itseemme ja epäjumaliimme, niin emme löydä Häntä.

      Ihminen joka nöyrtyy myöntämään heikkoutensa ja huutaa Jumalaa avuksi, hän pelastuu.

      Vaikea on itseriittoisen löytää totuutta

      Jeesus on Jumalan Poika

      Joh. 14:
      6. Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Kukaan ei pääse Isän luo muutoin kuin minun kauttani

      • Anonyymi

        ..ja sitten päästät hurskahduksen (hurskauden turskahduksen) todisteeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ..ja sitten päästät hurskahduksen (hurskauden turskahduksen) todisteeksi.

        Ei uskominen ole mikään pakko. Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon, eikä käy täällä alvariinsa paimentamassa. Olisitte kuitenkin pitkäkielinen nuoleskelija, joka Jumalan poistuttua rypisi synnissä kuin sika rapakossa. Olet vain syntiin langennut Jumalankuva ja haluat eksyttää muutkin omaan pahuuteesi. Todistuksesi saa oikeudenmukaisen arvon viimeisellä tuomiolla, jossa Jeesus tuomitsee elävät ja kuulleet sekä armahtaa häneen uskovat. Ei kukaan käy taivastenvaltakuntaan minun isäni luo, kuin minun kauttani, sanoo Jeesus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei uskominen ole mikään pakko. Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon, eikä käy täällä alvariinsa paimentamassa. Olisitte kuitenkin pitkäkielinen nuoleskelija, joka Jumalan poistuttua rypisi synnissä kuin sika rapakossa. Olet vain syntiin langennut Jumalankuva ja haluat eksyttää muutkin omaan pahuuteesi. Todistuksesi saa oikeudenmukaisen arvon viimeisellä tuomiolla, jossa Jeesus tuomitsee elävät ja kuulleet sekä armahtaa häneen uskovat. Ei kukaan käy taivastenvaltakuntaan minun isäni luo, kuin minun kauttani, sanoo Jeesus.

        "Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon.."

        Todista että jokin niistä monista jumalista olisi luonut jotain.

        Ja miten luulet tuon herjaamisen todistavan mitään muuta kuin että olet paha ihminen?


      • Anonyymi

        << Jumala on pyhä. Hän ilmaisee itsensä omilleen. Meillä jokaisella on mahdollisuus löytää Jumala. >>

        Valitettavasti vaan ihmisen oma mielikuvitus tuottaa ihmiselle "todisteita" omasta uskomuksen kohteesta vaikkei tuota uskomuksen kohdetta ole olemassa (kuin siellä mielikuvituksessa). Ihmiset voivat saada itsensä mielestä niin vakuuttavat todisteet ufomiesten vierailuista maassa, ettei tuota uskomusta voi kumota hänen mielestään. Ei, vaikka kuinka kertoisi, että hän on nyt mielessään vääristellyt ne "todisteensa" eikä tuollaisista ufoista ole mitään sellaista havaintoa, että niitä voitaisiin pitää minään muuna kuin henkilön omassa päässä olevina mielikuvitushahmoina. Ihmiset siis luovat päänsä sisälle kokonaisen maailman, jossa tällaiset mielikuvitushahmot sitten tekevät yhtä ja toista, mutta koko järjestelmä on kuitenkin vain kuvitteellinen. Mikä olisi vaan se seikka, jolla tuollainen ihminen tajuaisi, että hän uskoo omiin harhaisiin kuvitelmiin ? Niin, aika vaikea sitä on tuollaiselle kaverille osoittaa, ettei niitä taivaallisia olioita itse asiassa olekaan. Se on vaan harhaa. Ko. tyyppi voi nimittäin olla täysin varma, että on nähnyt ufomiehiä ja ollut jopa ufon kyydissä. Hän voi kokea olevansa yhteydessä ufomiehiin päivittäin tai "koko ajan". Hän ikään kuin elää sellaista "todellisuutta", jossa ufomiehiä vaan on. Miten tuollaiselle voisi osoittaa, ettei hänen "todellisuutensa" olennot vaan ole olemassa ? Varsinkin, jos tuo tyyppi pitää sitä omaa kokemustaan tieteellisen objektiivista havainnointia voimakkaampana todellisuuden selittäjänä (eli ajatus on: jos minun käsitys on ristiriidassa kaiken muun kanssa, niin oma on oikea - muut on välttämättä väärässä todisteineen päivineen), niin aika vaikeaa se on. Kaveri voi sanoa, ettei luotettavin tuntemamme tieto (tiede) ylitä hänen oman kokemuksensa totuudellisuutta. Tai sitten hän voi sanoa vaikka ufojen matkustamisen keston ongelmaan, että "tiede tulee ihan kohta löytämään selityksen, miten matkustus onnistuu pienessä ajassa". Kaikkeen ikään kuin keksitään jokin defenssiselitys, koska tuon ihmisen "todellisuus" käsittää nurkissa pomppivat ufomiehet.

        Nyt: miksi oma "ufomiehesi" poikkeaisi tästä pätkääkään ?

        Nii-in, elät vaan harhaista "todellisuutta".


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon.."

        Todista että jokin niistä monista jumalista olisi luonut jotain.

        Ja miten luulet tuon herjaamisen todistavan mitään muuta kuin että olet paha ihminen?

        On vain yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen.
        Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        Joh. 1:
        12.Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen. Room. 8:15; Gal. 3:26; Gal. 4:5-6; Ef. 1:5; 1. Joh. 3:1
        13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
        Joh. 3:5; Jaak. 1:18; 1. Piet. 1:23; 1. Joh. 5:4
        14.
        Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. Mark. 1:11; Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3
        15. Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
        16.
        Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. Room. 5:17; Kol. 2:10
        17. Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
        Gal. 3:19
        18. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        On vain yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen.
        Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        Joh. 1:
        12.Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen. Room. 8:15; Gal. 3:26; Gal. 4:5-6; Ef. 1:5; 1. Joh. 3:1
        13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
        Joh. 3:5; Jaak. 1:18; 1. Piet. 1:23; 1. Joh. 5:4
        14.
        Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. Mark. 1:11; Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3
        15. Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
        16.
        Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. Room. 5:17; Kol. 2:10
        17. Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
        Gal. 3:19
        18. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

        Raamatussa kerrotaan parissakin kohtaa että joku on nähnyt Jumalan. Etkö tunne Raamattua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei uskominen ole mikään pakko. Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon, eikä käy täällä alvariinsa paimentamassa. Olisitte kuitenkin pitkäkielinen nuoleskelija, joka Jumalan poistuttua rypisi synnissä kuin sika rapakossa. Olet vain syntiin langennut Jumalankuva ja haluat eksyttää muutkin omaan pahuuteesi. Todistuksesi saa oikeudenmukaisen arvon viimeisellä tuomiolla, jossa Jeesus tuomitsee elävät ja kuulleet sekä armahtaa häneen uskovat. Ei kukaan käy taivastenvaltakuntaan minun isäni luo, kuin minun kauttani, sanoo Jeesus.

        Rehellisellä agnostikolla ja jopa rehellisellä ateistilla on viimeisellä tuomiolla paljon parempi mahdollisuus pelastua kuin tyypillisellä tekopyhällä, vilpillisellä ja itseään palvovalla uskovaisella. Ja tämän on Jumala itse minulle ilmoittanut.

        "Olet vain syntiin langennut Jumalankuva ja haluat eksyttää muutkin omaan pahuuteesi."

        Itsees kuvaat, sanoisi tunnettu ajattelija yurki1000js.


      • Anonyymi
        Välva kirjoitti:

        On vain yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen.
        Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        Joh. 1:
        12.Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen. Room. 8:15; Gal. 3:26; Gal. 4:5-6; Ef. 1:5; 1. Joh. 3:1
        13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
        Joh. 3:5; Jaak. 1:18; 1. Piet. 1:23; 1. Joh. 5:4
        14.
        Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. Mark. 1:11; Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3
        15. Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
        16.
        Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. Room. 5:17; Kol. 2:10
        17. Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
        Gal. 3:19
        18. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

        << On vain yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen.
        Isä, Poika ja Pyhä Henki. >>

        Mistä voisit tietää, ettei kyse ole vain omasta todisteettomasta ennakko-oletuksestasi ? Siis samanlaisesta uskomuksesta kuin ufouskoisilla on ufomiehistä ? Eivät hekään ota kuuleviin korviinsa sitä faktaa, että esim. etäisyydet on liian suuria kokoaikaiseen avaruusmatkailuun. He vaan kieltävät tämän tieteellisen faktan. Samoin kuin he kieltävät faktan, ettei heidän oletuksestaan ole ensimmäistäkään todisteen häivää. On vain joukko kirjoituksia uskomuksista, joita he ovat alkaneet matkia - kuten itsekin olet ilmeisesti tehnyt ? Muslimimaassa syntyneenä olisit nyt kivenkova muslimi: uskoisit Allahiin kuin vuoreen. Se olisi ennakko-oletuksesi ja jokainen sitä vastaan esitettävän tieteellisen tuloksen hyllyttäisit vääränä, koska se olisi "ennakkototuuttasi" vastaan. Olisit oppinut matkimaan islamin uskoa, jos olisit elänyt muslimiyhteisössä. Jos olisit syntynyt intiassa, uskoisit Shivaan raudanlujasti. Jokainen Shivaa kyseenalaistava tieteellinen fakta pitäisi hylätä, koska ennakko-oletuksesi olisi toisenlainen. Olisit oppinut matkimaan hindulaista uskoa. Olisit oppinut pitämään sitä ennakko-oletuksenasi, kritiikin ulottumattomissa olevana uskomuksenasi. Niin, olet vain kulttuurisi tulos: olet oppinut nykykäsitykseesi (ennakko-oletukseesi) meidän kulttuurissa, joka tunkee kristillisyyttä ennakkokäsitykseksi. Olet nielaissut koukun syötteineen päivineen. Ei se sen enemmän totta ole kuin Shiva tai nurkissa pomppivat ufomiehet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa kerrotaan parissakin kohtaa että joku on nähnyt Jumalan. Etkö tunne Raamattua?

        Psykiatrinen osasto on täynnä ihmisiä jotka nähneet tai kuulleet jumalan. Mitä tästä voisi päätellä?


      • Anonyymi

        --- Vaikea on itseriittoisen löytää totuutta ---

        Itse asiassa hyvin harvat ovat yhtä itseriittoisia kuin sinunlaisesi Raamattuun sokeasti uskovat ja pohjimmiltaan itseään jumaloivat uskovaiset.


    • Anonyymi

      Toni kultaseni, ennen kuin ehdit kehuskella omaa videotasi ja kuvitella etteivät evot muka kykene kumoamaan argumenttejasi, ole hyvä ja kirjoita ne argumenttisi tänne luettaviksi. Tämä palsta ei nimittäin edelleenkään ole videomainoksia vaan keskustelua varten.

      Jos et pysty tai halua, osoitat olevasi tasan tarkkaan sellainen typerys joksi sinua yleisesti arvellaan ja sinun sietää hukkua pulloon.

      - Ilkimyksen lapseton esivanhempi

    • Anonyymi

      Videossa esität, etteivät todisteet todista mitään (koska ne ovat yecn väelle ja evoluution kannattajille samat, mistä ehkä voi olla toista mieltäkin), kuitenkin esität "todisteita" kuten komeetat ja timantit - how come? Voisi myös kysyä, että jos ensin täytyy opastaa, 'miten' todisteita on tulkittava, niin lähtökohta on melko surkea.

    • Fundamentalismiyhteisöissä, jossa puhutaan tiedeuskosta, on se erikoinen piirre, että ne kunkin tahollaan väittävät uskovansa raamattuun sananmukaisesti. Esim yecn versiossa 'totuudesta' on kuitenkin roppakaupalla puhdasta tulkintaa. Koko surkuhupaisa rappeutumisteoria on sellainen. He myös nauttivat (ainakin tällä palstalla) kun saavat liittää sanaan 'usko' tai 'uskonto' millaisia konnotaatioita tahansa.

      Siitä on ollut puhetta aiemminkin, mutta usko on laaja käsite joka voi tarkoittaa lukuisia asioita (mikä menee tietysti täysin kreojen hilseen yli). Voin uskoa lapseeni, tulevaisuuteen, mahdollisuuksiini, siihen että huomenna sataa, mikään näistä ei liity uskonharjoittamiseen mitenkään. Ei myöskään tieteeseen uskominen, believe or not. Se vaan tarkoittaa, että tiede ja sen metodit ovat *uskottavia*, hyvin lähellä totuutta. Edes siihen intohimoisesti suhtautuminen (kuten monella tiedemiehellä tai - naisella) ei tee sitä hartaudenkohdetta uskonnollisessa mielessa. Myös puutarhanhoitoon voi suhtautua intohimoisesti...mutta tuskin edes fundikset sanoisivat sitä uskonnoksi vaan tajuaisivat (?) eron ;).

      PS Olisikin parempi, joskaan ei kovinkaan todennäköistä (heh heh), jos eri uskonlahkot yms sanoisivat (kerrankin) rehellisesti ja avoimesti, että tämä on meidän tulkintamme totuudesta...

      • Anonyymi

        Käytännössä fundamentalistiyhteisössä Raamattu venyy ja paukkuu. Sen kertomuksia selitellään ja tilkitään erilaisilla spekulaatioilla ja yksityiskohdilla, joita kertomus ei sisällä millään tavalla, jotta saataisiin kertomus edes jotenkuten sopimaan joiltain osiltaan todellisuuteen.


    • Anonyymi

      Evoluutioteoria kertoo fysiikkaan ja kemiaan perustuen sen, miten elämä on todistettavalla tavalla (DNA, fossiilirekordi... tiedätte kyllä) kehittynyt. Jos se ei teille kelpaa, kertokaa jo vihdoin, MITEN se teidän vitun jumalanne on tehnyt yhtään mitään.

      • Anonyymi

        Ei kreationisteilla ole mitään todisteita luomisesta. Siksi ne eivät suostu antamaan yhtäkään niistä "millä mitalla olevista" todisteistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kreationisteilla ole mitään todisteita luomisesta. Siksi ne eivät suostu antamaan yhtäkään niistä "millä mitalla olevista" todisteistaan.

        Kreationismi tavallisesti pyörii sen ympärillä, ettei ole järkevää ajatella elämän syntyneen itsestään. Eihän sen itsestään ole väitettykään syntyneen, vaan kemiallisen ja biologisen evoluution tuloksena, jossa luonnonvalinta on seulonut sattuman tuottamaa materiaalia alusta asti.

        Lisäksi järkevältä tuntuminen ei ole todiste. Jokin asia voi tuntua järkevältä, eikä silti ole totta. Vastaavasti jokin asia voi olla totta, vaikka ei tuntuisikaan järkevältä. Ehkä tietomme tai mielikuvituksemme ei riitä sen ymmärtämiseen.

        Yleensä kuitenkin, jos ollaan väärillä jäljillä, uusi tieto tuo painetta muuttaa olemassaolevia käsityksiä ja tulee esiin yhtä ja toista, joka ei oikein sovi kuvaan, kunnes perusnäkemystä on pakko muuttaa. Vastaavasti oikeilla jäljillä oltaessa kuva tarkentuu vähän kerrallaan. Käsitys elämän synnystä ja kehittymisestä ei ole valmis, mutta valtavasti tarkentunut vuosikymmenien varrella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismi tavallisesti pyörii sen ympärillä, ettei ole järkevää ajatella elämän syntyneen itsestään. Eihän sen itsestään ole väitettykään syntyneen, vaan kemiallisen ja biologisen evoluution tuloksena, jossa luonnonvalinta on seulonut sattuman tuottamaa materiaalia alusta asti.

        Lisäksi järkevältä tuntuminen ei ole todiste. Jokin asia voi tuntua järkevältä, eikä silti ole totta. Vastaavasti jokin asia voi olla totta, vaikka ei tuntuisikaan järkevältä. Ehkä tietomme tai mielikuvituksemme ei riitä sen ymmärtämiseen.

        Yleensä kuitenkin, jos ollaan väärillä jäljillä, uusi tieto tuo painetta muuttaa olemassaolevia käsityksiä ja tulee esiin yhtä ja toista, joka ei oikein sovi kuvaan, kunnes perusnäkemystä on pakko muuttaa. Vastaavasti oikeilla jäljillä oltaessa kuva tarkentuu vähän kerrallaan. Käsitys elämän synnystä ja kehittymisestä ei ole valmis, mutta valtavasti tarkentunut vuosikymmenien varrella.

        ^ Keskeisimmät pointit ovat harvinaisen hyvin tiivistetysti yllä esitettynä!

        Nimimerkillä: Komppaan tuota mielummin kuin, että itse yrittäisin samaa paremmin kuin on jo kerralla kunnolla tehty...


    • Anonyymi

      Voin katsoa videon kunhan ensiksi kerrot koejärjestelyn millä todistetaan, että luojaoliota ei ole olemassa.

      • Anonyymi

        Luojajumalan olemattomaksi todistaminen on mahdotonta. Yhtä mahdotonta on hänen olemisensa todistaminen, ellei äijä itse ilmesty ja todista olevansa olemassa. Sellaisen todistuksen pitäisi olla objektiivinen, niin että ateistikin pitäisi sitä todisteena ja näyttöä vakuuttavana. Sellaiseksi todisteeksi kelpaa esimerkiksi kuolleen herättäminen Jeesuksen nimessä tai vakavien elimellisten sairauksien parantaminen tai vuorten siirtäminen tai myrskyn tyynnyttäminen hetkessä sanan voimalla tai oikeaan osunut ennustus siitä, että Pekan järveen heittämään onkeen tarttuu lahna ja sen suussa on kultakolikko, jolla Pekka voi maksaa kirkollisveron. Koska tällaisia ihmeitä ei tapahdu, niin Jumalan olemassa olo jää todistamatta.

        Raamattu ihmisten kirjoittamana satukirjana ei tietenkään kelpaa tieteellisen maailmankuvan omaavalle rehelliselle ihmiselle: kyllä se silti uskon perustaksi kelpaa, mutta hajoaa maahan heti kun uskovalle selviää sen epätodet tarut ja myytit, jotka eivät totta voi olla. Jotkut rimpuilevat vielä sen jälkeen ja selittävät kertomuksia kuvakielen opetuksiksi tai profetioiksi pelastuksesta ja Kristuksesta, mutta usko katoaa siinä vaiheessa, kun osoitetaan Raamatun jumalan alhainen moraali (käytös ja tavat) ja huono oikeustaju (on huonompi kuin kenelläkään ihmisellä).


    • Anonyymi

      Ajattelen, olen siis olemassa.

      Erotan hyvän ja pahan, olen siis Jumalan kaltainen.

      Tämä todistaa sen, että Raamatun Jumala on todellinen ja minä olen hänen kuvansa.

      Aamen, tule herra Jeesus!

      Ultimaattinen todistus Jumalasta on esitetty ja valitut uskovat sen, muut joutuvat helvettiin, mikä on aivan oikein niille Jumalan kieltäjille ja tottelemattomille sioille ja koirille, joille en pyhää antaisi enkä helmiä sirottelisi, vaikka saisin siitä palkaksi koko maailman, mutta vahingon sielulleni. :)

      • Anonyymi

        Siat ja koirat erottaa hyvän ja pahan.


      • Anonyymi

        Juuri noita asioitahan se ei todista (ole objektiivisena todisteena):

        "Tämä todistaa sen, että Raamatun Jumala on todellinen ja minä olen hänen kuvansa."

        Tuossa todistat siitä (sanot uskovasi), mutta et esitä todistetta.


    • Anonyymi

      Minusta on lähinnä säälittävää, että joku on niin megalomaanisen typerä, että kuvittelee osoittavansa oikeastaan mitään asiasta ymmärtämättä tieteellisen paradogman virheelliseksi.

      • Anonyymi

        typo: paradogma p.o paradigma


    • Anonyymi

      Evoluutioteoria on epätieteellinen alusta alkaen sillä se USKOO että absoluuttinen tyhjyys poksahti kosmokseksi. Kaikki olevainen on peräisin jostain ikuisesti olemassaolleesta. Aika on ikuista. Tila on ikuista. Tykkääminen on ikuista. LUOJA ihan varmasti haluaa vielä jutella Mooseksen ja minun kanssa .

      • Anonyymi

        Ei evoluutioteoriaan liity mikään kosmos.


    • Anonyymi

      Mikään ei selitä maailman syntyä paremmin kuin Yin Yang teoria. On ollut ja tulee olemaan erilaisia kausia, johtuen näiden voimien vuorottelusta. Pimeä, kylmä, negatiivinen, passiivinen vs. valoisa, kuuma, positiivinen, aktiivinen. Valoa ei ole ilman varjoa jne.

      Maailmankaikkeus etsii ikuista tasapainoa, myös ihmisessä. Me olemme maailmankaikkeus.

      • Anonyymi

        Asioita tutkiessa helpoin konsti on jakaa ne aina kahtia. Mitään suurta neronleimausta ei näin kuitenkaan löydä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asioita tutkiessa helpoin konsti on jakaa ne aina kahtia. Mitään suurta neronleimausta ei näin kuitenkaan löydä.

        Jos ei jaeta asioita kahtia, on vain yksi kokonainen. Yksi kokonainen ei koskaan etsi tasapainoa, eli mitään ei myöskään tapahdu/synny.

        Jos pidetään kiinni mm. evoluutioteoriasta, niin tarvitaan ne tasapainoa hakevat kaksi puolikasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei jaeta asioita kahtia, on vain yksi kokonainen. Yksi kokonainen ei koskaan etsi tasapainoa, eli mitään ei myöskään tapahdu/synny.

        Jos pidetään kiinni mm. evoluutioteoriasta, niin tarvitaan ne tasapainoa hakevat kaksi puolikasta.

        No mikäs sen muka noin rajoittaa:

        "Jos ei jaeta asioita kahtia, on vain yksi kokonainen."

        Entä, jos jaetankin kolmia tai kymmeneen osaan. Tai niin moneen kuin vain löytyy, mutta mitataan painot ja pituudet.

        "Jos ei olisi kenkiä, ei mahtaisi olla jalkojakaan" (Nummisuutarin aforismi)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mikäs sen muka noin rajoittaa:

        "Jos ei jaeta asioita kahtia, on vain yksi kokonainen."

        Entä, jos jaetankin kolmia tai kymmeneen osaan. Tai niin moneen kuin vain löytyy, mutta mitataan painot ja pituudet.

        "Jos ei olisi kenkiä, ei mahtaisi olla jalkojakaan" (Nummisuutarin aforismi)

        Aurinko, maapallo, kuu, tähdet...kaikki on osia yhdestä kokonaisesta. Tai sitten ei mistään, koska millainen se kokonainen sitten olisi? Suhteessa toinen toisiinsa ne on kuitenkin aina Yang tai Yin.

        Niinpä, jos ei olisi kenkiä Yin, ei olisi jalkojakaan Yang. Ajattelin jaon näin päin siksi, että jalat on se elävä ja aktiivinen eli Yang puolisko ja kengät suhteessa jalkoihin kuollutta ja passiivista Yin ainesta.;).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aurinko, maapallo, kuu, tähdet...kaikki on osia yhdestä kokonaisesta. Tai sitten ei mistään, koska millainen se kokonainen sitten olisi? Suhteessa toinen toisiinsa ne on kuitenkin aina Yang tai Yin.

        Niinpä, jos ei olisi kenkiä Yin, ei olisi jalkojakaan Yang. Ajattelin jaon näin päin siksi, että jalat on se elävä ja aktiivinen eli Yang puolisko ja kengät suhteessa jalkoihin kuollutta ja passiivista Yin ainesta.;).

        Vähän enemmän ajatteleva kyllä hoksaa, että osia voi olla enemmän kuin kaksi, ja niiden välillä voi olla erilaisia relaatioita eli vaikutussuhteita. Se että päätät olevan vain kaksi ja yksi ei valitettavasti ole suurta filosofista viisautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän enemmän ajatteleva kyllä hoksaa, että osia voi olla enemmän kuin kaksi, ja niiden välillä voi olla erilaisia relaatioita eli vaikutussuhteita. Se että päätät olevan vain kaksi ja yksi ei valitettavasti ole suurta filosofista viisautta.

        Tässä selitystä miksi kvanttifysiikka tarvitsee aasialaista filosofiaa. Viisas tulee juurikin sieltä. Minä en ole asiaa päätänyt.

        https://medium.com/@jankrikke2020/why-quantum-physics-needs-asian-philosophy-88dcb4bd875


      • Anonyymi
        UUSI

      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        En muista nykyajan kosmologia nimeltä Jan Krikke; tiedätkö sinä sellaisesta?

        Etkö muuta keksinyt? Arvasin sen, että olet pelkkä tyhjän jankuttaja.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö muuta keksinyt? Arvasin sen, että olet pelkkä tyhjän jankuttaja.

        Tyhjää jankutat itse tyrkyttämällä intialaisia uskomuksia kosmologian tiedeaineistoksi.


    • Anonyymi

      Aumma summarum: Toni on paennut paikalta, Välva hourii omiaan, ilkimyksen sukulaiset esittävät pari järkevää kommenttia ja helposti tunnistettava tieteenharrastaja on jälleen kerran keskustelijoista järkevin ja loogisin.

      - Knark5

    • Anonyymi

      Biblia sanoo ettei ihminen kykene ymmärtämään Luojan tekoja.

      Vai ymmärrätkö evokki sitä että avaruus on ääretön ja että joku voi olla ikuinen, siis aluton ja loputon ja että tiede on kiistatta osoittanut jo kauan sitten sen että kaikki aine on peräisin energiasta, siis tietenkin ikuisesti olemassaolleesta energiasta, eli sen ikuisesta ohjailijasta.

      Siis evo, missä kohdassa tässä puhuin typeryyksiä?

      Ai niin, se aikaa tarvitsematon ylisana eli kvanttifluktuaatio homman hoiti, Ja niin se vaan on että evot uskoo sokeasti että joku oppinut kyllä tietää heidän puolestaan vaikka ei todellisuudessa osaa esittää mitään järkevää tieteellistä uskomustensa perusteiksi.
      Mutta evot uskovat koska kieltäytyvät käyttämästä omia aikojaan koska heidät on koulussa alaluokilta alkaen opetettu sokeaan auktoriteettiuskovaisuuteen 7käänkuin heillä ei olisi omia aivoja lainkaan.

      • Anonyymi

        "7käänkuin heillä ei olisi omia aivoja lainkaan." Ja teilläkö on? mistä lähtien...? ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        "7käänkuin heillä ei olisi omia aivoja lainkaan." Ja teilläkö on? mistä lähtien...? ;)

        Raamatusta lähtien!


      • Anonyymi
        UUSI

        Aika moneen kysymykseen maailmassa joutuu vastaamaan, että emme tiedä, ainakaan vielä.

        Ei se silti minun mielestäni tarkoita, että pitäisi turvautua johonkin uskonnolliseen selitykseen vain saadakseen jonkinlaisen vastauksen. Ikuinen olemassaolija tai ohjailija ei myöskään ratkaise elämän alkuperään liittyvää kysymystä, vaan ainoastaan siirtää kysymyksen muualle, tuon ohjailijan ominaisuuksiin ja todisteisiin hänen olemassaolostaan.

        Jos havaittava todellisuus ei viittaa jumalalliseen ohjailijaan, sellaisesta teoretisoiminen olisi vain tarpeetonta monimutkaistamista, ajatusleikkinä ehkä mielenkiintoinen, mutta ei selitysmallissa käyttökelpoinen osa.

        Maailma on jännä paikka ja sitä pitää tutkia. Toivottavasti selviää.


      • Anonyymi
        UUSI
        Raamattu_on_totuus kirjoitti:

        Raamatusta lähtien!

        Vaatii itsepetos aivotyötäkin. Ennenkaikkea pitää olla täydellisen aivopesty, jos kuvittelee joidenkin saarnamiesten saarnaamaa raamatuntukintaa kaiken tiedon kumoavaksi "totuudeksi".


    • Anonyymi

      Siis miten absoluuttinen olemattomuus muodosti äärettömän ajan ja äärettömän tilan, heh, vaikka jokainen vähänkin hänelle annettua älyään käyttävä ymmärtää että on olemassa asioita jotka ovat todellisuutta mutta joista hän voi tajuta vain äärirajat, eli sen että ajallisesti on olemassa ikuisuus ja tilallisesti äärettömyys.
      Ajattele itse vähän eteenpäin. HOPIHOPI.

      • Anonyymi

        Jyrpähän siinä visertää vanhoja virsiään. Yksi jyväkin löytyi kovasti nokkiessa:

        ".. jokainen vähänkin hänelle annettua älyään käyttävä ymmärtää.."

        Kun hän vain tajuaisi omistavansa erityisen vähän järkeä, niin ehkä keksisi, että joillakin sitä voi olla niin paljon enemmän, että ymmärtää asioita, joista voi tietää häntä enemmän.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jyrpähän siinä visertää vanhoja virsiään. Yksi jyväkin löytyi kovasti nokkiessa:

        ".. jokainen vähänkin hänelle annettua älyään käyttävä ymmärtää.."

        Kun hän vain tajuaisi omistavansa erityisen vähän järkeä, niin ehkä keksisi, että joillakin sitä voi olla niin paljon enemmän, että ymmärtää asioita, joista voi tietää häntä enemmän.

        "Kun hän vain tajuaisi omistavansa erityisen vähän järkeä..."

        Liikenteessäkään vaarallisin kuski ei ole sellainen, joka on huono ja itse tietää tämän, vaan sellainen, joka luulee olevansa taitava, vaikka ei ole.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jyrpähän siinä visertää vanhoja virsiään. Yksi jyväkin löytyi kovasti nokkiessa:

        ".. jokainen vähänkin hänelle annettua älyään käyttävä ymmärtää.."

        Kun hän vain tajuaisi omistavansa erityisen vähän järkeä, niin ehkä keksisi, että joillakin sitä voi olla niin paljon enemmän, että ymmärtää asioita, joista voi tietää häntä enemmän.

        Tavallaan on veikeää että Jyrpäleen ja sinut tunnistaa jo muutaman rivin pituisesta tekstistä. Olen aina arvostanut selväjärkisiä ja punnittuja puheitasi.

        - Ilkimyksen filologiserkku


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jyrpähän siinä visertää vanhoja virsiään. Yksi jyväkin löytyi kovasti nokkiessa:

        ".. jokainen vähänkin hänelle annettua älyään käyttävä ymmärtää.."

        Kun hän vain tajuaisi omistavansa erityisen vähän järkeä, niin ehkä keksisi, että joillakin sitä voi olla niin paljon enemmän, että ymmärtää asioita, joista voi tietää häntä enemmän.

        Jep, Jyrpähän on uskomus. Uskoo itse sössötyksensä. Uhkaa pieraista ellei muut usko. Kätevää näin netissä, hajuraon päässä hänestä


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisan uupuvat päivitykset ja tuoreet rikosepäilyt

      Mikäs kun Maisa ei ole viikkoihin päivittänyt instaa ja nyt ollaan lehdissä tälläisistä.. 👀 https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/010c6594-780f-4
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      17172
    2. Ikea palkkaa pakolaisia hienoa!

      Huonekalujätti Ikea aikoo tarjota Suomessa työpestin noin 70 pakolaiselle kolmen seuraavan vuoden aikana, yhtiö kertoo tiedotteessaan. – Pakolaiset o
      Maailman menoa
      341
      6240
    3. Uusin Seiska herttainen Torppa

      Uskomatonta luettavaa herttaisesta Torpasta. Olisi nyt kiva saada valkopesuri-jankkaajan ja palstalaisia oikeusjutuilla uhkailleen ja uhonneen kir
      Kotimaiset julkkisjuorut
      119
      1605