Tiedättekö, että millainen koron ja lainan takaisinmaksu tapa on järkevin?
Vaihtoehtoja näyttävät olevan:
1. kiinteä tasaerä
2. annuiteetti
3. tasalyhenteinen
Kiinostaisi ottaa asuntolainaan tuo tasalyh (3.), koska loppua kohden takaisinmaksettava summa pienenee, olettaen, että korot pysyvät alhaisia (sitähän ei tiedä mitä tapahtuu 20 v päästä :)
Mikä olennaisen ero on noilla annuiteetti ja kiinteä tasaerä?
Kinteän tasaerän ottamisen edut meille: saamme haluamamme (alussa ainakin) mataisinmaksu vuodet = 20v. Kuukausittain takaisin maksettava summa jää alle x euroa, jonka juuri pystymme maksamaan.
Kun sitten taas tasalyhenteisessä samalla 20v, per kk maksettava summa menee yli x €, jota emme mielellämme halua.
Mutta ovatko korot jo nyt niin alhaalla, että ne eivät tästä enää paljoa laske?
Silloinhan kiinteässä tasaerässä (1.) laina-aika sen kuin kasvaa, koska joka kk maksetaan sama määrä € kuin alussa!
Enää sekään ei olisi toivomamme 20v. vai olisiko ?
ONKO KENELLÄKÄÄN TIETOA: kun kiinteässä (1.) vaihtoehdossa on jo jonkin verran maksettu € eriä pois korkoineen, niin vaikka korot nousee VÄHÄN, niin laina-aika ei siitä pitene??
Onko teillä kommentoitavaa tai tietoa asiasta?
Mikä kannattaisi ottaa?
PS.Päätös pitää tehdä tälä viikolla ilmeisesti huomenna: kauppa tehdään vasta kesäkuun 1., vuokralaiset asuvat nyt siinä asunnossa toukokuun loppuun asti. Tarjouksemme asunnosta on jo myyjä hyväksynyt, nyt vain tehdään kosteusmittaukset koko taloon, ennenkuin virallisesti meidän.
Vaihtoehtoja näyttävät olevan:
1. kiinteä tasaerä
2. annuiteetti
3. tasalyhenteinen
Kiinostaisi ottaa asuntolainaan tuo tasalyh (3.), koska loppua kohden takaisinmaksettava summa pienenee, olettaen, että korot pysyvät alhaisia (sitähän ei tiedä mitä tapahtuu 20 v päästä :)
Mikä olennaisen ero on noilla annuiteetti ja kiinteä tasaerä?
Kinteän tasaerän ottamisen edut meille: saamme haluamamme (alussa ainakin) mataisinmaksu vuodet = 20v. Kuukausittain takaisin maksettava summa jää alle x euroa, jonka juuri pystymme maksamaan.
Kun sitten taas tasalyhenteisessä samalla 20v, per kk maksettava summa menee yli x €, jota emme mielellämme halua.
Mutta ovatko korot jo nyt niin alhaalla, että ne eivät tästä enää paljoa laske?
Silloinhan kiinteässä tasaerässä (1.) laina-aika sen kuin kasvaa, koska joka kk maksetaan sama määrä € kuin alussa!
Enää sekään ei olisi toivomamme 20v. vai olisiko ?
ONKO KENELLÄKÄÄN TIETOA: kun kiinteässä (1.) vaihtoehdossa on jo jonkin verran maksettu € eriä pois korkoineen, niin vaikka korot nousee VÄHÄN, niin laina-aika ei siitä pitene??
Onko teillä kommentoitavaa tai tietoa asiasta?
Mikä kannattaisi ottaa?
PS.Päätös pitää tehdä tälä viikolla ilmeisesti huomenna: kauppa tehdään vasta kesäkuun 1., vuokralaiset asuvat nyt siinä asunnossa toukokuun loppuun asti. Tarjouksemme asunnosta on jo myyjä hyväksynyt, nyt vain tehdään kosteusmittaukset koko taloon, ennenkuin virallisesti meidän.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kallimpi alussa, taloudellisesti järkevä. Mikäli korkojen nousua pelkää niin kannattaa harkita 5 vuoden kiinteää lainaa- se maksaa alle prosentin enempi, mutta on varmempi. Itse otin tuon. Silloin ei tarvitse pelätä myöskään tulevia korkoja, koska maksut ja lyhennykset ovat merkittävät tuossa 5 vuodessa.
...kiinteässä tasaerässähän kuukausittainen maksuerä on AINA sama riippumatta koroista, jolloin laina-aika pitenee tai lyhenee korkojen muutosten mukaan.
Kaikki muut paitsi tasalyhenteinen takaisinmaksutapa
ovat dopingia asuntomarkkinoilla. Jos mitään
muuta maksutapaa joutuu edes harkitsemaan
kannattaa hankkeesta luopumista/pienentämistä
miettiä.
On se niin kaksinaismoralistista haukkua Lahden
hiihtäjiä ja sitten itse käyttää dopingia
asuntomarkkinoilla!
Lyhennystavalla ei ole mitään väliä, kunhan sovit aloittaessa, että tapaa voi matkan varrella vaihtaa. Jos tänään sopii joku tapa ja jonkin suuruinen kokonaiskustannus (lyhennys korko), niin muutaman vuoden päästä tilanteesi on toinen.
Sovi reilu pelivara että et ensimmäisestä vaikeudesta joudu kuseen.
KIITOS kaikille vastanneille!
Ette arvaakaan, mutta kaikkien kommenteista oli apua!