Aihe

Win 10 kameran videokuva suttuinen

Anonyymi

Osaisitteko auttaa miten voisin parantaa Win 10 kameran/videon kuvanlaatua? Tarkoitan siis läppärin kameralla kuvattavan videon kuvanlaatua. Nyt se on todella suttuinen enkä löytänyt apua kameran asetuksistakaan. Entä onko jotain hyviä filttereitä, joita voisi käyttää esim. zoomissa? Kiitos jo etukäteen hyvistä neuvoista!

64

167

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Sitä sanotaa kuvan sumentumiseksi.

      • Anonyymi

        Joo, se pelaamisen estävä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, se pelaamisen estävä...

        Onko resoluutio näytölle se natiivi.?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, se pelaamisen estävä...

        Pleikka on pelaamiseen,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pleikka on pelaamiseen,

        Niin on parempi.


      • Anonyymi

        Ja ihan normaalia sillä käyttiksellä.


      • Anonyymi

        Joo. sitä juuri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ihan normaalia sillä käyttiksellä.

        On huomattu.


      • Anonyymi

        Kaameeta suttua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Hyi!


      • Anonyymi

        sumee on.


      • Anonyymi

        sumee juttu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaameeta suttua.

        suttua on!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko resoluutio näytölle se natiivi.?

        w on sumeeta touhua.


    • Anonyymi

      Vika lienee siinä kamerassa, ensin kannattaa pyyhkiä linssi puhtaaksi jollei se auta niin keinot on vähissä. Tai sitten ostaa laadukkaan weppikameran.

      • Anonyymi

        Ei se pyyhkiminen mitään auta kun noiden sisäänrakennettujen kameroiden resoluutio on niin surkea. Mainitsemasi erillinen webbikamera auttaa kummasti asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se pyyhkiminen mitään auta kun noiden sisäänrakennettujen kameroiden resoluutio on niin surkea. Mainitsemasi erillinen webbikamera auttaa kummasti asiaan.

        Pääsääntöisesti kameran resoluutiolla ei ole mitään väliä niin kauan kun se on 480 tai parempi, koska tietoliikenneyhteys se on joka viime kädessä sen kuvanlaadun ratkaisee.

        Jos 1080p kuvaa haluaa tuutista läpi, niin se edellyttää minimissään 15M staattisen tasaisen yhteyden päästä päähän nopealla vasteajalla ja ilman jitterointia että kuva olisi edes siedettävä.

        Yllätykseksi, 720p kuvaan riittää 1/4 tästä, eli 3.25M, mikä on helpommin saavutettavissa. Eli jos vaan mahdollista säätää niin suosiolla vaan 720p päälle eikä yrittää tunkea tuuttiin paksumaa jöötiä kun sinne ylipäätään on mahdollista saada, koska 20mm ruuvi nyt vaan ei mene 10mm reikään, ja väkivalloin survomisesta ei ole mitään hyötyä tällaisessa tapauksessa kun se ei edes ole fyysisesti mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pääsääntöisesti kameran resoluutiolla ei ole mitään väliä niin kauan kun se on 480 tai parempi, koska tietoliikenneyhteys se on joka viime kädessä sen kuvanlaadun ratkaisee.

        Jos 1080p kuvaa haluaa tuutista läpi, niin se edellyttää minimissään 15M staattisen tasaisen yhteyden päästä päähän nopealla vasteajalla ja ilman jitterointia että kuva olisi edes siedettävä.

        Yllätykseksi, 720p kuvaan riittää 1/4 tästä, eli 3.25M, mikä on helpommin saavutettavissa. Eli jos vaan mahdollista säätää niin suosiolla vaan 720p päälle eikä yrittää tunkea tuuttiin paksumaa jöötiä kun sinne ylipäätään on mahdollista saada, koska 20mm ruuvi nyt vaan ei mene 10mm reikään, ja väkivalloin survomisesta ei ole mitään hyötyä tällaisessa tapauksessa kun se ei edes ole fyysisesti mahdollista.

        Kyllä sillä on väliä..


    • Anonyymi

      Ei niitä läppäreiden kameroita ole tarkoitettu kuin lähinnä "näköpuheluihin".

      Jos tarkoituksena on videota ottaa, on parasta hankkia oikea (video)kamera.

      • Anonyymi

        Jep. Kunnon usb web-kamera jossa on suurempi kennokin kuin läppäreiden pienissä. Myös mikki on niissä astetta parempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep. Kunnon usb web-kamera jossa on suurempi kennokin kuin läppäreiden pienissä. Myös mikki on niissä astetta parempi.

        Kyllä niissä usb-weppikameroissa on ihan tasan tarkkaan samankokoinen kenno kuin läppäreihin integroiduissa, koska ei niitäkään ole tarkoitettu kuin 'näköpuheluihin'.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niissä usb-weppikameroissa on ihan tasan tarkkaan samankokoinen kenno kuin läppäreihin integroiduissa, koska ei niitäkään ole tarkoitettu kuin 'näköpuheluihin'.

        Eikä ole vaan suurempi ja parempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä ole vaan suurempi ja parempi.

        1) Näitä kennoja valmistaa vain muutama firma maailmassa josta laitevalmistajat ne ostaa ja leimaa sitten oman logon tuotteen päälle.

        2) Mitä järkeä tai hyötyä on tehdä ulkoiseen usb-weppikameraan suurempi kenno kuin läppärissä, jos kummassakin on 1080p resoluutio?

        3) Mitä hyötyä on suuremmasta kennosta weppikamerassa joka on tarkoitettu vain ja ainoastaan 'näköpuheluihin'?

        Ja jos näin on niin löydät sitten varmaan laitevalmistajien omilta sivuilta dokumentaation näihin kennojen kokoihin niin voit sitten laittaa ne tänne tiedoksi että me kaikki sitten näemme ja uskomme että ulkoisessa 1080p usb-weppikamerassa on suurempi kenno kuin läppäriin integroidussa 1080p weppikamerassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niissä usb-weppikameroissa on ihan tasan tarkkaan samankokoinen kenno kuin läppäreihin integroiduissa, koska ei niitäkään ole tarkoitettu kuin 'näköpuheluihin'.

        Niitä on parempia ja huonompia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niissä usb-weppikameroissa on ihan tasan tarkkaan samankokoinen kenno kuin läppäreihin integroiduissa, koska ei niitäkään ole tarkoitettu kuin 'näköpuheluihin'.

        Riippuu laitteesta, esim. Logitech Streamcam tai Logitech Brio 4k molemmat omaavat todella suuren kennon verrattuna noihin sisäänrakennettuihin.

        Tätä suurempaa ja parempaa kennoa on vaikea löytää ellet sitten ole valmis säätämään webcamiksi esim. oikeaa videokameraa tai järkkäriä (saattaa vaatia ylimääräisen capture cardin riippuen mallista).


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Riippuu laitteesta, esim. Logitech Streamcam tai Logitech Brio 4k molemmat omaavat todella suuren kennon verrattuna noihin sisäänrakennettuihin.

        Tätä suurempaa ja parempaa kennoa on vaikea löytää ellet sitten ole valmis säätämään webcamiksi esim. oikeaa videokameraa tai järkkäriä (saattaa vaatia ylimääräisen capture cardin riippuen mallista).

        4k on ihan eri asia kuin 2k!!!

        Kysymys oli:

        ...'löydät sitten varmaan laitevalmistajien omilta sivuilta dokumentaation näihin kennojen kokoihin niin voit sitten laittaa ne tänne tiedoksi että me kaikki sitten näemme ja uskomme että ulkoisessa 1080p usb-weppikamerassa on suurempi kenno kuin läppäriin integroidussa 1080p weppikamerassa.'...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niitä on parempia ja huonompia.

        0lipas fiksu kommentti, pätee joka asiaan ja laitteseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        0lipas fiksu kommentti, pätee joka asiaan ja laitteseen.

        Jep niin pätee. On tosiaan suurempia olemassa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep niin pätee. On tosiaan suurempia olemassa..

        Onko suurempi parempi, vai onko kyse vain siitä että osaako sitä käyttää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko suurempi parempi, vai onko kyse vain siitä että osaako sitä käyttää?

        On parempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On parempi.

        ei vaan, hurjan paljon parempi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1) Näitä kennoja valmistaa vain muutama firma maailmassa josta laitevalmistajat ne ostaa ja leimaa sitten oman logon tuotteen päälle.

        2) Mitä järkeä tai hyötyä on tehdä ulkoiseen usb-weppikameraan suurempi kenno kuin läppärissä, jos kummassakin on 1080p resoluutio?

        3) Mitä hyötyä on suuremmasta kennosta weppikamerassa joka on tarkoitettu vain ja ainoastaan 'näköpuheluihin'?

        Ja jos näin on niin löydät sitten varmaan laitevalmistajien omilta sivuilta dokumentaation näihin kennojen kokoihin niin voit sitten laittaa ne tänne tiedoksi että me kaikki sitten näemme ja uskomme että ulkoisessa 1080p usb-weppikamerassa on suurempi kenno kuin läppäriin integroidussa 1080p weppikamerassa.

        "2) Mitä järkeä tai hyötyä on tehdä ulkoiseen usb-weppikameraan suurempi kenno kuin läppärissä, jos kummassakin on 1080p resoluutio?"

        Kuinkahan monessa läppärissä on integroidussa kamerassa 1080 resoluutio?


      • Anonyymi kirjoitti:

        4k on ihan eri asia kuin 2k!!!

        Kysymys oli:

        ...'löydät sitten varmaan laitevalmistajien omilta sivuilta dokumentaation näihin kennojen kokoihin niin voit sitten laittaa ne tänne tiedoksi että me kaikki sitten näemme ja uskomme että ulkoisessa 1080p usb-weppikamerassa on suurempi kenno kuin läppäriin integroidussa 1080p weppikamerassa.'...

        "4k on ihan eri asia kuin 2k!!!"

        Tarkoittanet 1080p 2k:n sijasta? (Tiedän, outo nimitystapa mutta...)

        Tämän vuoksi mainitsin myös toisen, 1080p kameran (Logitech Streamcam) joka on 1080p, mutta siinä on sekä paljon suurempi kenno että paljon suurempi ja valovoimaisempi linssi.

        "Onko suurempi parempi, vai onko kyse vain siitä että osaako sitä käyttää?"

        Webcamissa, yleensä suurempi (ja laadukkaampi) on parempi sillä yleensä kuvanlaadussa rajoitteena on linssi ja kenno.

        Tämän vuoksi jos välttämättä tarvitset mahdollisimman hyvälaatuisen kuvan, jopa 1080p:nä kannattaa ottaa järkkärillä, tai ainakin hommata mahdollisimman hyvä webcam (kuten aiemmin mainitsemani).

        Myös valaistus on hyvin tärkeä ja hommaamalla joko tasomaiset LED-videovalot tai sitten rengas-valon jonka sisälle webcamin voi laittaa parantaa paljon kuvanlaatua.

        Mutta taidolla ei ole juurikaan kovinkaan paljoa tekemistä puhtaan kuvanlaadun kanssa niin kauan kuin olet valinnut oikean laitteiston ja softan.

        "Kuinkahan monessa läppärissä on integroidussa kamerassa 1080 resoluutio?"

        Yleisin kannettavissa taitaa olla (erityisesti halvoissa kannettavissa) 720p.
        Mutta 1080p on jo osassa mutta harvemmin on käytettävän hyvä.

        Esim. omassa kannettavassani (Razer Blade Pro) sisäänrakennetun webcamin laatu on sitä tasoa etten mieluusti käytä muuta kuin jos on ihan pakko jos olen matkalla, siinä missä työkoneessani (Macbook Pro) on webcam melko hyvälaatuinen.
        Ei vielä vastaa Applenkaan kamera hyvää ulkoista, mutta on ainakin vähän parempi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei vaan, hurjan paljon parempi

        Höh, ihan paska!


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Riippuu laitteesta, esim. Logitech Streamcam tai Logitech Brio 4k molemmat omaavat todella suuren kennon verrattuna noihin sisäänrakennettuihin.

        Tätä suurempaa ja parempaa kennoa on vaikea löytää ellet sitten ole valmis säätämään webcamiksi esim. oikeaa videokameraa tai järkkäriä (saattaa vaatia ylimääräisen capture cardin riippuen mallista).

        Itse PS4 kamera tarvittaessa. Ubuntu antaa sillä loistavan kuvan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itse PS4 kamera tarvittaessa. Ubuntu antaa sillä loistavan kuvan.

        Minkä tason reso, päivitystaajuus siinä on muuten on?

        Ja veikkaan että toimii standardina USB-webcamina melkein millä tahansa käyttiksellä joten jos tälläinen on muuten niin ihan kätevä :)


    • Anonyymi

      Niin, 1080p on 2k, siis resoluutio.

      Ja jos tuossa mainitsemassasi Logitechissa on suurempi kenno ja linssi, niin linssin voin uskoa mutta kenoa en ennen kuin laitat linkin laitevalmistajan sivulle joka osoittaa näin.

      Nykyäänhän kennojen koot vain pienenevät kun teknologia kehittyy...

      • "Niin, 1080p on 2k, siis resoluutio." Jep :)

        "Ja jos tuossa mainitsemassasi Logitechissa on suurempi kenno ja linssi, niin linssin voin uskoa mutta kenoa en ennen kuin laitat linkin laitevalmistajan sivulle joka osoittaa näin."

        Sitä ei yleensä mainita suoraan eikä tästä uudesta mallista ole vielä teardownia, mutta sen voi laskea jos tiedät linssin tarpeeksi linssistä ja sen kuvakulmasta:

        Logitech Streamcamin resoluutio on 1080p, linssinä on 3.7mm, F/2.0 ja sen horizontaalinen näkökulma on 78 astetta.

        Heitä toi reso, 3.7mm polttoväli oheiseen laskuriin, leiki pikselikoolla (n. 3.15 mikrometriä) kunnes saat horisontaalisen näkökulman ja paljastuu että sensorin koko on suurinpiirtein 5.95mm*3.35mm eli suunnilleen saman kokoinen kuin parhaimpien kännyköiden tai pienimpien taskukameroiden sensori.

        Siinä missä suurin osa kannettavien valmistajia laittaa paljon pienemmän sensorin (ja linssin) laitteeseensa rahaa säästääkseen, lähes ainoana Apple on laittanut edes siedettävän kameran kannettaviinsa.

        "Nykyäänhän kennojen koot vain pienenevät kun teknologia kehittyy..."

        Riippuu nykyisin ihan laitteesta ja hintatasosta.

        Esim. flagship-tason kännyköissä tällä hetkellä kennojen koko on koko ajan kasvamassa, vaatien myös isommat linssit että saadaan sama suurennuskerroin jonka vuoksi kännyköissä alkaa olla taas kameroita jotka vaativat että kännykkä on kameran kohdin paljon paksumpi.

        Toisaalta on myös paljon laitteista joissa laitteen valintaan ei vaikuta kameran kuvanlaatu, esim. halvemmissa puhelimissa, pienissä taskukameroissa tai kannettavissa se pienentyy.

        Kunnon järkkäritason kameroissa myös sensorin koko on pysynyt lähestulkoon samana monet vuodet. (joskin MFT-sensorilliset on nykyisin suositumpia kuin esim. APS-C, Full Frame tai Medium Frame ihan hintansa (ja pienempien / kevyempien linssien) vuoksi)


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "Niin, 1080p on 2k, siis resoluutio." Jep :)

        "Ja jos tuossa mainitsemassasi Logitechissa on suurempi kenno ja linssi, niin linssin voin uskoa mutta kenoa en ennen kuin laitat linkin laitevalmistajan sivulle joka osoittaa näin."

        Sitä ei yleensä mainita suoraan eikä tästä uudesta mallista ole vielä teardownia, mutta sen voi laskea jos tiedät linssin tarpeeksi linssistä ja sen kuvakulmasta:

        Logitech Streamcamin resoluutio on 1080p, linssinä on 3.7mm, F/2.0 ja sen horizontaalinen näkökulma on 78 astetta.

        Heitä toi reso, 3.7mm polttoväli oheiseen laskuriin, leiki pikselikoolla (n. 3.15 mikrometriä) kunnes saat horisontaalisen näkökulman ja paljastuu että sensorin koko on suurinpiirtein 5.95mm*3.35mm eli suunnilleen saman kokoinen kuin parhaimpien kännyköiden tai pienimpien taskukameroiden sensori.

        Siinä missä suurin osa kannettavien valmistajia laittaa paljon pienemmän sensorin (ja linssin) laitteeseensa rahaa säästääkseen, lähes ainoana Apple on laittanut edes siedettävän kameran kannettaviinsa.

        "Nykyäänhän kennojen koot vain pienenevät kun teknologia kehittyy..."

        Riippuu nykyisin ihan laitteesta ja hintatasosta.

        Esim. flagship-tason kännyköissä tällä hetkellä kennojen koko on koko ajan kasvamassa, vaatien myös isommat linssit että saadaan sama suurennuskerroin jonka vuoksi kännyköissä alkaa olla taas kameroita jotka vaativat että kännykkä on kameran kohdin paljon paksumpi.

        Toisaalta on myös paljon laitteista joissa laitteen valintaan ei vaikuta kameran kuvanlaatu, esim. halvemmissa puhelimissa, pienissä taskukameroissa tai kannettavissa se pienentyy.

        Kunnon järkkäritason kameroissa myös sensorin koko on pysynyt lähestulkoon samana monet vuodet. (joskin MFT-sensorilliset on nykyisin suositumpia kuin esim. APS-C, Full Frame tai Medium Frame ihan hintansa (ja pienempien / kevyempien linssien) vuoksi)

        On niillä kennojen koolla eroa kameroissa: https://www.youtube.com/watch?v=FJeQ11sEwjc


      • Anonyymi kirjoitti:

        On niillä kennojen koolla eroa kameroissa: https://www.youtube.com/watch?v=FJeQ11sEwjc

        Jep, kuten viestissäni mainitsinkin :)

        Paremman tason digikameroissa ja järkkäreissä kennon koko ei ole pienentynyt videostasi ja sen vuoksi jopa videosi joka tehtiin 2011 pätee vielä ja kertoo yleisimmät sensorikoot, joskin Nikoniin erikoistuen siitä puuttui ns. Medium format (full framea isompi sensori jolloin tarvitset samaa suurennusta varten vielä isomman ja raskaamman linssin) joka on taas saanut suosiota viime aikoina ammattilaispiireissä.

        Randomina kommenttina tosta tosin, Nikon yleensä nimeää jostain kumman syystä omat sensorinsa oudosti vaikka ovat lähes identtisen kokoisia ja muotoisia kuin yleiset formaatit.

        Esim. Nikonin "fx"-sensorikoko on normaalisti full frame (eli saman kokoinen kuin 35mm, eli standardi filmi) ja dx on saman kokoinen kuin APS-C (jonka koko on yhtä suuri kuin filmi, jonka mukaan se on nimetty)


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Jep, kuten viestissäni mainitsinkin :)

        Paremman tason digikameroissa ja järkkäreissä kennon koko ei ole pienentynyt videostasi ja sen vuoksi jopa videosi joka tehtiin 2011 pätee vielä ja kertoo yleisimmät sensorikoot, joskin Nikoniin erikoistuen siitä puuttui ns. Medium format (full framea isompi sensori jolloin tarvitset samaa suurennusta varten vielä isomman ja raskaamman linssin) joka on taas saanut suosiota viime aikoina ammattilaispiireissä.

        Randomina kommenttina tosta tosin, Nikon yleensä nimeää jostain kumman syystä omat sensorinsa oudosti vaikka ovat lähes identtisen kokoisia ja muotoisia kuin yleiset formaatit.

        Esim. Nikonin "fx"-sensorikoko on normaalisti full frame (eli saman kokoinen kuin 35mm, eli standardi filmi) ja dx on saman kokoinen kuin APS-C (jonka koko on yhtä suuri kuin filmi, jonka mukaan se on nimetty)

        Normaalisti Nikonilla on juurikin dx -kennot koska fx on kalliimpi. Itse en pidä tätä outona lainkaan koska jokaisella laitevalmistajalla on omat nimeämiskäytäntönsä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Normaalisti Nikonilla on juurikin dx -kennot koska fx on kalliimpi. Itse en pidä tätä outona lainkaan koska jokaisella laitevalmistajalla on omat nimeämiskäytäntönsä.

        "Normaalisti Nikonilla on juurikin dx -kennot koska fx on kalliimpi."

        Tämä on osasyy, mutta kumpikin näistä on yleisiä ammattilaiskuvauksessa. Teoriassa suurempi sensori on parempi, mutta se tarkoittaa myös paljon suurempaa kameraa ja linssiä.

        Esimerkiksi jos verrataan APS-C (DX) ja Full Frame (FX) kameran painoa yhden kevyehkön linssin kanssa, APS-C peilitön järkkäri painaa n. 400-600g siinä missä missä vastaava full-frame olisi 800-950g (Ja medium format olisi 1200-1400g).

        Eli jos olet ottamassa kuvia paikallaan (esim. rakennuksesta tai sinulla on koko ajan kolmijalka käytössä eikä tarvitse kantaa sitä ja mahdollisia vaihtolinssejä) ja tarvitset absoluuttista maksimia valonkeruussa niin full format taii medium format on järkeviä.

        Mutta toisaalta jos sinun pitää kantaa kameraa koko ajan mukanasi tai aiot ottaa kameran mukaan vaikka matkalle niin tällä hetkellä APS-C on järkevämpi vaihtoehto.

        Hintakin tietenkin muuttuu, mutta en itse ainakaan jaksaisi kantaa kuvausmatkoilla

        "Itse en pidä tätä outona lainkaan koska jokaisella laitevalmistajalla on omat nimeämiskäytäntönsä."

        Nikon on ainoa ainakin suuremmista valmistajista joka on nimennyt omat sensorikokonsa erikoisesti. Esim. Canon, Fujifilm. Pentax, Leica, Olympus kutsuvat omiansa ihan standardien mukaan.

        Tämän vuoksi en ihan tajua mitä Nikon oikeastaan ajatteli tätä päättäessään.


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "Normaalisti Nikonilla on juurikin dx -kennot koska fx on kalliimpi."

        Tämä on osasyy, mutta kumpikin näistä on yleisiä ammattilaiskuvauksessa. Teoriassa suurempi sensori on parempi, mutta se tarkoittaa myös paljon suurempaa kameraa ja linssiä.

        Esimerkiksi jos verrataan APS-C (DX) ja Full Frame (FX) kameran painoa yhden kevyehkön linssin kanssa, APS-C peilitön järkkäri painaa n. 400-600g siinä missä missä vastaava full-frame olisi 800-950g (Ja medium format olisi 1200-1400g).

        Eli jos olet ottamassa kuvia paikallaan (esim. rakennuksesta tai sinulla on koko ajan kolmijalka käytössä eikä tarvitse kantaa sitä ja mahdollisia vaihtolinssejä) ja tarvitset absoluuttista maksimia valonkeruussa niin full format taii medium format on järkeviä.

        Mutta toisaalta jos sinun pitää kantaa kameraa koko ajan mukanasi tai aiot ottaa kameran mukaan vaikka matkalle niin tällä hetkellä APS-C on järkevämpi vaihtoehto.

        Hintakin tietenkin muuttuu, mutta en itse ainakaan jaksaisi kantaa kuvausmatkoilla

        "Itse en pidä tätä outona lainkaan koska jokaisella laitevalmistajalla on omat nimeämiskäytäntönsä."

        Nikon on ainoa ainakin suuremmista valmistajista joka on nimennyt omat sensorikokonsa erikoisesti. Esim. Canon, Fujifilm. Pentax, Leica, Olympus kutsuvat omiansa ihan standardien mukaan.

        Tämän vuoksi en ihan tajua mitä Nikon oikeastaan ajatteli tätä päättäessään.

        Ja nykyään parhaimmat APS-C kamerat ovat kehittyneet niin paljon että kuvanlaatu ei oikeastaan jää enää siitä kiinni. Laatu on pikemminkin kiinni kuvaajan taidoista ja linssin laadusta ja soveltuvuudesta tiettyyn kuvaustilanteeseen. Siksipä täyskennoa ei välttämättä kannata ainakaan harrastelijakuvaajan hommata. Ammatikseen kuvaajat jotka tienaa sillä rahaa on asia erikseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nykyään parhaimmat APS-C kamerat ovat kehittyneet niin paljon että kuvanlaatu ei oikeastaan jää enää siitä kiinni. Laatu on pikemminkin kiinni kuvaajan taidoista ja linssin laadusta ja soveltuvuudesta tiettyyn kuvaustilanteeseen. Siksipä täyskennoa ei välttämättä kannata ainakaan harrastelijakuvaajan hommata. Ammatikseen kuvaajat jotka tienaa sillä rahaa on asia erikseen.

        Kameralla / rungolla on myös suuri merkitys 'soveltuvuudesta tiettyyn kuvaustilanteeseen', eli mm. valotusajan säätö, ISO arvon säätö, EV, ja aukon säätö, joita pääasiassa ei noissa 'pokkareissa' ole lainkaan, ja vaihtelevat myös SLR -runkojen itsensä välillä myös.

        Tietyistä ikävistä tapahtumista johtuen jouduin aikanaan rajoittamaan SLR -kameran käyttöä, joten rinnalle tuli Nikon Coolpix P7800, jossa on juuri em. ominaisuudet, mutta hieman rajoitetummassa mittakaavassa SLR -runkoon verrattuna. Ko. 'pokkarissa' on myös hieman kevennetty versio Nikonin raakauvafromaatista, (NRW) mutta ihan riittävänä olen pitänyt kuitenkin.


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "Normaalisti Nikonilla on juurikin dx -kennot koska fx on kalliimpi."

        Tämä on osasyy, mutta kumpikin näistä on yleisiä ammattilaiskuvauksessa. Teoriassa suurempi sensori on parempi, mutta se tarkoittaa myös paljon suurempaa kameraa ja linssiä.

        Esimerkiksi jos verrataan APS-C (DX) ja Full Frame (FX) kameran painoa yhden kevyehkön linssin kanssa, APS-C peilitön järkkäri painaa n. 400-600g siinä missä missä vastaava full-frame olisi 800-950g (Ja medium format olisi 1200-1400g).

        Eli jos olet ottamassa kuvia paikallaan (esim. rakennuksesta tai sinulla on koko ajan kolmijalka käytössä eikä tarvitse kantaa sitä ja mahdollisia vaihtolinssejä) ja tarvitset absoluuttista maksimia valonkeruussa niin full format taii medium format on järkeviä.

        Mutta toisaalta jos sinun pitää kantaa kameraa koko ajan mukanasi tai aiot ottaa kameran mukaan vaikka matkalle niin tällä hetkellä APS-C on järkevämpi vaihtoehto.

        Hintakin tietenkin muuttuu, mutta en itse ainakaan jaksaisi kantaa kuvausmatkoilla

        "Itse en pidä tätä outona lainkaan koska jokaisella laitevalmistajalla on omat nimeämiskäytäntönsä."

        Nikon on ainoa ainakin suuremmista valmistajista joka on nimennyt omat sensorikokonsa erikoisesti. Esim. Canon, Fujifilm. Pentax, Leica, Olympus kutsuvat omiansa ihan standardien mukaan.

        Tämän vuoksi en ihan tajua mitä Nikon oikeastaan ajatteli tätä päättäessään.

        ...'Esim. Canon, Fujifilm. Pentax, Leica, Olympus kutsuvat omiansa ihan standardien mukaan.'...

        Mikä se standardi sitten on, kerroppas ja laita linkki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja nykyään parhaimmat APS-C kamerat ovat kehittyneet niin paljon että kuvanlaatu ei oikeastaan jää enää siitä kiinni. Laatu on pikemminkin kiinni kuvaajan taidoista ja linssin laadusta ja soveltuvuudesta tiettyyn kuvaustilanteeseen. Siksipä täyskennoa ei välttämättä kannata ainakaan harrastelijakuvaajan hommata. Ammatikseen kuvaajat jotka tienaa sillä rahaa on asia erikseen.

        "Ja nykyään parhaimmat APS-C kamerat ovat kehittyneet niin paljon että kuvanlaatu ei oikeastaan jää enää siitä kiinni. Laatu on pikemminkin kiinni kuvaajan taidoista ja linssin laadusta ja soveltuvuudesta tiettyyn kuvaustilanteeseen."

        Täysin samaa mieltä, esim. vaikka APS-C:llä on vielä lievä heikkous jos ihan välttämättä tarvitsee esim. todella korkeaa tarkkuutta (vaikka 60-100 megapikseliä), äärimmäisen nopeaa kuvausaikaa (esim. ei-suttuinen valokuva ralliautosta tai juoksijasta) tai mahdollisimman korkeaa pimeäherkkyyttä.

        Mutta toisaalta nämä on pääosin rajoittuneita tietyille ammattilaisryhmille siinä missä APS-C on jo tarpeeksi hyvä ja paljon kätevämpi yleiskäyttöön.

        Nykyään jopa ammattilaisille on tietyissä tilanteissa järkevää hommata pienempi ja kevyempi kamera (esim. hääkuvauksia varten joissa tarvitsee kävellä paljon)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kameralla / rungolla on myös suuri merkitys 'soveltuvuudesta tiettyyn kuvaustilanteeseen', eli mm. valotusajan säätö, ISO arvon säätö, EV, ja aukon säätö, joita pääasiassa ei noissa 'pokkareissa' ole lainkaan, ja vaihtelevat myös SLR -runkojen itsensä välillä myös.

        Tietyistä ikävistä tapahtumista johtuen jouduin aikanaan rajoittamaan SLR -kameran käyttöä, joten rinnalle tuli Nikon Coolpix P7800, jossa on juuri em. ominaisuudet, mutta hieman rajoitetummassa mittakaavassa SLR -runkoon verrattuna. Ko. 'pokkarissa' on myös hieman kevennetty versio Nikonin raakauvafromaatista, (NRW) mutta ihan riittävänä olen pitänyt kuitenkin.

        Pahoitteluni tästä, mutta onneksi ainakin P7800 vaikuttaa olevan melko hyvä ja säädettävissä oleva :)

        Toisaalta niin kauan kuin et tarvitse eri linssien vaihdettavuutta, vastaava bridge-kamera saattaa olla jopa kätevämpi normaalikäytössä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ...'Esim. Canon, Fujifilm. Pentax, Leica, Olympus kutsuvat omiansa ihan standardien mukaan.'...

        Mikä se standardi sitten on, kerroppas ja laita linkki.

        Oheisessa linkissä on taulukko, joka sisältää kameroissa useiten käytetyt standardikoot. :)

        Esim. APS-C kokoluokka on yksi yleisimmistä kaikilla valmistajilla on sama, paitsi Canonilla joka päätti muuten vaan leikata millin joka suunnasta.

        https://www.adorama.com/alc/faq-different-camera-sensor-sizes/


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Pahoitteluni tästä, mutta onneksi ainakin P7800 vaikuttaa olevan melko hyvä ja säädettävissä oleva :)

        Toisaalta niin kauan kuin et tarvitse eri linssien vaihdettavuutta, vastaava bridge-kamera saattaa olla jopa kätevämpi normaalikäytössä.

        Linssien vaihdettavuus olisi tullut tarpeen monessakin eri yhteydessä, sillä onhan se ihan eri asia kuvata 1.8 aukon linssillä kuin 5.6 aukon linssillä...


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Oheisessa linkissä on taulukko, joka sisältää kameroissa useiten käytetyt standardikoot. :)

        Esim. APS-C kokoluokka on yksi yleisimmistä kaikilla valmistajilla on sama, paitsi Canonilla joka päätti muuten vaan leikata millin joka suunnasta.

        https://www.adorama.com/alc/faq-different-camera-sensor-sizes/

        Väite oli:

        ...'Esim. Canon, Fujifilm. Pentax, Leica, Olympus kutsuvat omiansa ihan standardien mukaan.'...

        Ja oheinen linkki ei todista että em. laitevalmistajat käyttäisivät standardia kennojensa koon määrittelyssä.

        Jos itse olisin tuotepäällikkö, niin tekisin juuri ihan tasan tarkkaan 1:1 samalla tavalla kuin Nikon, että tuotteilla on joko FX tai DX -kenno, ja sitten myös linssit FX ja DX -kennoille SLR -rungoille.

        Miksi?

        Asiakkaalla on helpompi valita, ja joillekin voi myös tulla mystinen käsitys jopa sellaisesta että FX on jotain huippuluokkaista laatutavaraa, ja voi näin saada jonkun hihhulin ostamaan kallilla rahalla sellaista laatua jota ei ikinä elämässään tule 100% täydellisesti hyödyntämään.

        Tällaiseen ei sovellu minkäänlainen "McDonald's" -ajattelu, jossa tuotepaketteja pitää olla kolme, jotta asiakkaan ei tarvitse tuhlata aikaa ja miettiä ja kysellä vaan aina otetaan se keskimmäinen.

        Ja se ei sovellu syystä koska sitten pitäisi tehdä useampi satsi linssejä, joka kennokoolle omansa, mikä todennäköisesti tosi turhaa työtä ja hävikkiä kun ei mene kaupaksi.

        FX -linssit toimivat todella hyvin DX -kennon kamerassa, tosin miinuspuolena että siinä tulee vähän ylimääräistä, tosin onneksi optista, zoomia samalla, joka joskus tosin on myös ihan positiivinenkin asia.


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "Ja nykyään parhaimmat APS-C kamerat ovat kehittyneet niin paljon että kuvanlaatu ei oikeastaan jää enää siitä kiinni. Laatu on pikemminkin kiinni kuvaajan taidoista ja linssin laadusta ja soveltuvuudesta tiettyyn kuvaustilanteeseen."

        Täysin samaa mieltä, esim. vaikka APS-C:llä on vielä lievä heikkous jos ihan välttämättä tarvitsee esim. todella korkeaa tarkkuutta (vaikka 60-100 megapikseliä), äärimmäisen nopeaa kuvausaikaa (esim. ei-suttuinen valokuva ralliautosta tai juoksijasta) tai mahdollisimman korkeaa pimeäherkkyyttä.

        Mutta toisaalta nämä on pääosin rajoittuneita tietyille ammattilaisryhmille siinä missä APS-C on jo tarpeeksi hyvä ja paljon kätevämpi yleiskäyttöön.

        Nykyään jopa ammattilaisille on tietyissä tilanteissa järkevää hommata pienempi ja kevyempi kamera (esim. hääkuvauksia varten joissa tarvitsee kävellä paljon)

        ...'Nykyään jopa ammattilaisille on tietyissä tilanteissa järkevää hommata pienempi ja kevyempi kamera (esim. hääkuvauksia varten joissa tarvitsee kävellä paljon)'...

        Et kyllä tiedä valokuvaamisesta niin yhtään mitään!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väite oli:

        ...'Esim. Canon, Fujifilm. Pentax, Leica, Olympus kutsuvat omiansa ihan standardien mukaan.'...

        Ja oheinen linkki ei todista että em. laitevalmistajat käyttäisivät standardia kennojensa koon määrittelyssä.

        Jos itse olisin tuotepäällikkö, niin tekisin juuri ihan tasan tarkkaan 1:1 samalla tavalla kuin Nikon, että tuotteilla on joko FX tai DX -kenno, ja sitten myös linssit FX ja DX -kennoille SLR -rungoille.

        Miksi?

        Asiakkaalla on helpompi valita, ja joillekin voi myös tulla mystinen käsitys jopa sellaisesta että FX on jotain huippuluokkaista laatutavaraa, ja voi näin saada jonkun hihhulin ostamaan kallilla rahalla sellaista laatua jota ei ikinä elämässään tule 100% täydellisesti hyödyntämään.

        Tällaiseen ei sovellu minkäänlainen "McDonald's" -ajattelu, jossa tuotepaketteja pitää olla kolme, jotta asiakkaan ei tarvitse tuhlata aikaa ja miettiä ja kysellä vaan aina otetaan se keskimmäinen.

        Ja se ei sovellu syystä koska sitten pitäisi tehdä useampi satsi linssejä, joka kennokoolle omansa, mikä todennäköisesti tosi turhaa työtä ja hävikkiä kun ei mene kaupaksi.

        FX -linssit toimivat todella hyvin DX -kennon kamerassa, tosin miinuspuolena että siinä tulee vähän ylimääräistä, tosin onneksi optista, zoomia samalla, joka joskus tosin on myös ihan positiivinenkin asia.

        "Ja oheinen linkki ei todista että em. laitevalmistajat käyttäisivät standardia kennojensa koon määrittelyssä."

        Jos scrollaat alemmaksi niin voit huomata esimerkkejä niistä, mutta ne on ne yleisimmät standardikoot päävalmistajien kennoissa. Tietenkin esim. puhelimissa ja webcameissa vielä yleensä pienemmät.

        "Jos itse olisin tuotepäällikkö, niin tekisin juuri ihan tasan tarkkaan 1:1 samalla tavalla kuin Nikon, että tuotteilla on joko FX tai DX -kenno, ja sitten myös linssit FX ja DX -kennoille SLR -rungoille."

        Niin on tosin kaikki muutkin tehneet, paitsi että FX on nimeltään "(35mm) full frame" ja DX on "APS-C".
        Muillakin firmoilla on samat, paitsi että muut yritykset kuin Nikon ovat vain nimenneet ne sen vanhemman filmiformaatin mukaan joka oli saman kokoinen kuin tämän hetken sensori :)

        "Ja se ei sovellu syystä koska sitten pitäisi tehdä useampi satsi linssejä, joka kennokoolle omansa, mikä todennäköisesti tosi turhaa työtä ja hävikkiä kun ei mene kaupaksi."

        Tätä yleensä tehdään, muunmuassa koska linsseissä se suurin kustannus ei ole valmistus vaan kehitystyö. Sitten esim. APS-C kokoluokan kameravalmistajan linssistä voi joutua maksamaan 400-1500 euroa per kappale (esimerkki Fujifilm X- sarjan linsseistä) ja *paljon* enemmän full frame ja medium format linsseistä jotka ovat myös isompia ja raskaampia. Vastaavat medium format-linssit alkavat vähän alle tuhannesta eurosta ja menevät moneen tuhanteen per kappale.

        "FX -linssit toimivat todella hyvin DX -kennon kamerassa, tosin miinuspuolena että siinä tulee vähän ylimääräistä, tosin onneksi optista, zoomia samalla, joka joskus tosin on myös ihan positiivinenkin asia."

        Tämä täysin totta. Ja myös yleensä kuvan vääristymät on suurempia kuva-alueen äärirajoilla, joten käyttämällä pienempää sensoria joka ottaa linssin projisoimasta kuvasta vain sen tarkimman keskialueen saat vieläkin tarkemman kuvan kuin "oikean kokoisella linssillä" saisi.

        Toisaalta, kannat mukanasi parikertaisesti enemmän lasia ja metallia per paljon kalliimpi linssi josta et saa täyttä etua. Mutta siis jos sinulla muutenkin on jo ne linssit toista kameraasi varten, niin adapteri on ehdottomasti halvempi vaihtoehto kuin ostaa kokonaan uusi linssisetti. :)


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "Ja oheinen linkki ei todista että em. laitevalmistajat käyttäisivät standardia kennojensa koon määrittelyssä."

        Jos scrollaat alemmaksi niin voit huomata esimerkkejä niistä, mutta ne on ne yleisimmät standardikoot päävalmistajien kennoissa. Tietenkin esim. puhelimissa ja webcameissa vielä yleensä pienemmät.

        "Jos itse olisin tuotepäällikkö, niin tekisin juuri ihan tasan tarkkaan 1:1 samalla tavalla kuin Nikon, että tuotteilla on joko FX tai DX -kenno, ja sitten myös linssit FX ja DX -kennoille SLR -rungoille."

        Niin on tosin kaikki muutkin tehneet, paitsi että FX on nimeltään "(35mm) full frame" ja DX on "APS-C".
        Muillakin firmoilla on samat, paitsi että muut yritykset kuin Nikon ovat vain nimenneet ne sen vanhemman filmiformaatin mukaan joka oli saman kokoinen kuin tämän hetken sensori :)

        "Ja se ei sovellu syystä koska sitten pitäisi tehdä useampi satsi linssejä, joka kennokoolle omansa, mikä todennäköisesti tosi turhaa työtä ja hävikkiä kun ei mene kaupaksi."

        Tätä yleensä tehdään, muunmuassa koska linsseissä se suurin kustannus ei ole valmistus vaan kehitystyö. Sitten esim. APS-C kokoluokan kameravalmistajan linssistä voi joutua maksamaan 400-1500 euroa per kappale (esimerkki Fujifilm X- sarjan linsseistä) ja *paljon* enemmän full frame ja medium format linsseistä jotka ovat myös isompia ja raskaampia. Vastaavat medium format-linssit alkavat vähän alle tuhannesta eurosta ja menevät moneen tuhanteen per kappale.

        "FX -linssit toimivat todella hyvin DX -kennon kamerassa, tosin miinuspuolena että siinä tulee vähän ylimääräistä, tosin onneksi optista, zoomia samalla, joka joskus tosin on myös ihan positiivinenkin asia."

        Tämä täysin totta. Ja myös yleensä kuvan vääristymät on suurempia kuva-alueen äärirajoilla, joten käyttämällä pienempää sensoria joka ottaa linssin projisoimasta kuvasta vain sen tarkimman keskialueen saat vieläkin tarkemman kuvan kuin "oikean kokoisella linssillä" saisi.

        Toisaalta, kannat mukanasi parikertaisesti enemmän lasia ja metallia per paljon kalliimpi linssi josta et saa täyttä etua. Mutta siis jos sinulla muutenkin on jo ne linssit toista kameraasi varten, niin adapteri on ehdottomasti halvempi vaihtoehto kuin ostaa kokonaan uusi linssisetti. :)

        ....Toisaalta, kannat mukanasi parikertaisesti enemmän lasia ja metallia per paljon kalliimpi linssi josta et saa täyttä etua...'...

        Kuules, mun kamerareppu painaa 11kg, ja sitä on raahattu ympäri maailmaa, ja linssejä ja suotimia yms. väännetään ja veivataan aina tarpeen mukaan. Minulle ei ole ollut ongelma, eikä edes se kun muut kuvaa kun veivaan ja säädän kameraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väite oli:

        ...'Esim. Canon, Fujifilm. Pentax, Leica, Olympus kutsuvat omiansa ihan standardien mukaan.'...

        Ja oheinen linkki ei todista että em. laitevalmistajat käyttäisivät standardia kennojensa koon määrittelyssä.

        Jos itse olisin tuotepäällikkö, niin tekisin juuri ihan tasan tarkkaan 1:1 samalla tavalla kuin Nikon, että tuotteilla on joko FX tai DX -kenno, ja sitten myös linssit FX ja DX -kennoille SLR -rungoille.

        Miksi?

        Asiakkaalla on helpompi valita, ja joillekin voi myös tulla mystinen käsitys jopa sellaisesta että FX on jotain huippuluokkaista laatutavaraa, ja voi näin saada jonkun hihhulin ostamaan kallilla rahalla sellaista laatua jota ei ikinä elämässään tule 100% täydellisesti hyödyntämään.

        Tällaiseen ei sovellu minkäänlainen "McDonald's" -ajattelu, jossa tuotepaketteja pitää olla kolme, jotta asiakkaan ei tarvitse tuhlata aikaa ja miettiä ja kysellä vaan aina otetaan se keskimmäinen.

        Ja se ei sovellu syystä koska sitten pitäisi tehdä useampi satsi linssejä, joka kennokoolle omansa, mikä todennäköisesti tosi turhaa työtä ja hävikkiä kun ei mene kaupaksi.

        FX -linssit toimivat todella hyvin DX -kennon kamerassa, tosin miinuspuolena että siinä tulee vähän ylimääräistä, tosin onneksi optista, zoomia samalla, joka joskus tosin on myös ihan positiivinenkin asia.

        FX linssit eivät anna niin suurta polttoväliä jos ne laittaa DX kameraan. Eli jos ostaa laajalla polttovälillä olevan linssin niin todellisuudessa se ei sitä ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        FX linssit eivät anna niin suurta polttoväliä jos ne laittaa DX kameraan. Eli jos ostaa laajalla polttovälillä olevan linssin niin todellisuudessa se ei sitä ole.

        häh?


      • Anonyymi kirjoitti:

        FX linssit eivät anna niin suurta polttoväliä jos ne laittaa DX kameraan. Eli jos ostaa laajalla polttovälillä olevan linssin niin todellisuudessa se ei sitä ole.

        FX-linssi, käytettynä DX-kamerassa antaa n. 1.5 kertaisen polttovälin :)

        Eli jos sinulla on esim. 100mm FX - (tai DX-) linssi, DX-kamerassa (koska pienempi sensori kattaa FX linssistä vain kuvan keskiosan) on kuvan alue sama kuin FX-kamerassa olisi 150mm FX-linssi.

        https://photographypursuits.com/nikon-dx-to-fx-lens-conversion-chart/


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        FX-linssi, käytettynä DX-kamerassa antaa n. 1.5 kertaisen polttovälin :)

        Eli jos sinulla on esim. 100mm FX - (tai DX-) linssi, DX-kamerassa (koska pienempi sensori kattaa FX linssistä vain kuvan keskiosan) on kuvan alue sama kuin FX-kamerassa olisi 150mm FX-linssi.

        https://photographypursuits.com/nikon-dx-to-fx-lens-conversion-chart/

        Niin, tämä tuli jo todettua,

        ...'FX -linssit toimivat todella hyvin DX -kennon kamerassa, tosin miinuspuolena että siinä tulee vähän ylimääräistä, tosin onneksi optista, zoomia samalla, joka joskus tosin on myös ihan positiivinenkin asia.'...

        Eli pointtisi oli mikä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, tämä tuli jo todettua,

        ...'FX -linssit toimivat todella hyvin DX -kennon kamerassa, tosin miinuspuolena että siinä tulee vähän ylimääräistä, tosin onneksi optista, zoomia samalla, joka joskus tosin on myös ihan positiivinenkin asia.'...

        Eli pointtisi oli mikä?

        Laajakuvaa haluaville ei FX putkia kannata ostaa DX kameraan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laajakuvaa haluaville ei FX putkia kannata ostaa DX kameraan.

        Tämän ihan varmasti kaikki ymmärtävät, mutta minulla, kuten varmaan monella muullakin, on entisen filmikameran ajoilta läjäpäin ns. FX-linssejä, joita ei todellakaan kannata myydä koska niiden käyttöarvo on suurempi kuin mitä niistä saaduilla rahoilla saisi vastaavia DX -linssejä, eli tämä vaan pointtina että hyvin toimii, tosin tuota zoomia sitten tulee se n. 1.5 kertaa, eli nyt kaikki mun kiinteät 35mm, 50mm ja 85mm vakiokokoiset 1.8 aukon linssit ovatkin sitten jotain ihan muuta...


    • Anonyymi

      Mullakin häntuu ihan kamalasti, kun heiluttaa kättä se sotkee koko kuvan

    • Anonyymi

      Alkuperäiseen kysymykseen vastaan. Windows 10 ei ole minkäälaista kameraa.

      • Anonyymi

        Ei niin, ei käyttöjärjestelmässä voikaan olla kameraa, sillä se on ohjelmisto. Kamera itsessään tosin voi olla integroituna esim. vaikka monitoriin, tai sitten sellainen pitää kaupasta ostaa itse erikseen.


    • Anonyymi

      Minkälainen se kuva on ja minkälaiseksi odotat sen saatavan? Jotain kuvakaappausta ja esimerkkiä jos saisi niin osaa sanoa paremmin.

    • Anonyymi

      Jos laatu on aina ollut tuollainnen on kamera huono, eikä sille voi muuta kuin hankkia toinen kamera. Irrallista kameraa on myös helpompi suunnata näytöstä riippumatta.
      Vaikkakin oikeinen videoiden tekoon kannattaa hankkia varsinainen videokamera, jota voi käyttää muuallakin kuin tietokoneen kyljessä.

      Minä ja monet tietotekniikka kurut teippa kiinteän kameran, ettei se pääse vakoilemaan.

    Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa Torpan raskausuutisesta...

      Maisa Torppa ilmoitti olevansa raskaana. Yksi asia ihmetyttää ja on ihmetyttänyt aikaisemminkin: Maisa Torpan Instagramissa tykkääjissä/kommentoijiss
      Kotimaiset julkkisjuorut
      203
      12733
    2. Stefun Sofialle tarjoamat luxuskyydit maksamatta, velkaa niistä jo yli 17 000 euroa.

      Seiskan mukaan limusiinikyyteihin erikoistunut yritys hakee Stefun yritykseltä oikeusteitse yli 17 000 € maksamattomista kyydeistä. Useat ajoista ova
      Kotimaiset julkkisjuorut
      200
      3141
    3. Maisa otti raskauskirtin esille

      Viimeinen oljenkorsi.... Miten "yllättävää".. .. :D
      Kotimaiset julkkisjuorut
      145
      2190