Millainen universumi on?

"Saadaksesi siitä hypoteesista sitten teorian, pitäisi sinun vielä pystyä todistamaankin hypoteesin totuudellisuus."

Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä.

Ajatelma sitten, mutta niin se aina on filosofiassa, aina on erilaisia ajatelmia, eikä voida todistaa niitä, mietitään vaan mikä parhaiten vastaa saavutettua tieota, järkeä ja ymmärrystä.

Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita. Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta. Kuitenkin se on todistamatta tältä vallitsevaltakin. Siinähän vaan muutetaan teoriaa yhä kummallisemmaksi aina vastaamaan havaintoja, jolloin se väitetään todistetuksi. Sinänsä oikeaa toimintaa - paitsi ne kummallisuudet - mutta voi se mennä kehäpäättelyksikin.

Mutta en nyt puhu tästä, vaan millainen universumi on?

Galakseja ja kvasaareja ketjuissa ja kuplssa ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Elämää, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala siellä jossakin kuten ihmiseen asti ainakin täälläkin. Elämää rutkasti joka galaksilla.

Siinä on yksi kuva, ja yhtä mahdoton todistaa kuin joku toinenkin kuva. Siinä on kuitenkin otettu kantaa jo kaikkeen aineesta Jumaliin asti. Joku toinen saattaa ajatella, että jumalia ei ole, eikä ihmisiä, vain elämää ja muuten vaan ainetta ja energiaa. Se, ettei tiedetä, on itsestään selvää. Mietitään vaan mikä parhaiten vastaisi todellisuutta.

Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?

Olli.S kirjoitti:

Ajatelma sitten, mutta niin se aina on filosofiassa, aina on erilaisia ajatelmia, eikä voida todistaa niitä, mietitään vaan mikä parhaiten vastaa saavutettua tieota, järkeä ja ymmärrystä.

Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita. Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta. Kuitenkin se on todistamatta tältä vallitsevaltakin. Siinähän vaan muutetaan teoriaa yhä kummallisemmaksi aina vastaamaan havaintoja, jolloin se väitetään todistetuksi. Sinänsä oikeaa toimintaa - paitsi ne kummallisuudet - mutta voi se mennä kehäpäättelyksikin.

Mutta en nyt puhu tästä, vaan millainen universumi on?

Galakseja ja kvasaareja ketjuissa ja kuplssa ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Elämää, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala siellä jossakin kuten ihmiseen asti ainakin täälläkin. Elämää rutkasti joka galaksilla.

Siinä on yksi kuva, ja yhtä mahdoton todistaa kuin joku toinenkin kuva. Siinä on kuitenkin otettu kantaa jo kaikkeen aineesta Jumaliin asti. Joku toinen saattaa ajatella, että jumalia ei ole, eikä ihmisiä, vain elämää ja muuten vaan ainetta ja energiaa. Se, ettei tiedetä, on itsestään selvää. Mietitään vaan mikä parhaiten vastaisi todellisuutta.

Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?

Lue lisää

Se on niinku sellanen, mut se vois myös olla tollanenkin. Mut me ei niinku sillai tiijjetä siitä yhtään mittään, ku ei se iso J oo meille kertonu siitä mittään. Mut noin se niinku ihan varmasti on, koska se on looginen totuus. Ja silloinhan sen on niinku pakko olla niin, tiiätsä niinku? Toi on siis niinku se viimeisin ja oikein tieteellinen teoria, eli niinku tieteellisin teoria. Ja tietenkinhän se on myös niinku se totisesti totta olevin filosofinen teoriakin, tottakai niinku, ku se on loogisin totuus ja sillai.

Anonyymi kirjoitti:

Se on niinku sellanen, mut se vois myös olla tollanenkin. Mut me ei niinku sillai tiijjetä siitä yhtään mittään, ku ei se iso J oo meille kertonu siitä mittään. Mut noin se niinku ihan varmasti on, koska se on looginen totuus. Ja silloinhan sen on niinku pakko olla niin, tiiätsä niinku? Toi on siis niinku se viimeisin ja oikein tieteellinen teoria, eli niinku tieteellisin teoria. Ja tietenkinhän se on myös niinku se totisesti totta olevin filosofinen teoriakin, tottakai niinku, ku se on loogisin totuus ja sillai.

Lue lisää

Just sillai, tuokin on parempi kuin valtavirran sekoilut.

Anonyymi kirjoitti:

"Saadaksesi siitä hypoteesista sitten teorian, pitäisi sinun vielä pystyä todistamaankin hypoteesin totuudellisuus."

Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä.

Lue lisää

Ymmärrätkö mitä hypoteesilla tarkoitetaan. Useimmiten tieteellinen tutkimus perustuu johonkin hypoteesiin, jonka oikeellisuus pyritään tutkimuksella joko toteamaan tai falsifioimaan. Hypoteesi on tutkimusasetelman perusta.

Olli.S kirjoitti:

Ajatelma sitten, mutta niin se aina on filosofiassa, aina on erilaisia ajatelmia, eikä voida todistaa niitä, mietitään vaan mikä parhaiten vastaa saavutettua tieota, järkeä ja ymmärrystä.

Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita. Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta. Kuitenkin se on todistamatta tältä vallitsevaltakin. Siinähän vaan muutetaan teoriaa yhä kummallisemmaksi aina vastaamaan havaintoja, jolloin se väitetään todistetuksi. Sinänsä oikeaa toimintaa - paitsi ne kummallisuudet - mutta voi se mennä kehäpäättelyksikin.

Mutta en nyt puhu tästä, vaan millainen universumi on?

Galakseja ja kvasaareja ketjuissa ja kuplssa ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Elämää, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala siellä jossakin kuten ihmiseen asti ainakin täälläkin. Elämää rutkasti joka galaksilla.

Siinä on yksi kuva, ja yhtä mahdoton todistaa kuin joku toinenkin kuva. Siinä on kuitenkin otettu kantaa jo kaikkeen aineesta Jumaliin asti. Joku toinen saattaa ajatella, että jumalia ei ole, eikä ihmisiä, vain elämää ja muuten vaan ainetta ja energiaa. Se, ettei tiedetä, on itsestään selvää. Mietitään vaan mikä parhaiten vastaisi todellisuutta.

Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?

Lue lisää

Kosmologinen BB teoria on todistettu varsin vankoilla empiirisillä todisteilla.
Se, että sinä et sitä kykene ymmärtämään, ei muuta faktoja mihinkään.

Nuo enkelit ja jumalat osoittavat vain sen, miten sekaisin olet uskontoinesi.

Olli.S kirjoitti:

Ajatelma sitten, mutta niin se aina on filosofiassa, aina on erilaisia ajatelmia, eikä voida todistaa niitä, mietitään vaan mikä parhaiten vastaa saavutettua tieota, järkeä ja ymmärrystä.

Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita. Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta. Kuitenkin se on todistamatta tältä vallitsevaltakin. Siinähän vaan muutetaan teoriaa yhä kummallisemmaksi aina vastaamaan havaintoja, jolloin se väitetään todistetuksi. Sinänsä oikeaa toimintaa - paitsi ne kummallisuudet - mutta voi se mennä kehäpäättelyksikin.

Mutta en nyt puhu tästä, vaan millainen universumi on?

Galakseja ja kvasaareja ketjuissa ja kuplssa ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Elämää, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala siellä jossakin kuten ihmiseen asti ainakin täälläkin. Elämää rutkasti joka galaksilla.

Siinä on yksi kuva, ja yhtä mahdoton todistaa kuin joku toinenkin kuva. Siinä on kuitenkin otettu kantaa jo kaikkeen aineesta Jumaliin asti. Joku toinen saattaa ajatella, että jumalia ei ole, eikä ihmisiä, vain elämää ja muuten vaan ainetta ja energiaa. Se, ettei tiedetä, on itsestään selvää. Mietitään vaan mikä parhaiten vastaisi todellisuutta.

Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?

Lue lisää

Vastaan samalla myös edelliseen viestiin:
"Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä."

Hypoteesiin kuuluu sen perusteleminen miten totuudellisuus voidaan mitata. Jos se saadaan todistettua totuudelliseksi ja että sillä pystytään ennustamaan tapahtumia todellisuudessa, ei se ole enää hypoteesi vaan sitä kutsutaan tieteessä teoriaksi.

"Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita."

Onko näitä tosin pakko yrittää yhdistää? Mielestäni filosofia ja kosmologia vastaavat ihan eri kysymyksiin.

Filosofia vastaa kysymykseen "Mitä voisi olla?" siinä missä kosmologia vastaa kysymykseen "Mitä on?" ja siksi molemmilla on oikeus ja tarve olla olemassa, ilman että yritetään korvata osaa kosmologiasta filosofialla tai päinvastoin.

"Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta."

Kuten yllä mainittu, siinä vaiheessa kun tietty käsitys saavuttaa "teorian" aseman, on se jo todistettu sen hetken parhaimmaksi mahdolliseksi selitykseksi aiheesta ja ollen kykenevä selittämään miksi tai miten asia tapahtuu, joten sen kutsuminen "vain arvioksi" osoittaa ettei tiede ole kovinkaan tuttu aihe.

"Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?"

Itsellä vähän erilainen (kuten varmaan olet jo huomannut) mutta samoin kuin sinulla, janoan tietoa maailmasta jotta voin ymmärtämään miksi se on tälläinen kuin se on.

Olen esimerkiksi hyvin uteliasta millaista muunlaista elämää maailmankaikkeudessa saattaa olla, ja miksi muusta älykkäästä elämästä ei ole löydetty jälkiä.
Olemmeko oikeasti ensimmäinen, vai onko mahdollista että jossain vaiheessa kehitystä on "suuri filtteri" johon tarpeeksi kehittyneet lajit yleensä törmäävät ja kehitys pysähtyy?

Oudoksuva kirjoitti:

Vastaan samalla myös edelliseen viestiin:
"Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä."

Hypoteesiin kuuluu sen perusteleminen miten totuudellisuus voidaan mitata. Jos se saadaan todistettua totuudelliseksi ja että sillä pystytään ennustamaan tapahtumia todellisuudessa, ei se ole enää hypoteesi vaan sitä kutsutaan tieteessä teoriaksi.

"Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita."

Onko näitä tosin pakko yrittää yhdistää? Mielestäni filosofia ja kosmologia vastaavat ihan eri kysymyksiin.

Filosofia vastaa kysymykseen "Mitä voisi olla?" siinä missä kosmologia vastaa kysymykseen "Mitä on?" ja siksi molemmilla on oikeus ja tarve olla olemassa, ilman että yritetään korvata osaa kosmologiasta filosofialla tai päinvastoin.

"Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta."

Kuten yllä mainittu, siinä vaiheessa kun tietty käsitys saavuttaa "teorian" aseman, on se jo todistettu sen hetken parhaimmaksi mahdolliseksi selitykseksi aiheesta ja ollen kykenevä selittämään miksi tai miten asia tapahtuu, joten sen kutsuminen "vain arvioksi" osoittaa ettei tiede ole kovinkaan tuttu aihe.

"Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?"

Itsellä vähän erilainen (kuten varmaan olet jo huomannut) mutta samoin kuin sinulla, janoan tietoa maailmasta jotta voin ymmärtämään miksi se on tälläinen kuin se on.

Olen esimerkiksi hyvin uteliasta millaista muunlaista elämää maailmankaikkeudessa saattaa olla, ja miksi muusta älykkäästä elämästä ei ole löydetty jälkiä.
Olemmeko oikeasti ensimmäinen, vai onko mahdollista että jossain vaiheessa kehitystä on "suuri filtteri" johon tarpeeksi kehittyneet lajit yleensä törmäävät ja kehitys pysähtyy?

Lue lisää

Universumia ei voi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Se on erilainen entiteetti kuin mikään muu asia.

Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. Kun niistä tehdään fysikaalis- matemaattinen teoria, se teoria on silti vain arvio, ei tiedetä vastaako se todellisuutta vai ei, ja kuinka pitkälle. Sitä myös vaan edelleen arvioidaan vertaamalla sitä havaintoihin.

Eikä fysiikka riitä. Elämä ja tietoiset olennot on korkeampi asia. Niitä on ainakin maapallolla, emmekä muusta tiedä muuta kuin mitä voidaan arvioida.

Arvio on että siellä voi olla kaikkea mahdollista, emmekä tiedä mahdollisen rajoja.

Siis Jumala ja kaikenlaisia yhteiskuntia, arvioin minä. Se on yhtä hyvä arvio kuin ateistinenkin arvio.

Mitä voidaan sanoa loogisesti? Että koko universumia on vain yksi ainutkertainen kappale. Että se on ikuinen ja ääretön. Että ikuisuus ja äärettömyys ovat sellaisia kuin ne ovat todellisuudessa, emme täysin tiedä, jonkinlaisia raja- arvoja, eivät absoluuttisia. Ajattomuutta ja rajattomuutta, jotain sellaista, tuntematonta, mutta mallinnettavissa paremmin kuin nykyään. Aivan varmasti.

Että lisää materiaa ei tule eikä mene. Ei ala eikä lopu. Ei ala tyhjästä.

Paikallisilla universumilla on alku. Tämä on se, mikä sekoittaa havainnot.

Oudoksuva kirjoitti:

Vastaan samalla myös edelliseen viestiin:
"Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä."

Hypoteesiin kuuluu sen perusteleminen miten totuudellisuus voidaan mitata. Jos se saadaan todistettua totuudelliseksi ja että sillä pystytään ennustamaan tapahtumia todellisuudessa, ei se ole enää hypoteesi vaan sitä kutsutaan tieteessä teoriaksi.

"Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita."

Onko näitä tosin pakko yrittää yhdistää? Mielestäni filosofia ja kosmologia vastaavat ihan eri kysymyksiin.

Filosofia vastaa kysymykseen "Mitä voisi olla?" siinä missä kosmologia vastaa kysymykseen "Mitä on?" ja siksi molemmilla on oikeus ja tarve olla olemassa, ilman että yritetään korvata osaa kosmologiasta filosofialla tai päinvastoin.

"Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta."

Kuten yllä mainittu, siinä vaiheessa kun tietty käsitys saavuttaa "teorian" aseman, on se jo todistettu sen hetken parhaimmaksi mahdolliseksi selitykseksi aiheesta ja ollen kykenevä selittämään miksi tai miten asia tapahtuu, joten sen kutsuminen "vain arvioksi" osoittaa ettei tiede ole kovinkaan tuttu aihe.

"Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?"

Itsellä vähän erilainen (kuten varmaan olet jo huomannut) mutta samoin kuin sinulla, janoan tietoa maailmasta jotta voin ymmärtämään miksi se on tälläinen kuin se on.

Olen esimerkiksi hyvin uteliasta millaista muunlaista elämää maailmankaikkeudessa saattaa olla, ja miksi muusta älykkäästä elämästä ei ole löydetty jälkiä.
Olemmeko oikeasti ensimmäinen, vai onko mahdollista että jossain vaiheessa kehitystä on "suuri filtteri" johon tarpeeksi kehittyneet lajit yleensä törmäävät ja kehitys pysähtyy?

Lue lisää

Kysymys on: Millainen universumi on? Sinä annoit siihen yhden vastauksen.

Se ei ole sama kuin että millainen universumin fysiikka on? Se on enemmänkin että millainen filosofia, uskonto tai maailmankatsomus kaiken kokonaisuudesta ja sen osista pitäisi muodostaa.

BB on vastaus vasta fysiikkaan. Ateismi on yksi vastaus kokonaisuuteen.

Olli.S kirjoitti:

Universumia ei voi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Se on erilainen entiteetti kuin mikään muu asia.

Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. Kun niistä tehdään fysikaalis- matemaattinen teoria, se teoria on silti vain arvio, ei tiedetä vastaako se todellisuutta vai ei, ja kuinka pitkälle. Sitä myös vaan edelleen arvioidaan vertaamalla sitä havaintoihin.

Eikä fysiikka riitä. Elämä ja tietoiset olennot on korkeampi asia. Niitä on ainakin maapallolla, emmekä muusta tiedä muuta kuin mitä voidaan arvioida.

Arvio on että siellä voi olla kaikkea mahdollista, emmekä tiedä mahdollisen rajoja.

Siis Jumala ja kaikenlaisia yhteiskuntia, arvioin minä. Se on yhtä hyvä arvio kuin ateistinenkin arvio.

Mitä voidaan sanoa loogisesti? Että koko universumia on vain yksi ainutkertainen kappale. Että se on ikuinen ja ääretön. Että ikuisuus ja äärettömyys ovat sellaisia kuin ne ovat todellisuudessa, emme täysin tiedä, jonkinlaisia raja- arvoja, eivät absoluuttisia. Ajattomuutta ja rajattomuutta, jotain sellaista, tuntematonta, mutta mallinnettavissa paremmin kuin nykyään. Aivan varmasti.

Että lisää materiaa ei tule eikä mene. Ei ala eikä lopu. Ei ala tyhjästä.

Paikallisilla universumilla on alku. Tämä on se, mikä sekoittaa havainnot.

Lue lisää

"Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. "

Kirjoitat uskomatonta roskaa. Kaikki fysiikan teoriat kertovat universumin fysiikasta. Ovatko kaikki fysiikan teoriast mielestäsi hypoteeseja.

Sinulla taitaaa viirata ihan aikuisten oikeasti.
Universumi ei ole ikuinen. Sillä on alku.
Kukaan ei tiedä onko se ääretön vai ei.
Emmen voi havaita muuta kuin sen yhden paikallisen universumin, jossa me olemme. Muut universumit ovat hypoteeseja tai paremminkin pelkkää spekulaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologinen BB teoria on todistettu varsin vankoilla empiirisillä todisteilla.
Se, että sinä et sitä kykene ymmärtämään, ei muuta faktoja mihinkään.

Nuo enkelit ja jumalat osoittavat vain sen, miten sekaisin olet uskontoinesi.

Lue lisää

Se BB teoria on, että universumi alkaa ja laajenee. Ei sitä todistettu ole. Se on vaan tiedeyhteisön enemmistön mielipide. Ja se on vasta fysiikasta.

Universumi on ikuinen ja ääretön, on minun teoriani fysiikasta; ja biologiasta, että siellä on myös elämää, ihmisistä että ihmisiä, alieneista että alieneita, enkeleistä että niitäkin ja jumalista että niitäkin. Ja Jumala, joka johtaa tätä kaikkea ja on luonut maailman ja maailmoja, muttei universumia eikä tyhjästä. On vaan ikuinen kuten materiakin ja elämä.

Siinä on yksi filosofinen teoria universumista, ja ateistinen teoria on toinen. Monenlaisia teorioita on. Mikä on paras?

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. "

Kirjoitat uskomatonta roskaa. Kaikki fysiikan teoriat kertovat universumin fysiikasta. Ovatko kaikki fysiikan teoriast mielestäsi hypoteeseja.

Sinulla taitaaa viirata ihan aikuisten oikeasti.
Universumi ei ole ikuinen. Sillä on alku.
Kukaan ei tiedä onko se ääretön vai ei.
Emmen voi havaita muuta kuin sen yhden paikallisen universumin, jossa me olemme. Muut universumit ovat hypoteeseja tai paremminkin pelkkää spekulaatiota.

Lue lisää

Paikallinen universumi alkaa, mutta koko universumi on tuntematon, ja siksi on paikallinenkin universumi tuntematon, koska emme tiedä, minkälainen osa se on kokonaisuudesta.

Koko universumi on ikuinen, ajaton, tuntematon.

Ei siinä ole mitään sairasta kun sanoo tämän. Mitäs olette niin tyhmiä. Ei se minun vika ole ollenkaan. Vaihtakaa teoriaa, sillä tuosta hölmöydestänne pääsette, hienot kosmologit norsunluutornissa, joille jo nauretaan ikuisine ontuvine selityksineen.

Nyt maailmankaikkeus laajenee jo valoa nopeammin teidän selityksissä.

Olli.S kirjoitti:

Universumia ei voi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Se on erilainen entiteetti kuin mikään muu asia.

Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. Kun niistä tehdään fysikaalis- matemaattinen teoria, se teoria on silti vain arvio, ei tiedetä vastaako se todellisuutta vai ei, ja kuinka pitkälle. Sitä myös vaan edelleen arvioidaan vertaamalla sitä havaintoihin.

Eikä fysiikka riitä. Elämä ja tietoiset olennot on korkeampi asia. Niitä on ainakin maapallolla, emmekä muusta tiedä muuta kuin mitä voidaan arvioida.

Arvio on että siellä voi olla kaikkea mahdollista, emmekä tiedä mahdollisen rajoja.

Siis Jumala ja kaikenlaisia yhteiskuntia, arvioin minä. Se on yhtä hyvä arvio kuin ateistinenkin arvio.

Mitä voidaan sanoa loogisesti? Että koko universumia on vain yksi ainutkertainen kappale. Että se on ikuinen ja ääretön. Että ikuisuus ja äärettömyys ovat sellaisia kuin ne ovat todellisuudessa, emme täysin tiedä, jonkinlaisia raja- arvoja, eivät absoluuttisia. Ajattomuutta ja rajattomuutta, jotain sellaista, tuntematonta, mutta mallinnettavissa paremmin kuin nykyään. Aivan varmasti.

Että lisää materiaa ei tule eikä mene. Ei ala eikä lopu. Ei ala tyhjästä.

Paikallisilla universumilla on alku. Tämä on se, mikä sekoittaa havainnot.

Lue lisää

"Universumia ei voi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Se on erilainen entiteetti kuin mikään muu asia."

Ei ole mitään syytä miksi jotain pitäisi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Tiedettä voi tehdä vertailemalla mittauksia todellisuudesta niin kauan kuin pitää huolen että muut vaikuttavat muuttujat ovat tilanteessa samoja.

"Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä."

Fysiikan teoriat ovat juuri teorioita sen vuoksi että ne on mitattu toimiviksi ja kykeneviksi ennustamaan tapahtumia. Esimerkiksi jos laitat tietyn määrän energiaa per massa (ja riippuen sen lämpötilasta) veteen, alkaa se fysiikan teorioiden ennustuksen mukaisesti kiehumaan.

"Eikä fysiikka riitä. Elämä ja tietoiset olennot on korkeampi asia. Niitä on ainakin maapallolla, emmekä muusta tiedä muuta kuin mitä voidaan arvioida."

Pystytkö määrittelemään sen mitä tässä tarkoitat "korkeammalla"? Tarkoitatko asioita joilla on piirteitä joita pienemmillä osasilla ei ole (eli siis emergenssi), esimerkiksi että tietokone olisi "korkeampi" kuin atomi, koska oikealla tavalla tietokoneeksi järjestetyt atomit ja molekyylit kykenevät suorittamaan niihin ohjelmoituja laskutoimituksia, joka on ominaisuus jota atomeilla ja molekyyleillä ei itsessään ole?

"Arvio on että siellä voi olla kaikkea mahdollista, emmekä tiedä mahdollisen rajoja."

Ainakin jälkimmäisessä (emme tiedä mahdollisen rajoja) olet oikeassa, joskin tällä lähtökohdalla spagettihirviökin on mahdollisuus. Mutta onko järkeä ottaa tämän olemassaolon mahdollisuutta huomioon ellei joku onnistuisi todistamaan sitä?

"Mitä voidaan sanoa loogisesti?"

Tässä melko moni asia menee pieleen:

"Että koko universumia on vain yksi ainutkertainen kappale."

Toistaiseksi ei ole perusteltua syytä uskoa että universumeita olisi pakosti vain yksi, vaikka meillä vaikka meillä onkin näillä näkymin pääsy ja kyky vaikuttaa vain omaamme. Onko tämä se mitä tarkoitit?

"Että se on ikuinen ja ääretön."

Mikään ei viittaa tähän, esimerkiksi jos avaruus olisi äärettömän kokoinen ja ikuinen, sisältäen äärettömän määrän tähtiä olisi silloin tähtitaivaskin kokonaan tasaisen kirkas koska jokaisesta suunnasta tulisi keskimäärin sama määrä energiaa (= äärettömän suuri määrä sitä)

"Että ikuisuus ja äärettömyys ovat sellaisia kuin ne ovat todellisuudessa, emme täysin tiedä, jonkinlaisia raja- arvoja, eivät absoluuttisia. Ajattomuutta ja rajattomuutta, jotain sellaista, tuntematonta, mutta mallinnettavissa paremmin kuin nykyään. Aivan varmasti."

Toistaiseksi ei ole mitään näyttöä ikuisuudesta tai äärettömyydestä, pikemminkin päinvastoin. Pystytkö siis näyttämään ilmi jotain mikä olisi tälläistä?

"Että lisää materiaa ei tule eikä mene. Ei ala eikä lopu. Ei ala tyhjästä."

Pystytkö näyttämään jonkin näistä väitteistäsi todeksi?

"Paikallisilla universumilla on alku. Tämä on se, mikä sekoittaa havainnot."

Vaikuttaa enemmän siltä että olet keksinyt itsellesi "suuremman universumin" vaikka se viittaa lähinnä siihen maailmankaikkeuteen jossa elämme ja jota pystymme suoraan tai epäsuoraan mittaamaan.

"Kysymys on: Millainen universumi on? Sinä annoit siihen yhden vastauksen."

Jep ja sekin on epävarma koska emme omaa tarpeeksi tietoa.

"Se ei ole sama kuin että millainen universumin fysiikka on?"

Koska fysiikka määrittelee ja tutkii sitä mitä universumi on ja miten se toimii, ovat ne toisiinsa tiukasti liittyneitä.

"Se on enemmänkin että millainen filosofia, uskonto tai maailmankatsomus kaiken kokonaisuudesta ja sen osista pitäisi muodostaa."

Miksi pitäisi muodostaa mitään maailmankatsomusta, uskontoa tai filosofiaa sen sijaan että pyrkisi tutkimaan ja selvittämään mitä oikeasti on olemassa?

"BB on vastaus vasta fysiikkaan. Ateismi on yksi vastaus kokonaisuuteen.

BB on teoria joka selittää miksi tämänhetkinen maailmankaikkeutemme on juuri tämänkaltainen ja laajeneva.

Ateismi ei ole vastaus mihinkään, se on vain kanta siihen ettei ole esitetty tarpeeksi hyviä perusteluja jumaluuksien olemassaolosta.

Jälkeenpäin olevassa viestissä väität seuraavaa:

"<ajatelma jossa on jumaluuksia, äärettömyyksia ja ikuisuuksia>
Siinä on yksi filosofinen teoria universumista, ja ateistinen teoria on toinen. Monenlaisia teorioita on. Mikä on paras?"

Kumpikaan mainitsemistasi ei ole teoria. Ajatelmasi on toisaalta ihan mielenkiintoinen ikkuna mieleesi, niinkuin se että kuvittelet sen jotenkin vastustavan "ateistista teoriaa" tai tiedettä.

Tieteen kutsuminen tai ajatteleminen "ateistiseksi" on myös melko turhaa, sillä tiede ei toistaiseksi ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon koska ei ole löydetty asioita minkä selittämiseen tarvitsisi jumaluuksia tai enkeleitä.

Vähän vastaava siis kuin nimittäisi räiskäleiden paistamista ateistiseksi, ihan vain sen vuoksi koska paistamisessa ei tarvitse ottaa mahdollisia jumaluuksia huomioon.

Olli.S kirjoitti:

Paikallinen universumi alkaa, mutta koko universumi on tuntematon, ja siksi on paikallinenkin universumi tuntematon, koska emme tiedä, minkälainen osa se on kokonaisuudesta.

Koko universumi on ikuinen, ajaton, tuntematon.

Ei siinä ole mitään sairasta kun sanoo tämän. Mitäs olette niin tyhmiä. Ei se minun vika ole ollenkaan. Vaihtakaa teoriaa, sillä tuosta hölmöydestänne pääsette, hienot kosmologit norsunluutornissa, joille jo nauretaan ikuisine ontuvine selityksineen.

Nyt maailmankaikkeus laajenee jo valoa nopeammin teidän selityksissä.

Lue lisää

"Paikallinen universumi alkaa, mutta koko universumi on tuntematon, ja siksi on paikallinenkin universumi tuntematon, koska emme tiedä, minkälainen osa se on kokonaisuudesta.

Koko universumi on ikuinen, ajaton, tuntematon."

Esität ajatelmiasi kuin ne olisivat totuutta, mutta et ole missään vaiheessa kyennyt perustelemaan miksi näin olisi.

Erityisesti kun todisteitä ikuisuudesta, ajattomuudesta ja rajattomuudesta (esitit tämän edellisissä viesteissäsi) ei ole esitetty.

"Ei siinä ole mitään sairasta kun sanoo tämän. Mitäs olette niin tyhmiä. Ei se minun vika ole ollenkaan. Vaihtakaa teoriaa, sillä tuosta hölmöydestänne pääsette, hienot kosmologit norsunluutornissa, joille jo nauretaan ikuisine ontuvine selityksineen."

Ei ole olemassa mitään "kosmologian norsunluutornia" vaikka ihmiset ovat eri mieltä kanssasi asiaan tutustumisen jälkeen. Voit ihan vapaasti nauraa tutkimustyölle, vaikka esimerkiksi tietokoneesi, autosi ja navigaattorisi perustuvat tieteellisen tutkimuksen tuomalle tiedolle.

"Nyt maailmankaikkeus laajenee jo valoa nopeammin teidän selityksissä."

Mistä sinä tämän nyt keksit? Koska maailmankaikkeuden laajentuminen on tasaista avaruuden eri kohdissa joten etäisyydestä mittauskohteeseen riippuu miten nopeasti mittauskohde etääntyy laajenemisen vuoksi.

Oudoksuva kirjoitti:

"Universumia ei voi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Se on erilainen entiteetti kuin mikään muu asia."

Ei ole mitään syytä miksi jotain pitäisi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Tiedettä voi tehdä vertailemalla mittauksia todellisuudesta niin kauan kuin pitää huolen että muut vaikuttavat muuttujat ovat tilanteessa samoja.

"Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä."

Fysiikan teoriat ovat juuri teorioita sen vuoksi että ne on mitattu toimiviksi ja kykeneviksi ennustamaan tapahtumia. Esimerkiksi jos laitat tietyn määrän energiaa per massa (ja riippuen sen lämpötilasta) veteen, alkaa se fysiikan teorioiden ennustuksen mukaisesti kiehumaan.

"Eikä fysiikka riitä. Elämä ja tietoiset olennot on korkeampi asia. Niitä on ainakin maapallolla, emmekä muusta tiedä muuta kuin mitä voidaan arvioida."

Pystytkö määrittelemään sen mitä tässä tarkoitat "korkeammalla"? Tarkoitatko asioita joilla on piirteitä joita pienemmillä osasilla ei ole (eli siis emergenssi), esimerkiksi että tietokone olisi "korkeampi" kuin atomi, koska oikealla tavalla tietokoneeksi järjestetyt atomit ja molekyylit kykenevät suorittamaan niihin ohjelmoituja laskutoimituksia, joka on ominaisuus jota atomeilla ja molekyyleillä ei itsessään ole?

"Arvio on että siellä voi olla kaikkea mahdollista, emmekä tiedä mahdollisen rajoja."

Ainakin jälkimmäisessä (emme tiedä mahdollisen rajoja) olet oikeassa, joskin tällä lähtökohdalla spagettihirviökin on mahdollisuus. Mutta onko järkeä ottaa tämän olemassaolon mahdollisuutta huomioon ellei joku onnistuisi todistamaan sitä?

"Mitä voidaan sanoa loogisesti?"

Tässä melko moni asia menee pieleen:

"Että koko universumia on vain yksi ainutkertainen kappale."

Toistaiseksi ei ole perusteltua syytä uskoa että universumeita olisi pakosti vain yksi, vaikka meillä vaikka meillä onkin näillä näkymin pääsy ja kyky vaikuttaa vain omaamme. Onko tämä se mitä tarkoitit?

"Että se on ikuinen ja ääretön."

Mikään ei viittaa tähän, esimerkiksi jos avaruus olisi äärettömän kokoinen ja ikuinen, sisältäen äärettömän määrän tähtiä olisi silloin tähtitaivaskin kokonaan tasaisen kirkas koska jokaisesta suunnasta tulisi keskimäärin sama määrä energiaa (= äärettömän suuri määrä sitä)

"Että ikuisuus ja äärettömyys ovat sellaisia kuin ne ovat todellisuudessa, emme täysin tiedä, jonkinlaisia raja- arvoja, eivät absoluuttisia. Ajattomuutta ja rajattomuutta, jotain sellaista, tuntematonta, mutta mallinnettavissa paremmin kuin nykyään. Aivan varmasti."

Toistaiseksi ei ole mitään näyttöä ikuisuudesta tai äärettömyydestä, pikemminkin päinvastoin. Pystytkö siis näyttämään ilmi jotain mikä olisi tälläistä?

"Että lisää materiaa ei tule eikä mene. Ei ala eikä lopu. Ei ala tyhjästä."

Pystytkö näyttämään jonkin näistä väitteistäsi todeksi?

"Paikallisilla universumilla on alku. Tämä on se, mikä sekoittaa havainnot."

Vaikuttaa enemmän siltä että olet keksinyt itsellesi "suuremman universumin" vaikka se viittaa lähinnä siihen maailmankaikkeuteen jossa elämme ja jota pystymme suoraan tai epäsuoraan mittaamaan.

"Kysymys on: Millainen universumi on? Sinä annoit siihen yhden vastauksen."

Jep ja sekin on epävarma koska emme omaa tarpeeksi tietoa.

"Se ei ole sama kuin että millainen universumin fysiikka on?"

Koska fysiikka määrittelee ja tutkii sitä mitä universumi on ja miten se toimii, ovat ne toisiinsa tiukasti liittyneitä.

"Se on enemmänkin että millainen filosofia, uskonto tai maailmankatsomus kaiken kokonaisuudesta ja sen osista pitäisi muodostaa."

Miksi pitäisi muodostaa mitään maailmankatsomusta, uskontoa tai filosofiaa sen sijaan että pyrkisi tutkimaan ja selvittämään mitä oikeasti on olemassa?

"BB on vastaus vasta fysiikkaan. Ateismi on yksi vastaus kokonaisuuteen.

BB on teoria joka selittää miksi tämänhetkinen maailmankaikkeutemme on juuri tämänkaltainen ja laajeneva.

Ateismi ei ole vastaus mihinkään, se on vain kanta siihen ettei ole esitetty tarpeeksi hyviä perusteluja jumaluuksien olemassaolosta.

Jälkeenpäin olevassa viestissä väität seuraavaa:

"<ajatelma jossa on jumaluuksia, äärettömyyksia ja ikuisuuksia>
Siinä on yksi filosofinen teoria universumista, ja ateistinen teoria on toinen. Monenlaisia teorioita on. Mikä on paras?"

Kumpikaan mainitsemistasi ei ole teoria. Ajatelmasi on toisaalta ihan mielenkiintoinen ikkuna mieleesi, niinkuin se että kuvittelet sen jotenkin vastustavan "ateistista teoriaa" tai tiedettä.

Tieteen kutsuminen tai ajatteleminen "ateistiseksi" on myös melko turhaa, sillä tiede ei toistaiseksi ota kantaa jumaluuksien olemassaoloon koska ei ole löydetty asioita minkä selittämiseen tarvitsisi jumaluuksia tai enkeleitä.

Vähän vastaava siis kuin nimittäisi räiskäleiden paistamista ateistiseksi, ihan vain sen vuoksi koska paistamisessa ei tarvitse ottaa mahdollisia jumaluuksia huomioon.

Lue lisää

Siinä on yksi kanta. Minä pidän kiinni omastani. Kosmologiassa ei metafysiikasta, filosofiasta ja maailmankatsomuksista pääse eroon, vaikka kuinka yrittäisi. Se ei ole pelkkää fysiikkaa, koska se miten ajattelemme kokonaisuuden, vaikuttaa siihen, miten ajattelemme fysiikan universumista.

Et tiedä miten räiskäleitä paistetaan Alfa Kentaurissa tai Andromedalla. Auringossa niitä ei voi paistaa eikä painottomassa tilassa

Jos universumilla on alku, se on erilainen kuin ikuinen universumi. "On vain yksi universumi", on looginen totuus, muuten ei voi olla. Osauniversumeja taas onkin monta ja monenlaisia.

Oudoksuva kirjoitti:

"Paikallinen universumi alkaa, mutta koko universumi on tuntematon, ja siksi on paikallinenkin universumi tuntematon, koska emme tiedä, minkälainen osa se on kokonaisuudesta.

Koko universumi on ikuinen, ajaton, tuntematon."

Esität ajatelmiasi kuin ne olisivat totuutta, mutta et ole missään vaiheessa kyennyt perustelemaan miksi näin olisi.

Erityisesti kun todisteitä ikuisuudesta, ajattomuudesta ja rajattomuudesta (esitit tämän edellisissä viesteissäsi) ei ole esitetty.

"Ei siinä ole mitään sairasta kun sanoo tämän. Mitäs olette niin tyhmiä. Ei se minun vika ole ollenkaan. Vaihtakaa teoriaa, sillä tuosta hölmöydestänne pääsette, hienot kosmologit norsunluutornissa, joille jo nauretaan ikuisine ontuvine selityksineen."

Ei ole olemassa mitään "kosmologian norsunluutornia" vaikka ihmiset ovat eri mieltä kanssasi asiaan tutustumisen jälkeen. Voit ihan vapaasti nauraa tutkimustyölle, vaikka esimerkiksi tietokoneesi, autosi ja navigaattorisi perustuvat tieteellisen tutkimuksen tuomalle tiedolle.

"Nyt maailmankaikkeus laajenee jo valoa nopeammin teidän selityksissä."

Mistä sinä tämän nyt keksit? Koska maailmankaikkeuden laajentuminen on tasaista avaruuden eri kohdissa joten etäisyydestä mittauskohteeseen riippuu miten nopeasti mittauskohde etääntyy laajenemisen vuoksi.

Lue lisää

Loogiset totuudet ovat loogisia totuuksia.

Lopeta nyt vaan sen nykyisen teorian puolustelut. Paljon järkevämpää on hyväksyä muutkin teoriat nyt eklektisesti, ennenkuin saamme taas uuden teorian kumarrettavaksi.

Kun fyysikot luulevat, että aina pitää valita yksi teoria oikeaksi. Kosmologian kohdalla sitä vaan ei voi vielä tehdä. On liian paljon tuntemattomia asioita.

Oudoksuva kirjoitti:

"Paikallinen universumi alkaa, mutta koko universumi on tuntematon, ja siksi on paikallinenkin universumi tuntematon, koska emme tiedä, minkälainen osa se on kokonaisuudesta.

Koko universumi on ikuinen, ajaton, tuntematon."

Esität ajatelmiasi kuin ne olisivat totuutta, mutta et ole missään vaiheessa kyennyt perustelemaan miksi näin olisi.

Erityisesti kun todisteitä ikuisuudesta, ajattomuudesta ja rajattomuudesta (esitit tämän edellisissä viesteissäsi) ei ole esitetty.

"Ei siinä ole mitään sairasta kun sanoo tämän. Mitäs olette niin tyhmiä. Ei se minun vika ole ollenkaan. Vaihtakaa teoriaa, sillä tuosta hölmöydestänne pääsette, hienot kosmologit norsunluutornissa, joille jo nauretaan ikuisine ontuvine selityksineen."

Ei ole olemassa mitään "kosmologian norsunluutornia" vaikka ihmiset ovat eri mieltä kanssasi asiaan tutustumisen jälkeen. Voit ihan vapaasti nauraa tutkimustyölle, vaikka esimerkiksi tietokoneesi, autosi ja navigaattorisi perustuvat tieteellisen tutkimuksen tuomalle tiedolle.

"Nyt maailmankaikkeus laajenee jo valoa nopeammin teidän selityksissä."

Mistä sinä tämän nyt keksit? Koska maailmankaikkeuden laajentuminen on tasaista avaruuden eri kohdissa joten etäisyydestä mittauskohteeseen riippuu miten nopeasti mittauskohde etääntyy laajenemisen vuoksi.

Lue lisää

”... vaikka esimerkiksi tietokoneesi, autosi ja navigaattorisi perustuvat tieteellisen tutkimuksen tuomalle tiedolle.”

Tuskinpa fillarikommunistilla mitään autoa ole...

Olli.S kirjoitti:

Siinä on yksi kanta. Minä pidän kiinni omastani. Kosmologiassa ei metafysiikasta, filosofiasta ja maailmankatsomuksista pääse eroon, vaikka kuinka yrittäisi. Se ei ole pelkkää fysiikkaa, koska se miten ajattelemme kokonaisuuden, vaikuttaa siihen, miten ajattelemme fysiikan universumista.

Et tiedä miten räiskäleitä paistetaan Alfa Kentaurissa tai Andromedalla. Auringossa niitä ei voi paistaa eikä painottomassa tilassa

Jos universumilla on alku, se on erilainen kuin ikuinen universumi. "On vain yksi universumi", on looginen totuus, muuten ei voi olla. Osauniversumeja taas onkin monta ja monenlaisia.

Lue lisää

"Siinä on yksi kanta. Minä pidän kiinni omastani."

Täysin sallittua :)
Mutta siinä vaiheessa kun alat kertomaan omia mielipiteitäsi "totuutena" kannattaa olla valmis että muut asiasta kiinnostuneet tai enemmän tietävät tulevat haastamaan sinut sanoistasi.

"Kosmologiassa ei metafysiikasta, filosofiasta ja maailmankatsomuksista pääse eroon, vaikka kuinka yrittäisi."

Metafysiikalla, filosofialla ja maailmankatsomuksella ei ole ikinä ollutkaan mitään tekemistä kosmologian kanssa, oletko varma ettet sekoita kosmologiaa esim. astrologiaan?

"Se ei ole pelkkää fysiikkaa, koska se miten ajattelemme kokonaisuuden, vaikuttaa siihen, miten ajattelemme fysiikan universumista."

Siinä että kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa (vaikka fysiikka suuresti vaikuttaakin) olet tavallaan oikeassa, koska se miten eri asiati vaikuttavat toisiinsa olisi liian monimutkaista tutkia pelkästään fysiikan kannalta, kosmologiassa voidaan asioita "yksinkertaistaa" esim. siihen minkä tyyppisiä, ettei tarvitse joka kerralla laskea jokaisen tähden yksittäisiä atomeja simuloida.

Tässä tosin on hyvä esimerkki emergenssistä, missä yksinkertaisemmista rakennuspalikoista rakentuu jotain monimutkaisempaa, jolla on ominaisuuksia joita osasilla ei ole.
Esimerkki asiaan vähemmän tutustuneille: Jos rakennat satunnaisista legopalikoista "paloauton", saat kasaan jotain millä on paloauton ominaisuuksia (ainakin ulkonäkö) vaikka yhdelläkään palasista ei tarvitse olla ominaisuutena että se on paloauto itsessään.

"Et tiedä miten räiskäleitä paistetaan Alfa Kentaurissa tai Andromedalla. Auringossa niitä ei voi paistaa eikä painottomassa tilassa"

Koska tiedän miten räiskäleitä paistetaan ja mitkä on räiskälereseptin minimi-ainekset ja vaatimukset:
- vehnäjauho tai vastaava aines joka muodostaa perusrakenteen kuumentaessa
- Maito tai vastaava, joka muodostaa suuren osan aineksista ja jonka proteiinit antavat mukavaa tekstuuria ja auttavat pitämään paiston jälkeen räiskäleitä koossa
- Kananmunat tai vastaava, joiden rakenne ja suuri proteiinimäärä tulee rakentamaan maidon kanssa rakenteen joka pitää räiskäleet kasassa
- Tarpeeksi lämpöä (muttei liikaa) jotta saadaan ainekset sekoitettua denaturoitua jotta muodostuu erilainen rakenne kuin sekoittamattomilla aineksilla.
- Muita aineita oman maun mukaan (esim. rasvatuotteita, sokeria ja /tai suolaa jne.)

Tällä perusteella voi siis tietää mitä tarvittaisiin siihen että voidaan tehdä räiskälettä tarpeeksi läheisesti muistuttava tuote, oli kyse sitten Auringossa paistetusta, tai Alfa Kentaurissa tai Andromedalla tehdystä. En tosin väitä että jos muualla asuisi muita lajeja että tietäisin minkälaisista leivoksista he pitävät, saattaa olla että räiskäleet ovat vain maapallon juttu.

"Jos universumilla on alku, se on erilainen kuin ikuinen universumi."

Olet tässä tavallaaon oikeassa, mutta tämän lausuminen ei ole kovinkaan hyödyllistä sillä toistaiseksi ei ole todistettu ikuisen universumin olemassaoloa.

""On vain yksi universumi", on looginen totuus, muuten ei voi olla.
...
Loogiset totuudet ovat loogisia totuuksia."

Tämä ei ole looginen totuus, vaan sinun perustelematon väittämäsi eikä loogiset totuudet ole suoraan rinnastettavissa maailmankaikkeuteen.

Ohessa esimerkki loogisesta totuudesta:

Jos A = tosi, sitten B = epätosi
A = tosi
Koska A = tosi niin B:n on pakko olla epätosi.

Eli siis jos tahdot jäädä vain puhtaasti loogisiin totuuksiin, joudut jäämään syllogismien tasolle koska muuta on melkein mahdotonta todistaa täysin loogisesti varmaksi.

Tässä muuten on syy miksi suurin osa fysiikassa hyväksytyistä totuuksista tulee näiden todeksi todistamisen jälkeen "vain" teorioita, koska aina on mahdollisuus että myöhempi teoria tarkentaa aiempaa ja tuo lisää tietoa asiasta.

"Lopeta nyt vaan sen nykyisen teorian puolustelut. Paljon järkevämpää on hyväksyä muutkin teoriat nyt eklektisesti, ennenkuin saamme taas uuden teorian kumarrettavaksi."

Toistaiseksi, tämänhetkiset teoriat on todistettu päteviksi ja kykeneviksi ennustamaan ja selittämään maailmankaikkeuden toimintaa. Se, jos uusi teoria tulee ja tarkentaa ymmärrystämme maailmankaikkeudesta on hyvä asia eikä aiheuta ongelmia, ei minulle eikä tieteelle yleensäkään.

"Kun fyysikot luulevat, että aina pitää valita yksi teoria oikeaksi. Kosmologian kohdalla sitä vaan ei voi vielä tehdä. "

Tämä lausahdus antaa lähinnä vaikutuksen ettet lukenut viestiäni ajatuksella, etkä ole edes tutustunut fysiikan alkeisiin.
Kerroin jo aiemmin esimerkin Newtonin klassisesta mekaniikasta jonka tavallaan korvasi Einsteinin relativistinen mekaniikka.

Einsteinin tarkennus asiasta ei tehnyt klassisesta mekaniikasta väärää, se vain tarkensi sitä miten asiat toimivat ääritilanteissa. Rakettien/satelliittien suunnittelussa ja navigaatiossa klassinen mekaniikka vielä on käytössä koska se on tarpeeksi tarkka.

"On liian paljon tuntemattomia asioita."

Juuri tämän vuoksi tiede tutkii koko ajan uusia asioita ja kehitys jatkaa etenemistään :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Siinä on yksi kanta. Minä pidän kiinni omastani."

Täysin sallittua :)
Mutta siinä vaiheessa kun alat kertomaan omia mielipiteitäsi "totuutena" kannattaa olla valmis että muut asiasta kiinnostuneet tai enemmän tietävät tulevat haastamaan sinut sanoistasi.

"Kosmologiassa ei metafysiikasta, filosofiasta ja maailmankatsomuksista pääse eroon, vaikka kuinka yrittäisi."

Metafysiikalla, filosofialla ja maailmankatsomuksella ei ole ikinä ollutkaan mitään tekemistä kosmologian kanssa, oletko varma ettet sekoita kosmologiaa esim. astrologiaan?

"Se ei ole pelkkää fysiikkaa, koska se miten ajattelemme kokonaisuuden, vaikuttaa siihen, miten ajattelemme fysiikan universumista."

Siinä että kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa (vaikka fysiikka suuresti vaikuttaakin) olet tavallaan oikeassa, koska se miten eri asiati vaikuttavat toisiinsa olisi liian monimutkaista tutkia pelkästään fysiikan kannalta, kosmologiassa voidaan asioita "yksinkertaistaa" esim. siihen minkä tyyppisiä, ettei tarvitse joka kerralla laskea jokaisen tähden yksittäisiä atomeja simuloida.

Tässä tosin on hyvä esimerkki emergenssistä, missä yksinkertaisemmista rakennuspalikoista rakentuu jotain monimutkaisempaa, jolla on ominaisuuksia joita osasilla ei ole.
Esimerkki asiaan vähemmän tutustuneille: Jos rakennat satunnaisista legopalikoista "paloauton", saat kasaan jotain millä on paloauton ominaisuuksia (ainakin ulkonäkö) vaikka yhdelläkään palasista ei tarvitse olla ominaisuutena että se on paloauto itsessään.

"Et tiedä miten räiskäleitä paistetaan Alfa Kentaurissa tai Andromedalla. Auringossa niitä ei voi paistaa eikä painottomassa tilassa"

Koska tiedän miten räiskäleitä paistetaan ja mitkä on räiskälereseptin minimi-ainekset ja vaatimukset:
- vehnäjauho tai vastaava aines joka muodostaa perusrakenteen kuumentaessa
- Maito tai vastaava, joka muodostaa suuren osan aineksista ja jonka proteiinit antavat mukavaa tekstuuria ja auttavat pitämään paiston jälkeen räiskäleitä koossa
- Kananmunat tai vastaava, joiden rakenne ja suuri proteiinimäärä tulee rakentamaan maidon kanssa rakenteen joka pitää räiskäleet kasassa
- Tarpeeksi lämpöä (muttei liikaa) jotta saadaan ainekset sekoitettua denaturoitua jotta muodostuu erilainen rakenne kuin sekoittamattomilla aineksilla.
- Muita aineita oman maun mukaan (esim. rasvatuotteita, sokeria ja /tai suolaa jne.)

Tällä perusteella voi siis tietää mitä tarvittaisiin siihen että voidaan tehdä räiskälettä tarpeeksi läheisesti muistuttava tuote, oli kyse sitten Auringossa paistetusta, tai Alfa Kentaurissa tai Andromedalla tehdystä. En tosin väitä että jos muualla asuisi muita lajeja että tietäisin minkälaisista leivoksista he pitävät, saattaa olla että räiskäleet ovat vain maapallon juttu.

"Jos universumilla on alku, se on erilainen kuin ikuinen universumi."

Olet tässä tavallaaon oikeassa, mutta tämän lausuminen ei ole kovinkaan hyödyllistä sillä toistaiseksi ei ole todistettu ikuisen universumin olemassaoloa.

""On vain yksi universumi", on looginen totuus, muuten ei voi olla.
...
Loogiset totuudet ovat loogisia totuuksia."

Tämä ei ole looginen totuus, vaan sinun perustelematon väittämäsi eikä loogiset totuudet ole suoraan rinnastettavissa maailmankaikkeuteen.

Ohessa esimerkki loogisesta totuudesta:

Jos A = tosi, sitten B = epätosi
A = tosi
Koska A = tosi niin B:n on pakko olla epätosi.

Eli siis jos tahdot jäädä vain puhtaasti loogisiin totuuksiin, joudut jäämään syllogismien tasolle koska muuta on melkein mahdotonta todistaa täysin loogisesti varmaksi.

Tässä muuten on syy miksi suurin osa fysiikassa hyväksytyistä totuuksista tulee näiden todeksi todistamisen jälkeen "vain" teorioita, koska aina on mahdollisuus että myöhempi teoria tarkentaa aiempaa ja tuo lisää tietoa asiasta.

"Lopeta nyt vaan sen nykyisen teorian puolustelut. Paljon järkevämpää on hyväksyä muutkin teoriat nyt eklektisesti, ennenkuin saamme taas uuden teorian kumarrettavaksi."

Toistaiseksi, tämänhetkiset teoriat on todistettu päteviksi ja kykeneviksi ennustamaan ja selittämään maailmankaikkeuden toimintaa. Se, jos uusi teoria tulee ja tarkentaa ymmärrystämme maailmankaikkeudesta on hyvä asia eikä aiheuta ongelmia, ei minulle eikä tieteelle yleensäkään.

"Kun fyysikot luulevat, että aina pitää valita yksi teoria oikeaksi. Kosmologian kohdalla sitä vaan ei voi vielä tehdä. "

Tämä lausahdus antaa lähinnä vaikutuksen ettet lukenut viestiäni ajatuksella, etkä ole edes tutustunut fysiikan alkeisiin.
Kerroin jo aiemmin esimerkin Newtonin klassisesta mekaniikasta jonka tavallaan korvasi Einsteinin relativistinen mekaniikka.

Einsteinin tarkennus asiasta ei tehnyt klassisesta mekaniikasta väärää, se vain tarkensi sitä miten asiat toimivat ääritilanteissa. Rakettien/satelliittien suunnittelussa ja navigaatiossa klassinen mekaniikka vielä on käytössä koska se on tarpeeksi tarkka.

"On liian paljon tuntemattomia asioita."

Juuri tämän vuoksi tiede tutkii koko ajan uusia asioita ja kehitys jatkaa etenemistään :)

Lue lisää

Puhut itse ristiin koko ajan, etkä huomaa, että kun vastustat jotain ajatustani niin vastaus sinulle on jo myöhemmin tai muualla implisiittisesti. Esim sanot että väitän jotain totuudeksi, kun nimenomaan sanon ettei tiedetä ja siksi on syytä olla eklektinen, hyväksyä monta teoriaa, eikä vain yksi.

Vastustuksen BB tä kohtaan on nimenomaan argumenttien tasolla, filosofista. Olen kumonnut sen kaikki väitteet, miten sitä puolustellaan.

Väitetään, että universumilla voisi olla alku. Loogisempi, vaikkei olisi looginen, mitä se kyllä on, on että universumi on ikuinen.

Että laajeneminen olisi ainoa tai paras selitys punasiirtymälle. Ei ole, parempiakin selityksiä on. Ja on huomattava, että tämä on BBn kivijalka. Jos on toinen selitys, teoria kaatuu siihen.

Että ei ole muita teorioita. On, 70 kpl tiedeyhteisössä. Tiedeyhteisössä, Huom.!

Että ne olisi kumottu. Ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Puhut itse ristiin koko ajan, etkä huomaa, että kun vastustat jotain ajatustani niin vastaus sinulle on jo myöhemmin tai muualla implisiittisesti. Esim sanot että väitän jotain totuudeksi, kun nimenomaan sanon ettei tiedetä ja siksi on syytä olla eklektinen, hyväksyä monta teoriaa, eikä vain yksi.

Vastustuksen BB tä kohtaan on nimenomaan argumenttien tasolla, filosofista. Olen kumonnut sen kaikki väitteet, miten sitä puolustellaan.

Väitetään, että universumilla voisi olla alku. Loogisempi, vaikkei olisi looginen, mitä se kyllä on, on että universumi on ikuinen.

Että laajeneminen olisi ainoa tai paras selitys punasiirtymälle. Ei ole, parempiakin selityksiä on. Ja on huomattava, että tämä on BBn kivijalka. Jos on toinen selitys, teoria kaatuu siihen.

Että ei ole muita teorioita. On, 70 kpl tiedeyhteisössä. Tiedeyhteisössä, Huom.!

Että ne olisi kumottu. Ei ole.

Lue lisää

"Puhut itse ristiin koko ajan, etkä huomaa, että kun vastustat jotain ajatustani niin vastaus sinulle on jo myöhemmin tai muualla implisiittisesti."

Erityisesti silloin kun teet väitteen siitä että joku muu olisi väärässä, kannattaa laittaa mukaan perustelut.

Esimerkiksi jos olen "puhunut itseäni ristiin" jos puhut totta, voit varmasti näyttää kohdat jossa näin on tapahtunut, vai mitä? ;)
Tähän myös auttaa jos luet viestini kunnolla.

"Esim sanot että väitän jotain totuudeksi, kun nimenomaan sanon ettei tiedetä ja siksi on syytä olla eklektinen, hyväksyä monta teoriaa, eikä vain yksi."

Sinä väitit totuudeksi sitä ettei aiheesta ollut tietoa, silloin kuin sana "teoria" tieteessä jo itsessään merkitisee että asia on todennettu ja tutkittu ennustettavan tarkaksi kuvaukseksi maailmasta.

"Vastustuksen BB tä kohtaan on nimenomaan argumenttien tasolla, filosofista. Olen kumonnut sen kaikki väitteet, miten sitä puolustellaan."

Ongelma on juuri siinä että ainoat väitteesi ovat sofistisia (sanan nykymerkityksellä) eivätkä ilmeisesti fysiikan tuntemuksesi puutteiden vuoksi puutu itse todellisuuteen ja siihen mitä mittaustuloksia on saatu eri tilanteissa jotka tukevat tämänhetkistä ymmärrystä.

"Väitetään, että universumilla voisi olla alku. Loogisempi, vaikkei olisi looginen, mitä se kyllä on, on että universumi on ikuinen."

Ennen kuin voit väittää kumpaakaan loogisemmaksi, on pakko todistaa ainakin jollain tasolla että se on mahdollista.
Se, että kaikki on laajenemassa ja on mm. suuri yleinen punasiirtymä viittaisi siihen että jossain vaiheessa kaikki olisi ollut yhdessä pisteessä. Sitä taas ei tiede edes väitä tietävänsä että oliko se "kaiken alku" vai ei, mutta yleisen suhteellisuusteorian mukaan näin tiheässä ei voi olla aikaa --> Siis aika "lähti käyntiin" vasta kuin kyse ei ollut enää singulariteetista.

"Että laajeneminen olisi ainoa tai paras selitys punasiirtymälle. Ei ole, parempiakin selityksiä on."

Voit vapaasti yrittää selittää yhdenkään niistä paremmista selityksistä jos sinulla niitä on :)

"Ja on huomattava, että tämä on BBn kivijalka. Jos on toinen selitys, teoria kaatuu siihen."

Tuntuu että vihdoin tajusit mitä vaaditaan että voi olla teoria, sen on oltava tutkittavissa ja todistettavissa vääräksi jos se ei pidä paikkaansa, tällä tavalla tietoa voidaan saada lisää. Kukaan tosin ei ole vieläkään onnistunut kaatamaan BB:tä selityksenä laajentumiselle ja punasiirtymälle.

Nyt jos vielä alkaisit käyttää tätä samaa kriteeriä omille kuvituksillesi maailmankaikkeudesta, tulet pääsemään eteenpäin ajattelussasi :)

"Että ei ole muita teorioita. On, 70 kpl tiedeyhteisössä. Tiedeyhteisössä, Huom.!"

Vielä odotetaan näitä "teorioita", joskin tässä tuntuu että sekoitit sanat teoria ja hypoteesi?

Oudoksuva kirjoitti:

"Puhut itse ristiin koko ajan, etkä huomaa, että kun vastustat jotain ajatustani niin vastaus sinulle on jo myöhemmin tai muualla implisiittisesti."

Erityisesti silloin kun teet väitteen siitä että joku muu olisi väärässä, kannattaa laittaa mukaan perustelut.

Esimerkiksi jos olen "puhunut itseäni ristiin" jos puhut totta, voit varmasti näyttää kohdat jossa näin on tapahtunut, vai mitä? ;)
Tähän myös auttaa jos luet viestini kunnolla.

"Esim sanot että väitän jotain totuudeksi, kun nimenomaan sanon ettei tiedetä ja siksi on syytä olla eklektinen, hyväksyä monta teoriaa, eikä vain yksi."

Sinä väitit totuudeksi sitä ettei aiheesta ollut tietoa, silloin kuin sana "teoria" tieteessä jo itsessään merkitisee että asia on todennettu ja tutkittu ennustettavan tarkaksi kuvaukseksi maailmasta.

"Vastustuksen BB tä kohtaan on nimenomaan argumenttien tasolla, filosofista. Olen kumonnut sen kaikki väitteet, miten sitä puolustellaan."

Ongelma on juuri siinä että ainoat väitteesi ovat sofistisia (sanan nykymerkityksellä) eivätkä ilmeisesti fysiikan tuntemuksesi puutteiden vuoksi puutu itse todellisuuteen ja siihen mitä mittaustuloksia on saatu eri tilanteissa jotka tukevat tämänhetkistä ymmärrystä.

"Väitetään, että universumilla voisi olla alku. Loogisempi, vaikkei olisi looginen, mitä se kyllä on, on että universumi on ikuinen."

Ennen kuin voit väittää kumpaakaan loogisemmaksi, on pakko todistaa ainakin jollain tasolla että se on mahdollista.
Se, että kaikki on laajenemassa ja on mm. suuri yleinen punasiirtymä viittaisi siihen että jossain vaiheessa kaikki olisi ollut yhdessä pisteessä. Sitä taas ei tiede edes väitä tietävänsä että oliko se "kaiken alku" vai ei, mutta yleisen suhteellisuusteorian mukaan näin tiheässä ei voi olla aikaa --> Siis aika "lähti käyntiin" vasta kuin kyse ei ollut enää singulariteetista.

"Että laajeneminen olisi ainoa tai paras selitys punasiirtymälle. Ei ole, parempiakin selityksiä on."

Voit vapaasti yrittää selittää yhdenkään niistä paremmista selityksistä jos sinulla niitä on :)

"Ja on huomattava, että tämä on BBn kivijalka. Jos on toinen selitys, teoria kaatuu siihen."

Tuntuu että vihdoin tajusit mitä vaaditaan että voi olla teoria, sen on oltava tutkittavissa ja todistettavissa vääräksi jos se ei pidä paikkaansa, tällä tavalla tietoa voidaan saada lisää. Kukaan tosin ei ole vieläkään onnistunut kaatamaan BB:tä selityksenä laajentumiselle ja punasiirtymälle.

Nyt jos vielä alkaisit käyttää tätä samaa kriteeriä omille kuvituksillesi maailmankaikkeudesta, tulet pääsemään eteenpäin ajattelussasi :)

"Että ei ole muita teorioita. On, 70 kpl tiedeyhteisössä. Tiedeyhteisössä, Huom.!"

Vielä odotetaan näitä "teorioita", joskin tässä tuntuu että sekoitit sanat teoria ja hypoteesi?

Lue lisää

Jos naturalistinen, ateistinen ja empiristinen tieteen käsitys on oikea ja BB hyvä ja oikeansuuntainen teoria, niin kaikki mitä sanon on varmasti väärin.

Mutta jos ajatellaan rationalisemmin, dialektisemmin ja holistisemmin ja pidetään BB- teoriaa virheellisenä, silloin taas minä olen oikeassa ja sinä väärässä.

Filosofiassa on vapaus valita, kosmologian fysiikassa ei tällä hetkellä ole. Ihmiset ovat hypnoosissa BB- teoriaan, vaikka sen käsitys universumista on ilmiselvästi väärä. Ei universumi ole tuollainen kuin se väittää, alkava ja laajeneva 3 1 universumi. Enemmänkin ikuinen ja rajaton.

Olli.S kirjoitti:

Jos naturalistinen, ateistinen ja empiristinen tieteen käsitys on oikea ja BB hyvä ja oikeansuuntainen teoria, niin kaikki mitä sanon on varmasti väärin.

Mutta jos ajatellaan rationalisemmin, dialektisemmin ja holistisemmin ja pidetään BB- teoriaa virheellisenä, silloin taas minä olen oikeassa ja sinä väärässä.

Filosofiassa on vapaus valita, kosmologian fysiikassa ei tällä hetkellä ole. Ihmiset ovat hypnoosissa BB- teoriaan, vaikka sen käsitys universumista on ilmiselvästi väärä. Ei universumi ole tuollainen kuin se väittää, alkava ja laajeneva 3 1 universumi. Enemmänkin ikuinen ja rajaton.

Lue lisää

"Jos naturalistinen, ateistinen ja empiristinen tieteen käsitys on oikea ja BB hyvä ja oikeansuuntainen teoria, niin kaikki mitä sanon on varmasti väärin."

Tämä meni oikein ja tähän saakka ollaan samaa mieltä, etkä ole viestissäsi tehnyt suurta loogista tai rationaalista virhettä.

"Mutta jos ajatellaan rationalisemmin, dialektisemmin ja holistisemmin ja pidetään BB- teoriaa virheellisenä, silloin taas minä olen oikeassa ja sinä väärässä."

Tässä teet täysin todistamattoman ja perustelemattoman väitteen, että sinun kuvitelmassasi olisi jotain rationaalista vaikka se ei omaa samankaltaista selitysvoimaa ja ennustettavuutta todellisuuteen kuin BB-teoria (joka on "teoria" koska se on jo todistettu päteväksi) tarjoaa.

Tämä on juuri ongelma perusteluissasi, tai lähinnä niiden puitteissa. Väität että oma käsityksesi olisi jotenkin rationaalinen tai järkevä vaikka et ole kyennyt todistamaan tai perustelemaan sitä, muuta kuin väittämällä itseäsi rationaaliseksi.

"Filosofiassa on vapaus valita, kosmologian fysiikassa ei tällä hetkellä ole."

Tässä olet tavallaan oikeassa, fysiikassa ja muutenkin tieteissä ei ole vapautta subjektiivisesti valita mikä olisi mieluisampi vaihtoehto itselle, vaan joudutaan tutkimaan ennemmin sitä millainen todellisuus objektiivisesti on.

" Ihmiset ovat hypnoosissa BB- teoriaan, vaikka sen käsitys universumista on ilmiselvästi väärä. Ei universumi ole tuollainen kuin se väittää, alkava ja laajeneva 3 1 universumi. Enemmänkin ikuinen ja rajaton."

Tee sitten hypoteesisi tästä aiheesta jolla kykenet selittämään tämänhetkisten mittausten tulokset ja muista myös miettiä asiaa vastakkaiselta kannalta. Mikäli ymmärryksesi olisi väärässä, miten voisit varmistua tästä? Esim. BB-teorian voisi hyvin helposti kaataa esim. todistamalla ettei kaukaisista kohteista tuleva valo olisi aina keskimäärin punasiirtynyttä ja että tämän määrä on suhteessa etäisyyteen.

Pystyykö sinun hypoteesiasi tai kuvitelmaasi myös soveltamaan tai tutkimaan todellisuudessa?

Oudoksuva kirjoitti:

"Jos naturalistinen, ateistinen ja empiristinen tieteen käsitys on oikea ja BB hyvä ja oikeansuuntainen teoria, niin kaikki mitä sanon on varmasti väärin."

Tämä meni oikein ja tähän saakka ollaan samaa mieltä, etkä ole viestissäsi tehnyt suurta loogista tai rationaalista virhettä.

"Mutta jos ajatellaan rationalisemmin, dialektisemmin ja holistisemmin ja pidetään BB- teoriaa virheellisenä, silloin taas minä olen oikeassa ja sinä väärässä."

Tässä teet täysin todistamattoman ja perustelemattoman väitteen, että sinun kuvitelmassasi olisi jotain rationaalista vaikka se ei omaa samankaltaista selitysvoimaa ja ennustettavuutta todellisuuteen kuin BB-teoria (joka on "teoria" koska se on jo todistettu päteväksi) tarjoaa.

Tämä on juuri ongelma perusteluissasi, tai lähinnä niiden puitteissa. Väität että oma käsityksesi olisi jotenkin rationaalinen tai järkevä vaikka et ole kyennyt todistamaan tai perustelemaan sitä, muuta kuin väittämällä itseäsi rationaaliseksi.

"Filosofiassa on vapaus valita, kosmologian fysiikassa ei tällä hetkellä ole."

Tässä olet tavallaan oikeassa, fysiikassa ja muutenkin tieteissä ei ole vapautta subjektiivisesti valita mikä olisi mieluisampi vaihtoehto itselle, vaan joudutaan tutkimaan ennemmin sitä millainen todellisuus objektiivisesti on.

" Ihmiset ovat hypnoosissa BB- teoriaan, vaikka sen käsitys universumista on ilmiselvästi väärä. Ei universumi ole tuollainen kuin se väittää, alkava ja laajeneva 3 1 universumi. Enemmänkin ikuinen ja rajaton."

Tee sitten hypoteesisi tästä aiheesta jolla kykenet selittämään tämänhetkisten mittausten tulokset ja muista myös miettiä asiaa vastakkaiselta kannalta. Mikäli ymmärryksesi olisi väärässä, miten voisit varmistua tästä? Esim. BB-teorian voisi hyvin helposti kaataa esim. todistamalla ettei kaukaisista kohteista tuleva valo olisi aina keskimäärin punasiirtynyttä ja että tämän määrä on suhteessa etäisyyteen.

Pystyykö sinun hypoteesiasi tai kuvitelmaasi myös soveltamaan tai tutkimaan todellisuudessa?

Lue lisää

Pystytään nimenomaan todistamaan jo BB vääräksi
1) on havaintoja, jotka eivät sovi siihen, erityisesti liian kaukana on liian vanhoja ja kehittyneitä galakseja, ja ACG:llä lisää. Myös avaruus ja sen galaksimäärä on liian suuri, että ne sopisivat teoriaan.
2) On muitakin teorioita, jotka sopivat havaintoihin yhtä hyvin, jopa paremmin.

Nämä vaan yritetään kieltää ja todistaa toisin valtavirrasta.

Onko liian kaukana liian vanhoja galakseja, voidaan tutkia, jolloin MultiBang osoittautuu paremmaksi kuin BB. Näin jo on. Pitäisi jatkaa sillä linjalla myös. Nyt yritetään vaan vaihtaa käsitystä galaksien kehityksestä, universumin ikää, ym turhaa.

Olli.S kirjoitti:

Pystytään nimenomaan todistamaan jo BB vääräksi
1) on havaintoja, jotka eivät sovi siihen, erityisesti liian kaukana on liian vanhoja ja kehittyneitä galakseja, ja ACG:llä lisää. Myös avaruus ja sen galaksimäärä on liian suuri, että ne sopisivat teoriaan.
2) On muitakin teorioita, jotka sopivat havaintoihin yhtä hyvin, jopa paremmin.

Nämä vaan yritetään kieltää ja todistaa toisin valtavirrasta.

Onko liian kaukana liian vanhoja galakseja, voidaan tutkia, jolloin MultiBang osoittautuu paremmaksi kuin BB. Näin jo on. Pitäisi jatkaa sillä linjalla myös. Nyt yritetään vaan vaihtaa käsitystä galaksien kehityksestä, universumin ikää, ym turhaa.

Lue lisää

"Pystytään nimenomaan todistamaan jo BB vääräksi"

Kunnioitus siitä sinulle että otit mainitsemani vakavasti ja tällä kertaa toit perusteluja kantasi puolesta :)
Tämä nostaa sivistyneen keskustelun tasoa kun kaikki ei enää perustu lapselliselle "eipäs!" "juupas"-tasolle ja helpottaa keskustelua.

"1) on havaintoja, jotka eivät sovi siihen, erityisesti liian kaukana on liian vanhoja ja kehittyneitä galakseja, ja ACG:llä lisää."

Pystytkö antamaan lähteen siitä että on löydetty yhtäkään varmistetusti liian vanhaa galaksia?
90-luvulla oli pari väitettä että jotkin galaksit ja tähdet saattaisivat olla jopa 14 miljardia vuotta vanhoja (vanhempia siis kuin 13.7 miljardia jonka oletetaan olevan universumin ikä), joskin myöhemmillä tutkimuksilla paljastui että alkuolettamukset olivat olleet väärät ja uudempien simulaatioiden mukaan ne ovat nuorempia ettei
https://link.springer.com/article/10.1007/BF03012187

Toistaiseksi vanhimmat on 7-13 miljardia vuotta vanhoja ja näin vanhoilla on jo vaikeaa erottaa toisistaan.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03893-7

BB ei tosin ota kantaa siihen miten galaksit ovat kehittyneet, tämän liittyessä enemmän siihen miten gravitaatio vaikuttaa massaan.

Mikäli galaksien syntymisprosessi tämän hetken tiedon mukaan kiinnostaa sinua (ettet väitä tätä tulevaisuudessa olevan osa "alkuräjähdys"-teoriaa, ohessa mielenkiintoinen mutta melko hyvä artikkeli aiheesta Englanniksi.
https://stardate.org/astro-guide/galaxy-formation

"Myös avaruus ja sen galaksimäärä on liian suuri, että ne sopisivat teoriaan."

BB-teoria ei ole ottanut kantaa siihen miten paljon energiaa (eli siis miten paljon galakseja ja massaa tästä saa muodostettua) pitäisi olla, joten tämä väite ei liity mitenkään BB:hen.

Jos tarkoitat avaruudella tässä sen kokoa / läpimittaa, tämä on paljon mielenkiintoisempi argumentti ja itseasiassa osoittaa sen suurimman asian jota ei ole vielä varmasti selvitetty, eli siis millä maksiminopeudella laajentuminen tapahtui ensimmäisen Planckin epookin aikana.
Tämän aikana laajentumisen olisi täytynyt tapahtua vähintään yli valonnopeudella joka ei sovi yhteen yleisen suhteellisuusteorian kanssa joka antaa kaiken vaikutuksen maksiminopeudeksi valonnopeuden. ns. Kvanttigravitaatiomallia joka ratkaisisi tämän (ns. "kaiken teoria") ei ole vielä keksitty
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units#In_cosmology
https://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_epookki (Laitan vielä suomen artikkelin, koska se on helpommin luettava mikäli et ole henkilökohtaisesti perehtynyt astrofysiikkaan)

Tämä on siis se suurin ongelma BB:ssä, ei niinkään universumin tai avaruuden koko, koska sen laajenemisnopeutta alussa ei ole voitu laskea muuten kuin että tänä aikana se oli jossain valonnopeuden ja äärettömän välissä.

"Nämä vaan yritetään kieltää ja todistaa toisin valtavirrasta."

Jos onnistut näyttämään uuden paradigman tieteessä joka todistaa aiemman tiedon olevan ei niin tarkka (ks. esim. kehitys Newton klassisesta mekaniikasta, Einsteinin suhteellisuusteorioihin), tulet todennäköisesti sekä saamaan Nobelin palkinnon että paikan tieteen historiassa.

Tämän vuoksi tiedemiehet ovat aina hyvin valmiita kyseenalaistamaan jo opittua tietoa jos löytyy sopivia todisteita.

"Onko liian kaukana liian vanhoja galakseja, voidaan tutkia, jolloin MultiBang osoittautuu paremmaksi kuin BB. Näin jo on. Pitäisi jatkaa sillä linjalla myös. Nyt yritetään vaan vaihtaa käsitystä galaksien kehityksestä, universumin ikää, ym turhaa."

Kiitos että sinä tällä todistit juuri sen että tieteentekijöitä ei kiinnosta pysyä ns. "valtavirrassa" vaan aina kun keksitään asioita joilla voidaan tarkentaa teorian tiettyä heikkoutta, kehitetään uusia hypoteesejä (kuten mainitsemasi multi-BB) jotka mahdollisesti ratkaisevat jäljellä olevia ongelmia :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Pystytään nimenomaan todistamaan jo BB vääräksi"

Kunnioitus siitä sinulle että otit mainitsemani vakavasti ja tällä kertaa toit perusteluja kantasi puolesta :)
Tämä nostaa sivistyneen keskustelun tasoa kun kaikki ei enää perustu lapselliselle "eipäs!" "juupas"-tasolle ja helpottaa keskustelua.

"1) on havaintoja, jotka eivät sovi siihen, erityisesti liian kaukana on liian vanhoja ja kehittyneitä galakseja, ja ACG:llä lisää."

Pystytkö antamaan lähteen siitä että on löydetty yhtäkään varmistetusti liian vanhaa galaksia?
90-luvulla oli pari väitettä että jotkin galaksit ja tähdet saattaisivat olla jopa 14 miljardia vuotta vanhoja (vanhempia siis kuin 13.7 miljardia jonka oletetaan olevan universumin ikä), joskin myöhemmillä tutkimuksilla paljastui että alkuolettamukset olivat olleet väärät ja uudempien simulaatioiden mukaan ne ovat nuorempia ettei
https://link.springer.com/article/10.1007/BF03012187

Toistaiseksi vanhimmat on 7-13 miljardia vuotta vanhoja ja näin vanhoilla on jo vaikeaa erottaa toisistaan.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03893-7

BB ei tosin ota kantaa siihen miten galaksit ovat kehittyneet, tämän liittyessä enemmän siihen miten gravitaatio vaikuttaa massaan.

Mikäli galaksien syntymisprosessi tämän hetken tiedon mukaan kiinnostaa sinua (ettet väitä tätä tulevaisuudessa olevan osa "alkuräjähdys"-teoriaa, ohessa mielenkiintoinen mutta melko hyvä artikkeli aiheesta Englanniksi.
https://stardate.org/astro-guide/galaxy-formation

"Myös avaruus ja sen galaksimäärä on liian suuri, että ne sopisivat teoriaan."

BB-teoria ei ole ottanut kantaa siihen miten paljon energiaa (eli siis miten paljon galakseja ja massaa tästä saa muodostettua) pitäisi olla, joten tämä väite ei liity mitenkään BB:hen.

Jos tarkoitat avaruudella tässä sen kokoa / läpimittaa, tämä on paljon mielenkiintoisempi argumentti ja itseasiassa osoittaa sen suurimman asian jota ei ole vielä varmasti selvitetty, eli siis millä maksiminopeudella laajentuminen tapahtui ensimmäisen Planckin epookin aikana.
Tämän aikana laajentumisen olisi täytynyt tapahtua vähintään yli valonnopeudella joka ei sovi yhteen yleisen suhteellisuusteorian kanssa joka antaa kaiken vaikutuksen maksiminopeudeksi valonnopeuden. ns. Kvanttigravitaatiomallia joka ratkaisisi tämän (ns. "kaiken teoria") ei ole vielä keksitty
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units#In_cosmology
https://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_epookki (Laitan vielä suomen artikkelin, koska se on helpommin luettava mikäli et ole henkilökohtaisesti perehtynyt astrofysiikkaan)

Tämä on siis se suurin ongelma BB:ssä, ei niinkään universumin tai avaruuden koko, koska sen laajenemisnopeutta alussa ei ole voitu laskea muuten kuin että tänä aikana se oli jossain valonnopeuden ja äärettömän välissä.

"Nämä vaan yritetään kieltää ja todistaa toisin valtavirrasta."

Jos onnistut näyttämään uuden paradigman tieteessä joka todistaa aiemman tiedon olevan ei niin tarkka (ks. esim. kehitys Newton klassisesta mekaniikasta, Einsteinin suhteellisuusteorioihin), tulet todennäköisesti sekä saamaan Nobelin palkinnon että paikan tieteen historiassa.

Tämän vuoksi tiedemiehet ovat aina hyvin valmiita kyseenalaistamaan jo opittua tietoa jos löytyy sopivia todisteita.

"Onko liian kaukana liian vanhoja galakseja, voidaan tutkia, jolloin MultiBang osoittautuu paremmaksi kuin BB. Näin jo on. Pitäisi jatkaa sillä linjalla myös. Nyt yritetään vaan vaihtaa käsitystä galaksien kehityksestä, universumin ikää, ym turhaa."

Kiitos että sinä tällä todistit juuri sen että tieteentekijöitä ei kiinnosta pysyä ns. "valtavirrassa" vaan aina kun keksitään asioita joilla voidaan tarkentaa teorian tiettyä heikkoutta, kehitetään uusia hypoteesejä (kuten mainitsemasi multi-BB) jotka mahdollisesti ratkaisevat jäljellä olevia ongelmia :)

Lue lisää

Oudoksuva: "Tämän vuoksi tiedemiehet ovat aina hyvin valmiita kyseenalaistamaan jo opittua tietoa jos löytyy sopivia todisteita."

Kollektiivisesti käsiteltynä kyllä kai :-) Ensisijaisesti luovia ihmisiä, ja kaikki siitä johtuva sekä muu.

Monesti unohtuu kaikki sivuraiteet, joissa on ihan mielenkiintoista pohdintaa. Olen tuossa jonkin aikaa seurannut sivusilmällä sivuraidetta liittyen emergenssiin, ehkä vähän tasku-universumeihin ja Galilelon Genesikseen, sen problematiikkaan ja kehitykseen. Siihen tupsahti uusi paperikin tuossa ihan äsken.

( Primordial black holes and induced gravitational waves in
Galileon inflation Linkki : https://arxiv.org/pdf/2102.05651.pdf )

Innovointia ja poissujlentaa. Eddingtonin tyyppinen työ jatkuu, keksiminen on vaikea laji. Täytyy keksiä monta tapaa epäonnistua ennenkuin onnistuminen on mahdollista.

Suurin osa papereista johtaa mahdollisuuksien poissulkemiseen. Ehkä kivempaa kutsua sitä noin, koska oppimisesta siinä viimekädessä on kyse.

--planeetta

Olli.S kirjoitti:

Pystytään nimenomaan todistamaan jo BB vääräksi
1) on havaintoja, jotka eivät sovi siihen, erityisesti liian kaukana on liian vanhoja ja kehittyneitä galakseja, ja ACG:llä lisää. Myös avaruus ja sen galaksimäärä on liian suuri, että ne sopisivat teoriaan.
2) On muitakin teorioita, jotka sopivat havaintoihin yhtä hyvin, jopa paremmin.

Nämä vaan yritetään kieltää ja todistaa toisin valtavirrasta.

Onko liian kaukana liian vanhoja galakseja, voidaan tutkia, jolloin MultiBang osoittautuu paremmaksi kuin BB. Näin jo on. Pitäisi jatkaa sillä linjalla myös. Nyt yritetään vaan vaihtaa käsitystä galaksien kehityksestä, universumin ikää, ym turhaa.

Lue lisää

Olli: "Pystytään nimenomaan todistamaan jo BB vääräksi
1) on havaintoja, jotka eivät sovi siihen, erityisesti liian kaukana on liian vanhoja ja kehittyneitä galakseja, ja ACG:llä lisää. Myös avaruus ja sen galaksimäärä on liian suuri, että ne sopisivat teoriaan.
2) On muitakin teorioita, jotka sopivat havaintoihin yhtä hyvin, jopa paremmin."

Yhtäkään täysin ongelmatonta teoriaa tai hypoteesia ei ole. Enkä koe että se kekenkään syy varsinaisesti on. Jotkut asiat saattavat sopia johonkin purkkapaikkana paremmin, mutta aiheuttavat toisalle isompia ongelmia.

Me kaikki ollaan yksi, kaikki kuvaa samaa yhtä monelta eri suunnalta ja mitä sitten mihinkin lisätään täytyy sopia yhteen. Ei siinä henkilökohtaiset käsityskyvyn ongelmat tai mielihalut paljoa paina. Se on ikävää.

--planeetta

Oudoksuva kirjoitti:

"Pystytään nimenomaan todistamaan jo BB vääräksi"

Kunnioitus siitä sinulle että otit mainitsemani vakavasti ja tällä kertaa toit perusteluja kantasi puolesta :)
Tämä nostaa sivistyneen keskustelun tasoa kun kaikki ei enää perustu lapselliselle "eipäs!" "juupas"-tasolle ja helpottaa keskustelua.

"1) on havaintoja, jotka eivät sovi siihen, erityisesti liian kaukana on liian vanhoja ja kehittyneitä galakseja, ja ACG:llä lisää."

Pystytkö antamaan lähteen siitä että on löydetty yhtäkään varmistetusti liian vanhaa galaksia?
90-luvulla oli pari väitettä että jotkin galaksit ja tähdet saattaisivat olla jopa 14 miljardia vuotta vanhoja (vanhempia siis kuin 13.7 miljardia jonka oletetaan olevan universumin ikä), joskin myöhemmillä tutkimuksilla paljastui että alkuolettamukset olivat olleet väärät ja uudempien simulaatioiden mukaan ne ovat nuorempia ettei
https://link.springer.com/article/10.1007/BF03012187

Toistaiseksi vanhimmat on 7-13 miljardia vuotta vanhoja ja näin vanhoilla on jo vaikeaa erottaa toisistaan.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03893-7

BB ei tosin ota kantaa siihen miten galaksit ovat kehittyneet, tämän liittyessä enemmän siihen miten gravitaatio vaikuttaa massaan.

Mikäli galaksien syntymisprosessi tämän hetken tiedon mukaan kiinnostaa sinua (ettet väitä tätä tulevaisuudessa olevan osa "alkuräjähdys"-teoriaa, ohessa mielenkiintoinen mutta melko hyvä artikkeli aiheesta Englanniksi.
https://stardate.org/astro-guide/galaxy-formation

"Myös avaruus ja sen galaksimäärä on liian suuri, että ne sopisivat teoriaan."

BB-teoria ei ole ottanut kantaa siihen miten paljon energiaa (eli siis miten paljon galakseja ja massaa tästä saa muodostettua) pitäisi olla, joten tämä väite ei liity mitenkään BB:hen.

Jos tarkoitat avaruudella tässä sen kokoa / läpimittaa, tämä on paljon mielenkiintoisempi argumentti ja itseasiassa osoittaa sen suurimman asian jota ei ole vielä varmasti selvitetty, eli siis millä maksiminopeudella laajentuminen tapahtui ensimmäisen Planckin epookin aikana.
Tämän aikana laajentumisen olisi täytynyt tapahtua vähintään yli valonnopeudella joka ei sovi yhteen yleisen suhteellisuusteorian kanssa joka antaa kaiken vaikutuksen maksiminopeudeksi valonnopeuden. ns. Kvanttigravitaatiomallia joka ratkaisisi tämän (ns. "kaiken teoria") ei ole vielä keksitty
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units#In_cosmology
https://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_epookki (Laitan vielä suomen artikkelin, koska se on helpommin luettava mikäli et ole henkilökohtaisesti perehtynyt astrofysiikkaan)

Tämä on siis se suurin ongelma BB:ssä, ei niinkään universumin tai avaruuden koko, koska sen laajenemisnopeutta alussa ei ole voitu laskea muuten kuin että tänä aikana se oli jossain valonnopeuden ja äärettömän välissä.

"Nämä vaan yritetään kieltää ja todistaa toisin valtavirrasta."

Jos onnistut näyttämään uuden paradigman tieteessä joka todistaa aiemman tiedon olevan ei niin tarkka (ks. esim. kehitys Newton klassisesta mekaniikasta, Einsteinin suhteellisuusteorioihin), tulet todennäköisesti sekä saamaan Nobelin palkinnon että paikan tieteen historiassa.

Tämän vuoksi tiedemiehet ovat aina hyvin valmiita kyseenalaistamaan jo opittua tietoa jos löytyy sopivia todisteita.

"Onko liian kaukana liian vanhoja galakseja, voidaan tutkia, jolloin MultiBang osoittautuu paremmaksi kuin BB. Näin jo on. Pitäisi jatkaa sillä linjalla myös. Nyt yritetään vaan vaihtaa käsitystä galaksien kehityksestä, universumin ikää, ym turhaa."

Kiitos että sinä tällä todistit juuri sen että tieteentekijöitä ei kiinnosta pysyä ns. "valtavirrassa" vaan aina kun keksitään asioita joilla voidaan tarkentaa teorian tiettyä heikkoutta, kehitetään uusia hypoteesejä (kuten mainitsemasi multi-BB) jotka mahdollisesti ratkaisevat jäljellä olevia ongelmia :)

Lue lisää

Noin ajattelet aivan oikein kaikki. Kysymys on vaan siitä kannattaako enää jäädä BB- teoriaan vai vaihtaa se kokonaan toiseen. Valtavirran mielestä kannattaa jäädä, mutta kaikki eivät ole sitä mieltä.

Niitä galakseja löytyy. Laitan linkin. Niitä on jo useitakin. Laitan linkin fasebook- ryhmään: Universumi... mistä niitä löytyy useammassakin avauksessa.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että asia on jo ratkaistu, universumi on galakseja, ja sillä siisti. Yksityiskohdat tarkentuvat fysiikassa, biologiaa ja teologiaa ei vielä tiedetä.

Oudoksuva kirjoitti:

"Pystytään nimenomaan todistamaan jo BB vääräksi"

Kunnioitus siitä sinulle että otit mainitsemani vakavasti ja tällä kertaa toit perusteluja kantasi puolesta :)
Tämä nostaa sivistyneen keskustelun tasoa kun kaikki ei enää perustu lapselliselle "eipäs!" "juupas"-tasolle ja helpottaa keskustelua.

"1) on havaintoja, jotka eivät sovi siihen, erityisesti liian kaukana on liian vanhoja ja kehittyneitä galakseja, ja ACG:llä lisää."

Pystytkö antamaan lähteen siitä että on löydetty yhtäkään varmistetusti liian vanhaa galaksia?
90-luvulla oli pari väitettä että jotkin galaksit ja tähdet saattaisivat olla jopa 14 miljardia vuotta vanhoja (vanhempia siis kuin 13.7 miljardia jonka oletetaan olevan universumin ikä), joskin myöhemmillä tutkimuksilla paljastui että alkuolettamukset olivat olleet väärät ja uudempien simulaatioiden mukaan ne ovat nuorempia ettei
https://link.springer.com/article/10.1007/BF03012187

Toistaiseksi vanhimmat on 7-13 miljardia vuotta vanhoja ja näin vanhoilla on jo vaikeaa erottaa toisistaan.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03893-7

BB ei tosin ota kantaa siihen miten galaksit ovat kehittyneet, tämän liittyessä enemmän siihen miten gravitaatio vaikuttaa massaan.

Mikäli galaksien syntymisprosessi tämän hetken tiedon mukaan kiinnostaa sinua (ettet väitä tätä tulevaisuudessa olevan osa "alkuräjähdys"-teoriaa, ohessa mielenkiintoinen mutta melko hyvä artikkeli aiheesta Englanniksi.
https://stardate.org/astro-guide/galaxy-formation

"Myös avaruus ja sen galaksimäärä on liian suuri, että ne sopisivat teoriaan."

BB-teoria ei ole ottanut kantaa siihen miten paljon energiaa (eli siis miten paljon galakseja ja massaa tästä saa muodostettua) pitäisi olla, joten tämä väite ei liity mitenkään BB:hen.

Jos tarkoitat avaruudella tässä sen kokoa / läpimittaa, tämä on paljon mielenkiintoisempi argumentti ja itseasiassa osoittaa sen suurimman asian jota ei ole vielä varmasti selvitetty, eli siis millä maksiminopeudella laajentuminen tapahtui ensimmäisen Planckin epookin aikana.
Tämän aikana laajentumisen olisi täytynyt tapahtua vähintään yli valonnopeudella joka ei sovi yhteen yleisen suhteellisuusteorian kanssa joka antaa kaiken vaikutuksen maksiminopeudeksi valonnopeuden. ns. Kvanttigravitaatiomallia joka ratkaisisi tämän (ns. "kaiken teoria") ei ole vielä keksitty
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units#In_cosmology
https://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_epookki (Laitan vielä suomen artikkelin, koska se on helpommin luettava mikäli et ole henkilökohtaisesti perehtynyt astrofysiikkaan)

Tämä on siis se suurin ongelma BB:ssä, ei niinkään universumin tai avaruuden koko, koska sen laajenemisnopeutta alussa ei ole voitu laskea muuten kuin että tänä aikana se oli jossain valonnopeuden ja äärettömän välissä.

"Nämä vaan yritetään kieltää ja todistaa toisin valtavirrasta."

Jos onnistut näyttämään uuden paradigman tieteessä joka todistaa aiemman tiedon olevan ei niin tarkka (ks. esim. kehitys Newton klassisesta mekaniikasta, Einsteinin suhteellisuusteorioihin), tulet todennäköisesti sekä saamaan Nobelin palkinnon että paikan tieteen historiassa.

Tämän vuoksi tiedemiehet ovat aina hyvin valmiita kyseenalaistamaan jo opittua tietoa jos löytyy sopivia todisteita.

"Onko liian kaukana liian vanhoja galakseja, voidaan tutkia, jolloin MultiBang osoittautuu paremmaksi kuin BB. Näin jo on. Pitäisi jatkaa sillä linjalla myös. Nyt yritetään vaan vaihtaa käsitystä galaksien kehityksestä, universumin ikää, ym turhaa."

Kiitos että sinä tällä todistit juuri sen että tieteentekijöitä ei kiinnosta pysyä ns. "valtavirrassa" vaan aina kun keksitään asioita joilla voidaan tarkentaa teorian tiettyä heikkoutta, kehitetään uusia hypoteesejä (kuten mainitsemasi multi-BB) jotka mahdollisesti ratkaisevat jäljellä olevia ongelmia :)

Lue lisää

https://m.facebook.com/groups/494761261001286/?ref=bookmarks
Täältä löytyy niitä luvattuja linkkejä liian vanhoihin galakseihin liian kaukana, että ne sopisivat BBhen.

Myös ilon tunteet pystytään havaitsemaan EEG:llä. Kyseisissä aivotoiminnoissa ei ole mitään ei-aineellista.

Anonyymi kirjoitti:

Myös ilon tunteet pystytään havaitsemaan EEG:llä. Kyseisissä aivotoiminnoissa ei ole mitään ei-aineellista.

Tuo on juuri sitä fysikalismia ja mekaanista materialismia. Joka on tieteessä ja filosofiassa varsin jälkijättöistä.

Aivosolut, hermosto ja keho koostuvat atomeista, mutta että solun toiminnot voitaisiin kokonaan selittää, palauttaa aineen ja energian, fysikaalisen tason toimintoihin, ei pidä paikkaansa.

Biologiset luonnonlait ovat oma alueensa. Samoin psykologiset, tunne- elämän.

Voihan tämän kieltää, mutta mitään järkeä siinä ei ole. Skeptikko voittaa aina, muttei myöskään pysty muodostamaan sitten oikeita ja hyviä tieteellisiä, filosofisia teorioita eikä järkeviä maailmankatsomuksia.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on juuri sitä fysikalismia ja mekaanista materialismia. Joka on tieteessä ja filosofiassa varsin jälkijättöistä.

Aivosolut, hermosto ja keho koostuvat atomeista, mutta että solun toiminnot voitaisiin kokonaan selittää, palauttaa aineen ja energian, fysikaalisen tason toimintoihin, ei pidä paikkaansa.

Biologiset luonnonlait ovat oma alueensa. Samoin psykologiset, tunne- elämän.

Voihan tämän kieltää, mutta mitään järkeä siinä ei ole. Skeptikko voittaa aina, muttei myöskään pysty muodostamaan sitten oikeita ja hyviä tieteellisiä, filosofisia teorioita eikä järkeviä maailmankatsomuksia.

Lue lisää

Päin vastoin. Vain skeptikoiden muodostamat maailmankuvat ovat oikeita ja tieteellisiä. Kaikki luonnontieteiden tutkijat ovat skeptikoita.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin. Vain skeptikoiden muodostamat maailmankuvat ovat oikeita ja tieteellisiä. Kaikki luonnontieteiden tutkijat ovat skeptikoita.

Skeptikoita ja Skeptikoita. Pitää sitä kaikkea epäillä, muttei sairaasti esimerkiksi.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on juuri sitä fysikalismia ja mekaanista materialismia. Joka on tieteessä ja filosofiassa varsin jälkijättöistä.

Aivosolut, hermosto ja keho koostuvat atomeista, mutta että solun toiminnot voitaisiin kokonaan selittää, palauttaa aineen ja energian, fysikaalisen tason toimintoihin, ei pidä paikkaansa.

Biologiset luonnonlait ovat oma alueensa. Samoin psykologiset, tunne- elämän.

Voihan tämän kieltää, mutta mitään järkeä siinä ei ole. Skeptikko voittaa aina, muttei myöskään pysty muodostamaan sitten oikeita ja hyviä tieteellisiä, filosofisia teorioita eikä järkeviä maailmankatsomuksia.

Lue lisää

Jos unversumi on kaikki mitä on olemassa, niin ilman muuta myös ilo kuuluu siihen.

Olli.S kirjoitti:

Skeptikoita ja Skeptikoita. Pitää sitä kaikkea epäillä, muttei sairaasti esimerkiksi.

Eikö sairasta epäilyä ole sellainen, joka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, kuten avaruuden laajeneminen?
Uskonnollisen hömpän epäily sen sijaan on aivan tervettä.

inti kirjoitti:

Jos unversumi on kaikki mitä on olemassa, niin ilman muuta myös ilo kuuluu siihen.

Niin juuri. Ihmiset ja kaikki olennot.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sairasta epäilyä ole sellainen, joka on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, kuten avaruuden laajeneminen?
Uskonnollisen hömpän epäily sen sijaan on aivan tervettä.

Lue lisää

Avaruus ei laajene. Mikään ei liiku valoa nopeammin muuta kuin telepatía ym tuntemattomat asiat.

Jos olettaa BBn, laajeneminen on kiistämätön tosiasia. Minä kiistän BBn.

Ainoa mikä lisääntyy, on aika paikallisen universumin alusta lähtien aika- avaruudessa. Ei materia, ei tila, ellei sitten materiaa tule lisää suuremmasta universumista.

Tietysti tämä on vielä epäsovinnaista. Muttei kauaa. Sinäkin ymmärrät asian aivan hyvin. Suuret keksinnöt ovat usein hyvin yksinkertaisia.

Semmoinenhan se on maan pinnalta. Ja aurinko kiertää maata, suora havainto. Kyllä Abraham ja Joosef sivistyneinä ja ilmoituksen kautta tiesivät paljon tarkemmin ja enemmän kuin nykyinen tähtitiede. He tiesivät myös Taivaat ja Jumalan Valtaistuimen.

Olli.S kirjoitti:

Semmoinenhan se on maan pinnalta. Ja aurinko kiertää maata, suora havainto. Kyllä Abraham ja Joosef sivistyneinä ja ilmoituksen kautta tiesivät paljon tarkemmin ja enemmän kuin nykyinen tähtitiede. He tiesivät myös Taivaat ja Jumalan Valtaistuimen.

Lue lisää

Julala lupasi Aabrahamille niin suuren määrän jälkeläisiä, kuin taivaalla on tähtiä.
Jos Jumala tarkoitti paljain silmin näkyviä tähtiä, lukumäärä olisi n. 3000 kieppeillä. Jos taas kaikkia tähtiä, niin jälkeläisiä pitäisi olla vähintään 10 ^ 23, eli useita kertaluokkia enemmän kuin maapallolla on ikinä elänyt ihmisiä.

Että se siitä Abrahamin ja Raamatun tähtitieteen tuntemisesta. Jumalan valtaistuinkin on yhtä lailla häviksissä kuin Russelin teekannu.

Toisaalta, mitäs jos onkin multiversumi?

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta, mitäs jos onkin multiversumi?

Niinhän se onkin, mutta vain yksi koko universumi. Ne muut ovat vain osauniversumeja ja niiden parallelleja universumeja.

Kaikki yhdessä on vasta koko universumi, kaikkeus, universumi.

Tämä on looginen totuus. Osauniversumit alkavat, kokonaisuus on ikuinen.

Olli.S kirjoitti:

Niinhän se onkin, mutta vain yksi koko universumi. Ne muut ovat vain osauniversumeja ja niiden parallelleja universumeja.

Kaikki yhdessä on vasta koko universumi, kaikkeus, universumi.

Tämä on looginen totuus. Osauniversumit alkavat, kokonaisuus on ikuinen.

Lue lisää

Ikuisesta kokonaisuudesta ei vaan ole mitään havaintoa.

Universumi on sellainen että siellä Olli S voi julistaa jumal- ja enkelipaskaa.

Mistä se kukko tuli?

Li Andersson ei ole koskaan sanonut "PAREMPAA" (väkivaltaa), vaan käytti sanaa "ERILAISTA".

Universumi on juuri sitä mitä siitä sanomme ja kirjoitamme. Valtavirta äänestää parhaan selityksen totuuden kaltaiseksi oletukseksi.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0196)

6) Todellisuus sinällään ei siis suinkaan ole mikään ""galaksi-rihmojen" muodostama pysyvä kokonaisuus", vaan ainoastaan *nykyinen näkymämme* universumiin on kuvattavissa; jokseenkin osuvasti, tuohon tapaan. Paikallisen universumin "alku" voi olla seurausta kvanttifluktuaatioista ja siis energian paikallisesta keskittymisestä. Tuollaisen tapahtuman todennäköisyys on tietenkin äärimmäisen pieni, mutta silti *kaikki* "mahdolliset" tapahtumat tapahtuvat väistämättä ennemmin tai myöhemmin ja onkin siis vähintään potentiaalisesti hyvin harhaanjohtavaa puhua mahdollisuuksista, kun oikeasti kyse onkin *väistämättömyyksistä*.

7) Todellisuuden osat ovat ilmeisesti liitoksissa toisiinsa kvanttimekaanisesti, eivätkä ne siis voi syntyä tai hävitä olemattomiin, vaikka niille voikin käydä noin näennäisesti; johtuen siitä, että havaitsijat eivät kykene jäljittämään kaikkia vuorovaikutusketjuja, joihin ilmeisesti kuuluu transformaatiotapahtumia; eli todellisuuden osien havaittavat ominaisuudet voivat vaihdella. Mitään ei tapahdu ilman syytä, eikä mikään tapahtuma voi olla reaalisesti satunnainen, vaikka esim. kvanttimekaaniset tapahtumat voivatkin olla näennäisesti satunnaisia; samasta syystä kuin aiemmin todettiin. Satunnaisuus ja tyhjästä syntyminen ovat aina vain näennäisiä tapahtumia ja/tai käsitteiden epätäsmällisestä käytöstä johtuvia paradokseja. Todellisuuden osat käyttäytyvät siis deterministisesti, vaikka kaikkien tapahtumien kaikkia syitä ei siis voidakaan tietää.

8) Suhteellisen kehittyneitäkin olentoja on loogisesti päätellen äärettömän kompleksisessa todellisuudessa äärimmäisen paljon, mutta silti kussakin sen äärellisessä osassa paljon vähemmän, kuin vähemmän kehittyneitä, koska tarkoituksenmukainen olentojen rakenne on epätodennäköinen, noiden rakenteiden muodostumista ohjaavien rakenteiden muodostumisen epätodennäköisyydestä johtuen; ilman vastaavasti niiden muodostumista ohjaavia rakenteita jne., ja siis pätee, että mitä kehittyneempi tai kompleksisempi olento on, niin myös sitä epätodennäköisempi se on; kussakin todellisuuden äärellisessä osassa ja käytännössä tuon kehitysasteen kasvaessa tuo todennäköisyys laskee erittäin nopeasti kohti nollaa. Kaikki mahdolliset olennot ovat myös kehitysasteestaan riippumatta täysin merkityksettömiä suhteessa todellisuuteen itseensä ja myöskin niiden kykyjä rajoittavat mm. kaoottisuuteen, laskettavuuteen ja siten ennustettavuuteen ja siten hallittavuuteen liittyvät väistämättömät rajoitteet. "Maailmoja suunnittelevat ja kasaavat olennot" ovat siis äärimmäisen harvinaisia, eikä ole mitään syytä olettaa, että esim. oma maailmamme olisi suunniteltu; etenkin, kun kaikki on selitettävissä ihan hyvin ilmankin mitään suunnittelua. Kaikenkaikkiaan, tietty tarkasteltava maailma on äärimmäisen paljon todennäköisemmin muodostunut ilman erityistä suunnittelua, kuin suunnittelevien olentojen toiminnan seurauksena ja itseasiassa tuokin toiminta on oikeasti todellisuuden itsensä pakottamaa ja siten vain noiden olentojen suunnittelemaksi kutsuttavaa toimintaa.

9) Oletettavasti todellisuuden elinkelpoiset osat ovat infinitesimaalisen pieni osa todellisuudesta ja esim. havaitsemamme elämä siis äärimmäinen poikkeus; tarkoittaen sitä, että erittäin todennäköisesti kaikki muut havaitsemamme aurinkokunnat, galaksit ja myös lähes kaikki universumitkin; jotka ovat kvanttimekaanisesti liitoksissa toisiinsa, ovat elottomia, ainakin siinä merkityksessä, että voisi olla sellaisia elämänmuotoja, jotka kykenisivät lisääntymään sellaisessa ympäristössä, jossa ei jo ennestään olisi elollisia olentoja, joita siis ei olisi.

10) Tilarajoitteiden vuoksi kaikkia tässä esitettyjä väitteitä ei olla tässä perusteltu kovin tarkkaan, mutta periaatteessa voitaisiin myös perustella. Tämä siis filosofiselta katsantokannalta ja jos toisaalta joku onkin kiinnostunut esim. hiukkasfysiikkaperusteisesta näkemyksestä kosmologiaan, niin suhteellisen tiivis kooste siitä löytyy esim. oheisesta julkaisusta; sivuilta 346-432, erityisesti fysikaalisen universumin rakenneosien empiiristen tutkimustulosten kontekstissa...
https://journals.aps.org/prd/pdf/10.1103/PhysRevD.98.030001

"3) Jumalaa toisaalta ei voi olla olemassa, koska todellisuutta ei kyetä luomaan, koska se on ollut aina olemassa ja koska, jos reaalinen Jumala olisi olemassa, niin se olisi väistämättä vain todellisuuden osa; "

Heprealaisten jumalan nimi YHWH on tutkijoiden mukaan alunperin tarkoittanut "hän, joka aiheuttaa olemisen". Kysymys jumalan olemassaolosta ei näin ollen ole ontologinen. Kyse ei ole siitä, mitä on olemassa ja mitä ei ole. Jumalaa ei ole määritelty ontologiseksi entiteetiksi, substanssiksi tai olioksi joka joko on olemassa tai ei. Sen sijaan kyseessä on kannanotto fundamentaaliontologisiin kysymyksiin, joita tiede ja ontologia ei edes hahmota.
Kun ontologia tutkii, mitä on olemassa (olioita, substabsseja, jne), fundamentaaliontologia tutkii mitä on oleminen, ja miten olemisen käsitettä voitaisiin jaotella ja analysoida. Aiheesta vain ei pystytä juuri mitään sanomaan.

Anonyymi kirjoitti:

"3) Jumalaa toisaalta ei voi olla olemassa, koska todellisuutta ei kyetä luomaan, koska se on ollut aina olemassa ja koska, jos reaalinen Jumala olisi olemassa, niin se olisi väistämättä vain todellisuuden osa; "

Heprealaisten jumalan nimi YHWH on tutkijoiden mukaan alunperin tarkoittanut "hän, joka aiheuttaa olemisen". Kysymys jumalan olemassaolosta ei näin ollen ole ontologinen. Kyse ei ole siitä, mitä on olemassa ja mitä ei ole. Jumalaa ei ole määritelty ontologiseksi entiteetiksi, substanssiksi tai olioksi joka joko on olemassa tai ei. Sen sijaan kyseessä on kannanotto fundamentaaliontologisiin kysymyksiin, joita tiede ja ontologia ei edes hahmota.
Kun ontologia tutkii, mitä on olemassa (olioita, substabsseja, jne), fundamentaaliontologia tutkii mitä on oleminen, ja miten olemisen käsitettä voitaisiin jaotella ja analysoida. Aiheesta vain ei pystytä juuri mitään sanomaan.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0197)

Kommenttini oli ensisijaisesti suunnattu aloittajalle ja "Ollin Jumalahan" on käsittääkseni se tyypillinen "maailmanuskontojen Jumala"; tosin kaiketi sillä erityispiirteellä, että se ei luo mitään tyhjästä, vaan vain "kasaa sitä jo olemassa olevista aineksista". Toisaalta "Hän, joka aiheuttaa olemisen" tuskin voisi tuollaisia aiheuttaa, jos ei myös itse olisi olemassa ja toisaalta se tyypillinen "maailmanuskontojen Jumala" voidaan joka tapauksessa todistaa mahdottomaksi; esimerkiksi seuraavalla tavalla:
1) Määritellään Jumalan olevan ristiriidaton kaikkivaltias (maailmanuskontojen määritelmä; ainakin siinä "taviksille purtavaksi tarjottavaksi kelvollisessa" muodossaan).
2) Määritelmä 1 on väistämättä joko: a) loogisesti ristiriidaton tai b) loogisesti ristiriitainen (law of the excluded middle).
3) Koska Jumalan on määritelty kohdassa 1 olevan loogisesti ristiriidaton (law of identity), niin Jumala ei voi olla loogisesti ristiriitainen (law of the excluded middle).
4) Kaikkivaltias on loogisesti ristiriitainen, koska kaikkivaltias pystyisi olemaan myös loogisesti ristiriitainen ja jos pystyisi, niin myös olisi, koska jos ei olisi, niin ei pystyisi olemaan ja myös pystyisi olemaan olematon ja jos olisi olematon, niin ei pystyisi olemaan kaikkivaltias.
5) Koska määritelmän 1 Jumala on siis kohdan 4 mukaisesti loogisesti ristiriitainen, niin loogisesti ristiriidatontakaan kaikkivaltiasta ei voi olla olemassa.
6) Johtopäätös: määritelmän 1 mukaista Jumalaa ei voi olla olemassa. Q.E.D.
7) Tarkennus: sellaiset jumalat ovat tosiaan tästä todistuksesta huolimatta edelleen periaatteessa "mahdollisia"; siis siinä merkityksessä, että ei voida *tietää*, että onko niitä, vai eikö niitä ole olemassa, jotka ovat joko: a) loogisesti ristiriitaisia tai b) ei-kaikkivaltiaita tai c) molempia, mutta reaalisten keskenään loogisesti ristiriitaisten ominaisuuksien omaamisen oletuksen argumentointi olisi haasteellista, koska kyseessä olisi sellainen oletettu olento, jolle olisi annettu ad hoc -tyylisesti poikkeuksellinen oikeus "alittaa alin mahdollinen rima"; olemalla loogisesti ristiriitainen, joka ilmeisesti ei viittaisikaan kyseisen olennon reaalisiin ominaisuuksiin, vaan olisi vain seurausta määritelmästä, joka siis olisi loogisesti ristiriitainen...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0197)

Kommenttini oli ensisijaisesti suunnattu aloittajalle ja "Ollin Jumalahan" on käsittääkseni se tyypillinen "maailmanuskontojen Jumala"; tosin kaiketi sillä erityispiirteellä, että se ei luo mitään tyhjästä, vaan vain "kasaa sitä jo olemassa olevista aineksista". Toisaalta "Hän, joka aiheuttaa olemisen" tuskin voisi tuollaisia aiheuttaa, jos ei myös itse olisi olemassa ja toisaalta se tyypillinen "maailmanuskontojen Jumala" voidaan joka tapauksessa todistaa mahdottomaksi; esimerkiksi seuraavalla tavalla:
1) Määritellään Jumalan olevan ristiriidaton kaikkivaltias (maailmanuskontojen määritelmä; ainakin siinä "taviksille purtavaksi tarjottavaksi kelvollisessa" muodossaan).
2) Määritelmä 1 on väistämättä joko: a) loogisesti ristiriidaton tai b) loogisesti ristiriitainen (law of the excluded middle).
3) Koska Jumalan on määritelty kohdassa 1 olevan loogisesti ristiriidaton (law of identity), niin Jumala ei voi olla loogisesti ristiriitainen (law of the excluded middle).
4) Kaikkivaltias on loogisesti ristiriitainen, koska kaikkivaltias pystyisi olemaan myös loogisesti ristiriitainen ja jos pystyisi, niin myös olisi, koska jos ei olisi, niin ei pystyisi olemaan ja myös pystyisi olemaan olematon ja jos olisi olematon, niin ei pystyisi olemaan kaikkivaltias.
5) Koska määritelmän 1 Jumala on siis kohdan 4 mukaisesti loogisesti ristiriitainen, niin loogisesti ristiriidatontakaan kaikkivaltiasta ei voi olla olemassa.
6) Johtopäätös: määritelmän 1 mukaista Jumalaa ei voi olla olemassa. Q.E.D.
7) Tarkennus: sellaiset jumalat ovat tosiaan tästä todistuksesta huolimatta edelleen periaatteessa "mahdollisia"; siis siinä merkityksessä, että ei voida *tietää*, että onko niitä, vai eikö niitä ole olemassa, jotka ovat joko: a) loogisesti ristiriitaisia tai b) ei-kaikkivaltiaita tai c) molempia, mutta reaalisten keskenään loogisesti ristiriitaisten ominaisuuksien omaamisen oletuksen argumentointi olisi haasteellista, koska kyseessä olisi sellainen oletettu olento, jolle olisi annettu ad hoc -tyylisesti poikkeuksellinen oikeus "alittaa alin mahdollinen rima"; olemalla loogisesti ristiriitainen, joka ilmeisesti ei viittaisikaan kyseisen olennon reaalisiin ominaisuuksiin, vaan olisi vain seurausta määritelmästä, joka siis olisi loogisesti ristiriitainen...

Lue lisää

"Toisaalta "Hän, joka aiheuttaa olemisen" tuskin voisi tuollaisia aiheuttaa, jos ei myös itse olisi olemassa"

Kyseessä ei ole sellainen asia, joka olisi ontologisesti olemassa tai olematon. Ei sen ei voida katsoa olevan mikään olio, entiteetti tai substanssi. Tuollaiset asiat ovat olemassa, mutta kyse jumalan määritelmässä oli siitä, mitä oleminen on. Kyseessä on kuitenkin todellinen ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0197)

Kommenttini oli ensisijaisesti suunnattu aloittajalle ja "Ollin Jumalahan" on käsittääkseni se tyypillinen "maailmanuskontojen Jumala"; tosin kaiketi sillä erityispiirteellä, että se ei luo mitään tyhjästä, vaan vain "kasaa sitä jo olemassa olevista aineksista". Toisaalta "Hän, joka aiheuttaa olemisen" tuskin voisi tuollaisia aiheuttaa, jos ei myös itse olisi olemassa ja toisaalta se tyypillinen "maailmanuskontojen Jumala" voidaan joka tapauksessa todistaa mahdottomaksi; esimerkiksi seuraavalla tavalla:
1) Määritellään Jumalan olevan ristiriidaton kaikkivaltias (maailmanuskontojen määritelmä; ainakin siinä "taviksille purtavaksi tarjottavaksi kelvollisessa" muodossaan).
2) Määritelmä 1 on väistämättä joko: a) loogisesti ristiriidaton tai b) loogisesti ristiriitainen (law of the excluded middle).
3) Koska Jumalan on määritelty kohdassa 1 olevan loogisesti ristiriidaton (law of identity), niin Jumala ei voi olla loogisesti ristiriitainen (law of the excluded middle).
4) Kaikkivaltias on loogisesti ristiriitainen, koska kaikkivaltias pystyisi olemaan myös loogisesti ristiriitainen ja jos pystyisi, niin myös olisi, koska jos ei olisi, niin ei pystyisi olemaan ja myös pystyisi olemaan olematon ja jos olisi olematon, niin ei pystyisi olemaan kaikkivaltias.
5) Koska määritelmän 1 Jumala on siis kohdan 4 mukaisesti loogisesti ristiriitainen, niin loogisesti ristiriidatontakaan kaikkivaltiasta ei voi olla olemassa.
6) Johtopäätös: määritelmän 1 mukaista Jumalaa ei voi olla olemassa. Q.E.D.
7) Tarkennus: sellaiset jumalat ovat tosiaan tästä todistuksesta huolimatta edelleen periaatteessa "mahdollisia"; siis siinä merkityksessä, että ei voida *tietää*, että onko niitä, vai eikö niitä ole olemassa, jotka ovat joko: a) loogisesti ristiriitaisia tai b) ei-kaikkivaltiaita tai c) molempia, mutta reaalisten keskenään loogisesti ristiriitaisten ominaisuuksien omaamisen oletuksen argumentointi olisi haasteellista, koska kyseessä olisi sellainen oletettu olento, jolle olisi annettu ad hoc -tyylisesti poikkeuksellinen oikeus "alittaa alin mahdollinen rima"; olemalla loogisesti ristiriitainen, joka ilmeisesti ei viittaisikaan kyseisen olennon reaalisiin ominaisuuksiin, vaan olisi vain seurausta määritelmästä, joka siis olisi loogisesti ristiriitainen...

Lue lisää

Formatoorinen apparaattisi käy ylikierroksilla! (":D")

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Toisaalta "Hän, joka aiheuttaa olemisen" tuskin voisi tuollaisia aiheuttaa, jos ei myös itse olisi olemassa"

Kyseessä ei ole sellainen asia, joka olisi ontologisesti olemassa tai olematon. Ei sen ei voida katsoa olevan mikään olio, entiteetti tai substanssi. Tuollaiset asiat ovat olemassa, mutta kyse jumalan määritelmässä oli siitä, mitä oleminen on. Kyseessä on kuitenkin todellinen ilmiö.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0198)

Anonyymi: "Kyseessä ei ole sellainen asia, joka olisi ontologisesti olemassa tai olematon."

Oleminen tarkoittaa kuulumista reaalisten asioiden joukkoon ja kuten jo sanoin, sellaisten asioiden olettaminen, jotka ovat loogisesti sisäisesti ristiriitaisia ominaisuuksia omaavia on "alimman mahdollisen riman alittamista" ja koska kaikki reaaliset asiat ovat määritelmällisesti väistämättä olemassa, niin "sellainen Hän, joka aiheuttaa olemisen ja "joka ei olisi ontologisesti olemassa"", olisi siis mitä ilmeisimmin pelkkä tarpeettoman mutkikas viittaustapa olemattomuuteen, eikä mikään "todellinen ilmiö", koska olemattomilla asioilla ei ylipäätäänkään voi olla mitään reaalista sisältöä, eikä siis tietenkään myöskään mitään tuon entiteetin määritelmässä mainittuja "aiheuttavia vaikutuksia". Eli, tuo "epä-entiteetti" vaikuttaa noilla asetuksilla olevan pelkkää tyypillistä uskonnollista sanahelinää. :D

Anonyymi kirjoitti:

Formatoorinen apparaattisi käy ylikierroksilla! (":D")

Belisario

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0199)

Belisario: "Formatoorinen apparaattisi käy ylikierroksilla! (":D")"

Verryttelin sitä vähän välillä, jottei se surkastu kokonaan pois. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0199)

Belisario: "Formatoorinen apparaattisi käy ylikierroksilla! (":D")"

Verryttelin sitä vähän välillä, jottei se surkastu kokonaan pois. :D

Lue lisää

"Oleminen tarkoittaa kuulumista reaalisten asioiden joukkoon ja kuten jo sanoin, sellaisten asioiden olettaminen, jotka ovat loogisesti sisäisesti ristiriitaisia ominaisuuksia omaavia on "alimman mahdollisen riman alittamista" ja koska kaikki reaaliset asiat ovat määritelmällisesti väistämättä olemassa, niin "sellainen Hän, joka aiheuttaa olemisen ja "joka ei olisi ontologisesti olemassa"", olisi siis mitä ilmeisimmin pelkkä tarpeettoman mutkikas viittaustapa olemattomuuteen, eikä mikään "todellinen ilmiö", koska olemattomilla asioilla ei ylipäätäänkään voi olla mitään reaalista sisältöä, eikä siis tietenkään myöskään mitään tuon entiteetin määritelmässä mainittuja "aiheuttavia vaikutuksia". Eli, tuo "epä-entiteetti" vaikuttaa noilla asetuksilla olevan pelkkää tyypillistä uskonnollista sanahelinää. :D"

Sanahelinästä puheenollen.... :D

Sinulta puuttuu ainakin aika-komponentti kokonaan tuosta eli muutokset ja sitä kautta mahdollisuudet muutoksiin. Käsite 'reaalinen' määriteltynä tuolla tavalla on kuin jonkinlainen fiktiivinen pysäytyskuva todellisuudesta.


"Verryttelin sitä vähän välillä, jottei se surkastu kokonaan pois. :D"

Tuskin sitä vaaraa ainakaan sinulla on kun suurin osa väitteistäsi nojautuu hyvin vahvasti juuri nimenomaan asioiden kirjaimelliseen ymmärtämiseen ja käsitteiden usein melko kyseenalaisiin määritelmiin ts. muodollinen pätevyys tuntuu olevan sinulla tärkeintä ja sitten taas sisältö, merkitykset ja omakohtainen kokemuksellisuus ko. asioiden suhteen paljon vähemmän tärkeitä asioita. Tekstisi muistuttaa lähes aina sellaista mielikuvaa mikä minulle syntyy tekoälyn avulla tuotetusta tekstistä.

Esim. tuo Jumalan kaikkivaltius tuskin tarkoitti alunperin sellaista kaikkivaltiutta joka voisi olla kaiken muun mahdollisen ohella myös sisäisesti ristiriitainen.
Kun leikitään pelkästään muodollisella logiikalla ja käsitteiden merkityksillä (unohtaen samalla miettiä mitä niiden sanojen käyttäjät oikeasti sillä sanalla käytännössä tarkoittivat) niin luodaan helposti loogisia ristiriitoja ja joissain ääritapauksissa myös loogisia paradokseja (kuten esim. Valehtelijan paradoksi) .

Länsimaisessa skolastiikassa keskiajalla oli paljon tuon tyyppisiä Jumalan olemassaolon todistuksia ja sinun tapasi todistella esim. vapaan tahdon suhteen muistuttaa hyvin paljon noiden skolastikkojen melko hölmöltä tuntuvia pohdiskeluja jotka perustuvat pohjimmiltaan pelkkään käsitekikkailuun ja formaaliin logiikkaan ja joista puuttuu kokonaan empiirinen ja kokemuksellinen komponentti joten ne eivät sen takia kerro empiirisestä todellisuudesta yhtään mitään ja ovat minusta aika tyypillisiä esimerkkejä filosofisen käsitelogiikan väärinkäytöstä.

Itse en usko ihmisen näköisiin jumaliin vaan siihen että yksilön alitajunta ja varsinkin kaikkien tietoisten olioiden kollektiivinen alitajunta on suhteessa yksilön tavanomaiseen ja "normaaliin" tietoisuuteen käytännössä lähes kaikkivaltias olematta kuitenkaan samalla sisäisesti ristiriitaisella tavalla kaikkivaltias.

Käsitteessä 'kaikkivaltius' se "kaikki" tarkoittaa kaikkea koherentisti mahdollista poislukien siis kaikki loogiset ristiriitaisuudet samoin kuin vapaan tahdon suhteen se vapaus ei tarkoita mitään älyvapautta eikä siis intention ja tahdon puutetta:D.

Käsitteissä "vapaa tahto" ja "kaikkivaltias jumala" se "tahto" ja "jumala" ovat ne olennaisimmat komponentit kun taas se "vapaus" ja "kaikkivaltius" ovat vain lisämääreitä suhteessa siihen asiaan minkä suhteen ollaan vapaita/kaikkivaltiaita eli vapautta ja kaikkivaltiutta johonkin aktiviteettiin tai vapauden suhteen vapautta jostakin asiasta.

Mitä tulee ketjun otsikkoon niin minusta universumi on kaikki se mitä tietoiset olennot ylipäätänsä kokevat, ovat kokeneet ja voivat kokea jos sillä universumilla tarkoitetaan empiiristä universumia eikä jotain puhtaasti teoreettista ja/tai käsitteellistä mallia kaikesta mikä voi olla olemassa kuten kosmologiassa ja fysiikkatieteessä joiden suhteen kannattaa minusta keskittyä vakavasti vain siihen mitä on oikeasti havaittu ja mitattu ja suhtautua melko skeptisesti niihin matemaattis-loogisiin himmeleihin ja niiden akateemiseen taustatarinointiin.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Oleminen tarkoittaa kuulumista reaalisten asioiden joukkoon ja kuten jo sanoin, sellaisten asioiden olettaminen, jotka ovat loogisesti sisäisesti ristiriitaisia ominaisuuksia omaavia on "alimman mahdollisen riman alittamista" ja koska kaikki reaaliset asiat ovat määritelmällisesti väistämättä olemassa, niin "sellainen Hän, joka aiheuttaa olemisen ja "joka ei olisi ontologisesti olemassa"", olisi siis mitä ilmeisimmin pelkkä tarpeettoman mutkikas viittaustapa olemattomuuteen, eikä mikään "todellinen ilmiö", koska olemattomilla asioilla ei ylipäätäänkään voi olla mitään reaalista sisältöä, eikä siis tietenkään myöskään mitään tuon entiteetin määritelmässä mainittuja "aiheuttavia vaikutuksia". Eli, tuo "epä-entiteetti" vaikuttaa noilla asetuksilla olevan pelkkää tyypillistä uskonnollista sanahelinää. :D"

Sanahelinästä puheenollen.... :D

Sinulta puuttuu ainakin aika-komponentti kokonaan tuosta eli muutokset ja sitä kautta mahdollisuudet muutoksiin. Käsite 'reaalinen' määriteltynä tuolla tavalla on kuin jonkinlainen fiktiivinen pysäytyskuva todellisuudesta.


"Verryttelin sitä vähän välillä, jottei se surkastu kokonaan pois. :D"

Tuskin sitä vaaraa ainakaan sinulla on kun suurin osa väitteistäsi nojautuu hyvin vahvasti juuri nimenomaan asioiden kirjaimelliseen ymmärtämiseen ja käsitteiden usein melko kyseenalaisiin määritelmiin ts. muodollinen pätevyys tuntuu olevan sinulla tärkeintä ja sitten taas sisältö, merkitykset ja omakohtainen kokemuksellisuus ko. asioiden suhteen paljon vähemmän tärkeitä asioita. Tekstisi muistuttaa lähes aina sellaista mielikuvaa mikä minulle syntyy tekoälyn avulla tuotetusta tekstistä.

Esim. tuo Jumalan kaikkivaltius tuskin tarkoitti alunperin sellaista kaikkivaltiutta joka voisi olla kaiken muun mahdollisen ohella myös sisäisesti ristiriitainen.
Kun leikitään pelkästään muodollisella logiikalla ja käsitteiden merkityksillä (unohtaen samalla miettiä mitä niiden sanojen käyttäjät oikeasti sillä sanalla käytännössä tarkoittivat) niin luodaan helposti loogisia ristiriitoja ja joissain ääritapauksissa myös loogisia paradokseja (kuten esim. Valehtelijan paradoksi) .

Länsimaisessa skolastiikassa keskiajalla oli paljon tuon tyyppisiä Jumalan olemassaolon todistuksia ja sinun tapasi todistella esim. vapaan tahdon suhteen muistuttaa hyvin paljon noiden skolastikkojen melko hölmöltä tuntuvia pohdiskeluja jotka perustuvat pohjimmiltaan pelkkään käsitekikkailuun ja formaaliin logiikkaan ja joista puuttuu kokonaan empiirinen ja kokemuksellinen komponentti joten ne eivät sen takia kerro empiirisestä todellisuudesta yhtään mitään ja ovat minusta aika tyypillisiä esimerkkejä filosofisen käsitelogiikan väärinkäytöstä.

Itse en usko ihmisen näköisiin jumaliin vaan siihen että yksilön alitajunta ja varsinkin kaikkien tietoisten olioiden kollektiivinen alitajunta on suhteessa yksilön tavanomaiseen ja "normaaliin" tietoisuuteen käytännössä lähes kaikkivaltias olematta kuitenkaan samalla sisäisesti ristiriitaisella tavalla kaikkivaltias.

Käsitteessä 'kaikkivaltius' se "kaikki" tarkoittaa kaikkea koherentisti mahdollista poislukien siis kaikki loogiset ristiriitaisuudet samoin kuin vapaan tahdon suhteen se vapaus ei tarkoita mitään älyvapautta eikä siis intention ja tahdon puutetta:D.

Käsitteissä "vapaa tahto" ja "kaikkivaltias jumala" se "tahto" ja "jumala" ovat ne olennaisimmat komponentit kun taas se "vapaus" ja "kaikkivaltius" ovat vain lisämääreitä suhteessa siihen asiaan minkä suhteen ollaan vapaita/kaikkivaltiaita eli vapautta ja kaikkivaltiutta johonkin aktiviteettiin tai vapauden suhteen vapautta jostakin asiasta.

Mitä tulee ketjun otsikkoon niin minusta universumi on kaikki se mitä tietoiset olennot ylipäätänsä kokevat, ovat kokeneet ja voivat kokea jos sillä universumilla tarkoitetaan empiiristä universumia eikä jotain puhtaasti teoreettista ja/tai käsitteellistä mallia kaikesta mikä voi olla olemassa kuten kosmologiassa ja fysiikkatieteessä joiden suhteen kannattaa minusta keskittyä vakavasti vain siihen mitä on oikeasti havaittu ja mitattu ja suhtautua melko skeptisesti niihin matemaattis-loogisiin himmeleihin ja niiden akateemiseen taustatarinointiin.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0200)

Belisario: "Sanahelinästä puheenollen.... :D"

Olipa kerran pata, joka kuvitteli tarpeettomia, epätäsmällisiä ja olemattomiakin asioita. :D

"Sinulta puuttuu ainakin aika-komponentti kokonaan tuosta eli muutokset ja sitä kautta mahdollisuudet muutoksiin. Käsite 'reaalinen' määriteltynä tuolla tavalla on kuin jonkinlainen fiktiivinen pysäytyskuva todellisuudesta."

Tässä oli siis tarkastelussa kaikkivaltias ja jos kaikkivaltias olisi olemassa, niin se olisi aina olemassa, eikä aika-komponentilla siis olisi relevanssia sen ontologian kannalta. Toisaalta, koska havaitsemme muutoksia, niin niitä on olemassa ainakin jollakin tasolla. Kokoomapisteen liike tuottaa kokemustemme sisällön muutoksen ja tuo liike puolestaan ilmeisesti on seurausta "äärettömyyden aktiivisen puolen" vaikutuksista; eli tulkintani mukaan todellisuudesta itsestään; kokonaisuutena.

Kokemuksemme puolestaan tosiaan ovat tavallaan kuin sarja pysäytyskuvia ja jos esim. liikutat nopeasti päätäsi vasemmalta oikealle ja takaisin, niin huomaat, että tietoisuutemme ei pysy mukana nopeassa liikkeessä, vaan osa aistien kautta vastaanotetusta informaatiosta jää tiedostamatta.

Tietoisuudella on siis rajoitteensa ja on olemassa sellaisia reaalisia asioita, jotka ovat olemassa siitä riippumatta, mikä on yksi niistä keskeisistä eroista näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastasi; mielestäni siis de facto idealistisesta näkökulmasta, ilmeisesti asiat eivät ole reaalisia, jos et tiedosta niitä tai tiedosta jonkun muun tiedostavan niitä. Itseasiassa, kaikki reaaliset asiat eivät ole edes tiedostettavissa oleviakaan ja silti niillä on vaikutusta mm. siihen, että mitä voidaan tiedostaa jne.

"Tuskin sitä vaaraa ainakaan sinulla on kun suurin osa väitteistäsi nojautuu hyvin vahvasti juuri nimenomaan asioiden kirjaimelliseen ymmärtämiseen ja käsitteiden usein melko kyseenalaisiin määritelmiin [...]"

Toinen pääero näkökulmiemme välillä on se, että pyrin tosiaan muodostamaa mahdollisimman yksikäsitteisiä kuvauksia, kun taas itse pyrit usein muodostamaan epämääräisiä kuvauksia tai tyydyt esim. referensseihin, analogioihin tms.; ilmeisesti, koska kokoomapisteelläsi on taipumus siirtyä sellaisiin sijainteihin, jotka tuottavat noita kuvauksia.

Jokainen pystyy muodostamaan epämääräisiä kuvauksia ja koska siinä ei siis ole erityistä haastetta, niin en ole erityisen kiinnostunut siitä *filosofian kontekstissa*, joskin tietenkin noilla epämääräisemmillä kuvaustavoilla voi silti olla arvoa esim. ideointiin ja taiteellisiin aktiviteetteihin liittyen, mutta se on asia erikseen ja itseasiassa tuoltakin osin on kyse laskennasta, eli myös tekoäly kykenee tuottamaan myös noita epämääräisiä kuvauksia ja voit luottaa siihen, että siis esim. itsekin kykenisin niitä tarvittaessa tuottamaan. :D

Itseasiassa, jos puhutaan tietoisuudesta, niin olisi tärkeää nimenomaan kyetä pyydystämään niitä uusia kokoomapisteen sijainteja; sen jälkeen siis, kun se kokoomapiste on saatu liikkumaan, eli ei se kokoomapisteen liike sinällään ole itsetarkoitus, kuin vain siinä oppimisen alkuvaiheessa ja myöhemmin ideana on *pyydystää* hyödynnettävissä olevia epätavanomaisia kokoomapisteen sijainteja ja täsmällisen pyydystämisen harjoittelu tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa voidaan siis tietenkin tulkita myös ei-tekemisen harjoitteeksi. Analogiana voidaan ajatella sitä unennäössä suoritettavaa omien käsien näkemisen harjoitetta, eli siinä ideana on se, että pidetään kokoomapiste kiinnittyneenä siihen sijaintiin, jossa tuo näkeminen on mahdollista. Kaikenkaikkiaan, täytyy siis pystyä sekä liikuttamaan (unennäkö), että kiinnittämään (väijyntä) kokoomapiste.

"Tekstisi muistuttaa lähes aina sellaista mielikuvaa mikä minulle syntyy tekoälyn avulla tuotetusta tekstistä."

Kiitos. :D
Kuten olen jo aiemmin todennutkin, on tärkeää huomata, että tietoisuus ei tuota mitään lisäarvoa älykkyydelle, vaan tietoisuudessa on kyse "vain" siitä kokemuksellisuudesta, joka taas puolestaan liittyy siihen kokoomapisteen sijaintiin ja toisaalta koska tuo kokemuksellisuus tosiaan *on* subjektien kannalta se oleellinen juttu, niin se selittää sitä, että monilla on taipumus turvottaa tietoisuutta sellaisilla ominaisuuksilla, joita sillä oikeasti ei ole.

"Esim. tuo Jumalan kaikkivaltius tuskin tarkoitti alunperin sellaista kaikkivaltiutta joka voisi olla kaiken muun mahdollisen ohella myös sisäisesti ristiriitainen."

Kunnollisten määritelmien tuottaminen on tietenkin niiden laatijoiden vastuulla ja fakta joka tapauksessa on se; kuten jo totesin, että taviksille *ei* markkinoida Jumalaa loogisesti ristiriitaisena, eikä ei-kaikkivaltiaana.

"Kun leikitään pelkästään muodollisella logiikalla ja käsitteiden merkityksillä [...]"

Loogiset ristiriidat ovat tässä tapauksessa seurauksia etenkin niistä uskonnollisten auktoriteettien käyttämistä loogisesti ristiriitaisista määritelmistä, eli sitä Jumalan käsitettä on turvotettu kielellisellä kikkailulla; absurdiuteen asti. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Oleminen tarkoittaa kuulumista reaalisten asioiden joukkoon ja kuten jo sanoin, sellaisten asioiden olettaminen, jotka ovat loogisesti sisäisesti ristiriitaisia ominaisuuksia omaavia on "alimman mahdollisen riman alittamista" ja koska kaikki reaaliset asiat ovat määritelmällisesti väistämättä olemassa, niin "sellainen Hän, joka aiheuttaa olemisen ja "joka ei olisi ontologisesti olemassa"", olisi siis mitä ilmeisimmin pelkkä tarpeettoman mutkikas viittaustapa olemattomuuteen, eikä mikään "todellinen ilmiö", koska olemattomilla asioilla ei ylipäätäänkään voi olla mitään reaalista sisältöä, eikä siis tietenkään myöskään mitään tuon entiteetin määritelmässä mainittuja "aiheuttavia vaikutuksia". Eli, tuo "epä-entiteetti" vaikuttaa noilla asetuksilla olevan pelkkää tyypillistä uskonnollista sanahelinää. :D"

Sanahelinästä puheenollen.... :D

Sinulta puuttuu ainakin aika-komponentti kokonaan tuosta eli muutokset ja sitä kautta mahdollisuudet muutoksiin. Käsite 'reaalinen' määriteltynä tuolla tavalla on kuin jonkinlainen fiktiivinen pysäytyskuva todellisuudesta.


"Verryttelin sitä vähän välillä, jottei se surkastu kokonaan pois. :D"

Tuskin sitä vaaraa ainakaan sinulla on kun suurin osa väitteistäsi nojautuu hyvin vahvasti juuri nimenomaan asioiden kirjaimelliseen ymmärtämiseen ja käsitteiden usein melko kyseenalaisiin määritelmiin ts. muodollinen pätevyys tuntuu olevan sinulla tärkeintä ja sitten taas sisältö, merkitykset ja omakohtainen kokemuksellisuus ko. asioiden suhteen paljon vähemmän tärkeitä asioita. Tekstisi muistuttaa lähes aina sellaista mielikuvaa mikä minulle syntyy tekoälyn avulla tuotetusta tekstistä.

Esim. tuo Jumalan kaikkivaltius tuskin tarkoitti alunperin sellaista kaikkivaltiutta joka voisi olla kaiken muun mahdollisen ohella myös sisäisesti ristiriitainen.
Kun leikitään pelkästään muodollisella logiikalla ja käsitteiden merkityksillä (unohtaen samalla miettiä mitä niiden sanojen käyttäjät oikeasti sillä sanalla käytännössä tarkoittivat) niin luodaan helposti loogisia ristiriitoja ja joissain ääritapauksissa myös loogisia paradokseja (kuten esim. Valehtelijan paradoksi) .

Länsimaisessa skolastiikassa keskiajalla oli paljon tuon tyyppisiä Jumalan olemassaolon todistuksia ja sinun tapasi todistella esim. vapaan tahdon suhteen muistuttaa hyvin paljon noiden skolastikkojen melko hölmöltä tuntuvia pohdiskeluja jotka perustuvat pohjimmiltaan pelkkään käsitekikkailuun ja formaaliin logiikkaan ja joista puuttuu kokonaan empiirinen ja kokemuksellinen komponentti joten ne eivät sen takia kerro empiirisestä todellisuudesta yhtään mitään ja ovat minusta aika tyypillisiä esimerkkejä filosofisen käsitelogiikan väärinkäytöstä.

Itse en usko ihmisen näköisiin jumaliin vaan siihen että yksilön alitajunta ja varsinkin kaikkien tietoisten olioiden kollektiivinen alitajunta on suhteessa yksilön tavanomaiseen ja "normaaliin" tietoisuuteen käytännössä lähes kaikkivaltias olematta kuitenkaan samalla sisäisesti ristiriitaisella tavalla kaikkivaltias.

Käsitteessä 'kaikkivaltius' se "kaikki" tarkoittaa kaikkea koherentisti mahdollista poislukien siis kaikki loogiset ristiriitaisuudet samoin kuin vapaan tahdon suhteen se vapaus ei tarkoita mitään älyvapautta eikä siis intention ja tahdon puutetta:D.

Käsitteissä "vapaa tahto" ja "kaikkivaltias jumala" se "tahto" ja "jumala" ovat ne olennaisimmat komponentit kun taas se "vapaus" ja "kaikkivaltius" ovat vain lisämääreitä suhteessa siihen asiaan minkä suhteen ollaan vapaita/kaikkivaltiaita eli vapautta ja kaikkivaltiutta johonkin aktiviteettiin tai vapauden suhteen vapautta jostakin asiasta.

Mitä tulee ketjun otsikkoon niin minusta universumi on kaikki se mitä tietoiset olennot ylipäätänsä kokevat, ovat kokeneet ja voivat kokea jos sillä universumilla tarkoitetaan empiiristä universumia eikä jotain puhtaasti teoreettista ja/tai käsitteellistä mallia kaikesta mikä voi olla olemassa kuten kosmologiassa ja fysiikkatieteessä joiden suhteen kannattaa minusta keskittyä vakavasti vain siihen mitä on oikeasti havaittu ja mitattu ja suhtautua melko skeptisesti niihin matemaattis-loogisiin himmeleihin ja niiden akateemiseen taustatarinointiin.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0201)

Belisario: "empiirinen ja kokemuksellinen komponentti"

Minähän siis olen nimenomaan empiristi ja toin vain tässä esille sen, että millaiseen käsitesekoiluun nuo uskonnollisten auktoriteettien viritelmät johtavat. Mitä taas empiriaan tulee, niin se on asia erikseen ja siltä osin on ilmeistä, että ne "Jumala-kokemukset" ovat yleensä vain antroposentrisestä ja perinteisestä uskonnollisesta; indoktrinoidusta, näkökulmasta tulkittuja luonnollisia tapahtumia.

"Itse en usko ihmisen näköisiin jumaliin vaan siihen että yksilön alitajunta ja varsinkin kaikkien tietoisten olioiden kollektiivinen alitajunta on suhteessa yksilön tavanomaiseen ja "normaaliin" tietoisuuteen käytännössä lähes kaikkivaltias olematta kuitenkaan samalla sisäisesti ristiriitaisella tavalla kaikkivaltias."

Tuo on kolmas keskeinen ero näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastani se tietoisuus ei ole edes aktiivinen komponenttikaan, vaan vain ns. "äärettömyyden aktiivisen puolen" pakottavasti tuottama kokemuksellisten sisältöjen joukko. Puhut tosin tuossa nyt alitajunnasta ja jos tarkoituksesi onkin sanoa, että "naguaali on kyvykkyydeltään ylivertainen tietoisuuteen verrattuna", niin silloin olen siltä osin samaa mieltä. Eli, naguaali toimii riippumatta siitä, että tiedostammeko sitä vai emmekö tiedosta sitä, joskin tietenkin *kokemukselliselta kannalta* olisi oleellista nimenomaan kyetä tiedostamaan naguaali...

"Käsitteessä 'kaikkivaltius' se "kaikki" tarkoittaa kaikkea koherentisti mahdollista poislukien siis kaikki loogiset ristiriitaisuudet samoin kuin vapaan tahdon suhteen se vapaus ei tarkoita mitään älyvapautta eikä siis intention ja tahdon puutetta:D"

Kuten jo totesin tässä oli kyse kaikkivaltiaasta "niin kuin se on määritelty" ja tietenkin, jos se kaikkivaltias ei olekaan kaikkivaltias, niin se on paljon loogisempi ja voi ehkä olla jopa olemassakin, vaikka mikään ei siihenkään viittaa. :D

"Käsitteissä "vapaa tahto" ja "kaikkivaltias jumala" se "tahto" ja "jumala" ovat ne olennaisimmat komponentit kun taas se "vapaus" ja "kaikkivaltius" ovat vain lisämääreitä suhteessa siihen asiaan minkä suhteen ollaan vapaita/kaikkivaltiaita eli vapautta ja kaikkivaltiutta johonkin aktiviteettiin tai vapauden suhteen vapautta jostakin asiasta."

Mielestäni on ilmeistä, että moni niistä aikaisemmista keskustelujamme vaivaavista ja "stagnaatiota ja ummetusta aiheuttavista jänkäämistilanteista" :D, on seurausta siitä, että et halua myöntää, että tosiaan pyrit "istumaan samanaikaisesti kahdella tuolilla"; eli jättämään: 1) ensinnäkin käyttämäsi käsitteet epämääräisiksi ja silti 2) pyrkien väittämään, että kykenisit päätymään vakuuttaviin johtopäätöksiin, vaikka ulkopuolisesta näkökulmasta onkin ilmeistä, että usein et tuolta osin kykenekään.

Jos esim. haluat *edes* päästä *alkuunkaan* sen osalta, että se "vapaa tahto" voisi ehkä olla relevantti keskustelunaihe, niin joutuisit määrittelemään sen täsmällisesti, enkä ole nähnyt sille mitään sellaista määritelmää, joka olisi sekä loogisesti ristiriidaton, että sellainen, että sillä oletetulla "vapaalla tahdolla" voisi olla mitään vaikutusta mihinkään; eli siis, että kyseessä voisi olla reaalinen asia, enkä ole vakuuttunut edes siitäkään, että kykenisit tuottamaan *edes* tuollaista määritelmääkään. Kaikenkaikkiaan, vaikuttaa siltä, että olet yksinkertaisesti vain ns. "pot-committed" ja omalla terminologiallasi "indoktrinoitu" tuohon "vapaan tahdon" liirum-laarumiin. :D

"Mitä tulee ketjun otsikkoon niin minusta universumi on kaikki se mitä tietoiset olennot ylipäätänsä kokevat, ovat kokeneet ja voivat kokea jos sillä universumilla tarkoitetaan empiiristä universumia [...]"

Itsekin olen paljon enemmän kiinnostunut kokemuksista, kuin etenkään *uskonnollisesti* motivoituneesta sanahelinästä, mutta itseasiassa näistä keskusteluista kanssasi yleensä silti yleensä muodostuu hyvin teoreettisia/filosofisia ja eräs syy voi olla se, että oma pyrkimykseni on toisaalta yksinkertaisesti sulkea; mahdollisimman nopeasti, loogisesti ilmeisen mahdottomiksi tunnistamani "vaihtoehdot" pois, koska ajankäyttö niihin olisi erittäin haitallista.

Toisaalta, itselläsi vaikuttaa olevan taipumus kuvitella, että aikaa olisi käytettävissä loputtomasti vänkäämiseen filosofisista kysymyksistä, liittyen erityisesti siihen, että mikä on mahdollista ja usein ne *olettamasi* mahdollisuudet liittyvätkin siihen, että tapanasi on siis käyttää epämääräisiä käsitteitä; aiemmin mainituista syistä ja ne "mahdollisuudet" eivät siis ole reaalisia, vaan vain epätäsmällisestä kielenkäytöstä seuraavia kuvitelmia...

Kuten olen aiemmin todennutkin, mielestäni olet hyvin älykäs, mutta kannattaa huomata, että on silti hyvin helppo "kampata itsensä" niillä käsitteellisillä viritelmillään ja etenkin, jos käyttää kieltä epätäsmällisesti ja siis tietenkin ihan riippumatta siitä, että ovatko ne viritelmät "indoktrinoidun akateemisen yhteisön" tai "indoktrinoidun hörhö-yhteisön" tuottamia tarinoita. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0200)

Belisario: "Sanahelinästä puheenollen.... :D"

Olipa kerran pata, joka kuvitteli tarpeettomia, epätäsmällisiä ja olemattomiakin asioita. :D

"Sinulta puuttuu ainakin aika-komponentti kokonaan tuosta eli muutokset ja sitä kautta mahdollisuudet muutoksiin. Käsite 'reaalinen' määriteltynä tuolla tavalla on kuin jonkinlainen fiktiivinen pysäytyskuva todellisuudesta."

Tässä oli siis tarkastelussa kaikkivaltias ja jos kaikkivaltias olisi olemassa, niin se olisi aina olemassa, eikä aika-komponentilla siis olisi relevanssia sen ontologian kannalta. Toisaalta, koska havaitsemme muutoksia, niin niitä on olemassa ainakin jollakin tasolla. Kokoomapisteen liike tuottaa kokemustemme sisällön muutoksen ja tuo liike puolestaan ilmeisesti on seurausta "äärettömyyden aktiivisen puolen" vaikutuksista; eli tulkintani mukaan todellisuudesta itsestään; kokonaisuutena.

Kokemuksemme puolestaan tosiaan ovat tavallaan kuin sarja pysäytyskuvia ja jos esim. liikutat nopeasti päätäsi vasemmalta oikealle ja takaisin, niin huomaat, että tietoisuutemme ei pysy mukana nopeassa liikkeessä, vaan osa aistien kautta vastaanotetusta informaatiosta jää tiedostamatta.

Tietoisuudella on siis rajoitteensa ja on olemassa sellaisia reaalisia asioita, jotka ovat olemassa siitä riippumatta, mikä on yksi niistä keskeisistä eroista näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastasi; mielestäni siis de facto idealistisesta näkökulmasta, ilmeisesti asiat eivät ole reaalisia, jos et tiedosta niitä tai tiedosta jonkun muun tiedostavan niitä. Itseasiassa, kaikki reaaliset asiat eivät ole edes tiedostettavissa oleviakaan ja silti niillä on vaikutusta mm. siihen, että mitä voidaan tiedostaa jne.

"Tuskin sitä vaaraa ainakaan sinulla on kun suurin osa väitteistäsi nojautuu hyvin vahvasti juuri nimenomaan asioiden kirjaimelliseen ymmärtämiseen ja käsitteiden usein melko kyseenalaisiin määritelmiin [...]"

Toinen pääero näkökulmiemme välillä on se, että pyrin tosiaan muodostamaa mahdollisimman yksikäsitteisiä kuvauksia, kun taas itse pyrit usein muodostamaan epämääräisiä kuvauksia tai tyydyt esim. referensseihin, analogioihin tms.; ilmeisesti, koska kokoomapisteelläsi on taipumus siirtyä sellaisiin sijainteihin, jotka tuottavat noita kuvauksia.

Jokainen pystyy muodostamaan epämääräisiä kuvauksia ja koska siinä ei siis ole erityistä haastetta, niin en ole erityisen kiinnostunut siitä *filosofian kontekstissa*, joskin tietenkin noilla epämääräisemmillä kuvaustavoilla voi silti olla arvoa esim. ideointiin ja taiteellisiin aktiviteetteihin liittyen, mutta se on asia erikseen ja itseasiassa tuoltakin osin on kyse laskennasta, eli myös tekoäly kykenee tuottamaan myös noita epämääräisiä kuvauksia ja voit luottaa siihen, että siis esim. itsekin kykenisin niitä tarvittaessa tuottamaan. :D

Itseasiassa, jos puhutaan tietoisuudesta, niin olisi tärkeää nimenomaan kyetä pyydystämään niitä uusia kokoomapisteen sijainteja; sen jälkeen siis, kun se kokoomapiste on saatu liikkumaan, eli ei se kokoomapisteen liike sinällään ole itsetarkoitus, kuin vain siinä oppimisen alkuvaiheessa ja myöhemmin ideana on *pyydystää* hyödynnettävissä olevia epätavanomaisia kokoomapisteen sijainteja ja täsmällisen pyydystämisen harjoittelu tavanomaisessa kokoomapisteen sijainnissa voidaan siis tietenkin tulkita myös ei-tekemisen harjoitteeksi. Analogiana voidaan ajatella sitä unennäössä suoritettavaa omien käsien näkemisen harjoitetta, eli siinä ideana on se, että pidetään kokoomapiste kiinnittyneenä siihen sijaintiin, jossa tuo näkeminen on mahdollista. Kaikenkaikkiaan, täytyy siis pystyä sekä liikuttamaan (unennäkö), että kiinnittämään (väijyntä) kokoomapiste.

"Tekstisi muistuttaa lähes aina sellaista mielikuvaa mikä minulle syntyy tekoälyn avulla tuotetusta tekstistä."

Kiitos. :D
Kuten olen jo aiemmin todennutkin, on tärkeää huomata, että tietoisuus ei tuota mitään lisäarvoa älykkyydelle, vaan tietoisuudessa on kyse "vain" siitä kokemuksellisuudesta, joka taas puolestaan liittyy siihen kokoomapisteen sijaintiin ja toisaalta koska tuo kokemuksellisuus tosiaan *on* subjektien kannalta se oleellinen juttu, niin se selittää sitä, että monilla on taipumus turvottaa tietoisuutta sellaisilla ominaisuuksilla, joita sillä oikeasti ei ole.

"Esim. tuo Jumalan kaikkivaltius tuskin tarkoitti alunperin sellaista kaikkivaltiutta joka voisi olla kaiken muun mahdollisen ohella myös sisäisesti ristiriitainen."

Kunnollisten määritelmien tuottaminen on tietenkin niiden laatijoiden vastuulla ja fakta joka tapauksessa on se; kuten jo totesin, että taviksille *ei* markkinoida Jumalaa loogisesti ristiriitaisena, eikä ei-kaikkivaltiaana.

"Kun leikitään pelkästään muodollisella logiikalla ja käsitteiden merkityksillä [...]"

Loogiset ristiriidat ovat tässä tapauksessa seurauksia etenkin niistä uskonnollisten auktoriteettien käyttämistä loogisesti ristiriitaisista määritelmistä, eli sitä Jumalan käsitettä on turvotettu kielellisellä kikkailulla; absurdiuteen asti. :D

Lue lisää

XPR-0200:

"Tässä oli siis tarkastelussa kaikkivaltias ja jos kaikkivaltias olisi olemassa, niin se olisi aina olemassa, eikä aika-komponentilla siis olisi relevanssia sen ontologian kannalta."

Jos oletetaan jokin ihmistä korkeamman tasoinen ja äärimmäinen kausaalinen entiteetti niin mikään ei estä sitä entiteettiä kehittymästä ajan kuluessa sitä mukaa kuin sen dissosioituneet osajärjestelmät kehittyvät. Se oletettu kaikkivaltius on tässä aika epäolennaista ja minusta viittaa vain johonkin keskivertoihmistä paljon suurempaan tai suurimpaan mahdolliseen kykyyn muokata kaikkea todellisuutta siinä luomassaan kaikkeudessa.

Sitten tietysti ne jahveistiset monoteistiset uskonnot ovat vähän eri asia koska ne perustuvat minusta aika pitkälle aivan samanlaiseen mielenhallintaan (social engineering,perception managenment) kuin mitä nykyiset viimeisen sadan vuoden aikana kehitetyt "pehmeät" ja "kovat" (=sähkömagneettiset) mielenhallintametodit ja perustuvat "jumalallisiin" ilmoituksiin joiden todenperäisyyttä on mahdotonta varmistaa. Niiden uskontojen sisäiset ristiriidat ovat myös melko massiivisia eli Jahven persoona on hyvin ristiriitainen.

Itse pidän hindulaisuutta ehkä kehittyneimpänä uskontona koska sen voi helposti myös tulkita hyvin kehittyneeksi tieteeksi ja jossa oletetaan jopa pidempiä aikasyklejä kuin modernin tieteen puitteissa.


"Toisaalta, koska havaitsemme muutoksia, niin niitä on olemassa ainakin jollakin tasolla. Kokoomapisteen liike tuottaa kokemustemme sisällön muutoksen ja tuo liike puolestaan ilmeisesti on seurausta "äärettömyyden aktiivisen puolen" vaikutuksista; eli tulkintani mukaan todellisuudesta itsestään; kokonaisuutena."

Minusta ns. kokoomapisteen muutos on kognitiossa hyvin pitkälle sama asia kuin näkökulman muutos johon sisältyy myös ilmiöiden uudelleenhahmotus uudessa viitekehyksessä.

Ns. esoteerisista opeista ns. nagualismi on tietyllä tavalla vähiten tieteellinen koska perustuu yksinomaan Carlos Castanedaan kirjoituksiin joiden todenperäisyyttä on mahdotonta varmistaa ja monet tosiasiat viittaavat siihen että CC keksi vain uuden jargonin hyvin vanhoille esoteerisille opeille eikä edes itse kyennyt noudattamaan omaa nagualismiaan. Tästä löytyy aika runsaasti todisteita vaikka CC yritti pysytellä poissa julkisuudesta.

Tämä ei tietenkään sinänsä vähennä CC:n kirjojen arvoa taitavina esoteeristen oppien popularisointeina vaikka suurin osa lienee kuitenkin lähinnä taitavasti tuotettua fiktiota varsinkin hänen loppuajan tuotantonsa suhteen. Niin kuin olen aikaisemminkin sanonut niin CC:n kirjat ovat hyvin inspiroivia ja toimivia varsinkin asennetasolla mutta ei niitä kannata suoraan yrittää soveltaa käytäntöön koska CC minusta oli lähinnä itse itsensä naguaaliksi nimittänyt tapaus.

"Kokemuksemme puolestaan tosiaan ovat tavallaan kuin sarja pysäytyskuvia ja jos esim. liikutat nopeasti päätäsi vasemmalta oikealle ja takaisin, niin huomaat, että tietoisuutemme ei pysy mukana nopeassa liikkeessä, vaan osa aistien kautta vastaanotetusta informaatiosta jää tiedostamatta."

Tietoisuus ei ole pelkästään passiivinen havaitsija vaan varsinkin intention ja tahdon kautta aktiivinen toimija ainakin jos se intentio/tahto on yhtenäinen ja koherentti mikä ei ole itsestään selvä asia eikä synnynnäistä vaan opeteltava harjoottelemalla esim. Gurdjieffin itsemuistannan metodia eli kaksisuuntaista havaitsemista (ulos maailmaan ja samanaikaisesti sisään minuuteen päin).

"Tietoisuudella on siis rajoitteensa ja on olemassa sellaisia reaalisia asioita, jotka ovat olemassa siitä riippumatta, mikä on yksi niistä keskeisistä eroista näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastasi; mielestäni siis de facto idealistisesta näkökulmasta, ilmeisesti asiat eivät ole reaalisia, jos et tiedosta niitä tai tiedosta jonkun muun tiedostavan niitä."

Kollektiivisella "alitajunnalla" ja sen dissosiaatiolla henkilökohtaisella "alitajunnalla" on hyvin vähän rajoitteita verrattuna siihen ehdollistumisten kautta kehittyneeseen näennäispersoonaan johon useimmat ihmiset samaistuvat.

Useimmilla ihmisillä se "alitajunta" on ikäänkuin syvässä unessa suurimman osan ajasta mutta se on kuitenkin se aito ja todellinen tietoisuus joka kykenee olemaan myös aktiivinen toimija ja jolla on myös aranormaaleja kykyjä muokata suoraan ns. fysikaalista todellisuutta. Sillä tavallisella näennäispersoonalla ei ole tällaisia kykyjä ja se on suurimmaksi osaksi passiivinen havainnoitsija.

Tavallisen arkitajunnan kannalta idealismi onkin aivan naurettava idea koska se näennäispersoona on niin fragmentoitunut ja mekaaninen mutta varsinkin sen kollektiivisen alitajunnan kannalta taas aivan järkevä idea. Idän uskonnoissa ja esoteerisissa opeissa ymmärrettiin tämä asia hyvin.


"Itseasiassa, kaikki reaaliset asiat eivät ole edes tiedostettavissa oleviakaan ja silti niillä on vaikutusta mm. siihen, että mitä voidaan tiedostaa jne."

Kyllä arkipersoonan kannalta.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0200:

"Tässä oli siis tarkastelussa kaikkivaltias ja jos kaikkivaltias olisi olemassa, niin se olisi aina olemassa, eikä aika-komponentilla siis olisi relevanssia sen ontologian kannalta."

Jos oletetaan jokin ihmistä korkeamman tasoinen ja äärimmäinen kausaalinen entiteetti niin mikään ei estä sitä entiteettiä kehittymästä ajan kuluessa sitä mukaa kuin sen dissosioituneet osajärjestelmät kehittyvät. Se oletettu kaikkivaltius on tässä aika epäolennaista ja minusta viittaa vain johonkin keskivertoihmistä paljon suurempaan tai suurimpaan mahdolliseen kykyyn muokata kaikkea todellisuutta siinä luomassaan kaikkeudessa.

Sitten tietysti ne jahveistiset monoteistiset uskonnot ovat vähän eri asia koska ne perustuvat minusta aika pitkälle aivan samanlaiseen mielenhallintaan (social engineering,perception managenment) kuin mitä nykyiset viimeisen sadan vuoden aikana kehitetyt "pehmeät" ja "kovat" (=sähkömagneettiset) mielenhallintametodit ja perustuvat "jumalallisiin" ilmoituksiin joiden todenperäisyyttä on mahdotonta varmistaa. Niiden uskontojen sisäiset ristiriidat ovat myös melko massiivisia eli Jahven persoona on hyvin ristiriitainen.

Itse pidän hindulaisuutta ehkä kehittyneimpänä uskontona koska sen voi helposti myös tulkita hyvin kehittyneeksi tieteeksi ja jossa oletetaan jopa pidempiä aikasyklejä kuin modernin tieteen puitteissa.


"Toisaalta, koska havaitsemme muutoksia, niin niitä on olemassa ainakin jollakin tasolla. Kokoomapisteen liike tuottaa kokemustemme sisällön muutoksen ja tuo liike puolestaan ilmeisesti on seurausta "äärettömyyden aktiivisen puolen" vaikutuksista; eli tulkintani mukaan todellisuudesta itsestään; kokonaisuutena."

Minusta ns. kokoomapisteen muutos on kognitiossa hyvin pitkälle sama asia kuin näkökulman muutos johon sisältyy myös ilmiöiden uudelleenhahmotus uudessa viitekehyksessä.

Ns. esoteerisista opeista ns. nagualismi on tietyllä tavalla vähiten tieteellinen koska perustuu yksinomaan Carlos Castanedaan kirjoituksiin joiden todenperäisyyttä on mahdotonta varmistaa ja monet tosiasiat viittaavat siihen että CC keksi vain uuden jargonin hyvin vanhoille esoteerisille opeille eikä edes itse kyennyt noudattamaan omaa nagualismiaan. Tästä löytyy aika runsaasti todisteita vaikka CC yritti pysytellä poissa julkisuudesta.

Tämä ei tietenkään sinänsä vähennä CC:n kirjojen arvoa taitavina esoteeristen oppien popularisointeina vaikka suurin osa lienee kuitenkin lähinnä taitavasti tuotettua fiktiota varsinkin hänen loppuajan tuotantonsa suhteen. Niin kuin olen aikaisemminkin sanonut niin CC:n kirjat ovat hyvin inspiroivia ja toimivia varsinkin asennetasolla mutta ei niitä kannata suoraan yrittää soveltaa käytäntöön koska CC minusta oli lähinnä itse itsensä naguaaliksi nimittänyt tapaus.

"Kokemuksemme puolestaan tosiaan ovat tavallaan kuin sarja pysäytyskuvia ja jos esim. liikutat nopeasti päätäsi vasemmalta oikealle ja takaisin, niin huomaat, että tietoisuutemme ei pysy mukana nopeassa liikkeessä, vaan osa aistien kautta vastaanotetusta informaatiosta jää tiedostamatta."

Tietoisuus ei ole pelkästään passiivinen havaitsija vaan varsinkin intention ja tahdon kautta aktiivinen toimija ainakin jos se intentio/tahto on yhtenäinen ja koherentti mikä ei ole itsestään selvä asia eikä synnynnäistä vaan opeteltava harjoottelemalla esim. Gurdjieffin itsemuistannan metodia eli kaksisuuntaista havaitsemista (ulos maailmaan ja samanaikaisesti sisään minuuteen päin).

"Tietoisuudella on siis rajoitteensa ja on olemassa sellaisia reaalisia asioita, jotka ovat olemassa siitä riippumatta, mikä on yksi niistä keskeisistä eroista näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastasi; mielestäni siis de facto idealistisesta näkökulmasta, ilmeisesti asiat eivät ole reaalisia, jos et tiedosta niitä tai tiedosta jonkun muun tiedostavan niitä."

Kollektiivisella "alitajunnalla" ja sen dissosiaatiolla henkilökohtaisella "alitajunnalla" on hyvin vähän rajoitteita verrattuna siihen ehdollistumisten kautta kehittyneeseen näennäispersoonaan johon useimmat ihmiset samaistuvat.

Useimmilla ihmisillä se "alitajunta" on ikäänkuin syvässä unessa suurimman osan ajasta mutta se on kuitenkin se aito ja todellinen tietoisuus joka kykenee olemaan myös aktiivinen toimija ja jolla on myös aranormaaleja kykyjä muokata suoraan ns. fysikaalista todellisuutta. Sillä tavallisella näennäispersoonalla ei ole tällaisia kykyjä ja se on suurimmaksi osaksi passiivinen havainnoitsija.

Tavallisen arkitajunnan kannalta idealismi onkin aivan naurettava idea koska se näennäispersoona on niin fragmentoitunut ja mekaaninen mutta varsinkin sen kollektiivisen alitajunnan kannalta taas aivan järkevä idea. Idän uskonnoissa ja esoteerisissa opeissa ymmärrettiin tämä asia hyvin.


"Itseasiassa, kaikki reaaliset asiat eivät ole edes tiedostettavissa oleviakaan ja silti niillä on vaikutusta mm. siihen, että mitä voidaan tiedostaa jne."

Kyllä arkipersoonan kannalta.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:

"Toinen pääero näkökulmiemme välillä on se, että pyrin tosiaan muodostamaa mahdollisimman yksikäsitteisiä kuvauksia, kun taas itse pyrit usein muodostamaan epämääräisiä kuvauksia tai tyydyt esim. referensseihin, analogioihin tms.; ilmeisesti, koska kokoomapisteelläsi on taipumus siirtyä sellaisiin sijainteihin, jotka tuottavat noita kuvauksia."

Niin pyrit ja suurimman osan ajasta menee sitten komeasti metsään ne määritelmät kaikissa sellaisissa asioissa jotka ovat enemmän filosofisia tai metafyysiä erotuksena sellaisista asioista joita tieteen metodilla voi falsifioida ja jossain määrin vahvistaa. Jos yrität tarkkaan määritellä sellaista asiaa mitä et kunnolla vielä ymmärrä niin se määritelmä on väistämättä virheellinen. Minä taas kannatan sitä että määritelmät tarkentuvat sitä mukaa kuin ymmärrys ja tieto lisääntyy eikä ennen kunnollista tutkimusta lyödä lukkoon mitään lopullista määritelmää.


"Jokainen pystyy muodostamaan epämääräisiä kuvauksia ja koska siinä ei siis ole erityistä haastetta, niin en ole erityisen kiinnostunut siitä *filosofian kontekstissa*, joskin tietenkin noilla epämääräisemmillä kuvaustavoilla voi silti olla arvoa esim. ideointiin ja taiteellisiin aktiviteetteihin liittyen, mutta se on asia erikseen ja itseasiassa tuoltakin osin on kyse laskennasta, eli myös tekoäly kykenee tuottamaan myös noita epämääräisiä kuvauksia ja voit luottaa siihen, että siis esim. itsekin kykenisin niitä tarvittaessa tuottamaan. :D"

Sinun ongelmasi on että kuvittelet jo ymmärtäväsi nekin asiat joihin et ole edes kunnolla perehtynyt etkä edes halua niihin perehtyä koska luulet sen olevan ajanhaaskausta koska jo luulet tietäväsi asioiden oikean laidan. Eli ts. se näennäinen epämääräisyys johtuu aika pitkälle siitä että minun on turha käyttää sellaisia tarkempia määritelmiä joiden merkitystä et kykene kuitenkaan ymmärtämään koska automaattisesti siirrät ne asiat siihen omaan tuttuun ja turvalliseen viitekehykseen (tai paradigmaan) jonka oletat ja uskot olevan oikea.

Koska sinulta puuttuu motivaatio aiheen tutkimiseen niin siitä aiheesta ei kannata keskustella muuten kuin ehkä korkeintaan vertauskuvien tasolla. Tietämisen ja ymmärtämisen välinen kuilu on erityisen suuri varsinkin filosofisten ja esoteeristen asioiden suhteen.

"Itseasiassa, jos puhutaan tietoisuudesta, niin olisi tärkeää nimenomaan kyetä pyydystämään niitä uusia kokoomapisteen sijainteja; ...."

Tavallaan ja yksi sellainen hyödyllinen harjoitus olisi ainakin välillä perehtyä myös johonkin oman mukavuusalueen ulkopuoliseen asiaan jossa ei tunne itseään varmaksi vaan nimenomaan epävarmaksi. Sellainen opettaa samalla itsetärkeyden hillintää :D

"Kuten olen jo aiemmin todennutkin, on tärkeää huomata, että tietoisuus ei tuota mitään lisäarvoa älykkyydelle, ..."

Tietoisuus (silloin harvoin kun se useimmilla toimii oikein) mahdollistaa asioiden ymmärtämisen kun taas tietämiseksi voi kutsua kykyä manipuloida asioita ilman niiden ymmärtämistä joka on siis sitä formatoorista toimintaa johon tekoälykin kykenee ja joka voidaan ohjelmoida koska se on puhtaasti algoritmista ja formaalin logiikan & laskennan avulla toteutettavissa. Tarkoitan siis tietoisuudella jotain hyvin erilaista ja paljon laajempaa asiaa kuin mitä arkitietoisuus kyvyiltään ja toiminnaltaan on.

"Kunnollisten määritelmien tuottaminen on tietenkin niiden laatijoiden vastuulla ja fakta joka tapauksessa on se; kuten jo totesin, että taviksille *ei* markkinoida Jumalaa loogisesti ristiriitaisena, eikä ei-kaikkivaltiaana."

Määritelmät ovat sen formatoorisen apparaatin tapa käsitellä asioita joka on hyvin samantapainen kuin jonkun sihteerin toiminta eli luokitella, arkistoida ja muistuttaa eli ne asiat mitä voi tehdä taulukkolaskennalla, kalenterilla ja tietokantaohjelmalla. Sen sihteerin ei tarvitse ymmärtää niiden paperien merkitystä joita hän käsittelee vaan olennaista on vain se muodollinen manipulointimetodien oikeellisuus.

"Loogiset ristiriidat ovat tässä tapauksessa seurauksia etenkin niistä uskonnollisten auktoriteettien käyttämistä loogisesti ristiriitaisista määritelmistä, eli sitä Jumalan käsitettä on turvotettu kielellisellä kikkailulla; absurdiuteen asti. :D"

Minusta ns. kirkkoisillä oli hyvinkin moderneja ja fiksuja oivalluksia kristinuskon ensimmäisen vuosituhannen aikana mutta sitten Paavin vallan kasvaessa ja kirkkojen hajotessa ja ortodiksien irtautuessa paavillisesta vallankäytöstä niin korruptio lisääntyi.

Suurin osa kristinuskon pahimmista sekoiluista oli sitten inkvisitio, kalvinismi ja sitten 1800-luvun aikana se mitä usein kristinuskona nykyään pidetään eli nuoren maan kreationismi, rapture-oppi ja siihen liittyvä maailmanlopputeatteri jolla ei ole enää kovin paljon tekemistä sen Jeesuksen alkup. opin kanssa jossa oli paljon yhtymnäkohtia ns. hermeettiseen egyptiläiseen perinteeseen jonka pohjalta mm. nykyinen esoterismi on syntynyt.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0201)

Belisario: "empiirinen ja kokemuksellinen komponentti"

Minähän siis olen nimenomaan empiristi ja toin vain tässä esille sen, että millaiseen käsitesekoiluun nuo uskonnollisten auktoriteettien viritelmät johtavat. Mitä taas empiriaan tulee, niin se on asia erikseen ja siltä osin on ilmeistä, että ne "Jumala-kokemukset" ovat yleensä vain antroposentrisestä ja perinteisestä uskonnollisesta; indoktrinoidusta, näkökulmasta tulkittuja luonnollisia tapahtumia.

"Itse en usko ihmisen näköisiin jumaliin vaan siihen että yksilön alitajunta ja varsinkin kaikkien tietoisten olioiden kollektiivinen alitajunta on suhteessa yksilön tavanomaiseen ja "normaaliin" tietoisuuteen käytännössä lähes kaikkivaltias olematta kuitenkaan samalla sisäisesti ristiriitaisella tavalla kaikkivaltias."

Tuo on kolmas keskeinen ero näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastani se tietoisuus ei ole edes aktiivinen komponenttikaan, vaan vain ns. "äärettömyyden aktiivisen puolen" pakottavasti tuottama kokemuksellisten sisältöjen joukko. Puhut tosin tuossa nyt alitajunnasta ja jos tarkoituksesi onkin sanoa, että "naguaali on kyvykkyydeltään ylivertainen tietoisuuteen verrattuna", niin silloin olen siltä osin samaa mieltä. Eli, naguaali toimii riippumatta siitä, että tiedostammeko sitä vai emmekö tiedosta sitä, joskin tietenkin *kokemukselliselta kannalta* olisi oleellista nimenomaan kyetä tiedostamaan naguaali...

"Käsitteessä 'kaikkivaltius' se "kaikki" tarkoittaa kaikkea koherentisti mahdollista poislukien siis kaikki loogiset ristiriitaisuudet samoin kuin vapaan tahdon suhteen se vapaus ei tarkoita mitään älyvapautta eikä siis intention ja tahdon puutetta:D"

Kuten jo totesin tässä oli kyse kaikkivaltiaasta "niin kuin se on määritelty" ja tietenkin, jos se kaikkivaltias ei olekaan kaikkivaltias, niin se on paljon loogisempi ja voi ehkä olla jopa olemassakin, vaikka mikään ei siihenkään viittaa. :D

"Käsitteissä "vapaa tahto" ja "kaikkivaltias jumala" se "tahto" ja "jumala" ovat ne olennaisimmat komponentit kun taas se "vapaus" ja "kaikkivaltius" ovat vain lisämääreitä suhteessa siihen asiaan minkä suhteen ollaan vapaita/kaikkivaltiaita eli vapautta ja kaikkivaltiutta johonkin aktiviteettiin tai vapauden suhteen vapautta jostakin asiasta."

Mielestäni on ilmeistä, että moni niistä aikaisemmista keskustelujamme vaivaavista ja "stagnaatiota ja ummetusta aiheuttavista jänkäämistilanteista" :D, on seurausta siitä, että et halua myöntää, että tosiaan pyrit "istumaan samanaikaisesti kahdella tuolilla"; eli jättämään: 1) ensinnäkin käyttämäsi käsitteet epämääräisiksi ja silti 2) pyrkien väittämään, että kykenisit päätymään vakuuttaviin johtopäätöksiin, vaikka ulkopuolisesta näkökulmasta onkin ilmeistä, että usein et tuolta osin kykenekään.

Jos esim. haluat *edes* päästä *alkuunkaan* sen osalta, että se "vapaa tahto" voisi ehkä olla relevantti keskustelunaihe, niin joutuisit määrittelemään sen täsmällisesti, enkä ole nähnyt sille mitään sellaista määritelmää, joka olisi sekä loogisesti ristiriidaton, että sellainen, että sillä oletetulla "vapaalla tahdolla" voisi olla mitään vaikutusta mihinkään; eli siis, että kyseessä voisi olla reaalinen asia, enkä ole vakuuttunut edes siitäkään, että kykenisit tuottamaan *edes* tuollaista määritelmääkään. Kaikenkaikkiaan, vaikuttaa siltä, että olet yksinkertaisesti vain ns. "pot-committed" ja omalla terminologiallasi "indoktrinoitu" tuohon "vapaan tahdon" liirum-laarumiin. :D

"Mitä tulee ketjun otsikkoon niin minusta universumi on kaikki se mitä tietoiset olennot ylipäätänsä kokevat, ovat kokeneet ja voivat kokea jos sillä universumilla tarkoitetaan empiiristä universumia [...]"

Itsekin olen paljon enemmän kiinnostunut kokemuksista, kuin etenkään *uskonnollisesti* motivoituneesta sanahelinästä, mutta itseasiassa näistä keskusteluista kanssasi yleensä silti yleensä muodostuu hyvin teoreettisia/filosofisia ja eräs syy voi olla se, että oma pyrkimykseni on toisaalta yksinkertaisesti sulkea; mahdollisimman nopeasti, loogisesti ilmeisen mahdottomiksi tunnistamani "vaihtoehdot" pois, koska ajankäyttö niihin olisi erittäin haitallista.

Toisaalta, itselläsi vaikuttaa olevan taipumus kuvitella, että aikaa olisi käytettävissä loputtomasti vänkäämiseen filosofisista kysymyksistä, liittyen erityisesti siihen, että mikä on mahdollista ja usein ne *olettamasi* mahdollisuudet liittyvätkin siihen, että tapanasi on siis käyttää epämääräisiä käsitteitä; aiemmin mainituista syistä ja ne "mahdollisuudet" eivät siis ole reaalisia, vaan vain epätäsmällisestä kielenkäytöstä seuraavia kuvitelmia...

Kuten olen aiemmin todennutkin, mielestäni olet hyvin älykäs, mutta kannattaa huomata, että on silti hyvin helppo "kampata itsensä" niillä käsitteellisillä viritelmillään ja etenkin, jos käyttää kieltä epätäsmällisesti ja siis tietenkin ihan riippumatta siitä, että ovatko ne viritelmät "indoktrinoidun akateemisen yhteisön" tai "indoktrinoidun hörhö-yhteisön" tuottamia tarinoita. :D

Lue lisää

XPR-0201:
"Minähän siis olen nimenomaan empiristi ja toin vain tässä esille sen, että millaiseen käsitesekoiluun nuo uskonnollisten auktoriteettien viritelmät johtavat."

Kannattaa tutkia historiaa vähän tarkemmin. Ne suurimmat käsitekoilut tapahtuivat keskiajalla nimenomaan läntisessä Paavin alaisessa kirkossa jonka puitteissa luotiin nykyisenkaltainen yliopistolaitos ja alettiin soveltaa formaalista logiikkaa uskonnollisten oppien käsittelyyn mikä on tuomittu menemään pieleen koska ymmärrys niiden oppien alkuperäisestä sisällöstä ja merkityksestä on jo unohdettu ja päälle kasattu sitten tarkoitushakuisesti kaikenlaista roinaa lähinnä vallankäytön avuksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skolastiikka

Samalla alkoi itse itsensä auktoriteeteiksi nimittäneiden "asiantuntijoiden" aikakausi jota vieläkin elämme varsinkin akateemisessa maailmassa ja siihen liittyvä massiivinen kontrolli sen suhteen kuka saa tulkita niitä alkup. oppeja jotka on tavalliselta kansalta suljettu munkkilatinan taakse. Eli ts. aina kun valta ja siihen liittyvät taloudelliset intressit tulevat mukaan kuvioihin niin alkaa institutionaalinen rappeutuminen koska valta vetää puoleensa helposti korruptoituvia yksilöitä.

"Mitä taas empiriaan tulee, niin se on asia erikseen ja siltä osin on ilmeistä, että ne "Jumala-kokemukset" ovat yleensä vain antroposentrisestä ja perinteisestä uskonnollisesta; indoktrinoidusta, näkökulmasta tulkittuja luonnollisia tapahtumia."

Kokemukset voivat olla ja usein ovat aitoja mutta niiden tulkinta jossain viitekehyksissä voi tuottaa helposti vääristymiä. Itse aikoinaan luin William James:n teoksen "Varieties of religious experience" joka on hyvin mielenkiintoinen tältä kannalta.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Varieties_of_Religious_Experience

"Tuo on kolmas keskeinen ero näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastani se tietoisuus ei ole edes aktiivinen komponenttikaan, vaan vain ns. "äärettömyyden aktiivisen puolen" pakottavasti tuottama kokemuksellisten sisältöjen joukko."

Niin koska sinulle vapaa tahto on jostain syystä hyvin vastenmielinen idea:D

" Puhut tosin tuossa nyt alitajunnasta ja jos tarkoituksesi onkin sanoa, että "naguaali on kyvykkyydeltään ylivertainen tietoisuuteen verrattuna", niin silloin olen siltä osin samaa mieltä. Eli, naguaali toimii riippumatta siitä, että tiedostammeko sitä vai emmekö tiedosta sitä, joskin tietenkin *kokemukselliselta kannalta* olisi oleellista nimenomaan kyetä tiedostamaan naguaali..."

Persoonallinen alitajunta voi olla hyvinkin kehittymätön koska se yleensä lakkaa kehittymästä kun mennään kouluun ja on kokonaan hautautunut syvälle alitajuntaan viimeistään 20 vuotiaana ellei jotain poikkeuksellista tapahdu. Arkitietoisuus on taas lähinnä se formatoorinen apparaatti joka kykenee täysin tiedostamatta elämään ns. "normaalia" elämää ja se oikea tietoisuus herää vasta silloin kun ilmenee ongelmia joita on usein täysin kykenemätön ratkaisemaan aikuisiässä koska on vielä n. 6-10 vuotiaan tasolla.

Naguaali on taas jotain sellaista kuin oikein kehittynyt perusolemus joka ei ole enää alitajunnassa vaan täysin tietoinen kyvyistään ja mahdollisuuksistaan ja aikuistunut eli suurin piirtein sama asia kuin C.G. Jungin Indíviduaation idea eli persoonallisen ja kollektiivisen alitajunnan täydellinen tiedostaminen ja hallinta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Individuation

"1) ensinnäkin käyttämäsi käsitteet epämääräisiksi ja silti 2) pyrkien väittämään, että kykenisit päätymään vakuuttaviin johtopäätöksiin, vaikka ulkopuolisesta näkökulmasta onkin ilmeistä, että usein et tuolta osin kykenekään."

Tuossa se "ulkopuolinen näkökulma" on se olennaisin asia koska en voi siirtää käsiteiden määritelmään kaikkea sitä tietoa ja ymmärrystä mitä on minulle kasaantunut n. 45 viime vuoden aikana kun olen intensiivisesti tutkinut monenlaisia itseäni kiinnostavia asioita,

"Jos esim. haluat *edes* päästä *alkuunkaan* sen osalta, että se "vapaa tahto" voisi ehkä olla relevantti keskustelunaihe, niin joutuisit määrittelemään sen täsmällisesti, enkä ole nähnyt sille mitään sellaista määritelmää, joka olisi sekä loogisesti ristiriidaton, että sellainen, että sillä oletetulla "vapaalla tahdolla" voisi olla mitään vaikutusta mihinkään; eli siis, että kyseessä voisi olla reaalinen asia, enkä ole vakuuttunut edes siitäkään, että kykenisit tuottamaan *edes* tuollaista määritelmääkään. Kaikenkaikkiaan, vaikuttaa siltä, että olet yksinkertaisesti vain ns. "pot-committed" ja omalla terminologiallasi "indoktrinoitu" tuohon "vapaan tahdon" liirum-laarumiin. :D"

Jos kykenee irrottautumaan kaikesta samaistumisesta ja saavuttamaan hiljaisen ja rauhallisen olotilan esim. jonkinlaisen pitkäaikaisen meditaation tai vastaavan kautta niin se vapaa tahdon kokemus on hyvin selkeä mutta käytännössä mahdoton määritellä sellaiselle jolla ei ole sellaista kokemista eikä kykene sellaiseen tilaan virittäytymään.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0201:
"Minähän siis olen nimenomaan empiristi ja toin vain tässä esille sen, että millaiseen käsitesekoiluun nuo uskonnollisten auktoriteettien viritelmät johtavat."

Kannattaa tutkia historiaa vähän tarkemmin. Ne suurimmat käsitekoilut tapahtuivat keskiajalla nimenomaan läntisessä Paavin alaisessa kirkossa jonka puitteissa luotiin nykyisenkaltainen yliopistolaitos ja alettiin soveltaa formaalista logiikkaa uskonnollisten oppien käsittelyyn mikä on tuomittu menemään pieleen koska ymmärrys niiden oppien alkuperäisestä sisällöstä ja merkityksestä on jo unohdettu ja päälle kasattu sitten tarkoitushakuisesti kaikenlaista roinaa lähinnä vallankäytön avuksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skolastiikka

Samalla alkoi itse itsensä auktoriteeteiksi nimittäneiden "asiantuntijoiden" aikakausi jota vieläkin elämme varsinkin akateemisessa maailmassa ja siihen liittyvä massiivinen kontrolli sen suhteen kuka saa tulkita niitä alkup. oppeja jotka on tavalliselta kansalta suljettu munkkilatinan taakse. Eli ts. aina kun valta ja siihen liittyvät taloudelliset intressit tulevat mukaan kuvioihin niin alkaa institutionaalinen rappeutuminen koska valta vetää puoleensa helposti korruptoituvia yksilöitä.

"Mitä taas empiriaan tulee, niin se on asia erikseen ja siltä osin on ilmeistä, että ne "Jumala-kokemukset" ovat yleensä vain antroposentrisestä ja perinteisestä uskonnollisesta; indoktrinoidusta, näkökulmasta tulkittuja luonnollisia tapahtumia."

Kokemukset voivat olla ja usein ovat aitoja mutta niiden tulkinta jossain viitekehyksissä voi tuottaa helposti vääristymiä. Itse aikoinaan luin William James:n teoksen "Varieties of religious experience" joka on hyvin mielenkiintoinen tältä kannalta.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Varieties_of_Religious_Experience

"Tuo on kolmas keskeinen ero näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastani se tietoisuus ei ole edes aktiivinen komponenttikaan, vaan vain ns. "äärettömyyden aktiivisen puolen" pakottavasti tuottama kokemuksellisten sisältöjen joukko."

Niin koska sinulle vapaa tahto on jostain syystä hyvin vastenmielinen idea:D

" Puhut tosin tuossa nyt alitajunnasta ja jos tarkoituksesi onkin sanoa, että "naguaali on kyvykkyydeltään ylivertainen tietoisuuteen verrattuna", niin silloin olen siltä osin samaa mieltä. Eli, naguaali toimii riippumatta siitä, että tiedostammeko sitä vai emmekö tiedosta sitä, joskin tietenkin *kokemukselliselta kannalta* olisi oleellista nimenomaan kyetä tiedostamaan naguaali..."

Persoonallinen alitajunta voi olla hyvinkin kehittymätön koska se yleensä lakkaa kehittymästä kun mennään kouluun ja on kokonaan hautautunut syvälle alitajuntaan viimeistään 20 vuotiaana ellei jotain poikkeuksellista tapahdu. Arkitietoisuus on taas lähinnä se formatoorinen apparaatti joka kykenee täysin tiedostamatta elämään ns. "normaalia" elämää ja se oikea tietoisuus herää vasta silloin kun ilmenee ongelmia joita on usein täysin kykenemätön ratkaisemaan aikuisiässä koska on vielä n. 6-10 vuotiaan tasolla.

Naguaali on taas jotain sellaista kuin oikein kehittynyt perusolemus joka ei ole enää alitajunnassa vaan täysin tietoinen kyvyistään ja mahdollisuuksistaan ja aikuistunut eli suurin piirtein sama asia kuin C.G. Jungin Indíviduaation idea eli persoonallisen ja kollektiivisen alitajunnan täydellinen tiedostaminen ja hallinta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Individuation

"1) ensinnäkin käyttämäsi käsitteet epämääräisiksi ja silti 2) pyrkien väittämään, että kykenisit päätymään vakuuttaviin johtopäätöksiin, vaikka ulkopuolisesta näkökulmasta onkin ilmeistä, että usein et tuolta osin kykenekään."

Tuossa se "ulkopuolinen näkökulma" on se olennaisin asia koska en voi siirtää käsiteiden määritelmään kaikkea sitä tietoa ja ymmärrystä mitä on minulle kasaantunut n. 45 viime vuoden aikana kun olen intensiivisesti tutkinut monenlaisia itseäni kiinnostavia asioita,

"Jos esim. haluat *edes* päästä *alkuunkaan* sen osalta, että se "vapaa tahto" voisi ehkä olla relevantti keskustelunaihe, niin joutuisit määrittelemään sen täsmällisesti, enkä ole nähnyt sille mitään sellaista määritelmää, joka olisi sekä loogisesti ristiriidaton, että sellainen, että sillä oletetulla "vapaalla tahdolla" voisi olla mitään vaikutusta mihinkään; eli siis, että kyseessä voisi olla reaalinen asia, enkä ole vakuuttunut edes siitäkään, että kykenisit tuottamaan *edes* tuollaista määritelmääkään. Kaikenkaikkiaan, vaikuttaa siltä, että olet yksinkertaisesti vain ns. "pot-committed" ja omalla terminologiallasi "indoktrinoitu" tuohon "vapaan tahdon" liirum-laarumiin. :D"

Jos kykenee irrottautumaan kaikesta samaistumisesta ja saavuttamaan hiljaisen ja rauhallisen olotilan esim. jonkinlaisen pitkäaikaisen meditaation tai vastaavan kautta niin se vapaa tahdon kokemus on hyvin selkeä mutta käytännössä mahdoton määritellä sellaiselle jolla ei ole sellaista kokemista eikä kykene sellaiseen tilaan virittäytymään.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


Formatoorisen tason kautta useimmat olennaiset asiat jäävät ymmärtämättä koska se formatoorinen apparaatti kykenee prosessoimaan vain mekaanisesti määritelmien kautta eli tavallaan saavuttamaan kyllä tietoa mutta ilman sitä tietoa vastaavaa ymmärrystä.

"Itsekin olen paljon enemmän kiinnostunut kokemuksista, kuin etenkään *uskonnollisesti* motivoituneesta sanahelinästä, mutta itseasiassa näistä keskusteluista kanssasi yleensä silti yleensä muodostuu hyvin teoreettisia/filosofisia ja eräs syy voi olla se, että oma pyrkimykseni on toisaalta yksinkertaisesti sulkea; mahdollisimman nopeasti, loogisesti ilmeisen mahdottomiksi tunnistamani "vaihtoehdot" pois, koska ajankäyttö niihin olisi erittäin haitallista."

Kokemuksia ei voi kielellisesti siirtää kovin helposti jos vastaanottajalla ei ole vastaavia kokemuksia jotka voisivat toimia vertauskuvina.

"Toisaalta, itselläsi vaikuttaa olevan taipumus kuvitella, että aikaa olisi käytettävissä loputtomasti vänkäämiseen filosofisista kysymyksistä, liittyen erityisesti siihen, että mikä on mahdollista ja usein ne *olettamasi* mahdollisuudet liittyvätkin siihen, että tapanasi on siis käyttää epämääräisiä käsitteitä; aiemmin mainituista syistä ja ne "mahdollisuudet" eivät siis ole reaalisia, vaan vain epätäsmällisestä kielenkäytöstä seuraavia kuvitelmia..."

Ei minua se vänkääminen kauheasti jaksa kiinnostaa kun paljon mielummin lukisin ja tutkisin asioita itse. Sen takia aika ajoin kyllästyn tähän foorumitouhuun varsinkin kun en ole pitänyt pidempää paussia pitkään aikaan. Vänkäys ei edistä asiaa ja parempi antaa olla.

Minulle kävisi hyvin useamman kuukauden tauko kirjoittelussa ja ajattelinkin se nyt tästä lähtien toteuttaa.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0200:

"Tässä oli siis tarkastelussa kaikkivaltias ja jos kaikkivaltias olisi olemassa, niin se olisi aina olemassa, eikä aika-komponentilla siis olisi relevanssia sen ontologian kannalta."

Jos oletetaan jokin ihmistä korkeamman tasoinen ja äärimmäinen kausaalinen entiteetti niin mikään ei estä sitä entiteettiä kehittymästä ajan kuluessa sitä mukaa kuin sen dissosioituneet osajärjestelmät kehittyvät. Se oletettu kaikkivaltius on tässä aika epäolennaista ja minusta viittaa vain johonkin keskivertoihmistä paljon suurempaan tai suurimpaan mahdolliseen kykyyn muokata kaikkea todellisuutta siinä luomassaan kaikkeudessa.

Sitten tietysti ne jahveistiset monoteistiset uskonnot ovat vähän eri asia koska ne perustuvat minusta aika pitkälle aivan samanlaiseen mielenhallintaan (social engineering,perception managenment) kuin mitä nykyiset viimeisen sadan vuoden aikana kehitetyt "pehmeät" ja "kovat" (=sähkömagneettiset) mielenhallintametodit ja perustuvat "jumalallisiin" ilmoituksiin joiden todenperäisyyttä on mahdotonta varmistaa. Niiden uskontojen sisäiset ristiriidat ovat myös melko massiivisia eli Jahven persoona on hyvin ristiriitainen.

Itse pidän hindulaisuutta ehkä kehittyneimpänä uskontona koska sen voi helposti myös tulkita hyvin kehittyneeksi tieteeksi ja jossa oletetaan jopa pidempiä aikasyklejä kuin modernin tieteen puitteissa.


"Toisaalta, koska havaitsemme muutoksia, niin niitä on olemassa ainakin jollakin tasolla. Kokoomapisteen liike tuottaa kokemustemme sisällön muutoksen ja tuo liike puolestaan ilmeisesti on seurausta "äärettömyyden aktiivisen puolen" vaikutuksista; eli tulkintani mukaan todellisuudesta itsestään; kokonaisuutena."

Minusta ns. kokoomapisteen muutos on kognitiossa hyvin pitkälle sama asia kuin näkökulman muutos johon sisältyy myös ilmiöiden uudelleenhahmotus uudessa viitekehyksessä.

Ns. esoteerisista opeista ns. nagualismi on tietyllä tavalla vähiten tieteellinen koska perustuu yksinomaan Carlos Castanedaan kirjoituksiin joiden todenperäisyyttä on mahdotonta varmistaa ja monet tosiasiat viittaavat siihen että CC keksi vain uuden jargonin hyvin vanhoille esoteerisille opeille eikä edes itse kyennyt noudattamaan omaa nagualismiaan. Tästä löytyy aika runsaasti todisteita vaikka CC yritti pysytellä poissa julkisuudesta.

Tämä ei tietenkään sinänsä vähennä CC:n kirjojen arvoa taitavina esoteeristen oppien popularisointeina vaikka suurin osa lienee kuitenkin lähinnä taitavasti tuotettua fiktiota varsinkin hänen loppuajan tuotantonsa suhteen. Niin kuin olen aikaisemminkin sanonut niin CC:n kirjat ovat hyvin inspiroivia ja toimivia varsinkin asennetasolla mutta ei niitä kannata suoraan yrittää soveltaa käytäntöön koska CC minusta oli lähinnä itse itsensä naguaaliksi nimittänyt tapaus.

"Kokemuksemme puolestaan tosiaan ovat tavallaan kuin sarja pysäytyskuvia ja jos esim. liikutat nopeasti päätäsi vasemmalta oikealle ja takaisin, niin huomaat, että tietoisuutemme ei pysy mukana nopeassa liikkeessä, vaan osa aistien kautta vastaanotetusta informaatiosta jää tiedostamatta."

Tietoisuus ei ole pelkästään passiivinen havaitsija vaan varsinkin intention ja tahdon kautta aktiivinen toimija ainakin jos se intentio/tahto on yhtenäinen ja koherentti mikä ei ole itsestään selvä asia eikä synnynnäistä vaan opeteltava harjoottelemalla esim. Gurdjieffin itsemuistannan metodia eli kaksisuuntaista havaitsemista (ulos maailmaan ja samanaikaisesti sisään minuuteen päin).

"Tietoisuudella on siis rajoitteensa ja on olemassa sellaisia reaalisia asioita, jotka ovat olemassa siitä riippumatta, mikä on yksi niistä keskeisistä eroista näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastasi; mielestäni siis de facto idealistisesta näkökulmasta, ilmeisesti asiat eivät ole reaalisia, jos et tiedosta niitä tai tiedosta jonkun muun tiedostavan niitä."

Kollektiivisella "alitajunnalla" ja sen dissosiaatiolla henkilökohtaisella "alitajunnalla" on hyvin vähän rajoitteita verrattuna siihen ehdollistumisten kautta kehittyneeseen näennäispersoonaan johon useimmat ihmiset samaistuvat.

Useimmilla ihmisillä se "alitajunta" on ikäänkuin syvässä unessa suurimman osan ajasta mutta se on kuitenkin se aito ja todellinen tietoisuus joka kykenee olemaan myös aktiivinen toimija ja jolla on myös aranormaaleja kykyjä muokata suoraan ns. fysikaalista todellisuutta. Sillä tavallisella näennäispersoonalla ei ole tällaisia kykyjä ja se on suurimmaksi osaksi passiivinen havainnoitsija.

Tavallisen arkitajunnan kannalta idealismi onkin aivan naurettava idea koska se näennäispersoona on niin fragmentoitunut ja mekaaninen mutta varsinkin sen kollektiivisen alitajunnan kannalta taas aivan järkevä idea. Idän uskonnoissa ja esoteerisissa opeissa ymmärrettiin tämä asia hyvin.


"Itseasiassa, kaikki reaaliset asiat eivät ole edes tiedostettavissa oleviakaan ja silti niillä on vaikutusta mm. siihen, että mitä voidaan tiedostaa jne."

Kyllä arkipersoonan kannalta.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0206)

Belisario: "Se oletettu kaikkivaltius on tässä aika epäolennaista ja minusta viittaa vain johonkin keskivertoihmistä paljon suurempaan tai suurimpaan mahdolliseen kykyyn muokata kaikkea todellisuutta siinä luomassaan kaikkeudessa."

"Luominen" on aina vain näennäistä ja kyse on vain siis siitä, että tulkitaan, että se, mikä tapahtuu *väistämättä* olisi jostakin todellisuuden äärellisestä osasta ja tuossa kuvitellussa tapauksessa tuosta "luojasta" itsestänsä johtuvaa. Eli, samaan tapaan kuin se vapaan tahdon sekoilukin, niin nuo kaikki ego-keskeiset käsitteelliset viritelmät/kuvitelmat ja todellisuuden typistykset ovat seurauksia sen ns. vieraan asennuksen vaikutuksista.

"Niiden uskontojen sisäiset ristiriidat ovat myös melko massiivisia eli Jahven persoona on hyvin ristiriitainen."

Puhumattakaan kristinuskosta, johon on ympätty mukaan sekä vanha, että uusi testamentti.

"Minusta ns. kokoomapisteen muutos on kognitiossa hyvin pitkälle sama asia kuin näkökulman muutos johon sisältyy myös ilmiöiden uudelleenhahmotus uudessa viitekehyksessä."

Kokoomapisteen liike on tavattoman tärkeää ja ideana tietenkin on tiedostaa niitä ihmisen kokonaisuuden hyödyllisiä emanaatioita, jotka tavallisesti jäävät tiedostamatta sen ns. vieraan asennuksen vaikutusten seurauksina.

"Ns. esoteerisista opeista ns. nagualismi on tietyllä tavalla vähiten tieteellinen koska perustuu yksinomaan Carlos Castanedaan kirjoituksiin joiden todenperäisyyttä on mahdotonta varmistaa ja monet tosiasiat viittaavat siihen että CC keksi vain uuden jargonin hyvin vanhoille esoteerisille opeille eikä edes itse kyennyt noudattamaan omaa nagualismiaan."

Nagualismi on läpikotaisin empiirinen toimintatapa ja sen väittämät ovat siis periaatteessa todennettavissa, mutta toisaalta tieteellinen todentaminen ei ole nagualismin näkökulmasta kiinnostavaa, koska kaikki joka tapauksessa riippuu sen mukaan henkilökohtaisesta voimasta.

Toisaalta, CC:n kantahan oli se, että hän nimenomaan *on* esittänyt kirjoissaan ikivanhan esoteerisen opin ja ainakin omasta mielestäni olisi siis absurdia olettaa, että ko. opetukset olisivat hänen mielikuvituksensa tuotoksia, koska kukaan ei kykene yksin tuottamaan kokonaisen tradition keskeistä sisältöä.

Kyseessä ei myöskään ole "CC:n nagualismi", vaan kyse on nimenomaan abstrakteista opetuksista, joiden sisällöt eivät sinällään perustu mitenkään CC:n persoonallisuuteen, mutta tietenkin toisaalta se kirjoissa kuvattu oppiminen on ollut CC-keskeistä, koska CC on ollut se oppija ja se tuottaa myös lisäarvoa, koska se konkretisoi niitä oppimisen kuvauksia.

"Tämä ei tietenkään sinänsä vähennä CC:n kirjojen arvoa taitavina esoteeristen oppien popularisointeina vaikka suurin osa lienee kuitenkin lähinnä taitavasti tuotettua fiktiota varsinkin hänen loppuajan tuotantonsa suhteen."

Mielestäni hänen loppuajan kirjansa ovat itse asiassa sisällöllisesti selvästi edistyneempiä ja rikkaampia kuin ne ensimmäiset ja sisällöllä tarkoitan niitä abstrakteja opetuksia. Erityisesti teosten "The Art of Dreaming" ja "Magical Passes" kontribuutio on suuri.

Toisaalta, se ensimmäinen kirjahan kuvaa CC:n oppimisprosessin aivan ensimmäisiä; hyvinkin hitaasti eteneviä, 6.5 vuotta ja sen osalta oleellisten seikkojen tunnistaminen on lukijalle vaikeinta, koska CC:llä oli vielä tuolloin niin vähän henkilökohtaista voimaa, että don Juan joutui mm. huijaamaan hänet oppimaan, näyttelemällä ns. "traditionaalisten näkemysten mukaista noitaa".

Toisaalta, myös mm. "Tales of Power" on hyvin merkittävä teos, koska siinä on kaikkein eniten kuvattu "soturin" toimintatapaa, joka on välttämätön perustus kaikelle edistykselle "tiedon tiellä", enkä ole nähnyt missään muussa teoksessa kuvatun yhtä koostetusti ja selväjärkisesti tuota kaikkein keskeisintä asiaa.

"Niin kuin olen aikaisemminkin sanonut niin CC:n kirjat ovat hyvin inspiroivia ja toimivia varsinkin asennetasolla mutta ei niitä kannata suoraan yrittää soveltaa käytäntöön koska CC minusta oli lähinnä itse itsensä naguaaliksi nimittänyt tapaus."

Kaikki riippuu henkilökohtaisen voiman määrästä.

"Tietoisuus ei ole pelkästään passiivinen havaitsija vaan varsinkin intention ja tahdon kautta aktiivinen toimija"

Tahdolla tarkoitetaan nagualismissa eri asiaa kuin mitä sillä tavallisesti tarkoitetaan. Eli, nagualismin tahto on voima. Tietoisuus sen sijaan ei ole voima, vaan vain voiman tuotos. Yritän tässä pitää nämä vastaukseni sen mittaisina, että keskustelu ei laajene hallitsemattomasti, vaikka tietenkin lyhyiden kuvausten tapauksessa on aina korotettu väärinymmärrysten riski.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:

"Toinen pääero näkökulmiemme välillä on se, että pyrin tosiaan muodostamaa mahdollisimman yksikäsitteisiä kuvauksia, kun taas itse pyrit usein muodostamaan epämääräisiä kuvauksia tai tyydyt esim. referensseihin, analogioihin tms.; ilmeisesti, koska kokoomapisteelläsi on taipumus siirtyä sellaisiin sijainteihin, jotka tuottavat noita kuvauksia."

Niin pyrit ja suurimman osan ajasta menee sitten komeasti metsään ne määritelmät kaikissa sellaisissa asioissa jotka ovat enemmän filosofisia tai metafyysiä erotuksena sellaisista asioista joita tieteen metodilla voi falsifioida ja jossain määrin vahvistaa. Jos yrität tarkkaan määritellä sellaista asiaa mitä et kunnolla vielä ymmärrä niin se määritelmä on väistämättä virheellinen. Minä taas kannatan sitä että määritelmät tarkentuvat sitä mukaa kuin ymmärrys ja tieto lisääntyy eikä ennen kunnollista tutkimusta lyödä lukkoon mitään lopullista määritelmää.


"Jokainen pystyy muodostamaan epämääräisiä kuvauksia ja koska siinä ei siis ole erityistä haastetta, niin en ole erityisen kiinnostunut siitä *filosofian kontekstissa*, joskin tietenkin noilla epämääräisemmillä kuvaustavoilla voi silti olla arvoa esim. ideointiin ja taiteellisiin aktiviteetteihin liittyen, mutta se on asia erikseen ja itseasiassa tuoltakin osin on kyse laskennasta, eli myös tekoäly kykenee tuottamaan myös noita epämääräisiä kuvauksia ja voit luottaa siihen, että siis esim. itsekin kykenisin niitä tarvittaessa tuottamaan. :D"

Sinun ongelmasi on että kuvittelet jo ymmärtäväsi nekin asiat joihin et ole edes kunnolla perehtynyt etkä edes halua niihin perehtyä koska luulet sen olevan ajanhaaskausta koska jo luulet tietäväsi asioiden oikean laidan. Eli ts. se näennäinen epämääräisyys johtuu aika pitkälle siitä että minun on turha käyttää sellaisia tarkempia määritelmiä joiden merkitystä et kykene kuitenkaan ymmärtämään koska automaattisesti siirrät ne asiat siihen omaan tuttuun ja turvalliseen viitekehykseen (tai paradigmaan) jonka oletat ja uskot olevan oikea.

Koska sinulta puuttuu motivaatio aiheen tutkimiseen niin siitä aiheesta ei kannata keskustella muuten kuin ehkä korkeintaan vertauskuvien tasolla. Tietämisen ja ymmärtämisen välinen kuilu on erityisen suuri varsinkin filosofisten ja esoteeristen asioiden suhteen.

"Itseasiassa, jos puhutaan tietoisuudesta, niin olisi tärkeää nimenomaan kyetä pyydystämään niitä uusia kokoomapisteen sijainteja; ...."

Tavallaan ja yksi sellainen hyödyllinen harjoitus olisi ainakin välillä perehtyä myös johonkin oman mukavuusalueen ulkopuoliseen asiaan jossa ei tunne itseään varmaksi vaan nimenomaan epävarmaksi. Sellainen opettaa samalla itsetärkeyden hillintää :D

"Kuten olen jo aiemmin todennutkin, on tärkeää huomata, että tietoisuus ei tuota mitään lisäarvoa älykkyydelle, ..."

Tietoisuus (silloin harvoin kun se useimmilla toimii oikein) mahdollistaa asioiden ymmärtämisen kun taas tietämiseksi voi kutsua kykyä manipuloida asioita ilman niiden ymmärtämistä joka on siis sitä formatoorista toimintaa johon tekoälykin kykenee ja joka voidaan ohjelmoida koska se on puhtaasti algoritmista ja formaalin logiikan & laskennan avulla toteutettavissa. Tarkoitan siis tietoisuudella jotain hyvin erilaista ja paljon laajempaa asiaa kuin mitä arkitietoisuus kyvyiltään ja toiminnaltaan on.

"Kunnollisten määritelmien tuottaminen on tietenkin niiden laatijoiden vastuulla ja fakta joka tapauksessa on se; kuten jo totesin, että taviksille *ei* markkinoida Jumalaa loogisesti ristiriitaisena, eikä ei-kaikkivaltiaana."

Määritelmät ovat sen formatoorisen apparaatin tapa käsitellä asioita joka on hyvin samantapainen kuin jonkun sihteerin toiminta eli luokitella, arkistoida ja muistuttaa eli ne asiat mitä voi tehdä taulukkolaskennalla, kalenterilla ja tietokantaohjelmalla. Sen sihteerin ei tarvitse ymmärtää niiden paperien merkitystä joita hän käsittelee vaan olennaista on vain se muodollinen manipulointimetodien oikeellisuus.

"Loogiset ristiriidat ovat tässä tapauksessa seurauksia etenkin niistä uskonnollisten auktoriteettien käyttämistä loogisesti ristiriitaisista määritelmistä, eli sitä Jumalan käsitettä on turvotettu kielellisellä kikkailulla; absurdiuteen asti. :D"

Minusta ns. kirkkoisillä oli hyvinkin moderneja ja fiksuja oivalluksia kristinuskon ensimmäisen vuosituhannen aikana mutta sitten Paavin vallan kasvaessa ja kirkkojen hajotessa ja ortodiksien irtautuessa paavillisesta vallankäytöstä niin korruptio lisääntyi.

Suurin osa kristinuskon pahimmista sekoiluista oli sitten inkvisitio, kalvinismi ja sitten 1800-luvun aikana se mitä usein kristinuskona nykyään pidetään eli nuoren maan kreationismi, rapture-oppi ja siihen liittyvä maailmanlopputeatteri jolla ei ole enää kovin paljon tekemistä sen Jeesuksen alkup. opin kanssa jossa oli paljon yhtymnäkohtia ns. hermeettiseen egyptiläiseen perinteeseen jonka pohjalta mm. nykyinen esoterismi on syntynyt.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0207)

Belisario: "Minä taas kannatan sitä että määritelmät tarkentuvat sitä mukaa kuin ymmärrys ja tieto lisääntyy eikä ennen kunnollista tutkimusta lyödä lukkoon mitään lopullista määritelmää."

Oleellista tuolta osin on määritelmien käyttötarkoitus. Eli, jos et määrittele käyttämiäsi käsitteitä tarkasti; *kommunikaatioon* liittyen, niin kukaan ei ymmärrä, että "mistä hitosta oikein puhut" ja jos taas et osaa tai halua määritellä niitä tarkasti, niin kukaan ei välttämättä usko, että tietäisit edes itsekään, että "mistä hitosta oikein puhut" ja jos taas niillä, joiden kanssa kommunikoit on jo ennestään samat kokemukset, niin kommunikaatiosi ei siltä osin välitä informaatiota.

Eli, ei se ole lukijan vika, jos juttusi eivät ole ymmärrettäviä ja on tosiaan hyvin epärealistista olettaa, että lukijat innostuisivat esitystavastasi, joka monilta muilta osin tosin silti on asiallinen. Eli, ei se riitä, että itse olettaa ymmärtävänsä jonkin asian, *jos* tarkoituksena olisi saada muutkin ymmärtämään se, mutta joiltakin osin vaikuttaa siltä, että aliarvioit sekä omia kykyjäsi selittää asioita aiempaa paremmin, että muiden kykyjä ymmärtää; riittävän yksiselitteisesti esitettyjä, kokemusten kuvauksia.

"Eli ts. se näennäinen epämääräisyys johtuu aika pitkälle siitä että minun on turha käyttää sellaisia tarkempia määritelmiä joiden merkitystä et kykene kuitenkaan ymmärtämään koska automaattisesti siirrät ne asiat siihen omaan tuttuun ja turvalliseen viitekehykseen (tai paradigmaan) jonka oletat ja uskot olevan oikea."

Asenteesi on ylimielinen. Et oikeasti edes yritä selittää asioita tarkasti ja oletat, että lukijoidesi viitekehykset ovat virheellisiä. Olisi sulaa hulluutta käyttää aikaansa sellaisiin asioihin "perehtymiseen", joiden looginen mahdottomuus on jokaiselle selväjärkiselle lukijalle aivan ilmeistä; kuten esim. se ns. vapaa tahto ja siltä osin ilmeisesti kyse on siitä, että itselläsi on joitain epätavallisia kokemuksia, jotka tulkitset virheellisesti vapaaksi tahdoksi, koska assosioit ne lähinnä kyseeseen käsitteeseen, koska tapanasi ei ole määritellä käsitteitä asiallisesti.

"Tavallaan ja yksi sellainen hyödyllinen harjoitus olisi ainakin välillä perehtyä myös johonkin oman mukavuusalueen ulkopuoliseen asiaan jossa ei tunne itseään varmaksi vaan nimenomaan epävarmaksi. Sellainen opettaa samalla itsetärkeyden hillintää :D"

Minähän olen "oman mukavuusalueeni ulkopuolella" jo, kun keskustelun kanssasi; ainakin aika-ajoin ja etenkin, kun käytät käsitteitä kuin "norsu posliiniesineitä". :D

"Tietoisuus (silloin harvoin kun se useimmilla toimii oikein) mahdollistaa asioiden ymmärtämisen kun taas tietämiseksi voi kutsua kykyä manipuloida asioita ilman niiden ymmärtämistä"

Tuo on taas sitä tyypillistä käsitesekoilua. Tietoisuus on kokemuksellisuutta ja koska tuon kokemuksen sisältönä voi olla yhtä hyvin tietäminen, kuin ymmärtäminenkin (metakognitio), niin tietoisuus ei ole niiden kummankaan edellytys. Eli, sekä tietäminen, että ymmärtäminen ovat mekaanisesti automatisoitavissa ja ovatkin myös jo osin automatisoidut, mutta niistä kumpikaan ei välttämättä ole automatisoitavissa *koettavasti*; eli siis siten, että siihen liittyisi subjektiivisuutta, miltä osin tietenkin on hyvin vaikea ylipäätäänkän todistaa sitä subjektiivisuutta, suuntaan, jos toiseenkaan siitä ns. kolmannen persoonan näkökulmasta.

"Suurin osa kristinuskon pahimmista sekoiluista oli sitten [...] kalvinismi"

Kalvinistit ainakin ymmärsivät oikein "selittämättömän voiman ehdottoman määräysvallan", vaikka eivät tietenkään puhuneetkaan siitä tuolla termillä. Vapaan tahdon kuvitelmat toisaalta ovat tuottaneet vain loputonta sekoilua.

" rapture-oppi"

"Ruumiillinen ylöstempaus" on itseasiassa siinä merkityksessä hyvin "looginen oppi" :D, että ihminen ei olisi edes ihminenkään ilman ruumistaan, joka myös nagualismin mukaan on ihmisen kaikkien kykyjen lähde.

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0201:
"Minähän siis olen nimenomaan empiristi ja toin vain tässä esille sen, että millaiseen käsitesekoiluun nuo uskonnollisten auktoriteettien viritelmät johtavat."

Kannattaa tutkia historiaa vähän tarkemmin. Ne suurimmat käsitekoilut tapahtuivat keskiajalla nimenomaan läntisessä Paavin alaisessa kirkossa jonka puitteissa luotiin nykyisenkaltainen yliopistolaitos ja alettiin soveltaa formaalista logiikkaa uskonnollisten oppien käsittelyyn mikä on tuomittu menemään pieleen koska ymmärrys niiden oppien alkuperäisestä sisällöstä ja merkityksestä on jo unohdettu ja päälle kasattu sitten tarkoitushakuisesti kaikenlaista roinaa lähinnä vallankäytön avuksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skolastiikka

Samalla alkoi itse itsensä auktoriteeteiksi nimittäneiden "asiantuntijoiden" aikakausi jota vieläkin elämme varsinkin akateemisessa maailmassa ja siihen liittyvä massiivinen kontrolli sen suhteen kuka saa tulkita niitä alkup. oppeja jotka on tavalliselta kansalta suljettu munkkilatinan taakse. Eli ts. aina kun valta ja siihen liittyvät taloudelliset intressit tulevat mukaan kuvioihin niin alkaa institutionaalinen rappeutuminen koska valta vetää puoleensa helposti korruptoituvia yksilöitä.

"Mitä taas empiriaan tulee, niin se on asia erikseen ja siltä osin on ilmeistä, että ne "Jumala-kokemukset" ovat yleensä vain antroposentrisestä ja perinteisestä uskonnollisesta; indoktrinoidusta, näkökulmasta tulkittuja luonnollisia tapahtumia."

Kokemukset voivat olla ja usein ovat aitoja mutta niiden tulkinta jossain viitekehyksissä voi tuottaa helposti vääristymiä. Itse aikoinaan luin William James:n teoksen "Varieties of religious experience" joka on hyvin mielenkiintoinen tältä kannalta.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Varieties_of_Religious_Experience

"Tuo on kolmas keskeinen ero näkökulmiemme välillä, eli omasta näkökulmastani se tietoisuus ei ole edes aktiivinen komponenttikaan, vaan vain ns. "äärettömyyden aktiivisen puolen" pakottavasti tuottama kokemuksellisten sisältöjen joukko."

Niin koska sinulle vapaa tahto on jostain syystä hyvin vastenmielinen idea:D

" Puhut tosin tuossa nyt alitajunnasta ja jos tarkoituksesi onkin sanoa, että "naguaali on kyvykkyydeltään ylivertainen tietoisuuteen verrattuna", niin silloin olen siltä osin samaa mieltä. Eli, naguaali toimii riippumatta siitä, että tiedostammeko sitä vai emmekö tiedosta sitä, joskin tietenkin *kokemukselliselta kannalta* olisi oleellista nimenomaan kyetä tiedostamaan naguaali..."

Persoonallinen alitajunta voi olla hyvinkin kehittymätön koska se yleensä lakkaa kehittymästä kun mennään kouluun ja on kokonaan hautautunut syvälle alitajuntaan viimeistään 20 vuotiaana ellei jotain poikkeuksellista tapahdu. Arkitietoisuus on taas lähinnä se formatoorinen apparaatti joka kykenee täysin tiedostamatta elämään ns. "normaalia" elämää ja se oikea tietoisuus herää vasta silloin kun ilmenee ongelmia joita on usein täysin kykenemätön ratkaisemaan aikuisiässä koska on vielä n. 6-10 vuotiaan tasolla.

Naguaali on taas jotain sellaista kuin oikein kehittynyt perusolemus joka ei ole enää alitajunnassa vaan täysin tietoinen kyvyistään ja mahdollisuuksistaan ja aikuistunut eli suurin piirtein sama asia kuin C.G. Jungin Indíviduaation idea eli persoonallisen ja kollektiivisen alitajunnan täydellinen tiedostaminen ja hallinta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Individuation

"1) ensinnäkin käyttämäsi käsitteet epämääräisiksi ja silti 2) pyrkien väittämään, että kykenisit päätymään vakuuttaviin johtopäätöksiin, vaikka ulkopuolisesta näkökulmasta onkin ilmeistä, että usein et tuolta osin kykenekään."

Tuossa se "ulkopuolinen näkökulma" on se olennaisin asia koska en voi siirtää käsiteiden määritelmään kaikkea sitä tietoa ja ymmärrystä mitä on minulle kasaantunut n. 45 viime vuoden aikana kun olen intensiivisesti tutkinut monenlaisia itseäni kiinnostavia asioita,

"Jos esim. haluat *edes* päästä *alkuunkaan* sen osalta, että se "vapaa tahto" voisi ehkä olla relevantti keskustelunaihe, niin joutuisit määrittelemään sen täsmällisesti, enkä ole nähnyt sille mitään sellaista määritelmää, joka olisi sekä loogisesti ristiriidaton, että sellainen, että sillä oletetulla "vapaalla tahdolla" voisi olla mitään vaikutusta mihinkään; eli siis, että kyseessä voisi olla reaalinen asia, enkä ole vakuuttunut edes siitäkään, että kykenisit tuottamaan *edes* tuollaista määritelmääkään. Kaikenkaikkiaan, vaikuttaa siltä, että olet yksinkertaisesti vain ns. "pot-committed" ja omalla terminologiallasi "indoktrinoitu" tuohon "vapaan tahdon" liirum-laarumiin. :D"

Jos kykenee irrottautumaan kaikesta samaistumisesta ja saavuttamaan hiljaisen ja rauhallisen olotilan esim. jonkinlaisen pitkäaikaisen meditaation tai vastaavan kautta niin se vapaa tahdon kokemus on hyvin selkeä mutta käytännössä mahdoton määritellä sellaiselle jolla ei ole sellaista kokemista eikä kykene sellaiseen tilaan virittäytymään.

jatkuu...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0208)

Belisario: "Eli ts. aina kun valta ja siihen liittyvät taloudelliset intressit tulevat mukaan kuvioihin niin alkaa institutionaalinen rappeutuminen koska valta vetää puoleensa helposti korruptoituvia yksilöitä."

Tuolta osin olen täysin samaa mieltä. Tuo on nähtävissä kaikessa ihmisten toiminnassa ja eräs ongelma on se, että mammonasta on tehty ns. "ylikansallinen epäjumala" ja toinen tietenkin se, että vallalla ylipäätään on ns. taipumus turmella.

"Niin koska sinulle vapaa tahto on jostain syystä hyvin vastenmielinen idea:D"

Tapanani on tarkistaa asiat kolmella tavalla: 1) henkilökohtaisten kokemusten kautta, 2) nagualismin kautta ja 3) tieteen tulosten kautta ja "vapaan tahdon" osalta tulos on erittäin selvä "kolminkertainen negaatio". Sinut tuntien tosin, koska tapanasi on muutella käsitteiden määritelmiä ns. "lennossa", niin lopputulos voi olla esim. se, että päädytkin määrittelemään vapaan tahdon "siksi, mikä tapahtuu joka tapauksessa", ja voit siis väittää, että sinulla on tuollainen vapaa tahto. Tuollaisella käsitteellisellä sekoilulla ei kuitenkaan ole mitään lisäarvoa muille kuin ehkä itsellesi.

"Naguaali on taas jotain sellaista kuin oikein kehittynyt perusolemus joka ei ole enää alitajunnassa vaan täysin tietoinen kyvyistään ja mahdollisuuksistaan ja aikuistunut eli suurin piirtein sama asia kuin C.G. Jungin Indíviduaation idea eli persoonallisen ja kollektiivisen alitajunnan täydellinen tiedostaminen ja hallinta."

Okay.

"Jos kykenee irrottautumaan kaikesta samaistumisesta ja saavuttamaan hiljaisen ja rauhallisen olotilan esim. jonkinlaisen pitkäaikaisen meditaation tai vastaavan kautta niin se vapaa tahdon kokemus on hyvin selkeä mutta käytännössä mahdoton määritellä sellaiselle jolla ei ole sellaista kokemista eikä kykene sellaiseen tilaan virittäytymään."

Miksi ihmeessä tuollaista kokemusta pitäisi *kutsua* sellaiseksi vastenmieliseksi asiaksi (vapaa tahto), joka on absoluuttisen mahdoton? Jos oikeasti haluaisit kuvata tuota kokemustasi, niin kykenisit varmaan kuvaamaan sitä myös käyttökelpoisilla käsitteillä ja jos et pysty, niin tuo vapaaksi tahdoksi luonnehdinta vain sekoittaa asioita entisestään.

Ehkä viittaat tuolla kokemuksellasi esim. yksinkertaisesti kokoomapisteen siirtymään, jonka aikaansaa ns. "vapautettu energia"; eli energia, joka on vapautettu ns. "ihmisen inventaarion" tarkastelusta tai sitten viittaat sillä intentioon, eli kykyyn tiedostaa tavoiteltaviksi kokemiensa kokemuksia, jotka tietenkin ovat molemmat nagualismin mukaan hyvin tavoiteltavia asioita, mutta eivät nuokaan kokemukset tietenkään synny tyhjästä, vaan ovat selittämättömän voiman pakottavasti aikaansaamia; siis aivan riippumatta niiden kokemuksellisista "sävyistä" ja "tuntemuksista", jotka siis eivät ole syitä, vaan seurauksia.

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


Formatoorisen tason kautta useimmat olennaiset asiat jäävät ymmärtämättä koska se formatoorinen apparaatti kykenee prosessoimaan vain mekaanisesti määritelmien kautta eli tavallaan saavuttamaan kyllä tietoa mutta ilman sitä tietoa vastaavaa ymmärrystä.

"Itsekin olen paljon enemmän kiinnostunut kokemuksista, kuin etenkään *uskonnollisesti* motivoituneesta sanahelinästä, mutta itseasiassa näistä keskusteluista kanssasi yleensä silti yleensä muodostuu hyvin teoreettisia/filosofisia ja eräs syy voi olla se, että oma pyrkimykseni on toisaalta yksinkertaisesti sulkea; mahdollisimman nopeasti, loogisesti ilmeisen mahdottomiksi tunnistamani "vaihtoehdot" pois, koska ajankäyttö niihin olisi erittäin haitallista."

Kokemuksia ei voi kielellisesti siirtää kovin helposti jos vastaanottajalla ei ole vastaavia kokemuksia jotka voisivat toimia vertauskuvina.

"Toisaalta, itselläsi vaikuttaa olevan taipumus kuvitella, että aikaa olisi käytettävissä loputtomasti vänkäämiseen filosofisista kysymyksistä, liittyen erityisesti siihen, että mikä on mahdollista ja usein ne *olettamasi* mahdollisuudet liittyvätkin siihen, että tapanasi on siis käyttää epämääräisiä käsitteitä; aiemmin mainituista syistä ja ne "mahdollisuudet" eivät siis ole reaalisia, vaan vain epätäsmällisestä kielenkäytöstä seuraavia kuvitelmia..."

Ei minua se vänkääminen kauheasti jaksa kiinnostaa kun paljon mielummin lukisin ja tutkisin asioita itse. Sen takia aika ajoin kyllästyn tähän foorumitouhuun varsinkin kun en ole pitänyt pidempää paussia pitkään aikaan. Vänkäys ei edistä asiaa ja parempi antaa olla.

Minulle kävisi hyvin useamman kuukauden tauko kirjoittelussa ja ajattelinkin se nyt tästä lähtien toteuttaa.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0209)

Belisario: "Formatoorisen tason kautta useimmat olennaiset asiat jäävät ymmärtämättä koska se formatoorinen apparaatti kykenee prosessoimaan vain mekaanisesti määritelmien kautta eli tavallaan saavuttamaan kyllä tietoa mutta ilman sitä tietoa vastaavaa ymmärrystä."

Kokemuksellisuushan on ainakin nagualismissa se oleellinen juttu ja "tarinoinnin" tarkoituksena on vain tukea tonaalia, jotta se ei hajoaisi kokonaan.

"Kokemuksia ei voi kielellisesti siirtää kovin helposti jos vastaanottajalla ei ole vastaavia kokemuksia jotka voisivat toimia vertauskuvina."

Joo.

"Vänkäys ei edistä asiaa ja parempi antaa olla."

Omassa tapauksessani kyse on lähinnä" argumentaation harjoittelusta", eli vaikka sillä argumentaatiolla siis ei yleensä olekaan ainakaan näkyvää vaikutusta muihin, niin onpahan ainakin tullut harjoiteltua...

"Jumala, ollakseen olemassa on tosiaan universumin osa. Muutenhan ei olisi edes olemassa.#

No nyt on selvästi taas todistettu aivan uudella tavalla että jumala on olemassa. Jumalan täytyy olla olemassa sillä muuten se olisi olematon.
Hallelujaa ja aamen puhalsivat enkelit taas pasuunoihinsa.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0202)

Olli.S: "Jumala, ollakseen olemassa on tosiaan universumin osa. Muutenhan ei olisi edes olemassa."

Kyllä; tai siis tarkemmin ilmaisten, *todellisuuden* osa, mutta tuolloinhan kyseessä siis *ei* olisi se maailmanuskontojen Jumala...

"Ontologialla sofistikointi ei muuta asiaa yhtään miksikään."

Ontologiahan siis lähinnä nimenomaan *osoittaa* sen, että reaalinen "Jumala" tai "Jumalat"; *jos* siis niitä olisi olemassa, tosiaan olisi(vat) universumin os(i)a...

"Mutta ei Jumala nyt mikä tahansa osa- asia ole, vaan Korkein Olento, ja ikuinen kuten itse universumikin."

Ei. Kuten jo aiemmin selitin, oleellisena laadullisena erona todellisuuden ja sen osien välillä on se, että sen osat *eivät* voi olla ikuisia; johtuen todellisuuden muiden osien vaikutuksista. Vain todellisuus on ikuinen ja kaikki sen osat; mukaanlukien mahdollisesti oletetut; käytännössä lähinnä ns. "puoli-jumalat", ovat efemeraalisia; ajallisesti epäjatkuvia ja muutenkin tuolle tasolle kehittyneet olennot ovat ilmeisesti niin harvinaisia, että niillä ei välttämättä ole edes mitään erityistä yleistä merkitystäkään. Kvanttifluktuaatiot hajottavat väistämättä lopulta kaikki rakenteet ja myös tavallaan luovat uusia rakenteita, mutta tuo "luominenkin" on vain näennäistä, koska oikeasti kyse on vain energiatiheyksien paikallisista muutoksista...

"Kykenee luomaan erilaisia maailmoja universumiin, jolloin maapallon luominen oli pikku juttu, ja vuorien siirtäminen Muhammedin kanssa tai ilman vielä pienempi."

"Luominen" on siis aina vain *näennäistä* ja todellisuudessa kyse on siitä, että esim.: 1) jokin olento hyödyntää esim. jotakin sellaista tekniikkaa, jolla saa esim. kasattua jonkun maailman, joistakin jo olemassa olevista raaka-aineista tai esim. 2) kykenee saamaan muut olennot *havaitsemaan* jonkin sellaisen maailma, joka *joka tapauksessa* on jo olemassa; jossakin muualla.

Oleellisinta tässä on se, että kaikki oliot ovat oikeasti pohjimmiltaan vain todellisuuden itsensä "agentteja", eivätkä siis mitenkään kykene toimimaan sellaisilla tavoilla, jotka oikeasti olisivat ristiriidassa suhteessa muuhun todellisuuteen ja eivät siis pohjimmiltaan ole; vaihtelevista "kyvyistään huolimatta, edes laadullisesti oleellisesti erilaisiakaan suhteessa muihin olentoihin.

"Ja kun maapallolta voi olla yhteydessä rukouksessa joka päivä ikuiseen Korkeimpaan Olentoon [...]"

Miksi oletat, että se olento, johon ilmeisesti oletat joidenkin olevan yhteydessä, olisi nimenomaan "Korkein Olento"?

"Isä taas on se Jumala, Ihminen isolla kirjaimella, kirkastettu Korkein Olento, joka istuu Universumin valtaistuimella [...]"

Ihminen on "vain" ihminen, eikä mikään "universumin valtias", eikä universumilla edes ole mitään "valtaistuinta", vaan universumi toimii siis ihan itsenäisesti ja ilman mitään erityistä ohjausta. Kaikenkaikkiaan, kaikki olennot toimivat täsmälleen siten, kuin todellisuus *pakottaa* ne toimimaan ja ovat siis myös efemeraalisia, eikä mikään niistä siis ole pohjimmiltaan sen tärkeämpi kuin muutkaan ja esim. hindulaisuudessa tätä kuvataan siten, että ns. "mahtavimmatkin puoli-jumalat" kumartavat Krisna:lle, joka on ilmeinen universumin tai siis todellisuuden itsensä; personifioitu, vertauskuva.

Toisaalta, esim. nagualismin mukaan se, että uskonnolliset ihmiset tosiaan tyypillisesti olettavat, että *ihmisen itsensä alkuperä*, joka tosiaan voidaan nähdä sekä tuollaisena viittaamanasi kirkkautena, että tuollaisena viittaamanasi karismaattisena ihmishahmona, on vain lapsellinen väärinkäsitys, koska tuossa on kyse on vain siitä, että ihminen näkee *itsensä alkuperän*, eikä ihminen ole Jumala, eikä "Korkein Olento"...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16602111/nagualismin-mukaiset-ihmisen-kehittymismahdollisuudet

Kyseessä on vain sellainen kokoomapisteen sijainti, jota nagualismissa kutsutaan "ihmisen muotiksi" ja jolla kylläkin on se merkitys, että se on niiden emanaatioiden joukko, jotka ihmiset kykenevät näkemään ilman mitään vaaraa itselleen ja etenkin se, että ko. sijainti on melko lähellä sitä sijaintia, jossa ns. "havaitsemisen raja" on mahdollista rikkoa, mikä puolestaan mahdollistaa ns. "muiden reaalisten maailmojen" havaitsemisen...

"Ihmisen muotin" näkemisellä; kuten kaikella muullakin, voi olla sekä myönteisiä, että kielteisiä seurauksia, eli myönteinen seuraus voi olla se, että ihminen esim. kykenee paremmin irtautumaan ego-keskeisyydestään; kokemuksen transkendentaalisuuden seurauksena ja kielteinen seuraus voi olla se, että ihminen alkaa kuvitella, että se olisi Jumala, sillä itse asiassa "ihmisen muotilla" ei; sen tosiaan täysin ylivertaisesta kirkkaudesta huolimatta, ole edes yhtään voimaakaan, vaan kyse on juuri päinvastaisesta tilanteesta, eli ihminen *henkilökohtainen voima* mahdollistaa sen, että ihminen kykenee saavuttamaan tuon kokoomapisteen sijainnin...

"Näin voidaan yhdistää tiede ja uskonto."

Eihän tuolla puheenvuorollasi ollut edes mitään oikeaa liittymääkään tieteeseen...

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0203)

Olli.S: "Jos kerran aine ja universumi ovat ikuisia, nin miksei sitten vielä suuremmalla oikeudella ihminen ja Jumala olisi ikuisia?"

Kuten jo totesin, kvanttifluktuaatiot hajottavat väistämättä *kaikki* rakenteet... ja kuten myös totesin, asia erikseen on se, että ne myös kokoavat uudelleen noita rakenteita, mutta nuo hajoamistapahtumat tarkoittavat sitä, että kaikki rakenteet ovat silti epäjatkuvia ja eivät siis voi olla ikuisia... ja itseasiassa, mitä kompleksisemmasta olennosta on kyse, niin sitä *todennäköisempää* sen hajoaminen on tietyn ajan kuluessa... Nagualismin mukaan on myös erittäin haitallista kuvitella, että ihminen; etenkään yksilönä, olisi ikuinen, koska sillä on taipumus johtaa; erittäin rajallisen, ihmisen yksilönä käytettävissä olevan ajan haaskaukseen esim. merkityksettömien asioiden pohdiskeluihin.

"Mutta ei Jumala nyt mikä tahansa osa- asia ole, vaan Korkein Olento, ja ikuinen kuten itse universumikin."

Tuo ei ole kristillinen käsitys, vaan poikkeaa Jeesuksen opettamasta maailmankuvasta.
Jeesuksen mukaan myös taivaan valtakunta ja Jumala tuhoutuu ja ei ole ikuinen. Löytyy Tuomaan evankeliumista kappale 11.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala, ollakseen olemassa on tosiaan universumin osa. Muutenhan ei olisi edes olemassa.#

No nyt on selvästi taas todistettu aivan uudella tavalla että jumala on olemassa. Jumalan täytyy olla olemassa sillä muuten se olisi olematon.
Hallelujaa ja aamen puhalsivat enkelit taas pasuunoihinsa.

Lue lisää

Kysymys on siitä, onko Jumala universumin ulkopuolella vai osa universumia. Tämä on puhtaasti käsitteellinen kysymys.

Kaikki asiat yhdessä, myös Jumala siihen kuuluen, on vasta universumi. Universumi on kaikki osauniversumit ja parallellit osauniversumit ja kaikki, myös Jumala ja Jumalan maailmat, kaikki yhdessä. Universumi on kaikki, kaikki, kaikki. Maailmankaikkeus, kaikkeus, kaikki, universumi.

Siitä ei mitenkään seuraa, että Jumala olisi. Se on erikseen todistettava. Tämä on vasta käsitemäärittelyä. Ja estää yhden turhan kikkailun. Maapallolle on erillinen, ulkopuolinenkin, transkendentti Jumala, universumille ei ole. Jumala kuuluu universumiin osana, jos on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ei Jumala nyt mikä tahansa osa- asia ole, vaan Korkein Olento, ja ikuinen kuten itse universumikin."

Tuo ei ole kristillinen käsitys, vaan poikkeaa Jeesuksen opettamasta maailmankuvasta.
Jeesuksen mukaan myös taivaan valtakunta ja Jumala tuhoutuu ja ei ole ikuinen. Löytyy Tuomaan evankeliumista kappale 11.

Lue lisää

Todellisuudessa on monenlaisia ikuisia asioita. Universumi nyt ensimmäisenä. Aine ja energia, avaruus, Jumala. Ja muitakin.

Paikallinen universumi ei ole ikuinen, se alkaa ja kehittyy sitten kuten animaatioista olemme nähneet tällaiseksi galaksiavaruudeksi minkä taivaalla teleskoopeilla näemme.

Minun käsitykseni mukaan silloin kun tämä alkoi, sen ympärillä oli aivan samanlainen galaksiavaruus kuin nytkin. Se on se Steady State.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0203)

Olli.S: "Jos kerran aine ja universumi ovat ikuisia, nin miksei sitten vielä suuremmalla oikeudella ihminen ja Jumala olisi ikuisia?"

Kuten jo totesin, kvanttifluktuaatiot hajottavat väistämättä *kaikki* rakenteet... ja kuten myös totesin, asia erikseen on se, että ne myös kokoavat uudelleen noita rakenteita, mutta nuo hajoamistapahtumat tarkoittavat sitä, että kaikki rakenteet ovat silti epäjatkuvia ja eivät siis voi olla ikuisia... ja itseasiassa, mitä kompleksisemmasta olennosta on kyse, niin sitä *todennäköisempää* sen hajoaminen on tietyn ajan kuluessa... Nagualismin mukaan on myös erittäin haitallista kuvitella, että ihminen; etenkään yksilönä, olisi ikuinen, koska sillä on taipumus johtaa; erittäin rajallisen, ihmisen yksilönä käytettävissä olevan ajan haaskaukseen esim. merkityksettömien asioiden pohdiskeluihin.

Lue lisää

Ihminen tässä ruumiissa ei ole ikuinen, mutta ihmisen sielu on ikuinen, ja kun se yhtyy ikuiseen ylösnousemusruumiiseen, ihmisestä tulee ikuinen olento.

Tässä on paljon sellaista, mitä tiede ei vielä tunne. Siksi pelkästä tieteestä ponnistamalla ei voi päästä totuuteen. Täytyy hankkia itselleen jokin hengellinenkin guru. Ei tarvi etsiä mistään luolasta tai New Agestä tai Castanjedasta, vaan voi aloittaa kotiseurakunnastaan ja sitten kun pääsee Jumalan luo, voi heittää kirkkonsa tikapuut pois ja vaihtaa seurakuntaa, kunnes oikea löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ei Jumala nyt mikä tahansa osa- asia ole, vaan Korkein Olento, ja ikuinen kuten itse universumikin."

Tuo ei ole kristillinen käsitys, vaan poikkeaa Jeesuksen opettamasta maailmankuvasta.
Jeesuksen mukaan myös taivaan valtakunta ja Jumala tuhoutuu ja ei ole ikuinen. Löytyy Tuomaan evankeliumista kappale 11.

Lue lisää

Jumala ja Taivaan Valtakunta ja ylösnousseet ovat ikuisia Raamatun mukaan. Ei siitä mitään epäilyä ole. Ikuinen elämä.

Universumi myös on ikuinen, vaikka empiristit subjektiivisina idealisteina löytävät sille havainnoistaan ja teoriastaan alun. Realistisesti ja rationaalisesti se on ikuinen, oli ikuisuus sitten todellisuudessa millaista onkin.

Olli.S kirjoitti:

Jumala ja Taivaan Valtakunta ja ylösnousseet ovat ikuisia Raamatun mukaan. Ei siitä mitään epäilyä ole. Ikuinen elämä.

Universumi myös on ikuinen, vaikka empiristit subjektiivisina idealisteina löytävät sille havainnoistaan ja teoriastaan alun. Realistisesti ja rationaalisesti se on ikuinen, oli ikuisuus sitten todellisuudessa millaista onkin.

Lue lisää

"Jumala ja Taivaan Valtakunta ja ylösnousseet ovat ikuisia Raamatun mukaan. Ei siitä mitään epäilyä ole. Ikuinen elämä."

Raamatussa erityisesti mainitaan että myös Taivas katoaa.

Vuorisaarnassa Jeesus opetti kaiken olevan katoavaista, ei ikuista. Katoavaisuus koskee myös Jumalaa ja Taivaan valtakuntaa siinä missä mallista universumia. Ne eivät ole ikuisia.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0203)

Olli.S: "Jos kerran aine ja universumi ovat ikuisia, nin miksei sitten vielä suuremmalla oikeudella ihminen ja Jumala olisi ikuisia?"

Kuten jo totesin, kvanttifluktuaatiot hajottavat väistämättä *kaikki* rakenteet... ja kuten myös totesin, asia erikseen on se, että ne myös kokoavat uudelleen noita rakenteita, mutta nuo hajoamistapahtumat tarkoittavat sitä, että kaikki rakenteet ovat silti epäjatkuvia ja eivät siis voi olla ikuisia... ja itseasiassa, mitä kompleksisemmasta olennosta on kyse, niin sitä *todennäköisempää* sen hajoaminen on tietyn ajan kuluessa... Nagualismin mukaan on myös erittäin haitallista kuvitella, että ihminen; etenkään yksilönä, olisi ikuinen, koska sillä on taipumus johtaa; erittäin rajallisen, ihmisen yksilönä käytettävissä olevan ajan haaskaukseen esim. merkityksettömien asioiden pohdiskeluihin.

Lue lisää

En ymmärrä mitä järkeä on uskoa henkimaailman noitapuoleen ja sen voimiin, muttei Jumalaan konkreettisena ja Jumalan voimiin.

Meidän uskonnon mukaan Saatana ja noitavoimat ovat kyllä olemassa, mutta eivät saa kehoa, ruumista.

Ihmiset, enkelit ja Jumala ovat ruumiillisia olentoja, joilla kyllä myös on henkimaailman ruumis, eikä ruumistaan saa antaa noitavoimien käyttöön, vaan vain Pyhän Hengen johdatukseen ja käyttämään Jumalan pappeuden voimia Jumalan asioiden toimittamiseen Jeesuksen Kristuksen nimessä. Jeesuksen Kristuksen nimi ja voima karkoittaa kaikki noitavoimat sinne minne ne kuuluvatkin, henkimaailmaan. Niille ei anneta ruumista muutakin sikalaumassa, joka syöksyi rinteeltä. Ja karkoitetaan ihmisistä seurakunnissa.

Olli.S kirjoitti:

En ymmärrä mitä järkeä on uskoa henkimaailman noitapuoleen ja sen voimiin, muttei Jumalaan konkreettisena ja Jumalan voimiin.

Meidän uskonnon mukaan Saatana ja noitavoimat ovat kyllä olemassa, mutta eivät saa kehoa, ruumista.

Ihmiset, enkelit ja Jumala ovat ruumiillisia olentoja, joilla kyllä myös on henkimaailman ruumis, eikä ruumistaan saa antaa noitavoimien käyttöön, vaan vain Pyhän Hengen johdatukseen ja käyttämään Jumalan pappeuden voimia Jumalan asioiden toimittamiseen Jeesuksen Kristuksen nimessä. Jeesuksen Kristuksen nimi ja voima karkoittaa kaikki noitavoimat sinne minne ne kuuluvatkin, henkimaailmaan. Niille ei anneta ruumista muutakin sikalaumassa, joka syöksyi rinteeltä. Ja karkoitetaan ihmisistä seurakunnissa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0222)

Olli.S: "En ymmärrä mitä järkeä on uskoa henkimaailman noitapuoleen ja sen voimiin, muttei Jumalaan konkreettisena ja Jumalan voimiin."

Jumalaan ja Saatanaan uskominen ei ole järkevää yksinkertaisesti, koska niitä ei ole olemassakaan. Ne ovat lähinnä vain massojen kurissa pitämiseksi masinoituja myyttejä, eikä älymystön enemmistö ole niihin uskonut enää pitkään, pitkään aikaan. Nagualismissa toisaalta ei ole kyse uskomisesta, vaan *havaitsemisesta*, eli ideana ei ole uskotella itselleen sellaista, mitä ei havaitse.

Lisäksi, kuten jo aiemmin olen todennut, nagualismin noituuden määritelmä on *hyvin* erilainen kuin valtauskontojen ja nagualismin mukaan noituudessa on oleellisesti kyse "intention käytöstä siihen, mikä on oleellista", kun taas valtauskonnot ovat leimanneet noituuden "epäilyttäväksi "pahojen henkivaltojen" kanssa pelaamiseksi", kun taas oikeasti olemassa ei edes ole mitään "henkivaltoja".

Nagualismissa päätavoitteena ei edes ole intention käyttäminenkään ja etenkään ei muihin ihmisiin, vaan "näkeminen", millä tarkoitetaan todellisuuden havaitsemista energiana ja nagualismissa on myös tavoitteena päästä eroon ego-keskeisyydestä, mutta ei sen "moraalisen hyveellisyyden" vuoksi, vaan koska ego-keskeisyys eristää ihmisen todellisuudesta.

Kaikenkaikkiaan, nagualismin todellisuuskäsitys on hyvin erilainen kuin ns. valtauskontojen ja sen mukaan ihminen voi periaatteessa käyttää henkilökohtaista voimaansa tietenkin sekä sellaisiin tarkoituksiin, jotka jotkut luokittelevat myönteisiksi, että sellaisiksi, jotka jotkut luokittelevat kielteisiksi.

"Meidän uskonnon mukaan Saatana ja noitavoimat ovat kyllä olemassa, mutta eivät saa kehoa, ruumista."

Jumala ja Saatana ovat vain pelkkiä kuvitteellisia olentoja, eikä niillä ole mitään vaikutusta mihinkään, mutta niitä koskevilla taruilla on tietty reaalinen taustansa, joka liittyy ns. epäorgaanisiin olentoihin. Eli, on ilmeistä, että Saatana, demonit, enkelit yms. ovat vain väärintulkittuja epäorgaanisia olentoja, joita taas puolestaan voidaan luonnehtia lähinnä vieraiksi elämänmuodoiksi.

Kaikenkaikkiaan, dualistinen hyvä-paha -dikotomia ei käytännössä toimi etenkään näissä epäorgaanisiin olentoihin liittyvissä asioissa ja etenkään, koska epäorgaanisilla olennoilla ei oikeastaan edes ole omaa intentiotakaan, vaan ne vain tavallaan heijastavat ihmisten intentiota.

"Ihmiset, enkelit ja Jumala ovat ruumiillisia olentoja, joilla kyllä myös on henkimaailman ruumis"

Ainakin Raamatun mukaan Jumala kylläkin on henki, mutta olen samaa mieltä siitä, että reaalisilla olennoilla täytyy olla myös ruumis.

", eikä ruumistaan saa antaa noitavoimien käyttöön, vaan vain Pyhän Hengen johdatukseen ja käyttämään Jumalan pappeuden voimia Jumalan asioiden toimittamiseen Jeesuksen Kristuksen nimessä."

Nagualismissa tavoitteena on mm. se, että ihminen *tiedostaa itsensä* ja kaikki ihmisen käytettävissä olevat voimat "pienimmästä suurimpaan" ovat peräisin ihmisen *omasta ruumiista* ja ne siis kuuluvat luontaisesti ihmiselle itselleen, eikä ihminen siis edes tarvitse epäorgaanisia olentoja niiden käyttöön. Nagualismin mukaan ruumiin täytyy myös olla täydellinen, eikä siis tulisi kuuloonkaan, että sitä käytettäisiin sellaisiin tarkoituksiin, jotka olisivat sille vahingollisia.

Tietäjä tosin voi käyttää lisäksi esim. epäorgaanisia olentojakin apunaan, mutta se perustuu hänen henkilökohtaiseen voimaansa, eikä noista olennoista ole mitään hyötyä ilman tuota voimaa; kuten ei mistään muustakaan. Kaikenkaikkiaan ns. valtauskontojen näkemykset todellisuudesta ovat pääosin hyvin lapsellisia, eikä niitä voida ottaa vakavasti; sen enempää tieteessä kuin nagualismissakaan.

"Jeesuksen Kristuksen nimi ja voima karkoittaa kaikki noitavoimat sinne minne ne kuuluvatkin, henkimaailmaan. Niille ei anneta ruumista muutakin sikalaumassa, joka syöksyi rinteeltä. Ja karkoitetaan ihmisistä seurakunnissa."

Kaikki nuokin asiat; sikäli jos niitä tapahtuu, perustuvat henkilökohtaiseen voimaan ja mahdollisesti siis sen henkilön voimaan, joka esim. tuollaista "karkoitustoimintaa" tms. harjoittaa, jossa on lähinnä kyse vain myytistä. Esim. elokuvissahan on havainnollistettu mm. sitä, että miten ""valkoinen velho" karkottaa "pahan velhon" vaikutusvallan ihmisestä" ja tuossa on siis kyse on ihmisten vaikutuksista toisiinsa; joskin tuossa nimenomaisessa tapauksessa sekä Gandalf, että Saruman kuuluvat luokkaan maiar, eli alunperin enkelinkaltaisiin olentoihin... Tolkien oli harras katolinen ja hänen kirjoissaan näkyy tuo uskonnollisen taustan vaikutukset monin paikoin, joskin noissa Jackson:in ohjaamissa elokuvissa korostuu myös ehkä ainakin sotaisuus enemmän, kuin niissä Tolkien:in alkuperäisissä kirjoissa.
https://www.youtube.com/watch?v=iQExgALv9wI

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0222)

Olli.S: "En ymmärrä mitä järkeä on uskoa henkimaailman noitapuoleen ja sen voimiin, muttei Jumalaan konkreettisena ja Jumalan voimiin."

Jumalaan ja Saatanaan uskominen ei ole järkevää yksinkertaisesti, koska niitä ei ole olemassakaan. Ne ovat lähinnä vain massojen kurissa pitämiseksi masinoituja myyttejä, eikä älymystön enemmistö ole niihin uskonut enää pitkään, pitkään aikaan. Nagualismissa toisaalta ei ole kyse uskomisesta, vaan *havaitsemisesta*, eli ideana ei ole uskotella itselleen sellaista, mitä ei havaitse.

Lisäksi, kuten jo aiemmin olen todennut, nagualismin noituuden määritelmä on *hyvin* erilainen kuin valtauskontojen ja nagualismin mukaan noituudessa on oleellisesti kyse "intention käytöstä siihen, mikä on oleellista", kun taas valtauskonnot ovat leimanneet noituuden "epäilyttäväksi "pahojen henkivaltojen" kanssa pelaamiseksi", kun taas oikeasti olemassa ei edes ole mitään "henkivaltoja".

Nagualismissa päätavoitteena ei edes ole intention käyttäminenkään ja etenkään ei muihin ihmisiin, vaan "näkeminen", millä tarkoitetaan todellisuuden havaitsemista energiana ja nagualismissa on myös tavoitteena päästä eroon ego-keskeisyydestä, mutta ei sen "moraalisen hyveellisyyden" vuoksi, vaan koska ego-keskeisyys eristää ihmisen todellisuudesta.

Kaikenkaikkiaan, nagualismin todellisuuskäsitys on hyvin erilainen kuin ns. valtauskontojen ja sen mukaan ihminen voi periaatteessa käyttää henkilökohtaista voimaansa tietenkin sekä sellaisiin tarkoituksiin, jotka jotkut luokittelevat myönteisiksi, että sellaisiksi, jotka jotkut luokittelevat kielteisiksi.

"Meidän uskonnon mukaan Saatana ja noitavoimat ovat kyllä olemassa, mutta eivät saa kehoa, ruumista."

Jumala ja Saatana ovat vain pelkkiä kuvitteellisia olentoja, eikä niillä ole mitään vaikutusta mihinkään, mutta niitä koskevilla taruilla on tietty reaalinen taustansa, joka liittyy ns. epäorgaanisiin olentoihin. Eli, on ilmeistä, että Saatana, demonit, enkelit yms. ovat vain väärintulkittuja epäorgaanisia olentoja, joita taas puolestaan voidaan luonnehtia lähinnä vieraiksi elämänmuodoiksi.

Kaikenkaikkiaan, dualistinen hyvä-paha -dikotomia ei käytännössä toimi etenkään näissä epäorgaanisiin olentoihin liittyvissä asioissa ja etenkään, koska epäorgaanisilla olennoilla ei oikeastaan edes ole omaa intentiotakaan, vaan ne vain tavallaan heijastavat ihmisten intentiota.

"Ihmiset, enkelit ja Jumala ovat ruumiillisia olentoja, joilla kyllä myös on henkimaailman ruumis"

Ainakin Raamatun mukaan Jumala kylläkin on henki, mutta olen samaa mieltä siitä, että reaalisilla olennoilla täytyy olla myös ruumis.

", eikä ruumistaan saa antaa noitavoimien käyttöön, vaan vain Pyhän Hengen johdatukseen ja käyttämään Jumalan pappeuden voimia Jumalan asioiden toimittamiseen Jeesuksen Kristuksen nimessä."

Nagualismissa tavoitteena on mm. se, että ihminen *tiedostaa itsensä* ja kaikki ihmisen käytettävissä olevat voimat "pienimmästä suurimpaan" ovat peräisin ihmisen *omasta ruumiista* ja ne siis kuuluvat luontaisesti ihmiselle itselleen, eikä ihminen siis edes tarvitse epäorgaanisia olentoja niiden käyttöön. Nagualismin mukaan ruumiin täytyy myös olla täydellinen, eikä siis tulisi kuuloonkaan, että sitä käytettäisiin sellaisiin tarkoituksiin, jotka olisivat sille vahingollisia.

Tietäjä tosin voi käyttää lisäksi esim. epäorgaanisia olentojakin apunaan, mutta se perustuu hänen henkilökohtaiseen voimaansa, eikä noista olennoista ole mitään hyötyä ilman tuota voimaa; kuten ei mistään muustakaan. Kaikenkaikkiaan ns. valtauskontojen näkemykset todellisuudesta ovat pääosin hyvin lapsellisia, eikä niitä voida ottaa vakavasti; sen enempää tieteessä kuin nagualismissakaan.

"Jeesuksen Kristuksen nimi ja voima karkoittaa kaikki noitavoimat sinne minne ne kuuluvatkin, henkimaailmaan. Niille ei anneta ruumista muutakin sikalaumassa, joka syöksyi rinteeltä. Ja karkoitetaan ihmisistä seurakunnissa."

Kaikki nuokin asiat; sikäli jos niitä tapahtuu, perustuvat henkilökohtaiseen voimaan ja mahdollisesti siis sen henkilön voimaan, joka esim. tuollaista "karkoitustoimintaa" tms. harjoittaa, jossa on lähinnä kyse vain myytistä. Esim. elokuvissahan on havainnollistettu mm. sitä, että miten ""valkoinen velho" karkottaa "pahan velhon" vaikutusvallan ihmisestä" ja tuossa on siis kyse on ihmisten vaikutuksista toisiinsa; joskin tuossa nimenomaisessa tapauksessa sekä Gandalf, että Saruman kuuluvat luokkaan maiar, eli alunperin enkelinkaltaisiin olentoihin... Tolkien oli harras katolinen ja hänen kirjoissaan näkyy tuo uskonnollisen taustan vaikutukset monin paikoin, joskin noissa Jackson:in ohjaamissa elokuvissa korostuu myös ehkä ainakin sotaisuus enemmän, kuin niissä Tolkien:in alkuperäisissä kirjoissa.
https://www.youtube.com/watch?v=iQExgALv9wI

Lue lisää

Se on Saatanan toinen harhautus, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole. Se tehoaa juuri maallistuneisiin valistuneisiin nykyajan ihmisiin. Sitten jotkut näistä kapinallisina uskovat mieluummin noituuteen kuin Jeesukseen Kristukseen.

Noituudessa on Saatanan voimaa. Maallistuneet ja ateistit yleensä kieltävät senkin. Uskovat myöntävät nämäkin voimat. Noidat väittävät, että on valkoisiakin noitia. Jos on, nämä tunnustavat Jeesuksen Kristuksen.

Saatanan voimat tietävät kyllä Jeesuksen Kristuksen, mutta eivät tunnusta häntä. Heidän on kuitenkin pakko totella, kun heidät karkoitetaan näin: menkää pois Jeesuksen Kristuksen nimessä!

Olli.S kirjoitti:

Se on Saatanan toinen harhautus, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole. Se tehoaa juuri maallistuneisiin valistuneisiin nykyajan ihmisiin. Sitten jotkut näistä kapinallisina uskovat mieluummin noituuteen kuin Jeesukseen Kristukseen.

Noituudessa on Saatanan voimaa. Maallistuneet ja ateistit yleensä kieltävät senkin. Uskovat myöntävät nämäkin voimat. Noidat väittävät, että on valkoisiakin noitia. Jos on, nämä tunnustavat Jeesuksen Kristuksen.

Saatanan voimat tietävät kyllä Jeesuksen Kristuksen, mutta eivät tunnusta häntä. Heidän on kuitenkin pakko totella, kun heidät karkoitetaan näin: menkää pois Jeesuksen Kristuksen nimessä!

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0223)

Olli.S: "Se on Saatanan toinen harhautus, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole."

Jumala ja Saatana tosiaan *ovat* molemmat valheita/väärinkäsityksiä, eikä *mitään* toivoa kehityksestä ole, ennen kuin ne molemmat "heitetään roskikseen", koska kaikki muut uskonnolliset valheet/harhat on pönkitetty niiden varaan ja tuo "valheiden pyörre" sitoo ihmisen kokoomapisteen hyvin epäoptimaaliseen sijaintiin.

Mitä esim. tuohon ns. Jumalaan tulee, niin naguaalit pystyvät halutessaan mm. siirtämään kokoomapistettään ja näkemään sen ja omaavat myös riittävästi henkilökohtaista voimaa ymmärtääkseen, että se *ei* ole Jumala, vaan vain eräs kokoomapisteen sijainti...

"Sitten jotkut näistä kapinallisina uskovat mieluummin noituuteen kuin Jeesukseen Kristukseen."

Noituutta tarkoittamassasi merkityksessä; eli "henkivaltojen kanssa pelaamisena" tms. ei siis ylipäätäänkään ole olemassa; muualla, kuin tietenkin saduissa, kansantaruissa ja elokuvissa, koska Jumalaa ja Saatanaakaan ei ole olemassa jne. Eli, kaikki nuo sekoilut johtuvat siitä, että tehdään aluksi yksi massiivisen virheellinen oletus - eli, Jumalan oletus...

Mitä taas Jeesukseen tulee, niin ongelmana on tietenkin se, että käytettävissä ei ole *tietoa* siitä, että mitkä Jeesuksen todelliset ominaisuudet ovat, vaan vain *uskomuksia* ja esim. nagualismissa ei olla kiinnostuneita uskomuksista, vaan *havainnoista*, koska nagualismissa ei olla kiinnostuneita huijaamaan itseään uskomuksilla.

"Noituudessa on Saatanan voimaa."

Tuollainen universumin normaalin persoonattoman toiminnan polarisoiva personifiointi ei ole hyödyllistä. Voimalla tietenkin on kokoava ja hajottava aspektinsa, jotka naguaalit itseasiassa kykenevät "näkemään", mutta kyseessä ovat persoonattomat aspektit, eivätkä siis sellaiset lapselliset olennot, kuin uskonnoissa tyypillisesti oletetaan.

"Uskovat myöntävät nämäkin voimat."

Nuo voimat eivät siis ole persoonallisia ja Saatanaan yms. hömppä-olentoihin uskominen johtaa mielenterveydellisiin ongelmiin; mm. niihin kuviteltuihin riivauksiin yms., joita tiedettä tuntevat tohtorit ja ns. "valkoiset velhot" sitten joutuvat parantamaan...

Itseasiassa, Saatanan olemassaolon uskottelu jo sinälläänkin on noituutta ja itseasiassa "mustaa magiikkaa" ja kuten tiedämme aabrahamilaisten uskontojen Jumalan "kylkiäisenä" tosiaan tulee väistämättä Saatana, koska kyseessä ovat lapselliset dualistiset opit...

Lisäksi, kannattaa huomata, että vanha testamentti on täynnä "noituutta"; mukaanlukien mm. se Mooseksen sauvan muuttaminen käärmeeksi, missä tietenkin esim. nagualismin näkökulmasta on kyse yksinkertaisesta "kollektiivisesta kokoomapisteen siirrosta"...

"Noidat väittävät, että on valkoisiakin noitia."

Jos nyt unohdetaan välillä ne olemattomat "henkivallat" ja puhutaan asiaa, niin tietenkin intentiota voidaan käyttää erilaisiin tarkoituksiin ja itseasiassa kaikki ihmiset käyttävät intentiotaan jatkuvasti, mutta useimpien ihmisten intentio on niin epäkoherentti, että sillä ei ole sellaisia vaikutuksia, että edes ääliötkään pitäisivät sitä noituutena.

Nagualismissa erotetaan lähinnä toisistaan ne tietäjät, jotka käyttävät intentiotaan muiden pakkomielteiseen kontrollointiin ja/tai hyväksikäyttöön (ns. musta magiikka, josta hyvä esimerkki on juuri nuo tyypilliset valtauskonnot, etenkin niiden organisoiduissa muodoissa, vaikka niihin ei sinällään juuri mitään merkittävää tietoa sisällykään) ja ne, jotka eivät käytä (eli, modernit naguaalit).

Oikeiden naguaalien toiminta on moitteetonta ja moitteettomuudella tarkoitetaan tässä energian käyttöä ja ainoa asia, jolla on merkitystä, on moitteeton energian käyttö. Mikään olematon Jumala tai Saatana ei kykene tuottamaan mitään lisäarvoa tähän yhtälöön.

"Jos on, nämä tunnustavat Jeesuksen Kristuksen."

Jeesuksen historiallisista ominaisuuksista toisaalta ei ole käytettävissä luotettavaa tietoa; eli ei *tiedetä*, että mistä hänessä oli kyse. Uusi testamentti on kirjoitettu vasta hyvin paljon noiden tapahtumien jälkeen ja sitä on muuteltu monia kertoja ja kyse on siis vain uskomuksista, minkä kaikki oikeasti selväjärkiset ihmiset ymmärtävät. Voi esim. olla niinkin, että hän tosiaan oli "valkoinen velho", mutta hänestä sepitettiin jälkikäteen taruja, jotka liitettiin niihin traditionaalisiin, epäuskottaviin ja epäloogisiin aiempin "Jumala-juttuihin".

"Saatanan voimat tietävät kyllä Jeesuksen Kristuksen, mutta eivät tunnusta häntä. Heidän on kuitenkin pakko totella, kun heidät karkoitetaan näin: menkää pois Jeesuksen Kristuksen nimessä!"

"Saatanan voimat" eivät tiedä mistään mitään, koska niitä ei ole olemassakaan ja toisaalta epäorgaaniset olennot, jotka puolestaan ovat *erittäin todellisia*, eivät "tottele" tuota "loitsua", vaan vain henkilökohtaista voimaa ja tuollainen uskonnollinen ajattelu on siis käytännössä hyödytöntä, etenkin silloin, kun ollaan tekemisissä kokoomapisteen epätavanomaisten sijaintien kanssa, joihin esim. nagualismissa nimenomaan pyritään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0223)

Olli.S: "Se on Saatanan toinen harhautus, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole."

Jumala ja Saatana tosiaan *ovat* molemmat valheita/väärinkäsityksiä, eikä *mitään* toivoa kehityksestä ole, ennen kuin ne molemmat "heitetään roskikseen", koska kaikki muut uskonnolliset valheet/harhat on pönkitetty niiden varaan ja tuo "valheiden pyörre" sitoo ihmisen kokoomapisteen hyvin epäoptimaaliseen sijaintiin.

Mitä esim. tuohon ns. Jumalaan tulee, niin naguaalit pystyvät halutessaan mm. siirtämään kokoomapistettään ja näkemään sen ja omaavat myös riittävästi henkilökohtaista voimaa ymmärtääkseen, että se *ei* ole Jumala, vaan vain eräs kokoomapisteen sijainti...

"Sitten jotkut näistä kapinallisina uskovat mieluummin noituuteen kuin Jeesukseen Kristukseen."

Noituutta tarkoittamassasi merkityksessä; eli "henkivaltojen kanssa pelaamisena" tms. ei siis ylipäätäänkään ole olemassa; muualla, kuin tietenkin saduissa, kansantaruissa ja elokuvissa, koska Jumalaa ja Saatanaakaan ei ole olemassa jne. Eli, kaikki nuo sekoilut johtuvat siitä, että tehdään aluksi yksi massiivisen virheellinen oletus - eli, Jumalan oletus...

Mitä taas Jeesukseen tulee, niin ongelmana on tietenkin se, että käytettävissä ei ole *tietoa* siitä, että mitkä Jeesuksen todelliset ominaisuudet ovat, vaan vain *uskomuksia* ja esim. nagualismissa ei olla kiinnostuneita uskomuksista, vaan *havainnoista*, koska nagualismissa ei olla kiinnostuneita huijaamaan itseään uskomuksilla.

"Noituudessa on Saatanan voimaa."

Tuollainen universumin normaalin persoonattoman toiminnan polarisoiva personifiointi ei ole hyödyllistä. Voimalla tietenkin on kokoava ja hajottava aspektinsa, jotka naguaalit itseasiassa kykenevät "näkemään", mutta kyseessä ovat persoonattomat aspektit, eivätkä siis sellaiset lapselliset olennot, kuin uskonnoissa tyypillisesti oletetaan.

"Uskovat myöntävät nämäkin voimat."

Nuo voimat eivät siis ole persoonallisia ja Saatanaan yms. hömppä-olentoihin uskominen johtaa mielenterveydellisiin ongelmiin; mm. niihin kuviteltuihin riivauksiin yms., joita tiedettä tuntevat tohtorit ja ns. "valkoiset velhot" sitten joutuvat parantamaan...

Itseasiassa, Saatanan olemassaolon uskottelu jo sinälläänkin on noituutta ja itseasiassa "mustaa magiikkaa" ja kuten tiedämme aabrahamilaisten uskontojen Jumalan "kylkiäisenä" tosiaan tulee väistämättä Saatana, koska kyseessä ovat lapselliset dualistiset opit...

Lisäksi, kannattaa huomata, että vanha testamentti on täynnä "noituutta"; mukaanlukien mm. se Mooseksen sauvan muuttaminen käärmeeksi, missä tietenkin esim. nagualismin näkökulmasta on kyse yksinkertaisesta "kollektiivisesta kokoomapisteen siirrosta"...

"Noidat väittävät, että on valkoisiakin noitia."

Jos nyt unohdetaan välillä ne olemattomat "henkivallat" ja puhutaan asiaa, niin tietenkin intentiota voidaan käyttää erilaisiin tarkoituksiin ja itseasiassa kaikki ihmiset käyttävät intentiotaan jatkuvasti, mutta useimpien ihmisten intentio on niin epäkoherentti, että sillä ei ole sellaisia vaikutuksia, että edes ääliötkään pitäisivät sitä noituutena.

Nagualismissa erotetaan lähinnä toisistaan ne tietäjät, jotka käyttävät intentiotaan muiden pakkomielteiseen kontrollointiin ja/tai hyväksikäyttöön (ns. musta magiikka, josta hyvä esimerkki on juuri nuo tyypilliset valtauskonnot, etenkin niiden organisoiduissa muodoissa, vaikka niihin ei sinällään juuri mitään merkittävää tietoa sisällykään) ja ne, jotka eivät käytä (eli, modernit naguaalit).

Oikeiden naguaalien toiminta on moitteetonta ja moitteettomuudella tarkoitetaan tässä energian käyttöä ja ainoa asia, jolla on merkitystä, on moitteeton energian käyttö. Mikään olematon Jumala tai Saatana ei kykene tuottamaan mitään lisäarvoa tähän yhtälöön.

"Jos on, nämä tunnustavat Jeesuksen Kristuksen."

Jeesuksen historiallisista ominaisuuksista toisaalta ei ole käytettävissä luotettavaa tietoa; eli ei *tiedetä*, että mistä hänessä oli kyse. Uusi testamentti on kirjoitettu vasta hyvin paljon noiden tapahtumien jälkeen ja sitä on muuteltu monia kertoja ja kyse on siis vain uskomuksista, minkä kaikki oikeasti selväjärkiset ihmiset ymmärtävät. Voi esim. olla niinkin, että hän tosiaan oli "valkoinen velho", mutta hänestä sepitettiin jälkikäteen taruja, jotka liitettiin niihin traditionaalisiin, epäuskottaviin ja epäloogisiin aiempin "Jumala-juttuihin".

"Saatanan voimat tietävät kyllä Jeesuksen Kristuksen, mutta eivät tunnusta häntä. Heidän on kuitenkin pakko totella, kun heidät karkoitetaan näin: menkää pois Jeesuksen Kristuksen nimessä!"

"Saatanan voimat" eivät tiedä mistään mitään, koska niitä ei ole olemassakaan ja toisaalta epäorgaaniset olennot, jotka puolestaan ovat *erittäin todellisia*, eivät "tottele" tuota "loitsua", vaan vain henkilökohtaista voimaa ja tuollainen uskonnollinen ajattelu on siis käytännössä hyödytöntä, etenkin silloin, kun ollaan tekemisissä kokoomapisteen epätavanomaisten sijaintien kanssa, joihin esim. nagualismissa nimenomaan pyritään.

Lue lisää

Noituuttahan tuo tuollaisiin voimiin uskominen on. Uskotaan Saatanan voimiin, muttei uskota että Saatana ja Jumala ovat olemassa. Jumalan voimat ovat myös olemassa ja luonnon voimat.

Saatanan voimat karkoitetaan Jeesuksen Kristuksen nimellä ja voimalla.

Mitä järkeä on uskoa naguaalin yliluonnollisiin voimiin, muttei usko Jumalan yliluonnollisiin voimiin? Se järki on silloin asettumista noituuden puolelle Jumalaa vastaan.

Tässä tapauksessa myös se Saatanan harhautus, ettei ole kumpaakaan, ei Jumalaa, eikä Saatanaa. Mutta luonnossa sinänsä ei ole yliluonnollisia asioita vaan vain luonnollisia asioita. Yliluonnolliset ovat Jumalalle luonnollisia, mutteivät ihmiselle.

Tämä naguaali hyväksyy noituuden yliluonnolliset asiat mutta silti väittää ettei Saatanaa ole.

Olli.S kirjoitti:

Noituuttahan tuo tuollaisiin voimiin uskominen on. Uskotaan Saatanan voimiin, muttei uskota että Saatana ja Jumala ovat olemassa. Jumalan voimat ovat myös olemassa ja luonnon voimat.

Saatanan voimat karkoitetaan Jeesuksen Kristuksen nimellä ja voimalla.

Mitä järkeä on uskoa naguaalin yliluonnollisiin voimiin, muttei usko Jumalan yliluonnollisiin voimiin? Se järki on silloin asettumista noituuden puolelle Jumalaa vastaan.

Tässä tapauksessa myös se Saatanan harhautus, ettei ole kumpaakaan, ei Jumalaa, eikä Saatanaa. Mutta luonnossa sinänsä ei ole yliluonnollisia asioita vaan vain luonnollisia asioita. Yliluonnolliset ovat Jumalalle luonnollisia, mutteivät ihmiselle.

Tämä naguaali hyväksyy noituuden yliluonnolliset asiat mutta silti väittää ettei Saatanaa ole.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0224)

Olli.S: "Noituuttahan tuo tuollaisiin voimiin uskominen on. Uskotaan Saatanan voimiin, muttei uskota että Saatana ja Jumala ovat olemassa. Jumalan voimat ovat myös olemassa ja luonnon voimat."

Väitteissäsi ei ole päätä eikä häntää. Vaikuttaa siltä, että uskot tai ainakin uskottelet uskovasi kuvittelemaasi Saatanaan ja sen voimiin ja nyt siis väität, että tuo uskomisesi on noituutta. Joka tapauksessa, olet väärässä, sillä olemassa ei siis *tietenkään* ole Saatanaa, eikä sen voimia, vaan vain *yksi* voima, eli se, jota nagualismissa kutsutaan "selittämättömäksi voimaksi" ja "intention käytössä" toisaalta ei tietenkään ole mitään "epäluonnollista" tai "yliluonnollista"...

"Saatanan voimat karkoitetaan Jeesuksen Kristuksen nimellä ja voimalla."

Olemassa ei ole kahta, vaan vain *yksi* voima ja siinä *kuvittelemassasi* Saatanassa ei ole kyse mistään muusta kuin *ihmisen itsensä* heikkouden ja tyhmyyden heijastumasta, jonka heijastuman epäorgaaniset olennot itseasiassa kykenevät näyttämään hyvin selvästi...

"Mitä järkeä on uskoa naguaalin yliluonnollisiin voimiin, muttei usko Jumalan yliluonnollisiin voimiin? Se järki on silloin asettumista noituuden puolelle Jumalaa vastaan."

Kukaanhan ei siis ole väittänyt, että naguaalilla olisi yliluonnollisia voimia, vaan kyse on vain siitä, että naguaalilla on *toimiva yhteys intentioon*. Toisaalta, kaikenkaikkiaan, *mikään* ei viittaa siihen, että mitään Jumalaa tms. hömppä-olentoja olisi olemassa ja kaikki viittaa siihen, että niitä *ei* ole olemassa.

Lisäksi, kuten jo aiemmin totesinkin, esim. nagualismissa ei edes olla kiinnostuneitakaan *uskomisesta*, vaan *havaitsemisesta*. Ihmisen kokoomapistettä tosiaan voidaan siirtää intention avulla; edellyttäen tietenkin, että sitä siirtävällä ihmisellä on riittävästi henkilökohtaista voimaa.

Tuollainen siirtäminen toisaalta tietenkin *voi* tietyissä tapauksissa olla epäeettistä, mutta ei tietenkään välttämättä sitä ole, vaan sitä voidaan käyttää myös esim. parantamiseen ja kun puhut esim. mielikuvitusolentojen "häätämisestä" loitsujen avulla, niin kyseessähän on nimenomaan kokoomapisteen siirtäminen jne.

Varsinainen "Kolumbuksen muna" tähän liittyen kuitenkin on se; kuten olen aiemminkin todennut ja havainnollistanut, että tuollainenkin parantava kokoomapisteen siirtäminenkin on hyödytöntä, jos sen kohde itse ei toimi energeettisesti moitteettomasti...

Toisaalta, on siis tietenkin selvää, että olemassa on myös rappeutuneita tyyppejä, jotka käyttävät intentiotaan esim. muiden alistamiseen ja esim. don Juan:han halusi selvästi irtisanoutua tuontyyppisestä toiminnasta ja kun esim. Jeesuksen sanotaan sanoneen, että "Saatana on tämän maailman ruhtinas", niin se tosiaan *on* siis *vertauskuvallisesti* totta, koska maailmahan on täynnä tietämättömiä egoistisia tyranneja, mutta Saatanaa sinällään ei siltikään ole olemassa, vaan kyse on vain siitä, että millaisia *ihmiset* ovat; selittämättömän voiman pakottamina...

"Tässä tapauksessa myös se Saatanan harhautus, ettei ole kumpaakaan, ei Jumalaa, eikä Saatanaa."

Tuo on sellaista ajattelua, joka on jämähtänyt sille tasolle, jolla se oli pari tuhatta vuotta sitten, jolloin ihmisten älylliset ja muutkin kyvyt olivat murto-osa siitä, mitä ne ovat nykyisin ja älykkäimpien ihmisten kyvyt eivät koskaan ole olleet tuollaisella tasolla.

Uskonnoilla ei muutenkaan ole juurikaan lisäarvoa, mm. koska syvyys-psykologia kykenee selittämään mm. nuo kuvitellut olennot paljon paremmin, kuin ne kyetään selittämään uskontojen itsensä puitteissa.

Mitä taas ns. epäorgaanisiin olentoihin tulee, niin niillä siis taatusti voi olla negatiivisia ja tietenkin jopa kohtalokkaita korrelaatioita ihmisten pyrkimysten suhteen, mutta tuo on siis seurausta ihmisten *itsensä* heikkoudesta ja selväjärkisyyden puutteesta, joista mm. tyypilliset uskonnot tietenkin myös ovat hyvä esimerkki. :D

"Mutta luonnossa sinänsä ei ole yliluonnollisia asioita vaan vain luonnollisia asioita. Yliluonnolliset ovat Jumalalle luonnollisia, mutteivät ihmiselle."

Olemassa ei *ylipäätäänkään* ole myöskään mitään yliluonnollisia asioita ja vaikka olisikin, niin niillä ei todistetusti voisi siltikään olla mitään merkitystä ihmisille, vaikka harhaiset ihmiset tietenkin silti voivat *kuvitella*, että niillä olisi jotain merkitystä...

"Tämä naguaali hyväksyy noituuden yliluonnolliset asiat mutta silti väittää ettei Saatanaa ole."

Luetun ymmärtäminen ei vaikuta olevan vahvuutesi. "Intention käytössä" ei ensinnäkään ole mitään yliluonnollista ja toisaalta, olen *päinvastoin* aiemmin todistanut; hyvin yksityiskohtaisesti, että vaikka yliluonnollista olisikin olemassa, niin sillä ei siltikään voisi olla ihmisille mitään merkitystä... Kaikenkaikkiaan, nagualismi on niin paljon edistyneempi lähestymistapa kuin tyypilliset uskonnot, että niiden vertailu on absurdia ja mehän keskustelemme tässä vasta aivan perusasioista...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0224)

Olli.S: "Noituuttahan tuo tuollaisiin voimiin uskominen on. Uskotaan Saatanan voimiin, muttei uskota että Saatana ja Jumala ovat olemassa. Jumalan voimat ovat myös olemassa ja luonnon voimat."

Väitteissäsi ei ole päätä eikä häntää. Vaikuttaa siltä, että uskot tai ainakin uskottelet uskovasi kuvittelemaasi Saatanaan ja sen voimiin ja nyt siis väität, että tuo uskomisesi on noituutta. Joka tapauksessa, olet väärässä, sillä olemassa ei siis *tietenkään* ole Saatanaa, eikä sen voimia, vaan vain *yksi* voima, eli se, jota nagualismissa kutsutaan "selittämättömäksi voimaksi" ja "intention käytössä" toisaalta ei tietenkään ole mitään "epäluonnollista" tai "yliluonnollista"...

"Saatanan voimat karkoitetaan Jeesuksen Kristuksen nimellä ja voimalla."

Olemassa ei ole kahta, vaan vain *yksi* voima ja siinä *kuvittelemassasi* Saatanassa ei ole kyse mistään muusta kuin *ihmisen itsensä* heikkouden ja tyhmyyden heijastumasta, jonka heijastuman epäorgaaniset olennot itseasiassa kykenevät näyttämään hyvin selvästi...

"Mitä järkeä on uskoa naguaalin yliluonnollisiin voimiin, muttei usko Jumalan yliluonnollisiin voimiin? Se järki on silloin asettumista noituuden puolelle Jumalaa vastaan."

Kukaanhan ei siis ole väittänyt, että naguaalilla olisi yliluonnollisia voimia, vaan kyse on vain siitä, että naguaalilla on *toimiva yhteys intentioon*. Toisaalta, kaikenkaikkiaan, *mikään* ei viittaa siihen, että mitään Jumalaa tms. hömppä-olentoja olisi olemassa ja kaikki viittaa siihen, että niitä *ei* ole olemassa.

Lisäksi, kuten jo aiemmin totesinkin, esim. nagualismissa ei edes olla kiinnostuneitakaan *uskomisesta*, vaan *havaitsemisesta*. Ihmisen kokoomapistettä tosiaan voidaan siirtää intention avulla; edellyttäen tietenkin, että sitä siirtävällä ihmisellä on riittävästi henkilökohtaista voimaa.

Tuollainen siirtäminen toisaalta tietenkin *voi* tietyissä tapauksissa olla epäeettistä, mutta ei tietenkään välttämättä sitä ole, vaan sitä voidaan käyttää myös esim. parantamiseen ja kun puhut esim. mielikuvitusolentojen "häätämisestä" loitsujen avulla, niin kyseessähän on nimenomaan kokoomapisteen siirtäminen jne.

Varsinainen "Kolumbuksen muna" tähän liittyen kuitenkin on se; kuten olen aiemminkin todennut ja havainnollistanut, että tuollainenkin parantava kokoomapisteen siirtäminenkin on hyödytöntä, jos sen kohde itse ei toimi energeettisesti moitteettomasti...

Toisaalta, on siis tietenkin selvää, että olemassa on myös rappeutuneita tyyppejä, jotka käyttävät intentiotaan esim. muiden alistamiseen ja esim. don Juan:han halusi selvästi irtisanoutua tuontyyppisestä toiminnasta ja kun esim. Jeesuksen sanotaan sanoneen, että "Saatana on tämän maailman ruhtinas", niin se tosiaan *on* siis *vertauskuvallisesti* totta, koska maailmahan on täynnä tietämättömiä egoistisia tyranneja, mutta Saatanaa sinällään ei siltikään ole olemassa, vaan kyse on vain siitä, että millaisia *ihmiset* ovat; selittämättömän voiman pakottamina...

"Tässä tapauksessa myös se Saatanan harhautus, ettei ole kumpaakaan, ei Jumalaa, eikä Saatanaa."

Tuo on sellaista ajattelua, joka on jämähtänyt sille tasolle, jolla se oli pari tuhatta vuotta sitten, jolloin ihmisten älylliset ja muutkin kyvyt olivat murto-osa siitä, mitä ne ovat nykyisin ja älykkäimpien ihmisten kyvyt eivät koskaan ole olleet tuollaisella tasolla.

Uskonnoilla ei muutenkaan ole juurikaan lisäarvoa, mm. koska syvyys-psykologia kykenee selittämään mm. nuo kuvitellut olennot paljon paremmin, kuin ne kyetään selittämään uskontojen itsensä puitteissa.

Mitä taas ns. epäorgaanisiin olentoihin tulee, niin niillä siis taatusti voi olla negatiivisia ja tietenkin jopa kohtalokkaita korrelaatioita ihmisten pyrkimysten suhteen, mutta tuo on siis seurausta ihmisten *itsensä* heikkoudesta ja selväjärkisyyden puutteesta, joista mm. tyypilliset uskonnot tietenkin myös ovat hyvä esimerkki. :D

"Mutta luonnossa sinänsä ei ole yliluonnollisia asioita vaan vain luonnollisia asioita. Yliluonnolliset ovat Jumalalle luonnollisia, mutteivät ihmiselle."

Olemassa ei *ylipäätäänkään* ole myöskään mitään yliluonnollisia asioita ja vaikka olisikin, niin niillä ei todistetusti voisi siltikään olla mitään merkitystä ihmisille, vaikka harhaiset ihmiset tietenkin silti voivat *kuvitella*, että niillä olisi jotain merkitystä...

"Tämä naguaali hyväksyy noituuden yliluonnolliset asiat mutta silti väittää ettei Saatanaa ole."

Luetun ymmärtäminen ei vaikuta olevan vahvuutesi. "Intention käytössä" ei ensinnäkään ole mitään yliluonnollista ja toisaalta, olen *päinvastoin* aiemmin todistanut; hyvin yksityiskohtaisesti, että vaikka yliluonnollista olisikin olemassa, niin sillä ei siltikään voisi olla ihmisille mitään merkitystä... Kaikenkaikkiaan, nagualismi on niin paljon edistyneempi lähestymistapa kuin tyypilliset uskonnot, että niiden vertailu on absurdia ja mehän keskustelemme tässä vasta aivan perusasioista...

Lue lisää

Toi on siis niin, että yliluonnollisia voimia on, eivätkä ne ole Saatanasta eivätkä Jumalasta.

Minusta kans niitä on, mutta se on Saatanan harhautus ettei häntä olisi. Kyllä on sekä Saatana että Jumala ja on tärkeää pysyä siellä Jumalan puolella, kun menee henkimaailman asioihin ja voimiin sekaantumaan.

Tietysti mallinen tiede ei niitä näe, eikä pysty erottamaan. Ne voi erottaa vain Pyhän Hengen henkien erottamisen lahjan avulla ja Pyhän pappeuden avulla. Jeesuksen Kristuksen johdolla ja voimalla.

Terve järki myös riittää. Kyllä sen näkee mikä on humpuukia ja astrologiaa ym ja mikä haiskahtaa noituudelta ja mikä raikkaalta ja vanhurskaalta Jumalan työltä.

Olli.S kirjoitti:

Toi on siis niin, että yliluonnollisia voimia on, eivätkä ne ole Saatanasta eivätkä Jumalasta.

Minusta kans niitä on, mutta se on Saatanan harhautus ettei häntä olisi. Kyllä on sekä Saatana että Jumala ja on tärkeää pysyä siellä Jumalan puolella, kun menee henkimaailman asioihin ja voimiin sekaantumaan.

Tietysti mallinen tiede ei niitä näe, eikä pysty erottamaan. Ne voi erottaa vain Pyhän Hengen henkien erottamisen lahjan avulla ja Pyhän pappeuden avulla. Jeesuksen Kristuksen johdolla ja voimalla.

Terve järki myös riittää. Kyllä sen näkee mikä on humpuukia ja astrologiaa ym ja mikä haiskahtaa noituudelta ja mikä raikkaalta ja vanhurskaalta Jumalan työltä.

Lue lisää

Saatana (varjo) häviää, kun ihminen uskaltaa katsoa varjoaan (hyväksyy itsensä heikkouksineen), eikä pakene asiaa uskonnolliseen hurskasteluun. Saatana seuraa kannoilla, jos ei uskalla pysähtyä itsensä äärelle, eli olla rehellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana (varjo) häviää, kun ihminen uskaltaa katsoa varjoaan (hyväksyy itsensä heikkouksineen), eikä pakene asiaa uskonnolliseen hurskasteluun. Saatana seuraa kannoilla, jos ei uskalla pysähtyä itsensä äärelle, eli olla rehellinen.

Lue lisää

Uskontoja on hyviä ja huonoja, muttei Jumalaa pysty pakenemaan, se on vaan defenssi, nukyajan kotkotuksia. Maallistumista, tieteen palvontaa. Kapinaa. Tiedemaailma on ateismin tossun alla ja yhteiskunta maallistunut, mikä on kyllä hyväkin asia. Päästään yhden kirkon holhouksesta uskonnonvapauteen. Ja tieteessä taikauskosta.

Olli.S kirjoitti:

Toi on siis niin, että yliluonnollisia voimia on, eivätkä ne ole Saatanasta eivätkä Jumalasta.

Minusta kans niitä on, mutta se on Saatanan harhautus ettei häntä olisi. Kyllä on sekä Saatana että Jumala ja on tärkeää pysyä siellä Jumalan puolella, kun menee henkimaailman asioihin ja voimiin sekaantumaan.

Tietysti mallinen tiede ei niitä näe, eikä pysty erottamaan. Ne voi erottaa vain Pyhän Hengen henkien erottamisen lahjan avulla ja Pyhän pappeuden avulla. Jeesuksen Kristuksen johdolla ja voimalla.

Terve järki myös riittää. Kyllä sen näkee mikä on humpuukia ja astrologiaa ym ja mikä haiskahtaa noituudelta ja mikä raikkaalta ja vanhurskaalta Jumalan työltä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0225)

Olli.S: "Toi on siis niin, että yliluonnollisia voimia on, eivätkä ne ole Saatanasta eivätkä Jumalasta... Minusta kans niitä on, mutta se on Saatanan harhautus ettei häntä olisi. Kyllä on sekä Saatana että Jumala ja on tärkeää pysyä siellä Jumalan puolella, kun menee henkimaailman asioihin ja voimiin sekaantumaan."

1) *Sen enempää* yliluonnollisten olentojen, jotka ovat *mahdottomia* olemassaolo, kuin voimienkaan, jotka ovat *merkityksettömiä*, relevanssi eivät ole uskottavia...
2) Hypoteettisten "yliluonnollisten olentojen" osalta pätee se, että koska mikään reaalinen olento ei kykene olemaan irrallaan todellisuudesta, niin kukin reaalinen olento on itseasiassa *riippuvainen* todellisuudesta ja ei siten voi *oikeasti* olla yliluonnollinen, vaan kyse voi *korkeintaan* vain olla siitä, että se *vaikuttaa* siltä; sen tarkkailijoiden kognitiivisten rajoitteiden vuoksi...
3) Hypoteettisten "yliluonnollisten voimien" osalta pätee se, että *vaikka* niitä olisikin olemassa, niin niiden todistaminen olisi silti mahdotonta, koska ei mitenkään kyettäisi sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että havaitut ilmiöt johtuisivatkin *tuntemattomista* *luonnollisista* voimista... Lisäksi, kuten jo totesinkin, *vaikka* yliluonnollisia voimia voisikin olla olemassa, niin niillä ei *siltikään* voisi olla ihmisille mitään lisäarvoa tuottavaa merkitystä, koska niistä itsestään ei kyettäisi tuottamaan lainkaan luotettavaa tietoa ja niiden hallitseminen olisi siis mahdotonta...
4) Hypoteettisten "kyky-olentojen"; eli sellaisten, jotka *eivät* olisi yliluonnollisia, mutta olisivat silti suunnattomasti tarkkailijoitansa kyvykkäämpiä, osalta toisaalta pätee, että ei voida tietää, että mitkä niiden todelliset tavoitteet ovat. Eli, esim. pahantahtoinen "kyky-olento" kykenisi näyttelemään hyväntahtoista ja hyväntahtoinen pahantahtoista, eikä siis olisi mitään keinoa varmistua siitä, että se olisi "hyvä" tai tuottaisi havaitsijoidensa kannalta tai yleisessä katsannossa *suotuisia* tuloksia.

"Tietysti mallinen tiede ei niitä näe, eikä pysty erottamaan. Ne voi erottaa vain Pyhän Hengen henkien erottamisen lahjan avulla ja Pyhän pappeuden avulla. Jeesuksen Kristuksen johdolla ja voimalla."

Dualististen teististen uskomusjärjestelmien mukaisten; toisilleen vastakkaisten kuviteltujen yli-olentojen itselleen ja muille uskottelu on paitsi tietenkin hyvin lapsellista, myös erittäin vaarallista; *sikäli* siis kuin niitä uskottelee itselleen ns. vakavissaan, mm. koska nagualistisen tietämyksen mukaan on ilmeistä, että kukin epäorgaaninen olento voi ilmetä noilla *molemmilla* tavoilla. Eli, *sama* epäorgaaninen olento voi *näyttää* samasta ihmisestä sekä esim. enkeliltä, että demonilta ja se taas, että kummalta se näyttää, riippuu *vain* kokoomapisteen sijainnista...

"Terve järki myös riittää."

Jumala-uskohan on *täyttä* humpuukia, eikä sillä ole *mitään* tekemistä järjen kanssa...

"Kyllä sen näkee mikä on humpuukia ja astrologiaa ym ja mikä haiskahtaa noituudelta ja mikä raikkaalta ja vanhurskaalta Jumalan työltä."

Nagualismin mukaan suotuisa etenemissuunta on se, mikä johtaa henkilökohtaisen voiman lisääntymiseen. Kaikki voima on kuitenkin peräisin naguaalista ja kyse on siis vain siitä, että siltä osin kuin se kyetään tiedostamaan ja hallitsemaan, voidaan puhua henkilökohtaisesta voimasta ja yhteydestä intentioon...

Tässä on itseasiassa tietenkin kyse *osittain* samankaltaisesta ilmiöstä, kuin kristinuskon ns. armolahjoissa ja ns. transkendenssissä, mutta nagualismi kykenee selittämään ne kaikki kokoomapisteen siirtyminä; ilman tarvetta selväjärkisyydestä luopumiseen ja ilman tarvetta energian tuhlaamiseen haitallisiin dualistisiin kuvitelmiin...

Kristinuskossa on erehdytty ainakin kolmessa keskeisessä seikassa; tähän liittyen, eli ensinnäkin moraalilla ei sinällään ole mitään tekemistä suotuisten tulosten saavuttamisen kannalta, vaan *energialla*, toisaalta, voimat eivät ole mikään lahja, vaan seurausta *energeettisestä moitteettomuudesta* ja kolmannekseen, voimat eivät ole peräisin olemattomalta olennolta, vaan *naguaalista*.

Se aiemmin viittaamani "Taru sormusten herrasta" -videopätkä ja ko. teos yleisemminkin, etenkin Gandalf:iin liittyen, havainnollistaa itse asiassa varsin hyvin sitä, että mistä henkilökohtaisessa voimassa on kyse. Toisaalta; kuten aiemmin totesinkin, Tolkien kuitenkin oli kristitty ja sen vuoksi hänen kuvittelemansa "velhot" ovat *oikeasti* alunperin enkelinkaltaisia olentoja, vaikka *toisaalta* ovatkin ottaneet vanhojen miesten *hahmot*; toimiessaan Keski-Maa:ssa...

Esim. tuonkaltaiset Tolkien:in "puoli-jumala" -kuvitelmat ja erilaisten ns. arkkityyppien väliset polarisaatiot ovat itseasiassa tietenkin hyvin viihdyttäviä, mutta ne ovat silti tietenkin vain fantasiaksi tarkoitettuja ja selväjärkisyyteen kuuluu se, että osataan erottaa fantasia ja todellisuus toisistaan. Eli, enkelit yms. kuuluvat fantasiaan ja esim. vanhat miehet toisaalta kuuluvat todellisuuteen. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0225)

Olli.S: "Toi on siis niin, että yliluonnollisia voimia on, eivätkä ne ole Saatanasta eivätkä Jumalasta... Minusta kans niitä on, mutta se on Saatanan harhautus ettei häntä olisi. Kyllä on sekä Saatana että Jumala ja on tärkeää pysyä siellä Jumalan puolella, kun menee henkimaailman asioihin ja voimiin sekaantumaan."

1) *Sen enempää* yliluonnollisten olentojen, jotka ovat *mahdottomia* olemassaolo, kuin voimienkaan, jotka ovat *merkityksettömiä*, relevanssi eivät ole uskottavia...
2) Hypoteettisten "yliluonnollisten olentojen" osalta pätee se, että koska mikään reaalinen olento ei kykene olemaan irrallaan todellisuudesta, niin kukin reaalinen olento on itseasiassa *riippuvainen* todellisuudesta ja ei siten voi *oikeasti* olla yliluonnollinen, vaan kyse voi *korkeintaan* vain olla siitä, että se *vaikuttaa* siltä; sen tarkkailijoiden kognitiivisten rajoitteiden vuoksi...
3) Hypoteettisten "yliluonnollisten voimien" osalta pätee se, että *vaikka* niitä olisikin olemassa, niin niiden todistaminen olisi silti mahdotonta, koska ei mitenkään kyettäisi sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että havaitut ilmiöt johtuisivatkin *tuntemattomista* *luonnollisista* voimista... Lisäksi, kuten jo totesinkin, *vaikka* yliluonnollisia voimia voisikin olla olemassa, niin niillä ei *siltikään* voisi olla ihmisille mitään lisäarvoa tuottavaa merkitystä, koska niistä itsestään ei kyettäisi tuottamaan lainkaan luotettavaa tietoa ja niiden hallitseminen olisi siis mahdotonta...
4) Hypoteettisten "kyky-olentojen"; eli sellaisten, jotka *eivät* olisi yliluonnollisia, mutta olisivat silti suunnattomasti tarkkailijoitansa kyvykkäämpiä, osalta toisaalta pätee, että ei voida tietää, että mitkä niiden todelliset tavoitteet ovat. Eli, esim. pahantahtoinen "kyky-olento" kykenisi näyttelemään hyväntahtoista ja hyväntahtoinen pahantahtoista, eikä siis olisi mitään keinoa varmistua siitä, että se olisi "hyvä" tai tuottaisi havaitsijoidensa kannalta tai yleisessä katsannossa *suotuisia* tuloksia.

"Tietysti mallinen tiede ei niitä näe, eikä pysty erottamaan. Ne voi erottaa vain Pyhän Hengen henkien erottamisen lahjan avulla ja Pyhän pappeuden avulla. Jeesuksen Kristuksen johdolla ja voimalla."

Dualististen teististen uskomusjärjestelmien mukaisten; toisilleen vastakkaisten kuviteltujen yli-olentojen itselleen ja muille uskottelu on paitsi tietenkin hyvin lapsellista, myös erittäin vaarallista; *sikäli* siis kuin niitä uskottelee itselleen ns. vakavissaan, mm. koska nagualistisen tietämyksen mukaan on ilmeistä, että kukin epäorgaaninen olento voi ilmetä noilla *molemmilla* tavoilla. Eli, *sama* epäorgaaninen olento voi *näyttää* samasta ihmisestä sekä esim. enkeliltä, että demonilta ja se taas, että kummalta se näyttää, riippuu *vain* kokoomapisteen sijainnista...

"Terve järki myös riittää."

Jumala-uskohan on *täyttä* humpuukia, eikä sillä ole *mitään* tekemistä järjen kanssa...

"Kyllä sen näkee mikä on humpuukia ja astrologiaa ym ja mikä haiskahtaa noituudelta ja mikä raikkaalta ja vanhurskaalta Jumalan työltä."

Nagualismin mukaan suotuisa etenemissuunta on se, mikä johtaa henkilökohtaisen voiman lisääntymiseen. Kaikki voima on kuitenkin peräisin naguaalista ja kyse on siis vain siitä, että siltä osin kuin se kyetään tiedostamaan ja hallitsemaan, voidaan puhua henkilökohtaisesta voimasta ja yhteydestä intentioon...

Tässä on itseasiassa tietenkin kyse *osittain* samankaltaisesta ilmiöstä, kuin kristinuskon ns. armolahjoissa ja ns. transkendenssissä, mutta nagualismi kykenee selittämään ne kaikki kokoomapisteen siirtyminä; ilman tarvetta selväjärkisyydestä luopumiseen ja ilman tarvetta energian tuhlaamiseen haitallisiin dualistisiin kuvitelmiin...

Kristinuskossa on erehdytty ainakin kolmessa keskeisessä seikassa; tähän liittyen, eli ensinnäkin moraalilla ei sinällään ole mitään tekemistä suotuisten tulosten saavuttamisen kannalta, vaan *energialla*, toisaalta, voimat eivät ole mikään lahja, vaan seurausta *energeettisestä moitteettomuudesta* ja kolmannekseen, voimat eivät ole peräisin olemattomalta olennolta, vaan *naguaalista*.

Se aiemmin viittaamani "Taru sormusten herrasta" -videopätkä ja ko. teos yleisemminkin, etenkin Gandalf:iin liittyen, havainnollistaa itse asiassa varsin hyvin sitä, että mistä henkilökohtaisessa voimassa on kyse. Toisaalta; kuten aiemmin totesinkin, Tolkien kuitenkin oli kristitty ja sen vuoksi hänen kuvittelemansa "velhot" ovat *oikeasti* alunperin enkelinkaltaisia olentoja, vaikka *toisaalta* ovatkin ottaneet vanhojen miesten *hahmot*; toimiessaan Keski-Maa:ssa...

Esim. tuonkaltaiset Tolkien:in "puoli-jumala" -kuvitelmat ja erilaisten ns. arkkityyppien väliset polarisaatiot ovat itseasiassa tietenkin hyvin viihdyttäviä, mutta ne ovat silti tietenkin vain fantasiaksi tarkoitettuja ja selväjärkisyyteen kuuluu se, että osataan erottaa fantasia ja todellisuus toisistaan. Eli, enkelit yms. kuuluvat fantasiaan ja esim. vanhat miehet toisaalta kuuluvat todellisuuteen. :D

Lue lisää

Sofistisen filosofian ja uskonnollisen noituuden yhdistelmä, sanoisin tuosta. Motiivina ateismin puolustaminen.

Miksei yhtä hyvin voisi luopua ateismista, ettei uskonnossa joutuisi henkimaailman loputtomiin soihin!? Henkimaailman asioissa lipuksi hannattaa ottaa Raamattu ja rukous ja Jeesus Kristus. Ei sitä voi todistaa, mutta Pyhä Henki valaisee asian jokaiselle kun on rehellinen ja avoimin mielin.

Pyytäkää Jeesusta Kristusta avuksi, kun joudutte tällaisen noittuden kanssa tekemisiin, se karkoitta pahat demonit.

Olli.S kirjoitti:

Sofistisen filosofian ja uskonnollisen noituuden yhdistelmä, sanoisin tuosta. Motiivina ateismin puolustaminen.

Miksei yhtä hyvin voisi luopua ateismista, ettei uskonnossa joutuisi henkimaailman loputtomiin soihin!? Henkimaailman asioissa lipuksi hannattaa ottaa Raamattu ja rukous ja Jeesus Kristus. Ei sitä voi todistaa, mutta Pyhä Henki valaisee asian jokaiselle kun on rehellinen ja avoimin mielin.

Pyytäkää Jeesusta Kristusta avuksi, kun joudutte tällaisen noittuden kanssa tekemisiin, se karkoitta pahat demonit.

Lue lisää

Jos tämä' kommentti ei vielä kerro, miten sekaisin olet uskontoinesi, niin mitä vielä tarvitaan?
Uskonnon ja tieteen sekoitusyrityksistä ei ole ikinä tuillut muuta kuin kelvotonta tiedettä tai vesittynyttä uskoa. Uskonnollisilla jaarituksillasi ei ole sen paremmin luonnontieteiden kuin filosofiankaan kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tämä' kommentti ei vielä kerro, miten sekaisin olet uskontoinesi, niin mitä vielä tarvitaan?
Uskonnon ja tieteen sekoitusyrityksistä ei ole ikinä tuillut muuta kuin kelvotonta tiedettä tai vesittynyttä uskoa. Uskonnollisilla jaarituksillasi ei ole sen paremmin luonnontieteiden kuin filosofiankaan kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Tuo nagualismi sitä kannanottoa uskontoon on myös, samoin ateismi. Ei teismi sen kummallisempi ole. Järkevintä on kilvoitella ja yrittää löytää totuus, oli se sitten mikä käsitys uskonnosta vaan.

Miksi olla nagualisti, kun voi olla ihan tavallinen Jumalan uskova kristittykin? Eikä ateismi ole yhtään sen tieteellisempää kuin uskominen. On vaan totuttu ajattelemaan niin. Se on loogisesti ja rationaalisesti väärin. Saa uskoa tai olla uskomatta. Tieteessäkin.

Universumin todellisuus jää ihmiselle ja ihmisen tieteelle hyvin pitkälle tuntemattomaksi, mutta valkenee aika pitkälle kahden avaimen avulla:
- pitää erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi,
- pitää muodostaa uusi teoria universumin ajasta, avaruudesta ja materiasta, heittää BB, alkava ja laajeneva universumi historian roskatynnyriin. Rakentaa koko universumin teoria edelleen ikuisen ja äärettömän universumin pohjalle nämä asiat täsmentäen.

Universumi. Millainen, mikä universumi?
Ikuinen universumi, mitä se on todellisuudessa?
Ääretön universumi, millainen se on todellisuudessa?

Filosofiaa ei voi kertakaikkiaan välttää ollenkaan.

Olli.S kirjoitti:

Universumin todellisuus jää ihmiselle ja ihmisen tieteelle hyvin pitkälle tuntemattomaksi, mutta valkenee aika pitkälle kahden avaimen avulla:
- pitää erottaa toisistaan koko universumi ja paikallinen universumi,
- pitää muodostaa uusi teoria universumin ajasta, avaruudesta ja materiasta, heittää BB, alkava ja laajeneva universumi historian roskatynnyriin. Rakentaa koko universumin teoria edelleen ikuisen ja äärettömän universumin pohjalle nämä asiat täsmentäen.

Universumi. Millainen, mikä universumi?
Ikuinen universumi, mitä se on todellisuudessa?
Ääretön universumi, millainen se on todellisuudessa?

Filosofiaa ei voi kertakaikkiaan välttää ollenkaan.

Lue lisää

Voi myös olla että universumi tunnetaan jo kokonaan. Havaintojen ulottumattomissa ei ole mitään - ei esim. pienempiä rakennehiukkasia joista alkeishiukkaset koostuisivat, tai perimmäisempiä luonnonlakeja, joita tunnettu kvanttimekaniikka ei kuvaisi. Universumin alkuhetket mahdollisesti tunnetaan myös kokonaan, ilman että tunnettuja tapahtumia edeltäisi jotain muuta kuin pelkkää ei-mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Voi myös olla että universumi tunnetaan jo kokonaan. Havaintojen ulottumattomissa ei ole mitään - ei esim. pienempiä rakennehiukkasia joista alkeishiukkaset koostuisivat, tai perimmäisempiä luonnonlakeja, joita tunnettu kvanttimekaniikka ei kuvaisi. Universumin alkuhetket mahdollisesti tunnetaan myös kokonaan, ilman että tunnettuja tapahtumia edeltäisi jotain muuta kuin pelkkää ei-mitään.

Lue lisää

Se on ihan parasta universologiaa...tai -nomiaa, että ei missään syntyy ei mistään ei mihinkään jotain, joka kuitenkin ehdotetaan tapahtuneen jostain pinkeästä pienestä pisteestä mossahtaneena, tai joidenkin joidenkin kummallisten toisessa ajassa ja ulottuvuudessa olevien kvanttisäikeiden välistä päässeenä kosmospieruna... tai jotain. Kai? Emmätiiä. Mikä se kysymys oli?

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan parasta universologiaa...tai -nomiaa, että ei missään syntyy ei mistään ei mihinkään jotain, joka kuitenkin ehdotetaan tapahtuneen jostain pinkeästä pienestä pisteestä mossahtaneena, tai joidenkin joidenkin kummallisten toisessa ajassa ja ulottuvuudessa olevien kvanttisäikeiden välistä päässeenä kosmospieruna... tai jotain. Kai? Emmätiiä. Mikä se kysymys oli?

Lue lisää

Tuolla selitetään pääpiirteissään kaikki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_early_universe
1000 vuoden päästäkään tuohon artikkeliin ei ole tullut olennaisia muutoksia. Universumin alkuhetket tunnetaan jo niin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi myös olla että universumi tunnetaan jo kokonaan. Havaintojen ulottumattomissa ei ole mitään - ei esim. pienempiä rakennehiukkasia joista alkeishiukkaset koostuisivat, tai perimmäisempiä luonnonlakeja, joita tunnettu kvanttimekaniikka ei kuvaisi. Universumin alkuhetket mahdollisesti tunnetaan myös kokonaan, ilman että tunnettuja tapahtumia edeltäisi jotain muuta kuin pelkkää ei-mitään.

Lue lisää

Ei tunneta. Juuri siinä se hybris on, että mikromaailman ja macromaailman fysiikka olisi jo oikea ja pitävä. Ei se ole.

Atomeista galakseihin fysiikka, klassinen fysiikka menee jo oikein, mutta hiukkasfysiikka, ydinfysiikka ja myös kosmologia ovat vain vielä muuttuvien ja vaihtuvien teorioiden varassa. Samoin biologia ja siitä ylöspäin ihmiseen ja teologiaan.

Tiedämme hirveän vähän vielä ja kosmologian teoriaa luullaan vaan oikeaksi. Väärä se on. Puolinainen ja virheellinen.

On väärin yrittääkään vielä yhtä ainoaa ja oikeaa teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla selitetään pääpiirteissään kaikki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_early_universe
1000 vuoden päästäkään tuohon artikkeliin ei ole tullut olennaisia muutoksia. Universumin alkuhetket tunnetaan jo niin hyvin.

Lue lisää

Ei universumilla ole alku hetkiä. Se on ikuinen. Tuo on vain ekstrapolaatio nykytilasta teorian pohjalta ja se teoria on väärä.

Olli.S kirjoitti:

Ei tunneta. Juuri siinä se hybris on, että mikromaailman ja macromaailman fysiikka olisi jo oikea ja pitävä. Ei se ole.

Atomeista galakseihin fysiikka, klassinen fysiikka menee jo oikein, mutta hiukkasfysiikka, ydinfysiikka ja myös kosmologia ovat vain vielä muuttuvien ja vaihtuvien teorioiden varassa. Samoin biologia ja siitä ylöspäin ihmiseen ja teologiaan.

Tiedämme hirveän vähän vielä ja kosmologian teoriaa luullaan vaan oikeaksi. Väärä se on. Puolinainen ja virheellinen.

On väärin yrittääkään vielä yhtä ainoaa ja oikeaa teoriaa.

Lue lisää

Fysiikka oli muutosvaiheessa 1800/1900-luvun vaihteessa, mutta mitään olellista lisätietoa ei ole enää tullut eikä tarvittu kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian keksimisen jälkeen.

Kvanttifysiikan keksiminen oli kuin Windows 10:n julkaisu. PC:n käyttis ei ole sen jälkeen enää olennaisesti muuttunut, vaan on pysynyt samanlaisena jo 6 vuotta. Sitä ennen (win3.1/95/win2k/XP/Vista) kehitys ja muutosnopeus oli rajua.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikka oli muutosvaiheessa 1800/1900-luvun vaihteessa, mutta mitään olellista lisätietoa ei ole enää tullut eikä tarvittu kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian keksimisen jälkeen.

Kvanttifysiikan keksiminen oli kuin Windows 10:n julkaisu. PC:n käyttis ei ole sen jälkeen enää olennaisesti muuttunut, vaan on pysynyt samanlaisena jo 6 vuotta. Sitä ennen (win3.1/95/win2k/XP/Vista) kehitys ja muutosnopeus oli rajua.

Lue lisää

Vertaus ontuu koska kaikki win-käyttöjärjestelmät ovat silkkaasontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikka oli muutosvaiheessa 1800/1900-luvun vaihteessa, mutta mitään olellista lisätietoa ei ole enää tullut eikä tarvittu kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian keksimisen jälkeen.

Kvanttifysiikan keksiminen oli kuin Windows 10:n julkaisu. PC:n käyttis ei ole sen jälkeen enää olennaisesti muuttunut, vaan on pysynyt samanlaisena jo 6 vuotta. Sitä ennen (win3.1/95/win2k/XP/Vista) kehitys ja muutosnopeus oli rajua.

Lue lisää

On havainnot syvästä taivasta ja animaatiot kehityksestä sumuista galaksiketjuiksi.

Niiden pohjalta pitäisi koko teoria miettiä uudestaan. Tähtitiede on jo paljastanut ihan tarkkaan millainen universumi on: galakseja ja räjähdyksiä. Siltä se näyttäisi tällä hetkellä, ellei jotain uutta taas ilmene.

Olli.S kirjoitti:

On havainnot syvästä taivasta ja animaatiot kehityksestä sumuista galaksiketjuiksi.

Niiden pohjalta pitäisi koko teoria miettiä uudestaan. Tähtitiede on jo paljastanut ihan tarkkaan millainen universumi on: galakseja ja räjähdyksiä. Siltä se näyttäisi tällä hetkellä, ellei jotain uutta taas ilmene.

Lue lisää

Galaksin syntymistä koskeva teoria kehitettiin 1962, eikä siihen ole tullut mitään olennaista lisättävää. Tietokonesimulaatiot yksi keno teorian verifiointiin.

Olli.S kirjoitti:

On havainnot syvästä taivasta ja animaatiot kehityksestä sumuista galaksiketjuiksi.

Niiden pohjalta pitäisi koko teoria miettiä uudestaan. Tähtitiede on jo paljastanut ihan tarkkaan millainen universumi on: galakseja ja räjähdyksiä. Siltä se näyttäisi tällä hetkellä, ellei jotain uutta taas ilmene.

Lue lisää

Galakseja ja räjähdyksiä, mutta vain yksi "räjähdys", joka kykeni synnyttämään galakseja. Ollilla on ihmeellinen pakkomielle siitä, että materiaa ja galakseja muodostavia alkuräjähdyksiä olisi useita eri ikäisiä. Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Galaksin syntymistä koskeva teoria kehitettiin 1962, eikä siihen ole tullut mitään olennaista lisättävää. Tietokonesimulaatiot yksi keno teorian verifiointiin.

Se varmaan on aika hyvä teoria. Sen sijaan universumi ei ole alkanut eikä syntynyt vaan ikuinen. Siksi BB taas on huono teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Galakseja ja räjähdyksiä, mutta vain yksi "räjähdys", joka kykeni synnyttämään galakseja. Ollilla on ihmeellinen pakkomielle siitä, että materiaa ja galakseja muodostavia alkuräjähdyksiä olisi useita eri ikäisiä. Ei ole.

Lue lisää

Se on paljon järkevämpi teoria. On ihan hölmöä pakottaa sadat miljardit galaksit sellaiseen teoriaan, että ne ovat kaikki samasta alusta.

Se tunnetusti vaatii laajenemisen moninkertaisella valonnopeudella. Se taas on yksinkertaisesti mahdotonta.

Kumma kun eivät kosmologit tätä tajua.

Galakseja ja räjähdyksiä on paljon yksinkertaisempi. Kyllä se pian tajutaan. Kosmologit eivat vaan kestä sitä kunnian menetystä ja häpeää, mikä heille nyt väistämättä tulee. Joku päivä se on edessä kuitenkin. Perässäjuoksijat harvenevat joka päivä ja loppuvat joskus kokonaan kuin litteän maan kannattajilta. Nyt on menossa Uusi Kopernikaaninen Vallankumous kosmologiassa.

Ja jumala halkesi keskeltä kahtia. Toinen puolikas on oikea- ja toinen vasenkätinen niinkuin hiukkasfysiikka todistaa. Meille jäi siitä vasenkätinen puolijumala.
Oikeakätinen jakaa siellä toisessa universumissa oikeita tuomioita ja se vasenkätinen täällä meidän universumissamme jakaa vääriä tuomioita ja lähettelee enkeleitä ja Olli S:n valistamaan meitä jumalan kieroista metkuista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jumala halkesi keskeltä kahtia. Toinen puolikas on oikea- ja toinen vasenkätinen niinkuin hiukkasfysiikka todistaa. Meille jäi siitä vasenkätinen puolijumala.
Oikeakätinen jakaa siellä toisessa universumissa oikeita tuomioita ja se vasenkätinen täällä meidän universumissamme jakaa vääriä tuomioita ja lähettelee enkeleitä ja Olli S:n valistamaan meitä jumalan kieroista metkuista.

Lue lisää

Hyvä, rukoilkaamme...

Siinä on jo jynyä!

Mustan aukon gravitaatio on niin raju, että vain sen ansiosta meillä on ns. kuluva aika, sillä ilman sitä kaikki olisi tapahtunut hetkessä. Saimme sattuman oikusta aikaa syntyä ja kehittyä, jotta voimme todeta itse olevaisuudemme alkuperän. Case closed.

Anonyymi kirjoitti:

Mustan aukon gravitaatio on niin raju, että vain sen ansiosta meillä on ns. kuluva aika, sillä ilman sitä kaikki olisi tapahtunut hetkessä. Saimme sattuman oikusta aikaa syntyä ja kehittyä, jotta voimme todeta itse olevaisuudemme alkuperän. Case closed.

Lue lisää

Mustia aukkoja ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mustia aukkoja ei ole olemassa.

Musta aukko on tähden lopputila, kuten valkoiset kääpiöt. Mitä seuraavaksi?

Mikä universumi, koko universumi vai jokin osa universumi?

Olli.S kirjoitti:

Mikä universumi, koko universumi vai jokin osa universumi?

Mitä tarkoitat osauniversumilla?
Se universumi, josta voimme tehdä havaintoja on yksi universumi. Jos se on osa multiversumia, kuten joskus spekuloidaan, eivät multiversumin muut universumit voi vuorovaikuttaa universumimme kanssa millään tavalla. Tällöinkin universumimme on suljettu systeemi, jonka kokonaisentropia voi kulkea vain yhteen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat osauniversumilla?
Se universumi, josta voimme tehdä havaintoja on yksi universumi. Jos se on osa multiversumia, kuten joskus spekuloidaan, eivät multiversumin muut universumit voi vuorovaikuttaa universumimme kanssa millään tavalla. Tällöinkin universumimme on suljettu systeemi, jonka kokonaisentropia voi kulkea vain yhteen suuntaan.

Lue lisää

Multiuniversumi- ajattelussa ja BBssä sekotetaan kolme asiaa: koko universumi, havaittava universumi ja paikallinen universumi.

Havaittava universumi ei ole sama kuin koko universumi. BBn virhe.

Koko universumin ja paikallisten universumien ja niiden parallellien universumien erottaminen on oikein multiuniversumissa. Muttei ole minkäänlaista pakkoa siihen, että paikalliset universumit olisivat toisistaan erillisiä. Päinvastoin nyt näkyy myös muiden alkujen galakseja taivaalla. Kaikki eivät ole samasta alusta. Se ei vaan sovi BB:hen. Ei multiuniversumissa tarvitse BB:stä enää välittää.

Universumia on vain yksi, ja havaittava universumi ei vielä ole se, kaikki. Kaikki on yksi ja sama, eikä sillä ole ulkopuolta. Tämä on looginen totuus, muuten ei voi olla, muuten ei olla vielä kaikkeudessa vaan vasta jossain osassa sitä. On paikalliset osauniversumit, sitten erilaisia superosauniversumeja niin paljon kuin on, mutta lopulta on koko universumi, oli siten millainen oli.

Ilmeisesti koko universumi on jo galakseja ryhmissä ja ketjuissa. Ja kvasaareja, ja tyhjiä alueita. Galakseista tyhjiä. Alkuja on useita, silloin tällöin siellä täällä. Romahduksia mustiksi aukoiksi loppuna ja räjähdyksiä alkuina. Ne ovat paikallisia. Yhteistä alkua ja sykliä kaikille ei tarvitse olla.

Olli.S kirjoitti:

Multiuniversumi- ajattelussa ja BBssä sekotetaan kolme asiaa: koko universumi, havaittava universumi ja paikallinen universumi.

Havaittava universumi ei ole sama kuin koko universumi. BBn virhe.

Koko universumin ja paikallisten universumien ja niiden parallellien universumien erottaminen on oikein multiuniversumissa. Muttei ole minkäänlaista pakkoa siihen, että paikalliset universumit olisivat toisistaan erillisiä. Päinvastoin nyt näkyy myös muiden alkujen galakseja taivaalla. Kaikki eivät ole samasta alusta. Se ei vaan sovi BB:hen. Ei multiuniversumissa tarvitse BB:stä enää välittää.

Universumia on vain yksi, ja havaittava universumi ei vielä ole se, kaikki. Kaikki on yksi ja sama, eikä sillä ole ulkopuolta. Tämä on looginen totuus, muuten ei voi olla, muuten ei olla vielä kaikkeudessa vaan vasta jossain osassa sitä. On paikalliset osauniversumit, sitten erilaisia superosauniversumeja niin paljon kuin on, mutta lopulta on koko universumi, oli siten millainen oli.

Ilmeisesti koko universumi on jo galakseja ryhmissä ja ketjuissa. Ja kvasaareja, ja tyhjiä alueita. Galakseista tyhjiä. Alkuja on useita, silloin tällöin siellä täällä. Romahduksia mustiksi aukoiksi loppuna ja räjähdyksiä alkuina. Ne ovat paikallisia. Yhteistä alkua ja sykliä kaikille ei tarvitse olla.

Lue lisää

"Havaittava universumi ei ole sama kuin koko universumi. BBn virhe. "

Virhe? Eihän BB sellaista väitä. BB:n mukaan avaruus jatkuu valokartion taase, mutta se osa avaruutta ei voi olla enää kanssamme vuorovaikuksessa. Kosmologiassa puhutaan maailmankaikkeudesta ja näkyvästä maailmankaikkeudesta, jotka ovat samasta alkuräjähdyksestä, mutta joita erottaa rajallisen valonnopeuden määrittämä kosminen horisontti.

Tunnettujen fysiikan lakien mukaan on aivan mahdotonta, että "muiden alkujen galakseja" näkyisi taivaalla. Kerran tapahtuneen alkuräjähdyksen luoman maailmankaikkeuden sisällä ei voi millään tunnetulla mekanismilla syntyä ainetta uusiin galakseihin.

Väitteesi on tieteeseen perustumatonta satuilua.

Anonyymi kirjoitti:

"Havaittava universumi ei ole sama kuin koko universumi. BBn virhe. "

Virhe? Eihän BB sellaista väitä. BB:n mukaan avaruus jatkuu valokartion taase, mutta se osa avaruutta ei voi olla enää kanssamme vuorovaikuksessa. Kosmologiassa puhutaan maailmankaikkeudesta ja näkyvästä maailmankaikkeudesta, jotka ovat samasta alkuräjähdyksestä, mutta joita erottaa rajallisen valonnopeuden määrittämä kosminen horisontti.

Tunnettujen fysiikan lakien mukaan on aivan mahdotonta, että "muiden alkujen galakseja" näkyisi taivaalla. Kerran tapahtuneen alkuräjähdyksen luoman maailmankaikkeuden sisällä ei voi millään tunnetulla mekanismilla syntyä ainetta uusiin galakseihin.

Väitteesi on tieteeseen perustumatonta satuilua.

Lue lisää

Selityksiä BBllä kyllä on. Mutta ne ovat aina ontuvia, koska BB on yksinkertaisesti mahdoton. Universumi ei ala eikä laajene. Se on looginen, rationaalinen ja empiirinen totuus.

Kyllä BB perustuu tähän, ja kaikella on siinä yksi ja yhteinen alku. Todellisuudessa sellaista ei ole, vaan ikuisuus, osilla on alkunsa ja muunlainen aikansa. Eikä rajaton myöskään laajene, eikä ääretönkään.

Uusia malleja on, mutta niitä sorretaan väittämällä BBtä parhaaksi ja todistetuksi, mitä se ei ole. Tiedeyhteisön yleisin kanta vaan, sortamisen tällä tavoin voisi jo lopettaa. Pian kumoutuu kuitenkin.

Olli.S kirjoitti:

Selityksiä BBllä kyllä on. Mutta ne ovat aina ontuvia, koska BB on yksinkertaisesti mahdoton. Universumi ei ala eikä laajene. Se on looginen, rationaalinen ja empiirinen totuus.

Kyllä BB perustuu tähän, ja kaikella on siinä yksi ja yhteinen alku. Todellisuudessa sellaista ei ole, vaan ikuisuus, osilla on alkunsa ja muunlainen aikansa. Eikä rajaton myöskään laajene, eikä ääretönkään.

Uusia malleja on, mutta niitä sorretaan väittämällä BBtä parhaaksi ja todistetuksi, mitä se ei ole. Tiedeyhteisön yleisin kanta vaan, sortamisen tällä tavoin voisi jo lopettaa. Pian kumoutuu kuitenkin.

Lue lisää

Ei ole. Sinun useamman alun galaksisi on mahdoton. BB on erittäin hyvin formaloitu tieteellinen teoria. Universumillamme on alku ja se laajenee. Se on tieteellinen totuus.

Logiikasi saat työntää mormonin kirjan kanssa siinne, mihin päivä ei paista. Saman tasoista sössöä molemmat.

BB kumoutuu yhtä suurella varmuudella kuin mormonismista tulee ensi vuonna ainoa uskonto maailmassa. Harhainen ajatus. Jos keksitään kattavampi teoria, BB jää elämään sen erityistapauksena. BB on varmennettu niin hyvin, ettei sitä käytännössä voi enää kumota. Omat haahuilusi ovat pelkkää haahuilua, joka perustuu vain vilkkaaseen mielikuvitukseen ja megalomaaniseen uskomukseen omista kyvyistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Sinun useamman alun galaksisi on mahdoton. BB on erittäin hyvin formaloitu tieteellinen teoria. Universumillamme on alku ja se laajenee. Se on tieteellinen totuus.

Logiikasi saat työntää mormonin kirjan kanssa siinne, mihin päivä ei paista. Saman tasoista sössöä molemmat.

BB kumoutuu yhtä suurella varmuudella kuin mormonismista tulee ensi vuonna ainoa uskonto maailmassa. Harhainen ajatus. Jos keksitään kattavampi teoria, BB jää elämään sen erityistapauksena. BB on varmennettu niin hyvin, ettei sitä käytännössä voi enää kumota. Omat haahuilusi ovat pelkkää haahuilua, joka perustuu vain vilkkaaseen mielikuvitukseen ja megalomaaniseen uskomukseen omista kyvyistäsi.

Lue lisää

Tuossa on se logiikkavika, mikä BB:n kannattajilla aina on. Jos BB oletetaan, niin tietysti silloin MultiBang on mahdoton. Pitää asettaa ne vertailuun, ja katsoa kumpi selittää paremmin. Tässä tapauksessa vanhat galaksit kaukana ja galaksien valtavan määrän laajalla alueella.

Uskonnolla lyöminen on taas argumenttivirhe, tällä asialla ei ole nyt mitään tekemistä uskonnon kanssa.