Aihe

Millainen universumi on?

Tästä riittää verbaalinen, filosofinen teoria. Ja siinä pitäisi olla kanta myös elämään, ihmisiin, alieneihin, enkelin ja jumaliin galakseissa.

Siis: millainen universumi on? Emme taida tietää kovin paljoa, ja maailmankatsomusten puolelle se menee, ei siinä fysiikka riittä. Filosofiaa, eikä pelkkää fysiikkaa.

19

56

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kysymys on teoreettisen filosofian kysymys, kosmologian kysymys metafysiikassa.

      Filosofit ovat jättäneet kysymyksen käsittelyn astronomialle ja sen fysiikalle. Siinähän ei ole mitään kärkeä näin laajan kysymyksen kohdalla.

    • "Tästä riittää verbaalinen, filosofinen teoria."

      Jotta saat tästä edes hypoteesin aikaiseksi, pitää sinun keksiä mahdollinen tapa testata ajatuksesi totuudenmukaisuutta vaikkei sen varmistaminen olisi vielä mahdollista tämän hetken tutkimusmenetelmillä.

      Saadaksesi siitä hypoteesista sitten teorian, pitäisi sinun vielä pystyä todistamaankin hypoteesin totuudellisuus.

      Toistaiseksi, se ei täytä siis teorian määritelmää ja on tällä hetkellä vasta ajatelma.

      • Anonyymi

        "Saadaksesi siitä hypoteesista sitten teorian, pitäisi sinun vielä pystyä todistamaankin hypoteesin totuudellisuus."

        Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä.


      • Ajatelma sitten, mutta niin se aina on filosofiassa, aina on erilaisia ajatelmia, eikä voida todistaa niitä, mietitään vaan mikä parhaiten vastaa saavutettua tieota, järkeä ja ymmärrystä.

        Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita. Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta. Kuitenkin se on todistamatta tältä vallitsevaltakin. Siinähän vaan muutetaan teoriaa yhä kummallisemmaksi aina vastaamaan havaintoja, jolloin se väitetään todistetuksi. Sinänsä oikeaa toimintaa - paitsi ne kummallisuudet - mutta voi se mennä kehäpäättelyksikin.

        Mutta en nyt puhu tästä, vaan millainen universumi on?

        Galakseja ja kvasaareja ketjuissa ja kuplssa ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Elämää, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala siellä jossakin kuten ihmiseen asti ainakin täälläkin. Elämää rutkasti joka galaksilla.

        Siinä on yksi kuva, ja yhtä mahdoton todistaa kuin joku toinenkin kuva. Siinä on kuitenkin otettu kantaa jo kaikkeen aineesta Jumaliin asti. Joku toinen saattaa ajatella, että jumalia ei ole, eikä ihmisiä, vain elämää ja muuten vaan ainetta ja energiaa. Se, ettei tiedetä, on itsestään selvää. Mietitään vaan mikä parhaiten vastaisi todellisuutta.

        Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ajatelma sitten, mutta niin se aina on filosofiassa, aina on erilaisia ajatelmia, eikä voida todistaa niitä, mietitään vaan mikä parhaiten vastaa saavutettua tieota, järkeä ja ymmärrystä.

        Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita. Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta. Kuitenkin se on todistamatta tältä vallitsevaltakin. Siinähän vaan muutetaan teoriaa yhä kummallisemmaksi aina vastaamaan havaintoja, jolloin se väitetään todistetuksi. Sinänsä oikeaa toimintaa - paitsi ne kummallisuudet - mutta voi se mennä kehäpäättelyksikin.

        Mutta en nyt puhu tästä, vaan millainen universumi on?

        Galakseja ja kvasaareja ketjuissa ja kuplssa ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Elämää, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala siellä jossakin kuten ihmiseen asti ainakin täälläkin. Elämää rutkasti joka galaksilla.

        Siinä on yksi kuva, ja yhtä mahdoton todistaa kuin joku toinenkin kuva. Siinä on kuitenkin otettu kantaa jo kaikkeen aineesta Jumaliin asti. Joku toinen saattaa ajatella, että jumalia ei ole, eikä ihmisiä, vain elämää ja muuten vaan ainetta ja energiaa. Se, ettei tiedetä, on itsestään selvää. Mietitään vaan mikä parhaiten vastaisi todellisuutta.

        Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?

        Se on niinku sellanen, mut se vois myös olla tollanenkin. Mut me ei niinku sillai tiijjetä siitä yhtään mittään, ku ei se iso J oo meille kertonu siitä mittään. Mut noin se niinku ihan varmasti on, koska se on looginen totuus. Ja silloinhan sen on niinku pakko olla niin, tiiätsä niinku? Toi on siis niinku se viimeisin ja oikein tieteellinen teoria, eli niinku tieteellisin teoria. Ja tietenkinhän se on myös niinku se totisesti totta olevin filosofinen teoriakin, tottakai niinku, ku se on loogisin totuus ja sillai.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on niinku sellanen, mut se vois myös olla tollanenkin. Mut me ei niinku sillai tiijjetä siitä yhtään mittään, ku ei se iso J oo meille kertonu siitä mittään. Mut noin se niinku ihan varmasti on, koska se on looginen totuus. Ja silloinhan sen on niinku pakko olla niin, tiiätsä niinku? Toi on siis niinku se viimeisin ja oikein tieteellinen teoria, eli niinku tieteellisin teoria. Ja tietenkinhän se on myös niinku se totisesti totta olevin filosofinen teoriakin, tottakai niinku, ku se on loogisin totuus ja sillai.

        Just sillai, tuokin on parempi kuin valtavirran sekoilut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Saadaksesi siitä hypoteesista sitten teorian, pitäisi sinun vielä pystyä todistamaankin hypoteesin totuudellisuus."

        Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä.

        Ymmärrätkö mitä hypoteesilla tarkoitetaan. Useimmiten tieteellinen tutkimus perustuu johonkin hypoteesiin, jonka oikeellisuus pyritään tutkimuksella joko toteamaan tai falsifioimaan. Hypoteesi on tutkimusasetelman perusta.


      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ajatelma sitten, mutta niin se aina on filosofiassa, aina on erilaisia ajatelmia, eikä voida todistaa niitä, mietitään vaan mikä parhaiten vastaa saavutettua tieota, järkeä ja ymmärrystä.

        Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita. Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta. Kuitenkin se on todistamatta tältä vallitsevaltakin. Siinähän vaan muutetaan teoriaa yhä kummallisemmaksi aina vastaamaan havaintoja, jolloin se väitetään todistetuksi. Sinänsä oikeaa toimintaa - paitsi ne kummallisuudet - mutta voi se mennä kehäpäättelyksikin.

        Mutta en nyt puhu tästä, vaan millainen universumi on?

        Galakseja ja kvasaareja ketjuissa ja kuplssa ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Elämää, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala siellä jossakin kuten ihmiseen asti ainakin täälläkin. Elämää rutkasti joka galaksilla.

        Siinä on yksi kuva, ja yhtä mahdoton todistaa kuin joku toinenkin kuva. Siinä on kuitenkin otettu kantaa jo kaikkeen aineesta Jumaliin asti. Joku toinen saattaa ajatella, että jumalia ei ole, eikä ihmisiä, vain elämää ja muuten vaan ainetta ja energiaa. Se, ettei tiedetä, on itsestään selvää. Mietitään vaan mikä parhaiten vastaisi todellisuutta.

        Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?

        Kosmologinen BB teoria on todistettu varsin vankoilla empiirisillä todisteilla.
        Se, että sinä et sitä kykene ymmärtämään, ei muuta faktoja mihinkään.

        Nuo enkelit ja jumalat osoittavat vain sen, miten sekaisin olet uskontoinesi.


      • UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Ajatelma sitten, mutta niin se aina on filosofiassa, aina on erilaisia ajatelmia, eikä voida todistaa niitä, mietitään vaan mikä parhaiten vastaa saavutettua tieota, järkeä ja ymmärrystä.

        Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita. Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta. Kuitenkin se on todistamatta tältä vallitsevaltakin. Siinähän vaan muutetaan teoriaa yhä kummallisemmaksi aina vastaamaan havaintoja, jolloin se väitetään todistetuksi. Sinänsä oikeaa toimintaa - paitsi ne kummallisuudet - mutta voi se mennä kehäpäättelyksikin.

        Mutta en nyt puhu tästä, vaan millainen universumi on?

        Galakseja ja kvasaareja ketjuissa ja kuplssa ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Elämää, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala siellä jossakin kuten ihmiseen asti ainakin täälläkin. Elämää rutkasti joka galaksilla.

        Siinä on yksi kuva, ja yhtä mahdoton todistaa kuin joku toinenkin kuva. Siinä on kuitenkin otettu kantaa jo kaikkeen aineesta Jumaliin asti. Joku toinen saattaa ajatella, että jumalia ei ole, eikä ihmisiä, vain elämää ja muuten vaan ainetta ja energiaa. Se, ettei tiedetä, on itsestään selvää. Mietitään vaan mikä parhaiten vastaisi todellisuutta.

        Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?

        Vastaan samalla myös edelliseen viestiin:
        "Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä."

        Hypoteesiin kuuluu sen perusteleminen miten totuudellisuus voidaan mitata. Jos se saadaan todistettua totuudelliseksi ja että sillä pystytään ennustamaan tapahtumia todellisuudessa, ei se ole enää hypoteesi vaan sitä kutsutaan tieteessä teoriaksi.

        "Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita."

        Onko näitä tosin pakko yrittää yhdistää? Mielestäni filosofia ja kosmologia vastaavat ihan eri kysymyksiin.

        Filosofia vastaa kysymykseen "Mitä voisi olla?" siinä missä kosmologia vastaa kysymykseen "Mitä on?" ja siksi molemmilla on oikeus ja tarve olla olemassa, ilman että yritetään korvata osaa kosmologiasta filosofialla tai päinvastoin.

        "Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta."

        Kuten yllä mainittu, siinä vaiheessa kun tietty käsitys saavuttaa "teorian" aseman, on se jo todistettu sen hetken parhaimmaksi mahdolliseksi selitykseksi aiheesta ja ollen kykenevä selittämään miksi tai miten asia tapahtuu, joten sen kutsuminen "vain arvioksi" osoittaa ettei tiede ole kovinkaan tuttu aihe.

        "Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?"

        Itsellä vähän erilainen (kuten varmaan olet jo huomannut) mutta samoin kuin sinulla, janoan tietoa maailmasta jotta voin ymmärtämään miksi se on tälläinen kuin se on.

        Olen esimerkiksi hyvin uteliasta millaista muunlaista elämää maailmankaikkeudessa saattaa olla, ja miksi muusta älykkäästä elämästä ei ole löydetty jälkiä.
        Olemmeko oikeasti ensimmäinen, vai onko mahdollista että jossain vaiheessa kehitystä on "suuri filtteri" johon tarpeeksi kehittyneet lajit yleensä törmäävät ja kehitys pysähtyy?


      • UUSI
        Oudoksuva kirjoitti:

        Vastaan samalla myös edelliseen viestiin:
        "Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä."

        Hypoteesiin kuuluu sen perusteleminen miten totuudellisuus voidaan mitata. Jos se saadaan todistettua totuudelliseksi ja että sillä pystytään ennustamaan tapahtumia todellisuudessa, ei se ole enää hypoteesi vaan sitä kutsutaan tieteessä teoriaksi.

        "Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita."

        Onko näitä tosin pakko yrittää yhdistää? Mielestäni filosofia ja kosmologia vastaavat ihan eri kysymyksiin.

        Filosofia vastaa kysymykseen "Mitä voisi olla?" siinä missä kosmologia vastaa kysymykseen "Mitä on?" ja siksi molemmilla on oikeus ja tarve olla olemassa, ilman että yritetään korvata osaa kosmologiasta filosofialla tai päinvastoin.

        "Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta."

        Kuten yllä mainittu, siinä vaiheessa kun tietty käsitys saavuttaa "teorian" aseman, on se jo todistettu sen hetken parhaimmaksi mahdolliseksi selitykseksi aiheesta ja ollen kykenevä selittämään miksi tai miten asia tapahtuu, joten sen kutsuminen "vain arvioksi" osoittaa ettei tiede ole kovinkaan tuttu aihe.

        "Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?"

        Itsellä vähän erilainen (kuten varmaan olet jo huomannut) mutta samoin kuin sinulla, janoan tietoa maailmasta jotta voin ymmärtämään miksi se on tälläinen kuin se on.

        Olen esimerkiksi hyvin uteliasta millaista muunlaista elämää maailmankaikkeudessa saattaa olla, ja miksi muusta älykkäästä elämästä ei ole löydetty jälkiä.
        Olemmeko oikeasti ensimmäinen, vai onko mahdollista että jossain vaiheessa kehitystä on "suuri filtteri" johon tarpeeksi kehittyneet lajit yleensä törmäävät ja kehitys pysähtyy?

        Universumia ei voi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Se on erilainen entiteetti kuin mikään muu asia.

        Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. Kun niistä tehdään fysikaalis- matemaattinen teoria, se teoria on silti vain arvio, ei tiedetä vastaako se todellisuutta vai ei, ja kuinka pitkälle. Sitä myös vaan edelleen arvioidaan vertaamalla sitä havaintoihin.

        Eikä fysiikka riitä. Elämä ja tietoiset olennot on korkeampi asia. Niitä on ainakin maapallolla, emmekä muusta tiedä muuta kuin mitä voidaan arvioida.

        Arvio on että siellä voi olla kaikkea mahdollista, emmekä tiedä mahdollisen rajoja.

        Siis Jumala ja kaikenlaisia yhteiskuntia, arvioin minä. Se on yhtä hyvä arvio kuin ateistinenkin arvio.

        Mitä voidaan sanoa loogisesti? Että koko universumia on vain yksi ainutkertainen kappale. Että se on ikuinen ja ääretön. Että ikuisuus ja äärettömyys ovat sellaisia kuin ne ovat todellisuudessa, emme täysin tiedä, jonkinlaisia raja- arvoja, eivät absoluuttisia. Ajattomuutta ja rajattomuutta, jotain sellaista, tuntematonta, mutta mallinnettavissa paremmin kuin nykyään. Aivan varmasti.

        Että lisää materiaa ei tule eikä mene. Ei ala eikä lopu. Ei ala tyhjästä.

        Paikallisilla universumilla on alku. Tämä on se, mikä sekoittaa havainnot.


      • UUSI
        Oudoksuva kirjoitti:

        Vastaan samalla myös edelliseen viestiin:
        "Hypoteesien totuudellisuutta ei voida todistaa. Tiede ei tarjoa siihen riittäviä työvälineitä."

        Hypoteesiin kuuluu sen perusteleminen miten totuudellisuus voidaan mitata. Jos se saadaan todistettua totuudelliseksi ja että sillä pystytään ennustamaan tapahtumia todellisuudessa, ei se ole enää hypoteesi vaan sitä kutsutaan tieteessä teoriaksi.

        "Se on juuri tuo eksaktisuuden ja todistettavuuden vaatimus, mikä on johtanut filosofit kumartamaan kosmologien teorioita."

        Onko näitä tosin pakko yrittää yhdistää? Mielestäni filosofia ja kosmologia vastaavat ihan eri kysymyksiin.

        Filosofia vastaa kysymykseen "Mitä voisi olla?" siinä missä kosmologia vastaa kysymykseen "Mitä on?" ja siksi molemmilla on oikeus ja tarve olla olemassa, ilman että yritetään korvata osaa kosmologiasta filosofialla tai päinvastoin.

        "Kosmologiset teoriatkin ovat pelkkiä arvioita fysiikassa, vaikka olisivat kuinka hienosti matemaattisia. Ei niitä pystytä todistamaan, vaikka sitä vaaditaan kaikilta vaihtoehtoisilta teorioilta."

        Kuten yllä mainittu, siinä vaiheessa kun tietty käsitys saavuttaa "teorian" aseman, on se jo todistettu sen hetken parhaimmaksi mahdolliseksi selitykseksi aiheesta ja ollen kykenevä selittämään miksi tai miten asia tapahtuu, joten sen kutsuminen "vain arvioksi" osoittaa ettei tiede ole kovinkaan tuttu aihe.

        "Minusta tämä kuva on paras. Mikä teillä?"

        Itsellä vähän erilainen (kuten varmaan olet jo huomannut) mutta samoin kuin sinulla, janoan tietoa maailmasta jotta voin ymmärtämään miksi se on tälläinen kuin se on.

        Olen esimerkiksi hyvin uteliasta millaista muunlaista elämää maailmankaikkeudessa saattaa olla, ja miksi muusta älykkäästä elämästä ei ole löydetty jälkiä.
        Olemmeko oikeasti ensimmäinen, vai onko mahdollista että jossain vaiheessa kehitystä on "suuri filtteri" johon tarpeeksi kehittyneet lajit yleensä törmäävät ja kehitys pysähtyy?

        Kysymys on: Millainen universumi on? Sinä annoit siihen yhden vastauksen.

        Se ei ole sama kuin että millainen universumin fysiikka on? Se on enemmänkin että millainen filosofia, uskonto tai maailmankatsomus kaiken kokonaisuudesta ja sen osista pitäisi muodostaa.

        BB on vastaus vasta fysiikkaan. Ateismi on yksi vastaus kokonaisuuteen.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Universumia ei voi laittaa laboratorioon ja tutkia sitä ulkoapäin. Se on erilainen entiteetti kuin mikään muu asia.

        Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. Kun niistä tehdään fysikaalis- matemaattinen teoria, se teoria on silti vain arvio, ei tiedetä vastaako se todellisuutta vai ei, ja kuinka pitkälle. Sitä myös vaan edelleen arvioidaan vertaamalla sitä havaintoihin.

        Eikä fysiikka riitä. Elämä ja tietoiset olennot on korkeampi asia. Niitä on ainakin maapallolla, emmekä muusta tiedä muuta kuin mitä voidaan arvioida.

        Arvio on että siellä voi olla kaikkea mahdollista, emmekä tiedä mahdollisen rajoja.

        Siis Jumala ja kaikenlaisia yhteiskuntia, arvioin minä. Se on yhtä hyvä arvio kuin ateistinenkin arvio.

        Mitä voidaan sanoa loogisesti? Että koko universumia on vain yksi ainutkertainen kappale. Että se on ikuinen ja ääretön. Että ikuisuus ja äärettömyys ovat sellaisia kuin ne ovat todellisuudessa, emme täysin tiedä, jonkinlaisia raja- arvoja, eivät absoluuttisia. Ajattomuutta ja rajattomuutta, jotain sellaista, tuntematonta, mutta mallinnettavissa paremmin kuin nykyään. Aivan varmasti.

        Että lisää materiaa ei tule eikä mene. Ei ala eikä lopu. Ei ala tyhjästä.

        Paikallisilla universumilla on alku. Tämä on se, mikä sekoittaa havainnot.

        "Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. "

        Kirjoitat uskomatonta roskaa. Kaikki fysiikan teoriat kertovat universumin fysiikasta. Ovatko kaikki fysiikan teoriast mielestäsi hypoteeseja.

        Sinulla taitaaa viirata ihan aikuisten oikeasti.
        Universumi ei ole ikuinen. Sillä on alku.
        Kukaan ei tiedä onko se ääretön vai ei.
        Emmen voi havaita muuta kuin sen yhden paikallisen universumin, jossa me olemme. Muut universumit ovat hypoteeseja tai paremminkin pelkkää spekulaatiota.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kosmologinen BB teoria on todistettu varsin vankoilla empiirisillä todisteilla.
        Se, että sinä et sitä kykene ymmärtämään, ei muuta faktoja mihinkään.

        Nuo enkelit ja jumalat osoittavat vain sen, miten sekaisin olet uskontoinesi.

        Se BB teoria on, että universumi alkaa ja laajenee. Ei sitä todistettu ole. Se on vaan tiedeyhteisön enemmistön mielipide. Ja se on vasta fysiikasta.

        Universumi on ikuinen ja ääretön, on minun teoriani fysiikasta; ja biologiasta, että siellä on myös elämää, ihmisistä että ihmisiä, alieneista että alieneita, enkeleistä että niitäkin ja jumalista että niitäkin. Ja Jumala, joka johtaa tätä kaikkea ja on luonut maailman ja maailmoja, muttei universumia eikä tyhjästä. On vaan ikuinen kuten materiakin ja elämä.

        Siinä on yksi filosofinen teoria universumista, ja ateistinen teoria on toinen. Monenlaisia teorioita on. Mikä on paras?


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Juuri siksi siitä voidaan sanoa jotain jo loogisesti, eivätkä parhaimmatkaan teoriat sen fysiikasta voi olla kuin pelkkiä hypoteeseja, valistuneita arvauksia, ei teorioita muussa mielessä. "

        Kirjoitat uskomatonta roskaa. Kaikki fysiikan teoriat kertovat universumin fysiikasta. Ovatko kaikki fysiikan teoriast mielestäsi hypoteeseja.

        Sinulla taitaaa viirata ihan aikuisten oikeasti.
        Universumi ei ole ikuinen. Sillä on alku.
        Kukaan ei tiedä onko se ääretön vai ei.
        Emmen voi havaita muuta kuin sen yhden paikallisen universumin, jossa me olemme. Muut universumit ovat hypoteeseja tai paremminkin pelkkää spekulaatiota.

        Paikallinen universumi alkaa, mutta koko universumi on tuntematon, ja siksi on paikallinenkin universumi tuntematon, koska emme tiedä, minkälainen osa se on kokonaisuudesta.

        Koko universumi on ikuinen, ajaton, tuntematon.

        Ei siinä ole mitään sairasta kun sanoo tämän. Mitäs olette niin tyhmiä. Ei se minun vika ole ollenkaan. Vaihtakaa teoriaa, sillä tuosta hölmöydestänne pääsette, hienot kosmologit norsunluutornissa, joille jo nauretaan ikuisine ontuvine selityksineen.

        Nyt maailmankaikkeus laajenee jo valoa nopeammin teidän selityksissä.


    • On olemassa ihmisiä, mutta iloinen ihminen on jo osittain ei-aineellinen. Tällainen on universumi, jossa elämme.

      • Anonyymi
        UUSI

        Myös ilon tunteet pystytään havaitsemaan EEG:llä. Kyseisissä aivotoiminnoissa ei ole mitään ei-aineellista.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös ilon tunteet pystytään havaitsemaan EEG:llä. Kyseisissä aivotoiminnoissa ei ole mitään ei-aineellista.

        Tuo on juuri sitä fysikalismia ja mekaanista materialismia. Joka on tieteessä ja filosofiassa varsin jälkijättöistä.

        Aivosolut, hermosto ja keho koostuvat atomeista, mutta että solun toiminnot voitaisiin kokonaan selittää, palauttaa aineen ja energian, fysikaalisen tason toimintoihin, ei pidä paikkaansa.

        Biologiset luonnonlait ovat oma alueensa. Samoin psykologiset, tunne- elämän.

        Voihan tämän kieltää, mutta mitään järkeä siinä ei ole. Skeptikko voittaa aina, muttei myöskään pysty muodostamaan sitten oikeita ja hyviä tieteellisiä, filosofisia teorioita eikä järkeviä maailmankatsomuksia.


      • Anonyymi
        UUSI
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo on juuri sitä fysikalismia ja mekaanista materialismia. Joka on tieteessä ja filosofiassa varsin jälkijättöistä.

        Aivosolut, hermosto ja keho koostuvat atomeista, mutta että solun toiminnot voitaisiin kokonaan selittää, palauttaa aineen ja energian, fysikaalisen tason toimintoihin, ei pidä paikkaansa.

        Biologiset luonnonlait ovat oma alueensa. Samoin psykologiset, tunne- elämän.

        Voihan tämän kieltää, mutta mitään järkeä siinä ei ole. Skeptikko voittaa aina, muttei myöskään pysty muodostamaan sitten oikeita ja hyviä tieteellisiä, filosofisia teorioita eikä järkeviä maailmankatsomuksia.

        Päin vastoin. Vain skeptikoiden muodostamat maailmankuvat ovat oikeita ja tieteellisiä. Kaikki luonnontieteiden tutkijat ovat skeptikoita.


      • UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Päin vastoin. Vain skeptikoiden muodostamat maailmankuvat ovat oikeita ja tieteellisiä. Kaikki luonnontieteiden tutkijat ovat skeptikoita.

        Skeptikoita ja Skeptikoita. Pitää sitä kaikkea epäillä, muttei sairaasti esimerkiksi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisan uupuvat päivitykset ja tuoreet rikosepäilyt

      Mikäs kun Maisa ei ole viikkoihin päivittänyt instaa ja nyt ollaan lehdissä tälläisistä.. 👀 https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/010c6594-780f-4
      Kotimaiset julkkisjuorut
      192
      14322
    2. Taksinkuljettaja Niina Syrjäläinen (Ristiinasta)

      https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33ec61ee-a6fb-4422-8ecc-982c68a91196 Viimeinen havainto eilen tiistailta n.17:48. Kadonnut kotoaan tilataksin kans
      Kadonneet ihmiset
      133
      12208
    3. Notta ny se on tuloos! Sinimustat rekisteröityy puolueeksi.

      Vanhat hyvät ajat palaavat. Joukko ultra-isänmaallisia ovat perustamassa uutta puoluetta. Työnimenä on nyt Sinimustat. Nyt tulee vihervasemmistolaisel
      Maailman menoa
      567
      8531
    4. Huomio ! Huomio !

      HUOMIO HUOMIO HUOMIO Niina Syrjäläinen ja Taksi auto rek SNS-438 on kadoksissa. Nina ja hänen taksiautonsa katosivat Ristiinassa: ”Huoli on suuri” –
      Mikkeli
      124
      5596
    5. Ikea palkkaa pakolaisia hienoa!

      Huonekalujätti Ikea aikoo tarjota Suomessa työpestin noin 70 pakolaiselle kolmen seuraavan vuoden aikana, yhtiö kertoo tiedotteessaan. – Pakolaiset o
      Maailman menoa
      301
      4988