Ideana olisi ostaa halvat kiikarit ja rakennellla niistä telejatke (zoomi) omaan digikameraan. Kannattaako edes yrittää ?
Saahan noita ostettua valmiitakin, mutta ajankuluna voisin sellaisen askarella.
Saahan noita ostettua valmiitakin, mutta ajankuluna voisin sellaisen askarella.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Osta sellaiset minikiikarit joissa ei ole liian suuri vahvistuskerroin ja rakentele niistä. Toimii vallanmainiosti. Kiinnitys on vähän hankala, mutta sekin riippuu täysin kamerastasi ja kiikareista.
"Kannattaako edes yrittää ?"
Luultavasti ei kannata. Kuvan laatu tulee olemaan niin huono, että kuvilla ei tee juuri mitään. Toisaalta jos otat kuvia jotka menevät sinne taiteen puolelle jota on vaikea ymmärtää niin tuo voi olla hyväkin kokeilu.
...mielenkiintoista tietää, mihin perustat väitteesi, vai onko se pelkkää arvailua? Maailmalla, kuten myös Suomessakin, alkaa olla todella paljon lintuharrastajia, jotka kuvaavat varsin onnistuneita otoksia kamerakänyyköillä ja pikkudigipokkareilla suoraan kaukoputken okulaarin päästä. Niissä otoksissa mahdollinen kuvan huonolaatuisuus johtuu lähinnä onnettomasta kamerasta, ei niinkään optiikasta tai sen käyttötavasta.
En oikeastaan viitsi edes perustella väitettäni. Mielestäni se on sen verran selvä asia.
Mutta sanoit monien kuvaavan jopa kamerakännykällä kiikarin läpi. Voitko näyttää edes yhden tällaisen kuvan mikä on "varsin onnistuneita"?
Tietenkin voin olla väärässä väitteissäni....Photoshopilla saa ihmeitä aikaan.
...hyvä juttu; sinä et "viitsi" perustella väitettäsi. Kysymys on siitä että sinä et pysty siihen.
Mistä syystä etsisin sinulle kuvia todisteeksi jostain mitä itse et VIITSI perustella? Viitsi nyt kuule edes sen verran että etsit itse niitä kuvia jos asia epäilyttää. Tai... mitä jos näyttäisit itse edes yhden tällä tavalla kuvatun huonolaatuisen kuvan? Viitsisitkö?
Photoshopillakaan ei tehdä tyhjästä mitään, eli sillä ei saa ihan mitä tahansa ihmeitä aikaan jos kuva ei alunperinkään ole kehityskelpoinen. Sitäpaitsi fotari on ihan oma juttunsa ja helkkarin hyvä työkalu siihen mihin se on tarkoitettukin.
>En oikeastaan viitsi edes perustella >väitettäni. Mielestäni se on sen verran selvä >asia.
Me kaikki digiscopaajat odotetaan kiinnostuneena sun perustelua siitä miksi se olisi selvä asia.
>Mutta sanoit monien kuvaavan jopa >kamerakännykällä kiikarin läpi. Voitko näyttää >edes yhden tällaisen kuvan mikä on "varsin >onnistuneita"?
Kun kerran istut siinä PC:n ääressä kädet hiirellä ja näppiksellä niin täräytä Googleen hakusanaksi vaikka "digiscoping" ja mieti uudestaan miten aiot kantas perustella. Oot muuten aika fakiiri jos ylität kaikki etees aukeevat tuhannet ja taas tuhannet otokset.
>Tietenkin voin olla väärässä >väitteissäni....Photoshopilla saa ihmeitä >aikaan.
Kyllä. Sä oot niin s*****n väärässä kuin vaan ihminen olla voi.
teiän mielestä vissiin kaukoputki ja kiikarit on sama asia?
Se on sama asia. Ero on vaan siinä, että toisessa on putket molemmille silmille ja toisessa yhdelle. Kaukoputkessa on lisäksi yleensä suurempi suurennuskerroin.
Kun digikamera laitetaan okulaariin kiinni, kameran kannalta kyse on täsmälleen samasta asiasta, riippumatta siitä onko kyseessä kiikarit vai kaukoputki.
Molempia vempeleitä käytetään digiscopauksessa, mutta lähikohteita voi olla vaikea kuvata suurennukseltaan voimakkaalla kaukoputkella ja tähtisumuja taas ei oikein hyödytä tiirailla kiikareilla.
Jos joku käyttää laadukasta kaukoputkea kuvauksissaan ei se tarkoita saamaa kuvanlaatua kuin kotoa löytyvien halpojen turistikiikareiden läpi otettuja kuvia. saati sitten vielä jollain kännykameralla.
askartelijaa kirjoittia aloitusviestissään seuraavaa
" Ideana olisi ostaa halvat kiikarit ja rakennellla niistä..."
Tähän vastasin. ja tämän takia en viitsinyt perustella sen tarkemmin.
Ei kai kukaan koskaan väittänytkään sen tarkoittavan samaa kuvanlaatua? Vai väittikö?
Jos käytetään laadukasta kaukoputkea ja kohtuuhintaista digipokkaria, saadaan aikaan aivan loistavaa jälkeä! Kotikutoisilla vempeleillä saadaan joskus jopa ihan kelvollisia otoksia, vaikka tällainen näpertely onkin ensisijaisesti kiinostavien asioiden harrastamista. Miksi se siis ei kannata? Ei se kuvanlaatu ole läheskään niin huono kuin ensalkuun luulisi. Kokeile vaikka itse niin näet!
Parempaa jatkoa...
...kannattaa. Omatoiminen optiikan kanssa räpeltely on paitsi hauskaa, se myös opettaa käytännönläheisesti optiikan perusjuttuja ja lakeja joiden mukaan valo linsseissä käyttäytyy.
Suosittelen kuitenkin etsimään jostain niitä vanhempia suurilinssisiä kiikareita, joiden linssit ovat ihan oikeaa lasia. Niissä värin toisto on monesti huippuluokkaa ja valovoima ihan eri planeetalta kuin nykyisissä pikkukiikareissa. Niitä on näkynyt silloin tällöin esim. kirppareilla.
Jos aioit rakennella virityksiä siten, että kuvaat kiinteäoptiikkaisella digipokkarilla kiikarin okulaarin takaa, eli et pura kiikarin linssistöä, koeta löytää mahdollisimman suurilinssisellä okulaarilla oleva kiikari. Niissä yleensä ulostulopupillin halkaisija on suurempi ja näin saat digikuvan kuva-alaan enemmän näkymää ja mustia reuna-alueita pienemmäksi. Kuvasta on sitten helppo cropata loppukin musta ympyrä pois.
Toinen aika "helppo" konsti toteuttaa em. juttu, on kiinnittää mikroskoopin tai kaukoputken okulaari johonkin järjestelmäkameran objektiiviin ja kuvata digipokkarilla okulaarista näkyvää kuvaa. Kuva on kylläkin väärinpäin, mutta senhän saa kuvankäsittelysoftassa käännettyä.
Tämäntapaisissa virityksissä saattaa usein käydä niin, että pokkari ei tarkenna kuvaa tarkaksi, koska pokkari näkee kuvan kuin lähikuvauskohteen. Kameran asettaminen makroasentoon useimmiten korjaa asian ja tarkennus onnistuu paremmin.
Telejatkeella tarkoitetaan järjestelmäkameran objektiivin ja rungon väliin liitettävää polttovälin lisääjää (?). telejatke pudottaa yhdistelmän valovoimaa suurennoskertoimen mukaan 1.4, 2, 3 tai vastaavaa.
Telelisäke asennetaan objektiivin eteen ja se ei vaikuta valovoimaan.
Näillä asioilla on vissi ero.
Vastaukseni on että kiikarista on hankala tehdä telejatketta.
Telelisäkkeen siitä voi tehdä.
Se tuli kyllä huomioitua, mutta oletin että askartelija puhui digipokkarista, johon ei ole mahdollista rakentaa varsinaista telejatketta (suljin objektiivin sisällä), joten en alannut nussimaan pilkkua vaan oikomatta neuvoin telelisäkkeen rakentelussa.
..ymmärtäähän ton, mutta ottaa vain niin silmään nämä pokkarikuvaajien termistöt: "telejatkeet, zoomit, zoomien kertoimet.....
Olis kiva kun kirjoiteltais oikeista asioista oikeilla nimillä, mutta olkoon.
Kyllähän se vähän silmään pistää, mutta en nyt rajaisi asiaa pelkälle pokkaripuolelle. Kyllä niitä "hauskoja" termejä on luettavissa järkkäripuolellakin ;) ja kyllähän termin olis voinut oikaista heti kättelyssä ja silti antaa neuvoja, mutta käyhän tämä näinkin.
Itseäni närästävät enemmän nämä "asiantuntijat" jotka tyrmäävät jokaisen asian jota ei saa lähikaupasta valmiina. Hyviä, omaperäisiä ja teknisesti laadukkaita kuvia on todellakin mahdollisuus saada aikaan ilman valtavaa rahallista panostusta. Lisäksi näissä "rautalankavirityksissä" on se tekemisen ja näpertelyn ilo, jota kaikki eivät tosin ymmärrä. Pidän kuitenkin tällaisia kokeiluja erittäin opettavaisina juttuina, joista aika usein aukeaa kantapään kautta syitä ja seurauksia valokuvauksen perusteoriaan ja kameratekniikan laitetuntemukseen. Molemmat ovat keskeisiä asioita jos halutaan valokuvata hallitusti.
Juu, onhan se kaikenmaailman näpertely kehittävää puuhaa. Sitä ei kannata väheksyä!
Menestyäkseen valokuvaajana pitääkin kokeilla uusia asioita, vaikka ne olis pähkähulluja ja eivät onnistuisikkaan.
Digien yleistymisen myötä, ja kameroiden myyntipaikkojen asiantuntemattomuuden vuoksi valokuvausalan käsitteet ja nimikkeet ovat monelta aloittelijalta aivan retuperällä. Eivät kodinkonemyyjät ja mainosten kääntäjätkään tiedä sanastoa tarpeeksi. Tähän täytyy vain tottua.