Onko oikein

Kysymyksessä on aatteellinen yhdistys,rekisteröity.Asiana oli se että hallituksen jäsen,siis minä,en saanut hallituksen kokouksessa ääntäni kuuluviin eli ehdotustani hallituksen käsittelyyn.Puheenjohtaja oli juntannut aikaisemmassa hallituksen kokouksessa oman kantansa läpi osittain siksi että vastustaja oli poissa kokouksesta.
Seuraavassa kokouksessa ehdotin asian uudelleen käsittelyä kun kaikki olivat paikalla mutta puheenjohtaja ei siihen suostunut vaan sanoi että asia viedään vuosikokouksen käsittelyyn kuten tapahtuikin.Kysymykseni koski puheenjohtajan menettelyä asian kästtelyssä,hän sanoi vain että ei niitä päätöksiä joka hetki muuteta vaikka hallituksen enemmistö olisi ollut siihen valmis.

Sokrates kirjoitti:

Kysymyksessä on aatteellinen yhdistys,rekisteröity.Asiana oli se että hallituksen jäsen,siis minä,en saanut hallituksen kokouksessa ääntäni kuuluviin eli ehdotustani hallituksen käsittelyyn.Puheenjohtaja oli juntannut aikaisemmassa hallituksen kokouksessa oman kantansa läpi osittain siksi että vastustaja oli poissa kokouksesta.
Seuraavassa kokouksessa ehdotin asian uudelleen käsittelyä kun kaikki olivat paikalla mutta puheenjohtaja ei siihen suostunut vaan sanoi että asia viedään vuosikokouksen käsittelyyn kuten tapahtuikin.Kysymykseni koski puheenjohtajan menettelyä asian kästtelyssä,hän sanoi vain että ei niitä päätöksiä joka hetki muuteta vaikka hallituksen enemmistö olisi ollut siihen valmis.

Erilaiset junailut kuuluvat yhdistystoimintaan. Kun hallitus on ollut kovasti riitainen asiassa, niin eikö olekin hyvä, että yhdistyksen kokous ratkaisee riidan lopullisesti? Sitten voidaan jatkaa elämää puhtaalta pöydältä.

Onko säännöissänne kohtaa, miten hallituksen jäsen saa asian hallituksen kokouksen esityslistalle?

On selvää, että kun asia on kerran päätetty, niin ei ole oikein ottaa asiaa uudelleen käsittelyyn vain sillä perusteella, että voimasuhteet hallituksessa ovat muuttuneet. Muutoin asiaa käsiteltäisiin joka kokouksessa ja päätös muuttuisi joka kerta.

Jos säännöissänne ei ole mainintaa siitä, miten asia otetaan hallituksessa käsittelyyn, niin silloin hallitus päättää asiasta enemmistöpäätöksin. Kun teitte ehdostuksen asian käsittelemisestä ja puheenjohtaja ilmoitti oman kantansa asiaan, niin taisi käydä niin, että muut hallituksen jäsenet eivät sanoneet mitään. Tällöin tekemänne ehdostus jäi vaille kannatusta ja tuli hylätyksi. Jos taas joku toinen ilmaisi halukkuutensa asian käsittelyyn, niin silloin asian käsittelyyn otosta olisi pitänyt äänestää. Mutta kun asia on nyt yhdistyksen kokouksen käsittelyssä niin tämäkin menettelytapavirhe jää vaille seurausta.

Jurristi kirjoitti:

Erilaiset junailut kuuluvat yhdistystoimintaan. Kun hallitus on ollut kovasti riitainen asiassa, niin eikö olekin hyvä, että yhdistyksen kokous ratkaisee riidan lopullisesti? Sitten voidaan jatkaa elämää puhtaalta pöydältä.

Onko säännöissänne kohtaa, miten hallituksen jäsen saa asian hallituksen kokouksen esityslistalle?

On selvää, että kun asia on kerran päätetty, niin ei ole oikein ottaa asiaa uudelleen käsittelyyn vain sillä perusteella, että voimasuhteet hallituksessa ovat muuttuneet. Muutoin asiaa käsiteltäisiin joka kokouksessa ja päätös muuttuisi joka kerta.

Jos säännöissänne ei ole mainintaa siitä, miten asia otetaan hallituksessa käsittelyyn, niin silloin hallitus päättää asiasta enemmistöpäätöksin. Kun teitte ehdostuksen asian käsittelemisestä ja puheenjohtaja ilmoitti oman kantansa asiaan, niin taisi käydä niin, että muut hallituksen jäsenet eivät sanoneet mitään. Tällöin tekemänne ehdostus jäi vaille kannatusta ja tuli hylätyksi. Jos taas joku toinen ilmaisi halukkuutensa asian käsittelyyn, niin silloin asian käsittelyyn otosta olisi pitänyt äänestää. Mutta kun asia on nyt yhdistyksen kokouksen käsittelyssä niin tämäkin menettelytapavirhe jää vaille seurausta.

On vaikea aukottomasti selvittää asiaa kun niinhin liittyy tulkinnanvaraisia kohtia kuten se että vuosikokouksessa ei ole aikaa ja mahdollisuuksia selvittää asiaa niin perusteellisesti kuin hallituksen kokouksessa.Asiaan voidaan puuttua myös myöhemmin koska entinen käytäntö jatkuu vielä tämän vuoden.
Lisäisin tuohon että ehdotukseni sai kannatusta ja olisi muuttanut puh.joht.junaileman päätöksen ja olisi ollut myös yhteistyökumppanimme mielen mukainen.En ymmärrä sitä että junailu kuuluisi hallituksen puh.joht.tehtäviin koska silloin hän menettäisi luottamustaan tehtävänsä hoidossa.
Yhdistyksen säännöissä ei ole mainintaa miten hallituksen jäsen saa tehtyä esityksen hallitukselle,eikös 5 jäsenen hallitus toimine aivan normaalilla keskustelupohjalla.
Nyt tietenkin vuosikokouksen päätös on se jota on toteutettava en tarkoita että sitä olisi hallituksen muutettava.
Eräs näkökohta vielä joka liittyy asiaan,nimittäin mainitsin asiasta tilintarkastajille jotka eivät reagoineet asiaan mitenkään vaikka puh.joht.oli ottanut pöytäkirjan haltuunsa eikä siis ollut tarkastajien käytettävissä.Mikäli tilintarkastajat olivat tarkastuskertomuksessaan maininneet asiasta olisi se tullut kokouksen käsittelyyn hieman toisessa valossa.