Omistan canonin linssejä ja olen kuvaillut tuolla 550d:llä jo tovin, eli mikä olisi hyvä Canonin kamera alle tonnin hintaluokasta?
Hyvä kamera luontokuvaukseen.
Anonyymi
20
2357
Vastaukset
- Anonyymi
Alle tonnin kuvanlaadussa, tarkennuksessa eikä oikein missään tapahdu merkittävää parannusta. Aps-c kameroista 80d tai 90d olisi jonkinlainen parannus. Jos haluaa todella merkittävää parannusta varsinkin hämäräominaisuuksiin niin pitäisi siirtyä täyskennoisiin esim. 6dmk2. Jos linssivalikoimaan kuuluu täydenkoon laseja niin kynnys olisi aika pieni kun kaikkea ei tarvitsisi vaihtaa kerralla. Eikä muutenkaan tarvitse hankkia kaikkea kerralla. Jos telet on tärkeimpiä optiikoita niin aps-c kennossa pysyminen on ihan perusteltua. Siirtymävaiheessa voi kroppilaseja, varsinkin teleoptiikoita käyttää kroppimoodilla myös täyskennoisissa. Pikseleitä toki menetetään mutta niitä yleensä riittää ihan tarpeeksi. Tai jos katsoo ettei jälleenmyyntiarvoa vanhalla kalustolla juuri ole niin sitä voi käyttää rinnalla niin kauan kuin kestää tai on saanut tarpeeksi optiikkaa täyskokoisiin. Peilittömät tietysti yksi vaihtoehto mutta jos kuvaa pääsääntöisesti eläimiä niin eivät tuo merkittäviä etuja. Kasvi, makro ja maisemakuvaukseen peilittömistä voi katsoa saavansa etua. Ja adapterilla peilikameran optiikat saa myös peilittömään. Adapteritkin toki maksaa mutta voi olla järkevä investointi. Hyväkuntoiset ja uudehkot käytetyt kannattaa myös huomioida. Jos vanhat toimii niin kiirettä hankinnoille ei ole joten harkitse rauhassa ja säästä.
- Anonyymi
Tapahtuu paljonkin harppausta kuvanlaadussa aps-c kennoissa hinnan mukaan..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapahtuu paljonkin harppausta kuvanlaadussa aps-c kennoissa hinnan mukaan..
Kuvan laadun paraneminen ei ole ihan yksinkertainen yhtälö, mutta periaatteessa noin. Uudempi kenno on yleensä kalliimpi ja parempi.
Kun mennään pikselimäärässä kovin korkealle, ei kuvanlaatu enää parane, koska käytetty optiikka ei yksinkertaisesti enää riitä. Mm. tämän takia ei pidä puhua pelkästään rungosta, vaan myös objektiiveista, tarvikkeista, kuten jalustoista ja kuvan esittämistavasta (tuloste/näyttö/TV). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvan laadun paraneminen ei ole ihan yksinkertainen yhtälö, mutta periaatteessa noin. Uudempi kenno on yleensä kalliimpi ja parempi.
Kun mennään pikselimäärässä kovin korkealle, ei kuvanlaatu enää parane, koska käytetty optiikka ei yksinkertaisesti enää riitä. Mm. tämän takia ei pidä puhua pelkästään rungosta, vaan myös objektiiveista, tarvikkeista, kuten jalustoista ja kuvan esittämistavasta (tuloste/näyttö/TV).Toisaalta kalliimmat apc kamerat ovat lähempänä täyskennoisia kuin halvemmat mallit. Esimerkiksi Nikonissa D500 on kuvanlaadultaan parempi kuin D3300 vaikka apc kameroita ovat kummatkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta kalliimmat apc kamerat ovat lähempänä täyskennoisia kuin halvemmat mallit. Esimerkiksi Nikonissa D500 on kuvanlaadultaan parempi kuin D3300 vaikka apc kameroita ovat kummatkin.
D7500 sama kenno, sama kuvanlaatu mutta halvempi hinta. Kannattaa miettiä mistä ominaisuuksista haluaa maksaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta kalliimmat apc kamerat ovat lähempänä täyskennoisia kuin halvemmat mallit. Esimerkiksi Nikonissa D500 on kuvanlaadultaan parempi kuin D3300 vaikka apc kameroita ovat kummatkin.
Dxo:n mukaan ero on pieni, vain 2 pistettä d500 mallin hyväksi. Samanikäinen d3400 on taas 2 kaksi pistettä parempi. Aps-c listan kärjessä on edelleen d7200 vuodelta 2015. Nämä ovat erot kuvanlaadussa, muissa ominaisuuksissa eroja on enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dxo:n mukaan ero on pieni, vain 2 pistettä d500 mallin hyväksi. Samanikäinen d3400 on taas 2 kaksi pistettä parempi. Aps-c listan kärjessä on edelleen d7200 vuodelta 2015. Nämä ovat erot kuvanlaadussa, muissa ominaisuuksissa eroja on enemmän.
Johtuu pikseleistä joita D3400 on enemmän eikä niinkään kennon laadusta..
- Anonyymi
Pitäisi tietää, mitä objektiiveja on jo olemassa, niin pystyisi neuvomaan paremmin. Esitetyistä runkovaihtoehdoista 90D ja 80D ovat ihan ok tuossa hintaluokassa, koska niissä on jonkinlainen sääsuojaus.
- Anonyymi
Yleensä merkittävä parannus kuvanlaadussa saadaan vain panostamalla objektiiviin. kannattaa ainakin kokeilla ennen uuden rubgon ostoa.
- Anonyymi
Alle tonnin rungoista tämä voisi olla sopiva:
https://www.superkuva.fi/canon-eos-850d 950 €, runko on jo10 vuotta nuorempaa teknologiaa kuin tuo 550D. Nopeampi prossu( digic 8), suurempi kauvausnopeus 7,5 k/s, enemmän megapikseleitä, paremmat video-ominaisuudet, AF pisteitä jo selvästi enemmän ( 9 versus 45) jne. Tietysti jos rahat riittää ( runko n 1150 €) niin 90 D on jo ominaisuuksiltaan sitten parempi.- Anonyymi
Satasissa ei ole sääsuojausta, joten ne ovat huono valinta luontokuvaukseen. Uusimmat kympit ovat edullisin suojattu runkosarja. Seiskan suojaus on parempi kuin 90D:n. Kannattaa vilkaista myös molemmat kutoset, mark I ja mark II.
On huomattava, että jotta paketti on suojattu, pitää myös objektiivien olla suojattuja. Netissä on listoja Canonin objektiivien suojauksesta, vaikka Canon ei taida vieläkään asiaa ilmoittaa virallisesti. Huomattava, että lyhyestä päästä Canonilla on hyvin vähän sääsuojattuja objektiiveja.
Edullisin suojattu paketti taitaa tällä hetkellä syntyä Fujilta. Sen X T-sarja sopii hyvin luontokuvaajalle, mutta Fujilla ei ole vieläkään kohtuuhintaista prime teleä eläinkuvaajalle. Joten jos tarkoitus on kuvata eläimiä, niin kannattaa pysyä Canonissa.
Luettele kolme ongelmaa tuossa 550D:ssä, niin voi antaa enemmän neuvoja. Jos kuvaa raw'ta niin ero kuvanlaadussa eri kroppikennoisten välillä on varsin pieni. JPG kuvaajilla on enemmän kehitystä tapahtunut.
- Anonyymi
En ole aloittaja, mutta tarkennus, sarjakuvausnopeus ja sääsuojauksen puute ovat 550D:n suurimmat ongelmat luontokuvauksessa. Kuvanlaatu on ok, kuten totesit.
- Anonyymi
Halpa setti, jossa yleisobjektiivi ja makro eivät ole sääsuojattuja:
- Canon 90D
- f/2.8 24 mm STM
- f/2.8 60 mm STM macro
- f/4.0 300 mm IS- Anonyymi
Toinen vaihtoehto
- Fuji X T3
- f/2.0 23 mm
- f/2.4 60 mm makro
-f/4,5-5,6 100-400 mm jonka valovoima on paljon huonompi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen vaihtoehto
- Fuji X T3
- f/2.0 23 mm
- f/2.4 60 mm makro
-f/4,5-5,6 100-400 mm jonka valovoima on paljon huonompiNikon ja Canon on tämän päivän merkki. Muista kannattaa pysyä erossa jos haluaa että objektiiveja on jatkossakin saatavilla ja vielä laadukkaita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nikon ja Canon on tämän päivän merkki. Muista kannattaa pysyä erossa jos haluaa että objektiiveja on jatkossakin saatavilla ja vielä laadukkaita.
Peilikameroissa Suomessa Canon on aloittelevan luontokuvaajan ainoa vaihtoehto, koska käytettyjä objektiiveja on kertaluokkaa enemmän saatavissa kuin muilla merkeillä. Jos päätyy Nikoniin tai Pentaxiin, pitää ensin olla pitkä tele tiedossa, koska ensimmäinen kolmisatanen ostetaan yleensä käytettynä.
Peilittömissä ei ole vielä hyvää vaihtoehtoa. Jos tyytyy zoomiin, niin Fuji käy ja Canonin RF on kovaa tulossa, mutta käytettyjen markkinoille vasta muutaman vuoden päästä. Jos jostain saa Olympuksen kolmisatasen, on myös MFT harkinnan arvoinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peilikameroissa Suomessa Canon on aloittelevan luontokuvaajan ainoa vaihtoehto, koska käytettyjä objektiiveja on kertaluokkaa enemmän saatavissa kuin muilla merkeillä. Jos päätyy Nikoniin tai Pentaxiin, pitää ensin olla pitkä tele tiedossa, koska ensimmäinen kolmisatanen ostetaan yleensä käytettynä.
Peilittömissä ei ole vielä hyvää vaihtoehtoa. Jos tyytyy zoomiin, niin Fuji käy ja Canonin RF on kovaa tulossa, mutta käytettyjen markkinoille vasta muutaman vuoden päästä. Jos jostain saa Olympuksen kolmisatasen, on myös MFT harkinnan arvoinen.Merkki kannattaa tarkkaan miettiä sillä se määrittelee jatkossa vuosiksi eteenpäin objektiivien hankinnan. Esimerkiksi mulla on ollut aina Nikon merkkisiä järkkäreitä ja jos vaihtaisin nyt toiseen joutuisin myymään kaikki putket sillä ne eivät käy esimerkiksi tuohon Canoniin ainakaan sellaisenaan ja toimivana.
Eli siinämielessä merkin valinta on tärkein päätös lähteä järkkäreiden maailmaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merkki kannattaa tarkkaan miettiä sillä se määrittelee jatkossa vuosiksi eteenpäin objektiivien hankinnan. Esimerkiksi mulla on ollut aina Nikon merkkisiä järkkäreitä ja jos vaihtaisin nyt toiseen joutuisin myymään kaikki putket sillä ne eivät käy esimerkiksi tuohon Canoniin ainakaan sellaisenaan ja toimivana.
Eli siinämielessä merkin valinta on tärkein päätös lähteä järkkäreiden maailmaan.Toisaalta minä olen vaihtanut kaksi kertaa bajonettia vuosien kuluessa. Eli ei se mahdotonta ole. Ensin Canonin sisällä FD:stä EF:ään. Toinen kerta, kun kevensin kalustoa ja vaihdoin Canonista Fujiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta minä olen vaihtanut kaksi kertaa bajonettia vuosien kuluessa. Eli ei se mahdotonta ole. Ensin Canonin sisällä FD:stä EF:ään. Toinen kerta, kun kevensin kalustoa ja vaihdoin Canonista Fujiin.
Ei mutta kallista puuhaa
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1931382
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138903- 85862
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?52771- 51758
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253647Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä321616Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7595Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55589- 53584