Olisiko kreationisteilla pätevää selitystä visaiseen kysymykseen: miksi Jumala katsoi hyväksi luoda miljoonia erilaisia hyönteisiä, lähes 10 000 lintulajia ja yli 5 000 nisäkästä, mutta krokotiililajeja vain muutaman kymmentä (jotka kai kuuluvat vieläpä samaan peruslajiin / lajiryhmään / baramiiniin)?
Linkki uutiseen kommentissa.
- Ilkimyksen uutisvahti
Miksi krokotiililajeja on niin vähän?
Anonyymi
33
54
Vastaukset
- Anonyymi
Uutinen:
https://yle.fi/uutiset/3-11762102
- I. u. - Anonyymi
Yhtä hyvin voitaisiin vertailla erimuotoisia ja kokoisia puun kappaleita, jotka uiskentelee joessa. Yhtä hengetöntä on tutkimus. Mistä tulee krokotiiliin muoto, henki, energia?
- Anonyymi
Et oikeastaan vastannut kysymykseen. En kyllä odottanutkaan.
- Ilk. uutisv. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et oikeastaan vastannut kysymykseen. En kyllä odottanutkaan.
- Ilk. uutisv.Olet ilkeä, siksi. Yhtä ilkeä on krokotiili, jolla ei ole luontaisia vihollisia. Siksi niitä ei kovin montaa tarvita. Hyvä (lempeä) ja paha (aggressiivinen) energia vuorottelee. Koska tiede tekee asiasta tutkimuksen?
- Anonyymi
JKun kerran kysyt:
"Mistä tulee krokotiiliin muoto, henki, energia?"
Krokotiilinmunasta yksilökehityksen kautta. Tämä taas muotoutuu sukupolvesta toiseen evoluution kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JKun kerran kysyt:
"Mistä tulee krokotiiliin muoto, henki, energia?"
Krokotiilinmunasta yksilökehityksen kautta. Tämä taas muotoutuu sukupolvesta toiseen evoluution kautta.Mistä munaan tulee aggressiivinen energia, jotta munasta kuoriutuu krokotiili eikä kiltimpi eläin, vaikka tipunen? Onko evoluutio muuttanut munassa ilmenevää energiaa jotenkin, jotta on syntynyt kilttejä saaliseläimiä ja aggressiivisia saalistajia? Jos on, niin miten evoluutiotiede määrittelee tämän energian ja mistä se on peräisin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä munaan tulee aggressiivinen energia, jotta munasta kuoriutuu krokotiili eikä kiltimpi eläin, vaikka tipunen? Onko evoluutio muuttanut munassa ilmenevää energiaa jotenkin, jotta on syntynyt kilttejä saaliseläimiä ja aggressiivisia saalistajia? Jos on, niin miten evoluutiotiede määrittelee tämän energian ja mistä se on peräisin?
Elävän eliön energia on aineenvaihdunnan (syömisen ja ruuansulatuksen) tuottamaa kemiallista energiaa, jota on vain yhtä lajia. Eliöiden käyttäytymistä se ei mitenkään ohjaa, vaan siihen vaikuttavat synnynnäiset ja mahdolllisesti myös opitut aivo- ja hermotoiminnot. Niitä tutkivia tieteitä ova fysiologia ja neurologia; ei evoluutiobiologia.
Kuvitelmasi elämän energiasta ovat uskonnollisia harhoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elävän eliön energia on aineenvaihdunnan (syömisen ja ruuansulatuksen) tuottamaa kemiallista energiaa, jota on vain yhtä lajia. Eliöiden käyttäytymistä se ei mitenkään ohjaa, vaan siihen vaikuttavat synnynnäiset ja mahdolllisesti myös opitut aivo- ja hermotoiminnot. Niitä tutkivia tieteitä ova fysiologia ja neurologia; ei evoluutiobiologia.
Kuvitelmasi elämän energiasta ovat uskonnollisia harhoja.Evoluutiolla asioiden selittely on kuin puhuisi leipomisesta ilman aineksia ja uunia. Hupsista heijaa tällainen kakku ilmestyi uunista tänään.
Anonyymi kirjoitti:
Olet ilkeä, siksi. Yhtä ilkeä on krokotiili, jolla ei ole luontaisia vihollisia. Siksi niitä ei kovin montaa tarvita. Hyvä (lempeä) ja paha (aggressiivinen) energia vuorottelee. Koska tiede tekee asiasta tutkimuksen?
Kerro lisää, miten niin vuorottelee?
;) Onko se joku yin ja yang juttu? (Huoh)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä munaan tulee aggressiivinen energia, jotta munasta kuoriutuu krokotiili eikä kiltimpi eläin, vaikka tipunen? Onko evoluutio muuttanut munassa ilmenevää energiaa jotenkin, jotta on syntynyt kilttejä saaliseläimiä ja aggressiivisia saalistajia? Jos on, niin miten evoluutiotiede määrittelee tämän energian ja mistä se on peräisin?
Ihan kiinnostava teoria, että on kiltteysenergiaa ja ilkeysenergiaa (luonnossa?), jotenkin herttaista ;) Heh.
Mutta siis, luuletko että (krokotiilin munima) muna on ensin jotenkin 'neutraali' sisältönsä suhteen, ja viime tingassa sinne hyppää aggressiivinen energia joka tekee siitä, oho, krokotiilin? - Anonyymi
iowa kirjoitti:
Kerro lisää, miten niin vuorottelee?
;) Onko se joku yin ja yang juttu? (Huoh)Vaikkapa. Luonnossa näkyy ääripäät, mutta ihminen pyrkii tasapainoon. Kaikki on energiaa, värähtelyä.
Miksi halveksit tätä totuutta? Ääripäät eivät ole kannatettavia missään asioissa, eikä totuutta koskaan tavoiteta kuin keskeltä. Yhden totuuden liikkeet lakkaavat olemasta. Aika muuttaa niitä, kun ihmiset kasvavat ja kehittyvät henkisesti. Anonyymi kirjoitti:
Mistä munaan tulee aggressiivinen energia, jotta munasta kuoriutuu krokotiili eikä kiltimpi eläin, vaikka tipunen? Onko evoluutio muuttanut munassa ilmenevää energiaa jotenkin, jotta on syntynyt kilttejä saaliseläimiä ja aggressiivisia saalistajia? Jos on, niin miten evoluutiotiede määrittelee tämän energian ja mistä se on peräisin?
Se energiako leijailee ensin vapaana ja sitten syntymähetkellä menee sisään eläimeen?
(Onko sinulla käynyt mielessä, että moni eläimet ovat sekä kilttejä että ilkeitä, eli 'energia' on useimmiten sekoittunut? Hevonen (jotka tunnen jonkin verran) on saaliseläin, mutta varsinkin oriit mutta kyllä tammatkin osaavat myös olla, hm, ilkeitä.)
Lisäksi, noin ihan asiallisesti kommentoiden, eläinten 'kiltteys ja ilkeys' on niiden inhimillistämistä. Eläimet elävät pitkälti vain vaistojensa varassa, ne tarvitsevat sitä aggressiivisuuttaan selvitäkseen. Ne eivät mieti että olenpa tuolle v-ttumainen, heh- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Se energiako leijailee ensin vapaana ja sitten syntymähetkellä menee sisään eläimeen?
(Onko sinulla käynyt mielessä, että moni eläimet ovat sekä kilttejä että ilkeitä, eli 'energia' on useimmiten sekoittunut? Hevonen (jotka tunnen jonkin verran) on saaliseläin, mutta varsinkin oriit mutta kyllä tammatkin osaavat myös olla, hm, ilkeitä.)
Lisäksi, noin ihan asiallisesti kommentoiden, eläinten 'kiltteys ja ilkeys' on niiden inhimillistämistä. Eläimet elävät pitkälti vain vaistojensa varassa, ne tarvitsevat sitä aggressiivisuuttaan selvitäkseen. Ne eivät mieti että olenpa tuolle v-ttumainen, hehLeijaileva energia? Kaikki on värähtelyä. Vihan energia värähtelee sinussakin eri tavalla kuin rakkauden. Tietysti hevonen voi olla myös vihainen, mutta ei sillä ole krokotiilin leukoja ja tappajahampaita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiolla asioiden selittely on kuin puhuisi leipomisesta ilman aineksia ja uunia. Hupsista heijaa tällainen kakku ilmestyi uunista tänään.
Evoluutiolla ei siis selitellä muuta kuin eliöiden ominaisuuksien muuttumista. Kakkuvertauksesi onkin aika osuva; ainekset ovat perimän geenit ja uunina lisääntymiselimet.
Sinähän tässä koetat selitellä kaikkea energian värähtelyllä panemalla vähän uskontoa liimaksi mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiolla ei siis selitellä muuta kuin eliöiden ominaisuuksien muuttumista. Kakkuvertauksesi onkin aika osuva; ainekset ovat perimän geenit ja uunina lisääntymiselimet.
Sinähän tässä koetat selitellä kaikkea energian värähtelyllä panemalla vähän uskontoa liimaksi mukaan.Ongelma tulee juurikin siitä, että on vain kaksi "virallista" vaihtoehtoa, joko uskonnon luomistarinat tai evoluutiotarina. Näillä on manipuloitu ihmisjoukot ja luotu juuri sitä ääripäisyyttä, vastakkainasettelua. Totuus ei löydy kummastakaan, vaan jostain keskeltä. Nyt lopetan asiasta keskustelun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma tulee juurikin siitä, että on vain kaksi "virallista" vaihtoehtoa, joko uskonnon luomistarinat tai evoluutiotarina. Näillä on manipuloitu ihmisjoukot ja luotu juuri sitä ääripäisyyttä, vastakkainasettelua. Totuus ei löydy kummastakaan, vaan jostain keskeltä. Nyt lopetan asiasta keskustelun.
Lopeta vain keskustelu. Totuus ei silti löydy "jostain keskeltä eli tiede- ja uskovaihtoehdon yhdistelmästä, jonka kaikki hyväksyisivät.
Voi valita tiedevaihtoehdon ja sovittaa sen yhteen uskon kanssa, tinkien sen kirjimellisesta totuudesta. Tai valita kirjaimelisen uskon ja jättää tieteen omiin oloihinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä munaan tulee aggressiivinen energia, jotta munasta kuoriutuu krokotiili eikä kiltimpi eläin, vaikka tipunen? Onko evoluutio muuttanut munassa ilmenevää energiaa jotenkin, jotta on syntynyt kilttejä saaliseläimiä ja aggressiivisia saalistajia? Jos on, niin miten evoluutiotiede määrittelee tämän energian ja mistä se on peräisin?
Siis ihan tosissasiko ihmettelet miten krokotiilin munasta syntyy krokotiili? Ja ehdotat, että sen munan sisältö riippuu siitä millainen energia (mitä ihmettä tuo sitten tarkoittaakin) siihen hyppää?
Oletan sinun sitten myös ihmettelevät miten ihmislapsi syntyy, kun sen äidin kohtuun voi hypätä mikä tahansa energia joka määrittelee mikä sieltä syntyykään.
Ja ihmettelet miksi sinua ei oteta tosissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä munaan tulee aggressiivinen energia, jotta munasta kuoriutuu krokotiili eikä kiltimpi eläin, vaikka tipunen? Onko evoluutio muuttanut munassa ilmenevää energiaa jotenkin, jotta on syntynyt kilttejä saaliseläimiä ja aggressiivisia saalistajia? Jos on, niin miten evoluutiotiede määrittelee tämän energian ja mistä se on peräisin?
Jos tietäisit jotain linnuista tai luonnosta yleensä, niin et pitäisi lintuja niin viattomina.
Ne esim voivat nokkia hengiltä toisensa raivon vallassa ja esim kanoilla kuolemaan johtava kiusaaminen ihan tavallista.
Myös linnut ovat saalistajia ja kovakuoriainen tuntee tuskan niinkuin jättiläinen konsanaan, kuten Shakespare asian jo aikoinaan eettisesti ilmaisi.
Monet matelijat ja esim hämähäkit ovat jo kymmeniä miljoonia vuosia sitten saavuttaneet lajikehityksensä optimaalisuuden. Ne ovat yksinkertaisesti: toimivia.
Näin juuri kuvan, missä alligaattorit lepäilivät ryhmässä; niiden kuonot olivat keskenään hellässä kosketuksessa toisiinsa, autunnollisesti ja rennosti makoilivat silmät ummessa matalassa rantavedessä.
Tämä kaltaiseen onneen me ihmislapset emme vielä pysty.
"Se joks ylentää itsensä, alennetaan." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tietäisit jotain linnuista tai luonnosta yleensä, niin et pitäisi lintuja niin viattomina.
Ne esim voivat nokkia hengiltä toisensa raivon vallassa ja esim kanoilla kuolemaan johtava kiusaaminen ihan tavallista.
Myös linnut ovat saalistajia ja kovakuoriainen tuntee tuskan niinkuin jättiläinen konsanaan, kuten Shakespare asian jo aikoinaan eettisesti ilmaisi.
Monet matelijat ja esim hämähäkit ovat jo kymmeniä miljoonia vuosia sitten saavuttaneet lajikehityksensä optimaalisuuden. Ne ovat yksinkertaisesti: toimivia.
Näin juuri kuvan, missä alligaattorit lepäilivät ryhmässä; niiden kuonot olivat keskenään hellässä kosketuksessa toisiinsa, autunnollisesti ja rennosti makoilivat silmät ummessa matalassa rantavedessä.
Tämä kaltaiseen onneen me ihmislapset emme vielä pysty.
"Se joks ylentää itsensä, alennetaan."Kertokaa miksi emme sitten kaikki näytä edelleen torahampaisilta pedoilta, koska meissä kuitenkin vihaa piisaa? Niillä kun olisi niin hyvä toisiamme raadella.
Ette halua ymmärtää sitä, että evoluutiossa on kyse myös henkisestä kehityksestä ja ulkonäkö on osa sitä. Myös vihainen ihminen on ruma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ilkeä, siksi. Yhtä ilkeä on krokotiili, jolla ei ole luontaisia vihollisia. Siksi niitä ei kovin montaa tarvita. Hyvä (lempeä) ja paha (aggressiivinen) energia vuorottelee. Koska tiede tekee asiasta tutkimuksen?
"Yhtä ilkeä on krokotiili, jolla ei ole luontaisia vihollisia."
Eikä tautejakaan.
Elää varsin vanhaksi.
- Anonyymi
Nooan arkissa olleen alkukrokotiilin genomi ei ollut yhtä rikas kuin joillakin muilla alkulajeilla?
- Anonyymi
Hyvä yrityksesi kaatuu perustelujen puutteeseen.
- Ilk. uutisv.
- Anonyymi
Jos jumalasta vaikka tuntui ensimmäinen luomansa krokotiililaji iljettävältä, niin rajoitti sitten lajien lukumäärää.
Jumala kylläkin tykkää satiaisista, kiho- ja heisimadoista, hirvikärpäsistä sekä monesta muusta pikkuötökästä.
Nyt uutena lempilapsena on jokin pikku virus... - Anonyymi
Öö hyönteiset ovat paljon yksinkertaisempia kuin krokotiilit ja niitä oli siis helpompi luoda....heh heh.
- Anonyymi
Krokotiilit ovat matelijoita ja on muitakin matelijoita kuin krokotiilit. Ehkei muut matelijat mukaan laskien niitä ole siltikään läheskään noin paljon, ellei huomioida sukupuuttoon kuolleita lajeja: Dinosaurukset, joita oli runsaasti eri lajeja, olivat nekin matelijoita. No, ehkei niistä kaikki varsinaisesti kulkeneet madellen, raajat sivulla ja maha lähellä maata. Mutta olivat hyvin paljon krokotiilin kaltaisia: suomut, munivat ja monet niistä oli myös lihaa syöviä terävähampaisia petoja. Eihän kaikki linnutkaan ole samanlaisia: Osa syö marjoja ja matoja, osa on terävänokkaisia ja teräväkynsisiä petolintuja. Osa linnuista on tavallisia, osalla räpyläjalat ja erimallinen nokka ollen vesilintuja. Jos siis huomioimme muutkin matelijat/matelijan kaltaiset eläimet... ei niitä olekaan niin vähän suhteessa muihin eliöryhmiin.
- Anonyymi
Dinosaurukset eivät olleet matelijoita - ne olivat dinosauruksia.
- Anonyymi
> Miksi krokotiililajeja on niin vähän?
Koska ihminen ei niiden tapauksessa ole luonut yhtä paljon keinotekoisia lajeja. - Anonyymi
> Jumala katsoi hyväksi luoda miljoonia erilaisia hyönteisiä, lähes 10 000 lintulajia ja yli 5 000 nisäkästä, mutta krokotiililajeja vain muutaman kymmentä (jotka kai kuuluvat vieläpä samaan peruslajiin / lajiryhmään / baramiiniin)?
Itse en usko hyönteis tai lintulajeja olevan noin paljon. Mutta, mihin tarvittaisiin enemmän krokotiililajeja?- Anonyymi
Miten uskosi perustelee sen, ettei hyönteistutkijain käsitys lajilukumäärästä ole oikea? Mitkä ovat uskosi mukaan peruslajien eli baramiinien nimet?
Krokodiilit on yksiä jumalan parempia luomuksia, siksi hän laittoi enemmän aikaa niihin, ja ei tehnyt niitä niin monta. Vähä sama juttu kuin ihmiset. Miksi ihmislajeja on vain yksi? Koska ihminen on luomakunnan kruunu. Mitä monimutkaisempi joku olento on, sitä vähemmän niitä on yleensä.
- Anonyymi
Ihmisiä on tänä päivänä kahta lajia. Me, Homo sabiensit, sekä pygmit. https://fi.wikipedia.org/wiki/Pygmit
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisiä on tänä päivänä kahta lajia. Me, Homo sabiensit, sekä pygmit. https://fi.wikipedia.org/wiki/Pygmit
Mutta ei tuossa wikipedia artikkelissa lue että ne on eri laji. Siinä ei edes lue että ne olisi eri rotu.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Mutta ei tuossa wikipedia artikkelissa lue että ne on eri laji. Siinä ei edes lue että ne olisi eri rotu.
Siksi, kun ne eivät ole eri laji. Vajaat satatuhatta vuotta sitten oli (melkein) kaksi ihmislajia eli Neandertal ja Cro_Magnon, mutta nekin näyttävät jonkin verran lisääntyneen keskenään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912920Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461567- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021384Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4021308Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21089Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381047Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855