Kaksi nuorta kuoli rajussa ulosajossa!

Kaikki nuoret motörheadit (jotka hallitsevat autonsa kuin rallikuskit telkussa) voisivat täräyttää kunnolla puuhun. Siis puuhun, ei kanssa-autoilijoihin, jotka todella hallitsevat autonsa ajamallaan nopeudella.

sanottu kirjoitti:

Kaikki nuoret motörheadit (jotka hallitsevat autonsa kuin rallikuskit telkussa) voisivat täräyttää kunnolla puuhun. Siis puuhun, ei kanssa-autoilijoihin, jotka todella hallitsevat autonsa ajamallaan nopeudella.

Lue lisää

They may just crash you to the pavement!

Syynä ei voi olla ylinopeus?
Kävin itsekin paikalla ja katso: Asuinaluetta, kapeahko tie, tasamaata, pitkä kaarre oikeaan, loiva vasen mutka, sen päätteeksi töyssy. Töyssystä auton perä oli (jäljistä päätellen) lähtenyt lähtenyt tiestä irti oikealle ja heilahtanut tämän jälkeen vasemmalle. Renkaanjäljet päättyivät reilun viidenkymmenen metrin päässä tien oikealla puolella olevan koivun kylkeen.

Tuloksena ison auton keula ja perä osoittavat melken samaan suuntaan.

Jos aikoo saada auton tuohon kuntoon, pitää puuhun törmätä n.80 km/h vauhdilla. Eli kaarteeseen tulonopeus on ollut jossain satasen tienoilla.

Ei niitä töyssyjä tai nopeusrajoituksia aina kiusan vuoksi laiteta. Ko paikassa on liittymiä, joissa on huonon näkyväisyyden vuoksi laitettu peili tien toiselle puolelle.

Tapauksessa oli hyvää tuuria sikäli, ettei kukaan sivullinen joutunut kärsimään tästä kamikaze-suorituksesta.

Jotkut tahot tiesivät kertoa, että kolariauto olisi ajanut poliisia karkuun. Tämä on huhupuhetta. Jyväskylän seudulla ei ole poliisista kaahareille vaaraa. Valittavat resurssipulaa. Juupa juu.
Ovat luultavasti priorisoineet hommansa. Nämä kaaharit tuottavat valtiolle huonosti. Ovat nuoria, opiskelijoita, työttömiä tai huonosti palkattuja.
Poliisi onkin keskittänyt voimansa sinne, mistä tuloja saadaan enemmän. Moottoritien alku Vaajakoskelta Jyväskylään on hyvä rysän paikka. Kun 80 km/h alue on sadan metrin päässä muuttumassa satasen alueeksi, painaa suurin osa autoilijoista ko. alamäessä reilummin kaasua.
Juuri siinä paikassa, kaistojen välisellä pusikkoalueella, tähtäilee usein univormuun pukeutunut viransuorittaja autoilijoita laserillaan.
Ja rahaa tulee valtion kassaan.
Kaikki ovat tyytyväisiä.

Nimetön kirjoitti:

Syynä ei voi olla ylinopeus?
Kävin itsekin paikalla ja katso: Asuinaluetta, kapeahko tie, tasamaata, pitkä kaarre oikeaan, loiva vasen mutka, sen päätteeksi töyssy. Töyssystä auton perä oli (jäljistä päätellen) lähtenyt lähtenyt tiestä irti oikealle ja heilahtanut tämän jälkeen vasemmalle. Renkaanjäljet päättyivät reilun viidenkymmenen metrin päässä tien oikealla puolella olevan koivun kylkeen.

Tuloksena ison auton keula ja perä osoittavat melken samaan suuntaan.

Jos aikoo saada auton tuohon kuntoon, pitää puuhun törmätä n.80 km/h vauhdilla. Eli kaarteeseen tulonopeus on ollut jossain satasen tienoilla.

Ei niitä töyssyjä tai nopeusrajoituksia aina kiusan vuoksi laiteta. Ko paikassa on liittymiä, joissa on huonon näkyväisyyden vuoksi laitettu peili tien toiselle puolelle.

Tapauksessa oli hyvää tuuria sikäli, ettei kukaan sivullinen joutunut kärsimään tästä kamikaze-suorituksesta.

Jotkut tahot tiesivät kertoa, että kolariauto olisi ajanut poliisia karkuun. Tämä on huhupuhetta. Jyväskylän seudulla ei ole poliisista kaahareille vaaraa. Valittavat resurssipulaa. Juupa juu.
Ovat luultavasti priorisoineet hommansa. Nämä kaaharit tuottavat valtiolle huonosti. Ovat nuoria, opiskelijoita, työttömiä tai huonosti palkattuja.
Poliisi onkin keskittänyt voimansa sinne, mistä tuloja saadaan enemmän. Moottoritien alku Vaajakoskelta Jyväskylään on hyvä rysän paikka. Kun 80 km/h alue on sadan metrin päässä muuttumassa satasen alueeksi, painaa suurin osa autoilijoista ko. alamäessä reilummin kaasua.
Juuri siinä paikassa, kaistojen välisellä pusikkoalueella, tähtäilee usein univormuun pukeutunut viransuorittaja autoilijoita laserillaan.
Ja rahaa tulee valtion kassaan.
Kaikki ovat tyytyväisiä.

Lue lisää

Onhan siellä keljonkankaalla yksi kahjo poliisisetä, joka on lähtenyt bemarillaan mm. kotipihan ohiajaneen motoristin perään. Sitten vielä syytti tätä kaahauksesta! Uskomatonta menoa!!

lemmy killmister kirjoitti:

They may just crash you to the pavement!

Could be that your mom is changing your dipers any time now, so be patient!

lemmy killmister kirjoitti:

They may just crash you to the pavement!

Eivät haittaa nämä ylinopeutta ajavat. Ajelen itse kesäisin vähintään 350 km/h ja reilusti tästä yli. Liian lähellä ajavia ei käytännössä ole ollut.

Mutta vauhtia oli silti liikaa, koska auto lensi sillä tavalla.
Ei kuulkaa, ei se kannata selittää, vaan puhua asiat suoraan.
Jos aina panemme kelin ja tien kunnon syyksi kaikki onnettomuudet, niin johan me annamme väärää signaalia autoilijoille, että on kysymyksessä asia, jolle ei mahda mitään.
Kyllä vauhti on kaiken A ja O liikenteessä.
Vauhti on syypää kaikkiin sattuneisiin turmiin.

Jos tiessä on töyssy tai se on liukas, sehän edellyttää vain ajamista sellaisella nopeudella, että se auto pysyy tiellä.

Tämä nopeus on sellainen asia, joka on maailman vaikein asia autoilijan sisäistää.

älykäs kirjoitti:

Mutta vauhtia oli silti liikaa, koska auto lensi sillä tavalla.
Ei kuulkaa, ei se kannata selittää, vaan puhua asiat suoraan.
Jos aina panemme kelin ja tien kunnon syyksi kaikki onnettomuudet, niin johan me annamme väärää signaalia autoilijoille, että on kysymyksessä asia, jolle ei mahda mitään.
Kyllä vauhti on kaiken A ja O liikenteessä.
Vauhti on syypää kaikkiin sattuneisiin turmiin.

Jos tiessä on töyssy tai se on liukas, sehän edellyttää vain ajamista sellaisella nopeudella, että se auto pysyy tiellä.

Tämä nopeus on sellainen asia, joka on maailman vaikein asia autoilijan sisäistää.

Lue lisää

Jos tienpitäjä asettaa nopeusrajoituksen, mutta laittaa tielle vaarallisen esteen, jota ei voi ylittää sallitulla nopeudella, vika on yksinomaan tienpitäjässä. Ja jos rajoitus on 40 km/h, eikä sitä ole ylitetty, ei kysymyksesä voi olla ylinopeudesta johtuva onnettomuus!

Tämä nopeus on sellainen asia, joka on maailman vaikein asia jäärän sisäistää.

MinäTaas kirjoitti:

Jos tienpitäjä asettaa nopeusrajoituksen, mutta laittaa tielle vaarallisen esteen, jota ei voi ylittää sallitulla nopeudella, vika on yksinomaan tienpitäjässä. Ja jos rajoitus on 40 km/h, eikä sitä ole ylitetty, ei kysymyksesä voi olla ylinopeudesta johtuva onnettomuus!

Tämä nopeus on sellainen asia, joka on maailman vaikein asia jäärän sisäistää.

Lue lisää

Aivan muutenhan lempäälässä junaradalle esteitä laittaneetkin on syyttömiä. Pitäishän veturikuskin sen verran ottaa tilannenopeus huomioon!

MinäTaas kirjoitti:

Jos tienpitäjä asettaa nopeusrajoituksen, mutta laittaa tielle vaarallisen esteen, jota ei voi ylittää sallitulla nopeudella, vika on yksinomaan tienpitäjässä. Ja jos rajoitus on 40 km/h, eikä sitä ole ylitetty, ei kysymyksesä voi olla ylinopeudesta johtuva onnettomuus!

Tämä nopeus on sellainen asia, joka on maailman vaikein asia jäärän sisäistää.

Lue lisää

Sinä siis haluat sellaiset rajoitukset että nopeusrajoitus asetetaan hitaimman kohdan mukaan? Mikäs siinä .... mutta täällä yleensä on juuri peräänkuulutettu sitä kuljettajan omaata vastuuta mutta näyttää siltä että sitä ei kannetakaan!!!

mersu kirjoitti:

Sinä siis haluat sellaiset rajoitukset että nopeusrajoitus asetetaan hitaimman kohdan mukaan? Mikäs siinä .... mutta täällä yleensä on juuri peräänkuulutettu sitä kuljettajan omaata vastuuta mutta näyttää siltä että sitä ei kannetakaan!!!

Lue lisää

Hidasteet pitää pystyä ylittämään turvallisesti määrätyllä nopeusrajoituksella. Tosin en odottanutkaan että sinulla on tieliikkelain tuntemusta.

MinäTaas kirjoitti:

Jos tienpitäjä asettaa nopeusrajoituksen, mutta laittaa tielle vaarallisen esteen, jota ei voi ylittää sallitulla nopeudella, vika on yksinomaan tienpitäjässä. Ja jos rajoitus on 40 km/h, eikä sitä ole ylitetty, ei kysymyksesä voi olla ylinopeudesta johtuva onnettomuus!

Tämä nopeus on sellainen asia, joka on maailman vaikein asia jäärän sisäistää.

Lue lisää

kymmenien metrien jarrutusjäljet. Kerro miten saat syntymään edes 10 metrin jarrutusjäljet ajaessasi 40km/h. Ja auton pitäisi sen jälkeen vielä töyssyyn osuessaan lentää päin puuta.

Olen ajanut useinkin töyssyjen yli juuri sitä nopeutta joka on suurin sallittu ja ei autoni ole mihinkään siitä lentänyt tai hajonnut.

Logiikkasi on nyt hukassa ja pahasti.

marsu kirjoitti:

Hidasteet pitää pystyä ylittämään turvallisesti määrätyllä nopeusrajoituksella. Tosin en odottanutkaan että sinulla on tieliikkelain tuntemusta.

Rajoituksen pitää olla sellainen että hidasteen ehtii havaita sallitussa ajonopeudessa. Tämä voidaan tehdä esimerkiksi liikennemerkein.

Ei tuolla missään ole 10km/h rajoituskylttejä hidasteiden kohdalla eikä toivottavasti tulekaan vaikka joku jurpo ajaisi hidasteeseen neljääkymppiä.

Ylinopeudesta linnaan kirjoitti:

kymmenien metrien jarrutusjäljet. Kerro miten saat syntymään edes 10 metrin jarrutusjäljet ajaessasi 40km/h. Ja auton pitäisi sen jälkeen vielä töyssyyn osuessaan lentää päin puuta.

Olen ajanut useinkin töyssyjen yli juuri sitä nopeutta joka on suurin sallittu ja ei autoni ole mihinkään siitä lentänyt tai hajonnut.

Logiikkasi on nyt hukassa ja pahasti.

Lue lisää

Ei siellä ole kymmenien metrien jarrutusjälkiä. Toki sellainen piti keksiä "kaahaustarinaan", jotta se olisi uskottavampi.

Samaa mieltä olen siitä että töyssyn voi ylittää parhaiten kovalla nopeudella jolloin auto ei turhaan heijaa vaan iskunvaimennus toimii optimaalisesti.

marsu kirjoitti:

Hidasteet pitää pystyä ylittämään turvallisesti määrätyllä nopeusrajoituksella. Tosin en odottanutkaan että sinulla on tieliikkelain tuntemusta.

niitä töyssyjä kutsuttaisiin HIDASTEtöyssyiksi jos niiden yli olisi tarkoitus ajaa samalla nopeudella kuin tiellä muuten ajetaan??! Siis miksi näitä HIDASTEtöyssyjä viitsittäisiin maksaa ja laitattaa jos niillä ei olisi mitään merkitystä?! HAHAHAHAHAHA! Ja on kyllä muutenkin näissä mielipiteissä aika monenlaista... "Ei se ajanut ylinopeutta koska se puu ei katkennut". VOI HYVÄ PÄSSIN PERSESILIMÄ! No, kyllä varmaan liikkuva poliisi kuulee työssään vieläkin parempia selityksiä.

Se puu muuten on Ø 300 mm ja suomalaista koivua paska-aivot kollit saa yrittää vielä uudestaankin jos kavereita riittää kyytiin...

Kä, kä, kä, kää.. vai hidastetöyssy syypää autoilijan turmaan.
Antakaa mun kaikki kestää.
Mitähän sitä vielä selityksiä kuuleekaan ?

Hidastetöyssy on sitä varten, että sen yli ajetaan semmoinen 5 km/H. nopeudella.

Joka paahtaa töyssyn yli täysillä, en ihmettele ollenkaan, vaikka auto lentäis korttelin verran.

Onko nyt autoilijoiden äly mennyt niin alas, ettei tuommoista asiaa tajuta.
Minäkait tajuan sen paremmin kuin hyvin, vaikka en ole tämän viisaammaksi tullut.
Miten oli tähänkin töyssyyn ajajalla pallo näin kovasti hukassa ?
Syyttäkööt itseään. Onhan parempi, että on joku koheltaja vähemmän.
Pääasia on, ettei syyttömille käynyt kuinkaan

älykäs kirjoitti:

Kä, kä, kä, kää.. vai hidastetöyssy syypää autoilijan turmaan.
Antakaa mun kaikki kestää.
Mitähän sitä vielä selityksiä kuuleekaan ?

Hidastetöyssy on sitä varten, että sen yli ajetaan semmoinen 5 km/H. nopeudella.

Joka paahtaa töyssyn yli täysillä, en ihmettele ollenkaan, vaikka auto lentäis korttelin verran.

Onko nyt autoilijoiden äly mennyt niin alas, ettei tuommoista asiaa tajuta.
Minäkait tajuan sen paremmin kuin hyvin, vaikka en ole tämän viisaammaksi tullut.
Miten oli tähänkin töyssyyn ajajalla pallo näin kovasti hukassa ?
Syyttäkööt itseään. Onhan parempi, että on joku koheltaja vähemmän.
Pääasia on, ettei syyttömille käynyt kuinkaan

Lue lisää

Alueella oli 40km/h rajoitus, miksi pitäisi ajaa 5km/h? Hieman ennnen töyssyä rajoitus oli 60km/h.

älykkäämpi kirjoitti:

Alueella oli 40km/h rajoitus, miksi pitäisi ajaa 5km/h? Hieman ennnen töyssyä rajoitus oli 60km/h.

Sama se niille rajoituksille. Ajo pitää sopeuttaa kelin, tilanteen yms. seikkojen vuoksi sellaiseksi, että se oma ajo ei vaarannu millään tavalla.
Olen 100 %.n varma, että kun ajaa keliin ja olosuhteisiin nähden oikeaa nopeutta, ajo on turvallista ja auto ei mene katon kautta ympäri, niinkuin aina uutisoidaan.

Seuraavassa lehtiuutinen:

AINAKIN KAKSI KUOLI ULOSAJAOSSA JYVÄSKYLÄSSÄ

Ainakin kahden ihmisen pelätään kuolleen liikenneonnettomuudessa Jyväskylässä tiistai-iltana. Saarijärventietä kohti Jyväskylän keskustaa ajanut auto suistui tieltä suoraan päin puuta hiemen ennen kello kuutta.
Autossa oli viisi matkustajaa, joista kaksi sai ilmeisesti heti surmansa. Silminnäkijöiden mukaan kuljettaja oli ajanut huomattavaa ylinopeutta. Auto romuttui. (STT)

Mitä taas kerran opimme tästä ?
Vauhti on aina syypää kaikkiin onnettomuuksiin.
Minä olen täällä muutaman viikon ajan jankuttanut, että pitää ajaa hiljempaa, siis olosuhteisiin nähden ja keliin.

Kun on liukasta, niin pitää hälytyskellot soida päässä, että nyt pitää nopeutta pudottaa.

Eikö nämäkään tomppelit olleet ikinä vierailleet näillä liikennesivuilla ja lukeneet viisauksia täältä.
Eivät varmaankaan. Sensijaan he pelaavat illat pitkät vauhti ja kaahaus pelejä, jotka jäävät heidän aivoihinsa itämään.
Päästyään tien päälle, he matkivat tietokonepelien vauhtia tajuamatta, että elävä elämä on aivan eri asia kuin tietokoneruutu.

älykäs kirjoitti:

Sama se niille rajoituksille. Ajo pitää sopeuttaa kelin, tilanteen yms. seikkojen vuoksi sellaiseksi, että se oma ajo ei vaarannu millään tavalla.
Olen 100 %.n varma, että kun ajaa keliin ja olosuhteisiin nähden oikeaa nopeutta, ajo on turvallista ja auto ei mene katon kautta ympäri, niinkuin aina uutisoidaan.

Seuraavassa lehtiuutinen:

AINAKIN KAKSI KUOLI ULOSAJAOSSA JYVÄSKYLÄSSÄ

Ainakin kahden ihmisen pelätään kuolleen liikenneonnettomuudessa Jyväskylässä tiistai-iltana. Saarijärventietä kohti Jyväskylän keskustaa ajanut auto suistui tieltä suoraan päin puuta hiemen ennen kello kuutta.
Autossa oli viisi matkustajaa, joista kaksi sai ilmeisesti heti surmansa. Silminnäkijöiden mukaan kuljettaja oli ajanut huomattavaa ylinopeutta. Auto romuttui. (STT)

Mitä taas kerran opimme tästä ?
Vauhti on aina syypää kaikkiin onnettomuuksiin.
Minä olen täällä muutaman viikon ajan jankuttanut, että pitää ajaa hiljempaa, siis olosuhteisiin nähden ja keliin.

Kun on liukasta, niin pitää hälytyskellot soida päässä, että nyt pitää nopeutta pudottaa.

Eikö nämäkään tomppelit olleet ikinä vierailleet näillä liikennesivuilla ja lukeneet viisauksia täältä.
Eivät varmaankaan. Sensijaan he pelaavat illat pitkät vauhti ja kaahaus pelejä, jotka jäävät heidän aivoihinsa itämään.
Päästyään tien päälle, he matkivat tietokonepelien vauhtia tajuamatta, että elävä elämä on aivan eri asia kuin tietokoneruutu.

Lue lisää

Ai nyt tietokonepelit on syynä? Mistä teitä oikeen sikiää.

oletpas sinä vitsikäs. Olet varmasti ylpeä kirjoituksestasi sillä onhan se parasta mihin pystyt. On varmasti hienoa olla noin fiksu ihminen? Toisaalta olosi on varmasti usein aika yksinäinen sillä noin fiksun ihmisen on varmasti vaikea löytää vertaistaan seuraa.

sick_o kirjoitti:

Ai nyt tietokonepelit on syynä? Mistä teitä oikeen sikiää.

Tietokonepelissä juurikin huomaa miten haurasta tielläpysyminen on.

sick_o kirjoitti:

Ai nyt tietokonepelit on syynä? Mistä teitä oikeen sikiää.

Tietokonepelissä huomaa miten haurasta tielläpysyminen on. Nämä eivät ole tietokonetta nähneetkään. Pillunkiiltosilmissä kaahaavat.

älykkäämpi kirjoitti:

Alueella oli 40km/h rajoitus, miksi pitäisi ajaa 5km/h? Hieman ennnen töyssyä rajoitus oli 60km/h.

Niin, miksi ajaa hiljempaa töyssyn yli kuin suurin sallittu nopeus.

Onneksi tyhmyys ei ole tarttuvaa, periytyvää se valitettavasti kuitenkin on.

Eli perustin oletukseni kaahaamisesta ketjun aloittajan otsikointiin ja kirjoitukseen. Ellei nopeusrajoitusta edes ylitetty, sitä vähemmän kannattaa vouhkata ylinopeuksien suureen merkitykseen likennneturvallisuuden vaarantajana!

tavallisen tyhmä tyyppi. Vain täydellinen idiootti puolustaa noin sinnikkäästi lainvastaista toimintaa.

MinäTaas kirjoitti:

Eli perustin oletukseni kaahaamisesta ketjun aloittajan otsikointiin ja kirjoitukseen. Ellei nopeusrajoitusta edes ylitetty, sitä vähemmän kannattaa vouhkata ylinopeuksien suureen merkitykseen likennneturvallisuuden vaarantajana!

Lue lisää

älykääpiö, kerro miten on mahdollista saada auto lentämään päin puuta ja romuttumaan jos autolla ajetaan 40km/h ja jarrutusjälkiäkin löytyy kymmeniä metrejä. Riittääkö tämä sinulle kertomaan sen tosiasian, että kyseisessä onnettomuudessa ajettiin reilua ylinopeutta?

Jos auto voi mennä noin romuksi 40km/h nopeudella ajettaessa niin ehdotan taajamiin uudeksi rajoitukseksi 5km/h ja maanteille 15km/h.

Herää jo pahvi kirjoitti:

älykääpiö, kerro miten on mahdollista saada auto lentämään päin puuta ja romuttumaan jos autolla ajetaan 40km/h ja jarrutusjälkiäkin löytyy kymmeniä metrejä. Riittääkö tämä sinulle kertomaan sen tosiasian, että kyseisessä onnettomuudessa ajettiin reilua ylinopeutta?

Jos auto voi mennä noin romuksi 40km/h nopeudella ajettaessa niin ehdotan taajamiin uudeksi rajoitukseksi 5km/h ja maanteille 15km/h.

Lue lisää

N. 10cm koivu katkeaa jos yli tuhat kiloinen auto osuu siihen 40km/h nopeudella? Niinhän ei tässä käynyt. Kovasta ylinopeudesta ei siis voida puhua.

alfred kirjoitti:

N. 10cm koivu katkeaa jos yli tuhat kiloinen auto osuu siihen 40km/h nopeudella? Niinhän ei tässä käynyt. Kovasta ylinopeudesta ei siis voida puhua.

...kyllä sitä vauhtia nyt aika lailla on ollut, koska auto oli lähes "taittunut" puun ympärille ainakin kuvista päätellen. Oli vain tavallista lujempi puu, olisiko ollut peräti visakoivua...

alfred kirjoitti:

N. 10cm koivu katkeaa jos yli tuhat kiloinen auto osuu siihen 40km/h nopeudella? Niinhän ei tässä käynyt. Kovasta ylinopeudesta ei siis voida puhua.

Perustuuko ajatus siitä, että nuoret ajoivat nopeusrajoituksen mukaisesta, tuohon että koivu oli kestänyt tällin. Mistä sinä tiedät, mitä 10 cm koivu kestää tai ei kestä? Kuka on käynyt mittaamassa, että se koivu on vain 10 cm paksu? Kuvasta päätelleen auto on vääntynyt mutkalle törmäyksen voimasta. Jos vauhtia on ollut olemattoman vähän, miten auton kori on vääntynyt noin? (Näyttää tosin siltä, että kuvassa on omituinen perspektiivi. Liekö hieman retusoitu?)

Sitäpaitsi: "Nuorten Toyota Camry heittelehti tien puolelta toiselle ja päätyi lopulta vasen kylki edellä oikealle koivuun tien ja kevyen liikenteen väylän väliin." Mitä kuljettaja on tehnyt, kun auto on lähtenyt heittelehtimään? Onko hän höllännyt kaasua tai jarruttanut? Jos on, auton vauhti on koko ajan hiljentynyt ennen osumaa. Alunperin vauhtia on siis voinut olla aika reippaasti. Sula asfaltti kuitenkin hidastaa heittelehtivää autoa jonkin verran.

Mietin vain, että kuinkahan paljon tässäkin ketjussa on oikeita faktoja esitetty. Taitaa olla enemmän arvailua ja toiveajattelua.

Tane_k kirjoitti:

Perustuuko ajatus siitä, että nuoret ajoivat nopeusrajoituksen mukaisesta, tuohon että koivu oli kestänyt tällin. Mistä sinä tiedät, mitä 10 cm koivu kestää tai ei kestä? Kuka on käynyt mittaamassa, että se koivu on vain 10 cm paksu? Kuvasta päätelleen auto on vääntynyt mutkalle törmäyksen voimasta. Jos vauhtia on ollut olemattoman vähän, miten auton kori on vääntynyt noin? (Näyttää tosin siltä, että kuvassa on omituinen perspektiivi. Liekö hieman retusoitu?)

Sitäpaitsi: "Nuorten Toyota Camry heittelehti tien puolelta toiselle ja päätyi lopulta vasen kylki edellä oikealle koivuun tien ja kevyen liikenteen väylän väliin." Mitä kuljettaja on tehnyt, kun auto on lähtenyt heittelehtimään? Onko hän höllännyt kaasua tai jarruttanut? Jos on, auton vauhti on koko ajan hiljentynyt ennen osumaa. Alunperin vauhtia on siis voinut olla aika reippaasti. Sula asfaltti kuitenkin hidastaa heittelehtivää autoa jonkin verran.

Mietin vain, että kuinkahan paljon tässäkin ketjussa on oikeita faktoja esitetty. Taitaa olla enemmän arvailua ja toiveajattelua.

Lue lisää

Ei sen kuskin ole tarvinnut tehdä ihmeitä saadakseen auton töyssystä heittelehtimään. Riittää, että auto lentää hatken ilmassa ja toinen eturengas osuu ensin maahan, jolloin ratista kiinnipitäessä automaattisesti painovoiman vaikutuksesta kääntää rattia ja sitten sama toiseen suuntaan. Jos on kokemattomampi kuski ja loppuun ajetut iskarit, menee siinä siiten vielä vielä lisää pieleen ja kaikki onkin jo valmista.

Tuli meinaan tuossa yhdella metsätiellä ajettua töyssyyn liian kovaa ja huomasin tuon painovoiman vaikutuksen. Onneksi auto oli kunnossa, enkä mennyt itse paniikkiin.

Vähän tuo kolarin nopeusarvio mietityttää. 40km/h vauhdissa tuota tuskin tapahtuu, mutta ei sitä varmaan kovin paljon kovempaa tarvitse mennä, jos iskarit ovat lopussa, että auton hallittavuus tuollaisessa töyssyssä kokemattomalta kuskilta menee.

Tane_k kirjoitti:

Perustuuko ajatus siitä, että nuoret ajoivat nopeusrajoituksen mukaisesta, tuohon että koivu oli kestänyt tällin. Mistä sinä tiedät, mitä 10 cm koivu kestää tai ei kestä? Kuka on käynyt mittaamassa, että se koivu on vain 10 cm paksu? Kuvasta päätelleen auto on vääntynyt mutkalle törmäyksen voimasta. Jos vauhtia on ollut olemattoman vähän, miten auton kori on vääntynyt noin? (Näyttää tosin siltä, että kuvassa on omituinen perspektiivi. Liekö hieman retusoitu?)

Sitäpaitsi: "Nuorten Toyota Camry heittelehti tien puolelta toiselle ja päätyi lopulta vasen kylki edellä oikealle koivuun tien ja kevyen liikenteen väylän väliin." Mitä kuljettaja on tehnyt, kun auto on lähtenyt heittelehtimään? Onko hän höllännyt kaasua tai jarruttanut? Jos on, auton vauhti on koko ajan hiljentynyt ennen osumaa. Alunperin vauhtia on siis voinut olla aika reippaasti. Sula asfaltti kuitenkin hidastaa heittelehtivää autoa jonkin verran.

Mietin vain, että kuinkahan paljon tässäkin ketjussa on oikeita faktoja esitetty. Taitaa olla enemmän arvailua ja toiveajattelua.

Lue lisää

Palokunta on irrottanut katon ja vääntänyt auto auki. Mutta ei tuollainen auto kestä sivutörmäystä puuhun, se on selvä. Olis siinä uudemmillakin tekemistä. Koivu otti tasaisen iskun vastaan ja auton kiertyminen vähensi myös voimaa. Selittänee puun selviämisen, toki joidenkin esittämät arviot hurjasta kaahaamisesta menee yhtälailla pieleen nopeuden suhteen. 80km/h nopeudella puu katkeaa kuin tulitikku.

Äksviis kirjoitti:

Ei sen kuskin ole tarvinnut tehdä ihmeitä saadakseen auton töyssystä heittelehtimään. Riittää, että auto lentää hatken ilmassa ja toinen eturengas osuu ensin maahan, jolloin ratista kiinnipitäessä automaattisesti painovoiman vaikutuksesta kääntää rattia ja sitten sama toiseen suuntaan. Jos on kokemattomampi kuski ja loppuun ajetut iskarit, menee siinä siiten vielä vielä lisää pieleen ja kaikki onkin jo valmista.

Tuli meinaan tuossa yhdella metsätiellä ajettua töyssyyn liian kovaa ja huomasin tuon painovoiman vaikutuksen. Onneksi auto oli kunnossa, enkä mennyt itse paniikkiin.

Vähän tuo kolarin nopeusarvio mietityttää. 40km/h vauhdissa tuota tuskin tapahtuu, mutta ei sitä varmaan kovin paljon kovempaa tarvitse mennä, jos iskarit ovat lopussa, että auton hallittavuus tuollaisessa töyssyssä kokemattomalta kuskilta menee.

Lue lisää

En minä sitä epäile, etteikö huono auto voisi hanskasta lähteä pienelläkin nopeudella. Tässä on tapahtunut seuraavaa: Auto on ottanut töyssystä loikan, jonka seurauksena se on karannut kuskin näpeista. Sen jälkeen auto on heittelehtinyt ja lentänyt/liukunut kylki edellä puuhun. Törmäyksen seurauksena kaksi ihmistä kuoli. Tuossa on tapahtunut jo aika paljon, ja jotenkin minun järkeni sanoo, että tuollaisen tapahtumaketjun aikana auton vauhti pyrkii pienenemään koko ajan. Siitä huolimatta täällä ollaan varmoja siitä, että alunpitäen nopeutta oli max. 40 km/h.

alfred kirjoitti:

N. 10cm koivu katkeaa jos yli tuhat kiloinen auto osuu siihen 40km/h nopeudella? Niinhän ei tässä käynyt. Kovasta ylinopeudesta ei siis voida puhua.

jos ensin jarrutetaan kymmeniä metrejä ja silti auto kimpoaa puuta päin ja kaksi ihmistä kuolee niin kyse ei ole ollut ylinopeudesta jos ajetaan 40km/h:n alueella? Hoh hoijaa nyt meni taas oikein kunnolla satuosaston puolelle.

alfred kirjoitti:

N. 10cm koivu katkeaa jos yli tuhat kiloinen auto osuu siihen 40km/h nopeudella? Niinhän ei tässä käynyt. Kovasta ylinopeudesta ei siis voida puhua.

nopeutta on alunperin, siis ennen kymmenien metrien jarrutusta, täytynyt olla vähintään 100km/h. Eikä taida tuokaan riittää.

En oikein ymmärrä miksi ihmeessä niin moni puolustaa ylinopeudella ajamista. Ylinopeutta ei voi puolustella millään järkisyillä. Kyseessä on aina itsekyyden tavoittelu kun ajetaan ylinopeutta ja paheksuttavaksi sen tekee etenkin se, että se vaarantaa muiden tielläliikkujien hengen.

Tane_k kirjoitti:

En minä sitä epäile, etteikö huono auto voisi hanskasta lähteä pienelläkin nopeudella. Tässä on tapahtunut seuraavaa: Auto on ottanut töyssystä loikan, jonka seurauksena se on karannut kuskin näpeista. Sen jälkeen auto on heittelehtinyt ja lentänyt/liukunut kylki edellä puuhun. Törmäyksen seurauksena kaksi ihmistä kuoli. Tuossa on tapahtunut jo aika paljon, ja jotenkin minun järkeni sanoo, että tuollaisen tapahtumaketjun aikana auton vauhti pyrkii pienenemään koko ajan. Siitä huolimatta täällä ollaan varmoja siitä, että alunpitäen nopeutta oli max. 40 km/h.

Lue lisää

En minäkään oikein jaksa uskoa, etteikö olisi ollut ylinopes kysymyksessä. Jos neljässä kympissä törmäteeä lähtee henki, niin ilmeisesti minä olen jonkinlainen yli-ihminen. Useaankin otteeseen tuli skidinä sellaisessa vauhdissa heitettyä fillarilla lipat.

Äksviis kirjoitti:

En minäkään oikein jaksa uskoa, etteikö olisi ollut ylinopes kysymyksessä. Jos neljässä kympissä törmäteeä lähtee henki, niin ilmeisesti minä olen jonkinlainen yli-ihminen. Useaankin otteeseen tuli skidinä sellaisessa vauhdissa heitettyä fillarilla lipat.

Lue lisää

40 minäkin aina ajan ja tähän ikään mennessä ei henki ole lähtenyt, vaikka vuosimäärä on noputeen nähden kaksinkertainen

alfred kirjoitti:

N. 10cm koivu katkeaa jos yli tuhat kiloinen auto osuu siihen 40km/h nopeudella? Niinhän ei tässä käynyt. Kovasta ylinopeudesta ei siis voida puhua.

Näytti koivu olevan paksuudeltaan n. 20cm.
Kyllähän sellainen kestää henkilöauton.
On itse asiassa lujempaa kuin sähkötolppa...

Mistä johtuu, että kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa syyllisenä osapuolena on huomattavasti useammin sellainen jolla on entuudestaan ylinopeussakkoja kuin sellainen, jolla niitä ei ole? Miksi tämä tilastoharha toistuu vodesta toiseen?

Olli P kirjoitti:

Mistä johtuu, että kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa syyllisenä osapuolena on huomattavasti useammin sellainen jolla on entuudestaan ylinopeussakkoja kuin sellainen, jolla niitä ei ole? Miksi tämä tilastoharha toistuu vodesta toiseen?

Lue lisää

Useimmissa kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa kuljettaja ei ole ajanut ylinopeutta! Eli ylinopeus voikin suojata onnettomuudelta?

kukkahattutäti kirjoitti:

40 minäkin aina ajan ja tähän ikään mennessä ei henki ole lähtenyt, vaikka vuosimäärä on noputeen nähden kaksinkertainen

Kokeile tasoristeykseen?

Asuuhan siinä tien varressa poliisi joka näitä töyssyjä halusi että asunnon arvo nousisi. Töyssyjä laitettiin siksi paljon että Palokasta Jyväskylään suuntautuva työmatkaliikenne ajettaisiin muualta. Tokihan samalla oli pakko laskea rajoitus että töyssyt voitiin edes laittaa.

Tämä on erinomaista liikennesuunnittelua!

aimo annos kirjoitti:

Asuuhan siinä tien varressa poliisi joka näitä töyssyjä halusi että asunnon arvo nousisi. Töyssyjä laitettiin siksi paljon että Palokasta Jyväskylään suuntautuva työmatkaliikenne ajettaisiin muualta. Tokihan samalla oli pakko laskea rajoitus että töyssyt voitiin edes laittaa.

Tämä on erinomaista liikennesuunnittelua!

Lue lisää

Ei tien varressa asuva poliisi voi vaikuttaa tiensuunnitteluun yhtään sen enmpää kuin muutkaan työssäkäyvät.

Juuri tuollaisiin paikkoihin, eli pihakaduille joihin läpikulkuliikenne on jostain syystä siirtynyt näitä töyssyjä tulisi sijoittaa (itse suhtaudun töyssyihin sinällään hyvin negatiivisesti). Siis tuollaisille osuuksille jos johonkin.

Kurvinopeus kirjoitti:

Ei tien varressa asuva poliisi voi vaikuttaa tiensuunnitteluun yhtään sen enmpää kuin muutkaan työssäkäyvät.

Juuri tuollaisiin paikkoihin, eli pihakaduille joihin läpikulkuliikenne on jostain syystä siirtynyt näitä töyssyjä tulisi sijoittaa (itse suhtaudun töyssyihin sinällään hyvin negatiivisesti). Siis tuollaisille osuuksille jos johonkin.

Lue lisää

Läpikulkuliikenne ei ollut siirtynyt vanhalle kantatielle vaan on aina ollut siellä. Jyväskylästä löytyy muutama kahjo, jotka vaativat ties mitä esteitä tielle ja vilkkuvaloja teiden varsille. Nyt mitta alkaa täyttyä näihin kiihkoilijoihin.

en lukenut kaikkia tähän viestiketjuun kirjoitettuja vastauksia, mutta osa niistä ainakin tuntuu vähättelevän nopeuden vaikutusta onnettomuuteen.

seuraavaa varmaa tietoa on tilantesta:
kyseisessä autoliikkeen autossa (koeajossa tai varastettu) oli kyydissä 5 romaanimiestä. poliisi kiistää takaa-ajotilanteen, jollaisia huhuja on myös ollut liikkeellä...

anyway, auto oli ohitellut hieman ennen onnettomuuspaikkaa muita autoja hurjalla vauhdilla, joka silminnäkijöiden arvioiden mukaan oli ollut 150-200 km/h melko mutkaisella kaupunkitiellä. auto oli oikaissut seuraavassa mutkassa vastaantulijoiden kaistalta, jotta kuski sai auton taittumaan mutkaan (kiperä mutka noissa vauhdeissa, 50 km/h vauhdissa ei).

auto tuli mutkan jälkeen ensimmäiseen hidastetöyssyyn jarruttamatta (alkoholi lamaannuttanut aistit?) ja hyppäsi se yli. ennen seuraavaa töyssyä auto lähti heittelehtimään ja tuli vinottain toiseen töyssyyn. tästä auto sinkoutui koivuun ja koivu katkesi hieman ylempää kahteen osaan. ylempi osa lensi kaaressa kevyenliikenteen väylän yli sen toiselle puolelle. onneksi juuri tässä kohdassa ei ollut ketään jalankulkijaa.

kaksi kaveria käärittiin saman tien ruumispusseihin ja loput toimitettiin sairaalaan. heidän tilasta en tiedä.

ja hieman spekulaatiota huhuihin perustuen: auto oli autoliikkeen auto ja huhujen mukaan varastettu. auton kyydissä olijat olivat tukevassa humalassa ja poliisi ajoi heitä takaa. miksi poliisi kiistää takaa-ajon (jos sellainen oli siis kyseessä)? olisiko niin, että poliisi ei voi myöntää olleensa osallisena onnettomuudessa, jossa tuli ainakin pari kuolonuhria?

paikalla käynyt kirjoitti:

en lukenut kaikkia tähän viestiketjuun kirjoitettuja vastauksia, mutta osa niistä ainakin tuntuu vähättelevän nopeuden vaikutusta onnettomuuteen.

seuraavaa varmaa tietoa on tilantesta:
kyseisessä autoliikkeen autossa (koeajossa tai varastettu) oli kyydissä 5 romaanimiestä. poliisi kiistää takaa-ajotilanteen, jollaisia huhuja on myös ollut liikkeellä...

anyway, auto oli ohitellut hieman ennen onnettomuuspaikkaa muita autoja hurjalla vauhdilla, joka silminnäkijöiden arvioiden mukaan oli ollut 150-200 km/h melko mutkaisella kaupunkitiellä. auto oli oikaissut seuraavassa mutkassa vastaantulijoiden kaistalta, jotta kuski sai auton taittumaan mutkaan (kiperä mutka noissa vauhdeissa, 50 km/h vauhdissa ei).

auto tuli mutkan jälkeen ensimmäiseen hidastetöyssyyn jarruttamatta (alkoholi lamaannuttanut aistit?) ja hyppäsi se yli. ennen seuraavaa töyssyä auto lähti heittelehtimään ja tuli vinottain toiseen töyssyyn. tästä auto sinkoutui koivuun ja koivu katkesi hieman ylempää kahteen osaan. ylempi osa lensi kaaressa kevyenliikenteen väylän yli sen toiselle puolelle. onneksi juuri tässä kohdassa ei ollut ketään jalankulkijaa.

kaksi kaveria käärittiin saman tien ruumispusseihin ja loput toimitettiin sairaalaan. heidän tilasta en tiedä.

ja hieman spekulaatiota huhuihin perustuen: auto oli autoliikkeen auto ja huhujen mukaan varastettu. auton kyydissä olijat olivat tukevassa humalassa ja poliisi ajoi heitä takaa. miksi poliisi kiistää takaa-ajon (jos sellainen oli siis kyseessä)? olisiko niin, että poliisi ei voi myöntää olleensa osallisena onnettomuudessa, jossa tuli ainakin pari kuolonuhria?

Lue lisää

Syy yksinomaan, jos kerta hoolia veressä.

paikalla käynyt kirjoitti:

en lukenut kaikkia tähän viestiketjuun kirjoitettuja vastauksia, mutta osa niistä ainakin tuntuu vähättelevän nopeuden vaikutusta onnettomuuteen.

seuraavaa varmaa tietoa on tilantesta:
kyseisessä autoliikkeen autossa (koeajossa tai varastettu) oli kyydissä 5 romaanimiestä. poliisi kiistää takaa-ajotilanteen, jollaisia huhuja on myös ollut liikkeellä...

anyway, auto oli ohitellut hieman ennen onnettomuuspaikkaa muita autoja hurjalla vauhdilla, joka silminnäkijöiden arvioiden mukaan oli ollut 150-200 km/h melko mutkaisella kaupunkitiellä. auto oli oikaissut seuraavassa mutkassa vastaantulijoiden kaistalta, jotta kuski sai auton taittumaan mutkaan (kiperä mutka noissa vauhdeissa, 50 km/h vauhdissa ei).

auto tuli mutkan jälkeen ensimmäiseen hidastetöyssyyn jarruttamatta (alkoholi lamaannuttanut aistit?) ja hyppäsi se yli. ennen seuraavaa töyssyä auto lähti heittelehtimään ja tuli vinottain toiseen töyssyyn. tästä auto sinkoutui koivuun ja koivu katkesi hieman ylempää kahteen osaan. ylempi osa lensi kaaressa kevyenliikenteen väylän yli sen toiselle puolelle. onneksi juuri tässä kohdassa ei ollut ketään jalankulkijaa.

kaksi kaveria käärittiin saman tien ruumispusseihin ja loput toimitettiin sairaalaan. heidän tilasta en tiedä.

ja hieman spekulaatiota huhuihin perustuen: auto oli autoliikkeen auto ja huhujen mukaan varastettu. auton kyydissä olijat olivat tukevassa humalassa ja poliisi ajoi heitä takaa. miksi poliisi kiistää takaa-ajon (jos sellainen oli siis kyseessä)? olisiko niin, että poliisi ei voi myöntää olleensa osallisena onnettomuudessa, jossa tuli ainakin pari kuolonuhria?

Lue lisää

Kannattaa tosiaan levitellä noita huhuja jos rekisteritietojen mukaan auto on zedin palvelussa edelleen Neobestin nimissä... Ei ne tiedot niin nopeasti päivity. Ja se koivu ei ole poikki, eli et ole käynyt lähimaillakaan paikkaa. Kyseiseen paikkaan ei saa nopeutta kerättyä Camrylla kuin maksimissaan 100km/h edeltävän tietyöshikaanin takia. Ja Faktat:

Onnettomuusauto lähti heittelehtimään heti töyssyjen jälkeen

Jyväskylässä tiistai-iltana sattuneessa auton rajussa ulosajossa menehtyivät auton 20-vuotias kuljettaja ja 29-vuotias matkustaja. Molemmat miehet olivat kotoisin Jyväskylästä. Muina matkustajina olleet 17-,18- ja 20-vuotiaat miehet loukkaantuivat ja ovat edelleen hoidossa Keski-Suomen keskussairaalassa. Vanhin loukkaantuneista on kotoisin Viitasaarelta, toiset kaksi Jyväskylästä.

Saarijärventietä kohti Jyväskylän keskustaa ajanut auto suistui tieltä suoraan päin puuta hieman ennen kello kuutta illalla. Silminnäkijöiden mukaan Palokasta päin kaupungin suuntaan matkannut auto tuli töyssyjen kohdalle kovaa vauhtia ja lähti heittelehtimään heti töyssyjen jälkeen. Paikalla on 40 kilometrin nopeusrajoitus ja töyssyistä varoittava liikennemerkki.

- On selvää, että jos töyssyihin ajaa ylinopeutta, auton ohjattavuus heikentyy, totesi komisario Pekka Aho Jyväskylän poliisista keskiviikkona.

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunta selvittää tapahtumia. Onnettomuudessa loukkaantuneita ei vielä ole pystytty kuulustelemaan. Onni onnettomuudessa oli, ettei heittelehtimään lähtenyt auto osunut muihin autoihin tai jalankulijoihin.

Onnettomuusauto, vuoden 1990 mallia oleva Toyota Camry, oli ostettu autoliikkeestä huhtikuun 8. päivä. Kuljettajalla oli voimassa oleva ajokortti.

Täysin.

Typerintä asiassa on että kyseessä on mm. linja-autojen käyttämä läpikulkutie, jolle on kaiketi viereisten rivitalojen asukkaiden vaatimuksesta asennettu 3 hidastetöyssyä ja 40 rajoitus.
Hidastetöyssyt ovat hyviä pihakaduilla ja esim koulujen ja päiväkotien lähellä mutta miksi läpiajoliikennettä haitataan ja vaarannetaan töyssyillä?

Ei kai liikenneopettaja siellä auton kyydissä aina istu! Jokaisella täysikäisellä lienee vastuu omista tekemisistään, ellei ole holhouksen alaisena, ja silloinkin liikenneopettaja harvemmin on holhouksesta vastaava henkilö.

Autokouluja ja varsinkin niissä työskenteleviä opettajia on aivan turha syyllistää mistään niin kauan kuin kuljettajaopetus on nykyiseen tapaan täysin riittämätöntä jo lakiin kirjattujen minimimäärien puitteissa.

Haluaisin nähdä sinun asennekasvattajan kykysi vajaan 30 tunnin mittaisella kurssilla (oppitunteja 20 x 45 min = 15 h ja ajokertoja 30 x 25 min = 12 h 30 min). Perusteellinen liikennekasvatus tulisi alkaa jo varhaislapsuudesta, ja tästä vastaavat ensisijaisesti vanhemmat - kuten muustakin kasvatuksesta. Vanhemmat luovat lapseensa kaikkein voimakkaimmat ja pysyvimmät asenteet omalla käyttäytymisellään ja esimerkillään.

Lisäksi syyllisiä voisi yhtälailla etsiä peruskoulusta ja muista oppilaitoksista, mutta se olisi varmaan aika hedelmätöntä, sillä eihän kouluissa ole kunnollista liikennekasvatusta. Ilmeisesti se ei ole tarpeellinen, jokapäiväisessä elämässä tarvittava taito, joten liikennekasvatus on sivuutettu oleellisemman tieltä opetussuunnitelmia laadittaessa.

Autokoulu antaa vaikka viisivuotisen liikennekurssin, mutta tämän alan yritysten ainoa rahanlähde on asiakkaiden maksama kurssimaksu, ja kuka olisi valmis maksamaan yhtään ylimääräistä, jos lain kirjain ajokorttiin vaadittavasta pakollisesta opetuksesta täyttyy vähemmälläkin.

Oli ne mustalaisia, huomaahan sen jo siitäkin, että turmapaikalla ei eilen illalla ollu kuin n.4 kynttilää, montako olis ollu kun olis vaaleetukkanen, sinisilmänen tyttö kuollu? Kymmenittäin...

Auton on täytynyt tulla töyssyihin reilusti yli satasta, jarrutusjälet oli niin pitkät ja auto kun oli solmussa puun ympärillä niin ei oo 80 km/h riittänyt.

Hienoahan se on vastaostetulla autolla revitellä, seuraukset hieman vähemmän hienoja...

Oli ne suomalaisia.