Aihe

Jt-lahko painostaa hankkimaan vain matalan koulutuksen ja moni on siitä kärsinyt.

Anonyymi

Jotkut Jt-mieliset väittävät tällä palstalla, miten jt-lahkolla on muka hyvät ohjeet koulutuksen suhteen. asia on ihan päinvastoin. Jt-lahko ajattelee vain omaa etuaan eli sitä että Jäsenet käyttäisivät aikaansa mahdollisimman paljon Jt-lahkon etuja edistäviin asioihin kuten ovelta ovelle -työhön. Korkeammin koulutetut voisivat helpommin myös huomata, mitä kaikkia virheitä ja vääryyksiä Jt-lahkon opetuksissa ja toimintatavoissa on. Korkeampi koulutus ja kiinnostavampi työura antaa ihmisten elämään myös kiinnostavaa sisältöä. Jt-laqhkon pomoluokka selvästikin ajattelee, että mitä vähemmän muuta sisältöä kuin Jt-lahkoon liittyvää ihmisten elämässä on sen parempi...sitä tiukemmin lahkon jäsenet pysyvät lahkossa. Seuraava kirjoitus kuvaa hyvin Jt-lahkon julmaa ja sairasta toimintaa koulutuskielteisyyden saralla: https://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_u0793.html
"Hallintoelin lietsoo koulutuskielteisyyttä Saatanan avulla

Kesäkuun 2019 "tutkittavan" Vartiotornin kirjoitus on järkyttävä osoitus siitä, miten lasten ja nuorten tulevaisuutta yritetään vaikeuttaa. Koulutuksen tulisi olla lapsen ja nuoren voimavara hänen pyrkiessään sijoittumaan yhteiskuntaan. Näin ajatellaan yleisesti Suomessa. Mutta Jehovan todistajien järjestön kanta koulutukseen ja varsinkin korkeampaan koulutukseen on suorastaan järkyttävän kielteinen.

Näyttää siltä, että hallintoelin on huolissaan siitä, että jotkut Jehovan todistaja -perheiden lapset vähät välittävät siitä, että koulutuksesta ja varsinkin korkeakoulutuksesta varoitetaan jatkuvasti. Korkeakoulut ja yliopistot ovat käytännössä "kiellettyjen listalla". Siitä huolimatta jotkut Jehovan todistaja -nuoret uskaltavat aloittaa korkeakouluopinnot.

Jotta tämä koulutusinnostus ei leviäisi Jehovan todistajien keskuuteen, hallintoelin on ottanut yhä rajumpia keinoja käyttöön. Kun koulutuskielteisyyttä painotetaan Saatanan avulla, hallintoelin toivoo sen vaikuttavan. Eihkän kukaan halua olla Saatanan kaveri? Eihän? Jos menee korkeakouluun, leimataan Saatanan kaveriksi, koska Vartiotorni-lehden mukaan Saatana vetoaa ihmisten luonnollisiin haluihin, myös koulutusasioissa. Vartiotornissa korostetaan, että Jehovan todistajien ei koskaan pidä antaa Saatanan maailman ”filosofian ja tyhjän petoksen” viedä ketään saaliikseen. Pitää olla jatkuvasti varuillaan Saatanan taktiikoiden suhteen."

Jt-lahko selvästikin pelkää, että jäsenet lähtevät lahkosta, jos he uskaltavat opiskella yliopistoissa ja kehittää itsenäistä ajattelukykyään. Törkeää, että yliopisto-opiskeluista syyllistetään!

206

498

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Totta! Sen sijaan, että keskityttäisiin niin kutsuttuihin hengellisiin asioihin, annetaan ohjeita kaikesta mahdollisesta, kuten siitä minkä väriset sukkahousut on suositeltavat käyttää!

      Lahkon ohjeistuksessa samassa lauseessa voidaan kieltää jäsenien kireiden housujen käyttö ja verensiirron hyväksyminen. Eli he ovat irtautuneet todellisuudesta. He rinnastavat kireät housut verensiirtoon ajatusmallilla: miehellä kireät housut -> kulkusten ja takamuksen raamit ovat paremmin nähtävissä -> joku näkee -> he rupeavat villiin irtosuhteeseen -> jumala rankaisee.

      • Anonyymi

        Pohjois- Korea look?


      • Anonyymi

        Älä sinä Pera vaan ala sukkahousuja käyttää oli väri mikä tahansa! Siinä houkutus irtosuhteisiin tosin haihtuu kun ajanpatinoiman rekkamiehen kulkuset ja takamuksen raamit paljastuu!
        Siihen ei mielikuvitus veny miten sen yhdistäisi verensiirtoon. No ainakin veri on siirtynyt päästä pois täällä kirjoittavien tärkeimmästä elimestä. Korostan sanaa "päästä" koska muutoin suuri osa kommentoijista pelästyy.


    • Anonyymi

      Minä tein aikoinani juuri päinvastoin.
      Lopetin tienraivauksen ja lähdin ammattikouluun. Myöhemmin suoritin lisäopintoja.
      Tämä silloin kun 1975 hössötys osoittautui fiaskoksi.
      Aloin miettimään aikaa kun pääsen eläkkeelle. Täytyisihän sitä eläkettä alkaa kerätä.
      Se oli viisas päätös. Nyt olen eläkkeellä, eikä tarvitse koko ajan säästellä.
      Autonkin juuri vaihdoin lähes uuteen.

    • Anonyymi

      Järkyttävää on myös se, miten kirjoitettua tekstiä voi ymmärtää niin väärin. Onhan siinä tietysti tarkoituksenhakuista draamaa jonka avulla asiaa muovataan kirjoittajan näkemyksen mukaiseksi. JT:t sitä ja JT:t tätä, koskaan ei ole muuta kuin omaa pahan olon vuodatusta kun itse on tehnyt elämässään typeriä päätöksiä eikä pääse niistä yli.

      "Jt-lahko ajattelee vain omaa etuaan eli sitä että Jäsenet käyttäisivät aikaansa mahdollisimman paljon Jt-lahkon etuja edistäviin asioihin kuten ovelta ovelle -työhön".
      Voisitko avata tätä esittämääsi dilemmaa, että miten ovelta ovelle- työ on oman edun tavoittelua jos tarkoituksena on pitää jäsenet köyhinä ja kouluttamattomina (mikä on kirjoituksesi pääasiallinen viesti)? Mikä on haettu etu, jos jäsenen kouluttautuminen johtaa mielestäsi poikkeuksetta jäsenen eroon järjestöstä? Miten järjestö hyötyisi "tyhmistä" ja köyhistä jäsenistä?

      "Vartiotornissa korostetaan, että Jehovan todistajien ei koskaan pidä antaa Saatanan maailman ”filosofian ja tyhjän petoksen” viedä ketään saaliikseen. Pitää olla jatkuvasti varuillaan Saatanan taktiikoiden suhteen."
      Jos hengellisiä asioita ymmärtää ja arvostaa, niin tämä on totta. Sellainen joka taas suhtautuu hengellisiin asioihin pilkallisesti, ei ymmärrä asiaa lainkaan. Kuitenkin kirjoittaja esittäytyy jonkinasteisena "asiantuntijana"?
      Koulutus ja viisaus ei ole sama asia. Koulutus saattaa johtaa esimerkiksi siihen, että - siitä huolimatta että saa tietoa lisää - oma näkökanta kapenee ymmärtämään asioita vain koulutuksensa näkökulmasta. Ekonomisti esimerkiksi tutkii talouteen liittyviä asioita matemaattisten ja tilastollisten mallien mukaan ja miettii asioita pääsääntöisesti ekonomiselta kannalta eikä sen ole tarkoitus ottaa huomioon inhimillisiä seurauksia ihmistasolla. Jotta yhteiskunnassa säilyisi edes jonkinasteinen tasapaino, tarvitaan päätöksenteossa myös humanisteja jotka puolustavat inhimillisiä elämänalueita joskus jopa vaarantaen taloudellisen tasapainon. Yhteiskunta tasapainoilee nykyään koko ajan näiden kahden näkemyksen välillä. Molempien näkemysten puolustajia koulutetaan koko ajan tehokkaammiksi alallaan. Onko se viisautta, voi jokainen miettiä mielessään.

      Ansiokkaasti, vaikkakin vahingossa, lainasit osan Paavalin määritelmästä joka koskee ihmisviisautta. Kohta löytyy kolossalaisille kirjoitetusta kirjeestä:
      "Varokaa, ettei kukaan vie teitä saaliikseen filosofialla ja tyhjällä petoksella, jotka perustuvat ihmisten perinteisiin ja maailman perusasioihin eivätkä Kristukseen" (Kol.2:8).
      Paavalilla oli antiikin ajan korkeakoulutus taustallaan. Kun hän luetteli elämänsä maallisia saavutuksia ja vertasi niitä siihen palvelukseen jota suoritti Kristuksen sanansaattajana hän totesi:
      "Hänen (Kristuksen) takiaan olen menettänyt kaiken ja pidän sitä paljona roskana, jotta voittaisin Kristuksen suosion" (Fil.3:8).

      Vaikka Paavali oli sen ajan korkeakoulutettu, hän ei pitänyt koulutustaan merkkinä viisaudesta tai älystä. Koska koulutus perustui ihmisfilosofiaan ja -viisauteen, se oli kuitenkin vähämerkityksistä kun sitä verrataan hengelliseen tietoon. Koulutuksella on toki paikkansa, koska tekninen edistys vaatii sitä mutta miten paljon haluaa uhrata aikaa koulutukselle versus hengellisille asioille. Toinen edistää inhimillistä menestymistä, toinen keskittyy hyvän Jumala- suhteen luomiseen. Raamatussa jälkimmäinen toiminta yhdistetään lukuisissa kohdissa todelliseen viisauteen ja ihmisviisautta kuvaillaan Jumalan silmissä "tyhmyydeksi" (1.Kor.3:19).

      Tyhmyys tulee ilmi siinä, että kun aletaan leikkiä ihmisviisasta, silloin Jumala hylätään tarpeettomana. Esimerkiksi nykyinen tiede (johon esimerkiksi kaikki korkeakoulutus perustuu) pitää elämää sattumien summana ja tämä filosofia kattaa kaiken "vakavasti otettavan" tutkimuksen. Ei ole mitään koulutushaaraa joka toimisi tämän oletuksen ulkopuolella ja se määrittelee myös sen, mitä pidetään "korkeakoulutuksena".

      Jos puhutaan korkeakoulutuksesta niin opiskelu kestää 5-7 vuotta. Useassa tapauksessa opiskelijan tarvitsee muuttaa opiskelun ajaksi pois tutusta ympäristöstä ja integroitua toisenlaiseen ympäristöön jossa arvostetaan aiemmasta poikkeavia arvoja jotka tuntuvat nuoresta ja kokemattomasta aikuisesta epäilemättä kiinnostavilta. Nuo "uudet arvot" nimetään usein "vapaudeksi" vaikka kyse on "orjuudesta" jossa sääntönä on, että jokainen voi tehdä oman mielensä mukaisia asioita ilman moraalisia rajoitteita. Se siis merkitsee myös Jumalan asettamien normien vähättelyä ja jopa hylkäämistä. Vuosien oleskelu sellaisessa ympäristössä ei voi olla jättämättä jälkiä ihmisen psyykkeeseen.

      Kyse ei siis ole itsenäisen ajattelukyvyn kehittämisestä vaan siitä, että ympäristö asettaa aiemmin tärkeänä pidetyt moraalinormit vaaraan kun kouluttajat, koulutettavat ja oppimateriaali käsittelee asioita pelkästään jumalfobian kannalta. Eikö silloin voida aiheellisesti puhua siitä, että korkeakoulutuksen takana on joku tietty taho, joka on tyytyväinen tällaiseen Jumalan sivuuttamaan toimintaan?

      • Anonyymi

        Tuo lahkosi vaatimus tehdä mahdollisimman paljon vartiotornikaupustelua on yleisesti tunnettu ja kirjoihin kirjoitettu.
        Esim vuosikymmeniä vartiotorneja kaupustellut Herrick Åberg, joka jätti lahkon vuoden alusta 1975 kertoo siitä kirjassaan Nykyajan Baabelin orjat.
        Toki kirja kertoo muutakin ja riittävästi lahkosta jotta sitä kristitty kavahtaa.

        Miksi sitten lahko toisaalta vastustaa opiskelua ja toisaalta väittää muuta julkisuudessa, niin siinä on kysymys lahkon toimintamallista, että värvättävään on saatava henkilöön, mieleen menevä ote, jotta ylipäätään saadaan mukaan, mutta jolloin myös pysytään häntä ohjaamaan, niin opintojen jättämiseen, pukeutumiskoodin noudattamiseen kuin muuhunkin lahkolaisuuteen.

        Opiskelu on omiaan toimimaan älyllisenä jarruna lahkoa vastaan, erityisesti värväysvaiheessa.
        Sen vastustamiseksi taas lahko väittää jopa opiskelun tekevän ihmisen moraalittomaksi, näemmä.
        Moraalin tajukin menee kuitenkin lahkossa, joka murhaa myös pikkulapsiaan verensiirtokiellolla.
        Jeesus kehotti syömään veriruokia.
        1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään"


      • Anonyymi

        Kyllä tuli taas pitkä lusta aivosaastetta a la vartiotorni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        No,sinulla on juuri sitä älyä mistä raamattu sanoo:" he luulevat olevansa viisaita, mutta ovat tyhmiksi tulleet".
        A la vartiotorni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuli taas pitkä lusta aivosaastetta a la vartiotorni.

        Lusta on vieras ilmaus mutta et sitten osaa jäsentää, mikä lustassa on aivosaastetta. Tosin teksti oli yli kolme lausetta pitkä, joten luultavasti et jaksanut lukea loppuun vaan vedit lonkalta jonkun julkaisun jota ei tekstissä kyllä ollut lainattu. Raamattua oli muutamassa kohdin mutta et ilmeisesti osaa arvostaa raamatunlainauksia koska kuvaat niitäkin "saasteiksi".


      • Anonyymi

        "JT:t sitä ja JT:t tätä, koskaan ei ole muuta kuin omaa pahan olon vuodatusta kun itse on tehnyt elämässään typeriä päätöksiä eikä pääse niistä yli."

        Tämä on hyvin tyypillinen puolustusmetodi kultissa elävälle: Omaan ryhmään kohdistettu kritiikki on aina aiheetonta ja kritiikki todennäköisesti kumpuaa kritiikin esittäjän omasta pahasta olosta. Kritiikki voidaan täten sivuuttaa.

        "miten ovelta ovelle- työ on oman edun tavoittelua jos tarkoituksena on pitää jäsenet köyhinä ja kouluttamattomina (mikä on kirjoituksesi pääasiallinen viesti)?"

        Kiireinen, ovelta ovelle ja kokouksesta kokoukseen juokseva ja tunnollisesti järjestön materiaalia opiskeleva ihminen ei ehdi pysähtyä ajattelemaan kriittisesti. Todistajien monitorointi ja kontrollointi on viety niin pitkälle, että heidän tulee toimittaa tuntiraportit tekemisistään. Kun ihmisaivoja tulittaa tiedolla eikä anna niille riittävästi aikaa prosessoida syötettyä tietoa, ihmisellä on tapana tarkkailla, kuinka muut hänen ympärillään toimivat, hyväksyä heidän käytöksensä oikeaksi malliksi ja alkaa itse toimia samoin.
        Järjestö hyötyy heikosti koulutetuista jäsenistä, koska heikommin koulutetun kriittinen ajattelu on todennäköisesti heikompaa kuin korkeasti koulutetun. Tottelevainen tunneajattelija, joka ei uskalla kyseenalaistaa, on ihanteellinen seuraaja.

        "Koulutus saattaa johtaa esimerkiksi siihen, että - siitä huolimatta että saa tietoa lisää - oma näkökanta kapenee ymmärtämään asioita vain koulutuksensa näkökulmasta."

        Tiukasti kontrolloituun ryhmään kuuluminen voi johtaa siihen, että ymmärtää asiat vain ryhmän doktriinin ja propagandan kautta. Kaikki ulkopuolelta tuleva tieto, joka ei sovi yhteen ryhmän opin kanssa, on valetta.

        "Vaikka Paavali oli sen ajan korkeakoulutettu..."

        Se, että Paavalilla oli uskomuksia yliluonnollisesta entiteetistä, jonka olemassaoloa kukaan ei tähän päivään mennessä ole kyennyt demonstroimaan, on utopistinen syy vähätellä sekulaarista koulutusta.

        "Raamatussa jälkimmäinen toiminta yhdistetään lukuisissa kohdissa todelliseen viisauteen ja ihmisviisautta kuvaillaan Jumalan silmissä "tyhmyydeksi" (1.Kor.3:19).
        Tyhmyys tulee ilmi siinä, että kun aletaan leikkiä ihmisviisasta, silloin Jumala hylätään tarpeettomana."

        Jo Raamatussa on nähtävissä nykypäivän kulttien käyttämä tekniikka. Kuten kultit, myös Raamattu esittää väittämänsä totuutena, ja eri mieltä olevat ovat houkkia. Kun oma viesti on onnistuneesti työnnetty kurkusta alas faktana, epäilijät ja kriitikot leimautuvat automaattisesti tietämättömiksi hölmöiksi, joiden tieto ja ymmärrys asioista perustuvat maailmalliseen "ihmisviisauteen". Heiltä viedään tällä metodilla uskottavuus niiden silmissä, jotka uskovat toisin. He, jotka ovat nielleet Raamatun/kultin väitteet totuutena, tuntevat kuuluvansa eliittikerhoon, joka pitää hallussaan korkeampaa tietoa.

        "Useassa tapauksessa opiskelijan tarvitsee muuttaa opiskelun ajaksi pois tutusta ympäristöstä ja integroitua toisenlaiseen ympäristöön jossa arvostetaan aiemmasta poikkeavia arvoja jotka tuntuvat nuoresta ja kokemattomasta aikuisesta epäilemättä kiinnostavilta. "

        Mikäli ihminen kasvatetaan suljetussa, kontrolloidussa kultinomaisessa ryhmässä, tämä voi olla seuraus. Kyseinen ryhmä voi siinä tapauksessa katsoa peiliin, jos yksi heistä hämmentyy poistuessaan kuplasta.

        "Nuo "uudet arvot" nimetään usein "vapaudeksi" vaikka kyse on "orjuudesta" jossa sääntönä on, että jokainen voi tehdä oman mielensä mukaisia asioita ilman moraalisia rajoitteita. "

        Sekulaarinen maailma ei toimi niin, että jokainen voi tehdä, mitä haluaa. Nämä "uudet arvot" ovat kyllä vapautta kultissa varttuneelle ihmiselle. Tämä nähdään kuitenkin poistumisena kultin sallimalta sektorilta ja jäsen yritetään ajaa takaisin pelonlietsonnalla. Kamalia asioita tapahtuu, jos et palaa kotisektorille. Jehovan todistajien tapauksessa se on Saatana.

        "Se siis merkitsee myös Jumalan asettamien normien vähättelyä ja jopa hylkäämistä."

        Meillä ei ole näyttöä mistään jumalasta tai minkään jumalan asettamista normeista. Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoittamia kirjoja, joissa he esittävät kokolailla nollatodisteilla tuettuja väittämiä Jumalasta ja siitä, mitä tämä Jumala haluaa. En ole kuullut Jumalan sanovan mitään, mutta olen kuullut ihmisten esittävän ihmisteoriaa siitä, mitä Jumala sanoo.

        "Kyse ei siis ole itsenäisen ajattelukyvyn kehittämisestä vaan siitä, että ympäristö asettaa aiemmin tärkeänä pidetyt moraalinormit vaaraan kun kouluttajat, koulutettavat ja oppimateriaali käsittelee asioita pelkästään jumalfobian kannalta."

        Kriittinen syynäys, skeptisismi ja avoin keskustelu ovat oikea tie selvittää totuus, mutta ne ovat myrkkyä kultti-indoktrinaatiolle. Kalikka kyllä kalahtaa ja koira älähtää, kun kyseiset metodit tulevat puheeksi. Totuus ei pelkkää kriittistä syynäystä. Se toivottaa sen tervetulleeksi.


      • Anonyymi

        >Koulutuksella on toki paikkansa, koska tekninen edistys vaatii sitä mutta miten paljon haluaa uhrata aikaa koulutukselle versus hengellisille asioille.<

        Koulutuksella on paljon muutakin annettavaa, korkeakoulutus esimerkiksi auttaa kehittämään kriittistä ajattelukykyä, minkä Vartiotornin kaltainen huuhaalahko tietenkin näkee kielteisenä asiana.


      • Anonyymi

        Täällä kirjoittelee nyt monia eri henkilöitä eikä vain yksi vastaile kommentteihisi...muistathan sen. Yliopistossa opiskelu ei tosiaankaan merkitse välttämättä Jumalan Raamatussa asettamien normien vähättelyä tai hylkäämistä. Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä.

        Kannattaisi tajuta. että Jt-järjestö ei edusta Jumalaa eikä opeta monissakaan asioissa Raamatun todellisen opetuksen mukaisesti. jos Jt-nuori menee opiskelemaan yliopistoon tai korkeakouluun, se voi todellakin antaa uusia näkökulmia, jotka auttavat nuorta vapautumaan Jt-lahkoin aivopesupropagandasta ja Jt-lahkon mielenhallintamekanismien orjuudesta.Ja hienoa, jos niin käy. ymmärrän kyllä täysin, miksi Jt-lahko yrittää pitää jäsenistönsä vain matalasti koulutettuina. Vähän koulutusta saaneita on helpompi alistaa ja aivopestä kuin ajatteluaan ja tietoja laaja-alaisesti opiskeluilla kehittäneitä. Yliopistoissa yritetään opettaa opiskelijoille lähdekritiikkiä ja monilla aloilla myös yhteiskuntien ja ihmismielen ymmärrystä sekä yleissivistystä .Opiskelijoille opetetaan myös tiedon hankkimistaitoja. Sen sijaan Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin. Jt-lahkoa käsittelevää kritiikkiäkin on kehotettu välttämään lukemasta. Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja, vaan tunnistavat niitä paremmin kuin vähän koulutetut. Niinpä Jt-lahkon korkeakoulutuskielteisyys on täysin ymmärrettävää, vaikkakin epäreilua ja jäsenistöä alistavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä kirjoittelee nyt monia eri henkilöitä eikä vain yksi vastaile kommentteihisi...muistathan sen. Yliopistossa opiskelu ei tosiaankaan merkitse välttämättä Jumalan Raamatussa asettamien normien vähättelyä tai hylkäämistä. Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä.

        Kannattaisi tajuta. että Jt-järjestö ei edusta Jumalaa eikä opeta monissakaan asioissa Raamatun todellisen opetuksen mukaisesti. jos Jt-nuori menee opiskelemaan yliopistoon tai korkeakouluun, se voi todellakin antaa uusia näkökulmia, jotka auttavat nuorta vapautumaan Jt-lahkoin aivopesupropagandasta ja Jt-lahkon mielenhallintamekanismien orjuudesta.Ja hienoa, jos niin käy. ymmärrän kyllä täysin, miksi Jt-lahko yrittää pitää jäsenistönsä vain matalasti koulutettuina. Vähän koulutusta saaneita on helpompi alistaa ja aivopestä kuin ajatteluaan ja tietoja laaja-alaisesti opiskeluilla kehittäneitä. Yliopistoissa yritetään opettaa opiskelijoille lähdekritiikkiä ja monilla aloilla myös yhteiskuntien ja ihmismielen ymmärrystä sekä yleissivistystä .Opiskelijoille opetetaan myös tiedon hankkimistaitoja. Sen sijaan Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin. Jt-lahkoa käsittelevää kritiikkiäkin on kehotettu välttämään lukemasta. Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja, vaan tunnistavat niitä paremmin kuin vähän koulutetut. Niinpä Jt-lahkon korkeakoulutuskielteisyys on täysin ymmärrettävää, vaikkakin epäreilua ja jäsenistöä alistavaa.

        Kuten jo sanoin, nykyisin todistajanuoret suorittavat kaksois- tai kolmoistutkinnon koska se on hyvä symbioosi teoriaa ja käytäntöä. Onko se matalaa kouluttautumista, voi ollakin jonkun teräsprseakateemikon mielestä, jolle lampun kiertäminen kantaan on ylivoimaista.

        Aiemmin työmarkkinoiden ollessa toisenlaiset annettiin ajanmukaisia ehdotuksia ammatinvalintojen osalta. Nykyään olisi varmasti erikoista ehdottaa postinkantajan tai risteilylaivojen siivoojien töitä elinkeinona. Aikanaan ne olivat kuitenkin ajankäyttö suhteessa ansioihin- mielessä kannattavia ja ajankäytön kannalta mielekäs valinta.

        Nykyään tilanne on toinen ja siksi suositellaan täydentävää koulutusta jos ei ole valmiiksi opiskeluvaiheessa. Huolellinen ja vastuuntuntoinen opiskelu ja itsensä sivistäminen motivoidaan mahdollisuudeksi käyttää enemmän aikaa hengellisten asioiden pohdintaan.

        "Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin".
        Voit varmaan avata väitettäsi käytännön esimerkein? En itse ole havainnut tiedonhankinnan sensuroimista viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Olen lukenut mitä tahansa haluan mikä ei ole moraalisesti arveluttavaa (porno tai väkivalta) tai ihmisarvoa loukkaavaa. Yleissivistyksessä hakkaan toistuvasti tietovisassa korkeakoulutetun vävyni enkä ole edes mikään tietoniekka todistajakavereihini verraten. Monipuolinen lukeminen merkitsee yleissivistystä, ei korkeakoulututkinto.

        "Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja".

        Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. Eikö nyt olekaan kysymys mielenhallintakeinosta?
        Jos puolustaa Jumala-lähtöistä kreationismia, on siis oikeudenmukaista rangaista mielipiteestä ja syyttää mielenhallintakeinoista ja aivopesupropagandasta?

        Todistajat harjoittavat Raamattuun perustuvaa lähdekritiikkiä. Kaikki Raamatun vastainen opetus ja siihen viittaava harhaanjohtava ja perinteisiin perustuva ihmisten filosofointi ja suvaitsevaisuuden taakse piiloutuminen tuomitaan suoraan Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta koska ihmiset ihannoivat ihmisviisautta ja korkeakoulutusta, moni luulee olevan oikeutettua herjata sellaisia, jotka perustavat uskonsa Raamattuun. Onko se sitä paljon ylistettyä "sivistystä"?

        "Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä".
        No se ei perusluterilaisen ennätysvenyvällä omallatunnolla, kevytvakaumuksella ja puutteellisella Raamatun tuntemuksella liene ihme. "Uskova kristitty" on samantasoinen satuolento kuin yksisarvinen ja tekosyihin uskova Jehovan todistaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, nykyisin todistajanuoret suorittavat kaksois- tai kolmoistutkinnon koska se on hyvä symbioosi teoriaa ja käytäntöä. Onko se matalaa kouluttautumista, voi ollakin jonkun teräsprseakateemikon mielestä, jolle lampun kiertäminen kantaan on ylivoimaista.

        Aiemmin työmarkkinoiden ollessa toisenlaiset annettiin ajanmukaisia ehdotuksia ammatinvalintojen osalta. Nykyään olisi varmasti erikoista ehdottaa postinkantajan tai risteilylaivojen siivoojien töitä elinkeinona. Aikanaan ne olivat kuitenkin ajankäyttö suhteessa ansioihin- mielessä kannattavia ja ajankäytön kannalta mielekäs valinta.

        Nykyään tilanne on toinen ja siksi suositellaan täydentävää koulutusta jos ei ole valmiiksi opiskeluvaiheessa. Huolellinen ja vastuuntuntoinen opiskelu ja itsensä sivistäminen motivoidaan mahdollisuudeksi käyttää enemmän aikaa hengellisten asioiden pohdintaan.

        "Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin".
        Voit varmaan avata väitettäsi käytännön esimerkein? En itse ole havainnut tiedonhankinnan sensuroimista viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Olen lukenut mitä tahansa haluan mikä ei ole moraalisesti arveluttavaa (porno tai väkivalta) tai ihmisarvoa loukkaavaa. Yleissivistyksessä hakkaan toistuvasti tietovisassa korkeakoulutetun vävyni enkä ole edes mikään tietoniekka todistajakavereihini verraten. Monipuolinen lukeminen merkitsee yleissivistystä, ei korkeakoulututkinto.

        "Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja".

        Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. Eikö nyt olekaan kysymys mielenhallintakeinosta?
        Jos puolustaa Jumala-lähtöistä kreationismia, on siis oikeudenmukaista rangaista mielipiteestä ja syyttää mielenhallintakeinoista ja aivopesupropagandasta?

        Todistajat harjoittavat Raamattuun perustuvaa lähdekritiikkiä. Kaikki Raamatun vastainen opetus ja siihen viittaava harhaanjohtava ja perinteisiin perustuva ihmisten filosofointi ja suvaitsevaisuuden taakse piiloutuminen tuomitaan suoraan Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta koska ihmiset ihannoivat ihmisviisautta ja korkeakoulutusta, moni luulee olevan oikeutettua herjata sellaisia, jotka perustavat uskonsa Raamattuun. Onko se sitä paljon ylistettyä "sivistystä"?

        "Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä".
        No se ei perusluterilaisen ennätysvenyvällä omallatunnolla, kevytvakaumuksella ja puutteellisella Raamatun tuntemuksella liene ihme. "Uskova kristitty" on samantasoinen satuolento kuin yksisarvinen ja tekosyihin uskova Jehovan todistaja.

        Mikäs se on haukkuessa kirkon jäseniä yleisluonteisesti kun Tikkurilan Beetel kertoo ettei siitä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen sekä jatkaa että pelastusmahdollisuudet lahkojehovan silmissä lisääntyvät sellaisilla teoilla.

        Jos saan antaa käytännön esimerkin niin ovat määränneet repimään niitä vartiotorniloita.
        Niitä jotka sanotaan jehovakanavaksi.
        Niitä joiden juttuja ei kukaan ole iljennyt omalla nimellään allekirjoittaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, nykyisin todistajanuoret suorittavat kaksois- tai kolmoistutkinnon koska se on hyvä symbioosi teoriaa ja käytäntöä. Onko se matalaa kouluttautumista, voi ollakin jonkun teräsprseakateemikon mielestä, jolle lampun kiertäminen kantaan on ylivoimaista.

        Aiemmin työmarkkinoiden ollessa toisenlaiset annettiin ajanmukaisia ehdotuksia ammatinvalintojen osalta. Nykyään olisi varmasti erikoista ehdottaa postinkantajan tai risteilylaivojen siivoojien töitä elinkeinona. Aikanaan ne olivat kuitenkin ajankäyttö suhteessa ansioihin- mielessä kannattavia ja ajankäytön kannalta mielekäs valinta.

        Nykyään tilanne on toinen ja siksi suositellaan täydentävää koulutusta jos ei ole valmiiksi opiskeluvaiheessa. Huolellinen ja vastuuntuntoinen opiskelu ja itsensä sivistäminen motivoidaan mahdollisuudeksi käyttää enemmän aikaa hengellisten asioiden pohdintaan.

        "Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin".
        Voit varmaan avata väitettäsi käytännön esimerkein? En itse ole havainnut tiedonhankinnan sensuroimista viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Olen lukenut mitä tahansa haluan mikä ei ole moraalisesti arveluttavaa (porno tai väkivalta) tai ihmisarvoa loukkaavaa. Yleissivistyksessä hakkaan toistuvasti tietovisassa korkeakoulutetun vävyni enkä ole edes mikään tietoniekka todistajakavereihini verraten. Monipuolinen lukeminen merkitsee yleissivistystä, ei korkeakoulututkinto.

        "Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja".

        Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. Eikö nyt olekaan kysymys mielenhallintakeinosta?
        Jos puolustaa Jumala-lähtöistä kreationismia, on siis oikeudenmukaista rangaista mielipiteestä ja syyttää mielenhallintakeinoista ja aivopesupropagandasta?

        Todistajat harjoittavat Raamattuun perustuvaa lähdekritiikkiä. Kaikki Raamatun vastainen opetus ja siihen viittaava harhaanjohtava ja perinteisiin perustuva ihmisten filosofointi ja suvaitsevaisuuden taakse piiloutuminen tuomitaan suoraan Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta koska ihmiset ihannoivat ihmisviisautta ja korkeakoulutusta, moni luulee olevan oikeutettua herjata sellaisia, jotka perustavat uskonsa Raamattuun. Onko se sitä paljon ylistettyä "sivistystä"?

        "Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä".
        No se ei perusluterilaisen ennätysvenyvällä omallatunnolla, kevytvakaumuksella ja puutteellisella Raamatun tuntemuksella liene ihme. "Uskova kristitty" on samantasoinen satuolento kuin yksisarvinen ja tekosyihin uskova Jehovan todistaja.

        Mikäpä siinä selitellessä, kun kenttätunnit juoksee. Vartiotorni ei halua, että todistajat oppivat kriittistä ajattelua. Siinä syy kielteisyyteen korkeakoulutusta kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, nykyisin todistajanuoret suorittavat kaksois- tai kolmoistutkinnon koska se on hyvä symbioosi teoriaa ja käytäntöä. Onko se matalaa kouluttautumista, voi ollakin jonkun teräsprseakateemikon mielestä, jolle lampun kiertäminen kantaan on ylivoimaista.

        Aiemmin työmarkkinoiden ollessa toisenlaiset annettiin ajanmukaisia ehdotuksia ammatinvalintojen osalta. Nykyään olisi varmasti erikoista ehdottaa postinkantajan tai risteilylaivojen siivoojien töitä elinkeinona. Aikanaan ne olivat kuitenkin ajankäyttö suhteessa ansioihin- mielessä kannattavia ja ajankäytön kannalta mielekäs valinta.

        Nykyään tilanne on toinen ja siksi suositellaan täydentävää koulutusta jos ei ole valmiiksi opiskeluvaiheessa. Huolellinen ja vastuuntuntoinen opiskelu ja itsensä sivistäminen motivoidaan mahdollisuudeksi käyttää enemmän aikaa hengellisten asioiden pohdintaan.

        "Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin".
        Voit varmaan avata väitettäsi käytännön esimerkein? En itse ole havainnut tiedonhankinnan sensuroimista viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Olen lukenut mitä tahansa haluan mikä ei ole moraalisesti arveluttavaa (porno tai väkivalta) tai ihmisarvoa loukkaavaa. Yleissivistyksessä hakkaan toistuvasti tietovisassa korkeakoulutetun vävyni enkä ole edes mikään tietoniekka todistajakavereihini verraten. Monipuolinen lukeminen merkitsee yleissivistystä, ei korkeakoulututkinto.

        "Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja".

        Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. Eikö nyt olekaan kysymys mielenhallintakeinosta?
        Jos puolustaa Jumala-lähtöistä kreationismia, on siis oikeudenmukaista rangaista mielipiteestä ja syyttää mielenhallintakeinoista ja aivopesupropagandasta?

        Todistajat harjoittavat Raamattuun perustuvaa lähdekritiikkiä. Kaikki Raamatun vastainen opetus ja siihen viittaava harhaanjohtava ja perinteisiin perustuva ihmisten filosofointi ja suvaitsevaisuuden taakse piiloutuminen tuomitaan suoraan Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta koska ihmiset ihannoivat ihmisviisautta ja korkeakoulutusta, moni luulee olevan oikeutettua herjata sellaisia, jotka perustavat uskonsa Raamattuun. Onko se sitä paljon ylistettyä "sivistystä"?

        "Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä".
        No se ei perusluterilaisen ennätysvenyvällä omallatunnolla, kevytvakaumuksella ja puutteellisella Raamatun tuntemuksella liene ihme. "Uskova kristitty" on samantasoinen satuolento kuin yksisarvinen ja tekosyihin uskova Jehovan todistaja.

        >Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. <

        Evoluution kiistäminen on yksinkertaisesti typerää, koska lajiston muuttuminen ajan mittaan on havaittu tosiasia. Jopa kreationistit tavallaan myöntävät tämän, mutta turvautuvat lajimääritelmällä saivarteluun ja nimittävät ilmiötä "muunteluksi lajin sisällä", jossa "raamatullisesti uusia lajeja" ei synny.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, nykyisin todistajanuoret suorittavat kaksois- tai kolmoistutkinnon koska se on hyvä symbioosi teoriaa ja käytäntöä. Onko se matalaa kouluttautumista, voi ollakin jonkun teräsprseakateemikon mielestä, jolle lampun kiertäminen kantaan on ylivoimaista.

        Aiemmin työmarkkinoiden ollessa toisenlaiset annettiin ajanmukaisia ehdotuksia ammatinvalintojen osalta. Nykyään olisi varmasti erikoista ehdottaa postinkantajan tai risteilylaivojen siivoojien töitä elinkeinona. Aikanaan ne olivat kuitenkin ajankäyttö suhteessa ansioihin- mielessä kannattavia ja ajankäytön kannalta mielekäs valinta.

        Nykyään tilanne on toinen ja siksi suositellaan täydentävää koulutusta jos ei ole valmiiksi opiskeluvaiheessa. Huolellinen ja vastuuntuntoinen opiskelu ja itsensä sivistäminen motivoidaan mahdollisuudeksi käyttää enemmän aikaa hengellisten asioiden pohdintaan.

        "Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin".
        Voit varmaan avata väitettäsi käytännön esimerkein? En itse ole havainnut tiedonhankinnan sensuroimista viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Olen lukenut mitä tahansa haluan mikä ei ole moraalisesti arveluttavaa (porno tai väkivalta) tai ihmisarvoa loukkaavaa. Yleissivistyksessä hakkaan toistuvasti tietovisassa korkeakoulutetun vävyni enkä ole edes mikään tietoniekka todistajakavereihini verraten. Monipuolinen lukeminen merkitsee yleissivistystä, ei korkeakoulututkinto.

        "Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja".

        Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. Eikö nyt olekaan kysymys mielenhallintakeinosta?
        Jos puolustaa Jumala-lähtöistä kreationismia, on siis oikeudenmukaista rangaista mielipiteestä ja syyttää mielenhallintakeinoista ja aivopesupropagandasta?

        Todistajat harjoittavat Raamattuun perustuvaa lähdekritiikkiä. Kaikki Raamatun vastainen opetus ja siihen viittaava harhaanjohtava ja perinteisiin perustuva ihmisten filosofointi ja suvaitsevaisuuden taakse piiloutuminen tuomitaan suoraan Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta koska ihmiset ihannoivat ihmisviisautta ja korkeakoulutusta, moni luulee olevan oikeutettua herjata sellaisia, jotka perustavat uskonsa Raamattuun. Onko se sitä paljon ylistettyä "sivistystä"?

        "Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä".
        No se ei perusluterilaisen ennätysvenyvällä omallatunnolla, kevytvakaumuksella ja puutteellisella Raamatun tuntemuksella liene ihme. "Uskova kristitty" on samantasoinen satuolento kuin yksisarvinen ja tekosyihin uskova Jehovan todistaja.

        Mielenhallintamenetelmiä, joista monet ovat varmasti sinullekin tuttuja Jt-liikkeen parista:

        BITE-malli:

        I. Behaviour Control eli käytöksen kontrollointi
        II. Information Control, tiedon kontrollointi
        III. Thought Control, ajatusten kontrollointi
        IV. Emotional Control, tunteiden kontrollointi

        Käytöksen kontrollointi

        1. Yksilön fyysisen todellisuuden sääteleminen
        2. Sen määrääminen missä, kuinka ja kenen kanssa jäsen elää, seurustelee tai eristäytyy
        3. Sen määrääminen missä, kuinka ja kenen kanssa missä, kuinka ja kenen kanssa jäsen harrastaa seksiä
        4. Vaatetuksen tai hiustyylin määrääminen
        5. Ruokavalion säännösteleminen – ruoka ja juoma, nälkä ja/tai paastoaminen
        6. Unen manipulaatio tai rajoittaminen
        7. Taloudellinen hyväksikäyttö, manipulointi tai riippuvuus
        8. Vapaa-ajan, viihteen, lomien rajoittaminen
        9. Suuri osa ajasta käytetään ryhmän indoktrinaatioon (opetuksen iskostamiseen) ja rituaaleihin ja/tai itseindoktrinointiin (sisältäen internetin)
        10. Luvan vaatiminen suuriin päätöksiin
        11. Ajatukset, tunteet ja teot (omat tai toisten) raportoidaan johtajille
        12. Palkintoja tai rangaistuksia käytetään muokkaamaan käytöstä
        13. Itsenäisen ajattelun kieltäminen, ryhmäajatteluun kannustaminen
        14. Tiukat säännöt ja määräykset
        15. Riippuvaisuuden ja tottelevaisuuden iskostaminen jäseniin
        16. Perheen tai ystävien uhkailu
        17. Yksilön raiskaaminen tai pakottaminen raiskaamaan
        18. Riippuvuuden ja kuuliaisuuden istuttaminen
        19. Ruumiillisten rangaistusten käyttäminen tai niihin kannustaminen

        Informaation kontrollointi

        1. Harhauttaminen:
        a. Jätetään tarkoituksella tietoja antamatta
        b. Vääristetään tietoja, jotta ne olisivat hyväksyttävämpiä
        c. Systemaattinen valehtelu kultin jäsenille
        2. Kultin ulkopuolisiin lähteisiin tutustumisen minimoiminen tai pääsyn estäminen, kuten:
        a. Internet, TV, radio, kirjat, artikkelit, sanoma- ja aikakauslehdet, muu media
        b. Kriittinen tieto
        c. Entiset jäsenet
        d. Jäsenet pidetään niin kiireisinä, ettei heillä ole aikaa ajatella ja tutkia asioita
        e. Kontrollointi tekstiviestien, puheluiden tai internetin kautta
        3. Tieto lokeroidaan sisäpiiriläisiin ja muihin
        a. Tieto ei ole vapaasti saatavilla
        b. Ryhmän sisälläkin eri tasoilla jaetaan erilaista tietoa
        c. Vain johtajat päättävät kenen tarvitsee saada tietää mitäkin ja milloin
        4. Jäsenten kannustaminen toistensa vakoiluun
        a. Toisten seuraamiseen ja kontrolloimiseen kehitetty järjestelmä
        b. Johtajille raportoidaan poikkeavista ajatuksista, tunteista ja teoista
        c. Koko ryhmä kontrolloi yksilöiden käytöstä
        5. Kultin luoman tiedon ja propaganda laajamittainen käyttö mm.:
        a. Uutiskirjeet, lehdet, lehtiset, äänitteet, videot, YouTube, elokuvat ja muu media
        b. Kultin ulkopuolisten lausuntojen virheellinen siteeraaminen tai niiden käyttäminen irrallaan asiayhteydestä
        6. Syntien tunnustamisen epäeettinen käyttö
        a. Tietoa synneistä käytetään turmelemaan ja/tai hämärtämään identiteetin rajoja
        b. Anteeksiannon tai synninpäästön pidättäminen
        c. Muistojen manipulointi ja valemuistojen luominen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenhallintamenetelmiä, joista monet ovat varmasti sinullekin tuttuja Jt-liikkeen parista:

        BITE-malli:

        I. Behaviour Control eli käytöksen kontrollointi
        II. Information Control, tiedon kontrollointi
        III. Thought Control, ajatusten kontrollointi
        IV. Emotional Control, tunteiden kontrollointi

        Käytöksen kontrollointi

        1. Yksilön fyysisen todellisuuden sääteleminen
        2. Sen määrääminen missä, kuinka ja kenen kanssa jäsen elää, seurustelee tai eristäytyy
        3. Sen määrääminen missä, kuinka ja kenen kanssa missä, kuinka ja kenen kanssa jäsen harrastaa seksiä
        4. Vaatetuksen tai hiustyylin määrääminen
        5. Ruokavalion säännösteleminen – ruoka ja juoma, nälkä ja/tai paastoaminen
        6. Unen manipulaatio tai rajoittaminen
        7. Taloudellinen hyväksikäyttö, manipulointi tai riippuvuus
        8. Vapaa-ajan, viihteen, lomien rajoittaminen
        9. Suuri osa ajasta käytetään ryhmän indoktrinaatioon (opetuksen iskostamiseen) ja rituaaleihin ja/tai itseindoktrinointiin (sisältäen internetin)
        10. Luvan vaatiminen suuriin päätöksiin
        11. Ajatukset, tunteet ja teot (omat tai toisten) raportoidaan johtajille
        12. Palkintoja tai rangaistuksia käytetään muokkaamaan käytöstä
        13. Itsenäisen ajattelun kieltäminen, ryhmäajatteluun kannustaminen
        14. Tiukat säännöt ja määräykset
        15. Riippuvaisuuden ja tottelevaisuuden iskostaminen jäseniin
        16. Perheen tai ystävien uhkailu
        17. Yksilön raiskaaminen tai pakottaminen raiskaamaan
        18. Riippuvuuden ja kuuliaisuuden istuttaminen
        19. Ruumiillisten rangaistusten käyttäminen tai niihin kannustaminen

        Informaation kontrollointi

        1. Harhauttaminen:
        a. Jätetään tarkoituksella tietoja antamatta
        b. Vääristetään tietoja, jotta ne olisivat hyväksyttävämpiä
        c. Systemaattinen valehtelu kultin jäsenille
        2. Kultin ulkopuolisiin lähteisiin tutustumisen minimoiminen tai pääsyn estäminen, kuten:
        a. Internet, TV, radio, kirjat, artikkelit, sanoma- ja aikakauslehdet, muu media
        b. Kriittinen tieto
        c. Entiset jäsenet
        d. Jäsenet pidetään niin kiireisinä, ettei heillä ole aikaa ajatella ja tutkia asioita
        e. Kontrollointi tekstiviestien, puheluiden tai internetin kautta
        3. Tieto lokeroidaan sisäpiiriläisiin ja muihin
        a. Tieto ei ole vapaasti saatavilla
        b. Ryhmän sisälläkin eri tasoilla jaetaan erilaista tietoa
        c. Vain johtajat päättävät kenen tarvitsee saada tietää mitäkin ja milloin
        4. Jäsenten kannustaminen toistensa vakoiluun
        a. Toisten seuraamiseen ja kontrolloimiseen kehitetty järjestelmä
        b. Johtajille raportoidaan poikkeavista ajatuksista, tunteista ja teoista
        c. Koko ryhmä kontrolloi yksilöiden käytöstä
        5. Kultin luoman tiedon ja propaganda laajamittainen käyttö mm.:
        a. Uutiskirjeet, lehdet, lehtiset, äänitteet, videot, YouTube, elokuvat ja muu media
        b. Kultin ulkopuolisten lausuntojen virheellinen siteeraaminen tai niiden käyttäminen irrallaan asiayhteydestä
        6. Syntien tunnustamisen epäeettinen käyttö
        a. Tietoa synneistä käytetään turmelemaan ja/tai hämärtämään identiteetin rajoja
        b. Anteeksiannon tai synninpäästön pidättäminen
        c. Muistojen manipulointi ja valemuistojen luominen

        En kyllä yhtäkkiä yhdistä yhtäkään listaamaasi piirrettä suoraan Jehovan todistajiin. Yhdessä kohdassa (informaation kontrollointi/2c/ulkopuolisiin lähteisiin tutustumisen minimoiminen/entiset jäsenet) käytäntöä sivutaan mutta asiaanhan ei liity todellisuudessa mihinkään pakottamista tai estämistä. Miten luulisit voitavan järjestää siinäkään asiassa kontrollointia siitä, mitä joku lukee tai muuten "tutustuu ulkopuolisiin lähteisiin"? Tai mikä yleensäkään houkuttelisi todistajaa tutustumaan jonkun entisen jäsenen vuodatuksiin, sääli tai myötätunto? Kyllä varmaan löytää jotain älyllisesti stimuloivampaa tutustumisen aihetta muualta.

        Jos itse tuosta luettelosta yhdistät jonkun Jehovan todistajiin, luulosairautesi on varsin vakavaa mallia. Jos taas aletaan saivartelemaan joidenkin yksittäisten kohtien tulkitsemisen suhteen niin esimerkiksi valtionhallinnossa, liike-elämässä, terveydenhuollossa ja monissa muissakin instansseissa käytetään silloin "mielenhallintaa". Kärsit selvästi jonkinasteisesta pakkomielteestä yhdistellessäsi luulojasi esittämäsi listaukseen liittäen niitä Jehovan todistajiin. Ehkä sinun itse kannattaisi ottaa etäisyyttä käyttämiisi tietolähteisiin koska et selvästikään osaa/halua erotella saamasi informaation yhteyksiä todellisuuteen. Jos todella luulet Jehovan todistajien käyttävän listauksen keinoja jäseniinsä tai määräävän jonkun käyttämään listassa mainittuja keinoja, olet todella avun tarpeessa.

        Paranemista!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. <

        Evoluution kiistäminen on yksinkertaisesti typerää, koska lajiston muuttuminen ajan mittaan on havaittu tosiasia. Jopa kreationistit tavallaan myöntävät tämän, mutta turvautuvat lajimääritelmällä saivarteluun ja nimittävät ilmiötä "muunteluksi lajin sisällä", jossa "raamatullisesti uusia lajeja" ei synny.

        Eiköhän aiheesta ole käyty aika paljon keskustelua mutta evolutionistilta vaaditaan huomattavasti paljon enemmän uskoa kuin kreationistilta. Kreationistille kaikki uskoon vaadittava on koko ajan näkyvissä, evolutionisti joutuu turvautumaan sellaiseen mitä ei ole olemassa kuin mielikuvituksessa ja taitelijoiden esittämissä kuvissa.

        Evoluutioteoria perustuu toiveeseen, että löytyisi jotain, joka tukisi evoluutiouskovan vakaumusta. Toiveikkuus johtaa siihen, että kun erämaasta löytyy hammas, sata tiedemiestä hiplaa sitä aikansa ja <hups!> hampaan ympärille on rakennettu karvainen/suomuinen/höyhenpeitteinen taideteos ja yhdestä suusta ylistetään uuden luomuksen älyllisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Usein epäeläimen rinnalle asetetaan muita mielikuvitusluomuksia ja näytetään miten varpaasta on tullut siipi tai evä - riippuen siitä mihinpäin kehityksen halutaan siirtyvän.

        Eniten hurmosta aiheuttaa sukupuuttoon kuolleiden apinaeläinten kallonpalaset ja leukaluut. Silloin evolutionistin on pakko vaihtaa inkontinenssisuoja uuteen. Oletettujen aivojen koosta eri kehityksen vaiheissa pidetään symposiumeja kaikin maustein ja mittaillaan kallon paksuutta valkoiset takit päällä. Tosin jo vuosikymmeniä sitten on todettu että aivojen koko ei määrittele niiden tehoa ainakaan kuutiomillimetritasolla. Mutta evolutionistilla pitää olla suuret toleranssit tai ainakin isommat luulot (Lapinlahden Lintuja mukaellen). Kun aivot on mitoitettu, apina nostetaan pystyyn ja selkäkulma määritellään sen mukaan mikä kulma mielikuvitusluomusten jonomuodostelmasta puuttuu. Sen jälkeen ryypätään ja keksitään uudelle karvakaverille olotilaan suhteutettu nimi.

        Parin vuoden päästä huomataan että huolellisesta artesaanityöstä huolimatta löytöluun liimaukset alkavat pykiä ja luun ympärille muodostunut fyysinen, henkinen ja tieteellinen hypetys on pakko siirtää jonnekin minne päivä ei paista ja tiivistää jonomuodostelmaa seuraavan löytöeläimen luomisen ajaksi.

        Sellainen on evoluutiouskovaisten pilgrimsgang (suom. toiviotie, tarkoittaa eräänlaista pyhiinvaellusta jossa kaikki paitsi päämäärä on merkityksetöntä). Ja evoluutiossa päämääränä on todistaa kaikin käytettävissä olevin keinoin että elämän olemassaolo on sattumien summa ts. Jumalaa ei ole olemassa. Eiköhän se ajastaan selviä, kumpi suurista näkökulmista lopulta pitää paikkaansa. Siihen tosin ei tarvita kehitysopillisia aikayksiköitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kyllä yhtäkkiä yhdistä yhtäkään listaamaasi piirrettä suoraan Jehovan todistajiin. Yhdessä kohdassa (informaation kontrollointi/2c/ulkopuolisiin lähteisiin tutustumisen minimoiminen/entiset jäsenet) käytäntöä sivutaan mutta asiaanhan ei liity todellisuudessa mihinkään pakottamista tai estämistä. Miten luulisit voitavan järjestää siinäkään asiassa kontrollointia siitä, mitä joku lukee tai muuten "tutustuu ulkopuolisiin lähteisiin"? Tai mikä yleensäkään houkuttelisi todistajaa tutustumaan jonkun entisen jäsenen vuodatuksiin, sääli tai myötätunto? Kyllä varmaan löytää jotain älyllisesti stimuloivampaa tutustumisen aihetta muualta.

        Jos itse tuosta luettelosta yhdistät jonkun Jehovan todistajiin, luulosairautesi on varsin vakavaa mallia. Jos taas aletaan saivartelemaan joidenkin yksittäisten kohtien tulkitsemisen suhteen niin esimerkiksi valtionhallinnossa, liike-elämässä, terveydenhuollossa ja monissa muissakin instansseissa käytetään silloin "mielenhallintaa". Kärsit selvästi jonkinasteisesta pakkomielteestä yhdistellessäsi luulojasi esittämäsi listaukseen liittäen niitä Jehovan todistajiin. Ehkä sinun itse kannattaisi ottaa etäisyyttä käyttämiisi tietolähteisiin koska et selvästikään osaa/halua erotella saamasi informaation yhteyksiä todellisuuteen. Jos todella luulet Jehovan todistajien käyttävän listauksen keinoja jäseniinsä tai määräävän jonkun käyttämään listassa mainittuja keinoja, olet todella avun tarpeessa.

        Paranemista!

        Informaation kontrolloinnin onnistuminen vain todistaa tuon tuon koko mielenhallintamenettelyn olemassaolon, sen onnistumisen.
        Yksilön kohdalla se ei aina onnistu, ja niin saattaa entinen todistaja kertoa vaikkapa että Turusen kirja, erityisesti luku rististä alkoi avaamaan silmiä ja sai tutkimaan lisää, ja eroamaan lahkosta (näin on todella netissä kirjoitettu).

        Kun on kyseessä ainut usko yhteisö joka tappaa verensiirtokiellollaan, on normaalilla ihmisellä jäsenenä uteliaisuus tutkia asiaa.
        Eikä Raamattua kauemmaksi tarvitse mennäkään.
        1 Korintt. 10:25 kehottaa syömään veriruokia.

        Koska olet mainosvaltuutettuna, leimaat entisten todistajain kertomukset nimikkeillä.
        Uskontosihan tuottaa Uskontojen uhrien tuki r. y:n suurimman asiakasryhmän.
        Ja kertomuksiin tulee tutustua ennen liittymistä, kirjoittaa vartiotorni.
        Mutta värvärikaksikot on jo opastettu varoittamaan niihin tutustumisesta

        Valtionhallinnossa, liike-elämässä yksityiskohdat ratkaisee tuomioistuin.
        Tuo lista on syntynyt tekemällä havaintoja.
        Eikä vartiotorniuskonto ole ainoa toimija toimimalla sen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän aiheesta ole käyty aika paljon keskustelua mutta evolutionistilta vaaditaan huomattavasti paljon enemmän uskoa kuin kreationistilta. Kreationistille kaikki uskoon vaadittava on koko ajan näkyvissä, evolutionisti joutuu turvautumaan sellaiseen mitä ei ole olemassa kuin mielikuvituksessa ja taitelijoiden esittämissä kuvissa.

        Evoluutioteoria perustuu toiveeseen, että löytyisi jotain, joka tukisi evoluutiouskovan vakaumusta. Toiveikkuus johtaa siihen, että kun erämaasta löytyy hammas, sata tiedemiestä hiplaa sitä aikansa ja <hups!> hampaan ympärille on rakennettu karvainen/suomuinen/höyhenpeitteinen taideteos ja yhdestä suusta ylistetään uuden luomuksen älyllisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Usein epäeläimen rinnalle asetetaan muita mielikuvitusluomuksia ja näytetään miten varpaasta on tullut siipi tai evä - riippuen siitä mihinpäin kehityksen halutaan siirtyvän.

        Eniten hurmosta aiheuttaa sukupuuttoon kuolleiden apinaeläinten kallonpalaset ja leukaluut. Silloin evolutionistin on pakko vaihtaa inkontinenssisuoja uuteen. Oletettujen aivojen koosta eri kehityksen vaiheissa pidetään symposiumeja kaikin maustein ja mittaillaan kallon paksuutta valkoiset takit päällä. Tosin jo vuosikymmeniä sitten on todettu että aivojen koko ei määrittele niiden tehoa ainakaan kuutiomillimetritasolla. Mutta evolutionistilla pitää olla suuret toleranssit tai ainakin isommat luulot (Lapinlahden Lintuja mukaellen). Kun aivot on mitoitettu, apina nostetaan pystyyn ja selkäkulma määritellään sen mukaan mikä kulma mielikuvitusluomusten jonomuodostelmasta puuttuu. Sen jälkeen ryypätään ja keksitään uudelle karvakaverille olotilaan suhteutettu nimi.

        Parin vuoden päästä huomataan että huolellisesta artesaanityöstä huolimatta löytöluun liimaukset alkavat pykiä ja luun ympärille muodostunut fyysinen, henkinen ja tieteellinen hypetys on pakko siirtää jonnekin minne päivä ei paista ja tiivistää jonomuodostelmaa seuraavan löytöeläimen luomisen ajaksi.

        Sellainen on evoluutiouskovaisten pilgrimsgang (suom. toiviotie, tarkoittaa eräänlaista pyhiinvaellusta jossa kaikki paitsi päämäärä on merkityksetöntä). Ja evoluutiossa päämääränä on todistaa kaikin käytettävissä olevin keinoin että elämän olemassaolo on sattumien summa ts. Jumalaa ei ole olemassa. Eiköhän se ajastaan selviä, kumpi suurista näkökulmista lopulta pitää paikkaansa. Siihen tosin ei tarvita kehitysopillisia aikayksiköitä.

        Millä sinä sanomaasi "hurmosta" havainnoit ja millä mittaat ?
        Vai mistä vartiotornista siteeraat ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikäs se on haukkuessa kirkon jäseniä yleisluonteisesti kun Tikkurilan Beetel kertoo ettei siitä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen sekä jatkaa että pelastusmahdollisuudet lahkojehovan silmissä lisääntyvät sellaisilla teoilla.

        Jos saan antaa käytännön esimerkin niin ovat määränneet repimään niitä vartiotorniloita.
        Niitä jotka sanotaan jehovakanavaksi.
        Niitä joiden juttuja ei kukaan ole iljennyt omalla nimellään allekirjoittaa

        Kirkolla ei ole jäsenistönsä käytökseen ja elämäntapaan liittyvää ohjeistusta vaikka se virallisesti väittää pitävänsä Raamattua pääopinkappaleenaan. Jäsenistöstä murto-osa osallistuu säännöllisesti mihinkään jumalanpalveluksen muotoon tai lukee itsenäisesti uskontonsa perusteosta joten vahvasta vakaumuksesta tai hengellisestä identiteetistä tuskin kovin monen kirkon jäsenen kohdalla voi puhua. Koska kirkko ei ylläpidä mitään vaatimustasoa joukoissaan, myöskään yhtenäiseen uskoon tai omantunnon kehittämiseen tähtäävää yleistä, kaikkiin jäseniin kohdistuva koulutus ja opetus puuttuu.

        Silloin jäsentasolla omatuntoa voidaan sanoa käsitteenä "venyväksi" koska jokainen päättää moraalinorminsa itse alkukantaisten vaistoreaktioiden ulkopuolella. Vakaumus vaatisi taidon ja tiedon, joiden kautta pystyisi perustelemaan edes auttavasti tunnustamansa uskonnon perusopetukset mutta jos opetukseen ei halua osallistua julkisesti tai edes henkilökohtaisella tasolla, vakaumusta voidaan sanoa käsitteenä "kevyeksi". Puutteelliseen Raamatun tuntemukseen lienee turha käyttää enempää tekstiä.

        On totta että kirkon jäsenistössä on vilpittömiä ja kaikkensa uskonsa eteen tekeviä yksilöitä ja kiitos heille yrityksestä kun pyrkivät hengellisyytensä ylläpitämiseen. Vahinko vain, että uskonto johon he kuuluvat, häpäisee Raamatun sisällön toiminnallaan ja traditioineen.

        Vaikka päävastuun asiasta kantaa kirkko, syytä on myös jäsenistössä koska suurta määräenemmistöä ei oppikysymykset liikuta millään tavalla. Kun viime vuonna suosituin yksittäinen "opetustilaisuus" eli joulukonsertti sai kuulijoikseen kirkon jäsenistä 0,9 prosenttia, se jo kertoo, millainen "opetus" koetaan kirkon sisällä tärkeäksi.

        Jos koet moitteeni "yleisluonteiseksi haukkumiseksi" saattaa se kuitenkin olla todellisuutta vastaavalla tasolla tehty analyysi kirkon hengellisestä nykytilasta. Kirkon oman arvion mukaan jäsenistön määrä nykyisellä tahdilla päätyy Suomessa nollaan vuonna 2060. Kertoo karua kieltä kirkon jäsenistön sitoutuneisuudesta "hengelliseen kotiinsa".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielenhallintamenetelmiä, joista monet ovat varmasti sinullekin tuttuja Jt-liikkeen parista:

        BITE-malli:

        I. Behaviour Control eli käytöksen kontrollointi
        II. Information Control, tiedon kontrollointi
        III. Thought Control, ajatusten kontrollointi
        IV. Emotional Control, tunteiden kontrollointi

        Käytöksen kontrollointi

        1. Yksilön fyysisen todellisuuden sääteleminen
        2. Sen määrääminen missä, kuinka ja kenen kanssa jäsen elää, seurustelee tai eristäytyy
        3. Sen määrääminen missä, kuinka ja kenen kanssa missä, kuinka ja kenen kanssa jäsen harrastaa seksiä
        4. Vaatetuksen tai hiustyylin määrääminen
        5. Ruokavalion säännösteleminen – ruoka ja juoma, nälkä ja/tai paastoaminen
        6. Unen manipulaatio tai rajoittaminen
        7. Taloudellinen hyväksikäyttö, manipulointi tai riippuvuus
        8. Vapaa-ajan, viihteen, lomien rajoittaminen
        9. Suuri osa ajasta käytetään ryhmän indoktrinaatioon (opetuksen iskostamiseen) ja rituaaleihin ja/tai itseindoktrinointiin (sisältäen internetin)
        10. Luvan vaatiminen suuriin päätöksiin
        11. Ajatukset, tunteet ja teot (omat tai toisten) raportoidaan johtajille
        12. Palkintoja tai rangaistuksia käytetään muokkaamaan käytöstä
        13. Itsenäisen ajattelun kieltäminen, ryhmäajatteluun kannustaminen
        14. Tiukat säännöt ja määräykset
        15. Riippuvaisuuden ja tottelevaisuuden iskostaminen jäseniin
        16. Perheen tai ystävien uhkailu
        17. Yksilön raiskaaminen tai pakottaminen raiskaamaan
        18. Riippuvuuden ja kuuliaisuuden istuttaminen
        19. Ruumiillisten rangaistusten käyttäminen tai niihin kannustaminen

        Informaation kontrollointi

        1. Harhauttaminen:
        a. Jätetään tarkoituksella tietoja antamatta
        b. Vääristetään tietoja, jotta ne olisivat hyväksyttävämpiä
        c. Systemaattinen valehtelu kultin jäsenille
        2. Kultin ulkopuolisiin lähteisiin tutustumisen minimoiminen tai pääsyn estäminen, kuten:
        a. Internet, TV, radio, kirjat, artikkelit, sanoma- ja aikakauslehdet, muu media
        b. Kriittinen tieto
        c. Entiset jäsenet
        d. Jäsenet pidetään niin kiireisinä, ettei heillä ole aikaa ajatella ja tutkia asioita
        e. Kontrollointi tekstiviestien, puheluiden tai internetin kautta
        3. Tieto lokeroidaan sisäpiiriläisiin ja muihin
        a. Tieto ei ole vapaasti saatavilla
        b. Ryhmän sisälläkin eri tasoilla jaetaan erilaista tietoa
        c. Vain johtajat päättävät kenen tarvitsee saada tietää mitäkin ja milloin
        4. Jäsenten kannustaminen toistensa vakoiluun
        a. Toisten seuraamiseen ja kontrolloimiseen kehitetty järjestelmä
        b. Johtajille raportoidaan poikkeavista ajatuksista, tunteista ja teoista
        c. Koko ryhmä kontrolloi yksilöiden käytöstä
        5. Kultin luoman tiedon ja propaganda laajamittainen käyttö mm.:
        a. Uutiskirjeet, lehdet, lehtiset, äänitteet, videot, YouTube, elokuvat ja muu media
        b. Kultin ulkopuolisten lausuntojen virheellinen siteeraaminen tai niiden käyttäminen irrallaan asiayhteydestä
        6. Syntien tunnustamisen epäeettinen käyttö
        a. Tietoa synneistä käytetään turmelemaan ja/tai hämärtämään identiteetin rajoja
        b. Anteeksiannon tai synninpäästön pidättäminen
        c. Muistojen manipulointi ja valemuistojen luominen

        Tämä seuraavaan vartiotornitutkisteluun, kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä sinä sanomaasi "hurmosta" havainnoit ja millä mittaat ?
        Vai mistä vartiotornista siteeraat ?

        Ujostellaan sanoa vartiotornia.
        Ehkä se on määrätty revittäväksi ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän aiheesta ole käyty aika paljon keskustelua mutta evolutionistilta vaaditaan huomattavasti paljon enemmän uskoa kuin kreationistilta. Kreationistille kaikki uskoon vaadittava on koko ajan näkyvissä, evolutionisti joutuu turvautumaan sellaiseen mitä ei ole olemassa kuin mielikuvituksessa ja taitelijoiden esittämissä kuvissa.

        Evoluutioteoria perustuu toiveeseen, että löytyisi jotain, joka tukisi evoluutiouskovan vakaumusta. Toiveikkuus johtaa siihen, että kun erämaasta löytyy hammas, sata tiedemiestä hiplaa sitä aikansa ja <hups!> hampaan ympärille on rakennettu karvainen/suomuinen/höyhenpeitteinen taideteos ja yhdestä suusta ylistetään uuden luomuksen älyllisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Usein epäeläimen rinnalle asetetaan muita mielikuvitusluomuksia ja näytetään miten varpaasta on tullut siipi tai evä - riippuen siitä mihinpäin kehityksen halutaan siirtyvän.

        Eniten hurmosta aiheuttaa sukupuuttoon kuolleiden apinaeläinten kallonpalaset ja leukaluut. Silloin evolutionistin on pakko vaihtaa inkontinenssisuoja uuteen. Oletettujen aivojen koosta eri kehityksen vaiheissa pidetään symposiumeja kaikin maustein ja mittaillaan kallon paksuutta valkoiset takit päällä. Tosin jo vuosikymmeniä sitten on todettu että aivojen koko ei määrittele niiden tehoa ainakaan kuutiomillimetritasolla. Mutta evolutionistilla pitää olla suuret toleranssit tai ainakin isommat luulot (Lapinlahden Lintuja mukaellen). Kun aivot on mitoitettu, apina nostetaan pystyyn ja selkäkulma määritellään sen mukaan mikä kulma mielikuvitusluomusten jonomuodostelmasta puuttuu. Sen jälkeen ryypätään ja keksitään uudelle karvakaverille olotilaan suhteutettu nimi.

        Parin vuoden päästä huomataan että huolellisesta artesaanityöstä huolimatta löytöluun liimaukset alkavat pykiä ja luun ympärille muodostunut fyysinen, henkinen ja tieteellinen hypetys on pakko siirtää jonnekin minne päivä ei paista ja tiivistää jonomuodostelmaa seuraavan löytöeläimen luomisen ajaksi.

        Sellainen on evoluutiouskovaisten pilgrimsgang (suom. toiviotie, tarkoittaa eräänlaista pyhiinvaellusta jossa kaikki paitsi päämäärä on merkityksetöntä). Ja evoluutiossa päämääränä on todistaa kaikin käytettävissä olevin keinoin että elämän olemassaolo on sattumien summa ts. Jumalaa ei ole olemassa. Eiköhän se ajastaan selviä, kumpi suurista näkökulmista lopulta pitää paikkaansa. Siihen tosin ei tarvita kehitysopillisia aikayksiköitä.

        Onko mahdollista, että ymmärryksesi evoluutiosta olisi mahdollisesti puutteellista?

        En ole oikeasti hetkeen kuullut keneltäkään näin hämärää näkemystä evoluutiosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän aiheesta ole käyty aika paljon keskustelua mutta evolutionistilta vaaditaan huomattavasti paljon enemmän uskoa kuin kreationistilta. Kreationistille kaikki uskoon vaadittava on koko ajan näkyvissä, evolutionisti joutuu turvautumaan sellaiseen mitä ei ole olemassa kuin mielikuvituksessa ja taitelijoiden esittämissä kuvissa.

        Evoluutioteoria perustuu toiveeseen, että löytyisi jotain, joka tukisi evoluutiouskovan vakaumusta. Toiveikkuus johtaa siihen, että kun erämaasta löytyy hammas, sata tiedemiestä hiplaa sitä aikansa ja <hups!> hampaan ympärille on rakennettu karvainen/suomuinen/höyhenpeitteinen taideteos ja yhdestä suusta ylistetään uuden luomuksen älyllisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Usein epäeläimen rinnalle asetetaan muita mielikuvitusluomuksia ja näytetään miten varpaasta on tullut siipi tai evä - riippuen siitä mihinpäin kehityksen halutaan siirtyvän.

        Eniten hurmosta aiheuttaa sukupuuttoon kuolleiden apinaeläinten kallonpalaset ja leukaluut. Silloin evolutionistin on pakko vaihtaa inkontinenssisuoja uuteen. Oletettujen aivojen koosta eri kehityksen vaiheissa pidetään symposiumeja kaikin maustein ja mittaillaan kallon paksuutta valkoiset takit päällä. Tosin jo vuosikymmeniä sitten on todettu että aivojen koko ei määrittele niiden tehoa ainakaan kuutiomillimetritasolla. Mutta evolutionistilla pitää olla suuret toleranssit tai ainakin isommat luulot (Lapinlahden Lintuja mukaellen). Kun aivot on mitoitettu, apina nostetaan pystyyn ja selkäkulma määritellään sen mukaan mikä kulma mielikuvitusluomusten jonomuodostelmasta puuttuu. Sen jälkeen ryypätään ja keksitään uudelle karvakaverille olotilaan suhteutettu nimi.

        Parin vuoden päästä huomataan että huolellisesta artesaanityöstä huolimatta löytöluun liimaukset alkavat pykiä ja luun ympärille muodostunut fyysinen, henkinen ja tieteellinen hypetys on pakko siirtää jonnekin minne päivä ei paista ja tiivistää jonomuodostelmaa seuraavan löytöeläimen luomisen ajaksi.

        Sellainen on evoluutiouskovaisten pilgrimsgang (suom. toiviotie, tarkoittaa eräänlaista pyhiinvaellusta jossa kaikki paitsi päämäärä on merkityksetöntä). Ja evoluutiossa päämääränä on todistaa kaikin käytettävissä olevin keinoin että elämän olemassaolo on sattumien summa ts. Jumalaa ei ole olemassa. Eiköhän se ajastaan selviä, kumpi suurista näkökulmista lopulta pitää paikkaansa. Siihen tosin ei tarvita kehitysopillisia aikayksiköitä.

        Jehovan todistajat-järjestön sisällä eivät ole Suomen ainoat ihmiset, jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Maailmalla ja Suomessakin on paljon uskovaisia kristittyjä, jotka eivät evoluutioteoriaa pidä uskottavana, vaan he kannattavat älykkään suunnittelun teoriaa ja uskovat Jumalan luomistyöhön.

        Kristikunnassa ei kuitenkaan pidetä yleensä minään pelastuskysymyksenä sitä uskooko ihminen evoluutioteorian paikkansapitävyyteen vai ei. Osa kristityistä uskoo, että Jumala käytti evoluutiota, osa taas uskoo, että evoluutioteoria on ihan hölynpölyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kyllä yhtäkkiä yhdistä yhtäkään listaamaasi piirrettä suoraan Jehovan todistajiin. Yhdessä kohdassa (informaation kontrollointi/2c/ulkopuolisiin lähteisiin tutustumisen minimoiminen/entiset jäsenet) käytäntöä sivutaan mutta asiaanhan ei liity todellisuudessa mihinkään pakottamista tai estämistä. Miten luulisit voitavan järjestää siinäkään asiassa kontrollointia siitä, mitä joku lukee tai muuten "tutustuu ulkopuolisiin lähteisiin"? Tai mikä yleensäkään houkuttelisi todistajaa tutustumaan jonkun entisen jäsenen vuodatuksiin, sääli tai myötätunto? Kyllä varmaan löytää jotain älyllisesti stimuloivampaa tutustumisen aihetta muualta.

        Jos itse tuosta luettelosta yhdistät jonkun Jehovan todistajiin, luulosairautesi on varsin vakavaa mallia. Jos taas aletaan saivartelemaan joidenkin yksittäisten kohtien tulkitsemisen suhteen niin esimerkiksi valtionhallinnossa, liike-elämässä, terveydenhuollossa ja monissa muissakin instansseissa käytetään silloin "mielenhallintaa". Kärsit selvästi jonkinasteisesta pakkomielteestä yhdistellessäsi luulojasi esittämäsi listaukseen liittäen niitä Jehovan todistajiin. Ehkä sinun itse kannattaisi ottaa etäisyyttä käyttämiisi tietolähteisiin koska et selvästikään osaa/halua erotella saamasi informaation yhteyksiä todellisuuteen. Jos todella luulet Jehovan todistajien käyttävän listauksen keinoja jäseniinsä tai määräävän jonkun käyttämään listassa mainittuja keinoja, olet todella avun tarpeessa.

        Paranemista!

        Tuosta postatun BITE-mallin listastahan näköjään puuttuu vielä ajatusten ja tunteiden kontrollointi, eli tuossa on vain puolet. Kyllä minä näistä kahdestakin sain pitkän listan rasteja ruutuun, kun vertasin sitä Vartiotornin oppeihin.
        Alkuperäinen lista on englanniksi ja tässä suomennoksessa on paikoitellen huonoja sanavalintoja, joiden vuoksi itsekin älähdit, ettei teikäläisiä *pakoteta* tai *estetä* tekemästä jotain. Alkuperäiskielellä listassa käytetään sanaa "discourage", mikä ei ole suoranaista kieltämistä tai estämistä, vaan pikemminkin taivuttelua tai suostuttelua toimimaan toisella tavalla. Eihän Vartiotorni lopulta kykene valvomaan ketään 24/7, mutta hallintoelin on julkaisuissaan pitänyt tiukasti yllä narratiivia, jonka mukaan ulkopuolinen tieto on epäluotettavaa, kriitikoilla on aina faktat pielessä ja apostaatit valehtelevat. Lisäksi Saatanalla on sormensa pelissä apostaattien kirjoituksissa ja niiden lukeminen saattaa johtaa siihen, että Saatana saa sinustakin otteen. Tämä itsessään on kulteille hyvin ominaista informaation kontrollointia. Skientologialla ja mormoneilla on tässä asiassa täsmälleen sama oppi kuin Vartiotornilla. Heidänkin tulee suojella Totuutta. Näemmä muillakin on Totuus kuin Vartiotornilla. Jännä, että tämä Totuus on aina niin hauras, ettei sitä sovi syynätä kriittisesti.
        Kuuntelen Vartiotornin lisäksi on melko paljon myös entisiä todistajia. Usea on kertonut siitä, että kun he ensimmäistä kertaa lähtivät lukemaan apostaattimateriaalia, heitä aidosti pelotti. Tärisytti, itketti, pelkäsivät Saatanan hyökkäävän, Jehovan raivostuvan. Näin tuskin tapahtuisi, jos järjestö kannustaisi jäseniään tutkimaan asioita ja kuuntelemaan argumentteja myös aidan toiselta puolelta. Henk.kohtaisesti olen huomannut, että jos otan todistajien kanssa puheeksi uutisen, joka on kriittinen Vartiotornia kohtaan, ensimmäinen kysymys on, luinko siitä todistajien virallisilta nettisivuilta. Jos vastaukseni on kieltävä, välitön reaktio on, ettei tietoon voi siinä tapauksessa luottaa. Jos sitä ei löydy todistajien virallisilta sivuilta, sitä ei koskaan tapahtunut. Asia loppuunkäsitelty.
        Miksi tutustuisit entisten jäsenten "vuodatuksiin"? Jos joku tietäisi jonkin olevan pielessä järjestössä, niin eikö juuri entiset jäsenet? Eikö sinusta ole merkillistä kuinka Vartiotorni myrkyttää kaivoa ja mustamaalaa entisiä jäseniään? Ikään kuin pelkäisivät jotain, joten ex-jäsenet pitää loata seurakunnan silmissä, jotta heidän sanallaan ei olisi painoarvoa. Jälleen kerran: skientologia tekee täsmälleen samaa. He eivät käytä sanaa luopio tai apostaatti, vaan tukahduttava henkilö (suppressive person, tai lyhyesti SP).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän aiheesta ole käyty aika paljon keskustelua mutta evolutionistilta vaaditaan huomattavasti paljon enemmän uskoa kuin kreationistilta. Kreationistille kaikki uskoon vaadittava on koko ajan näkyvissä, evolutionisti joutuu turvautumaan sellaiseen mitä ei ole olemassa kuin mielikuvituksessa ja taitelijoiden esittämissä kuvissa.

        Evoluutioteoria perustuu toiveeseen, että löytyisi jotain, joka tukisi evoluutiouskovan vakaumusta. Toiveikkuus johtaa siihen, että kun erämaasta löytyy hammas, sata tiedemiestä hiplaa sitä aikansa ja <hups!> hampaan ympärille on rakennettu karvainen/suomuinen/höyhenpeitteinen taideteos ja yhdestä suusta ylistetään uuden luomuksen älyllisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Usein epäeläimen rinnalle asetetaan muita mielikuvitusluomuksia ja näytetään miten varpaasta on tullut siipi tai evä - riippuen siitä mihinpäin kehityksen halutaan siirtyvän.

        Eniten hurmosta aiheuttaa sukupuuttoon kuolleiden apinaeläinten kallonpalaset ja leukaluut. Silloin evolutionistin on pakko vaihtaa inkontinenssisuoja uuteen. Oletettujen aivojen koosta eri kehityksen vaiheissa pidetään symposiumeja kaikin maustein ja mittaillaan kallon paksuutta valkoiset takit päällä. Tosin jo vuosikymmeniä sitten on todettu että aivojen koko ei määrittele niiden tehoa ainakaan kuutiomillimetritasolla. Mutta evolutionistilla pitää olla suuret toleranssit tai ainakin isommat luulot (Lapinlahden Lintuja mukaellen). Kun aivot on mitoitettu, apina nostetaan pystyyn ja selkäkulma määritellään sen mukaan mikä kulma mielikuvitusluomusten jonomuodostelmasta puuttuu. Sen jälkeen ryypätään ja keksitään uudelle karvakaverille olotilaan suhteutettu nimi.

        Parin vuoden päästä huomataan että huolellisesta artesaanityöstä huolimatta löytöluun liimaukset alkavat pykiä ja luun ympärille muodostunut fyysinen, henkinen ja tieteellinen hypetys on pakko siirtää jonnekin minne päivä ei paista ja tiivistää jonomuodostelmaa seuraavan löytöeläimen luomisen ajaksi.

        Sellainen on evoluutiouskovaisten pilgrimsgang (suom. toiviotie, tarkoittaa eräänlaista pyhiinvaellusta jossa kaikki paitsi päämäärä on merkityksetöntä). Ja evoluutiossa päämääränä on todistaa kaikin käytettävissä olevin keinoin että elämän olemassaolo on sattumien summa ts. Jumalaa ei ole olemassa. Eiköhän se ajastaan selviä, kumpi suurista näkökulmista lopulta pitää paikkaansa. Siihen tosin ei tarvita kehitysopillisia aikayksiköitä.

        Mistä lie olet olkiukkosi kaivanut, mutta esimerkiksi ihmisen evoluutiosta on varsin hyvä käsitys ja nykyihminen on lajina noin 200 000 vuotta vanha. Emme todellakaan ole kaikki Aadamin ja Eevan, tai Nooan, jälkeläisiä. Tämän ymmärtävät useimmat kristitytkin.

        Kannattaisi ensin selvittää, mitä evoluutio oikeasti opettaa, ennen kuin yrität vastustaa sitä. Tuolla tavalla nolaat vain itsesi ja lahkosi. Suomessa on hyviä kirjastoja, joten tiedon saatavuuskaan ei ole ongelma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kyllä yhtäkkiä yhdistä yhtäkään listaamaasi piirrettä suoraan Jehovan todistajiin. Yhdessä kohdassa (informaation kontrollointi/2c/ulkopuolisiin lähteisiin tutustumisen minimoiminen/entiset jäsenet) käytäntöä sivutaan mutta asiaanhan ei liity todellisuudessa mihinkään pakottamista tai estämistä. Miten luulisit voitavan järjestää siinäkään asiassa kontrollointia siitä, mitä joku lukee tai muuten "tutustuu ulkopuolisiin lähteisiin"? Tai mikä yleensäkään houkuttelisi todistajaa tutustumaan jonkun entisen jäsenen vuodatuksiin, sääli tai myötätunto? Kyllä varmaan löytää jotain älyllisesti stimuloivampaa tutustumisen aihetta muualta.

        Jos itse tuosta luettelosta yhdistät jonkun Jehovan todistajiin, luulosairautesi on varsin vakavaa mallia. Jos taas aletaan saivartelemaan joidenkin yksittäisten kohtien tulkitsemisen suhteen niin esimerkiksi valtionhallinnossa, liike-elämässä, terveydenhuollossa ja monissa muissakin instansseissa käytetään silloin "mielenhallintaa". Kärsit selvästi jonkinasteisesta pakkomielteestä yhdistellessäsi luulojasi esittämäsi listaukseen liittäen niitä Jehovan todistajiin. Ehkä sinun itse kannattaisi ottaa etäisyyttä käyttämiisi tietolähteisiin koska et selvästikään osaa/halua erotella saamasi informaation yhteyksiä todellisuuteen. Jos todella luulet Jehovan todistajien käyttävän listauksen keinoja jäseniinsä tai määräävän jonkun käyttämään listassa mainittuja keinoja, olet todella avun tarpeessa.

        Paranemista!

        Jt-järjestössähän opetetaan, että Jt-järjestö on muka Jumalan käyttämä kanava meidän aikanamme ja jos et usko Jt-järjestön ohjeistuksia, kapinoit itse Jumalaa vastaan. Niinpä, kun jt-järjestö opettaa, ettei jäsenten tule lukea mitään negatiivista kritiikkiä , joka kohdistuu jt-järjestöön, suuri osa jäsenistä ottaa tämän vakavasti ja alkaa harjoittamaan itsesensuuriakin, jottei syyllistyisi asioihin, joista Jt-järjestö syyllistää. Ja jos jäisi kiinni vääränlaisen materiaalin lukemisesta, niin siitähän tulisi seuraamuksia. Suurin este sille, että monet Jehovan todistajat uskaltaisivat lukea aineistoa , jossa käsitellään kriittisesti Jt-järjestöä, on se syyllisyydentunto, johon Jt-järjestö ehdollistaa jäsenistönsä, mikäli näille tulisi mieleen lähteä tutustumaan Jt-järjestöä koskevaan aineistoon, joka ei ole järjestön itsensä tuottamaa.

        Ex-todistajat tietävät yleensä eniten Jt-liikkeen ikävistä puolista ja näitähän Jt-järjestö käskee karttamaan Raamatun sisällön vastaisesti. Raamatun mukaan piti karttaa jokaista veljeksi kutsuttua, joka oli esim. haureellinen tms, mutta seurakunnasta pois lähteneeet rinnastuvat maailman ihmisiin, joitten kanssa voi kommunikoida. Jehovan todistajat -järjestö tietenkin pelkää, että ex-jehovan todistajilla on tietoa, mikä todistaa jt-järjestön olevan oikeasti monin tavoin väärin toimiva ja opettava liike ja sen ymmärtäminen voisi auttaa monia Jehovan todistajia pois Jt-liikkeen ansasta.

        Mutta Jt-järjestölle ei riitä se, että se estelee jäsenistöään kommunikoimasta ex-todistajien kanssa. Järjestö kehottaa välttämään lukemasta mitään negatiivista kritiikkiä Jt-uskonnosta. Ja jt-järjestö ei itse myöskään kerro rehellisesti järjestön ongelmista ja rikossyytteistä ja tuomioista sitä kohtaan. Vai oletko muka kuullut, että Jt-järjestön kokouksissa olisi kerrottu Jt-järjestön saamista syytteistä ja vahingonkorvausrangaistuksista, jotka johtuvat siitä, että Jt-järjestön on havaittu piilotelleen Jt-pedofiilien tekosia viranomaisilta suojellen näin Jt-pedofiilejä?

        "Yhdysvaltalainen tuomioistuin: Jehovan todistajien on maksettava 35 miljoonaa dollaria hyväksikäytön uhrille
        Tuomio annetaan uskonnollisen yhteisön hyväksikäyttötapauksen peittelystä."

        "Jehovan todistajien maksettava 4 000 dollaria päivässä, kunnes antavat tietoja pedofiilista – summa jo yli kaksi miljoonaa
        Yhdysvalloissa tutkivaa journalismia tekevä julkaisu kertoo saaneensa haltuunsa tietoja, joiden mukaan Jehovan todistajien yhteisöjä on kielletty kertomasta viranomaisille lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä"

        https://yle.fi/uutiset/3-9937864

        Tälläisiä uutisia Jt-liikkeen sisäisistä pedofiiliongelmista on ollut paljon esillä viime vuosina, mutta kaikki nämä vakavatkin ongelmavyyhdit Jt-järjestö on yrittänyt pimittää jäsenistöltään. Näistä asioista ei puhuta kokousten lavoilta. Tämähän on selvää sensuroimista, jonka avulla Jt-järjestö yrittää antaa jäsenistölleen itsestään erilaisen kuvan kuin , mitä todellisuus on. On paljon muutakin, mitä Jt-liike yrittää sensuroida ja kun negatiivista kritiikkiä ei saisi jäsenistö ehdollistavan opetuksen takia lukea, niin suurin osa jäsenistöä jää monista Jt-organisaation ongelmista tietämättömäksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehovan todistajat-järjestön sisällä eivät ole Suomen ainoat ihmiset, jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Maailmalla ja Suomessakin on paljon uskovaisia kristittyjä, jotka eivät evoluutioteoriaa pidä uskottavana, vaan he kannattavat älykkään suunnittelun teoriaa ja uskovat Jumalan luomistyöhön.

        Kristikunnassa ei kuitenkaan pidetä yleensä minään pelastuskysymyksenä sitä uskooko ihminen evoluutioteorian paikkansapitävyyteen vai ei. Osa kristityistä uskoo, että Jumala käytti evoluutiota, osa taas uskoo, että evoluutioteoria on ihan hölynpölyä.

        Älä koskaan kysy ihmiseltä, uskooko hän evoluutioteoriaan. Kysy sen sijaan, ymmärtääkö hän evoluutioteorian. Jos vastaus on myöntävä, pyydä hän selittämään evoluutioteoria.

        Tässäkin keskusteluketjussa on ihminen, joka ei usko eikä ymmärrä. Mahdollisesti ei usko siksi, koska ei ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, nykyisin todistajanuoret suorittavat kaksois- tai kolmoistutkinnon koska se on hyvä symbioosi teoriaa ja käytäntöä. Onko se matalaa kouluttautumista, voi ollakin jonkun teräsprseakateemikon mielestä, jolle lampun kiertäminen kantaan on ylivoimaista.

        Aiemmin työmarkkinoiden ollessa toisenlaiset annettiin ajanmukaisia ehdotuksia ammatinvalintojen osalta. Nykyään olisi varmasti erikoista ehdottaa postinkantajan tai risteilylaivojen siivoojien töitä elinkeinona. Aikanaan ne olivat kuitenkin ajankäyttö suhteessa ansioihin- mielessä kannattavia ja ajankäytön kannalta mielekäs valinta.

        Nykyään tilanne on toinen ja siksi suositellaan täydentävää koulutusta jos ei ole valmiiksi opiskeluvaiheessa. Huolellinen ja vastuuntuntoinen opiskelu ja itsensä sivistäminen motivoidaan mahdollisuudeksi käyttää enemmän aikaa hengellisten asioiden pohdintaan.

        "Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin".
        Voit varmaan avata väitettäsi käytännön esimerkein? En itse ole havainnut tiedonhankinnan sensuroimista viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Olen lukenut mitä tahansa haluan mikä ei ole moraalisesti arveluttavaa (porno tai väkivalta) tai ihmisarvoa loukkaavaa. Yleissivistyksessä hakkaan toistuvasti tietovisassa korkeakoulutetun vävyni enkä ole edes mikään tietoniekka todistajakavereihini verraten. Monipuolinen lukeminen merkitsee yleissivistystä, ei korkeakoulututkinto.

        "Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja".

        Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. Eikö nyt olekaan kysymys mielenhallintakeinosta?
        Jos puolustaa Jumala-lähtöistä kreationismia, on siis oikeudenmukaista rangaista mielipiteestä ja syyttää mielenhallintakeinoista ja aivopesupropagandasta?

        Todistajat harjoittavat Raamattuun perustuvaa lähdekritiikkiä. Kaikki Raamatun vastainen opetus ja siihen viittaava harhaanjohtava ja perinteisiin perustuva ihmisten filosofointi ja suvaitsevaisuuden taakse piiloutuminen tuomitaan suoraan Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta koska ihmiset ihannoivat ihmisviisautta ja korkeakoulutusta, moni luulee olevan oikeutettua herjata sellaisia, jotka perustavat uskonsa Raamattuun. Onko se sitä paljon ylistettyä "sivistystä"?

        "Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä".
        No se ei perusluterilaisen ennätysvenyvällä omallatunnolla, kevytvakaumuksella ja puutteellisella Raamatun tuntemuksella liene ihme. "Uskova kristitty" on samantasoinen satuolento kuin yksisarvinen ja tekosyihin uskova Jehovan todistaja.

        Se, että nykyään monet Jehovan todistajat suorittavat toisen asteen koulutuksen(ja mahdollisesti ns kaksois-tai kolmoistutkintona) ei opoista sitä haittaa, mitä jt-järjestö teki aikoinaan jäsenistölleen patistamalla mahdollisimman lyhyen koulutuksen jälkeen mieluiten osa.-aikatyöhön, jotta voisi kenttäillä mahdollisimman paljon. Kaikki Jehovan todistajat eivät ole sitä paitsi käytännöllisiä, joten varsinkin näitten epäkäytännöllisten lukuihmisten työllistämiseksi hyvin olisi yliopisto tai korkeakoulu ollut tarpeen.Monilla elämäntilanteet myöhemmin muuttuivat mm. lasten saamisen takia niin, ettei ollut enää varaa ja mahdollisuutta lähteä myöhemmin kouluttautuman. Nuoruus olisi monen kohdalla ollut paras aika kouluttautua kunnolla, mutta monilla Jt-liikkeen painostus ja indokrinaatio tuhosivat tuon ajan mahdollisuudet.

        Ja mitä nykytilanteeseen tulee, niin tuo toinen astehan muutettiin oppivelvollisuuteen kuuluvaksi juuri, joten ei ole mitään erityistä meriittiä, jos joku käy vain toisen asteen koulutuksen olipa vaikka amiksen ja lukion opinnot kummatkin takana. Nykyisessä työllisyystilanteessa varsinkin moni epäköytännöllinen ihminen tarvitsisi korkeakoulutuksen pärjätäkseen kilpailussa kunnon työpaikoista. Esim merkonomeistakin sanotaan että heitä alkaa olla jo 13 tusinassa. Tradenomit tai kauppakorkean käyneet ajavat yleensä aina merkonomikoulutuksen saaneiden ohitse. Merkonomit päätyvät usein kaupan kassoille tms, joissa töissä tulee helposti kulumavikoja ja palkka on hyvin pieni ja varsinkin pääkaupunkiseudulla on vaikeaa saada rahat riittämään vuokraan ja kaikkeen muuhun tarvittavaan, mikäli on vain kaupan myyjä tai lähihoitaja. Olisi oikein, ettei Jt-järjestö painostaisi ketään jättäytymään pois korkeakouluopinnoista. Jt-järjestö ei kuitenkaan koskaan korvaa niitä taloudellisia ja terveydellisiä menetyksiä, joita matalan koulutustason (eli enintään toisen asteen koulutuksen)hankkineet , joutuvat elämässään kohtaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "JT:t sitä ja JT:t tätä, koskaan ei ole muuta kuin omaa pahan olon vuodatusta kun itse on tehnyt elämässään typeriä päätöksiä eikä pääse niistä yli."

        Tämä on hyvin tyypillinen puolustusmetodi kultissa elävälle: Omaan ryhmään kohdistettu kritiikki on aina aiheetonta ja kritiikki todennäköisesti kumpuaa kritiikin esittäjän omasta pahasta olosta. Kritiikki voidaan täten sivuuttaa.

        "miten ovelta ovelle- työ on oman edun tavoittelua jos tarkoituksena on pitää jäsenet köyhinä ja kouluttamattomina (mikä on kirjoituksesi pääasiallinen viesti)?"

        Kiireinen, ovelta ovelle ja kokouksesta kokoukseen juokseva ja tunnollisesti järjestön materiaalia opiskeleva ihminen ei ehdi pysähtyä ajattelemaan kriittisesti. Todistajien monitorointi ja kontrollointi on viety niin pitkälle, että heidän tulee toimittaa tuntiraportit tekemisistään. Kun ihmisaivoja tulittaa tiedolla eikä anna niille riittävästi aikaa prosessoida syötettyä tietoa, ihmisellä on tapana tarkkailla, kuinka muut hänen ympärillään toimivat, hyväksyä heidän käytöksensä oikeaksi malliksi ja alkaa itse toimia samoin.
        Järjestö hyötyy heikosti koulutetuista jäsenistä, koska heikommin koulutetun kriittinen ajattelu on todennäköisesti heikompaa kuin korkeasti koulutetun. Tottelevainen tunneajattelija, joka ei uskalla kyseenalaistaa, on ihanteellinen seuraaja.

        "Koulutus saattaa johtaa esimerkiksi siihen, että - siitä huolimatta että saa tietoa lisää - oma näkökanta kapenee ymmärtämään asioita vain koulutuksensa näkökulmasta."

        Tiukasti kontrolloituun ryhmään kuuluminen voi johtaa siihen, että ymmärtää asiat vain ryhmän doktriinin ja propagandan kautta. Kaikki ulkopuolelta tuleva tieto, joka ei sovi yhteen ryhmän opin kanssa, on valetta.

        "Vaikka Paavali oli sen ajan korkeakoulutettu..."

        Se, että Paavalilla oli uskomuksia yliluonnollisesta entiteetistä, jonka olemassaoloa kukaan ei tähän päivään mennessä ole kyennyt demonstroimaan, on utopistinen syy vähätellä sekulaarista koulutusta.

        "Raamatussa jälkimmäinen toiminta yhdistetään lukuisissa kohdissa todelliseen viisauteen ja ihmisviisautta kuvaillaan Jumalan silmissä "tyhmyydeksi" (1.Kor.3:19).
        Tyhmyys tulee ilmi siinä, että kun aletaan leikkiä ihmisviisasta, silloin Jumala hylätään tarpeettomana."

        Jo Raamatussa on nähtävissä nykypäivän kulttien käyttämä tekniikka. Kuten kultit, myös Raamattu esittää väittämänsä totuutena, ja eri mieltä olevat ovat houkkia. Kun oma viesti on onnistuneesti työnnetty kurkusta alas faktana, epäilijät ja kriitikot leimautuvat automaattisesti tietämättömiksi hölmöiksi, joiden tieto ja ymmärrys asioista perustuvat maailmalliseen "ihmisviisauteen". Heiltä viedään tällä metodilla uskottavuus niiden silmissä, jotka uskovat toisin. He, jotka ovat nielleet Raamatun/kultin väitteet totuutena, tuntevat kuuluvansa eliittikerhoon, joka pitää hallussaan korkeampaa tietoa.

        "Useassa tapauksessa opiskelijan tarvitsee muuttaa opiskelun ajaksi pois tutusta ympäristöstä ja integroitua toisenlaiseen ympäristöön jossa arvostetaan aiemmasta poikkeavia arvoja jotka tuntuvat nuoresta ja kokemattomasta aikuisesta epäilemättä kiinnostavilta. "

        Mikäli ihminen kasvatetaan suljetussa, kontrolloidussa kultinomaisessa ryhmässä, tämä voi olla seuraus. Kyseinen ryhmä voi siinä tapauksessa katsoa peiliin, jos yksi heistä hämmentyy poistuessaan kuplasta.

        "Nuo "uudet arvot" nimetään usein "vapaudeksi" vaikka kyse on "orjuudesta" jossa sääntönä on, että jokainen voi tehdä oman mielensä mukaisia asioita ilman moraalisia rajoitteita. "

        Sekulaarinen maailma ei toimi niin, että jokainen voi tehdä, mitä haluaa. Nämä "uudet arvot" ovat kyllä vapautta kultissa varttuneelle ihmiselle. Tämä nähdään kuitenkin poistumisena kultin sallimalta sektorilta ja jäsen yritetään ajaa takaisin pelonlietsonnalla. Kamalia asioita tapahtuu, jos et palaa kotisektorille. Jehovan todistajien tapauksessa se on Saatana.

        "Se siis merkitsee myös Jumalan asettamien normien vähättelyä ja jopa hylkäämistä."

        Meillä ei ole näyttöä mistään jumalasta tai minkään jumalan asettamista normeista. Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoittamia kirjoja, joissa he esittävät kokolailla nollatodisteilla tuettuja väittämiä Jumalasta ja siitä, mitä tämä Jumala haluaa. En ole kuullut Jumalan sanovan mitään, mutta olen kuullut ihmisten esittävän ihmisteoriaa siitä, mitä Jumala sanoo.

        "Kyse ei siis ole itsenäisen ajattelukyvyn kehittämisestä vaan siitä, että ympäristö asettaa aiemmin tärkeänä pidetyt moraalinormit vaaraan kun kouluttajat, koulutettavat ja oppimateriaali käsittelee asioita pelkästään jumalfobian kannalta."

        Kriittinen syynäys, skeptisismi ja avoin keskustelu ovat oikea tie selvittää totuus, mutta ne ovat myrkkyä kultti-indoktrinaatiolle. Kalikka kyllä kalahtaa ja koira älähtää, kun kyseiset metodit tulevat puheeksi. Totuus ei pelkkää kriittistä syynäystä. Se toivottaa sen tervetulleeksi.

        Et näytä huomaavan, että syyllistyt itse lokeroimaan ihmisiä sen mukaan minkä omakohtaisesti koet tärkeäksi. Korkeakoulutus perustuu doktriineihin joiden ulkopuolinen tieto mitätöidään niin henkilökohtaisesti väheksymällä kuin tutkimuksen tekemisen estämisellä. Tällöin tapahtuu juuri se, mihin itse väität esimerkiksi todistajien syyllistyvän:

        "epäilijät ja kriitikot leimautuvat automaattisesti tietämättömiksi hölmöiksi".

        Näin päin ajatellen korkeakoulut ja tieteellinen tutkimus toimii monta astetta raaemmin koska doktriinien avulla toisinajattelijoilta viedään mahdollisuudet osallistua tasapuoliseen tutkimukseen ohjaamalla rahoitus pelkästään "hyväksytyn näkemyksen" mukaiseen toimintaan opetuksesta lähtien. Muihin näkemyksiin suhtaudutaan ylenkatseellisesti.

        Kirjoituksestasi päätellen suhtaudut kaikkeen muuhun kuin sekulaariseen näkemykseen pilkallisesti. Jos joku pitää tärkeänä ylläpitää hengellisiä arvoja välttämättömien maallisten aspektien rinnalla, se ei oikeuta mitätöimään ihmisen arvoa kokonaisuutena, kuten ihannoimasi korkeakoulu- ja tiedemaailma yleisesti tekee. Jos joku pyrkii elämään oppimiensa hengellisten arvojen mukaisesti, kyse ei ole "kuplassa" elämisestä.

        "Mikäli ihminen kasvatetaan suljetussa, kontrolloidussa kultinomaisessa ryhmässä, tämä voi olla seuraus. Kyseinen ryhmä voi siinä tapauksessa katsoa peiliin, jos yksi heistä hämmentyy poistuessaan kuplasta".

        Kun ihminen siirtyy yliopistomaailmaan hän siirtyy ympäristöön, joka suhtautuu suorastaan vihamielisesti muuhun kuin "yleisesti hyväksyttyyn" käsitemaailmaan. Opiskelu ei onnistu, ellei mukaudu käsitteisiin, jotka toimivat opetuksen pohjana. Oman käsitemaailman esittäminen johtaa poikkeuksetta opinnäytteiden hylkäämiseen koska se poikkeaa opetussuunnitelmasta ja siihen liitetyistä opinnäytteistä. Opiskelun jatkaminen vaatii siis teeskentelemään käsitteiden ymmärtämistä koska taustalla on kontrolloiva, kultinomaisen tiedon hallitseva ryhmä joka uhkaa toisinajattelijoita yhteisöstä poistamisella. Ymmärrätkö dilemman?

        Kun asiaan liitetään monivuotinen ajatusmaailman yksipuolinen muokkaaminen sekulaarisen näkökannan puolelta ilman oman näkemyksen tukemista opiskelijan joutuessa pahimmillaan asumaan yksin kaukana tukiverkostaan, niin katsotko tilanteen olevan pelkästään hämmentävä? Kun vielä nopeatempoinen opiskelu sokeroidaan puolipakollisilla vapaa-ajan toiminnoilla, joiden moraalinen taso ei päätä huimaa, niin kyse on pikemminkin pakotetusta elämänkatsomuksen muuttamisesta.

        Ymmärrätkö nyt yhtään paremmin, miksi nimenomaan yliopisto-opiskeluun ei Jehovan todistaja-nuoria varsinaisesti kannusteta? On totta että joidenkin tiedesuuntien kohdalla näkemyseroilla ei ole yhtä suurta merkitystä, mutta ympäristön mielipidepaine on jatkuvasti läsnä. Ja paine suuntautuu aina sekularismin suuntaan. Muiden opiskeluvaihtoehtojen kohdalla on helpompaa keskittyä tiedon ja taidon lisäämiseen ilman taistelua erilaisen elämänkatsomuksen puolesta.

        Elämänkatsomuksen pakkosyötön vuoksi yliopistokin on eräänlainen kultti koska määrätystä näkökulmasta poikkevia yksilöitä rangaistaan erilaisin keinoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, nykyisin todistajanuoret suorittavat kaksois- tai kolmoistutkinnon koska se on hyvä symbioosi teoriaa ja käytäntöä. Onko se matalaa kouluttautumista, voi ollakin jonkun teräsprseakateemikon mielestä, jolle lampun kiertäminen kantaan on ylivoimaista.

        Aiemmin työmarkkinoiden ollessa toisenlaiset annettiin ajanmukaisia ehdotuksia ammatinvalintojen osalta. Nykyään olisi varmasti erikoista ehdottaa postinkantajan tai risteilylaivojen siivoojien töitä elinkeinona. Aikanaan ne olivat kuitenkin ajankäyttö suhteessa ansioihin- mielessä kannattavia ja ajankäytön kannalta mielekäs valinta.

        Nykyään tilanne on toinen ja siksi suositellaan täydentävää koulutusta jos ei ole valmiiksi opiskeluvaiheessa. Huolellinen ja vastuuntuntoinen opiskelu ja itsensä sivistäminen motivoidaan mahdollisuudeksi käyttää enemmän aikaa hengellisten asioiden pohdintaan.

        "Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin".
        Voit varmaan avata väitettäsi käytännön esimerkein? En itse ole havainnut tiedonhankinnan sensuroimista viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana. Olen lukenut mitä tahansa haluan mikä ei ole moraalisesti arveluttavaa (porno tai väkivalta) tai ihmisarvoa loukkaavaa. Yleissivistyksessä hakkaan toistuvasti tietovisassa korkeakoulutetun vävyni enkä ole edes mikään tietoniekka todistajakavereihini verraten. Monipuolinen lukeminen merkitsee yleissivistystä, ei korkeakoulututkinto.

        "Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja".

        Miten kuvailisit sitä, että korkeakoulutetuille opetetaan ainoana totuutena elämän sattumanvaraista kehittymistä ja ajatuksen kyseenalaistajien kohtaloksi tulee ensinnäkin opiskelijayhteisön pilkka ja myöhemmin (jos kyseenalaistamista jatkaa) tiedeyhteisöstä ja tutkijarahoituksesta poistaminen. Eikö nyt olekaan kysymys mielenhallintakeinosta?
        Jos puolustaa Jumala-lähtöistä kreationismia, on siis oikeudenmukaista rangaista mielipiteestä ja syyttää mielenhallintakeinoista ja aivopesupropagandasta?

        Todistajat harjoittavat Raamattuun perustuvaa lähdekritiikkiä. Kaikki Raamatun vastainen opetus ja siihen viittaava harhaanjohtava ja perinteisiin perustuva ihmisten filosofointi ja suvaitsevaisuuden taakse piiloutuminen tuomitaan suoraan Raamattuun perustuvilla argumenteilla. Mutta koska ihmiset ihannoivat ihmisviisautta ja korkeakoulutusta, moni luulee olevan oikeutettua herjata sellaisia, jotka perustavat uskonsa Raamattuun. Onko se sitä paljon ylistettyä "sivistystä"?

        "Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä".
        No se ei perusluterilaisen ennätysvenyvällä omallatunnolla, kevytvakaumuksella ja puutteellisella Raamatun tuntemuksella liene ihme. "Uskova kristitty" on samantasoinen satuolento kuin yksisarvinen ja tekosyihin uskova Jehovan todistaja.

        Uskovat kristityt eivät ole satuolentoja. Lähes kaikkihan tietävät esim. Päivi Räsäsen, joka on uskova kristitty. Häntähän pilkataan ja suorastaan vainotaan hänen suorasukaisten, raamatulla perusteltujen mielipiteidensä perusteella. Räsänen puollustaa julkisesti mm. syntymättömien lapsien oikeuksia. Hän perustelee kannanottonsa Raamatulla.Myös esim. Tapani Suonto ja Timo Eskola ovat tunnettuja uskovia kristittyjä maassamme. Noilla henkilöillä ei ole mikään venyvä omatunto. Ja mikä kukaan on sitäpaitsi tuomitsemaan negatiivisesti toisten omatuntoa. On asia erikseen verrata uskonkäsityksiä Raamattuun yleisellä tasolla kuin tuomita toisten omantunnon ratkaisuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näytä huomaavan, että syyllistyt itse lokeroimaan ihmisiä sen mukaan minkä omakohtaisesti koet tärkeäksi. Korkeakoulutus perustuu doktriineihin joiden ulkopuolinen tieto mitätöidään niin henkilökohtaisesti väheksymällä kuin tutkimuksen tekemisen estämisellä. Tällöin tapahtuu juuri se, mihin itse väität esimerkiksi todistajien syyllistyvän:

        "epäilijät ja kriitikot leimautuvat automaattisesti tietämättömiksi hölmöiksi".

        Näin päin ajatellen korkeakoulut ja tieteellinen tutkimus toimii monta astetta raaemmin koska doktriinien avulla toisinajattelijoilta viedään mahdollisuudet osallistua tasapuoliseen tutkimukseen ohjaamalla rahoitus pelkästään "hyväksytyn näkemyksen" mukaiseen toimintaan opetuksesta lähtien. Muihin näkemyksiin suhtaudutaan ylenkatseellisesti.

        Kirjoituksestasi päätellen suhtaudut kaikkeen muuhun kuin sekulaariseen näkemykseen pilkallisesti. Jos joku pitää tärkeänä ylläpitää hengellisiä arvoja välttämättömien maallisten aspektien rinnalla, se ei oikeuta mitätöimään ihmisen arvoa kokonaisuutena, kuten ihannoimasi korkeakoulu- ja tiedemaailma yleisesti tekee. Jos joku pyrkii elämään oppimiensa hengellisten arvojen mukaisesti, kyse ei ole "kuplassa" elämisestä.

        "Mikäli ihminen kasvatetaan suljetussa, kontrolloidussa kultinomaisessa ryhmässä, tämä voi olla seuraus. Kyseinen ryhmä voi siinä tapauksessa katsoa peiliin, jos yksi heistä hämmentyy poistuessaan kuplasta".

        Kun ihminen siirtyy yliopistomaailmaan hän siirtyy ympäristöön, joka suhtautuu suorastaan vihamielisesti muuhun kuin "yleisesti hyväksyttyyn" käsitemaailmaan. Opiskelu ei onnistu, ellei mukaudu käsitteisiin, jotka toimivat opetuksen pohjana. Oman käsitemaailman esittäminen johtaa poikkeuksetta opinnäytteiden hylkäämiseen koska se poikkeaa opetussuunnitelmasta ja siihen liitetyistä opinnäytteistä. Opiskelun jatkaminen vaatii siis teeskentelemään käsitteiden ymmärtämistä koska taustalla on kontrolloiva, kultinomaisen tiedon hallitseva ryhmä joka uhkaa toisinajattelijoita yhteisöstä poistamisella. Ymmärrätkö dilemman?

        Kun asiaan liitetään monivuotinen ajatusmaailman yksipuolinen muokkaaminen sekulaarisen näkökannan puolelta ilman oman näkemyksen tukemista opiskelijan joutuessa pahimmillaan asumaan yksin kaukana tukiverkostaan, niin katsotko tilanteen olevan pelkästään hämmentävä? Kun vielä nopeatempoinen opiskelu sokeroidaan puolipakollisilla vapaa-ajan toiminnoilla, joiden moraalinen taso ei päätä huimaa, niin kyse on pikemminkin pakotetusta elämänkatsomuksen muuttamisesta.

        Ymmärrätkö nyt yhtään paremmin, miksi nimenomaan yliopisto-opiskeluun ei Jehovan todistaja-nuoria varsinaisesti kannusteta? On totta että joidenkin tiedesuuntien kohdalla näkemyseroilla ei ole yhtä suurta merkitystä, mutta ympäristön mielipidepaine on jatkuvasti läsnä. Ja paine suuntautuu aina sekularismin suuntaan. Muiden opiskeluvaihtoehtojen kohdalla on helpompaa keskittyä tiedon ja taidon lisäämiseen ilman taistelua erilaisen elämänkatsomuksen puolesta.

        Elämänkatsomuksen pakkosyötön vuoksi yliopistokin on eräänlainen kultti koska määrätystä näkökulmasta poikkevia yksilöitä rangaistaan erilaisin keinoin.

        "Et näytä huomaavan, että syyllistyt itse lokeroimaan ihmisiä sen mukaan minkä omakohtaisesti koet tärkeäksi. Korkeakoulutus perustuu doktriineihin joiden ulkopuolinen tieto mitätöidään niin henkilökohtaisesti väheksymällä kuin tutkimuksen tekemisen estämisellä.
        Näin päin ajatellen korkeakoulut ja tieteellinen tutkimus toimii monta astetta raaemmin koska doktriinien avulla toisinajattelijoilta viedään mahdollisuudet osallistua tasapuoliseen tutkimukseen ohjaamalla rahoitus pelkästään "hyväksytyn näkemyksen" mukaiseen toimintaan opetuksesta lähtien. Muihin näkemyksiin suhtaudutaan ylenkatseellisesti."

        Yliopistot eivät opeta kreationismia samasta syystä kuin ne eivät pidä luentoja parantavista taikakristalleista: Vaikka molemmat ovatkin usealle tärkeitä aiheita, kukaan ei tähän päivään mennessä ole kyennyt demostroimaan kummankaan paikkansapitävyyttä. Kummankaan puolesta ei löydy uskottavia todisteita.
        Helpointa tämän edessä on uhriutua ja syyttää koulua syrjinnästä. Sinä tai kuka tahansa muukin on täysin vapaa esittämään todisteita ja demonstroimaan uskomuksensa paikkansapitävyyttä tiedeyhteisölle. Tiedeyhteisöstä löytyy jo kreationisteja, jotka ovat varsin vapaasti päässeet esittämään suurillekin yleisöille hypoteesejään. Jos nämä eivät ole kestäneet syynäystä, syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä.

        "Kirjoituksestasi päätellen suhtaudut kaikkeen muuhun kuin sekulaariseen näkemykseen pilkallisesti."

        En, vaan skeptisesti.

        "Jos joku pitää tärkeänä ylläpitää hengellisiä arvoja välttämättömien maallisten aspektien rinnalla, se ei oikeuta mitätöimään ihmisen arvoa kokonaisuutena, kuten ihannoimasi korkeakoulu- ja tiedemaailma yleisesti tekee."

        En ole havainnut mitään merkkejä tällaisesta. Ellet sitten jälleen sekoita pilkkaamista ja skeptisismiä toisiinsa.

        "Jos joku pyrkii elämään oppimiensa hengellisten arvojen mukaisesti, kyse ei ole "kuplassa" elämisestä."

        Riippuu kuin jyrkkiä ja fundamentalistisia oppeja seuraa. Katsoisin mm. seuraavien seikkojen luovan "kuplaa" ihmisen ympärille:
        - Ulkomaailma on paha/pilalla/tuhoon tuomittu ja todellinen onni löytyy ryhmästämme
        - Ulkomaailman ihmiset ovat huonoa seuraa, valitse ystäväsi mieluummin ryhmän sisältä
        - Vain ryhmämme tarjoama tieto on luotettavaa, ulkopuolisiin lähteisiin ei voi luottaa
        - Ryhmästä lähtemiselle ei ole mitään hyvää tai kunniallista syytä
        - Ryhmästä lähteminen johtaa väistämättä siihen, että elämäsi menee alamäkeen

        "Kun ihminen siirtyy yliopistomaailmaan hän siirtyy ympäristöön, joka suhtautuu suorastaan vihamielisesti muuhun kuin "yleisesti hyväksyttyyn" käsitemaailmaan. Opiskelu ei onnistu, ellei mukaudu käsitteisiin, jotka toimivat opetuksen pohjana. Oman käsitemaailman esittäminen johtaa poikkeuksetta opinnäytteiden hylkäämiseen koska se poikkeaa opetussuunnitelmasta ja siihen liitetyistä opinnäytteistä. Opiskelun jatkaminen vaatii siis teeskentelemään käsitteiden ymmärtämistä koska taustalla on kontrolloiva, kultinomaisen tiedon hallitseva ryhmä joka uhkaa toisinajattelijoita yhteisöstä poistamisella. Ymmärrätkö dilemman?"

        Ymmärrän. Ihmisellä on uskomuksia, jotka ovat soutavat vastoin todisteita ja faktoja ja jos hän ei kykene tarjoamaan uskottavia todisteita väitteidensä tueksi, niin väitteet voidaan sivuuttaa, kunnes joku tarjoaa todisteita. Tässä ei ole mitään ongelmaa.
        En ole nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että eri tavalla ajattelevia laajamittaisesti rangaistaisiin tai suljettaisiin pois yhteisöstä. Lähipiiristäni löytyy parikin fundamentalistista uskovaa, joiden elämän- ja todellisuudenkäsitykset ovat kohtuullisen voimakkaasti valtavirtaa ja tiedettä vastaan. Hyvin saivat molemmat tutkintonsa. Eivät valittaneet, että koulu tai opinyhteisö olisi langettanut rangaistuksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä koskaan kysy ihmiseltä, uskooko hän evoluutioteoriaan. Kysy sen sijaan, ymmärtääkö hän evoluutioteorian. Jos vastaus on myöntävä, pyydä hän selittämään evoluutioteoria.

        Tässäkin keskusteluketjussa on ihminen, joka ei usko eikä ymmärrä. Mahdollisesti ei usko siksi, koska ei ymmärrä.

        En tiedä tämän kannanoton perusteella, minkä asian puolesta pelaat, mutta vaatimus evoluution selittämiseen on yliveto. Evoluutio kun vaatii kannattajaltaan enemmän uskoa kuin tietoa ja jos tieto puuttuu, selitys ei ole kovin pitkä.

        Uskominen ja ymmärtäminen käsitteinä eivät muuten ole synonyymi muualla kuin Jehovan todistajien kohdalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että nykyään monet Jehovan todistajat suorittavat toisen asteen koulutuksen(ja mahdollisesti ns kaksois-tai kolmoistutkintona) ei opoista sitä haittaa, mitä jt-järjestö teki aikoinaan jäsenistölleen patistamalla mahdollisimman lyhyen koulutuksen jälkeen mieluiten osa.-aikatyöhön, jotta voisi kenttäillä mahdollisimman paljon. Kaikki Jehovan todistajat eivät ole sitä paitsi käytännöllisiä, joten varsinkin näitten epäkäytännöllisten lukuihmisten työllistämiseksi hyvin olisi yliopisto tai korkeakoulu ollut tarpeen.Monilla elämäntilanteet myöhemmin muuttuivat mm. lasten saamisen takia niin, ettei ollut enää varaa ja mahdollisuutta lähteä myöhemmin kouluttautuman. Nuoruus olisi monen kohdalla ollut paras aika kouluttautua kunnolla, mutta monilla Jt-liikkeen painostus ja indokrinaatio tuhosivat tuon ajan mahdollisuudet.

        Ja mitä nykytilanteeseen tulee, niin tuo toinen astehan muutettiin oppivelvollisuuteen kuuluvaksi juuri, joten ei ole mitään erityistä meriittiä, jos joku käy vain toisen asteen koulutuksen olipa vaikka amiksen ja lukion opinnot kummatkin takana. Nykyisessä työllisyystilanteessa varsinkin moni epäköytännöllinen ihminen tarvitsisi korkeakoulutuksen pärjätäkseen kilpailussa kunnon työpaikoista. Esim merkonomeistakin sanotaan että heitä alkaa olla jo 13 tusinassa. Tradenomit tai kauppakorkean käyneet ajavat yleensä aina merkonomikoulutuksen saaneiden ohitse. Merkonomit päätyvät usein kaupan kassoille tms, joissa töissä tulee helposti kulumavikoja ja palkka on hyvin pieni ja varsinkin pääkaupunkiseudulla on vaikeaa saada rahat riittämään vuokraan ja kaikkeen muuhun tarvittavaan, mikäli on vain kaupan myyjä tai lähihoitaja. Olisi oikein, ettei Jt-järjestö painostaisi ketään jättäytymään pois korkeakouluopinnoista. Jt-järjestö ei kuitenkaan koskaan korvaa niitä taloudellisia ja terveydellisiä menetyksiä, joita matalan koulutustason (eli enintään toisen asteen koulutuksen)hankkineet , joutuvat elämässään kohtaamaan.

        Niinkuin mainitsin, aikanaan työmarkkinatilanne poikkesi nykyisestä paljon. Ahkera ja luotettava sai aina työtä ja "viidakkorumpua" käytettiin paljon hyväksi. Nykyään tutkinto alalla kuin alalla on vaatimuksena.

        Edelleen monien todistajien tavoitteena on käyttää työntekoon vain välttämätön aika joka tarvitaan elinkustannusten kompensaatioon. Nykyään käytetään muodikasta nimitystä "downshiftaaminen" kun ymmärtää muun kuin työn olevan merkityksellistä. Mutta kun Jehovan todistajat ovat käyttäneet sitä kymmeniä vuosia niin kriitikot saavat itkupotkuraivarin. Kuuluu ilmeisesti henkisen iän (6 vuotta) mukaiseen ilmaisukeinoon.

        Taloudelliset ja terveydelliset menetykset lienee sinulle tuttuja mutta en tiedä miten se tähän asiaan kuuluu. Jos halveksit kaupassa työskenteleviä tai muita ns. matalapalkka-aloja niin eiköhän kyseessä ole oma aseenevammasi. Ilman heitä sinäkin hukkuisit pskaan. Korkeakouluissa opiskelleet eivät ole immuuneja nykyisiin työelämän muutoksiin ja jos haluat lisää tietoa asiasta niin kannattaa tutustua Tilastokeskuksen materiaaliin. Tulotaso on aivan sama oli pitkään työttömänä tohtorina tai siivoojana.

        Olisiko tarpeen tarkastella elämän perusarvoja ja oppia mikä saattaa ihmisen tehdä onnelliseksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä tämän kannanoton perusteella, minkä asian puolesta pelaat, mutta vaatimus evoluution selittämiseen on yliveto. Evoluutio kun vaatii kannattajaltaan enemmän uskoa kuin tietoa ja jos tieto puuttuu, selitys ei ole kovin pitkä.

        Uskominen ja ymmärtäminen käsitteinä eivät muuten ole synonyymi muualla kuin Jehovan todistajien kohdalla.

        Siinä taas yksi ymmärtämätön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkuin mainitsin, aikanaan työmarkkinatilanne poikkesi nykyisestä paljon. Ahkera ja luotettava sai aina työtä ja "viidakkorumpua" käytettiin paljon hyväksi. Nykyään tutkinto alalla kuin alalla on vaatimuksena.

        Edelleen monien todistajien tavoitteena on käyttää työntekoon vain välttämätön aika joka tarvitaan elinkustannusten kompensaatioon. Nykyään käytetään muodikasta nimitystä "downshiftaaminen" kun ymmärtää muun kuin työn olevan merkityksellistä. Mutta kun Jehovan todistajat ovat käyttäneet sitä kymmeniä vuosia niin kriitikot saavat itkupotkuraivarin. Kuuluu ilmeisesti henkisen iän (6 vuotta) mukaiseen ilmaisukeinoon.

        Taloudelliset ja terveydelliset menetykset lienee sinulle tuttuja mutta en tiedä miten se tähän asiaan kuuluu. Jos halveksit kaupassa työskenteleviä tai muita ns. matalapalkka-aloja niin eiköhän kyseessä ole oma aseenevammasi. Ilman heitä sinäkin hukkuisit pskaan. Korkeakouluissa opiskelleet eivät ole immuuneja nykyisiin työelämän muutoksiin ja jos haluat lisää tietoa asiasta niin kannattaa tutustua Tilastokeskuksen materiaaliin. Tulotaso on aivan sama oli pitkään työttömänä tohtorina tai siivoojana.

        Olisiko tarpeen tarkastella elämän perusarvoja ja oppia mikä saattaa ihmisen tehdä onnelliseksi?

        Onnellisuus tulee vasta Jumalan valtakunnassa. Tässä ajassa kristitty kokee pääasiassa tuskaa ja ahdistusta.
        Ai niin, mutta Jehovan todistajathan eivät ole menossa Jumalan valtakuntaan vaan vartiotorniparatiisiin jossa he saavat onnellisesti kerätä paskoo vähintäin 500 vuotta.
        Ei käy katteeks.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkuin mainitsin, aikanaan työmarkkinatilanne poikkesi nykyisestä paljon. Ahkera ja luotettava sai aina työtä ja "viidakkorumpua" käytettiin paljon hyväksi. Nykyään tutkinto alalla kuin alalla on vaatimuksena.

        Edelleen monien todistajien tavoitteena on käyttää työntekoon vain välttämätön aika joka tarvitaan elinkustannusten kompensaatioon. Nykyään käytetään muodikasta nimitystä "downshiftaaminen" kun ymmärtää muun kuin työn olevan merkityksellistä. Mutta kun Jehovan todistajat ovat käyttäneet sitä kymmeniä vuosia niin kriitikot saavat itkupotkuraivarin. Kuuluu ilmeisesti henkisen iän (6 vuotta) mukaiseen ilmaisukeinoon.

        Taloudelliset ja terveydelliset menetykset lienee sinulle tuttuja mutta en tiedä miten se tähän asiaan kuuluu. Jos halveksit kaupassa työskenteleviä tai muita ns. matalapalkka-aloja niin eiköhän kyseessä ole oma aseenevammasi. Ilman heitä sinäkin hukkuisit pskaan. Korkeakouluissa opiskelleet eivät ole immuuneja nykyisiin työelämän muutoksiin ja jos haluat lisää tietoa asiasta niin kannattaa tutustua Tilastokeskuksen materiaaliin. Tulotaso on aivan sama oli pitkään työttömänä tohtorina tai siivoojana.

        Olisiko tarpeen tarkastella elämän perusarvoja ja oppia mikä saattaa ihmisen tehdä onnelliseksi?

        Downshiftaaminenkaan ei ole mikään positiivinen asia silloin, jos joku yhteisö painostaa downshiftaamaan, vaikka henkilö itse haluaisi opiskella ja tehdä innostavaa työuraa. Varsinkin vielä 80-ja 90-luvulla Jt-järjestö painosti jättämään koulutuksen aika lyhyeen ja kehotti keskittymään ovelta ovelle- työhön yms. Ja korkeakoulutushaaveistakin saati siellä opiskelusta syyllistettiin liikkeen sisällä rankasti.

        Kaikkien luonteelle ja terveydelle kaupan kassalla, tarjoilijana tai postinkantajana työskentely ei sovi, mutta esim. lääkärinä, tutkijana tai juristina työskentely olisi sopinut. Jos joku ei ole ollut edes erityisen hyvä oppilas koulussa, mutta on käytännöllinen ja niveliltään kestävä, niin sellainen ihminen voi viihtyäkin tarjoilijana tai kaupan myyjänä. Mutta jos on alunperin kympin oppilas lukuaineissa, niin voi olla suurta sisäistä paloa opiskella pitkälle ja rutiinitöissä voi suorastaan kärsiä ja tylsistyä. Erityisesti tälläiset ihmiset ovat vuosikymmenten saatossa kärsineet eniten Jt-liikkeen tiukkapipoisista ohjeistuksista, jotka opettavat, ettei pitäisi hankkia korkeakoulutusta. Olisin mennyt lääkäriksi( tai varavaihtoehtona äidinkielen opettajaksi) opiskelemaan ja niillä aloilla on ollut työllisyys erittäin hyvä. Lapseni opiskelee nyt lääkäriksi ja toinenkin lapseni on menossa samalle alalle. Harmittaa edelleen hirveästi, että uskoin aikoinaan Jt-liikkeen propagandaa ja siksi en mennyt lääkäriksi opiskelemaan. Lapseni saa suurta iloa lääketieteen opiskelusta ja todellakin myös hengellisistä asioista. Onneksi tosiaan sentään lapseni voivat toteuttaa ammatilliset haaveensa vapaasti, kun he eivät ole minkään painostavan liikkeen jäseniä.

        Tarkastelin ja tutkin Raamatun sisältöä lopulta sen verran tarkkaan, että tajusin, ettei Jt-liike edustanutkaan mitään totuutta. Elämäni arvot ovat kyllä kunnossa.(Ne eivät ole Jt-järjestön edustamia farisealaisia arvoja.)Voin olla paljon onnellisempi vapaana mistään lahojen indokrinaatioista. Olen uskova kristitty nykyisin ja olen saanut edun auttaa joitakin ihmisiä pois Jt-järjestön ansasta. Väärän profeetan kuten Jt-liikkeen seuraaminen ei tuo mitään onnea. Sen ehdin kokea kyllä. Omantunnon syistä lähdin pois Jt-liikkeestä. Enhän voisi nimittäin mitenkään kuulua Väärän profeetan seuraajien joukkoon. Minusta on tärkeää kirjoittaa ja puhua eksyttävien liikkeiden vääryyksistä, jotta mahdollisimman harva eksyisi sellaisiin (kuten Jt-liike ja mormonit )ja mahdollisimman moni pääsisi niistä pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Et näytä huomaavan, että syyllistyt itse lokeroimaan ihmisiä sen mukaan minkä omakohtaisesti koet tärkeäksi. Korkeakoulutus perustuu doktriineihin joiden ulkopuolinen tieto mitätöidään niin henkilökohtaisesti väheksymällä kuin tutkimuksen tekemisen estämisellä.
        Näin päin ajatellen korkeakoulut ja tieteellinen tutkimus toimii monta astetta raaemmin koska doktriinien avulla toisinajattelijoilta viedään mahdollisuudet osallistua tasapuoliseen tutkimukseen ohjaamalla rahoitus pelkästään "hyväksytyn näkemyksen" mukaiseen toimintaan opetuksesta lähtien. Muihin näkemyksiin suhtaudutaan ylenkatseellisesti."

        Yliopistot eivät opeta kreationismia samasta syystä kuin ne eivät pidä luentoja parantavista taikakristalleista: Vaikka molemmat ovatkin usealle tärkeitä aiheita, kukaan ei tähän päivään mennessä ole kyennyt demostroimaan kummankaan paikkansapitävyyttä. Kummankaan puolesta ei löydy uskottavia todisteita.
        Helpointa tämän edessä on uhriutua ja syyttää koulua syrjinnästä. Sinä tai kuka tahansa muukin on täysin vapaa esittämään todisteita ja demonstroimaan uskomuksensa paikkansapitävyyttä tiedeyhteisölle. Tiedeyhteisöstä löytyy jo kreationisteja, jotka ovat varsin vapaasti päässeet esittämään suurillekin yleisöille hypoteesejään. Jos nämä eivät ole kestäneet syynäystä, syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä.

        "Kirjoituksestasi päätellen suhtaudut kaikkeen muuhun kuin sekulaariseen näkemykseen pilkallisesti."

        En, vaan skeptisesti.

        "Jos joku pitää tärkeänä ylläpitää hengellisiä arvoja välttämättömien maallisten aspektien rinnalla, se ei oikeuta mitätöimään ihmisen arvoa kokonaisuutena, kuten ihannoimasi korkeakoulu- ja tiedemaailma yleisesti tekee."

        En ole havainnut mitään merkkejä tällaisesta. Ellet sitten jälleen sekoita pilkkaamista ja skeptisismiä toisiinsa.

        "Jos joku pyrkii elämään oppimiensa hengellisten arvojen mukaisesti, kyse ei ole "kuplassa" elämisestä."

        Riippuu kuin jyrkkiä ja fundamentalistisia oppeja seuraa. Katsoisin mm. seuraavien seikkojen luovan "kuplaa" ihmisen ympärille:
        - Ulkomaailma on paha/pilalla/tuhoon tuomittu ja todellinen onni löytyy ryhmästämme
        - Ulkomaailman ihmiset ovat huonoa seuraa, valitse ystäväsi mieluummin ryhmän sisältä
        - Vain ryhmämme tarjoama tieto on luotettavaa, ulkopuolisiin lähteisiin ei voi luottaa
        - Ryhmästä lähtemiselle ei ole mitään hyvää tai kunniallista syytä
        - Ryhmästä lähteminen johtaa väistämättä siihen, että elämäsi menee alamäkeen

        "Kun ihminen siirtyy yliopistomaailmaan hän siirtyy ympäristöön, joka suhtautuu suorastaan vihamielisesti muuhun kuin "yleisesti hyväksyttyyn" käsitemaailmaan. Opiskelu ei onnistu, ellei mukaudu käsitteisiin, jotka toimivat opetuksen pohjana. Oman käsitemaailman esittäminen johtaa poikkeuksetta opinnäytteiden hylkäämiseen koska se poikkeaa opetussuunnitelmasta ja siihen liitetyistä opinnäytteistä. Opiskelun jatkaminen vaatii siis teeskentelemään käsitteiden ymmärtämistä koska taustalla on kontrolloiva, kultinomaisen tiedon hallitseva ryhmä joka uhkaa toisinajattelijoita yhteisöstä poistamisella. Ymmärrätkö dilemman?"

        Ymmärrän. Ihmisellä on uskomuksia, jotka ovat soutavat vastoin todisteita ja faktoja ja jos hän ei kykene tarjoamaan uskottavia todisteita väitteidensä tueksi, niin väitteet voidaan sivuuttaa, kunnes joku tarjoaa todisteita. Tässä ei ole mitään ongelmaa.
        En ole nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että eri tavalla ajattelevia laajamittaisesti rangaistaisiin tai suljettaisiin pois yhteisöstä. Lähipiiristäni löytyy parikin fundamentalistista uskovaa, joiden elämän- ja todellisuudenkäsitykset ovat kohtuullisen voimakkaasti valtavirtaa ja tiedettä vastaan. Hyvin saivat molemmat tutkintonsa. Eivät valittaneet, että koulu tai opinyhteisö olisi langettanut rangaistuksista.

        Tarkoitat ilmeisesti että rangaistuksia ei jaettu kun tutkinnon saaneet ymmärsivät mukautua vaadittuihin raameihin jotta saavuttaisivat tavoitellut nimikkeet?

        Olet hämmästyttävän naiivi kun kysymyksessä on ymmärrystasosi ulkopuoliset asiat. Luulet että kaikki hoituu kuvitteellisen "hyvän tahdon ja ymmärtämisen" käytäntöjen kautta. Saattaa olla liian kova paikka ymmärtää, että virallinen hyväksyntä vaatii uhrin ja se uhri on henkilökohtaisen vakaumuksen tai elämäntavan uhri. Tai paremminkin kyse on siitä, ettet välitä.

        "Ihmisellä on uskomuksia, jotka ovat soutavat vastoin todisteita ja faktoja ja jos hän ei kykene tarjoamaan uskottavia todisteita väitteidensä tueksi, niin väitteet voidaan sivuuttaa, kunnes joku tarjoaa todisteita".

        Kylmäävää tekstiä ihmiseltä, joka itse uskoo evoluutioon ilman "uskottavia todisteita". Satut vain olemaan sillä puolella joka määrää molempien tahojen kohtalon.

        "Yliopistot eivät opeta kreationismia samasta syystä kuin ne eivät pidä luentoja parantavista taikakristalleista: Vaikka molemmat ovatkin usealle tärkeitä aiheita, kukaan ei tähän päivään mennessä ole kyennyt demostroimaan kummankaan paikkansapitävyyttä. Kummankaan puolesta ei löydy uskottavia todisteita.
        Helpointa tämän edessä on uhriutua ja syyttää koulua syrjinnästä. Sinä tai kuka tahansa muukin on täysin vapaa esittämään todisteita ja demonstroimaan uskomuksensa paikkansapitävyyttä tiedeyhteisölle. Tiedeyhteisöstä löytyy jo kreationisteja, jotka ovat varsin vapaasti päässeet esittämään suurillekin yleisöille hypoteesejään. Jos nämä eivät ole kestäneet syynäystä, syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä".

        Vertaat Jumalaan uskovia uskomushoitoihin ja mielestäsi kreationistien päästäminen "varsin vapaasti" esittämään julkisesti "hypoteesejaan" on suuri laupeudenteko. "Syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä"- huudahdus voisi olla huvittava ellei se toisi mieleen kansallissosialistiset propagangaelokuvat. Siis "puhukaa ohimenevä hetki uskomuksistanne niin näytämme, mitä niistä ajattelemme". Löydätkö ajatuksistasi mitään näkemyksellistä tasa-arvoa? Haetaanko mikroskooppi?

        "Ulkomaailma on paha/pilalla/tuhoon tuomittu ja todellinen onni löytyy ryhmästämme
        - Ulkomaailman ihmiset ovat huonoa seuraa, valitse ystäväsi mieluummin ryhmän sisältä
        - Vain ryhmämme tarjoama tieto on luotettavaa, ulkopuolisiin lähteisiin ei voi luottaa
        - Ryhmästä lähtemiselle ei ole mitään hyvää tai kunniallista syytä
        - Ryhmästä lähteminen johtaa väistämättä siihen, että elämäsi menee alamäkeen"

        Näinhän yliopistomaailma kreationismiin suhtautuu! Sulaudu tai tuhoudu! Luovu elämänkatsomuksestasi niin sinulla on mahdollisuus jatkaa tieteen saralla! Aika reilua varsinkin jos kyseessä on turvaverkostaan eristetty nuori aikuinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovat kristityt eivät ole satuolentoja. Lähes kaikkihan tietävät esim. Päivi Räsäsen, joka on uskova kristitty. Häntähän pilkataan ja suorastaan vainotaan hänen suorasukaisten, raamatulla perusteltujen mielipiteidensä perusteella. Räsänen puollustaa julkisesti mm. syntymättömien lapsien oikeuksia. Hän perustelee kannanottonsa Raamatulla.Myös esim. Tapani Suonto ja Timo Eskola ovat tunnettuja uskovia kristittyjä maassamme. Noilla henkilöillä ei ole mikään venyvä omatunto. Ja mikä kukaan on sitäpaitsi tuomitsemaan negatiivisesti toisten omatuntoa. On asia erikseen verrata uskonkäsityksiä Raamattuun yleisellä tasolla kuin tuomita toisten omantunnon ratkaisuja.

        Löysit siis ihmisiä 0,9 prosentin sisäpuolelta. Onneksi olkoon mutta en ymmärrä miten löytösi liittyy asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä taas yksi ymmärtämätön.

        Mitä en ymmärrä? Näitä heittoja tuntuu riittävän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Downshiftaaminenkaan ei ole mikään positiivinen asia silloin, jos joku yhteisö painostaa downshiftaamaan, vaikka henkilö itse haluaisi opiskella ja tehdä innostavaa työuraa. Varsinkin vielä 80-ja 90-luvulla Jt-järjestö painosti jättämään koulutuksen aika lyhyeen ja kehotti keskittymään ovelta ovelle- työhön yms. Ja korkeakoulutushaaveistakin saati siellä opiskelusta syyllistettiin liikkeen sisällä rankasti.

        Kaikkien luonteelle ja terveydelle kaupan kassalla, tarjoilijana tai postinkantajana työskentely ei sovi, mutta esim. lääkärinä, tutkijana tai juristina työskentely olisi sopinut. Jos joku ei ole ollut edes erityisen hyvä oppilas koulussa, mutta on käytännöllinen ja niveliltään kestävä, niin sellainen ihminen voi viihtyäkin tarjoilijana tai kaupan myyjänä. Mutta jos on alunperin kympin oppilas lukuaineissa, niin voi olla suurta sisäistä paloa opiskella pitkälle ja rutiinitöissä voi suorastaan kärsiä ja tylsistyä. Erityisesti tälläiset ihmiset ovat vuosikymmenten saatossa kärsineet eniten Jt-liikkeen tiukkapipoisista ohjeistuksista, jotka opettavat, ettei pitäisi hankkia korkeakoulutusta. Olisin mennyt lääkäriksi( tai varavaihtoehtona äidinkielen opettajaksi) opiskelemaan ja niillä aloilla on ollut työllisyys erittäin hyvä. Lapseni opiskelee nyt lääkäriksi ja toinenkin lapseni on menossa samalle alalle. Harmittaa edelleen hirveästi, että uskoin aikoinaan Jt-liikkeen propagandaa ja siksi en mennyt lääkäriksi opiskelemaan. Lapseni saa suurta iloa lääketieteen opiskelusta ja todellakin myös hengellisistä asioista. Onneksi tosiaan sentään lapseni voivat toteuttaa ammatilliset haaveensa vapaasti, kun he eivät ole minkään painostavan liikkeen jäseniä.

        Tarkastelin ja tutkin Raamatun sisältöä lopulta sen verran tarkkaan, että tajusin, ettei Jt-liike edustanutkaan mitään totuutta. Elämäni arvot ovat kyllä kunnossa.(Ne eivät ole Jt-järjestön edustamia farisealaisia arvoja.)Voin olla paljon onnellisempi vapaana mistään lahojen indokrinaatioista. Olen uskova kristitty nykyisin ja olen saanut edun auttaa joitakin ihmisiä pois Jt-järjestön ansasta. Väärän profeetan kuten Jt-liikkeen seuraaminen ei tuo mitään onnea. Sen ehdin kokea kyllä. Omantunnon syistä lähdin pois Jt-liikkeestä. Enhän voisi nimittäin mitenkään kuulua Väärän profeetan seuraajien joukkoon. Minusta on tärkeää kirjoittaa ja puhua eksyttävien liikkeiden vääryyksistä, jotta mahdollisimman harva eksyisi sellaisiin (kuten Jt-liike ja mormonit )ja mahdollisimman moni pääsisi niistä pois.

        Jos olisit mennyt lääkäriksi niin tuskin tuolla vakaumuksen asteella olisit muutenkaan enää todistaja. Vaikea edelleenkään ymmärtää että jos on tehnyt aikanaan valintoja elämässään niin miksi tarvitsee kostaa omat ratkaisunsa vaikka ne olisivat olleet omasta mielestä jälkikäteen hölmöjä. Sen kun esität "uskovaa kristittyä" mutta eikö positiivinen tulevaisuuden näkymä merkitsisi eteenpäin menemistä eikä taakseen katsomista? Taitaa se "kristityn" elämä kuitenkin olla tekosyy peittää epäonnistumisen katkera kalkki?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitat ilmeisesti että rangaistuksia ei jaettu kun tutkinnon saaneet ymmärsivät mukautua vaadittuihin raameihin jotta saavuttaisivat tavoitellut nimikkeet?

        Olet hämmästyttävän naiivi kun kysymyksessä on ymmärrystasosi ulkopuoliset asiat. Luulet että kaikki hoituu kuvitteellisen "hyvän tahdon ja ymmärtämisen" käytäntöjen kautta. Saattaa olla liian kova paikka ymmärtää, että virallinen hyväksyntä vaatii uhrin ja se uhri on henkilökohtaisen vakaumuksen tai elämäntavan uhri. Tai paremminkin kyse on siitä, ettet välitä.

        "Ihmisellä on uskomuksia, jotka ovat soutavat vastoin todisteita ja faktoja ja jos hän ei kykene tarjoamaan uskottavia todisteita väitteidensä tueksi, niin väitteet voidaan sivuuttaa, kunnes joku tarjoaa todisteita".

        Kylmäävää tekstiä ihmiseltä, joka itse uskoo evoluutioon ilman "uskottavia todisteita". Satut vain olemaan sillä puolella joka määrää molempien tahojen kohtalon.

        "Yliopistot eivät opeta kreationismia samasta syystä kuin ne eivät pidä luentoja parantavista taikakristalleista: Vaikka molemmat ovatkin usealle tärkeitä aiheita, kukaan ei tähän päivään mennessä ole kyennyt demostroimaan kummankaan paikkansapitävyyttä. Kummankaan puolesta ei löydy uskottavia todisteita.
        Helpointa tämän edessä on uhriutua ja syyttää koulua syrjinnästä. Sinä tai kuka tahansa muukin on täysin vapaa esittämään todisteita ja demonstroimaan uskomuksensa paikkansapitävyyttä tiedeyhteisölle. Tiedeyhteisöstä löytyy jo kreationisteja, jotka ovat varsin vapaasti päässeet esittämään suurillekin yleisöille hypoteesejään. Jos nämä eivät ole kestäneet syynäystä, syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä".

        Vertaat Jumalaan uskovia uskomushoitoihin ja mielestäsi kreationistien päästäminen "varsin vapaasti" esittämään julkisesti "hypoteesejaan" on suuri laupeudenteko. "Syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä"- huudahdus voisi olla huvittava ellei se toisi mieleen kansallissosialistiset propagangaelokuvat. Siis "puhukaa ohimenevä hetki uskomuksistanne niin näytämme, mitä niistä ajattelemme". Löydätkö ajatuksistasi mitään näkemyksellistä tasa-arvoa? Haetaanko mikroskooppi?

        "Ulkomaailma on paha/pilalla/tuhoon tuomittu ja todellinen onni löytyy ryhmästämme
        - Ulkomaailman ihmiset ovat huonoa seuraa, valitse ystäväsi mieluummin ryhmän sisältä
        - Vain ryhmämme tarjoama tieto on luotettavaa, ulkopuolisiin lähteisiin ei voi luottaa
        - Ryhmästä lähtemiselle ei ole mitään hyvää tai kunniallista syytä
        - Ryhmästä lähteminen johtaa väistämättä siihen, että elämäsi menee alamäkeen"

        Näinhän yliopistomaailma kreationismiin suhtautuu! Sulaudu tai tuhoudu! Luovu elämänkatsomuksestasi niin sinulla on mahdollisuus jatkaa tieteen saralla! Aika reilua varsinkin jos kyseessä on turvaverkostaan eristetty nuori aikuinen.

        "Tarkoitat ilmeisesti että rangaistuksia ei jaettu kun tutkinnon saaneet ymmärsivät mukautua vaadittuihin raameihin jotta saavuttaisivat tavoitellut nimikkeet?"

        Tein jo selväksi, etten ole nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että toisinajattelijoita laajamittaisesti rangaistaisiin oppilaitoksissa. Luulin sinun ymmärtävän, mitä tämä tarkoittaa sinun osaltasi, mutta koska jatkat samojen väitteiden toistamista, väännän rautalangasta: Minkälaista tutkimusdataa sinulla on tarjota väitteidesi tueksi?

        "Kylmäävää tekstiä ihmiseltä, joka itse uskoo evoluutioon ilman "uskottavia todisteita". Satut vain olemaan sillä puolella joka määrää molempien tahojen kohtalon."

        Sinulle taidettiinkin jo pariin otteeseen huomauttaa, että ymmäryksesi evoluutiosta on puutteellinen, jopa karikatyyrinen. Selvästikään et piittaa. Tyhmyys ja tiedonpuute ovat korjattavissa, mutta ignorantille tiilimuurille ei mahda mitään.

        "Vertaat Jumalaan uskovia uskomushoitoihin ja mielestäsi kreationistien päästäminen "varsin vapaasti" esittämään julkisesti "hypoteesejaan" on suuri laupeudenteko."

        Ensin asenteesi oli, että toisinajattelija ei saa jalansijaa oppilaitoksissa. Kun oikaisin väitteesi tuomalla ilmi, että monikin kreationisti on hommanut itselleen tutkinnon tieteenalalta, siirrät maalilinjaa kauemmas ja vaadit jotain muuta.

        ""Syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä"- huudahdus voisi olla huvittava ellei se toisi mieleen kansallissosialistiset propagangaelokuvat."

        Tiedän, että kristityillä on vainoamiskompleksi, erityisesti Jehovan todistajilla, mutta uskovan opiskelijan vertaaminen 40-luvun Saksassa eläneeseen juutalaiseen on lähinnä loukkaus natsien vainosta selvinneitä kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olisit mennyt lääkäriksi niin tuskin tuolla vakaumuksen asteella olisit muutenkaan enää todistaja. Vaikea edelleenkään ymmärtää että jos on tehnyt aikanaan valintoja elämässään niin miksi tarvitsee kostaa omat ratkaisunsa vaikka ne olisivat olleet omasta mielestä jälkikäteen hölmöjä. Sen kun esität "uskovaa kristittyä" mutta eikö positiivinen tulevaisuuden näkymä merkitsisi eteenpäin menemistä eikä taakseen katsomista? Taitaa se "kristityn" elämä kuitenkin olla tekosyy peittää epäonnistumisen katkera kalkki?

        Minua harmittaakin, kun en ajoissa päässyt pois Jt-liikkeen ansasta ja uskoin liian kauan Jt-liikkeen indokrinaatiota. Jos Jt-liike ei käyttäisi epäoikeudenmukaisesti mielenhallintakeinoja en olisi varman koskaan moiseen liikkeeseen hairahtunutkaan. kun olin nuori ja jt-liikkeen agitaattorit tulivat luokseni, ei netissä ollut kätevästi esillä vastainformaatiota Jt-liikkeen propagandan tehoamista estämässä ja se koitui minunkin kohtalokseni. Nykyisin olen pyrkinyt tekemään oman osani, että tietoa Jt-liikkeen vahingollisuudesta on netissä hyvin saatavilla. Toivon, että mahdollisimman harva haksahtaisi enää koskaan liittymään moiseen vahingolliseen liikkeeseen ja mahdollisimman moni vapautuisi sen ikeestä.

        Kun kirjoittelen asioista, en raportoi siitä kenttätunteja mihinkään, toisin kuin jotkut mainosjulistajat täällä tekevät. Mitä onnistumiseen tai epäonnistumiseen tulee...niin se oli tietenkin totaalista epäonnistumista, että aikoinaan, kun minulla olisi ollut monin tavoin ihana tulevaisuus edessäni harhaannuin liittymään Jt-liikkeeseen eli Väärän profeetan joukkoihin ja tuhlasin siellä vuosikymmeniä levittäen liikkeen harhaoppeja tienraivaajanakin ovelta ovelle. Sen pahempaa epäonnistumista on vaikeaa kuvitellakaan. Hengellisessä mielessä se oli täysi katastrofi ja taloudellisessa mielessa myös, sillä keskityin ns. teokraattisiin tavoitteisiin kuten ohjeistettiin opiskelujen ja työuran kustannuksella. Erosin Jt-liikkeestä, koska havaitsin, etteivät sen opetukset ja toimintatavat perustuneetkaan aidosti Raamattuun , vaan se olikin eksyttävä lahko.

        Vaikka olenkin nykyään uskova kristitty, ei se poista sitä, että minua surettaa hukkaan heittämäni vuodet Väärän profeetan eli Jt-liikkeen seuraajana ja haluan varoittaa muitakin, että mahdollisimman moni säästyisi samoilta suruilta kuin itse päädyin kohtaamaan harhaantuessani Jt-liikkeeseen ja pysyessäni sen jäsenenä vuosikymmeniä.En nimenomaan peitä epäonnistumistani eli sitä, että aikoinani päädyin Jehovan todistajaksi ja pysyin siellä kauan. Olen antanut aiheesta haastattelujakin, jotta Jt-liikkeen vahingollisuus pysyisi esillä ja ihmisten tiedossa. Olen kiitollinen Jumalalle, että hän veti minut pois Jt-liikkeen ansasta ja sain katua syntejäni ja asennoitua Hänen puolelleen. Varoitustyö eksyttävistä lahkoista (erityisesti Jt-liikkeestä) on osa kristityn kutsumustani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tarkoitat ilmeisesti että rangaistuksia ei jaettu kun tutkinnon saaneet ymmärsivät mukautua vaadittuihin raameihin jotta saavuttaisivat tavoitellut nimikkeet?"

        Tein jo selväksi, etten ole nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että toisinajattelijoita laajamittaisesti rangaistaisiin oppilaitoksissa. Luulin sinun ymmärtävän, mitä tämä tarkoittaa sinun osaltasi, mutta koska jatkat samojen väitteiden toistamista, väännän rautalangasta: Minkälaista tutkimusdataa sinulla on tarjota väitteidesi tueksi?

        "Kylmäävää tekstiä ihmiseltä, joka itse uskoo evoluutioon ilman "uskottavia todisteita". Satut vain olemaan sillä puolella joka määrää molempien tahojen kohtalon."

        Sinulle taidettiinkin jo pariin otteeseen huomauttaa, että ymmäryksesi evoluutiosta on puutteellinen, jopa karikatyyrinen. Selvästikään et piittaa. Tyhmyys ja tiedonpuute ovat korjattavissa, mutta ignorantille tiilimuurille ei mahda mitään.

        "Vertaat Jumalaan uskovia uskomushoitoihin ja mielestäsi kreationistien päästäminen "varsin vapaasti" esittämään julkisesti "hypoteesejaan" on suuri laupeudenteko."

        Ensin asenteesi oli, että toisinajattelija ei saa jalansijaa oppilaitoksissa. Kun oikaisin väitteesi tuomalla ilmi, että monikin kreationisti on hommanut itselleen tutkinnon tieteenalalta, siirrät maalilinjaa kauemmas ja vaadit jotain muuta.

        ""Syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä"- huudahdus voisi olla huvittava ellei se toisi mieleen kansallissosialistiset propagangaelokuvat."

        Tiedän, että kristityillä on vainoamiskompleksi, erityisesti Jehovan todistajilla, mutta uskovan opiskelijan vertaaminen 40-luvun Saksassa eläneeseen juutalaiseen on lähinnä loukkaus natsien vainosta selvinneitä kohtaan.

        "Tein jo selväksi, etten ole nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että toisinajattelijoita laajamittaisesti rangaistaisiin oppilaitoksissa. Luulin sinun ymmärtävän, mitä tämä tarkoittaa sinun osaltasi, mutta koska jatkat samojen väitteiden toistamista, väännän rautalangasta: Minkälaista tutkimusdataa sinulla on tarjota väitteidesi tueksi?"

        Ei kysymys olekaan mistään julkisesta piiskaamisesta tai luunapeista josta jäisi jotain "tutkimusdataa". Kyse on siitä, että opiskelija pakotetaan hyväksymään teorioita, joiden sisältöön hän ei usko. Jos opiskelija kieltäytyy luopumasta omasta vakaumuksestaan häntä ei ruumiillisesti kuriteta mutta hänen opiskelunsa tulee jollain aikavälillä mahdottomaksi, koska hänen opinnäytteitään ei hyväksytä ja miten käy reputtaneille opiskelijoille? Voit tietysti leikkiä tyhmää maailman tappiin mutta - niinkuin jo aiemmin sanoin - naiivisti ajattelet että yliopstomaailmassa toteutuisi "hyvän tahdon ja ymmärtämisen" ilmapiiri.

        Loppujen lopuksi opiskeluja on mahdoton suorittaa hyväksytysti ellei luovu tai teeskentele luopuvansa periaatteistaan. Vuosien yksipuolinen teorioiden esittäminen ainoina oikeina ja hyväksyttyinä prinsiippeinä opiskeluympäristön ja kouluttajien painostuksen kautta on vaikea paikka sellaiselle, jonka pitää sovitella jatkuvasti uskonsa kustannuksella.

        Siksi Jehovan todistajat eivät kannusta nuoriaan yliopistokoulutukseen. Jokainen tekee tietysti omat ratkaisunsa tässäkin asiassa mutta ainakin nuorille esitetään rehellinen kuva siitä, millaisia uhrauksia he joutuvat tekemään uraa havitellessaan.

        En verrannut opiskelijoita holokaustin uhreihin (heitä oli paljon muitakin kuin juutalaisia) vaan vertasin reaktiotasi kansallissosialistien käyttämään propagandaan jolla yleisö saatiin uskomaan vähemmistöjen vaativan itselleen epäoikeudenmukaisesti oikeutta:

        ""Syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä"- huudahdus voisi olla huvittava ellei se toisi mieleen kansallissosialistiset propagandaelokuvat".

        Kreationisteja syrjitään näkemystensä takia yliopistomaailmassa vaikka yrität muuta käänteislogiikalla esittää:
        "Helpointa tämän edessä on uhriutua ja syyttää koulua syrjinnästä. Sinä tai kuka tahansa muukin on täysin vapaa esittämään todisteita ja demonstroimaan uskomuksensa paikkansapitävyyttä tiedeyhteisölle".
        En ole väittänyt, että yliopistossa estettäisiin erilaisten mielipiteiden esittäminen; päinvastoin opiskelijoita kannustetaan kyseenalaistamaan ja perustelemaan omia ja muiden esittämiä näkemyksiä. Mutta niiden esittäminen ei vaikuta siihen, millä kriteereillä opiskelijan opinnäytteet hyväksytään ja/tai millainen tulevaisuus on kreationismia julkisesti kannattavalla akateemikolla, tutkijalla tai tiedehenkilöllä jos opiskelunsa suorittaa teeskennellyn (vaaditun) teorian pohjalta.

        "Ensin asenteesi oli, että toisinajattelija ei saa jalansijaa oppilaitoksissa. Kun oikaisin väitteesi tuomalla ilmi, että monikin kreationisti on hommanut itselleen tutkinnon tieteenalalta, siirrät maalilinjaa kauemmas ja vaadit jotain muuta."

        En ole väittänyt, etteikö toisinajattelija voisi opiskella yliopistossa (puhut oppilaitoksesta, mikä on laaja käsite, minä puhun edelleen vain yliopistosta) mutta opiskelun hinta on se, että tutkinnon saamiseksi on soviteltava oman (tässä tapauksessa luomisoppiin perustuvan) vakaumuksen kohdalla. On tietysti olemassa tieteenaloja joissa evoluutioteorialla ei ole niin suurta merkitystä itse opiskelumateriaaliin mutta jokaisen tieteenalan kohdalla evoluutioteoriaan on otettava kantaa julkisesti tai opinnäytetyön/kokeen kautta. Silloin tutkinnon läpimenon edellytyksenä on, ettei esitä luomisoppia ainoana oikeana käsitteenä ts. on soviteltava vakaumuksensa kustannuksella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tein jo selväksi, etten ole nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että toisinajattelijoita laajamittaisesti rangaistaisiin oppilaitoksissa. Luulin sinun ymmärtävän, mitä tämä tarkoittaa sinun osaltasi, mutta koska jatkat samojen väitteiden toistamista, väännän rautalangasta: Minkälaista tutkimusdataa sinulla on tarjota väitteidesi tueksi?"

        Ei kysymys olekaan mistään julkisesta piiskaamisesta tai luunapeista josta jäisi jotain "tutkimusdataa". Kyse on siitä, että opiskelija pakotetaan hyväksymään teorioita, joiden sisältöön hän ei usko. Jos opiskelija kieltäytyy luopumasta omasta vakaumuksestaan häntä ei ruumiillisesti kuriteta mutta hänen opiskelunsa tulee jollain aikavälillä mahdottomaksi, koska hänen opinnäytteitään ei hyväksytä ja miten käy reputtaneille opiskelijoille? Voit tietysti leikkiä tyhmää maailman tappiin mutta - niinkuin jo aiemmin sanoin - naiivisti ajattelet että yliopstomaailmassa toteutuisi "hyvän tahdon ja ymmärtämisen" ilmapiiri.

        Loppujen lopuksi opiskeluja on mahdoton suorittaa hyväksytysti ellei luovu tai teeskentele luopuvansa periaatteistaan. Vuosien yksipuolinen teorioiden esittäminen ainoina oikeina ja hyväksyttyinä prinsiippeinä opiskeluympäristön ja kouluttajien painostuksen kautta on vaikea paikka sellaiselle, jonka pitää sovitella jatkuvasti uskonsa kustannuksella.

        Siksi Jehovan todistajat eivät kannusta nuoriaan yliopistokoulutukseen. Jokainen tekee tietysti omat ratkaisunsa tässäkin asiassa mutta ainakin nuorille esitetään rehellinen kuva siitä, millaisia uhrauksia he joutuvat tekemään uraa havitellessaan.

        En verrannut opiskelijoita holokaustin uhreihin (heitä oli paljon muitakin kuin juutalaisia) vaan vertasin reaktiotasi kansallissosialistien käyttämään propagandaan jolla yleisö saatiin uskomaan vähemmistöjen vaativan itselleen epäoikeudenmukaisesti oikeutta:

        ""Syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä"- huudahdus voisi olla huvittava ellei se toisi mieleen kansallissosialistiset propagandaelokuvat".

        Kreationisteja syrjitään näkemystensä takia yliopistomaailmassa vaikka yrität muuta käänteislogiikalla esittää:
        "Helpointa tämän edessä on uhriutua ja syyttää koulua syrjinnästä. Sinä tai kuka tahansa muukin on täysin vapaa esittämään todisteita ja demonstroimaan uskomuksensa paikkansapitävyyttä tiedeyhteisölle".
        En ole väittänyt, että yliopistossa estettäisiin erilaisten mielipiteiden esittäminen; päinvastoin opiskelijoita kannustetaan kyseenalaistamaan ja perustelemaan omia ja muiden esittämiä näkemyksiä. Mutta niiden esittäminen ei vaikuta siihen, millä kriteereillä opiskelijan opinnäytteet hyväksytään ja/tai millainen tulevaisuus on kreationismia julkisesti kannattavalla akateemikolla, tutkijalla tai tiedehenkilöllä jos opiskelunsa suorittaa teeskennellyn (vaaditun) teorian pohjalta.

        "Ensin asenteesi oli, että toisinajattelija ei saa jalansijaa oppilaitoksissa. Kun oikaisin väitteesi tuomalla ilmi, että monikin kreationisti on hommanut itselleen tutkinnon tieteenalalta, siirrät maalilinjaa kauemmas ja vaadit jotain muuta."

        En ole väittänyt, etteikö toisinajattelija voisi opiskella yliopistossa (puhut oppilaitoksesta, mikä on laaja käsite, minä puhun edelleen vain yliopistosta) mutta opiskelun hinta on se, että tutkinnon saamiseksi on soviteltava oman (tässä tapauksessa luomisoppiin perustuvan) vakaumuksen kohdalla. On tietysti olemassa tieteenaloja joissa evoluutioteorialla ei ole niin suurta merkitystä itse opiskelumateriaaliin mutta jokaisen tieteenalan kohdalla evoluutioteoriaan on otettava kantaa julkisesti tai opinnäytetyön/kokeen kautta. Silloin tutkinnon läpimenon edellytyksenä on, ettei esitä luomisoppia ainoana oikeana käsitteenä ts. on soviteltava vakaumuksensa kustannuksella.

        Mitä teatteria tämä keskustelu ?
        Yliopistolla saa kullakin olla oma uskontonsa ja jos menet tyrkyttämään sinne tiedoksi omaa uskontoasi niin älä ylläty, äläkä pety jos siitä ei olla kiinnostuneita.

        Evoluutio on biologian osa-alue, evoluutiobiologia.
        Tieteenä biologia oikeuttaa kirjoittamaan sellaista jonka pystyt todistamaan.
        Arvovaltaisen biologin tutkimukset käyvät lähteiksi sellaisinaan, toki lähdeteos on mainittava.

        Kreationismi ei kuulu biologiaan, vaan teologiaan. Sehän on Raamatussa.

        Voitaisiin ajatella että kreationisti todistaa jonkin biologin tutkimustulokset vääriksi.
        Ei muuta kuin kertomaan, kai sellaisesta on kirja julkaistu.

        Anders Enqvist on kirjoittanut "Tiede ja uskonto" (löytyy kirjastosta)
        Siitä löytyy pitkiä kappaleita lahkokirjan "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos" kritiikkiä, sen virheiden, harhaanjohtamisten ja valheiden oikomista.

        Tilanne siinä on se, että biologian ja evoluutiobiologian on kirjoittanut ammattimaisten tutkijoiden joukko. Lahkokirjan kirjoittajat ovat kansakoulupohjalta, leuhkien nähneensä v. 1914 tapahtumat. Ja se tietysti näkyykin lahkokirjassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkolla ei ole jäsenistönsä käytökseen ja elämäntapaan liittyvää ohjeistusta vaikka se virallisesti väittää pitävänsä Raamattua pääopinkappaleenaan. Jäsenistöstä murto-osa osallistuu säännöllisesti mihinkään jumalanpalveluksen muotoon tai lukee itsenäisesti uskontonsa perusteosta joten vahvasta vakaumuksesta tai hengellisestä identiteetistä tuskin kovin monen kirkon jäsenen kohdalla voi puhua. Koska kirkko ei ylläpidä mitään vaatimustasoa joukoissaan, myöskään yhtenäiseen uskoon tai omantunnon kehittämiseen tähtäävää yleistä, kaikkiin jäseniin kohdistuva koulutus ja opetus puuttuu.

        Silloin jäsentasolla omatuntoa voidaan sanoa käsitteenä "venyväksi" koska jokainen päättää moraalinorminsa itse alkukantaisten vaistoreaktioiden ulkopuolella. Vakaumus vaatisi taidon ja tiedon, joiden kautta pystyisi perustelemaan edes auttavasti tunnustamansa uskonnon perusopetukset mutta jos opetukseen ei halua osallistua julkisesti tai edes henkilökohtaisella tasolla, vakaumusta voidaan sanoa käsitteenä "kevyeksi". Puutteelliseen Raamatun tuntemukseen lienee turha käyttää enempää tekstiä.

        On totta että kirkon jäsenistössä on vilpittömiä ja kaikkensa uskonsa eteen tekeviä yksilöitä ja kiitos heille yrityksestä kun pyrkivät hengellisyytensä ylläpitämiseen. Vahinko vain, että uskonto johon he kuuluvat, häpäisee Raamatun sisällön toiminnallaan ja traditioineen.

        Vaikka päävastuun asiasta kantaa kirkko, syytä on myös jäsenistössä koska suurta määräenemmistöä ei oppikysymykset liikuta millään tavalla. Kun viime vuonna suosituin yksittäinen "opetustilaisuus" eli joulukonsertti sai kuulijoikseen kirkon jäsenistä 0,9 prosenttia, se jo kertoo, millainen "opetus" koetaan kirkon sisällä tärkeäksi.

        Jos koet moitteeni "yleisluonteiseksi haukkumiseksi" saattaa se kuitenkin olla todellisuutta vastaavalla tasolla tehty analyysi kirkon hengellisestä nykytilasta. Kirkon oman arvion mukaan jäsenistön määrä nykyisellä tahdilla päätyy Suomessa nollaan vuonna 2060. Kertoo karua kieltä kirkon jäsenistön sitoutuneisuudesta "hengelliseen kotiinsa".

        Mikään organisaatio ei ole pelastava vaan pelastuksessa on kyse suhteesta Jumalaan ja Jeesuksen Kristuksen meidän puolestamme antaman uhrin vastaanottamisesta.
        Pelastumisen ytimessä on Jeesus. Hän on tie, totuus ja elämä.
        Joh. 14: 1-6
        "1. "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
        2. Minun Isäni kodissa on monta asuinsijaa. Jos ei niin olisi, sanoisinko minä teille, että minä menen valmistamaan teille sijaa?
        3. Ja vaikka minä menen valmistamaan teille sijaa, tulen minä takaisin ja otan teidät tyköni, että tekin olisitte siellä, missä minä olen.
        4. Ja mihin minä menen - tien sinne te tiedätte."
        5. Tuomas sanoi hänelle: "Herra, me emme tiedä, mihin sinä menet; kuinka sitten tietäisimme tien?"
        6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. "
        Mikä kirkko sitten oikeastaan on tai voi olla: kun on kristitty Jeesuksen seuraaja, kuuluu tavallaan maailmanlaajuiseen kirkkoon - kirkko-sanan laajimmassa merkityksessä. Kirkkokuntarajoilla ei ole oikeastaan tässä merkitystä. Jumala näkee ja osaa tuomita ketkä ovat osa Hänen kirkkoaan.
        Wikipediasta lainaus: " Laajimmassa merkityksessään sanalla kirkko voidaan viitata myös kaikki kristityt kattavaan (hengelliseen) yhteisöön."
        Aiheeseen eli pelastukseen (ja kirkkoon) liittyen lainaus teoksesta Johdatus varhaisen kirkon teologiaan s.236-237:
        Kirkon käsitteestä Augustinus kirjoitti mm seuraavaa: "Kirkkoon kuuluvat myös kaikki ne, jotka menneisyydessä ovat uskoneet Kristukseen, ja ne jotka tulevat uskomaan häneen.
        Donatolaisia vastaan Augustinus opetti, että tässä maailmassa näkyvä kirkko on pyhistä ja syntisistä "sekoittunut ruumis", corpus permixtum. Hän perusteli näkemystään Jeesuksen vertauksella rikkaviljasta. Pellolla kasvaa vehnää ja rikkaviljaa, ja ne erotellaan vasta sadonkorjuun aikana. Augustinuksen mukaan vertaus kuvaa kirkkoa ja tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät voi tuomita toisiaan - Jumala tekee sen aikanaan.
        Donatolaiset ovat tavallaan oikeassa siinä, että kirkon Kristuksen morsiamena tulee olla "ilman tahraa ja ryppyä", mutta he tekevät väärin tehdessään jaon jo nyt.
        Augustinos itse ratkaisi tämän ongelman tekemällä eron näkyvän ja näkymättömän kirkon välillä. Hänen mukaansa KAIKKI ULKONAISESTI KIRKKOON KUULUVAT IHMISET EIVÄT TODELLISUUDESSA KUULU KIRKKOON: on ihmisiä, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon ja käyttävät sen sakramentteja, mutta eivät silti ole osallisena rakkauden yhteydestä.
        Donatolaiset EREHTYIVÄT TEHDESSÄÄN ULKOISEN; INSTITUTIONAALISEN JAON; KUN JAKO TODELLISUUDESSA ON HENGELLINEN JA JUMALAN ASIA. "
        "Aikojen lopussa kirkko näyttäytyy todellisena, kun kristityt pääsevät elämään ikuista autuutta."
        "Ainoastaan Jumala tietää, missä todellisen kirkon rajat kulkevat. Siksi hän sanoo, että pelastuvien joukossa on sellaisia, jotka tällä hetkellä ovat "ulkopuolella" eli hereetikkoja tai skismaatikkoja, kun taas sellaiset, jotka näyttävät kuuluvan kirkkoon, eivät kuitenkaan ole sisäpuolella."
        Jotain donatolaisuudesta Wikipediasta:
        Donatolaisten tärkeimpänä tarkoitusperänä oli kirkon pyhyys, joka heidän mukaansa riippui sen yksityisten jäsenten siveellisyydestä (vrt. aikaisempi novatiolaisuus); he halusivat erottaa vainon aikana horjuneet piispat ja papit, traditores (’luovuttajat’ eli ne, jotka olivat luovuttaneet Raamattunsa viranomaisille), vastustivat epäkristillistä valtakunnankirkkoa ja korostivat velvollisuutta kärsiä marttyyrikuolema uskon puolesta. Donatolaiset itse kutsuivat kirkkoaan ’marttyyrien kirkoksi’."
        "Donatolaiskiista oli ensimmäinen ekklesiologinen kiista. Muun muassa Augustinus vastusti donatolaisia jyrkästi: hänen mukaansa papin henkilökohtainen arvottomuus ei hänen mukaansa tehnyt sakramenttien pätevyyttä kyseenalaiseksi[1]. Maanpäällinen kirkko on pyhien ja syntisten sekoittunut kokonaisuus (corpus permixtum) ja syntiset tuomitaan vasta aikojen lopussa."
        Jehovan todistajat-uskonto muistuttaa tavallaan mennetten aikojen donatolaisia. Heistä tietyn kirkkokunnan/uskonnollisen yhteisön helmaan pitäisi olla koottuna puhdas pelastuvien valiojoukko eli vehnien pitäisi olla nätisti yhdessä vehnäaitassa ja rikkavilja pitäisi saada siististi ulkopuolelle tuon aitan.
        Raamatun opetuksen mukaan asia ei kuitenkaan suju näin eikä sen tarvitsekaan sujua. Vehnää ja rikkaruohoa on sekaisin eri yhteisöissä ja kirkkokunnissa. Samassakin seurakunnassa/ yhteisössä on sekä vehnää että rikkaviljaa sekaisin. Jumala nimenomaan varoitti, ettei ihmisten tule toimia tuomareina vaan sen osaa vain Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tein jo selväksi, etten ole nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että toisinajattelijoita laajamittaisesti rangaistaisiin oppilaitoksissa. Luulin sinun ymmärtävän, mitä tämä tarkoittaa sinun osaltasi, mutta koska jatkat samojen väitteiden toistamista, väännän rautalangasta: Minkälaista tutkimusdataa sinulla on tarjota väitteidesi tueksi?"

        Ei kysymys olekaan mistään julkisesta piiskaamisesta tai luunapeista josta jäisi jotain "tutkimusdataa". Kyse on siitä, että opiskelija pakotetaan hyväksymään teorioita, joiden sisältöön hän ei usko. Jos opiskelija kieltäytyy luopumasta omasta vakaumuksestaan häntä ei ruumiillisesti kuriteta mutta hänen opiskelunsa tulee jollain aikavälillä mahdottomaksi, koska hänen opinnäytteitään ei hyväksytä ja miten käy reputtaneille opiskelijoille? Voit tietysti leikkiä tyhmää maailman tappiin mutta - niinkuin jo aiemmin sanoin - naiivisti ajattelet että yliopstomaailmassa toteutuisi "hyvän tahdon ja ymmärtämisen" ilmapiiri.

        Loppujen lopuksi opiskeluja on mahdoton suorittaa hyväksytysti ellei luovu tai teeskentele luopuvansa periaatteistaan. Vuosien yksipuolinen teorioiden esittäminen ainoina oikeina ja hyväksyttyinä prinsiippeinä opiskeluympäristön ja kouluttajien painostuksen kautta on vaikea paikka sellaiselle, jonka pitää sovitella jatkuvasti uskonsa kustannuksella.

        Siksi Jehovan todistajat eivät kannusta nuoriaan yliopistokoulutukseen. Jokainen tekee tietysti omat ratkaisunsa tässäkin asiassa mutta ainakin nuorille esitetään rehellinen kuva siitä, millaisia uhrauksia he joutuvat tekemään uraa havitellessaan.

        En verrannut opiskelijoita holokaustin uhreihin (heitä oli paljon muitakin kuin juutalaisia) vaan vertasin reaktiotasi kansallissosialistien käyttämään propagandaan jolla yleisö saatiin uskomaan vähemmistöjen vaativan itselleen epäoikeudenmukaisesti oikeutta:

        ""Syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä"- huudahdus voisi olla huvittava ellei se toisi mieleen kansallissosialistiset propagandaelokuvat".

        Kreationisteja syrjitään näkemystensä takia yliopistomaailmassa vaikka yrität muuta käänteislogiikalla esittää:
        "Helpointa tämän edessä on uhriutua ja syyttää koulua syrjinnästä. Sinä tai kuka tahansa muukin on täysin vapaa esittämään todisteita ja demonstroimaan uskomuksensa paikkansapitävyyttä tiedeyhteisölle".
        En ole väittänyt, että yliopistossa estettäisiin erilaisten mielipiteiden esittäminen; päinvastoin opiskelijoita kannustetaan kyseenalaistamaan ja perustelemaan omia ja muiden esittämiä näkemyksiä. Mutta niiden esittäminen ei vaikuta siihen, millä kriteereillä opiskelijan opinnäytteet hyväksytään ja/tai millainen tulevaisuus on kreationismia julkisesti kannattavalla akateemikolla, tutkijalla tai tiedehenkilöllä jos opiskelunsa suorittaa teeskennellyn (vaaditun) teorian pohjalta.

        "Ensin asenteesi oli, että toisinajattelija ei saa jalansijaa oppilaitoksissa. Kun oikaisin väitteesi tuomalla ilmi, että monikin kreationisti on hommanut itselleen tutkinnon tieteenalalta, siirrät maalilinjaa kauemmas ja vaadit jotain muuta."

        En ole väittänyt, etteikö toisinajattelija voisi opiskella yliopistossa (puhut oppilaitoksesta, mikä on laaja käsite, minä puhun edelleen vain yliopistosta) mutta opiskelun hinta on se, että tutkinnon saamiseksi on soviteltava oman (tässä tapauksessa luomisoppiin perustuvan) vakaumuksen kohdalla. On tietysti olemassa tieteenaloja joissa evoluutioteorialla ei ole niin suurta merkitystä itse opiskelumateriaaliin mutta jokaisen tieteenalan kohdalla evoluutioteoriaan on otettava kantaa julkisesti tai opinnäytetyön/kokeen kautta. Silloin tutkinnon läpimenon edellytyksenä on, ettei esitä luomisoppia ainoana oikeana käsitteenä ts. on soviteltava vakaumuksensa kustannuksella.

        "Silloin tutkinnon läpimenon edellytyksenä on, ettei esitä luomisoppia ainoana oikeana käsitteenä ts. on soviteltava vakaumuksensa kustannuksella."

        Opinnäytteen tai artikkelin on luonnollisesti täytettävä vaadittu laatutaso. Jos kreationismille olisi tieteellisesti pitävää näyttöä, ongelmaa ei olisi. Jos Vartiotorni hyväksyisi tieteen näkemykset, ongelmaa ei silloinkaan olisi. Siinä olet kyllä oikeassa, että jehovantodistajat yleensä, jos korkeakoulussa opiskelevat, valitsevat Vartiotornin syöttämän vakaumuksen kannalta turvallisempia aloja esim. kielten tai tekniikan alalta.

        Oletko koskaan kuullut sanontaa, että vika ei aina ole peilissä, jos naama näyttää vinolta? Jos kovin joutuu "sovittelemaan" vakaumustaan ulkomaailmaan, entä jos vika ei olekaan ulkomaailmassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tein jo selväksi, etten ole nähnyt minkäänlaisia todisteita siitä, että toisinajattelijoita laajamittaisesti rangaistaisiin oppilaitoksissa. Luulin sinun ymmärtävän, mitä tämä tarkoittaa sinun osaltasi, mutta koska jatkat samojen väitteiden toistamista, väännän rautalangasta: Minkälaista tutkimusdataa sinulla on tarjota väitteidesi tueksi?"

        Ei kysymys olekaan mistään julkisesta piiskaamisesta tai luunapeista josta jäisi jotain "tutkimusdataa". Kyse on siitä, että opiskelija pakotetaan hyväksymään teorioita, joiden sisältöön hän ei usko. Jos opiskelija kieltäytyy luopumasta omasta vakaumuksestaan häntä ei ruumiillisesti kuriteta mutta hänen opiskelunsa tulee jollain aikavälillä mahdottomaksi, koska hänen opinnäytteitään ei hyväksytä ja miten käy reputtaneille opiskelijoille? Voit tietysti leikkiä tyhmää maailman tappiin mutta - niinkuin jo aiemmin sanoin - naiivisti ajattelet että yliopstomaailmassa toteutuisi "hyvän tahdon ja ymmärtämisen" ilmapiiri.

        Loppujen lopuksi opiskeluja on mahdoton suorittaa hyväksytysti ellei luovu tai teeskentele luopuvansa periaatteistaan. Vuosien yksipuolinen teorioiden esittäminen ainoina oikeina ja hyväksyttyinä prinsiippeinä opiskeluympäristön ja kouluttajien painostuksen kautta on vaikea paikka sellaiselle, jonka pitää sovitella jatkuvasti uskonsa kustannuksella.

        Siksi Jehovan todistajat eivät kannusta nuoriaan yliopistokoulutukseen. Jokainen tekee tietysti omat ratkaisunsa tässäkin asiassa mutta ainakin nuorille esitetään rehellinen kuva siitä, millaisia uhrauksia he joutuvat tekemään uraa havitellessaan.

        En verrannut opiskelijoita holokaustin uhreihin (heitä oli paljon muitakin kuin juutalaisia) vaan vertasin reaktiotasi kansallissosialistien käyttämään propagandaan jolla yleisö saatiin uskomaan vähemmistöjen vaativan itselleen epäoikeudenmukaisesti oikeutta:

        ""Syrjinnän huutaminen on käsittämätöntä"- huudahdus voisi olla huvittava ellei se toisi mieleen kansallissosialistiset propagandaelokuvat".

        Kreationisteja syrjitään näkemystensä takia yliopistomaailmassa vaikka yrität muuta käänteislogiikalla esittää:
        "Helpointa tämän edessä on uhriutua ja syyttää koulua syrjinnästä. Sinä tai kuka tahansa muukin on täysin vapaa esittämään todisteita ja demonstroimaan uskomuksensa paikkansapitävyyttä tiedeyhteisölle".
        En ole väittänyt, että yliopistossa estettäisiin erilaisten mielipiteiden esittäminen; päinvastoin opiskelijoita kannustetaan kyseenalaistamaan ja perustelemaan omia ja muiden esittämiä näkemyksiä. Mutta niiden esittäminen ei vaikuta siihen, millä kriteereillä opiskelijan opinnäytteet hyväksytään ja/tai millainen tulevaisuus on kreationismia julkisesti kannattavalla akateemikolla, tutkijalla tai tiedehenkilöllä jos opiskelunsa suorittaa teeskennellyn (vaaditun) teorian pohjalta.

        "Ensin asenteesi oli, että toisinajattelija ei saa jalansijaa oppilaitoksissa. Kun oikaisin väitteesi tuomalla ilmi, että monikin kreationisti on hommanut itselleen tutkinnon tieteenalalta, siirrät maalilinjaa kauemmas ja vaadit jotain muuta."

        En ole väittänyt, etteikö toisinajattelija voisi opiskella yliopistossa (puhut oppilaitoksesta, mikä on laaja käsite, minä puhun edelleen vain yliopistosta) mutta opiskelun hinta on se, että tutkinnon saamiseksi on soviteltava oman (tässä tapauksessa luomisoppiin perustuvan) vakaumuksen kohdalla. On tietysti olemassa tieteenaloja joissa evoluutioteorialla ei ole niin suurta merkitystä itse opiskelumateriaaliin mutta jokaisen tieteenalan kohdalla evoluutioteoriaan on otettava kantaa julkisesti tai opinnäytetyön/kokeen kautta. Silloin tutkinnon läpimenon edellytyksenä on, ettei esitä luomisoppia ainoana oikeana käsitteenä ts. on soviteltava vakaumuksensa kustannuksella.

        Opiskelija, joka haluaa tahtonsa läpi ja todisteiden vastaisten uskomuksiensa olevan yleisesti hyväksyttyjä faktoja, on hän velvollinen tarjoamaan todisteita väitteidensä tueksi. Mikäli hän on kykenemätön tätä tekemään, väitteet sivuutetaan ja mennään sen mukaan, minne todisteet viittavat. Syytön koulu on ihmisten kyvyttömyyteen tarjota todisteita. Ihmisillä on eksoottisempiakin uskomuksia kuin kreationismi. Näistä kun jokainen valittaisi pakottamisesta ja periaatteista luopumisesta, kun opetusohjemat eivät taivu heidän tahtonsa mukaan.
        Toisinajattelija voi kuitenkin valita alan, jonka kanssa vakaumus ja periaatteet eivät mene ristiin. Ammattikorkeaan päin katsominen on sekin sallittua. Valikoimaa on sen verran, että jos joka alan kanssa menee uskomukset ristiin, herää kysymys, kuinka kiinni todellisessa maailmassa kyseinen ihminen on ja miksi hän ei halua kohdata asioita, jotka eivät tue hänen uskomuksiaan?

        "En verrannut opiskelijoita holokaustin uhreihin (heitä oli paljon muitakin kuin juutalaisia) vaan vertasin reaktiotasi kansallissosialistien käyttämään propagandaan jolla yleisö saatiin uskomaan vähemmistöjen vaativan itselleen epäoikeudenmukaisesti oikeutta"

        Näin tekemällä löit natsikortin pöytään luomalla vertauksen toisinajattelijaopiskelijan ja oikeutta vaativien natsien ajaman vainon ja syrjinnän uhrien välille. Holokausti meni vielä vainoa pidemmälle, mutta siitä ole kukaan puhunut mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän aiheesta ole käyty aika paljon keskustelua mutta evolutionistilta vaaditaan huomattavasti paljon enemmän uskoa kuin kreationistilta. Kreationistille kaikki uskoon vaadittava on koko ajan näkyvissä, evolutionisti joutuu turvautumaan sellaiseen mitä ei ole olemassa kuin mielikuvituksessa ja taitelijoiden esittämissä kuvissa.

        Evoluutioteoria perustuu toiveeseen, että löytyisi jotain, joka tukisi evoluutiouskovan vakaumusta. Toiveikkuus johtaa siihen, että kun erämaasta löytyy hammas, sata tiedemiestä hiplaa sitä aikansa ja <hups!> hampaan ympärille on rakennettu karvainen/suomuinen/höyhenpeitteinen taideteos ja yhdestä suusta ylistetään uuden luomuksen älyllisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Usein epäeläimen rinnalle asetetaan muita mielikuvitusluomuksia ja näytetään miten varpaasta on tullut siipi tai evä - riippuen siitä mihinpäin kehityksen halutaan siirtyvän.

        Eniten hurmosta aiheuttaa sukupuuttoon kuolleiden apinaeläinten kallonpalaset ja leukaluut. Silloin evolutionistin on pakko vaihtaa inkontinenssisuoja uuteen. Oletettujen aivojen koosta eri kehityksen vaiheissa pidetään symposiumeja kaikin maustein ja mittaillaan kallon paksuutta valkoiset takit päällä. Tosin jo vuosikymmeniä sitten on todettu että aivojen koko ei määrittele niiden tehoa ainakaan kuutiomillimetritasolla. Mutta evolutionistilla pitää olla suuret toleranssit tai ainakin isommat luulot (Lapinlahden Lintuja mukaellen). Kun aivot on mitoitettu, apina nostetaan pystyyn ja selkäkulma määritellään sen mukaan mikä kulma mielikuvitusluomusten jonomuodostelmasta puuttuu. Sen jälkeen ryypätään ja keksitään uudelle karvakaverille olotilaan suhteutettu nimi.

        Parin vuoden päästä huomataan että huolellisesta artesaanityöstä huolimatta löytöluun liimaukset alkavat pykiä ja luun ympärille muodostunut fyysinen, henkinen ja tieteellinen hypetys on pakko siirtää jonnekin minne päivä ei paista ja tiivistää jonomuodostelmaa seuraavan löytöeläimen luomisen ajaksi.

        Sellainen on evoluutiouskovaisten pilgrimsgang (suom. toiviotie, tarkoittaa eräänlaista pyhiinvaellusta jossa kaikki paitsi päämäärä on merkityksetöntä). Ja evoluutiossa päämääränä on todistaa kaikin käytettävissä olevin keinoin että elämän olemassaolo on sattumien summa ts. Jumalaa ei ole olemassa. Eiköhän se ajastaan selviä, kumpi suurista näkökulmista lopulta pitää paikkaansa. Siihen tosin ei tarvita kehitysopillisia aikayksiköitä.

        "Eiköhän aiheesta ole käyty aika paljon keskustelua mutta evolutionistilta vaaditaan huomattavasti paljon enemmän uskoa kuin kreationistilta."

        Tämä on yleinen harha kreationistisissa piireissä. Kreationistit, kuten sinä, eivät edes tiedä mistä puhuvat, kun he puhuvat evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen saareke, vaan se on osa kokonaisuutta, johon liittyy monia muitakin tieteen aloja. Kaikki ne tieteen alat tekevät yhdessä evoluutioteoriasta tosiasioihin ja havaintoihin perustuvan faktan. Ainoa usko mitä evoluutioteoriaan tarvitaan, on usko siihen, että maailma on sellainen miltä se näyttää.

        Ja mitä kreationismiin tulee, siihen tosiaan tarvitaan, ei pelkästään uskoa, vaan sokeaa uskoa. Vedenpaisumuksesta esimerkiksi ei ole yhden yhtä todistetta (äläkä jaksa vetää jo täälläkin kumottuja hölynpölytodisteita esiin taas uudestaan). Silti se on kreationisteille faktaa. Tällaiseen tarvitaan älyllistä epärehellisyyttä ja sokeutta.

        Tiede on työkalu, ei mikään filosofinen tai moraalinen kannanotto. Joko 1+1 = 2 ja planeetat kiertävät Aurinkoa likipitäen ellipsin muotoista rataa, tai sitten ei. Ja jos ei, tutkimusdata joka osoittaa näiden teorioiden olevan epätosia, olisi maailmaa mullistavaa, ja teorian esittäjää odottaisivat Nobelin palkinnot ja paljon muuta.

        Sama koskee evoluutioteoriaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eiköhän aiheesta ole käyty aika paljon keskustelua mutta evolutionistilta vaaditaan huomattavasti paljon enemmän uskoa kuin kreationistilta."

        Tämä on yleinen harha kreationistisissa piireissä. Kreationistit, kuten sinä, eivät edes tiedä mistä puhuvat, kun he puhuvat evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen saareke, vaan se on osa kokonaisuutta, johon liittyy monia muitakin tieteen aloja. Kaikki ne tieteen alat tekevät yhdessä evoluutioteoriasta tosiasioihin ja havaintoihin perustuvan faktan. Ainoa usko mitä evoluutioteoriaan tarvitaan, on usko siihen, että maailma on sellainen miltä se näyttää.

        Ja mitä kreationismiin tulee, siihen tosiaan tarvitaan, ei pelkästään uskoa, vaan sokeaa uskoa. Vedenpaisumuksesta esimerkiksi ei ole yhden yhtä todistetta (äläkä jaksa vetää jo täälläkin kumottuja hölynpölytodisteita esiin taas uudestaan). Silti se on kreationisteille faktaa. Tällaiseen tarvitaan älyllistä epärehellisyyttä ja sokeutta.

        Tiede on työkalu, ei mikään filosofinen tai moraalinen kannanotto. Joko 1+1 = 2 ja planeetat kiertävät Aurinkoa likipitäen ellipsin muotoista rataa, tai sitten ei. Ja jos ei, tutkimusdata joka osoittaa näiden teorioiden olevan epätosia, olisi maailmaa mullistavaa, ja teorian esittäjää odottaisivat Nobelin palkinnot ja paljon muuta.

        Sama koskee evoluutioteoriaa.

        "Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen saareke, vaan se on osa kokonaisuutta, johon liittyy monia muitakin tieteen aloja. Kaikki ne tieteen alat tekevät yhdessä evoluutioteoriasta tosiasioihin ja havaintoihin perustuvan faktan."

        Jos joku teoria on valetta, se ei muutu vähemmän valheelliseksi vaikka siihen liitettäisiin lukematon määrä valhetta toistavia yksiköitä. Väität nyt että määrä on laatua tärkeämpää.

        Evoluutioteoria perustuu näkemykseen sattumanvaraisesta (tuntemattomasta syystä tapahtuneesta) elämän syntymisestä. Sen lisäksi tämän sattumanvaraisesti ilmestyneen elämän piti pystyä siirtämään elämä seuraaville sukupolville. Hyväksytyn teorian mukaan ensimmäinen elämänmuoto oli mahdollisimman yksinkertainen ehkä jopa yksisoluinen. Seuraavaksi teoria väittää, että kehitys perustuu mutaatioiden kautta tapahtuneisiin muutoksiin ja että mutaatiot osallistuivat jollakin tavalla seuraavan kehitysvaiheen suuntaan esim. merieläin pyrki maalle ja maaeläin ilmaan. Muutokset olivat teorian mukaan mahdollisia vuosimiljoonien antamien mahdollisuuksien myötä.

        Tämähän on evoluutioteoria muutamalla lauseella esitettynä. Siinä on kuitenkin monta ongelmakohtaa ja lisäksi ei ole yhtään löydettyä todistetta lajien välisistä muutoksista. Alunperinkin Charles Darwin (1809 - 1882) jota pidetään evoluutioteorian isänä (tosin hän taisi varastaa teoriapohjan Alfred Wallacelta) tutki lajien sisällä tapahtuvia muutoksia eri ympäristöissä. Näistä muutoksista löytyikin todisteita esimerkiksi siemeniä syövien lintujen lajin sisäisistä ulkonäkömuutoksista riippuen niiden elinympäristöstä.

        Huolimatta Darwinin innostuksesta (joka osittain johtui myös paniikista koska Wallace aikoi esittää teoriansa tiedeyhteisölle ennen Darwinia ja olisi näin ollen tehnyt Darwinin elämäntyön turhaksi kopioinniksi) yhtään todistetta lajin muuttumisesta toiseksi ei löytynyt eikä totta puhuen ole löytynyt vieläkään. Sen sijaan on tullut selväksi, että mutaatioiden (oli kyseessä mikä eliömuoto tahansa) lisääntyminen on lähes mahdotonta ja vaikka se on joskus saatu onnistumaan (banaanikärpäsillä) niin suvunjatko siitä eteenpäin ei onnistu. Evoluutioteoria kuitenkin vaatisi mutaatioiden vahvistuvan jokaisen muutoksen jälkeen tuntemattomissa olosuhteissa samanlajisen populaation keskellä. Mahdoton yhtälö.

        Evolutionistit ovat keskittäneet voimansa erilaisiin ihmistä lähellä oleviin lajeihin so. ihmisapinoihin joiden luidenpalasia on löytynyt apinoiden entisiltä asuinpaikoilta. Jokaisen luunpalasen ympärille kasataan suuri odotusarvo ja keksitty sukugalleria. Jono taiteilijan kuvittamia eri kulmissa käveleviä enemmän ja vähemmän ihmisen kaltaisia apinoita marssii tälläkin hetkellä jokaisen peruskoulua käyvän biologiankirjassa. Kuvitus perustuu mielikuvitukseen mutta evolutionistille se merkitsee todellisuutta.

        "Tiede on työkalu, ei mikään filosofinen tai moraalinen kannanotto. Joko 1+1 = 2 ja planeetat kiertävät Aurinkoa likipitäen ellipsin muotoista rataa, tai sitten ei."

        Miten avaruuden kappaleiden kiertoradat liittyvät aiheeseen, ei aukea. Väitätkö että kreationistit kieltäisivät kaiken tieteen välittämän tiedon? Ei kyse ole siitä, vaan siitä, että evolutionistit vetävät jokaiseen vähänkin tiedettä sisältävään aiheeseen mukaan jonkun evoluutioon viittaavan vihjauksen (tuttua ihan perinteisistä luontodokumenteista, joissa viitataan joka käänteessä kehittymiseen) ja se on mahdollista koska kyse on rahasta.

        Yliopistot, joiden tehtävä on kouluttaa virallisesti hyväksytty tiedeyhteisö, määräävät evoluution viralliseksi opiksi. Taustalla on rahoittajat, jotka eivät halua Jumaluskon tai moraalisuuden haitata bisneksiään. Kun haluttu tiedeyhteisö oli kyllin vahva, kehitysoppiin perustuva tiede sai laajalla rintamalla keskitetyn rahoituksen. Kun tiedeyhteisö alkoi tehdä yhteistyötä suurten dokumenttiyritysten ja luontokuvaajien kanssa, informaation näkökulma vääristyi ja tuloksena on nyt joka tuutista työnnetty evoluutio-oppi joka näkyy pikkulasten kuvakirjoista lukion oppikirjoihin, yliopistojen tiedekunnista tiedeyhteisöihin ja luontodokumenteista tiedeohjelmiin. Koska rahoitus kohdistuu evoluutioteorian edistämiseen ja kreationismia markkinoidaan samoilla rahoilla pysähtyneisyyden teoriaksi.

        Ja ikävä kyllä raha sekoittaa näin ollen myös rahattoman evolutionistin.

        Kuvitteellinen keskustelu evolutionistien kesken:
        - kuule, onko tuon ranneluun kääntyminen siipien käyttämiseen vähän liian nopeasti tapahtunut muutos?
        - onhan siinä määritelty 70 miljoonan vuotta aikaa
        - miten jos lisätään 20 miljoonaa vuotta?
        - no ok, pistetään 90 miljoonaa
        - laitetaan vielä 20 miljoonan optio, niin ei tarvitse jokaisen epäilijän takia palaveerata
        - käy, laitetaan 90-110 miljoonaa jos se näyttää uskottavammalta
        - jep, kyllä nyt alkoi lisko lentää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen saareke, vaan se on osa kokonaisuutta, johon liittyy monia muitakin tieteen aloja. Kaikki ne tieteen alat tekevät yhdessä evoluutioteoriasta tosiasioihin ja havaintoihin perustuvan faktan."

        Jos joku teoria on valetta, se ei muutu vähemmän valheelliseksi vaikka siihen liitettäisiin lukematon määrä valhetta toistavia yksiköitä. Väität nyt että määrä on laatua tärkeämpää.

        Evoluutioteoria perustuu näkemykseen sattumanvaraisesta (tuntemattomasta syystä tapahtuneesta) elämän syntymisestä. Sen lisäksi tämän sattumanvaraisesti ilmestyneen elämän piti pystyä siirtämään elämä seuraaville sukupolville. Hyväksytyn teorian mukaan ensimmäinen elämänmuoto oli mahdollisimman yksinkertainen ehkä jopa yksisoluinen. Seuraavaksi teoria väittää, että kehitys perustuu mutaatioiden kautta tapahtuneisiin muutoksiin ja että mutaatiot osallistuivat jollakin tavalla seuraavan kehitysvaiheen suuntaan esim. merieläin pyrki maalle ja maaeläin ilmaan. Muutokset olivat teorian mukaan mahdollisia vuosimiljoonien antamien mahdollisuuksien myötä.

        Tämähän on evoluutioteoria muutamalla lauseella esitettynä. Siinä on kuitenkin monta ongelmakohtaa ja lisäksi ei ole yhtään löydettyä todistetta lajien välisistä muutoksista. Alunperinkin Charles Darwin (1809 - 1882) jota pidetään evoluutioteorian isänä (tosin hän taisi varastaa teoriapohjan Alfred Wallacelta) tutki lajien sisällä tapahtuvia muutoksia eri ympäristöissä. Näistä muutoksista löytyikin todisteita esimerkiksi siemeniä syövien lintujen lajin sisäisistä ulkonäkömuutoksista riippuen niiden elinympäristöstä.

        Huolimatta Darwinin innostuksesta (joka osittain johtui myös paniikista koska Wallace aikoi esittää teoriansa tiedeyhteisölle ennen Darwinia ja olisi näin ollen tehnyt Darwinin elämäntyön turhaksi kopioinniksi) yhtään todistetta lajin muuttumisesta toiseksi ei löytynyt eikä totta puhuen ole löytynyt vieläkään. Sen sijaan on tullut selväksi, että mutaatioiden (oli kyseessä mikä eliömuoto tahansa) lisääntyminen on lähes mahdotonta ja vaikka se on joskus saatu onnistumaan (banaanikärpäsillä) niin suvunjatko siitä eteenpäin ei onnistu. Evoluutioteoria kuitenkin vaatisi mutaatioiden vahvistuvan jokaisen muutoksen jälkeen tuntemattomissa olosuhteissa samanlajisen populaation keskellä. Mahdoton yhtälö.

        Evolutionistit ovat keskittäneet voimansa erilaisiin ihmistä lähellä oleviin lajeihin so. ihmisapinoihin joiden luidenpalasia on löytynyt apinoiden entisiltä asuinpaikoilta. Jokaisen luunpalasen ympärille kasataan suuri odotusarvo ja keksitty sukugalleria. Jono taiteilijan kuvittamia eri kulmissa käveleviä enemmän ja vähemmän ihmisen kaltaisia apinoita marssii tälläkin hetkellä jokaisen peruskoulua käyvän biologiankirjassa. Kuvitus perustuu mielikuvitukseen mutta evolutionistille se merkitsee todellisuutta.

        "Tiede on työkalu, ei mikään filosofinen tai moraalinen kannanotto. Joko 1+1 = 2 ja planeetat kiertävät Aurinkoa likipitäen ellipsin muotoista rataa, tai sitten ei."

        Miten avaruuden kappaleiden kiertoradat liittyvät aiheeseen, ei aukea. Väitätkö että kreationistit kieltäisivät kaiken tieteen välittämän tiedon? Ei kyse ole siitä, vaan siitä, että evolutionistit vetävät jokaiseen vähänkin tiedettä sisältävään aiheeseen mukaan jonkun evoluutioon viittaavan vihjauksen (tuttua ihan perinteisistä luontodokumenteista, joissa viitataan joka käänteessä kehittymiseen) ja se on mahdollista koska kyse on rahasta.

        Yliopistot, joiden tehtävä on kouluttaa virallisesti hyväksytty tiedeyhteisö, määräävät evoluution viralliseksi opiksi. Taustalla on rahoittajat, jotka eivät halua Jumaluskon tai moraalisuuden haitata bisneksiään. Kun haluttu tiedeyhteisö oli kyllin vahva, kehitysoppiin perustuva tiede sai laajalla rintamalla keskitetyn rahoituksen. Kun tiedeyhteisö alkoi tehdä yhteistyötä suurten dokumenttiyritysten ja luontokuvaajien kanssa, informaation näkökulma vääristyi ja tuloksena on nyt joka tuutista työnnetty evoluutio-oppi joka näkyy pikkulasten kuvakirjoista lukion oppikirjoihin, yliopistojen tiedekunnista tiedeyhteisöihin ja luontodokumenteista tiedeohjelmiin. Koska rahoitus kohdistuu evoluutioteorian edistämiseen ja kreationismia markkinoidaan samoilla rahoilla pysähtyneisyyden teoriaksi.

        Ja ikävä kyllä raha sekoittaa näin ollen myös rahattoman evolutionistin.

        Kuvitteellinen keskustelu evolutionistien kesken:
        - kuule, onko tuon ranneluun kääntyminen siipien käyttämiseen vähän liian nopeasti tapahtunut muutos?
        - onhan siinä määritelty 70 miljoonan vuotta aikaa
        - miten jos lisätään 20 miljoonaa vuotta?
        - no ok, pistetään 90 miljoonaa
        - laitetaan vielä 20 miljoonan optio, niin ei tarvitse jokaisen epäilijän takia palaveerata
        - käy, laitetaan 90-110 miljoonaa jos se näyttää uskottavammalta
        - jep, kyllä nyt alkoi lisko lentää!

        "Jos joku teoria on valetta, se ei muutu vähemmän valheelliseksi vaikka siihen liitettäisiin lukematon määrä valhetta toistavia yksiköitä. Väität nyt että määrä on laatua tärkeämpää."

        Keskustelu kreationistin kanssa faktoista on sitä kuuluisaa pulushakkia, joten tämä on yhtä tyhjän kanssa, koska kreationistia faktat eivät kiinnosta. Korjattakoon nyt kuitenkin tarkoitukselliset harhaanjohtamisesi vaikka muiden iloksi.

        Kun kerron, että evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen saareke, vaan osa kokonaisuutta, johon liittyy muitakin tieteenaloja, tarkoitan, että muut tieteenalat tukevat evoluutioteoriaa riippumatta evoluutioteoriasta ja siihen liittyvistä johtopäätöksistä. Muiden tieteenalojen tarkoituksena ei ole tukea toisiaan, mutta jos teoria perustuu faktoille, niin tapahtuu väistämättä. Juuri siitä syystä evoluutioteoria ja monet muut tieteelliset teoriat ja päätelmät ovat luotettavia. Ne voidaan todentaa monella eri tavalla. Virheelliset teoriat ja päätelmät eivät kestä tieteen kokonaisvaltaista tutkimusta. Samasta syystä esimerkiksi kreationismi ei kestä yhdenkään tieteenalan tutkimusta, siinä missä evoluutioteoria kestää kaikkien niiden tutkimuksen.

        Olen vilpittömästi pahoillani siitä, että kreationismi on tärvellyt joidenkin ihmisten terveen ajattelun ja päättelykyvyn. Ilmiö, jolle ei ole ensimmäistäkään todistetta, mutta jonka jotkut sokeudessaan nielevät mukisematta ja epäonnekseen ryhtyvät vielä taistelemaan sen puolesta. Ja kuten tälläkin kerralla, se tehdään tietämättömyyden suomalla varmuudella.

        Toivoa silti on. Olen itse esimerkki siitä, että kaikki voivat eheytyä uskonnollisesta sokeudesta. Kannatinhan minäkin kreationismia silloin joskus.

        Yleisesti ottaen on hulvatonta, miten kreationistit naureskelevat evoluutioteorian mahdottomuudelle ja sille, että se vaatii uskoa, samaan aikaan kun he itse uskovat jumalhahmoon, josta ei ole minkäänlaisia todisteita ja jolla ei ole alkua.

        "Evoluutioteoria perustuu näkemykseen sattumanvaraisesta (tuntemattomasta syystä tapahtuneesta) elämän syntymisestä."

        Kun ei perustu. Evoluutioteoria ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa, kuten sanakirjasta olisit voinut tarkistaa, jos asia olisi oikeasti kiinnostanut. Elämän synty on ihan toinen tutkimusalansa.

        Mitä välimuotoihin tulee, niistä on kattavasti tietoa ja dataa, mutta jotka kreationistit sivuuttavat ihan vain koska ideologia määrää.

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

        Surkastumat tai tarpeettomaksi jääneet ruumiin osat ovat toinen suora todiste evoluutiosta. Sinäkin olet ehkä joutunut käymään hammaslääkärissä poistamassa viisaudenhampaita, joista ei ole nykyihmiselle muuta kuin haittaa. Jehovalta voisi kysyä, miksi hän loi ne ihmiselle - ilmiselvästi ihan vain kiusallaan. Umpilisäkkeellä taas on tehtävä, mutta se on sijoitettu niin että siihen voi kuolla, jos sinne menee jotain sinne kuulumatonta. Kaikkitietävä Jehova kyllä tiesi umpilisäkkeen luotuaan, että moni tulee kuolemaan siihen, koska sijoittelu sallii lisäkkeen tukkeutumisen ja tulehtumisen, mutta loi sen silti. Reilu kaveri.

        "Miten avaruuden kappaleiden kiertoradat liittyvät aiheeseen, ei aukea."

        Evoluutioteoria on ihan samaa tiedettä kuin avaruuden kappaleiden kiertoradat. Samat metodit ovat voimassa kaikissa varteenotettavissa tieteenaloissa. Kreationisti joutuu kieltämään ideologisista syistä osan tieteenaloista, vaikka kaikissa niissä on sama toimintaperiaate, joka toimii yhtä hyvin jokaisella alalla. Ja myös avaruutta tutkiva tiede tukee evoluutioteoriaa, sen antaessa meille tietoa esimerkiksi Maan ja aurinkokunnan iästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos joku teoria on valetta, se ei muutu vähemmän valheelliseksi vaikka siihen liitettäisiin lukematon määrä valhetta toistavia yksiköitä. Väität nyt että määrä on laatua tärkeämpää."

        Keskustelu kreationistin kanssa faktoista on sitä kuuluisaa pulushakkia, joten tämä on yhtä tyhjän kanssa, koska kreationistia faktat eivät kiinnosta. Korjattakoon nyt kuitenkin tarkoitukselliset harhaanjohtamisesi vaikka muiden iloksi.

        Kun kerron, että evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen saareke, vaan osa kokonaisuutta, johon liittyy muitakin tieteenaloja, tarkoitan, että muut tieteenalat tukevat evoluutioteoriaa riippumatta evoluutioteoriasta ja siihen liittyvistä johtopäätöksistä. Muiden tieteenalojen tarkoituksena ei ole tukea toisiaan, mutta jos teoria perustuu faktoille, niin tapahtuu väistämättä. Juuri siitä syystä evoluutioteoria ja monet muut tieteelliset teoriat ja päätelmät ovat luotettavia. Ne voidaan todentaa monella eri tavalla. Virheelliset teoriat ja päätelmät eivät kestä tieteen kokonaisvaltaista tutkimusta. Samasta syystä esimerkiksi kreationismi ei kestä yhdenkään tieteenalan tutkimusta, siinä missä evoluutioteoria kestää kaikkien niiden tutkimuksen.

        Olen vilpittömästi pahoillani siitä, että kreationismi on tärvellyt joidenkin ihmisten terveen ajattelun ja päättelykyvyn. Ilmiö, jolle ei ole ensimmäistäkään todistetta, mutta jonka jotkut sokeudessaan nielevät mukisematta ja epäonnekseen ryhtyvät vielä taistelemaan sen puolesta. Ja kuten tälläkin kerralla, se tehdään tietämättömyyden suomalla varmuudella.

        Toivoa silti on. Olen itse esimerkki siitä, että kaikki voivat eheytyä uskonnollisesta sokeudesta. Kannatinhan minäkin kreationismia silloin joskus.

        Yleisesti ottaen on hulvatonta, miten kreationistit naureskelevat evoluutioteorian mahdottomuudelle ja sille, että se vaatii uskoa, samaan aikaan kun he itse uskovat jumalhahmoon, josta ei ole minkäänlaisia todisteita ja jolla ei ole alkua.

        "Evoluutioteoria perustuu näkemykseen sattumanvaraisesta (tuntemattomasta syystä tapahtuneesta) elämän syntymisestä."

        Kun ei perustu. Evoluutioteoria ei ole teoria elämän synnystä. Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa, kuten sanakirjasta olisit voinut tarkistaa, jos asia olisi oikeasti kiinnostanut. Elämän synty on ihan toinen tutkimusalansa.

        Mitä välimuotoihin tulee, niistä on kattavasti tietoa ja dataa, mutta jotka kreationistit sivuuttavat ihan vain koska ideologia määrää.

        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

        Surkastumat tai tarpeettomaksi jääneet ruumiin osat ovat toinen suora todiste evoluutiosta. Sinäkin olet ehkä joutunut käymään hammaslääkärissä poistamassa viisaudenhampaita, joista ei ole nykyihmiselle muuta kuin haittaa. Jehovalta voisi kysyä, miksi hän loi ne ihmiselle - ilmiselvästi ihan vain kiusallaan. Umpilisäkkeellä taas on tehtävä, mutta se on sijoitettu niin että siihen voi kuolla, jos sinne menee jotain sinne kuulumatonta. Kaikkitietävä Jehova kyllä tiesi umpilisäkkeen luotuaan, että moni tulee kuolemaan siihen, koska sijoittelu sallii lisäkkeen tukkeutumisen ja tulehtumisen, mutta loi sen silti. Reilu kaveri.

        "Miten avaruuden kappaleiden kiertoradat liittyvät aiheeseen, ei aukea."

        Evoluutioteoria on ihan samaa tiedettä kuin avaruuden kappaleiden kiertoradat. Samat metodit ovat voimassa kaikissa varteenotettavissa tieteenaloissa. Kreationisti joutuu kieltämään ideologisista syistä osan tieteenaloista, vaikka kaikissa niissä on sama toimintaperiaate, joka toimii yhtä hyvin jokaisella alalla. Ja myös avaruutta tutkiva tiede tukee evoluutioteoriaa, sen antaessa meille tietoa esimerkiksi Maan ja aurinkokunnan iästä.

        Uskonnoitsijaa voidaan myös innostaa ajattelemaan että miksi vatiotornijehova loi metson ja teeren eri lajeiksi jotka kuitenkin voivat pariutua, jälkeläisensä "korpimetso"

        Samaten hevosen ja aasin, jotka myös voivat ja haluavatkin pariutua, tuloksena muuli, joka yleensä ei saa jälkeläistä, mutta joskus voi saada jälkeläisen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löysit siis ihmisiä 0,9 prosentin sisäpuolelta. Onneksi olkoon mutta en ymmärrä miten löytösi liittyy asiaan.

        Väitit uskovia kristittyjä satuolennoiksi ja toin esiin muutaman julkisesti tunnetun uskovan kristityn nimen. siten liittyi asiaan. Raamatussahan sitä paitsi kerrotaan, että se tie on kapea, joka johtaa pelastukseen ja harvat löytävät sen. Mutta meille ihmisille ei ole annettu toisaalta tehtäväksi tuomita ketkä yksilöt pelastuvat ja ketjä eivät. Kun Jeesus tulee tuomitsemaan ihmiskuntaa, hän jakaa ihmiset vuohiin ja lampaisiin. Raamatun vilja- ja rikkaviljavertauksen mukaan vilja ja rikkavilja kasvaa sekaisin pelloilla ja vasta Jeesus sitten erottelee ne toisistaan. Niinpä kristillisissä seurakunnissa kuten lut.kirkossakin on jäseninä sekä viljaa että rikkaviljaa eli sekä Jeesuksen tosi seuraajia että uskosta osattomia. Sitten on olemassa myös Vääriä profeettoja (kuten Jt-liike), joista Jeesus varoitti ja joita ei saisi seurata, jos haluaa mielyttää Jumalaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria ei ole mikään yksittäinen saareke, vaan se on osa kokonaisuutta, johon liittyy monia muitakin tieteen aloja. Kaikki ne tieteen alat tekevät yhdessä evoluutioteoriasta tosiasioihin ja havaintoihin perustuvan faktan."

        Jos joku teoria on valetta, se ei muutu vähemmän valheelliseksi vaikka siihen liitettäisiin lukematon määrä valhetta toistavia yksiköitä. Väität nyt että määrä on laatua tärkeämpää.

        Evoluutioteoria perustuu näkemykseen sattumanvaraisesta (tuntemattomasta syystä tapahtuneesta) elämän syntymisestä. Sen lisäksi tämän sattumanvaraisesti ilmestyneen elämän piti pystyä siirtämään elämä seuraaville sukupolville. Hyväksytyn teorian mukaan ensimmäinen elämänmuoto oli mahdollisimman yksinkertainen ehkä jopa yksisoluinen. Seuraavaksi teoria väittää, että kehitys perustuu mutaatioiden kautta tapahtuneisiin muutoksiin ja että mutaatiot osallistuivat jollakin tavalla seuraavan kehitysvaiheen suuntaan esim. merieläin pyrki maalle ja maaeläin ilmaan. Muutokset olivat teorian mukaan mahdollisia vuosimiljoonien antamien mahdollisuuksien myötä.

        Tämähän on evoluutioteoria muutamalla lauseella esitettynä. Siinä on kuitenkin monta ongelmakohtaa ja lisäksi ei ole yhtään löydettyä todistetta lajien välisistä muutoksista. Alunperinkin Charles Darwin (1809 - 1882) jota pidetään evoluutioteorian isänä (tosin hän taisi varastaa teoriapohjan Alfred Wallacelta) tutki lajien sisällä tapahtuvia muutoksia eri ympäristöissä. Näistä muutoksista löytyikin todisteita esimerkiksi siemeniä syövien lintujen lajin sisäisistä ulkonäkömuutoksista riippuen niiden elinympäristöstä.

        Huolimatta Darwinin innostuksesta (joka osittain johtui myös paniikista koska Wallace aikoi esittää teoriansa tiedeyhteisölle ennen Darwinia ja olisi näin ollen tehnyt Darwinin elämäntyön turhaksi kopioinniksi) yhtään todistetta lajin muuttumisesta toiseksi ei löytynyt eikä totta puhuen ole löytynyt vieläkään. Sen sijaan on tullut selväksi, että mutaatioiden (oli kyseessä mikä eliömuoto tahansa) lisääntyminen on lähes mahdotonta ja vaikka se on joskus saatu onnistumaan (banaanikärpäsillä) niin suvunjatko siitä eteenpäin ei onnistu. Evoluutioteoria kuitenkin vaatisi mutaatioiden vahvistuvan jokaisen muutoksen jälkeen tuntemattomissa olosuhteissa samanlajisen populaation keskellä. Mahdoton yhtälö.

        Evolutionistit ovat keskittäneet voimansa erilaisiin ihmistä lähellä oleviin lajeihin so. ihmisapinoihin joiden luidenpalasia on löytynyt apinoiden entisiltä asuinpaikoilta. Jokaisen luunpalasen ympärille kasataan suuri odotusarvo ja keksitty sukugalleria. Jono taiteilijan kuvittamia eri kulmissa käveleviä enemmän ja vähemmän ihmisen kaltaisia apinoita marssii tälläkin hetkellä jokaisen peruskoulua käyvän biologiankirjassa. Kuvitus perustuu mielikuvitukseen mutta evolutionistille se merkitsee todellisuutta.

        "Tiede on työkalu, ei mikään filosofinen tai moraalinen kannanotto. Joko 1+1 = 2 ja planeetat kiertävät Aurinkoa likipitäen ellipsin muotoista rataa, tai sitten ei."

        Miten avaruuden kappaleiden kiertoradat liittyvät aiheeseen, ei aukea. Väitätkö että kreationistit kieltäisivät kaiken tieteen välittämän tiedon? Ei kyse ole siitä, vaan siitä, että evolutionistit vetävät jokaiseen vähänkin tiedettä sisältävään aiheeseen mukaan jonkun evoluutioon viittaavan vihjauksen (tuttua ihan perinteisistä luontodokumenteista, joissa viitataan joka käänteessä kehittymiseen) ja se on mahdollista koska kyse on rahasta.

        Yliopistot, joiden tehtävä on kouluttaa virallisesti hyväksytty tiedeyhteisö, määräävät evoluution viralliseksi opiksi. Taustalla on rahoittajat, jotka eivät halua Jumaluskon tai moraalisuuden haitata bisneksiään. Kun haluttu tiedeyhteisö oli kyllin vahva, kehitysoppiin perustuva tiede sai laajalla rintamalla keskitetyn rahoituksen. Kun tiedeyhteisö alkoi tehdä yhteistyötä suurten dokumenttiyritysten ja luontokuvaajien kanssa, informaation näkökulma vääristyi ja tuloksena on nyt joka tuutista työnnetty evoluutio-oppi joka näkyy pikkulasten kuvakirjoista lukion oppikirjoihin, yliopistojen tiedekunnista tiedeyhteisöihin ja luontodokumenteista tiedeohjelmiin. Koska rahoitus kohdistuu evoluutioteorian edistämiseen ja kreationismia markkinoidaan samoilla rahoilla pysähtyneisyyden teoriaksi.

        Ja ikävä kyllä raha sekoittaa näin ollen myös rahattoman evolutionistin.

        Kuvitteellinen keskustelu evolutionistien kesken:
        - kuule, onko tuon ranneluun kääntyminen siipien käyttämiseen vähän liian nopeasti tapahtunut muutos?
        - onhan siinä määritelty 70 miljoonan vuotta aikaa
        - miten jos lisätään 20 miljoonaa vuotta?
        - no ok, pistetään 90 miljoonaa
        - laitetaan vielä 20 miljoonan optio, niin ei tarvitse jokaisen epäilijän takia palaveerata
        - käy, laitetaan 90-110 miljoonaa jos se näyttää uskottavammalta
        - jep, kyllä nyt alkoi lisko lentää!

        Todisteita on kannalta jos toiselta
        Esim Colorado joen kuluttaman kanjonin seinämän kerrostumissa näkyy eri aikakausien eliömuodot, vanhimmat eliöstöt tietysti alimpana, ja muutokset näkyvät ylöspäin noustessa kohti nykyaikaa.
        Kanjoni on syvä, seinämät edustavat pitkien aikakausien kerrostumia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä kirjoittelee nyt monia eri henkilöitä eikä vain yksi vastaile kommentteihisi...muistathan sen. Yliopistossa opiskelu ei tosiaankaan merkitse välttämättä Jumalan Raamatussa asettamien normien vähättelyä tai hylkäämistä. Moni yliopistossa opiskeleva on ja pysyy uskovana kristittynä.

        Kannattaisi tajuta. että Jt-järjestö ei edusta Jumalaa eikä opeta monissakaan asioissa Raamatun todellisen opetuksen mukaisesti. jos Jt-nuori menee opiskelemaan yliopistoon tai korkeakouluun, se voi todellakin antaa uusia näkökulmia, jotka auttavat nuorta vapautumaan Jt-lahkoin aivopesupropagandasta ja Jt-lahkon mielenhallintamekanismien orjuudesta.Ja hienoa, jos niin käy. ymmärrän kyllä täysin, miksi Jt-lahko yrittää pitää jäsenistönsä vain matalasti koulutettuina. Vähän koulutusta saaneita on helpompi alistaa ja aivopestä kuin ajatteluaan ja tietoja laaja-alaisesti opiskeluilla kehittäneitä. Yliopistoissa yritetään opettaa opiskelijoille lähdekritiikkiä ja monilla aloilla myös yhteiskuntien ja ihmismielen ymmärrystä sekä yleissivistystä .Opiskelijoille opetetaan myös tiedon hankkimistaitoja. Sen sijaan Jt-lahko rajoittaa ja sensuroi jäsentensä tiedonhankintaa mm. Jt-lahkon omasta historiasta monin tavoin. Jt-lahkoa käsittelevää kritiikkiäkin on kehotettu välttämään lukemasta. Korkeakoulutusta saaneet eivät niin helposti hyväksy itseensä kohdistuvia ilmiselviä mielenhallintakeinoja, vaan tunnistavat niitä paremmin kuin vähän koulutetut. Niinpä Jt-lahkon korkeakoulutuskielteisyys on täysin ymmärrettävää, vaikkakin epäreilua ja jäsenistöä alistavaa.

        Hyvin kirjoitettu. Näinhän se menee.


    • Anonyymi

      A)jehovantodistajat haluavat puuttua ihmisen yksityisasioihin kokonaisvaltaisesti
      B)pelolla mässäillään ja uskonnon sisällä on mielenterveysongelmia kun joka viikko keskustellaan kuolemasta

      • Anonyymi

        . . . ja ex todistajien listimisestä.
        Ovatko he saaneet tuomintavallan?
        Mistä he tietävät mitä exien sydämessä on?
        Ovatko he joitain vara-Jeesuksia?


      • Anonyymi

        Ystäväni kertoi tuttavansa tyttärestä, joka on Jehovan todistaja ja meni muutama vuosi sitten naimisiin yli 35 -vuotiaana toisen jehovan kanssa. Tämä tuttava, joka ei itse ole jehova eikä uskonnollinen muutoinkaan, on huomannut kuinka hänen omaisuuttaan jo ennakkoon jaetaan tyttären ja vävyn toimesta. Suunnitelmat ovat valmiina vaikka henkilö on vasta 70 -vuotias ja aivan terve sekä asuu omakotitalossaan, ajaa autoaan ja käy kesäpaikassaan jne...Ahneita ja hirvittäviä ihmisiä nämä jehovan todistajat.


      • Anonyymi

        Ikävää että kärsit mielenterveysongelmista mielikuvituksessa tapahtuvien keskustelujen takia. Yksityisasioiden ongelmat tulevat usein julkisiksi ja pelkän yleiskuvan takia niihin on syytä puuttua ennenkuin niitä yhdistetään Jehovan todistajiin. Tavoite on pitää seurakunta henkilökohtaisten (varsinkin itsehankittujen) ongelmien ulkopuolella. Usein henkilökohtaiset ongelmat ovat "kokonaisvaltaisia" varsinkin jos kyse on päihteistä tai asenneongelmasta.

        On tietysti henkilökohtainen asia, jos ymmärtää huolenpidon ja huolestuneisuuden "puuttumisena ihmisen yksityisasioihin". Yleensä siinä vaiheessa ongelma esiintyy jo yksityisasiaa laajempana ja kannattaisi ymmärtää vihjeestä tehdä tilanteelleen jotain.


    • Anonyymi

      Pieni kyssäri avaajalle. Kertositko miksi käytät suorastaan pakonomaisen bulimian tavoin termiä lahko , lahko, lahko, lahko, lahko ... vahvistaako ja selkeyttääkö se halamaasi viestiä vai mahdollisesti jopa päinvastoin?

      Mkäli toivot vahingossa jonkin todistajan palstalle eksyvän, niin edesauttaako tuo tekopyhä ja alentava lahdottelu viestin luentaa?

      Tiedoksesi

      Kaikki uskonliikkeet ja uskonnot ovat lahkoja ... sillä ne ovat kaikki ihmistekoisia ja ihmisvetoisia rakennelmia ja vedätyksiä.

      • Anonyymi

        Käytän sanaa lahko Jehovan todistajista, koska se nimenomaan on lahko ja toivon, että Jehovan todistajat oppisivat huomaamaan sen tai ainakin tajuamaan, millaisena heidän organisaationsa näyttäytyy muiden silmissä.. Jt-järjestö on eronnut aikoinaan Raamatun tutkijat-järjestöstä omaksi lahkokseen ja se täyttää lahkon tuntomerkit ja vieläpä monia vaarallisen lahkonkin tuntomerkkejä; https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko

        kirjoitan kuten ajattelen ja ajattelen Jehovan todistajat-järjestöä aina vaarallisena lahkona, koska tiedän sen toimintatapojen ajaneen monia kuolemaan ja /tai itsemurhiin mm. verensiirtokiellon ja karttamisrangaistusmenettelyn takia. Minulle rakkaita ihmisiäkin on kuollut Jt-lahkon takia ja en voi pitää sitä minään harmittomana järjestönä, vaan todellakin vaarallisena lahkona. Jt-lahko itse nimittelee monia muita järjestöjä lahkoiksi, vaikka se itse on vaarallinen lahko. Mielestäni kaikki uskonnot eivät ole lahkoja, mutta toki sinä voit olla sitä mieltä kuin haluat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytän sanaa lahko Jehovan todistajista, koska se nimenomaan on lahko ja toivon, että Jehovan todistajat oppisivat huomaamaan sen tai ainakin tajuamaan, millaisena heidän organisaationsa näyttäytyy muiden silmissä.. Jt-järjestö on eronnut aikoinaan Raamatun tutkijat-järjestöstä omaksi lahkokseen ja se täyttää lahkon tuntomerkit ja vieläpä monia vaarallisen lahkonkin tuntomerkkejä; https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko

        kirjoitan kuten ajattelen ja ajattelen Jehovan todistajat-järjestöä aina vaarallisena lahkona, koska tiedän sen toimintatapojen ajaneen monia kuolemaan ja /tai itsemurhiin mm. verensiirtokiellon ja karttamisrangaistusmenettelyn takia. Minulle rakkaita ihmisiäkin on kuollut Jt-lahkon takia ja en voi pitää sitä minään harmittomana järjestönä, vaan todellakin vaarallisena lahkona. Jt-lahko itse nimittelee monia muita järjestöjä lahkoiksi, vaikka se itse on vaarallinen lahko. Mielestäni kaikki uskonnot eivät ole lahkoja, mutta toki sinä voit olla sitä mieltä kuin haluat.

        Minä käytän taasen heistä muotoa Amerikankulttivartiotornilahko.
        Eiks oon hyvä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä käytän taasen heistä muotoa Amerikankulttivartiotornilahko.
        Eiks oon hyvä?

        Juurikin näin, ja sitäpaitsi tämä lahko on hyvin kekseliäs varojen keräämisen suhteen, kuten esim. kiinteistöjen rakentaminen talkoovoimin sekä ilmaisilla rakennustarvikkeilla. Aikanaan sitten nämä rakennukset myydään, ja rahat tilitetetään amerikkaan lahkon johtohenkilöitten tileille. Ei pidä myöskään unohtaa heidän hyvinkin tuottaviaan lahjalaatikoitaan, joiden tuotto menee myös aivan lyhentämättömänä edellämainituille härskeille huijareille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytän sanaa lahko Jehovan todistajista, koska se nimenomaan on lahko ja toivon, että Jehovan todistajat oppisivat huomaamaan sen tai ainakin tajuamaan, millaisena heidän organisaationsa näyttäytyy muiden silmissä.. Jt-järjestö on eronnut aikoinaan Raamatun tutkijat-järjestöstä omaksi lahkokseen ja se täyttää lahkon tuntomerkit ja vieläpä monia vaarallisen lahkonkin tuntomerkkejä; https://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko

        kirjoitan kuten ajattelen ja ajattelen Jehovan todistajat-järjestöä aina vaarallisena lahkona, koska tiedän sen toimintatapojen ajaneen monia kuolemaan ja /tai itsemurhiin mm. verensiirtokiellon ja karttamisrangaistusmenettelyn takia. Minulle rakkaita ihmisiäkin on kuollut Jt-lahkon takia ja en voi pitää sitä minään harmittomana järjestönä, vaan todellakin vaarallisena lahkona. Jt-lahko itse nimittelee monia muita järjestöjä lahkoiksi, vaikka se itse on vaarallinen lahko. Mielestäni kaikki uskonnot eivät ole lahkoja, mutta toki sinä voit olla sitä mieltä kuin haluat.

        Tuo suunnilleen maaninen ja loputon lahko-hokema tuolla tavoin käytettynä muuttuu pateettiseksi ja kääntyy vain itseään ja haluamaansa infoa vavastaan.

        Loputtomassa lahko-hokemasssa huomio alkaa kinnityä kirjoittajaan itse asian sijaan ja luo omassa lajissaan fanaattista mielikuvaa kirjoittajasta.

        Varsinkin nuo kouhka-herätykselliset viljelevät oikein kiimalla lahko-termiä edes tajuamatta, että ovat itse sitä samaa.

        Mikäi todella haluat viestisi menevä edes muutamille todisajille, tulevan edes luetuksi tai tulevasi livessä kuunnelluksi, niin tuo pakonomaaisuuden piirteitä omaava lahko-hokema on kuin ampuisit kuulan omaan polveesi. Miksi? Koska se on kuin sylkisit heidän kasvoilleen. Auttaako se viestin vastaanottamista, ottaen vielä huomioon todistajien mielenhallinnallisten defenssien todella korkean tason?

        Kuten jo manitsin, niin _kaikki_ uskonliikkeet ja uskonnot ovat lahkoja, pelkkiä ihmisrakennelmia, pelkkää ihmisvetoista vedätystä, vallankäyttöä ja toisten elämän hallintaa.

        Farisealaisen tekopyhät uskovat lahkottelevat toinen toisiaan, joka kuuluu siihen hegelliseen narsismiin ja megalomaniaan.

        Paljon on uskonliikkeitä / lahkoja kaikki tyyni ja jokainen niista on mielestään oikeassa.

        33,000 Denominations: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

        Ps. Myöskään agressiivisen sävyinen kommentointi ei edesauta todistajien defenssien laskua, vaikka taustalla olevat syyt reaktioon ovatkin ihan ymmärrettäviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo suunnilleen maaninen ja loputon lahko-hokema tuolla tavoin käytettynä muuttuu pateettiseksi ja kääntyy vain itseään ja haluamaansa infoa vavastaan.

        Loputtomassa lahko-hokemasssa huomio alkaa kinnityä kirjoittajaan itse asian sijaan ja luo omassa lajissaan fanaattista mielikuvaa kirjoittajasta.

        Varsinkin nuo kouhka-herätykselliset viljelevät oikein kiimalla lahko-termiä edes tajuamatta, että ovat itse sitä samaa.

        Mikäi todella haluat viestisi menevä edes muutamille todisajille, tulevan edes luetuksi tai tulevasi livessä kuunnelluksi, niin tuo pakonomaaisuuden piirteitä omaava lahko-hokema on kuin ampuisit kuulan omaan polveesi. Miksi? Koska se on kuin sylkisit heidän kasvoilleen. Auttaako se viestin vastaanottamista, ottaen vielä huomioon todistajien mielenhallinnallisten defenssien todella korkean tason?

        Kuten jo manitsin, niin _kaikki_ uskonliikkeet ja uskonnot ovat lahkoja, pelkkiä ihmisrakennelmia, pelkkää ihmisvetoista vedätystä, vallankäyttöä ja toisten elämän hallintaa.

        Farisealaisen tekopyhät uskovat lahkottelevat toinen toisiaan, joka kuuluu siihen hegelliseen narsismiin ja megalomaniaan.

        Paljon on uskonliikkeitä / lahkoja kaikki tyyni ja jokainen niista on mielestään oikeassa.

        33,000 Denominations: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

        Ps. Myöskään agressiivisen sävyinen kommentointi ei edesauta todistajien defenssien laskua, vaikka taustalla olevat syyt reaktioon ovatkin ihan ymmärrettäviä.

        En edelleenkään ole samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt olisivat lahkoja. Mutta muuten kommentissasi oli paljon järkeä. On varmasti totta, että lahko-sanan käyttö ei auta Jt-liikkeen jäseniä laskemaan defenssejään. Ei varmastikaan ole hyvä, että kirjoituksistani näkee usein selvästi, miten kovasti halveksin ja inhoan Jt-järjestöä. Lähiomaiseni menehtyi Jt-liikkeen takia ja itsekin olen joutunut sen järjestön takia kärsimään tosi paljon elämässäni. Siitä huolimatta olisi varmasti hyödyllistä yrittää käyttää ko. järjestöstä muuta sanaa kuin lahko (vaikka se onkin lahko kuten tuli jo esiin) Olen viime vuosina kirjoitellut ja lueskellut aika harvoin tällä palstalla, koska surulliset ja ikävät muistot Jt-liikkeeseen liittyen saavat minut usein vihaiseksi ja surulliseksi. kaikki se kauheus, mitä on kokenut Jt-liikkeen takia palautuu tällä palstalla usein niin voimakkaana mieleen. Mutta, mikäli vielä välillä tällä palstalla käyn, yritän todennäköisesti olla käyttämättä enää lahko-sanaa. En kuitenkaan selvästikään ole ainoa, joka sitä sanaa Jehovan todistajat-järjestöstä käyttää ja todellakin ymmärrän syyt, miksi sitä sanaa käytetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En edelleenkään ole samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt olisivat lahkoja. Mutta muuten kommentissasi oli paljon järkeä. On varmasti totta, että lahko-sanan käyttö ei auta Jt-liikkeen jäseniä laskemaan defenssejään. Ei varmastikaan ole hyvä, että kirjoituksistani näkee usein selvästi, miten kovasti halveksin ja inhoan Jt-järjestöä. Lähiomaiseni menehtyi Jt-liikkeen takia ja itsekin olen joutunut sen järjestön takia kärsimään tosi paljon elämässäni. Siitä huolimatta olisi varmasti hyödyllistä yrittää käyttää ko. järjestöstä muuta sanaa kuin lahko (vaikka se onkin lahko kuten tuli jo esiin) Olen viime vuosina kirjoitellut ja lueskellut aika harvoin tällä palstalla, koska surulliset ja ikävät muistot Jt-liikkeeseen liittyen saavat minut usein vihaiseksi ja surulliseksi. kaikki se kauheus, mitä on kokenut Jt-liikkeen takia palautuu tällä palstalla usein niin voimakkaana mieleen. Mutta, mikäli vielä välillä tällä palstalla käyn, yritän todennäköisesti olla käyttämättä enää lahko-sanaa. En kuitenkaan selvästikään ole ainoa, joka sitä sanaa Jehovan todistajat-järjestöstä käyttää ja todellakin ymmärrän syyt, miksi sitä sanaa käytetään.

        "En edelleenkään ole samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt olisivat lahkoja. "

        Kaikki ne ovat ihmisvetoisia ja ihmismielen tuotetta, joka tekee niistä lahkon niiden jumalisuusväitteistä riippumatta. Ne ovat ihmisten vallankäyttön välineitä toisiin, joskin potentiaalilta haitta-asteeltaan erilaisia, vaihtelevia.

        Kristinuskon historia on "demonisen" karmaiseva, vainoava, alistava, riistävä ja verinen.

        Kristinuskomuksissa laajalti vallalla oleva h.elevettioppi on aivan sairas, perversi, joka on hengellisen vallankäytön ja dominoinnin karmea käsikassara ja esimerkki lahkojen mielenhallinnasta.

        Mutta ei lahko-termi tietenkään ole "kielletty" mutta ahkerasti viljeltynä tässä tekstiyhteydessä kääntyy vain itseään vastaan. Käytän mieluummin termejä kuten esim. vahingollinen / varallinen ja joissakin tilanteiss jopa tappava uususkonto (verioppi), kultti ymv. ja sitten nostan esille miksi ja miten, joka on se asian oleellisin elementti.

        Mutta ymmärrän täysin tuntemuksesi ja syyt niille, jotka ovat itsessään täysin oikeutettuja ja näihin asioihin palaaminen voi saada aikaan vahvojakin flashbackejä. Se että vihankin tunteita nousee pintaan kaiken tuon seuraamuksena on täysin oikeutettua itsessään.

        Dilemma psykologisesti ajatellen on siinä, että niin kaun kuin tuntee vihaa jotakin kohtaan, on tuon vihan kohteen vanki. Samaan aikaan itse vihan kohde saattaa olla siitä tietämätönkin ja elää rauhassa omaa elämäänasä.

        Haaste on se, miten vihantunteitaan käsittelee ja miten pääsee psykologisesti irti suuren / mittaamattoman vahingontekijän otteesta niin, ettei anna sille henkisesti tilaa jatkaa vahingintekoaan itseensä nähden. Tämä samaan aikaan kun kutsuu kissa kissaksi, eli ei merkitse asioiden maton alle lakaisemista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En edelleenkään ole samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt olisivat lahkoja. "

        Kaikki ne ovat ihmisvetoisia ja ihmismielen tuotetta, joka tekee niistä lahkon niiden jumalisuusväitteistä riippumatta. Ne ovat ihmisten vallankäyttön välineitä toisiin, joskin potentiaalilta haitta-asteeltaan erilaisia, vaihtelevia.

        Kristinuskon historia on "demonisen" karmaiseva, vainoava, alistava, riistävä ja verinen.

        Kristinuskomuksissa laajalti vallalla oleva h.elevettioppi on aivan sairas, perversi, joka on hengellisen vallankäytön ja dominoinnin karmea käsikassara ja esimerkki lahkojen mielenhallinnasta.

        Mutta ei lahko-termi tietenkään ole "kielletty" mutta ahkerasti viljeltynä tässä tekstiyhteydessä kääntyy vain itseään vastaan. Käytän mieluummin termejä kuten esim. vahingollinen / varallinen ja joissakin tilanteiss jopa tappava uususkonto (verioppi), kultti ymv. ja sitten nostan esille miksi ja miten, joka on se asian oleellisin elementti.

        Mutta ymmärrän täysin tuntemuksesi ja syyt niille, jotka ovat itsessään täysin oikeutettuja ja näihin asioihin palaaminen voi saada aikaan vahvojakin flashbackejä. Se että vihankin tunteita nousee pintaan kaiken tuon seuraamuksena on täysin oikeutettua itsessään.

        Dilemma psykologisesti ajatellen on siinä, että niin kaun kuin tuntee vihaa jotakin kohtaan, on tuon vihan kohteen vanki. Samaan aikaan itse vihan kohde saattaa olla siitä tietämätönkin ja elää rauhassa omaa elämäänasä.

        Haaste on se, miten vihantunteitaan käsittelee ja miten pääsee psykologisesti irti suuren / mittaamattoman vahingontekijän otteesta niin, ettei anna sille henkisesti tilaa jatkaa vahingintekoaan itseensä nähden. Tämä samaan aikaan kun kutsuu kissa kissaksi, eli ei merkitse asioiden maton alle lakaisemista.

        Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään
        häpeää ja kauhistusta Dan. 12:2
        Tuskaa ja ahdistusta Room. 2:5-11
        Ahdistusta 2 Tess. 1:6-9
        Iankaikkista vaivaa Ilm. 20:10
        Itkua ja hammasten kiristystä Matt. 8:12, 13:42


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään
        häpeää ja kauhistusta Dan. 12:2
        Tuskaa ja ahdistusta Room. 2:5-11
        Ahdistusta 2 Tess. 1:6-9
        Iankaikkista vaivaa Ilm. 20:10
        Itkua ja hammasten kiristystä Matt. 8:12, 13:42

        Uhkauksia on kenen tahansa helppo heitellä. Eri asia on antaa uskottavat perustelut, miksi kenenkään tulisi välittää uhkauksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä käytän taasen heistä muotoa Amerikankulttivartiotornilahko.
        Eiks oon hyvä?

        Tekemällä tehty. Ei siis kovinkaan hyvä. Ethän käytä sitä itsekään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En edelleenkään ole samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt olisivat lahkoja. "

        Kaikki ne ovat ihmisvetoisia ja ihmismielen tuotetta, joka tekee niistä lahkon niiden jumalisuusväitteistä riippumatta. Ne ovat ihmisten vallankäyttön välineitä toisiin, joskin potentiaalilta haitta-asteeltaan erilaisia, vaihtelevia.

        Kristinuskon historia on "demonisen" karmaiseva, vainoava, alistava, riistävä ja verinen.

        Kristinuskomuksissa laajalti vallalla oleva h.elevettioppi on aivan sairas, perversi, joka on hengellisen vallankäytön ja dominoinnin karmea käsikassara ja esimerkki lahkojen mielenhallinnasta.

        Mutta ei lahko-termi tietenkään ole "kielletty" mutta ahkerasti viljeltynä tässä tekstiyhteydessä kääntyy vain itseään vastaan. Käytän mieluummin termejä kuten esim. vahingollinen / varallinen ja joissakin tilanteiss jopa tappava uususkonto (verioppi), kultti ymv. ja sitten nostan esille miksi ja miten, joka on se asian oleellisin elementti.

        Mutta ymmärrän täysin tuntemuksesi ja syyt niille, jotka ovat itsessään täysin oikeutettuja ja näihin asioihin palaaminen voi saada aikaan vahvojakin flashbackejä. Se että vihankin tunteita nousee pintaan kaiken tuon seuraamuksena on täysin oikeutettua itsessään.

        Dilemma psykologisesti ajatellen on siinä, että niin kaun kuin tuntee vihaa jotakin kohtaan, on tuon vihan kohteen vanki. Samaan aikaan itse vihan kohde saattaa olla siitä tietämätönkin ja elää rauhassa omaa elämäänasä.

        Haaste on se, miten vihantunteitaan käsittelee ja miten pääsee psykologisesti irti suuren / mittaamattoman vahingontekijän otteesta niin, ettei anna sille henkisesti tilaa jatkaa vahingintekoaan itseensä nähden. Tämä samaan aikaan kun kutsuu kissa kissaksi, eli ei merkitse asioiden maton alle lakaisemista.

        Itse asiassa kristikunnassakin on ollut jo pitkään uskovia, jotka tulkitsevat Raamattua niin, että he uskovat tyhjiinraukeamisoppiin ja siihen uskovien määrä on koko ajan kasvussa. https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kuula-perinteinen-helvetti-on-saanut-vakavan-haastajan-ikuisen-piinan-sijaan-kadotetut-haviavat-olemattomiin#ad0a8943

        Mitä joidenkin kirkkokuntien historian kuluessa tapahtuneisiin vääryyksiin tulee, niin väärintoimineiden synnit eivät kuitenkaan kaadu niiden niskaan, jotka väärintekoja eivät kannata eivätkä hyväksy . Jokainen kantaa vastuun itsestään ja siitä, mitä kannattaa.

        En vihaa yksittäisiä Jehovan todistajia, mutta vihaan Väärää profeettaa eli Jt-järjestöä. Kyllähän moni vihaa natsismiakin...pahoja ja eksyttäviä aatteita ja niitä edustavia järjestöjä/kultteja on minusta tavallaan syytäkin vihata. Mutta sanoissasi on pointtia...vihan vangiksi ei saa jäädä. Se ei saa hallita elämää. Keskitynkin enemmän muihin asioihin elämässäni kuin Jt-liikkeen kritisointiin, vaikka se onkin vaarallinen liike, josta tiedän paljon ja joka ehti vaikuttaa elämääni paljon ja vahingollisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uhkauksia on kenen tahansa helppo heitellä. Eri asia on antaa uskottavat perustelut, miksi kenenkään tulisi välittää uhkauksista.

        Niinpä.
        Tuossa tuo "Dan. " viittaa Danieliin, vanhan testamentin profeettaan.
        Vanha testamentti taasen on Raamatun osa, edustaa juutalaisten Pyhää kirjaa.
        Uusi testamentti mukaan niin saamme Raamatun.
        Yli puolet maailman ihmisistä kieltää uskovansa Raamattuun.

        Mutta UT:ssa näkyy olevan useampia "uhkauksia"

        Jehovantodistajuuden oppi painottuu VT:iin, esim. Jumalasta käyttämänsä nimi Jehova on sieltä, Jeesuksen tuoma Jumalan nimi UT:ssa, taivaan Isä, ei ole ollenkaan käytössä. Ja Jeesus itsekin, Raamatussa Jumala, on alennettu enkeliksi
        (Johanneksen evankeliumin 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, mutta lahkon omiin painotuotteisiin jakeen "Jumala" on muutettu epäjumalaksi)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En edelleenkään ole samaa mieltä kanssasi siitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt olisivat lahkoja. Mutta muuten kommentissasi oli paljon järkeä. On varmasti totta, että lahko-sanan käyttö ei auta Jt-liikkeen jäseniä laskemaan defenssejään. Ei varmastikaan ole hyvä, että kirjoituksistani näkee usein selvästi, miten kovasti halveksin ja inhoan Jt-järjestöä. Lähiomaiseni menehtyi Jt-liikkeen takia ja itsekin olen joutunut sen järjestön takia kärsimään tosi paljon elämässäni. Siitä huolimatta olisi varmasti hyödyllistä yrittää käyttää ko. järjestöstä muuta sanaa kuin lahko (vaikka se onkin lahko kuten tuli jo esiin) Olen viime vuosina kirjoitellut ja lueskellut aika harvoin tällä palstalla, koska surulliset ja ikävät muistot Jt-liikkeeseen liittyen saavat minut usein vihaiseksi ja surulliseksi. kaikki se kauheus, mitä on kokenut Jt-liikkeen takia palautuu tällä palstalla usein niin voimakkaana mieleen. Mutta, mikäli vielä välillä tällä palstalla käyn, yritän todennäköisesti olla käyttämättä enää lahko-sanaa. En kuitenkaan selvästikään ole ainoa, joka sitä sanaa Jehovan todistajat-järjestöstä käyttää ja todellakin ymmärrän syyt, miksi sitä sanaa käytetään.

        "Lähiomaiseni menehtyi Jt-liikkeen takia ja itsekin olen joutunut sen järjestön takia kärsimään tosi paljon elämässäni".
        Osanotto lähiomaisen menettämisen johdosta.

        Syytät "Jt-liikettä" menehtymisestä. Olisiko menehtyneen omalla tahdolla mitään tekemistä asian kanssa? Potilaalla (?) on oikeus määrätä terveyteensä liittyvistä asioista lain määräämällä tavalla. Jonkun toisen tahon syyllistäminen kuolemasta on ensinnäkin kuolleen toiveen vastaista ja toisaalta kuoleman välttäminen jonkun tapahtuneesta poikkeavan toiminnan seurauksena on teoreettista.

        Jumala palkitsee Raamatun mukaan uskolliset. Ikävää jos haluat toiminnallasi väheksyä uhrin henkilökohtaista vakaumusta. Se kun ei auta tässä tapauksessa mitään vaan tekee jälkeenjääneille vaikeammaksi tapahtuneen hyväksymisen. Kuollut selvästi uskoi olevansa arvollinen saamaan Jumalan lupaaman palkinnon uskonsa vuoksi. Mitä sinulla olisi ollut tarjota vastineeksi mikäli hän olisi toiminut vakaumuksensa vastaisesti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lähiomaiseni menehtyi Jt-liikkeen takia ja itsekin olen joutunut sen järjestön takia kärsimään tosi paljon elämässäni".
        Osanotto lähiomaisen menettämisen johdosta.

        Syytät "Jt-liikettä" menehtymisestä. Olisiko menehtyneen omalla tahdolla mitään tekemistä asian kanssa? Potilaalla (?) on oikeus määrätä terveyteensä liittyvistä asioista lain määräämällä tavalla. Jonkun toisen tahon syyllistäminen kuolemasta on ensinnäkin kuolleen toiveen vastaista ja toisaalta kuoleman välttäminen jonkun tapahtuneesta poikkeavan toiminnan seurauksena on teoreettista.

        Jumala palkitsee Raamatun mukaan uskolliset. Ikävää jos haluat toiminnallasi väheksyä uhrin henkilökohtaista vakaumusta. Se kun ei auta tässä tapauksessa mitään vaan tekee jälkeenjääneille vaikeammaksi tapahtuneen hyväksymisen. Kuollut selvästi uskoi olevansa arvollinen saamaan Jumalan lupaaman palkinnon uskonsa vuoksi. Mitä sinulla olisi ollut tarjota vastineeksi mikäli hän olisi toiminut vakaumuksensa vastaisesti?

        Mitä sinä tarkkaan ottaen tiedät siitä, kuinka ja miksi ko. henkilö kuoli? Mitä sinä tiedät henkilön toiveista? Mitä sinä tiedät hänen vakaumuksestaan? Suhtaudut lähtökohtaisesti kovin nihkeästi järjestöön kohdistuvaan kritiikkiin. Onko täysin mahdoton ajatus, että Jehovan todistajat olisivat mokanneet kyseisen henkilön kohdalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa kristikunnassakin on ollut jo pitkään uskovia, jotka tulkitsevat Raamattua niin, että he uskovat tyhjiinraukeamisoppiin ja siihen uskovien määrä on koko ajan kasvussa. https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kuula-perinteinen-helvetti-on-saanut-vakavan-haastajan-ikuisen-piinan-sijaan-kadotetut-haviavat-olemattomiin#ad0a8943

        Mitä joidenkin kirkkokuntien historian kuluessa tapahtuneisiin vääryyksiin tulee, niin väärintoimineiden synnit eivät kuitenkaan kaadu niiden niskaan, jotka väärintekoja eivät kannata eivätkä hyväksy . Jokainen kantaa vastuun itsestään ja siitä, mitä kannattaa.

        En vihaa yksittäisiä Jehovan todistajia, mutta vihaan Väärää profeettaa eli Jt-järjestöä. Kyllähän moni vihaa natsismiakin...pahoja ja eksyttäviä aatteita ja niitä edustavia järjestöjä/kultteja on minusta tavallaan syytäkin vihata. Mutta sanoissasi on pointtia...vihan vangiksi ei saa jäädä. Se ei saa hallita elämää. Keskitynkin enemmän muihin asioihin elämässäni kuin Jt-liikkeen kritisointiin, vaikka se onkin vaarallinen liike, josta tiedän paljon ja joka ehti vaikuttaa elämääni paljon ja vahingollisesti.

        "Itse asiassa kristikunnassakin on ollut jo pitkään uskovia, jotka tulkitsevat Raamattua niin, että he uskovat tyhjiinraukeamisoppiin ja siihen uskovien määrä on koko ajan kasvussa."

        Tuo osaltaan on todiste siitä millaisesta ihmisvetoisesta puoskaroinnista Raamattu-uskovuudessa on kyse. Mittaamattomat joukot uskovia on elänyt ja elää edelleen h.elskutin-opin mustissa varjoissa. Eräskin helluntalaisuudesta pois lähtenyt kertoi heniksesti erittäin repivistä sisäisistä ristitiriidoista, toistuvista painajaisistaan ja itsemurha-ajauksistaan vielä pitkien vuosienkin jälkeen ja juurkin tuon perversin h.elevettidogmin vuoksi.

        - https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti

        "Mitä joidenkin kirkkokuntien historian kuluessa tapahtuneisiin vääryyksiin tulee, niin väärintoimineiden synnit eivät kuitenkaan kaadu niiden niskaan, jotka väärintekoja eivät kannata eivätkä hyväksy . Jokainen kantaa vastuun itsestään ja siitä, mitä kannattaa. "

        Oleellista on se, että keskiajan kirkonvallan aikaisia kammottavuukksia ristiretineen, vainoineen , pakkokäännytyksineen ja lahtaamisineen ei olisi tehty ilman Raamattua. Onhan se nyt kumma kun Raamatun jumala ei ole puuttunut nimissään harjoitettuihin kamottavuuksiin ja pahuuteen, sekä rikoksiin itse ihmisyyttä vastaan.

        "Keskitynkin enemmän muihin asioihin elämässäni kuin Jt-liikkeen kritisointiin, vaikka se onkin vaarallinen liike, josta tiedän paljon ja joka ehti vaikuttaa elämääni paljon ja vahingollisesti."

        Hyvin perusteltu asiapitoinen ja faktoihin perustuva kritiikki on aina paikallaan ja voi parhaimmillaan auttaa muutamia epälijöitä erkaantumisprosessissaan tai joitakin toisia joutumasta Vartiotorniseuran pihteihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juurikin näin, ja sitäpaitsi tämä lahko on hyvin kekseliäs varojen keräämisen suhteen, kuten esim. kiinteistöjen rakentaminen talkoovoimin sekä ilmaisilla rakennustarvikkeilla. Aikanaan sitten nämä rakennukset myydään, ja rahat tilitetetään amerikkaan lahkon johtohenkilöitten tileille. Ei pidä myöskään unohtaa heidän hyvinkin tuottaviaan lahjalaatikoitaan, joiden tuotto menee myös aivan lyhentämättömänä edellämainituille härskeille huijareille.

        Sillälailla selostetaan suu vaahdossa vaikka ymmärryspuoli on vajavainen. "Tuottavat lahjalaatikot" lienee ihan tietopuolta kun oman vuokrakasarmin maksaa yhteiskunta eikä muukaan elämän rahoitus riipu omasta lompakosta. Kannattaa tutustua toiminnan laajuuteen ennenkuin alkaa arvailla valuuttavirtoja. Kerro ihmeessä, missä jaetaan ilmaisia rakennustarvikkeita, mökillä olisi tarvetta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä tarkkaan ottaen tiedät siitä, kuinka ja miksi ko. henkilö kuoli? Mitä sinä tiedät henkilön toiveista? Mitä sinä tiedät hänen vakaumuksestaan? Suhtaudut lähtökohtaisesti kovin nihkeästi järjestöön kohdistuvaan kritiikkiin. Onko täysin mahdoton ajatus, että Jehovan todistajat olisivat mokanneet kyseisen henkilön kohdalla?

        Oletko useinkin ihan pihalla siitä, mistä keskustellaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä tarkkaan ottaen tiedät siitä, kuinka ja miksi ko. henkilö kuoli? Mitä sinä tiedät henkilön toiveista? Mitä sinä tiedät hänen vakaumuksestaan? Suhtaudut lähtökohtaisesti kovin nihkeästi järjestöön kohdistuvaan kritiikkiin. Onko täysin mahdoton ajatus, että Jehovan todistajat olisivat mokanneet kyseisen henkilön kohdalla?

        Info.

        Minä, kaikkien uskontojen lahkoisuudesta ylempänä kommentoinut en ole tuon edellä olevan täysin kestämättömän kommentin krjoittaja, joka lisäksi ilmeisemminkin kuvitteli kysessä olleen venesiirtoon liittyvä asia.

        Vartiotorniseuran valheellisen orwelilaisesta sanailusta riippumatta, vernesiirrosta kieltäytyminen ei todellakaan ole *henkilökohtaiseen vakaumukseen* perustuvaa, sillä hallintoelin yksisuuntaisesti sanelee tuon "vakaumuksen" sisällön kaikkia jäseniään koskevaksi.

        Mikäli Vartiotorniseuran Raamatun kirjoituksien yli menevää potentiaalisti tappavaa ja sanktioiden alaista ja jo itsensäkin kansa ristiriitaista veridogmia ei olisi, niin tuskimpa juuri kukaan siitä kieltätyisi. Sama karttamispakon suhteen.

        "Do Jehovah’s Witnesses Really Abstain From Blood?"

        - https://www.ajwrb.org/do-jehovahs-witnesses-really-abstain-from-blood

        - https://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Info.

        Minä, kaikkien uskontojen lahkoisuudesta ylempänä kommentoinut en ole tuon edellä olevan täysin kestämättömän kommentin krjoittaja, joka lisäksi ilmeisemminkin kuvitteli kysessä olleen venesiirtoon liittyvä asia.

        Vartiotorniseuran valheellisen orwelilaisesta sanailusta riippumatta, vernesiirrosta kieltäytyminen ei todellakaan ole *henkilökohtaiseen vakaumukseen* perustuvaa, sillä hallintoelin yksisuuntaisesti sanelee tuon "vakaumuksen" sisällön kaikkia jäseniään koskevaksi.

        Mikäli Vartiotorniseuran Raamatun kirjoituksien yli menevää potentiaalisti tappavaa ja sanktioiden alaista ja jo itsensäkin kansa ristiriitaista veridogmia ei olisi, niin tuskimpa juuri kukaan siitä kieltätyisi. Sama karttamispakon suhteen.

        "Do Jehovah’s Witnesses Really Abstain From Blood?"

        - https://www.ajwrb.org/do-jehovahs-witnesses-really-abstain-from-blood

        - https://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php

        Minäkin, ihan vaatimattomista lähtökohdista peräisin oleva, ymmärrän että veri on Raamatussa esitetty, erikoiskäyttöön (eli uhraamiseen) tarkoitettu, elämää edustava neste. Muu käyttö on kielletty ehdottomasti niiltä, jotka kunnioittavat Jumalaa. Muut saavat tehdä nesteen kanssa mitä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lähiomaiseni menehtyi Jt-liikkeen takia ja itsekin olen joutunut sen järjestön takia kärsimään tosi paljon elämässäni".
        Osanotto lähiomaisen menettämisen johdosta.

        Syytät "Jt-liikettä" menehtymisestä. Olisiko menehtyneen omalla tahdolla mitään tekemistä asian kanssa? Potilaalla (?) on oikeus määrätä terveyteensä liittyvistä asioista lain määräämällä tavalla. Jonkun toisen tahon syyllistäminen kuolemasta on ensinnäkin kuolleen toiveen vastaista ja toisaalta kuoleman välttäminen jonkun tapahtuneesta poikkeavan toiminnan seurauksena on teoreettista.

        Jumala palkitsee Raamatun mukaan uskolliset. Ikävää jos haluat toiminnallasi väheksyä uhrin henkilökohtaista vakaumusta. Se kun ei auta tässä tapauksessa mitään vaan tekee jälkeenjääneille vaikeammaksi tapahtuneen hyväksymisen. Kuollut selvästi uskoi olevansa arvollinen saamaan Jumalan lupaaman palkinnon uskonsa vuoksi. Mitä sinulla olisi ollut tarjota vastineeksi mikäli hän olisi toiminut vakaumuksensa vastaisesti?

        Lahko puuttuu ihmisen yksityisyyteen

        Ennen oli psykoterapia, psykiatri ja psykologikin kiellettyjä.
        Jos nyt ovatkin sallittuja, on vanhimmilla niistäkin mielipiteitä.
        Ja lahkossa muuten uskoutuminen ei kulje puolisoiden välillä vaan puolison ja vanhimman, kummankin puolison osalta erikseen.

        Jos lääkäri katsoo verensiirron tarpeelliseksi, kysyy vanhin että olethan sinäkin tehnyt testamentin hyväksemme, sillä verensiirto on edelleen kielletty.
        Ja "lain määräämä tapa" ei todellakaan ole voimassa. Eikä muuten Raamatunkaan.
        "Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään" - 1 Korintt. 10:25 eli myös veriruokia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahko puuttuu ihmisen yksityisyyteen

        Ennen oli psykoterapia, psykiatri ja psykologikin kiellettyjä.
        Jos nyt ovatkin sallittuja, on vanhimmilla niistäkin mielipiteitä.
        Ja lahkossa muuten uskoutuminen ei kulje puolisoiden välillä vaan puolison ja vanhimman, kummankin puolison osalta erikseen.

        Jos lääkäri katsoo verensiirron tarpeelliseksi, kysyy vanhin että olethan sinäkin tehnyt testamentin hyväksemme, sillä verensiirto on edelleen kielletty.
        Ja "lain määräämä tapa" ei todellakaan ole voimassa. Eikä muuten Raamatunkaan.
        "Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään" - 1 Korintt. 10:25 eli myös veriruokia

        Ennen oli sitä sun tätä. Ennen elettiin toisin ja asioita katsottiin eri kulmasta. Ennen koululaiset kulki (syystä) paikatuissa vaatteissa mutta se kuului ajankuvaan. Ennen tehtiin heikkohermoisille herkästi lobotomia ja sterilointi. Ennen ihmisten tietosuoja oli erilainen.

        Jos oma avioliittosi on siinä kunnossa että keskustelut suoritetaan kolmannen osapuolen kautta niin pahoittelut siitä.

        Juutalaisessa lihakaupassa ei ainakaan myyty verituotteita. Varhaiskristityille roomalaiset kyllä syöttivät veriruokia ja juottivat verta mutta väkisin ja huvittaakseen itseään muiden häpäisemisellä. Jos kerran kristityt olisivat siviilielämässään syöneet veriruokia (jonka moni historioitsijakin kiistää) niin mikä rangaistus se olisi roomalaisilta ollut. Tutustu historiaan niin karisee monet luulot ja ehkä myös tuo tautologia hellittäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennen oli sitä sun tätä. Ennen elettiin toisin ja asioita katsottiin eri kulmasta. Ennen koululaiset kulki (syystä) paikatuissa vaatteissa mutta se kuului ajankuvaan. Ennen tehtiin heikkohermoisille herkästi lobotomia ja sterilointi. Ennen ihmisten tietosuoja oli erilainen.

        Jos oma avioliittosi on siinä kunnossa että keskustelut suoritetaan kolmannen osapuolen kautta niin pahoittelut siitä.

        Juutalaisessa lihakaupassa ei ainakaan myyty verituotteita. Varhaiskristityille roomalaiset kyllä syöttivät veriruokia ja juottivat verta mutta väkisin ja huvittaakseen itseään muiden häpäisemisellä. Jos kerran kristityt olisivat siviilielämässään syöneet veriruokia (jonka moni historioitsijakin kiistää) niin mikä rangaistus se olisi roomalaisilta ollut. Tutustu historiaan niin karisee monet luulot ja ehkä myös tuo tautologia hellittäisi.

        Raamattuun ei tule lukea verikysymyksenkään suhteen sellaista mitä siellä ei ole.

        Alkuperäinen käsky veren karttamisen suhteen koski ravinnoksi tapettuja elämiä joiden veri tuli laskea maahan, ele oli symbolinen, sillä siitä huolimatta eläimen lihaksistoon ja kudoksiin jäi verta.

        Toinen asia oli eläinten veren uhrikäyttö siihen saakka kunnes Jeesusu toi lunnaat, sen jälkeen se menetti merkityksensä.

        ***

        Alla olevakin paikka osoittaa, ettei veren karttaminen ollut absoluuttuinen vaatimus.

        Lakihenkisten juutalaisten ja ns. pakanakristittyjen kesken tuppasi olemaan runsaamminkin kismaa ja luovimisen tarvetta, kuten myös ympärileikkaamisen ksymys osoittaa.

        1.Kor. 10:

        25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. 26 "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on."

        27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan.

        28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen.

        ( Ps. Karttamisoppi. Jae 27 osoittaa etteivät kristityt karttaneet ulkopuolella olevia ja ei-uskovia, jollaisia ovat myös srk:sta pois lähteneet jotka eivät enää siis ole "veljeksi kutsuttuja" .... "Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat" ... mutta niin tekee Vt-seuran julkea hallintoelinkin vastoin kirjoituksia. )

        ***

        Mooseksen kirja kertoo miten lihaa verinen syöneen tuli pestä vaatteensa ja itsensä ja hän oli epäpuhdas iltaan saakka ja tällön hän ei jäänyt syynalaiseksi. Tällöin ei rangaistusseuraamuksia.

        [ vertaa: 3. Moos. 17:15 -- 1. Sam. 14:31-36 -- Matt. 12:10-12 ]

        ***

        Saulin sotamiehet söivät nälissään lihaa verineen ilman rangaistusseuraamuksia.

        1. Sam. 14

        32 Sentähden väki syöksyi saaliin kimppuun ja otti lampaita, raavaita ja vasikoita ja teurasti niitä paljaan maan päällä; ja väki söi lihan verinensä.

        33 Niin Saulille ilmoitettiin tämä: "Katso, väki tekee syntiä Herraa vastaan, kun syö lihaa verinensä". Hän sanoi: "Te olette menetelleet uskottomasti; vierittäkää nyt tänne minun eteeni suuri kivi".

        34 Ja Saul sanoi: "Menkää väen sekaan ja sanokaa heille: 'Tuokaa jokainen härkänne ja lampaanne minun luokseni ja teurastakaa ne täällä. Sitten syökää; älkääkä tehkö syntiä Herraa vastaan syömällä lihaa verinensä.'" Niin väestä jokainen silloin yöllä toi omin käsin härkänsä ja teurasti sen siellä.

        35 Ja Saul rakensi alttarin Herralle; tämä oli ensimmäinen alttari, jonka hän Herralle rakensi.

        *


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahko puuttuu ihmisen yksityisyyteen

        Ennen oli psykoterapia, psykiatri ja psykologikin kiellettyjä.
        Jos nyt ovatkin sallittuja, on vanhimmilla niistäkin mielipiteitä.
        Ja lahkossa muuten uskoutuminen ei kulje puolisoiden välillä vaan puolison ja vanhimman, kummankin puolison osalta erikseen.

        Jos lääkäri katsoo verensiirron tarpeelliseksi, kysyy vanhin että olethan sinäkin tehnyt testamentin hyväksemme, sillä verensiirto on edelleen kielletty.
        Ja "lain määräämä tapa" ei todellakaan ole voimassa. Eikä muuten Raamatunkaan.
        "Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään" - 1 Korintt. 10:25 eli myös veriruokia

        "Jos lääkäri katsoo verensiirron tarpeelliseksi, kysyy vanhin että olethan sinäkin tehnyt testamentin hyväksemme, sillä verensiirto on edelleen kielletty. "

        Kuulepas iki-valheellisuuteen "uudestisyntynyt" ... mitä Raamattu sanoo valehtelemisesta ja väärän lausunnon antamisesta lähimmäisestään.

        Omien sanojesi mukaan kuiset ja kuumat helskutin lieskat sinua odottavat, olet tuominnut itse itsesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos lääkäri katsoo verensiirron tarpeelliseksi, kysyy vanhin että olethan sinäkin tehnyt testamentin hyväksemme, sillä verensiirto on edelleen kielletty. "

        Kuulepas iki-valheellisuuteen "uudestisyntynyt" ... mitä Raamattu sanoo valehtelemisesta ja väärän lausunnon antamisesta lähimmäisestään.

        Omien sanojesi mukaan kuiset ja kuumat helskutin lieskat sinua odottavat, olet tuominnut itse itsesi.

        Lahkollahan on se teokraattinen sodankäynti, tämä lahkoslangi on omaksuttu ettei tarvitsisi suoraan puhua valehtelemisesta.

        Käsitän tuon steerauksen tarkoitetun asian iskevään muotoon. Vanhin on korostamassa työssään niin verensiirtokieltoa kuin myös testamentin tekoa lahkolle, ettei omaisuus joutuisi, kuten lahkossa tavataan sanoa, "maailmallisille sukulaisille, jotka ovat vain ahneita". Elikkä steerauksen kaikki elementit ovat totta.

        Kun kehotetaan syömään lihakauppatuotteita, niin niitä saa syödä. Vaikka kiinalaisesta lihakaupasta. Sitäpaitsi lihakauppa on oikeampaa käännöksenä "teurashuone"
        Room 10:4 Kristus on lain loppu
        Ja minkä lain ?
        Ainakin verensyöntikiellon, kun siihen kehotetaan.

        Ja 1 Korintt. 10:27 kehottaa vielä että jos käy pakanan pöytään, niin syö pois vaan kaikkea mitä tarjotaan
        -ja tämä ei tarkoita pelkästään jehovantodistajia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahkollahan on se teokraattinen sodankäynti, tämä lahkoslangi on omaksuttu ettei tarvitsisi suoraan puhua valehtelemisesta.

        Käsitän tuon steerauksen tarkoitetun asian iskevään muotoon. Vanhin on korostamassa työssään niin verensiirtokieltoa kuin myös testamentin tekoa lahkolle, ettei omaisuus joutuisi, kuten lahkossa tavataan sanoa, "maailmallisille sukulaisille, jotka ovat vain ahneita". Elikkä steerauksen kaikki elementit ovat totta.

        Kun kehotetaan syömään lihakauppatuotteita, niin niitä saa syödä. Vaikka kiinalaisesta lihakaupasta. Sitäpaitsi lihakauppa on oikeampaa käännöksenä "teurashuone"
        Room 10:4 Kristus on lain loppu
        Ja minkä lain ?
        Ainakin verensyöntikiellon, kun siihen kehotetaan.

        Ja 1 Korintt. 10:27 kehottaa vielä että jos käy pakanan pöytään, niin syö pois vaan kaikkea mitä tarjotaan
        -ja tämä ei tarkoita pelkästään jehovantodistajia

        Foldaustuontantosi "älyllisen" sisällön perusteella on varsin ilmiselvää millaista vahinkoa "uudestisyntyminen" aiheuttaa aivotoiminnalle, mikä se nyt on joskus ollut edes noin suurinpiirtein teveillä raiteilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennen oli sitä sun tätä. Ennen elettiin toisin ja asioita katsottiin eri kulmasta. Ennen koululaiset kulki (syystä) paikatuissa vaatteissa mutta se kuului ajankuvaan. Ennen tehtiin heikkohermoisille herkästi lobotomia ja sterilointi. Ennen ihmisten tietosuoja oli erilainen.

        Jos oma avioliittosi on siinä kunnossa että keskustelut suoritetaan kolmannen osapuolen kautta niin pahoittelut siitä.

        Juutalaisessa lihakaupassa ei ainakaan myyty verituotteita. Varhaiskristityille roomalaiset kyllä syöttivät veriruokia ja juottivat verta mutta väkisin ja huvittaakseen itseään muiden häpäisemisellä. Jos kerran kristityt olisivat siviilielämässään syöneet veriruokia (jonka moni historioitsijakin kiistää) niin mikä rangaistus se olisi roomalaisilta ollut. Tutustu historiaan niin karisee monet luulot ja ehkä myös tuo tautologia hellittäisi.

        Sanot, ettei juutalaisessa lihakaupassa myyty veri tuotteita.

        Mutta kyse 1 Korintt. 10:25
        Korintt. Elikkä korinttilaisille. Korintti oli ja on Kreikassa. Siellä asui Kreikkalaisia, ei juutalaisia.
        Ja Kreikan spartalaisilla oli oma peruspäivällisensä, verta, läskiä ja suolaa.
        Että sen verran vartiotornisi on taas käynyt teokraattista sodankäyntiä sinua vastaan
        Oletko ylpeä että olet saanut ihan henkilökohtaisen huomionosoituksen, ja on kiire lahjoittamaan sinne annetulle pankkitilinumerolle yli normin, niin pysyt esimerkillisenä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattuun ei tule lukea verikysymyksenkään suhteen sellaista mitä siellä ei ole.

        Alkuperäinen käsky veren karttamisen suhteen koski ravinnoksi tapettuja elämiä joiden veri tuli laskea maahan, ele oli symbolinen, sillä siitä huolimatta eläimen lihaksistoon ja kudoksiin jäi verta.

        Toinen asia oli eläinten veren uhrikäyttö siihen saakka kunnes Jeesusu toi lunnaat, sen jälkeen se menetti merkityksensä.

        ***

        Alla olevakin paikka osoittaa, ettei veren karttaminen ollut absoluuttuinen vaatimus.

        Lakihenkisten juutalaisten ja ns. pakanakristittyjen kesken tuppasi olemaan runsaamminkin kismaa ja luovimisen tarvetta, kuten myös ympärileikkaamisen ksymys osoittaa.

        1.Kor. 10:

        25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. 26 "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on."

        27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan.

        28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen.

        ( Ps. Karttamisoppi. Jae 27 osoittaa etteivät kristityt karttaneet ulkopuolella olevia ja ei-uskovia, jollaisia ovat myös srk:sta pois lähteneet jotka eivät enää siis ole "veljeksi kutsuttuja" .... "Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat" ... mutta niin tekee Vt-seuran julkea hallintoelinkin vastoin kirjoituksia. )

        ***

        Mooseksen kirja kertoo miten lihaa verinen syöneen tuli pestä vaatteensa ja itsensä ja hän oli epäpuhdas iltaan saakka ja tällön hän ei jäänyt syynalaiseksi. Tällöin ei rangaistusseuraamuksia.

        [ vertaa: 3. Moos. 17:15 -- 1. Sam. 14:31-36 -- Matt. 12:10-12 ]

        ***

        Saulin sotamiehet söivät nälissään lihaa verineen ilman rangaistusseuraamuksia.

        1. Sam. 14

        32 Sentähden väki syöksyi saaliin kimppuun ja otti lampaita, raavaita ja vasikoita ja teurasti niitä paljaan maan päällä; ja väki söi lihan verinensä.

        33 Niin Saulille ilmoitettiin tämä: "Katso, väki tekee syntiä Herraa vastaan, kun syö lihaa verinensä". Hän sanoi: "Te olette menetelleet uskottomasti; vierittäkää nyt tänne minun eteeni suuri kivi".

        34 Ja Saul sanoi: "Menkää väen sekaan ja sanokaa heille: 'Tuokaa jokainen härkänne ja lampaanne minun luokseni ja teurastakaa ne täällä. Sitten syökää; älkääkä tehkö syntiä Herraa vastaan syömällä lihaa verinensä.'" Niin väestä jokainen silloin yöllä toi omin käsin härkänsä ja teurasti sen siellä.

        35 Ja Saul rakensi alttarin Herralle; tämä oli ensimmäinen alttari, jonka hän Herralle rakensi.

        *

        1.Kor.10 :28: "Tämä on uhrilihaa". Paavali puhui koko 10. luvun ajan lihasta, joka oli teurastettu epäjumalan temppelissä ja osoitti että teurastuspaikka ei tehnyt lihasta syömäkelvotonta kristitylle ts, se ei ollut "epäjumalille uhrattua". Lihakauppoihin temppeleistä tuotu, uhrieläimistä peräisin oleva liha, oli siis kristityille "normaalia" lihaa. Ellei tarjoaja sitten nimenomaan halunnut tuoda esiin lihan yhteyttä johonkin epäjumalaan ja jotenkin korostanut sen uhrikäyttöä, silloin kristityn piti kieltäytyä tarjotusta lihasta.

        Kohdassa ei puhuta verestä edelleenkään mitään, vaan lihasta. Juutalaisissa lihakaupoissa verta tai väärin teurastettua lihaa ei tietenkään ollut myynnissä eivätkä varhaiskristityt syöneet veriruokia. Eusebiuksen Kirkkohistoriassa on lainaus tilanteesta vuodelta 177 jolloin kristittyjä syytettiin tekaistuin syyttein Lyonissa lasten syömisestä: "Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia!?" (osa V, 1:26).

        Historioitsija Tertullianus (155 - 220) sanoi: "Kartamme sitä, mikä on kuristettua --- jottemme saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä --- me emme sisällytä eläinten verta ruokavalioomme". Roomalaisten vankina pidettävien, nälällä kidutettujen kristittyjen kohtelusta hän kirjoitti: " Kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta: te tiedätte tietysti varsin hyvin, että se on heidän keskuudessaan kiellettyä, mutta te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen" (Apology, IX, 13, 14)

        Roomalainen, kristityksi kääntynyt lakimies Minicius Felix (kuoli n. 250) kirjoitti kristittyjen kieltäytyvän katsomasta gladiaattoritaisteluja eikä heidän ollut "luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä edes kuulla siitä: me kavahdamme siinä määrin ihmisverta --- kartamme aterioillamme eläintenkin verta, joita käytetään ruokana" (Octavius, XXX, 6).

        Kristityille veri oli edelleen pyhää apostolien antaman määräyksen mukaan (Apt.15:20,29) eikä sitä käytetty ravinnoksi ja pelkkä veren vuodatus esimerkiksi taistelunäytöksissä koettiin veren pyhyyden häpäisemisenä.

        3.Moos.17. luvun alusta tähdennetään sitä, että kukaan Israelin kansaan kuuluva ei saa syödä verta ja käskyn rikkoja teloitetaan (jakeet 10-12, 14). Jopa uhrieläin piti teurastaa tarkoin määritellyn tavan mukaisesti ja jos käskyä rikkoi, "hänet luetaan syylliseksi veren vuodattamisen takia --- ja hänet on poistettava kansansa keskuudesta" (jae 4, 5.Moos.12:23-25)

        Israelilaisten keskuudessa asui paljon ihmisiä, jotka eivät olleet liittosuhteessa Jumalan kanssa. He olivat vapaaehtoisesti israelilaisten mukana liikkuvia joita kutsuttiin "muukalaisiksi" , "ulkomaalaisiksi" tai - jos he olivat syntyneet vaelluksen aikana - "syntyperäisiksi asukkaiksi". Heitä eivät koskeneet Lain vaatimukset samassa mittakaavassa kuin liittosuhteessa olevia israelilaisia.

        Yksi tällainen poikkeus oli eläin, joka oli kuollut muutoin kuin rituaaliteurastuksen seurauksena. Israelilaisilta tällaisen eläimen käyttö ravinnoksi oli kielletty mutta "muukalaisille" se oli sallittua. 5.Moos.14:21: "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle". Aivan ilman seurauksia ulkomaalainenkaan ei kuitenkaan tällaista epämääräisesti kuollutta eläinta saanut syödä ja siitä kerrotaan juuri 3.Moos.17:15:

        "Jos joku, olkoonpa hän syntyperäinen asukas tai ulkomaalainen, syö kuolleena löydettyä tai pedon raatelemaa eläintä, hänen tulee pestä vaatteensa, peseytyä vedessä ja olla epäpuhdas iltaan asti. Silloin hän on puhdas."
        Tämän puhdistusrituaalin toteuttamista myös seurattiin, koska 16. jae jatkaa:
        "Mutta jos hän ei pese vaatteitaan eikä peseydy, hänen on vastattava rikkomuksestaan"
        Jos siis jätti rituaalin tekemättä, se katsottiin "rikkomukseksi" Jumalan järjestelyä vastaan ja se merkitsi ilmeisesti kuolemaa, vaikka rangaistusta ei tarkenneta tässä kohdassa.

        Saul oli kuningas, josta ajanmyötä tuli uskoton Jumalalle. Hän toimi useasti omavaltaisesti ja vastoin Jumalan ohjeita. Yksi kerta mainitaan 1.Sam.14. luvussa jossa Saul pakotti sotilaat olemaan syömättä päivän kestäneen taistelun aikana vaikka se ei taistelutilanteen huomioon ottaen ollut tarpeellista tai Jumalan erikseen vaatima asia. Illan tullessa sotilaat taistelun tauottua eivät malttaneet noudattaa rituaaliteurastuksen suorittamista, vaan teurastivat eläimiä "paljaalla maalla". Tappamistekniikan vuoksi liha määriteltiin lihaksi "jossa on verta". Suoranaista veren syöntiä ei mainita: se olisi merkinnyt kuolemantuomiota.

        Koska Saul toimi tilanteessa omavaltaisesti näännyttäessään sotilaat ilman syytä, ilmeisesti Jumala katsoi Saulin olevan pääsyyllinen sotilaiden tilanteeseen jossa he eivät malttaneet toimia rituaalien edellyttämällä tavalla nääntyneessä tilassa. Jumala osoitti siis armoa tässä ainutkertaisessa tilanteessa samassa määrin kuin kansan joukossa eläneille "muukalaisasukkaille".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanot, ettei juutalaisessa lihakaupassa myyty veri tuotteita.

        Mutta kyse 1 Korintt. 10:25
        Korintt. Elikkä korinttilaisille. Korintti oli ja on Kreikassa. Siellä asui Kreikkalaisia, ei juutalaisia.
        Ja Kreikan spartalaisilla oli oma peruspäivällisensä, verta, läskiä ja suolaa.
        Että sen verran vartiotornisi on taas käynyt teokraattista sodankäyntiä sinua vastaan
        Oletko ylpeä että olet saanut ihan henkilökohtaisen huomionosoituksen, ja on kiire lahjoittamaan sinne annetulle pankkitilinumerolle yli normin, niin pysyt esimerkillisenä

        Roomassakaan asuneet kristityt eivät syöneet veriruokia vaikka paikalliset asukkaat niin tekivätkin (Tertullianus 155-220, Minicius Felix ? -250). Kristityillä pätevät samat Jumalan asettamat normit huolimatta siitä, missä asuvat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1.Kor.10 :28: "Tämä on uhrilihaa". Paavali puhui koko 10. luvun ajan lihasta, joka oli teurastettu epäjumalan temppelissä ja osoitti että teurastuspaikka ei tehnyt lihasta syömäkelvotonta kristitylle ts, se ei ollut "epäjumalille uhrattua". Lihakauppoihin temppeleistä tuotu, uhrieläimistä peräisin oleva liha, oli siis kristityille "normaalia" lihaa. Ellei tarjoaja sitten nimenomaan halunnut tuoda esiin lihan yhteyttä johonkin epäjumalaan ja jotenkin korostanut sen uhrikäyttöä, silloin kristityn piti kieltäytyä tarjotusta lihasta.

        Kohdassa ei puhuta verestä edelleenkään mitään, vaan lihasta. Juutalaisissa lihakaupoissa verta tai väärin teurastettua lihaa ei tietenkään ollut myynnissä eivätkä varhaiskristityt syöneet veriruokia. Eusebiuksen Kirkkohistoriassa on lainaus tilanteesta vuodelta 177 jolloin kristittyjä syytettiin tekaistuin syyttein Lyonissa lasten syömisestä: "Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia!?" (osa V, 1:26).

        Historioitsija Tertullianus (155 - 220) sanoi: "Kartamme sitä, mikä on kuristettua --- jottemme saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä --- me emme sisällytä eläinten verta ruokavalioomme". Roomalaisten vankina pidettävien, nälällä kidutettujen kristittyjen kohtelusta hän kirjoitti: " Kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta: te tiedätte tietysti varsin hyvin, että se on heidän keskuudessaan kiellettyä, mutta te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen" (Apology, IX, 13, 14)

        Roomalainen, kristityksi kääntynyt lakimies Minicius Felix (kuoli n. 250) kirjoitti kristittyjen kieltäytyvän katsomasta gladiaattoritaisteluja eikä heidän ollut "luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä edes kuulla siitä: me kavahdamme siinä määrin ihmisverta --- kartamme aterioillamme eläintenkin verta, joita käytetään ruokana" (Octavius, XXX, 6).

        Kristityille veri oli edelleen pyhää apostolien antaman määräyksen mukaan (Apt.15:20,29) eikä sitä käytetty ravinnoksi ja pelkkä veren vuodatus esimerkiksi taistelunäytöksissä koettiin veren pyhyyden häpäisemisenä.

        3.Moos.17. luvun alusta tähdennetään sitä, että kukaan Israelin kansaan kuuluva ei saa syödä verta ja käskyn rikkoja teloitetaan (jakeet 10-12, 14). Jopa uhrieläin piti teurastaa tarkoin määritellyn tavan mukaisesti ja jos käskyä rikkoi, "hänet luetaan syylliseksi veren vuodattamisen takia --- ja hänet on poistettava kansansa keskuudesta" (jae 4, 5.Moos.12:23-25)

        Israelilaisten keskuudessa asui paljon ihmisiä, jotka eivät olleet liittosuhteessa Jumalan kanssa. He olivat vapaaehtoisesti israelilaisten mukana liikkuvia joita kutsuttiin "muukalaisiksi" , "ulkomaalaisiksi" tai - jos he olivat syntyneet vaelluksen aikana - "syntyperäisiksi asukkaiksi". Heitä eivät koskeneet Lain vaatimukset samassa mittakaavassa kuin liittosuhteessa olevia israelilaisia.

        Yksi tällainen poikkeus oli eläin, joka oli kuollut muutoin kuin rituaaliteurastuksen seurauksena. Israelilaisilta tällaisen eläimen käyttö ravinnoksi oli kielletty mutta "muukalaisille" se oli sallittua. 5.Moos.14:21: "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle". Aivan ilman seurauksia ulkomaalainenkaan ei kuitenkaan tällaista epämääräisesti kuollutta eläinta saanut syödä ja siitä kerrotaan juuri 3.Moos.17:15:

        "Jos joku, olkoonpa hän syntyperäinen asukas tai ulkomaalainen, syö kuolleena löydettyä tai pedon raatelemaa eläintä, hänen tulee pestä vaatteensa, peseytyä vedessä ja olla epäpuhdas iltaan asti. Silloin hän on puhdas."
        Tämän puhdistusrituaalin toteuttamista myös seurattiin, koska 16. jae jatkaa:
        "Mutta jos hän ei pese vaatteitaan eikä peseydy, hänen on vastattava rikkomuksestaan"
        Jos siis jätti rituaalin tekemättä, se katsottiin "rikkomukseksi" Jumalan järjestelyä vastaan ja se merkitsi ilmeisesti kuolemaa, vaikka rangaistusta ei tarkenneta tässä kohdassa.

        Saul oli kuningas, josta ajanmyötä tuli uskoton Jumalalle. Hän toimi useasti omavaltaisesti ja vastoin Jumalan ohjeita. Yksi kerta mainitaan 1.Sam.14. luvussa jossa Saul pakotti sotilaat olemaan syömättä päivän kestäneen taistelun aikana vaikka se ei taistelutilanteen huomioon ottaen ollut tarpeellista tai Jumalan erikseen vaatima asia. Illan tullessa sotilaat taistelun tauottua eivät malttaneet noudattaa rituaaliteurastuksen suorittamista, vaan teurastivat eläimiä "paljaalla maalla". Tappamistekniikan vuoksi liha määriteltiin lihaksi "jossa on verta". Suoranaista veren syöntiä ei mainita: se olisi merkinnyt kuolemantuomiota.

        Koska Saul toimi tilanteessa omavaltaisesti näännyttäessään sotilaat ilman syytä, ilmeisesti Jumala katsoi Saulin olevan pääsyyllinen sotilaiden tilanteeseen jossa he eivät malttaneet toimia rituaalien edellyttämällä tavalla nääntyneessä tilassa. Jumala osoitti siis armoa tässä ainutkertaisessa tilanteessa samassa määrin kuin kansan joukossa eläneille "muukalaisasukkaille".

        "Koska Saul toimi tilanteessa omavaltaisesti näännyttäessään sotilaat ilman syytä, ilmeisesti Jumala katsoi Saulin olevan pääsyyllinen sotilaiden tilanteeseen .... Jumala osoitti siis armoa tässä ainutkertaisessa tilanteessa samassa määrin kuin kansan joukossa eläneille "muukalaisasukkaille".

        Tuollaiseksi meriselittelyksihän se tuppaa menemään kun aletaan lakihenkisesti ylilukea Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole ja tämä, jotta se saataisiin taivutettua omaan dogmiin.

        Vartiotorniseurakin sanoo usein johdatelleen "eikö oliskin sopivaa ajatella, että ..." kun se omaan korvasyyhynsä spekuloi Ramatun pohjalta omiaan.

        Järjestön (alati vaihdellut) verioppi juontaa aikaan jolloin puoskaroiden, mutta vakaumusen syvällä rintaäänellä lausittiin ja opetettiin tosina mm. seuraavanlaisia asioita joista lyhennelmää alla.

        Ohessa mm. elintensiirtokiellon perusteluita ( kanta oli voimassa vuoteen 1980 saakka ) ym. :

        "Ne, jotka alistuvat sellaisiin leikkauksiin, elävät toisen ihmisen lihasta. Se on kannibalismia. Mutta salliessaan ihmisen syödä eläinten lihaa Jehova Jumala ei antanut ihmisille lupaa yrittää pitää elämäänsä yllä ottamalla kannibalistisesti ruumiiseensa ihmislihaa pureskelemalla tai toisista otettujen kokonaisten elinten tai ruumiinosien muodossa." (Vartiotorni 1. tammikuuta 1968, s.22)

        Rokotuskieltoa puolestaan perusteltiin seuraavanlaisella 'oikealla tiedolla':

        "Rokottaminen on harha ja rikos ihmisyyttä vastaan... se ei ole koskaan pelastanut yhtäkään elämää." (Golden Age 1/5 1929, s.502)

        "On osoitettu kiistattomasti, että sellaista asiaa kuin vesikauhua ei ole olemassakaan." (Golden Age 4/22 1923, s.455)

        Lääketiede toteaa vesikauhusta seuraavaa:

        "Rokottamattomilla ihmisillä vesikauhu johtaa lähes varmasti kuolemaan, ellei virukselle altistunut henkilö saa rokotusta ennen oireiden puhkeamista."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesikauhu

        * Vesikauhua ei ole olemassa - Golden age (Kultainen aika), g23 1/1 s.214

        * Bakteerit eivät aiheuta sairauksia - Golden age, g24 1/16 s.250

        * Rokotukset ovat hyödyttömiä - Golden age, g31 2/4 s.294

        * Lääkärit ovat Saatanan asiamiehiä - Golden age, g31 8/5 s.727, 728

        * Rokotukset aiheuttavat demonismia - Golden age, g31 2/4 s.293

        * Aspiriini aiheuttaa sydänsairauksia - Golden age, g35 2/27 s.343, 344

        * Rokotukset ovat julma huijaus - Consolation (Lohdutus), g39 5/31 s.3

        * Verensiirto on syömistä suonten välityksellä - Vartiotoni 15.9.1951 s.284

        * Perinnölliset ominaisuudet siirtyvät verensiirtojen välityksellä

        - Vartiotorni 1.12 1961 s.544


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koska Saul toimi tilanteessa omavaltaisesti näännyttäessään sotilaat ilman syytä, ilmeisesti Jumala katsoi Saulin olevan pääsyyllinen sotilaiden tilanteeseen .... Jumala osoitti siis armoa tässä ainutkertaisessa tilanteessa samassa määrin kuin kansan joukossa eläneille "muukalaisasukkaille".

        Tuollaiseksi meriselittelyksihän se tuppaa menemään kun aletaan lakihenkisesti ylilukea Raamattuun sellaista mitä siellä ei ole ja tämä, jotta se saataisiin taivutettua omaan dogmiin.

        Vartiotorniseurakin sanoo usein johdatelleen "eikö oliskin sopivaa ajatella, että ..." kun se omaan korvasyyhynsä spekuloi Ramatun pohjalta omiaan.

        Järjestön (alati vaihdellut) verioppi juontaa aikaan jolloin puoskaroiden, mutta vakaumusen syvällä rintaäänellä lausittiin ja opetettiin tosina mm. seuraavanlaisia asioita joista lyhennelmää alla.

        Ohessa mm. elintensiirtokiellon perusteluita ( kanta oli voimassa vuoteen 1980 saakka ) ym. :

        "Ne, jotka alistuvat sellaisiin leikkauksiin, elävät toisen ihmisen lihasta. Se on kannibalismia. Mutta salliessaan ihmisen syödä eläinten lihaa Jehova Jumala ei antanut ihmisille lupaa yrittää pitää elämäänsä yllä ottamalla kannibalistisesti ruumiiseensa ihmislihaa pureskelemalla tai toisista otettujen kokonaisten elinten tai ruumiinosien muodossa." (Vartiotorni 1. tammikuuta 1968, s.22)

        Rokotuskieltoa puolestaan perusteltiin seuraavanlaisella 'oikealla tiedolla':

        "Rokottaminen on harha ja rikos ihmisyyttä vastaan... se ei ole koskaan pelastanut yhtäkään elämää." (Golden Age 1/5 1929, s.502)

        "On osoitettu kiistattomasti, että sellaista asiaa kuin vesikauhua ei ole olemassakaan." (Golden Age 4/22 1923, s.455)

        Lääketiede toteaa vesikauhusta seuraavaa:

        "Rokottamattomilla ihmisillä vesikauhu johtaa lähes varmasti kuolemaan, ellei virukselle altistunut henkilö saa rokotusta ennen oireiden puhkeamista."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesikauhu

        * Vesikauhua ei ole olemassa - Golden age (Kultainen aika), g23 1/1 s.214

        * Bakteerit eivät aiheuta sairauksia - Golden age, g24 1/16 s.250

        * Rokotukset ovat hyödyttömiä - Golden age, g31 2/4 s.294

        * Lääkärit ovat Saatanan asiamiehiä - Golden age, g31 8/5 s.727, 728

        * Rokotukset aiheuttavat demonismia - Golden age, g31 2/4 s.293

        * Aspiriini aiheuttaa sydänsairauksia - Golden age, g35 2/27 s.343, 344

        * Rokotukset ovat julma huijaus - Consolation (Lohdutus), g39 5/31 s.3

        * Verensiirto on syömistä suonten välityksellä - Vartiotoni 15.9.1951 s.284

        * Perinnölliset ominaisuudet siirtyvät verensiirtojen välityksellä

        - Vartiotorni 1.12 1961 s.544

        Rokotuksien suhteen ilmapiiri oli 1900- luvun alussa yleisesti kielteinen eikä ihme ottaen huomioon sen ajan lääketieteen mahdollisuuksien ja hygieniatason. Oikeastaan ainoa rokote jota yleisesti käytettiin tuolloin oli isorokkorokote eikä sitäkään annettu pistoksin. Itsellänikin on 1970- luvun alussa saatu rokotejälki vasemmassa olkavarressa koska iho raaputettiin siitä kohdasta rikki ja kohtaan istutettiin "tautiviljelmä" joka peitettiin päiviksi ilmatiiviisti (aikaa en tarkemmin muista).

        "Järjestön (alati vaihdellut) verioppi juontaa aikaan jolloin puoskaroiden, mutta vakaumusen syvällä rintaäänellä lausittiin ja opetettiin tosina mm. seuraavanlaisia asioita joista lyhennelmää alla".

        Järjestön "verioppi" muuttui radikaalisti 1940- luvun alussa sen muuttuessa ehdottoman kielteiseksi sekä lääketieteellisesti että ravinnonlähteenä. Perusoppi verenkäytön suhteen on sen jälkeen ollut muuttumaton. Sikäli mainitsemasi "alati vaihdellut" on perusteeton.

        Lääketieteen kehitys on (tiedät jos seuraat muutakin mediaa kuin JT-vastaista) kehittynyt jonkin verran 1940-luvun jälkeen. Oikeastaan jokaisen lääketieteellisen harppauksen jälkeen on pakko arvioida se, liittyykö edistysaskel jollakin tavalla veren käyttöön. Tämä on välttämätöntä koska myös todistajat haluavat tietää, mitä heidän pitää ottaa huomioon jos he joutuvat vastaanottamaan uuden edistysaskeleen sisältämää hoitoa. Se on tärkeä, omaantuntoon liittyvä tieto. Usein uudet tekniikat otetaan käyttöön varsin nopeasti joten arviointikin on tehtävä ripeästi ja se vaatii huolellista tiedonhankimista.

        Esimerkiksi covid19- rokotteista pidetään yllä listausta ja järjestön jäsenille lähetetään tieto jokaisesta rokotteesta jonka valmistuksessa ei ole käytetty veren ainesosia.

        Palatakseni rokotuksiin ja yleensäkin virologiaan liittyvään yleiseen epäluuloon kannattaa ottaa huomioon, että rokotukset ovat varsin vähän aikaa käytössä ollut käytäntö. THL:n listauksen mukaan Suomessa pistosrokotukset aloitettiin vasta vuonna 1941 (tuberkuloosi) ja 1943 (kurkkumätä). Seuraavaksi vuorossa olivat hinkuyskä- (1952) ja jäykkäkouristusrokotukset (1956).

        Kun virologiaan suhtauduttiin epäluuloisesti järjestön kirjallisuudessa 1920- luvulla, se lienee ollut varsin yleinen mielipide sen ajan yhteiskunnassa. Siihen aikaan ja pitkälle 1950-luvulle myös eri asioihin liittyvä uutisointi lisäksi poikkesi nykyisestä informaatiotavasta joten nykyihmisen silmissä "huvittavia" otsikointeja löytyy sen ajan julkaisuissa myös muissa kuin järjestön julkaisemissa.

        Jos tuijottelet menneisiin tapahtumiin niin mitä hyötyä luulet siitä olevan? Erilaisiin aiheisiin löytyy järjestön historiaan liittyviä tietoja ja tapahtumia ja jokainen voi niihin tutustua halutessaan. Luuletko löytäneesi ylläolevat otsikot suuren viisautesi ansiosta? Kyllä nuo esiintuomasi otsikot aiheuttavat huvittuneisuutta myös Jehovan todistajissa, mutta ne ovatkin aikansa kuva. Miten paljon yhteiskunta (ja järjestö) onkaan sinä aikana muuttunut! Pitäisikö järjestön historian aiheuttaa todistajissa toivomaasi häpeää tai kauhistuneisuutta? Ei se tuota häpeää vaan oikeastaan ylpeyttä siitä, että ajanmyötä Raamatun totuus on jalostanut järjestön näkemyksen nykyiseen, Raamatun mukaiseen malliin.

        Olisiko mielestäsi parempi vaihtoehto, että järjestö pitäisi jääräpäisesti kiinni opeista jotka muovautuivat 1870-luvulla sen ajan tekniikan, tieteen ja ymmärryksen alustalla. Enpä usko.

        Jeesuksen opetuslapset eivät muuttuneet virheettömiksi vaikka saivat opetuksensa suoraan Jeesukselta. Vielä hetki ennen Jeesuksen uhrikuolemaa opetuslapset kiistelivät lapsellisista asioista ja jopa kielsivät muille edes tuntevansa Jeesusta. Silti Jeesus antoi heidän tehtäväkseen tärkeän, valtakunnan hyvän uutisen viemisen tehtävän. Jeesus tiesi ettei epätäydellisyys ole este saada pyhää henkeä ja täyttää Jumalan tahtoa. Tuliko apostoleista virheettömiä sitten Jeesuksen kuoleman jälkeen? Eivät. Esimerkiksi Pietari syyllistyi ihmispelkoon ja Paavali ojensi häntä julkisesti teeskentelystä (Gal.2:11-14). Apostolien ei ollut tarkoitus olla täydellisiä vaikka he johtivatkin sen aikaista julistustyötä. Tärkein ominaisuus ei ollut virheettömyys tai täydellisyys vaan nöyryys, se että on valmis mukautumaan muutoksiin, joita vaaditaan kun tarve muutokseen huomataan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rokotuksien suhteen ilmapiiri oli 1900- luvun alussa yleisesti kielteinen eikä ihme ottaen huomioon sen ajan lääketieteen mahdollisuuksien ja hygieniatason. Oikeastaan ainoa rokote jota yleisesti käytettiin tuolloin oli isorokkorokote eikä sitäkään annettu pistoksin. Itsellänikin on 1970- luvun alussa saatu rokotejälki vasemmassa olkavarressa koska iho raaputettiin siitä kohdasta rikki ja kohtaan istutettiin "tautiviljelmä" joka peitettiin päiviksi ilmatiiviisti (aikaa en tarkemmin muista).

        "Järjestön (alati vaihdellut) verioppi juontaa aikaan jolloin puoskaroiden, mutta vakaumusen syvällä rintaäänellä lausittiin ja opetettiin tosina mm. seuraavanlaisia asioita joista lyhennelmää alla".

        Järjestön "verioppi" muuttui radikaalisti 1940- luvun alussa sen muuttuessa ehdottoman kielteiseksi sekä lääketieteellisesti että ravinnonlähteenä. Perusoppi verenkäytön suhteen on sen jälkeen ollut muuttumaton. Sikäli mainitsemasi "alati vaihdellut" on perusteeton.

        Lääketieteen kehitys on (tiedät jos seuraat muutakin mediaa kuin JT-vastaista) kehittynyt jonkin verran 1940-luvun jälkeen. Oikeastaan jokaisen lääketieteellisen harppauksen jälkeen on pakko arvioida se, liittyykö edistysaskel jollakin tavalla veren käyttöön. Tämä on välttämätöntä koska myös todistajat haluavat tietää, mitä heidän pitää ottaa huomioon jos he joutuvat vastaanottamaan uuden edistysaskeleen sisältämää hoitoa. Se on tärkeä, omaantuntoon liittyvä tieto. Usein uudet tekniikat otetaan käyttöön varsin nopeasti joten arviointikin on tehtävä ripeästi ja se vaatii huolellista tiedonhankimista.

        Esimerkiksi covid19- rokotteista pidetään yllä listausta ja järjestön jäsenille lähetetään tieto jokaisesta rokotteesta jonka valmistuksessa ei ole käytetty veren ainesosia.

        Palatakseni rokotuksiin ja yleensäkin virologiaan liittyvään yleiseen epäluuloon kannattaa ottaa huomioon, että rokotukset ovat varsin vähän aikaa käytössä ollut käytäntö. THL:n listauksen mukaan Suomessa pistosrokotukset aloitettiin vasta vuonna 1941 (tuberkuloosi) ja 1943 (kurkkumätä). Seuraavaksi vuorossa olivat hinkuyskä- (1952) ja jäykkäkouristusrokotukset (1956).

        Kun virologiaan suhtauduttiin epäluuloisesti järjestön kirjallisuudessa 1920- luvulla, se lienee ollut varsin yleinen mielipide sen ajan yhteiskunnassa. Siihen aikaan ja pitkälle 1950-luvulle myös eri asioihin liittyvä uutisointi lisäksi poikkesi nykyisestä informaatiotavasta joten nykyihmisen silmissä "huvittavia" otsikointeja löytyy sen ajan julkaisuissa myös muissa kuin järjestön julkaisemissa.

        Jos tuijottelet menneisiin tapahtumiin niin mitä hyötyä luulet siitä olevan? Erilaisiin aiheisiin löytyy järjestön historiaan liittyviä tietoja ja tapahtumia ja jokainen voi niihin tutustua halutessaan. Luuletko löytäneesi ylläolevat otsikot suuren viisautesi ansiosta? Kyllä nuo esiintuomasi otsikot aiheuttavat huvittuneisuutta myös Jehovan todistajissa, mutta ne ovatkin aikansa kuva. Miten paljon yhteiskunta (ja järjestö) onkaan sinä aikana muuttunut! Pitäisikö järjestön historian aiheuttaa todistajissa toivomaasi häpeää tai kauhistuneisuutta? Ei se tuota häpeää vaan oikeastaan ylpeyttä siitä, että ajanmyötä Raamatun totuus on jalostanut järjestön näkemyksen nykyiseen, Raamatun mukaiseen malliin.

        Olisiko mielestäsi parempi vaihtoehto, että järjestö pitäisi jääräpäisesti kiinni opeista jotka muovautuivat 1870-luvulla sen ajan tekniikan, tieteen ja ymmärryksen alustalla. Enpä usko.

        Jeesuksen opetuslapset eivät muuttuneet virheettömiksi vaikka saivat opetuksensa suoraan Jeesukselta. Vielä hetki ennen Jeesuksen uhrikuolemaa opetuslapset kiistelivät lapsellisista asioista ja jopa kielsivät muille edes tuntevansa Jeesusta. Silti Jeesus antoi heidän tehtäväkseen tärkeän, valtakunnan hyvän uutisen viemisen tehtävän. Jeesus tiesi ettei epätäydellisyys ole este saada pyhää henkeä ja täyttää Jumalan tahtoa. Tuliko apostoleista virheettömiä sitten Jeesuksen kuoleman jälkeen? Eivät. Esimerkiksi Pietari syyllistyi ihmispelkoon ja Paavali ojensi häntä julkisesti teeskentelystä (Gal.2:11-14). Apostolien ei ollut tarkoitus olla täydellisiä vaikka he johtivatkin sen aikaista julistustyötä. Tärkein ominaisuus ei ollut virheettömyys tai täydellisyys vaan nöyryys, se että on valmis mukautumaan muutoksiin, joita vaaditaan kun tarve muutokseen huomataan.

        Todettakoon että korinttilaiskirjdet menivät Kreikan Korinttiin, jossa ei juutalaisia ollut, mutta sillä ei ole väliä tässä, sillä veriruokia kun sai syödä niin sai syödä.

        1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä teurastamolla myydään"

        Ja Korintt. 10:27 "jos pakana kutsuu syömään, niin syökää kaikkea mitä eteenne katetaan"
        - Siis kaikkea.

        Korintt. 10:28, 29 Jos sanotaan että liha on epäjumalalle uhrattua, jättäkää se syömättä sanojan omatunnon tähden, ei omanne, sillä minkä tähden minun vapauteni tuomitaan toisen omatunnon vuoksi

        1 Korintt. 8:4 Me tiedämme ettei epäjumalia oikeasti ole

        Vartiotorni ei tunne Raamattua.
        Room. 10:4 Kristus on lain loppu

        -Eli pelastus on uskon kysymys. Ei VT:n verisääntöjen, jotka eivät enää ole voimassa.
        Mutta vartiotornikirjoittaja on saatanan vallassa, minkä hän aavistaakin jättäessään allekirjoituksensa pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todettakoon että korinttilaiskirjdet menivät Kreikan Korinttiin, jossa ei juutalaisia ollut, mutta sillä ei ole väliä tässä, sillä veriruokia kun sai syödä niin sai syödä.

        1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä teurastamolla myydään"

        Ja Korintt. 10:27 "jos pakana kutsuu syömään, niin syökää kaikkea mitä eteenne katetaan"
        - Siis kaikkea.

        Korintt. 10:28, 29 Jos sanotaan että liha on epäjumalalle uhrattua, jättäkää se syömättä sanojan omatunnon tähden, ei omanne, sillä minkä tähden minun vapauteni tuomitaan toisen omatunnon vuoksi

        1 Korintt. 8:4 Me tiedämme ettei epäjumalia oikeasti ole

        Vartiotorni ei tunne Raamattua.
        Room. 10:4 Kristus on lain loppu

        -Eli pelastus on uskon kysymys. Ei VT:n verisääntöjen, jotka eivät enää ole voimassa.
        Mutta vartiotornikirjoittaja on saatanan vallassa, minkä hän aavistaakin jättäessään allekirjoituksensa pois.

        Niinkuin jo historiallisista lähteistä voi lukea, varhaiskristityt eivät syöneet veriruokia tulkitset sinä Paavalin uhrilihaa käsitteleviä sanoja miten haluat. Huomaat että varhaiskristityt noudattivat apostolien antamaa ohjeistusta niin veren, sukupuolisen moraalittomuuden ja epäjumalanpalveluksen suhteen. Ne olivat periaatteita, joiden vaikutus jatkui kirjaimellisten, Laissa esitettyjen vaatimusten poistumisen jälkeen. Niiden merkitys Jumalan silmissä oli muuttumaton vaikka lakiliittoon perustuva suhde kirjaimelliseen Israelin kansaan mitätöitiin Jeesuksen uhrin myötä. Kaikki nämä piirteet olivat Jumalan normien vastaisia myös ENNEN lakiliiton solmimista joten ne eivät edes olleet lakisidonnaisia vaan sisällytettiin Lakiin.

        "Mutta vartiotornikirjoittaja on saatanan vallassa, minkä hän aavistaakin jättäessään allekirjoituksensa pois."

        Minkä hengen vallassa sinä yrität puolustella selvää Jumalan normien rikkomista ja käytät saamasi tiedon jälkeen verta omaksi huviksesi? Jos allekirjoituksen poisjättäminen kerran on merkki jostain niin ehkä aavistat itsekin toimintasi syyn ja taustan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rokotuksien suhteen ilmapiiri oli 1900- luvun alussa yleisesti kielteinen eikä ihme ottaen huomioon sen ajan lääketieteen mahdollisuuksien ja hygieniatason. Oikeastaan ainoa rokote jota yleisesti käytettiin tuolloin oli isorokkorokote eikä sitäkään annettu pistoksin. Itsellänikin on 1970- luvun alussa saatu rokotejälki vasemmassa olkavarressa koska iho raaputettiin siitä kohdasta rikki ja kohtaan istutettiin "tautiviljelmä" joka peitettiin päiviksi ilmatiiviisti (aikaa en tarkemmin muista).

        "Järjestön (alati vaihdellut) verioppi juontaa aikaan jolloin puoskaroiden, mutta vakaumusen syvällä rintaäänellä lausittiin ja opetettiin tosina mm. seuraavanlaisia asioita joista lyhennelmää alla".

        Järjestön "verioppi" muuttui radikaalisti 1940- luvun alussa sen muuttuessa ehdottoman kielteiseksi sekä lääketieteellisesti että ravinnonlähteenä. Perusoppi verenkäytön suhteen on sen jälkeen ollut muuttumaton. Sikäli mainitsemasi "alati vaihdellut" on perusteeton.

        Lääketieteen kehitys on (tiedät jos seuraat muutakin mediaa kuin JT-vastaista) kehittynyt jonkin verran 1940-luvun jälkeen. Oikeastaan jokaisen lääketieteellisen harppauksen jälkeen on pakko arvioida se, liittyykö edistysaskel jollakin tavalla veren käyttöön. Tämä on välttämätöntä koska myös todistajat haluavat tietää, mitä heidän pitää ottaa huomioon jos he joutuvat vastaanottamaan uuden edistysaskeleen sisältämää hoitoa. Se on tärkeä, omaantuntoon liittyvä tieto. Usein uudet tekniikat otetaan käyttöön varsin nopeasti joten arviointikin on tehtävä ripeästi ja se vaatii huolellista tiedonhankimista.

        Esimerkiksi covid19- rokotteista pidetään yllä listausta ja järjestön jäsenille lähetetään tieto jokaisesta rokotteesta jonka valmistuksessa ei ole käytetty veren ainesosia.

        Palatakseni rokotuksiin ja yleensäkin virologiaan liittyvään yleiseen epäluuloon kannattaa ottaa huomioon, että rokotukset ovat varsin vähän aikaa käytössä ollut käytäntö. THL:n listauksen mukaan Suomessa pistosrokotukset aloitettiin vasta vuonna 1941 (tuberkuloosi) ja 1943 (kurkkumätä). Seuraavaksi vuorossa olivat hinkuyskä- (1952) ja jäykkäkouristusrokotukset (1956).

        Kun virologiaan suhtauduttiin epäluuloisesti järjestön kirjallisuudessa 1920- luvulla, se lienee ollut varsin yleinen mielipide sen ajan yhteiskunnassa. Siihen aikaan ja pitkälle 1950-luvulle myös eri asioihin liittyvä uutisointi lisäksi poikkesi nykyisestä informaatiotavasta joten nykyihmisen silmissä "huvittavia" otsikointeja löytyy sen ajan julkaisuissa myös muissa kuin järjestön julkaisemissa.

        Jos tuijottelet menneisiin tapahtumiin niin mitä hyötyä luulet siitä olevan? Erilaisiin aiheisiin löytyy järjestön historiaan liittyviä tietoja ja tapahtumia ja jokainen voi niihin tutustua halutessaan. Luuletko löytäneesi ylläolevat otsikot suuren viisautesi ansiosta? Kyllä nuo esiintuomasi otsikot aiheuttavat huvittuneisuutta myös Jehovan todistajissa, mutta ne ovatkin aikansa kuva. Miten paljon yhteiskunta (ja järjestö) onkaan sinä aikana muuttunut! Pitäisikö järjestön historian aiheuttaa todistajissa toivomaasi häpeää tai kauhistuneisuutta? Ei se tuota häpeää vaan oikeastaan ylpeyttä siitä, että ajanmyötä Raamatun totuus on jalostanut järjestön näkemyksen nykyiseen, Raamatun mukaiseen malliin.

        Olisiko mielestäsi parempi vaihtoehto, että järjestö pitäisi jääräpäisesti kiinni opeista jotka muovautuivat 1870-luvulla sen ajan tekniikan, tieteen ja ymmärryksen alustalla. Enpä usko.

        Jeesuksen opetuslapset eivät muuttuneet virheettömiksi vaikka saivat opetuksensa suoraan Jeesukselta. Vielä hetki ennen Jeesuksen uhrikuolemaa opetuslapset kiistelivät lapsellisista asioista ja jopa kielsivät muille edes tuntevansa Jeesusta. Silti Jeesus antoi heidän tehtäväkseen tärkeän, valtakunnan hyvän uutisen viemisen tehtävän. Jeesus tiesi ettei epätäydellisyys ole este saada pyhää henkeä ja täyttää Jumalan tahtoa. Tuliko apostoleista virheettömiä sitten Jeesuksen kuoleman jälkeen? Eivät. Esimerkiksi Pietari syyllistyi ihmispelkoon ja Paavali ojensi häntä julkisesti teeskentelystä (Gal.2:11-14). Apostolien ei ollut tarkoitus olla täydellisiä vaikka he johtivatkin sen aikaista julistustyötä. Tärkein ominaisuus ei ollut virheettömyys tai täydellisyys vaan nöyryys, se että on valmis mukautumaan muutoksiin, joita vaaditaan kun tarve muutokseen huomataan.

        Rokotuksienkin suhteen on hyvä muistaa mistä roolista käsin nuo aivan mielettömät väittämät ja kaikkia seuraajiaan koskevat keskusjohtoiset vaatimukset on lausuttu.

        "Jos tuijottelet menneisiin tapahtumiin niin mitä hyötyä luulet siitä olevan? "

        Järjestön historian tuntemien osoittaa sen megalomaniset väittämät roolistaan täysin katteettomiksi, mutta ainakaan julkeuden puutteesta ei voi moittia.

        *

        "Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009 s. 14)

        *

        ''Jehova on löytänyt ja valtuuttanut nykyisen "Hesekielinsä". Se on Hesekiel-yhteisö. - - Mutta siitä huolimatta, miten kristikunta suhtautuu tähän Jehovan voideltujen todistajien ryhmään, tulee pian aika, jolloin kristikuntaa kuuluvat tulevat tietämään, että heidän keskuudessaan on todella ollut Jehovan "profeetta". (Kansat tulevat tietämään, että minä olen Jehova – miten?, v.1971 s.66,70)

        *

        ''... oikeasydämisten yksilöitten hyväksi Jehova on huomaavaisesti lähettänyt "kansojen profeettansa. ...''
        "Profeetta", jonka Jehova on herättänyt ... ei ole yksityinen mies niin kuin Jeremia oli, vaan luokka. Tämän luokan jäsenet ovat profeetta-pappi Jeremian tavoin täysin vihkiytyneet Jehova Jumalalle Kristuksen kautta, ja heistä on tehty osa "valittua heimoa, kuninkaallista papistoa, pyhää kansaa" siittämällä heidät Jehovan pyhällä hengellä. (1.Piet.2:9) Tänä myöhäisenä ajankohtana tästä "profeetta"-luokasta on maan päällä enää vain jäännös. » ( Vartiotorni 1.1.1983 s.27 )

        *

        ”Kirjoitusosasto pitää siis tinkimättä kiinni siitä, että kaikki tiedot ovat täsmällisiä ja paikkansapitäviä jopa merkityksettömiltä vaikuttavia yksityiskohtia myöten. Siten ”uskollinen ja ymmärtäväinen orja” voi tuottaa jatkuvasti hengellistä ravintoa, joka tuo kunniaa ”totuuden Jumalalle” Jehovalle (Ps. 31:5).” (Jehovan todistajien vuosikirja 2011, s. 13)

        *

        ”Kaikkien niiden, jotka haluavat ymmärtää Raamattua, tulisi tunnustaa, että ”Jumalan erittäin moninainen viisaus” voi tulla tunnetuksi ainoastaan Jehovan viestintäkanavan, uskollisen ja ymmärtäväisen orjan, kautta.” (Vartiotorni 1. lokakuuta 1994 s. 8)

        *

        "Ryhmänä orjaluokka on antanut erinomaisen mallin ”seuraamalla jatkuvasti Karitsaa, minne hän meneekin”. - - Heidän suustaan ei löydetä mitään opillisia valheita, ja he pysyvät ”moitteettomina” eli puhtaina Saatanan maailman tahroista." (Vartiotorni 15. helmikuuta 2009, s. 24)

        *

        "Orja saa siis ohjausta Jehovalta. Siksi voimme luottaa täysin siihen raamatulliseen ymmärrykseen ja opastukseen, jota orja meille antaa." (Vartiotorni 15. helmikuuta 2009, s. 24, 25)

        *

        kommentoija: "Olisiko mielestäsi parempi vaihtoehto, että järjestö pitäisi jääräpäisesti kiinni opeista jotka muovautuivat 1870-luvulla sen ajan tekniikan, tieteen ja ymmärryksen alustalla."

        Kuten yllä olevat lainaukset osoittavat, niin järjestö vakuuttaa olevansa itse Jumalan hengen ohjaama profeettaan rinnastettava puhetorvi, rooli josta käsin lausuu alati muuttuvat "totuutensa," Raamatun vastaiset ennustelunsa ja jäseniinsä kohdistuvat vaatimukset.

        Vaikuttaa Jumala muuttavan toistuvasti näkökantojaan, vain onko sittenkin kyse vain pelkästä hengellisten narsistien ja suuriluuloisten ihmisspekulaatiosta.

        kommentoija: "Jeesuksen opetuslapset eivät muuttuneet virheettömiksi vaikka saivat opetuksensa suoraan Jeesukselta. "

        Roolileikkiä

        Vartiotorniseuran hallintoelin esittaytyy Jumalan hengen ohjaaman ainoan maanpäällisen puhekanavn roolissa. Se jopa lausuu kulemantuomioita ja tekee luokittelun Jumalan hyväksymien ja Jumalan vihollisten kesken, tämä Jumalan paikalla ja puolesta.

        Mutta sitten kun sne tulisi otta avastuu edesottamuksistaan, niin se vaihtaa roolia ja rinnastautuu Jeesuksen opetuslapsiin tai heittäytyy epätäydellisyyden taaksen.

        kommentoija: "Tärkein ominaisuus ei ollut virheettömyys tai täydellisyys vaan nöyryys, se että on valmis mukautumaan muutoksiin, joita vaaditaan kun tarve muutokseen huomataan."

        Jostakin syystä hallintoelimeltä puuttuu tyysti tuo nöyryys, kuten rehellisyyskin.

        Milloinkaan se ie ole edes esittänyt julkisia anteekspyyntöjä.

        Kaiken kukkuraksi se sysää toistamiseen omat vastuut vääryksistään rivitodistajien harteille kuten vuoden 1925 ja 1975 Harmagedoninkin suhteen, sekä tottalikieltäytymisen suhteen sen muuttamisesta kertovassa artikkelissaan 1996.

        kommentoija: "Perusoppi verenkäytön suhteen on sen jälkeen ollut muuttumaton. Sikäli mainitsemasi "alati vaihdellut" on perusteeton."

        Vai oikein "perusoppi" ... Vartiotorniseuran sekoilevalla veroppi-puoskaroinnilla on ollut suuret seuraamukset järjestön jäsenille ja sen nykyinenkin versio on räikeässä ristiriidassa itsensäkin kanssa.

        Kun lähtee lakihenkisesti ylitulkitsemaan kirjoituksia, niin väistämättä löytää itsensä nurkkaan maalanneena.

        *

        "Blood, Watchtower Flip-Flops on Blood Fractions 4 Times"

        - http://www.quotes-watchtower.co.uk/blood.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkuin jo historiallisista lähteistä voi lukea, varhaiskristityt eivät syöneet veriruokia tulkitset sinä Paavalin uhrilihaa käsitteleviä sanoja miten haluat. Huomaat että varhaiskristityt noudattivat apostolien antamaa ohjeistusta niin veren, sukupuolisen moraalittomuuden ja epäjumalanpalveluksen suhteen. Ne olivat periaatteita, joiden vaikutus jatkui kirjaimellisten, Laissa esitettyjen vaatimusten poistumisen jälkeen. Niiden merkitys Jumalan silmissä oli muuttumaton vaikka lakiliittoon perustuva suhde kirjaimelliseen Israelin kansaan mitätöitiin Jeesuksen uhrin myötä. Kaikki nämä piirteet olivat Jumalan normien vastaisia myös ENNEN lakiliiton solmimista joten ne eivät edes olleet lakisidonnaisia vaan sisällytettiin Lakiin.

        "Mutta vartiotornikirjoittaja on saatanan vallassa, minkä hän aavistaakin jättäessään allekirjoituksensa pois."

        Minkä hengen vallassa sinä yrität puolustella selvää Jumalan normien rikkomista ja käytät saamasi tiedon jälkeen verta omaksi huviksesi? Jos allekirjoituksen poisjättäminen kerran on merkki jostain niin ehkä aavistat itsekin toimintasi syyn ja taustan.

        Mitähän nämä historialliset lähteet ovat, joissa kerrotaan, etteivät varhaiskristityt (siis jos tarkoitat, ettei kukaan heistä) syöneet veriruokia?

        Se kyllä tiedetään, että varhaiskristittyjen joukossa oli judaisteja, jotka pitivät hyvinkin pitkälle kiinni Mooseksen lain puhtaus- ja ruokasäädöksistä. Pakanasta kääntyneet joutuivat tekemään tiettyjä myönnytyksiä heidän takiaan, jos halusivat mahtua samaan synagogaan.

        Apostolien tekojen kertomusta apostolien kokouksesta ei pidetä välttämättä historiallisena, mutta se liittyy aivan todelliseen kiistakysymykseen varhaisessa kirkossa, ja siihen, että näitä kiistoja myös pyrittiin ratkomaan kompromissein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän nämä historialliset lähteet ovat, joissa kerrotaan, etteivät varhaiskristityt (siis jos tarkoitat, ettei kukaan heistä) syöneet veriruokia?

        Se kyllä tiedetään, että varhaiskristittyjen joukossa oli judaisteja, jotka pitivät hyvinkin pitkälle kiinni Mooseksen lain puhtaus- ja ruokasäädöksistä. Pakanasta kääntyneet joutuivat tekemään tiettyjä myönnytyksiä heidän takiaan, jos halusivat mahtua samaan synagogaan.

        Apostolien tekojen kertomusta apostolien kokouksesta ei pidetä välttämättä historiallisena, mutta se liittyy aivan todelliseen kiistakysymykseen varhaisessa kirkossa, ja siihen, että näitä kiistoja myös pyrittiin ratkomaan kompromissein.

        Skrollaa vähän ylöspäin, en jaksa kaikille trollaajille erikseen henkilökohtaista palvelua tarjoamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkuin jo historiallisista lähteistä voi lukea, varhaiskristityt eivät syöneet veriruokia tulkitset sinä Paavalin uhrilihaa käsitteleviä sanoja miten haluat. Huomaat että varhaiskristityt noudattivat apostolien antamaa ohjeistusta niin veren, sukupuolisen moraalittomuuden ja epäjumalanpalveluksen suhteen. Ne olivat periaatteita, joiden vaikutus jatkui kirjaimellisten, Laissa esitettyjen vaatimusten poistumisen jälkeen. Niiden merkitys Jumalan silmissä oli muuttumaton vaikka lakiliittoon perustuva suhde kirjaimelliseen Israelin kansaan mitätöitiin Jeesuksen uhrin myötä. Kaikki nämä piirteet olivat Jumalan normien vastaisia myös ENNEN lakiliiton solmimista joten ne eivät edes olleet lakisidonnaisia vaan sisällytettiin Lakiin.

        "Mutta vartiotornikirjoittaja on saatanan vallassa, minkä hän aavistaakin jättäessään allekirjoituksensa pois."

        Minkä hengen vallassa sinä yrität puolustella selvää Jumalan normien rikkomista ja käytät saamasi tiedon jälkeen verta omaksi huviksesi? Jos allekirjoituksen poisjättäminen kerran on merkki jostain niin ehkä aavistat itsekin toimintasi syyn ja taustan.

        Et ole esittänyt tarkistusmahdollisuutta varhaiskristittyjen veriruokien hylkäämisestä.
        Ei hän "käsitellyt Paavalin uhri lihaa koskevia sanoja" vaan siteerasi jakeita.

        1 Korintt. alku, 10:23 ei vielä puhu verestä, vaan "kaikki on tosin luvallista, mutta ei tarpeellista
        Ja ensimm. ruokamaininta on 10:25, syökää kaikkea mitä teurastamolta myydään, älkääkä kyselkö omatunnon tähden.
        Sitten ruoasta edelleen 10:27, syö pakanan pöydässä kaikkea mitä tarjotaan, älä kysele omatunnon tähden (siis ei kielletä veriruokaa syömästä)

        Ja 10:31, mitä syötte tai juotte, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi (Paavali ei ikinä käyttänyt nimeä Jehova)

        Tulee seuraava luku, jossa syödään leipä ja viini.

        Perusteena verensyöntikiellon poistoon siis Room. 10:4, Kristus on lain loppu. Pelastus on uskossa.
        (varhaiskristittyjen syöminen ei kumoa Raamattua, Jumalan Sanaa. Sitä ei siis Vartiotornisi tiedä. Mutta kuten Jerusalemin tuhovuosi ei ole 607 eaa, ei varhaiskristityillä ollut syytä olla ilman veriruokia, vaan kehotus
        syödä niitä, 1 Korintt. 10:25)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Skrollaa vähän ylöspäin, en jaksa kaikille trollaajille erikseen henkilökohtaista palvelua tarjoamaan.

        Missään ei ole osoitettu, että kaikki varhaiskristityt olisivat kieltäytyneet veren syömisestä. Jotkut toki kieltäytyivät, kuten myös epäjumalille uhratusta ja muusta saastaisena pitämästään, mutta jotkut ei ole kaikki.

        Varhaiskristillisyydessä oli alusta asti erilaisia käsityksiä mm. suhtautumisessa Mooseksen lakiin, odotuksissa Jumalan valtakunnan suhteen ja käsityksissä Jeesuksen olemuksesta, eikä näistä asioista missään vaiheessa löytynyt täyttä yksimielisyyttä. Tiesitkö tätä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rokotuksienkin suhteen on hyvä muistaa mistä roolista käsin nuo aivan mielettömät väittämät ja kaikkia seuraajiaan koskevat keskusjohtoiset vaatimukset on lausuttu.

        "Jos tuijottelet menneisiin tapahtumiin niin mitä hyötyä luulet siitä olevan? "

        Järjestön historian tuntemien osoittaa sen megalomaniset väittämät roolistaan täysin katteettomiksi, mutta ainakaan julkeuden puutteesta ei voi moittia.

        *

        "Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009 s. 14)

        *

        ''Jehova on löytänyt ja valtuuttanut nykyisen "Hesekielinsä". Se on Hesekiel-yhteisö. - - Mutta siitä huolimatta, miten kristikunta suhtautuu tähän Jehovan voideltujen todistajien ryhmään, tulee pian aika, jolloin kristikuntaa kuuluvat tulevat tietämään, että heidän keskuudessaan on todella ollut Jehovan "profeetta". (Kansat tulevat tietämään, että minä olen Jehova – miten?, v.1971 s.66,70)

        *

        ''... oikeasydämisten yksilöitten hyväksi Jehova on huomaavaisesti lähettänyt "kansojen profeettansa. ...''
        "Profeetta", jonka Jehova on herättänyt ... ei ole yksityinen mies niin kuin Jeremia oli, vaan luokka. Tämän luokan jäsenet ovat profeetta-pappi Jeremian tavoin täysin vihkiytyneet Jehova Jumalalle Kristuksen kautta, ja heistä on tehty osa "valittua heimoa, kuninkaallista papistoa, pyhää kansaa" siittämällä heidät Jehovan pyhällä hengellä. (1.Piet.2:9) Tänä myöhäisenä ajankohtana tästä "profeetta"-luokasta on maan päällä enää vain jäännös. » ( Vartiotorni 1.1.1983 s.27 )

        *

        ”Kirjoitusosasto pitää siis tinkimättä kiinni siitä, että kaikki tiedot ovat täsmällisiä ja paikkansapitäviä jopa merkityksettömiltä vaikuttavia yksityiskohtia myöten. Siten ”uskollinen ja ymmärtäväinen orja” voi tuottaa jatkuvasti hengellistä ravintoa, joka tuo kunniaa ”totuuden Jumalalle” Jehovalle (Ps. 31:5).” (Jehovan todistajien vuosikirja 2011, s. 13)

        *

        ”Kaikkien niiden, jotka haluavat ymmärtää Raamattua, tulisi tunnustaa, että ”Jumalan erittäin moninainen viisaus” voi tulla tunnetuksi ainoastaan Jehovan viestintäkanavan, uskollisen ja ymmärtäväisen orjan, kautta.” (Vartiotorni 1. lokakuuta 1994 s. 8)

        *

        "Ryhmänä orjaluokka on antanut erinomaisen mallin ”seuraamalla jatkuvasti Karitsaa, minne hän meneekin”. - - Heidän suustaan ei löydetä mitään opillisia valheita, ja he pysyvät ”moitteettomina” eli puhtaina Saatanan maailman tahroista." (Vartiotorni 15. helmikuuta 2009, s. 24)

        *

        "Orja saa siis ohjausta Jehovalta. Siksi voimme luottaa täysin siihen raamatulliseen ymmärrykseen ja opastukseen, jota orja meille antaa." (Vartiotorni 15. helmikuuta 2009, s. 24, 25)

        *

        kommentoija: "Olisiko mielestäsi parempi vaihtoehto, että järjestö pitäisi jääräpäisesti kiinni opeista jotka muovautuivat 1870-luvulla sen ajan tekniikan, tieteen ja ymmärryksen alustalla."

        Kuten yllä olevat lainaukset osoittavat, niin järjestö vakuuttaa olevansa itse Jumalan hengen ohjaama profeettaan rinnastettava puhetorvi, rooli josta käsin lausuu alati muuttuvat "totuutensa," Raamatun vastaiset ennustelunsa ja jäseniinsä kohdistuvat vaatimukset.

        Vaikuttaa Jumala muuttavan toistuvasti näkökantojaan, vain onko sittenkin kyse vain pelkästä hengellisten narsistien ja suuriluuloisten ihmisspekulaatiosta.

        kommentoija: "Jeesuksen opetuslapset eivät muuttuneet virheettömiksi vaikka saivat opetuksensa suoraan Jeesukselta. "

        Roolileikkiä

        Vartiotorniseuran hallintoelin esittaytyy Jumalan hengen ohjaaman ainoan maanpäällisen puhekanavn roolissa. Se jopa lausuu kulemantuomioita ja tekee luokittelun Jumalan hyväksymien ja Jumalan vihollisten kesken, tämä Jumalan paikalla ja puolesta.

        Mutta sitten kun sne tulisi otta avastuu edesottamuksistaan, niin se vaihtaa roolia ja rinnastautuu Jeesuksen opetuslapsiin tai heittäytyy epätäydellisyyden taaksen.

        kommentoija: "Tärkein ominaisuus ei ollut virheettömyys tai täydellisyys vaan nöyryys, se että on valmis mukautumaan muutoksiin, joita vaaditaan kun tarve muutokseen huomataan."

        Jostakin syystä hallintoelimeltä puuttuu tyysti tuo nöyryys, kuten rehellisyyskin.

        Milloinkaan se ie ole edes esittänyt julkisia anteekspyyntöjä.

        Kaiken kukkuraksi se sysää toistamiseen omat vastuut vääryksistään rivitodistajien harteille kuten vuoden 1925 ja 1975 Harmagedoninkin suhteen, sekä tottalikieltäytymisen suhteen sen muuttamisesta kertovassa artikkelissaan 1996.

        kommentoija: "Perusoppi verenkäytön suhteen on sen jälkeen ollut muuttumaton. Sikäli mainitsemasi "alati vaihdellut" on perusteeton."

        Vai oikein "perusoppi" ... Vartiotorniseuran sekoilevalla veroppi-puoskaroinnilla on ollut suuret seuraamukset järjestön jäsenille ja sen nykyinenkin versio on räikeässä ristiriidassa itsensäkin kanssa.

        Kun lähtee lakihenkisesti ylitulkitsemaan kirjoituksia, niin väistämättä löytää itsensä nurkkaan maalanneena.

        *

        "Blood, Watchtower Flip-Flops on Blood Fractions 4 Times"

        - http://www.quotes-watchtower.co.uk/blood.html

        No on sulla kaunatonni niskassa. Kun et kerran usko asiaan niin helpottaisiko keskittyä vaikka kansantanssiin tai ristikoiden ratkontaan? Kyse ei ole sinun näkemyksestäsi joten turha katkoa ohimosuonia jos koet näkemyksesi noinkin vahvasti (pieleen)?

        Miten julkiset anteeksipyynnöt helpottaisivat oloasi? Miten ne koskevat omaa tilannettasi? Kuinka moni tuntemasi ihminen on kärsinyt veren käyttöön liittyvistä, heidän vakaumukseensa perustuvista, henkilökohtaisista päätöksistä? Mitä asia yleensä sinulle kuuluu? Onko draama ongelmasi ja onko kokemusta nurkkaan maalaamisesta? Olitko elossa 1925 tai edes 1975 kun kapeille harteille on sysätty näemmä Harmagedonkin ja kannat omaehtoista huolta asioista joita ei tapahtunut. Missään muodossa.

        Olet selvästi vihanhallintaan liittyvän hoidon tarpeessa. Kannattaa erotella henkilökohtaisten ongelmien ja omien kykyjen ulkopuolella olevien asioiden välinen suhde. Henkilökohtaiset ongelmat voi vielä käsitellä mto-porukan kanssa mutta jotkut asiat eivät muutu vaikka purisit poskihampaat palasiksi. Sitä ei edes huomaisi kukaan.

        Perusta oma uskonto ja ala leikkiä itse virheetöntä. Jeesus ei vaatinut virheettömyyttä mutta sinä oletkin badass, joka ei peruuttele mutta pyytelee silti koko ajan anteeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No on sulla kaunatonni niskassa. Kun et kerran usko asiaan niin helpottaisiko keskittyä vaikka kansantanssiin tai ristikoiden ratkontaan? Kyse ei ole sinun näkemyksestäsi joten turha katkoa ohimosuonia jos koet näkemyksesi noinkin vahvasti (pieleen)?

        Miten julkiset anteeksipyynnöt helpottaisivat oloasi? Miten ne koskevat omaa tilannettasi? Kuinka moni tuntemasi ihminen on kärsinyt veren käyttöön liittyvistä, heidän vakaumukseensa perustuvista, henkilökohtaisista päätöksistä? Mitä asia yleensä sinulle kuuluu? Onko draama ongelmasi ja onko kokemusta nurkkaan maalaamisesta? Olitko elossa 1925 tai edes 1975 kun kapeille harteille on sysätty näemmä Harmagedonkin ja kannat omaehtoista huolta asioista joita ei tapahtunut. Missään muodossa.

        Olet selvästi vihanhallintaan liittyvän hoidon tarpeessa. Kannattaa erotella henkilökohtaisten ongelmien ja omien kykyjen ulkopuolella olevien asioiden välinen suhde. Henkilökohtaiset ongelmat voi vielä käsitellä mto-porukan kanssa mutta jotkut asiat eivät muutu vaikka purisit poskihampaat palasiksi. Sitä ei edes huomaisi kukaan.

        Perusta oma uskonto ja ala leikkiä itse virheetöntä. Jeesus ei vaatinut virheettömyyttä mutta sinä oletkin badass, joka ei peruuttele mutta pyytelee silti koko ajan anteeksi.

        Tyypillistä kiistämistä, vähättelyä, sivuraiteelle vetämistä, syyllistämistä ja toisen motiivien kyseenalaistamista. Kuin mainosvaltuutetun oppikirjasta. Taisi sieltä ollakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No on sulla kaunatonni niskassa. Kun et kerran usko asiaan niin helpottaisiko keskittyä vaikka kansantanssiin tai ristikoiden ratkontaan? Kyse ei ole sinun näkemyksestäsi joten turha katkoa ohimosuonia jos koet näkemyksesi noinkin vahvasti (pieleen)?

        Miten julkiset anteeksipyynnöt helpottaisivat oloasi? Miten ne koskevat omaa tilannettasi? Kuinka moni tuntemasi ihminen on kärsinyt veren käyttöön liittyvistä, heidän vakaumukseensa perustuvista, henkilökohtaisista päätöksistä? Mitä asia yleensä sinulle kuuluu? Onko draama ongelmasi ja onko kokemusta nurkkaan maalaamisesta? Olitko elossa 1925 tai edes 1975 kun kapeille harteille on sysätty näemmä Harmagedonkin ja kannat omaehtoista huolta asioista joita ei tapahtunut. Missään muodossa.

        Olet selvästi vihanhallintaan liittyvän hoidon tarpeessa. Kannattaa erotella henkilökohtaisten ongelmien ja omien kykyjen ulkopuolella olevien asioiden välinen suhde. Henkilökohtaiset ongelmat voi vielä käsitellä mto-porukan kanssa mutta jotkut asiat eivät muutu vaikka purisit poskihampaat palasiksi. Sitä ei edes huomaisi kukaan.

        Perusta oma uskonto ja ala leikkiä itse virheetöntä. Jeesus ei vaatinut virheettömyyttä mutta sinä oletkin badass, joka ei peruuttele mutta pyytelee silti koko ajan anteeksi.

        Paradoksi

        Tiedä sitten mistä roolista käsin Vartiotorniseuran valheellisuutta ja kestämättömyyttä koetat heppoisin perustein ja faktoja skippaillen puolustella, mutta jos kyse on helpoista kenttätunneista, niin siinäkin tapausessa tuolla älyllisesti ja moraalisesti epärehellisellä kiemurtelulla tulee vain tehneeksi enempi vahinkoa todistajuudelle kuin päinvastoin.

        Mutta kongitiivinen dissonanssi ja argumentum ad hominem ovat tietty turvasatamaksi koettu mielen moodi todistajuutta puolustellessa ;-)

        *

        ”Kun ihmiset ovat suuressa vaarassa taholta, jota he eivät epäile, tai kun heitä johtavat harhaan ne, joita he pitävät ystävinään, niin onko heidän varoittamisensa epäystävällistä? He saattavat mieluummin olla uskomatta varoitusta. Voivatpa he loukkaantuakin siitä. Mutta vapauttaako se ketään sellaisen varoituksen antamisen moraalisesta vastuusta?” (Vartiotorni 1. huhtikuuta 1974 sivu 147)

        *

        ”Useimmat uskonnot kyllä opettavat, että ihmisen ei pitäisi valehdella eikä varastaa ja niin edelleen. Mutta riittääkö se? Joisitko mielelläsi lasillisen myrkyllistä vettä, jos joku vakuuttaisi sinulle, että suurin osa siitä mitä juot on vettä?” (rs-Fi sivu 379)

        *

        Näin se Vartiotorniseura toistuvasti maalaa itse itsensä nurkkaan ja onhan sen esille nostaminen toki kiusallista ja ärtymystä aiheuttavaa todistajille ja / tai todistajamielisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään ei ole osoitettu, että kaikki varhaiskristityt olisivat kieltäytyneet veren syömisestä. Jotkut toki kieltäytyivät, kuten myös epäjumalille uhratusta ja muusta saastaisena pitämästään, mutta jotkut ei ole kaikki.

        Varhaiskristillisyydessä oli alusta asti erilaisia käsityksiä mm. suhtautumisessa Mooseksen lakiin, odotuksissa Jumalan valtakunnan suhteen ja käsityksissä Jeesuksen olemuksesta, eikä näistä asioista missään vaiheessa löytynyt täyttä yksimielisyyttä. Tiesitkö tätä?

        Olitko paikalla? Raamatusta saa erilaisen käsityksen mutta varmaan olet oikeassa kun puhut niin vakuuttavasti:).

        Eusebiuksen Kirkkohistoriassa on lainaus tilanteesta vuodelta 177 jolloin kristittyjä syytettiin tekaistuin syyttein Lyonissa lasten syömisestä: "Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia!?" (osa V, 1:26).

        Historioitsija Tertullianus (155 - 220) sanoi: "Kartamme sitä, mikä on kuristettua --- jottemme saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä --- me emme sisällytä eläinten verta ruokavalioomme". Roomalaisten vankina pidettävien, nälällä kidutettujen kristittyjen kohtelusta hän kirjoitti: " Kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta: te tiedätte tietysti varsin hyvin, että se on heidän keskuudessaan kiellettyä, mutta te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen" (Apology, IX, 13, 14)

        Roomalainen, kristityksi kääntynyt lakimies Minicius Felix (kuoli n. 250) kirjoitti kristittyjen kieltäytyvän katsomasta gladiaattoritaisteluja eikä heidän ollut "luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä edes kuulla siitä: me kavahdamme siinä määrin ihmisverta --- kartamme aterioillamme eläintenkin verta, joita käytetään ruokana" (Octavius, XXX, 6).

        Kristityille veri oli edelleen pyhää apostolien antaman määräyksen mukaan (Apt.15:20,29) eikä sitä käytetty ravinnoksi ja pelkkä veren vuodatus esimerkiksi taistelunäytöksissä koettiin veren pyhyyden häpäisemisenä.

        Luotan sittenkin enemmän historialliseen tekstiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olitko paikalla? Raamatusta saa erilaisen käsityksen mutta varmaan olet oikeassa kun puhut niin vakuuttavasti:).

        Eusebiuksen Kirkkohistoriassa on lainaus tilanteesta vuodelta 177 jolloin kristittyjä syytettiin tekaistuin syyttein Lyonissa lasten syömisestä: "Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia!?" (osa V, 1:26).

        Historioitsija Tertullianus (155 - 220) sanoi: "Kartamme sitä, mikä on kuristettua --- jottemme saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä --- me emme sisällytä eläinten verta ruokavalioomme". Roomalaisten vankina pidettävien, nälällä kidutettujen kristittyjen kohtelusta hän kirjoitti: " Kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta: te tiedätte tietysti varsin hyvin, että se on heidän keskuudessaan kiellettyä, mutta te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen" (Apology, IX, 13, 14)

        Roomalainen, kristityksi kääntynyt lakimies Minicius Felix (kuoli n. 250) kirjoitti kristittyjen kieltäytyvän katsomasta gladiaattoritaisteluja eikä heidän ollut "luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä edes kuulla siitä: me kavahdamme siinä määrin ihmisverta --- kartamme aterioillamme eläintenkin verta, joita käytetään ruokana" (Octavius, XXX, 6).

        Kristityille veri oli edelleen pyhää apostolien antaman määräyksen mukaan (Apt.15:20,29) eikä sitä käytetty ravinnoksi ja pelkkä veren vuodatus esimerkiksi taistelunäytöksissä koettiin veren pyhyyden häpäisemisenä.

        Luotan sittenkin enemmän historialliseen tekstiin.

        Kristinusko oli aluksi juutalaisuuden osa, jolloin juutalaiset ruokasäädökset pätivät ja pakanasta kääntyneiltä odotettiin ns. Nooan poikien lain noudattamista, jotta olisi voitu kokoontua yhdessä synagogiin. Synagogayhteyteen viitataan myös apostolien kokousta koskevassa kertomuksessa. Kyseessä oli omaan aikaansa liittynyt kompromissi, joka ei sellaisenaan sovellu kaikkiin aikoihin ja kulttuureihin, kuten ei moni muukaan asia Raamatussa. Myöhemmin, sitä mukaa kun kristinusko irtaantui juutalaisuudesta, myös ruoka- ja puhtaussäädökset menettivät merkitystään.


    • Ehkä kyse ei ole, ainakaan kokonaan, painostuksesta. Nimittäin jos uskoo tuollaiseen uskonto-hölynpölyyn, ei voi olla kovin välkky. Onhan niitä kymmeniä tieteellisiä tutkimuksiakin vuosikymmenten ajalta, joissa on todettu uskovien olevan vähemmän älykkäitä kuin ei-uskovien.

      • Anonyymi

        Peräkaasu-expertti alkoi leikkiä älykköä. Osaatko kirjoittaa tutkimustulosten tunnuksia ja tekijöitä? Niissä kun on usein ulkomaalaista kirjoitusta.

        Siis pidätkö itseäsi vuosikausien pierukaasu-kommenttien jälkeen jotenkin oikeutettuna arvostelemaan muiden vakaumusta verrattuna omaan mielenmaisemaasi? Uskomattoman kuvottava yksilö.


      • Anonyymi

        Jatketaan siitä mihin jäätiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Peräkaasu-expertti alkoi leikkiä älykköä. Osaatko kirjoittaa tutkimustulosten tunnuksia ja tekijöitä? Niissä kun on usein ulkomaalaista kirjoitusta.

        Siis pidätkö itseäsi vuosikausien pierukaasu-kommenttien jälkeen jotenkin oikeutettuna arvostelemaan muiden vakaumusta verrattuna omaan mielenmaisemaasi? Uskomattoman kuvottava yksilö.

        https://www.is.fi/tiede/art-2000000652020.html

        Siis pidän. Vai on luihu salasuhnaaja närkästynyt. Heh.
        " Tutkimusten mukaan ihminen vapauttaa keskimäärin 0,5–2 litraa kaasua vuorokaudessa lynkkysuolensa välityksellä. "
        Niin sinäkin salasuhnaaja.


      • Anonyymi
        kookoo2 kirjoitti:

        https://www.is.fi/tiede/art-2000000652020.html

        Siis pidän. Vai on luihu salasuhnaaja närkästynyt. Heh.
        " Tutkimusten mukaan ihminen vapauttaa keskimäärin 0,5–2 litraa kaasua vuorokaudessa lynkkysuolensa välityksellä. "
        Niin sinäkin salasuhnaaja.

        Huomiota kiinnittää että ensin verensiirron vastustaja sanoi että juutalaiskaupassa ei ollut verta.
        Kun huomautettiin että korinttilaiskirjeet meni kreikkalaisille, keksittiin uusi selite.

        Raamatun sanamuoto on selvä ja perustelu looginen.

        Kristus on lain loppu, Room. 10:4 (Pelastus on uskon kysymys)
        Siten veriruokaa kehotettiin syömään, 1 Korintt. 10:25

        Niin myös Jeesus, Matteus 15:11, ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään, se saastuttaa ihmisen mikä tulee suusta ulos (valehtelu)

        Ja Korintt. 10:27 kehotus syödä pakanan tarjoama päivällinen. Heidän veripalttuaan ei ole kielletty


      • Anonyymi

        Ei kaikki uskovaiset niin tyhmiä ole, mutta älyään ei saa käyttää itsenäiseen ajatteluun. Se taas voi iheuttaa Alzheimerin tautia, koska aivoja täytyisi käyttää, joka voi estää sairastumista. Mutta jt uskonnossa se on kiellettyä. .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomiota kiinnittää että ensin verensiirron vastustaja sanoi että juutalaiskaupassa ei ollut verta.
        Kun huomautettiin että korinttilaiskirjeet meni kreikkalaisille, keksittiin uusi selite.

        Raamatun sanamuoto on selvä ja perustelu looginen.

        Kristus on lain loppu, Room. 10:4 (Pelastus on uskon kysymys)
        Siten veriruokaa kehotettiin syömään, 1 Korintt. 10:25

        Niin myös Jeesus, Matteus 15:11, ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään, se saastuttaa ihmisen mikä tulee suusta ulos (valehtelu)

        Ja Korintt. 10:27 kehotus syödä pakanan tarjoama päivällinen. Heidän veripalttuaan ei ole kielletty

        Näkyy olevan vaikea ymmärtää mitään vaikka todisteita esitetään sekä Raamatusta että historian teksteistä. Itse lainaat muutamaa raamatunkohtaa jotka eivät edes väittämästäsi asiasta puhu ja sitten copy-copy-copy-copy-----. En viitsi enää nähdä vaivaa esitellä todisteita kun et kerran halua verrata omaa teoriaasi tosiasioihin. Esitä vaikka teoriasi tueksi historiallista tekstiä, jossa varhaiskristityt söivät veriruokia. Mutta kun et pysty kuin copy-copy-copy-copy-----.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyy olevan vaikea ymmärtää mitään vaikka todisteita esitetään sekä Raamatusta että historian teksteistä. Itse lainaat muutamaa raamatunkohtaa jotka eivät edes väittämästäsi asiasta puhu ja sitten copy-copy-copy-copy-----. En viitsi enää nähdä vaivaa esitellä todisteita kun et kerran halua verrata omaa teoriaasi tosiasioihin. Esitä vaikka teoriasi tueksi historiallista tekstiä, jossa varhaiskristityt söivät veriruokia. Mutta kun et pysty kuin copy-copy-copy-copy-----.

        Ei kristityn tarvitsekaan pystyä.
        Ei ole kenttätyönormia kuten vartiotorniuskonnossa.
        Ei ole pätemisvaatimusta valehtelemisesta, kuten vartiotorniuskonnossa.
        Ei painostusta testamentin tekemiseen kuten vartiotorniuskonnossa

        Kristitty on vain ottanut vastaan Jeesuksen kutsun.

        Sinulla on vartiotornit ja Raamatun jakeet sekaisin.
        Mutta jo Consolation 1940, vartiotornin kirjapainosta, kehui verensiirron.
        Ei Raamattu teoretisoi
        Siinä on tosiaan kehotus veriruokien syömiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyy olevan vaikea ymmärtää mitään vaikka todisteita esitetään sekä Raamatusta että historian teksteistä. Itse lainaat muutamaa raamatunkohtaa jotka eivät edes väittämästäsi asiasta puhu ja sitten copy-copy-copy-copy-----. En viitsi enää nähdä vaivaa esitellä todisteita kun et kerran halua verrata omaa teoriaasi tosiasioihin. Esitä vaikka teoriasi tueksi historiallista tekstiä, jossa varhaiskristityt söivät veriruokia. Mutta kun et pysty kuin copy-copy-copy-copy-----.

        "Esitä vaikka teoriasi tueksi historiallista tekstiä, jossa varhaiskristityt söivät veriruokia."

        Erikseenkö se pitäisi mainita? Verimakkara oli Rooman valtakunnassa tavallista ruokaa kansan parissa, eikä asia ollut missään vaiheessa kristityille ongelma. Paavali suhtautuu ruokaan käytännöllisesti, ei periaatteellisena kysymyksenä. Jopa Jeesus Markuksen mukaan teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta, mikä ei liene aivan historiallisesti tarkkaa, sillä Jeesus ja hänen ensimmäiset seuraajansa olivat juutalaisia ja pitivät kiinni Mooseksen lain puhtaussäännöistä. Tuossa muodossa se kuitenkin evankeliumiin on kirjattu. Kun kristinusko vähitellen irtaantui juutalaisuudesta, Mooseksen laki menetti merkitystään. Nykyäänkin on tosin erilaisia käsityksiä siitä, mitkä asiat Mooseksen laissa edelleen koskevat kristittyjä. Yksikään juutalainen tai kristillinen ryhmä ei liene omaksunut Vartiotornin pähkähullua veren pilkkomisoppia ja veren tietyistä osista kieltäytymistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esitä vaikka teoriasi tueksi historiallista tekstiä, jossa varhaiskristityt söivät veriruokia."

        Erikseenkö se pitäisi mainita? Verimakkara oli Rooman valtakunnassa tavallista ruokaa kansan parissa, eikä asia ollut missään vaiheessa kristityille ongelma. Paavali suhtautuu ruokaan käytännöllisesti, ei periaatteellisena kysymyksenä. Jopa Jeesus Markuksen mukaan teki selväksi, että kaikki ruoka on puhdasta, mikä ei liene aivan historiallisesti tarkkaa, sillä Jeesus ja hänen ensimmäiset seuraajansa olivat juutalaisia ja pitivät kiinni Mooseksen lain puhtaussäännöistä. Tuossa muodossa se kuitenkin evankeliumiin on kirjattu. Kun kristinusko vähitellen irtaantui juutalaisuudesta, Mooseksen laki menetti merkitystään. Nykyäänkin on tosin erilaisia käsityksiä siitä, mitkä asiat Mooseksen laissa edelleen koskevat kristittyjä. Yksikään juutalainen tai kristillinen ryhmä ei liene omaksunut Vartiotornin pähkähullua veren pilkkomisoppia ja veren tietyistä osista kieltäytymistä.

        Eihän se kristityille mikään ongelma ollutkaan, jokainen roomalainen sai syödä mitä halusi. Ongelmaksi se muodostui vasta siinä vaiheessa kun roomalaiset alkoivat väkisin tai näännyttämisen kautta syöttämään sitä verta kristityille koska kristityt eivät vereen ravitsemusmielessä koskeneet ("karttakaa verta") ja pelkästään väkivaltaisen viihteen (jossa verta vuodatettiin huvin takia) katsominen oli heille kauhistus.

        Varhaiskristityistä on säilynyt aikalaisdokumentaatiota ja heidän toimintansa poikkesi suuresti sinun teoriastasi. Jos sinä pidät käytännöllisyyttä tärkeimpänä aspektina teoriasi tueksi, se ei pitkälle riitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se kristityille mikään ongelma ollutkaan, jokainen roomalainen sai syödä mitä halusi. Ongelmaksi se muodostui vasta siinä vaiheessa kun roomalaiset alkoivat väkisin tai näännyttämisen kautta syöttämään sitä verta kristityille koska kristityt eivät vereen ravitsemusmielessä koskeneet ("karttakaa verta") ja pelkästään väkivaltaisen viihteen (jossa verta vuodatettiin huvin takia) katsominen oli heille kauhistus.

        Varhaiskristityistä on säilynyt aikalaisdokumentaatiota ja heidän toimintansa poikkesi suuresti sinun teoriastasi. Jos sinä pidät käytännöllisyyttä tärkeimpänä aspektina teoriasi tueksi, se ei pitkälle riitä.

        Mikäli pelkässä Raamatun sanassa haluaa pitäytyä, niin se itse kertoo ettei kyse ollut niin fanaattisesta asiasta kuin nyt historioitsijat halautaan laittaa yksipuolisesti sanomaan.

        Niillä mainituilla verellä mässäilyillä ja niistä pidättäytymisillä taasen ei ole mitään tekoa peruasian ja siihen liittyvän arjen käytännön kanssa, kuten alla olevastakin käy ilmi.

        Kuitenkin, mikäli kristitty itse teurasti eläimen ravinnokseen, niin hänen tuli laskea siitä veri pois.

        Tästä huolimatta sen kudoksiin ja lihaksiin jäi verta, jota ei tarvinnut eikä voinut karttaa, eli tuo ele oli arvoltaan symboolinen.

        1.Kor. 10:

        25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. 26 "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on."

        27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan.

        28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen.

        ***

        ( Ps. Karttamisoppi. Jae 27 osoittaa etteivät kristityt karttaneet ulkopuolella olevia ja ei-uskovia, jollaisia ovat myös srk:sta pois lähteneet jotka eivät enää siis ole "veljeksi kutsuttuja" .... "Jumala tuomitsee ulkopuolella olevat" ... mutta niin tekee Vt-seuran julkea hallintoelinkin vastoin kirjoituksia. )


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se kristityille mikään ongelma ollutkaan, jokainen roomalainen sai syödä mitä halusi. Ongelmaksi se muodostui vasta siinä vaiheessa kun roomalaiset alkoivat väkisin tai näännyttämisen kautta syöttämään sitä verta kristityille koska kristityt eivät vereen ravitsemusmielessä koskeneet ("karttakaa verta") ja pelkästään väkivaltaisen viihteen (jossa verta vuodatettiin huvin takia) katsominen oli heille kauhistus.

        Varhaiskristityistä on säilynyt aikalaisdokumentaatiota ja heidän toimintansa poikkesi suuresti sinun teoriastasi. Jos sinä pidät käytännöllisyyttä tärkeimpänä aspektina teoriasi tueksi, se ei pitkälle riitä.

        Et edelleenkään tunnu ymmärtävän, että kristinusko oli aluksi osa juutalaisuutta (jolloin ruokasäädökset pätivät), mutta myöhemmin irtaantui omaksi uskonnokseen. Ei-juutalaisessa kristinuskossa ruokasäädöksillä ei ole ollut samanlaista merkitystä, ja jotkut kristityt edelleen pidättyvät veren syömisestä, toiset voivat sitä syödä. Asiasta ei ole mitään yhdenmukaista linjaa. Yksikään ryhmä ei silti tietääkseni ole omaksunut Vartiotornin verenpilkkomisoppia.

        Jos pidät oikeana alkuperäistä, juutalaisuuden sisäistä kristinuskoa, jossa verta kartettiin, sinun pitäisi johdonmukaisuuden nimissä toimia muissakin asioissa heidän tavallaan, siis noudattaa Mooseksen lakia. Et voi poimia rusinoita pullasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se kristityille mikään ongelma ollutkaan, jokainen roomalainen sai syödä mitä halusi. Ongelmaksi se muodostui vasta siinä vaiheessa kun roomalaiset alkoivat väkisin tai näännyttämisen kautta syöttämään sitä verta kristityille koska kristityt eivät vereen ravitsemusmielessä koskeneet ("karttakaa verta") ja pelkästään väkivaltaisen viihteen (jossa verta vuodatettiin huvin takia) katsominen oli heille kauhistus.

        Varhaiskristityistä on säilynyt aikalaisdokumentaatiota ja heidän toimintansa poikkesi suuresti sinun teoriastasi. Jos sinä pidät käytännöllisyyttä tärkeimpänä aspektina teoriasi tueksi, se ei pitkälle riitä.

        Tuohon aikaan tieto kulki hitaasti
        Milloin lie 1. Korinttilaiskirje mennyt perille ja sekö siellä vapautti syöpöttelemään veriruokia, ei sillä muuta väliä ole kuin historiallinen mielenkiinto.
        Teologisesti asia on pläkkiselvä, kuten Paavali on kirjeeseensä tarkoittanutkin.

        Syökää pois kaikkea mitä teurastamolla myydään. 10:25
        Pakanan pöydässä saatte myös syödä mitä tarjotaan 10:27

        Kaikkiaan UT tarjoaa käsityksen että tuollainen tieto oli tarpeen eri suunnilla.
        Toisaalta kumottu Mooseksen lain verisäännöstö askarrutti, toisaalta veriletuista ilmeisesti tykättiin.
        Niinpähän askarrutti ympärileikkauskin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon aikaan tieto kulki hitaasti
        Milloin lie 1. Korinttilaiskirje mennyt perille ja sekö siellä vapautti syöpöttelemään veriruokia, ei sillä muuta väliä ole kuin historiallinen mielenkiinto.
        Teologisesti asia on pläkkiselvä, kuten Paavali on kirjeeseensä tarkoittanutkin.

        Syökää pois kaikkea mitä teurastamolla myydään. 10:25
        Pakanan pöydässä saatte myös syödä mitä tarjotaan 10:27

        Kaikkiaan UT tarjoaa käsityksen että tuollainen tieto oli tarpeen eri suunnilla.
        Toisaalta kumottu Mooseksen lain verisäännöstö askarrutti, toisaalta veriletuista ilmeisesti tykättiin.
        Niinpähän askarrutti ympärileikkauskin

        Noin se on minustakin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon aikaan tieto kulki hitaasti
        Milloin lie 1. Korinttilaiskirje mennyt perille ja sekö siellä vapautti syöpöttelemään veriruokia, ei sillä muuta väliä ole kuin historiallinen mielenkiinto.
        Teologisesti asia on pläkkiselvä, kuten Paavali on kirjeeseensä tarkoittanutkin.

        Syökää pois kaikkea mitä teurastamolla myydään. 10:25
        Pakanan pöydässä saatte myös syödä mitä tarjotaan 10:27

        Kaikkiaan UT tarjoaa käsityksen että tuollainen tieto oli tarpeen eri suunnilla.
        Toisaalta kumottu Mooseksen lain verisäännöstö askarrutti, toisaalta veriletuista ilmeisesti tykättiin.
        Niinpähän askarrutti ympärileikkauskin

        Verilettuja ei tietenkään syöty kuten ei muutakaan veriperäistä ja se oli juutalaisille ihan selviö jo ennen kristillisyyden aikaa. Aivan kuin epäjumalanpalvelusta ja sukupuolimoraalia koskeva ohjeistus joka annettiin apostolien kristityille annetussa viestissä. Kaikki nämä normit olivat olemassa jo ennen Lakia eikä Lain poistuminen siis koskenut näitä perusnormeja ja asia tuli selvästi ilmi siitä, että apostolinen käsky annettiin Lain poistumisen jälkeen ja se osoitti, että Jumalan muinoin antamat perusnormit pätivät yhä.

        Kristityt eivät syöneet verta, palvoneet muita jumalia kuin heprealaisille nimellä ilmaistua Jehovaa eivätkä harrastaneet sukupuolista moraalittomuutta. Kaikki nämä olivat kristityille kääntymisen yhteydessä opetettuja perusasioita. Tiedonkulun nopeudella ei tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Perusasiat oli selvät eikä Paavalin korinttilaisille antama paikallinen ohjeistus puhunut muusta kuin ilmeisesti korinttilaisten paikallisesta ongelmasta eri epäjumalien temppeleistä ulos myytävästä lihasta. Toki myöhemmässä vaiheessa muutkin seurakunnat hyötyivät tästä käytännön neuvonnasta.

        Jos Roomassa asti kristityt olivat valmiita menettämään henkensä veren pyhyyttä koskevan kysymyksen edessä, se osoittaa että se oli kristittyjen perusnormi koko sen aikaisessa kristillisessä maailmassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Verilettuja ei tietenkään syöty kuten ei muutakaan veriperäistä ja se oli juutalaisille ihan selviö jo ennen kristillisyyden aikaa. Aivan kuin epäjumalanpalvelusta ja sukupuolimoraalia koskeva ohjeistus joka annettiin apostolien kristityille annetussa viestissä. Kaikki nämä normit olivat olemassa jo ennen Lakia eikä Lain poistuminen siis koskenut näitä perusnormeja ja asia tuli selvästi ilmi siitä, että apostolinen käsky annettiin Lain poistumisen jälkeen ja se osoitti, että Jumalan muinoin antamat perusnormit pätivät yhä.

        Kristityt eivät syöneet verta, palvoneet muita jumalia kuin heprealaisille nimellä ilmaistua Jehovaa eivätkä harrastaneet sukupuolista moraalittomuutta. Kaikki nämä olivat kristityille kääntymisen yhteydessä opetettuja perusasioita. Tiedonkulun nopeudella ei tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Perusasiat oli selvät eikä Paavalin korinttilaisille antama paikallinen ohjeistus puhunut muusta kuin ilmeisesti korinttilaisten paikallisesta ongelmasta eri epäjumalien temppeleistä ulos myytävästä lihasta. Toki myöhemmässä vaiheessa muutkin seurakunnat hyötyivät tästä käytännön neuvonnasta.

        Jos Roomassa asti kristityt olivat valmiita menettämään henkensä veren pyhyyttä koskevan kysymyksen edessä, se osoittaa että se oli kristittyjen perusnormi koko sen aikaisessa kristillisessä maailmassa.

        Kristyille opetti Paavali,
        ja 1 Korintt. 10:25 opettaa, kehottaa syömään kaikkea mitä teurastajalla on.
        Siis myös verta
        1 Korintt. 10:27 opettaa, että pakanankin pöydässä syö pois mitä katetaan, myös veripalttua

        Vartiotorni on vartiotorniuskontoon kuuluvana lisännyt pakanatemppelit Korintissa, Raamattuun ne eivät kuulu ja on lisäsyy kavahtaa lahkoa.

        (Mooseksen laki saatiin Mooseksen aikaan. Siihenkin kuului lupa syödä verta, tapauksessa 3 Moos. 17:15, siinä puhutaan veren syömisestä lihan mukana, ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Verilettuja ei tietenkään syöty kuten ei muutakaan veriperäistä ja se oli juutalaisille ihan selviö jo ennen kristillisyyden aikaa. Aivan kuin epäjumalanpalvelusta ja sukupuolimoraalia koskeva ohjeistus joka annettiin apostolien kristityille annetussa viestissä. Kaikki nämä normit olivat olemassa jo ennen Lakia eikä Lain poistuminen siis koskenut näitä perusnormeja ja asia tuli selvästi ilmi siitä, että apostolinen käsky annettiin Lain poistumisen jälkeen ja se osoitti, että Jumalan muinoin antamat perusnormit pätivät yhä.

        Kristityt eivät syöneet verta, palvoneet muita jumalia kuin heprealaisille nimellä ilmaistua Jehovaa eivätkä harrastaneet sukupuolista moraalittomuutta. Kaikki nämä olivat kristityille kääntymisen yhteydessä opetettuja perusasioita. Tiedonkulun nopeudella ei tässä yhteydessä ole mitään merkitystä. Perusasiat oli selvät eikä Paavalin korinttilaisille antama paikallinen ohjeistus puhunut muusta kuin ilmeisesti korinttilaisten paikallisesta ongelmasta eri epäjumalien temppeleistä ulos myytävästä lihasta. Toki myöhemmässä vaiheessa muutkin seurakunnat hyötyivät tästä käytännön neuvonnasta.

        Jos Roomassa asti kristityt olivat valmiita menettämään henkensä veren pyhyyttä koskevan kysymyksen edessä, se osoittaa että se oli kristittyjen perusnormi koko sen aikaisessa kristillisessä maailmassa.

        Kristinusko on ollut ja on jatkuvassa muutoksessa. Noudatatko sinä kaikkea, mitä Jeesus käski, ja otatko mallia kaikesta, mitä apostolit tekivät? Aivan.

        Juutalaisille ja juutalaiskristityille ruokasäädökset ovat tärkeitä, mutta eivät kaikille kristityille. Vartiotornin moneen kertaan muuttunut verioppi, jossa nykyään pilkotaan veri kiellettyihin ja sallittuihin osiin, on erityisen surullinen esimerkki uskonnollisesta typeryydestä ja mielivallasta.


    • Anonyymi

      Kristinuskossa on ollut alusta asti samat elementit: rakasta Jumalaa ja lähimmäistäsi. Tässä järjetyksessä. Jumalan rakastamiseen kuuluu Jumalan normien noudattaminen. Raamattua lukemalla pystymme tutustumaan siihen Jumalaan jota rakastamme koska sen perusteella tiedämme, mitä Jumala ihmisiltä vaatii normiensa kautta. Jos emme hyväksy Jumalan normeja, emme myöskään silloin Jumalaa.

      Rakastamme myös lähimmäistä. Mutta se on vasta toinen käsky. Emme siis rakasta lähimmäistä sillä tavoin, että se rikkoo Jumalan antamia moraalinormeja. Muutoin olemme tilanteessa että puolustelemme seksuaalisia kieroutumia "lähimmäisen rakkaudella" vaikka sen takia lopetetaan Jumalan rakastaminen ja nostetaan lähimmäinen Jumalaksi.

      Kahden peruselementin tarkentamiseksi apostolit halusivat paimenkirjeellään korostaa koko kristittyjen joukolle (joille suurin osa Raamatun senaikaista historiaa oli vieras, ts. he tunsivat palvomansa Jumalan vain muilta kristityiltä saamansa opetuksen kautta) että Jumalan normeihin kuului ehdottomana osana kolme piirrettä jotka olivat olleet voimassa koko ihmiskunnan ajan. Ne kielsivät epäjumalan palvonnan, veren syönnin kaikissa muodoissaan ja sukupuolisen moraalittomuuden.

      Ns. pakanakansoilla oli erilaisia käsityksiä moraalinormeistaja heillä oli juutalaisista tavoista ja tiedoista poikkeavat ajatukset siitä, mikä miellyttää Jumalaa. Apostolit antoivat tässä kolme perusasiaa, joiden avulla kristityt osasivat toimia Jumalaa rakastavasti.

      Kuten historian kirjat kertovat, varhaiskristityt tunnettiin näistä kolmesta peruspiirteestä koska he rakastivat Jumalaa. He eivät ymmärtäneet Paavalin sanoja kuten sinä. Olisiko aika sinunkin tarkistaa näkemyksesi?

      • Anonyymi

        Kristitylle Raamattu on Jumalan Sana, ja siellä sanotaan:

        1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä teurastamolla myydään
        1 Korintt. 10:27 pakanan luonakin syö kaikkea mitä pöytään katetaan

        Room 10:4 Kristus on lain loppu (Pelastus on uskossa)
        Tämä siis kumosi Mooseksen lain verisäännöt, kuten korinttilaiskirje kehottaa syömään veriruokia.

        Verensiirto, jonka Jeesus jo tiesi antavansa ihmiselle, kun aika on kypsä, ei ole veren syömistä, vaan elinsiirto, nestemäisen elimen elinsiirto.

        Lahko murhaa omia jäseniään verensiirtokiellolla. Tämä on vastakkaista Jeesuksen rakkauden käskylle


      • Anonyymi

        Apostolien päätös ei ollut mikään kristinuskon ydin, vaan tiettyyn tilanteeseen liittynyt kompromissi, joka tehtiin joidenkin vaatiessa Mooseksen lain noudattamista. Pakanasta kääntyneiltä toivottiin tiettyjen puhtaussäädösten noudattamista ja se tehtiin sovun vuoksi, jotta oltaisiin mahduttu samaan synagogaan. Oikeasti tärkeät asiat ovat muualla, eivätkä juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat ole olleet ajankohtaisia pian pariin vuosituhanteen. Kirkossa on aina kiistelty ja nykyäänkin tietyt asiat ovat tapetilla. Apostolien kokouksesta saa mallin toisten huomioonottamiseen ja kompromissien tekemiseen. Tämä malli on edelleen pätevä, vaikka apostolien kokouksessa esiin otetut asiat eivän olekaan enää meidän aikanamme ja kulttuurissamme ajankohtaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Apostolien päätös ei ollut mikään kristinuskon ydin, vaan tiettyyn tilanteeseen liittynyt kompromissi, joka tehtiin joidenkin vaatiessa Mooseksen lain noudattamista. Pakanasta kääntyneiltä toivottiin tiettyjen puhtaussäädösten noudattamista ja se tehtiin sovun vuoksi, jotta oltaisiin mahduttu samaan synagogaan. Oikeasti tärkeät asiat ovat muualla, eivätkä juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat ole olleet ajankohtaisia pian pariin vuosituhanteen. Kirkossa on aina kiistelty ja nykyäänkin tietyt asiat ovat tapetilla. Apostolien kokouksesta saa mallin toisten huomioonottamiseen ja kompromissien tekemiseen. Tämä malli on edelleen pätevä, vaikka apostolien kokouksessa esiin otetut asiat eivän olekaan enää meidän aikanamme ja kulttuurissamme ajankohtaisia.

        Ja hyvä kun jo ymmärrät että se on tosiaan murha kun verensiirtokiellolla otetaan henki pois.

        Mooseksen lakia noudattavat juutalaiset eivät syö esim. juustohampurilaista.
        Mutta juutalaisuus on toisaalta hyvinkin joustavaa. Esim raskaana oleva nainen on erikseen tulevan lapsen vuoksi myös ruokasääntöjen kannalta.

        Tärkeä neuvo sinulle olisi lähteä yksiselitteisistä asioista liikkeelle.
        Kuten veriruokien syöntikehotus 1 Korintt. 10:25, ruokailuvapaus 10:27


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja hyvä kun jo ymmärrät että se on tosiaan murha kun verensiirtokiellolla otetaan henki pois.

        Mooseksen lakia noudattavat juutalaiset eivät syö esim. juustohampurilaista.
        Mutta juutalaisuus on toisaalta hyvinkin joustavaa. Esim raskaana oleva nainen on erikseen tulevan lapsen vuoksi myös ruokasääntöjen kannalta.

        Tärkeä neuvo sinulle olisi lähteä yksiselitteisistä asioista liikkeelle.
        Kuten veriruokien syöntikehotus 1 Korintt. 10:25, ruokailuvapaus 10:27

        Huti meni, en puolustanut jehovalaisten oppia. Lue tarkemmin.

        Juutalaiset tosiaan eivät ole omaksuneet Vartiotornin verenläträysoppia, eikä tietääkseni myöskään yksikään kristillinen kirkko. Kristityistä jotkut välttävät veren syömistä, jotkut eivät - tästä ei ole mitään yhteistä linjaa, kuten ei monesta muustakaan asiasta.

        Omana aikanaan apostolien ohje ei asettanut noudattajia vaaraan niin, että heidän olisi pitänyt kieltäytyä tietyistä veren osista henkensä kaupalla, toisten veren osien käytön ollessa "omantunnonkysymys".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Apostolien päätös ei ollut mikään kristinuskon ydin, vaan tiettyyn tilanteeseen liittynyt kompromissi, joka tehtiin joidenkin vaatiessa Mooseksen lain noudattamista. Pakanasta kääntyneiltä toivottiin tiettyjen puhtaussäädösten noudattamista ja se tehtiin sovun vuoksi, jotta oltaisiin mahduttu samaan synagogaan. Oikeasti tärkeät asiat ovat muualla, eivätkä juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat ole olleet ajankohtaisia pian pariin vuosituhanteen. Kirkossa on aina kiistelty ja nykyäänkin tietyt asiat ovat tapetilla. Apostolien kokouksesta saa mallin toisten huomioonottamiseen ja kompromissien tekemiseen. Tämä malli on edelleen pätevä, vaikka apostolien kokouksessa esiin otetut asiat eivän olekaan enää meidän aikanamme ja kulttuurissamme ajankohtaisia.

        Eihän se mikään ydin ollutkaan koska Jeesuksen kaksitasoinen rakkauteen perustuva käsky oli ytimenä. Silti oli huomattava, etteivät kaikki ymmärtäneet kristillisyyden kokonaisuutta koska heiltä puuttui tieto Jumalan aiemmin osoittamista perustotuuksista, jotka olivat kristillisyyteen perustuvan historian pilareita. Ne eivät olleet lähtöisin juutalaisuudesta vaan paljon kauempaa.

        Historiaa tuntevan juutalaisen tiedossa oli kaikki Jumalan ihmishistoriaan liittyvät yksityiskohdat. Se oli jokaisen juutalaisen sukutaustan osa. Jokainen tiesi, mitä muinaisuudessa oli tapahtunut ja miten esi-isien toiminta oli muistiinmerkitty. Oli sellaisia, joiden käytös osoittautui Jumalan vastaiseksi ja julkeaksi. Sitten oli niitä, jotka toimivat Jumalan normien mukaiseksi ja heidän toimintansa oli esimerkillistä.

        Koko ihmishistorian ja yhden huomattavan ajanjakson ajan - eli Israelin erikoisaseman ja siihen liittyvän Lain - kolme asiaa on pysynyt muuttumattomina: Jumalan yksinoikeus palvontaan, sukupuolimoraalin ylläpitäminen avioliittojärjestelyn kautta ja veren käytön rajoittaminen Jumalan palvontaan. Jumalalla on kaikkiin näihin piirteisiin perusteltu oikeus elämän Luojana.

        Apostolit kertoivat julkilausumassaan niille kristityille, joiden tausta ei mahdollistanut historiallisen taustan ymmärtämisen, mitä Jumala palvojiltaan vaatii - jotta heidän suorittamansa palvonta olisi kelvollista hänelle. Julkilausumassa ei ollut juutalaiskristityille mitään uutta koska se oli tuttua jo 1500 vuoden päästä ja ajalta ja periaatteet olivat olleet olemassa jo sitäkin varhaisemmasta ajasta.

        Mieti nyt tilannetta, jossa apostoleilta oli tullut paimenkirje joka jaettiin kaikkiin sen ajan seurakuntiin ja jossa tähdennettiin näiden kolmea, pakanakristityille vähemmän tunnettua perusperiaatetta. Ne otettiin tosissaan ja siitä on olemassa historiallisia kirjallisia todisteita. Epäjumalien palvonta jätettiin tyystin, sukupuolimoraalia kunnioitettiin avioliiton kautta ja veren käyttö edes ravinnoksi oli kielletty.

        Paavali kirjoitti korinttilaisille kirjeen jossa hän tarkensi, mikä on epäjumalan palvontaa. Kyse ei edes ollut mistään yleisjakeluun tarkoitetusta kirjeestä, joten ilmeisesti korinttilaisilla oli ongelmia näkemyksessä joka liittyi lihaan, joka oli teurastettu epäjumalalle suunnatussa rituaalissa ja josta osa myytiin ylimäärätuotteena jossain paikallisessa lihakaupassa tai jopa epäjumalalle nimetyn temppelin teurastamossa. Paavali ei maininnut kirjeessä verta yhtään kertaa.

        Mikäli Paavalin sanoma olisi ollut että "tästä eteenpäin voi sitten kaikki käyttää verta haluamallaan tavalla"' niin se olisi ollut varsinkin juutalaistaustaisille kristityille kulttuurishokki. Miten muka Paavali - joka elämäntaustansa ja työskentelytapojensa johdosta ei edes kuulunut kaikkien mielestä apostolien joukkoon - olisi voinut yksin edes julistaa jotain sen kaltaista kapealle yleisölle (korinttilaiset) suunnatussa kirjeessä?

        Jos kyse olisi ollut niin merkittävästä oppimuutoksesta, Paavali olisi - ainakin juutalaisia varten - varannut tekstissään vahvan todistelun, jolla hän olisi yrittänyt kumota tuhansia vuosia vanhat periaatteet ja apostolien tuoreen julkilausuman. Hän ei kuitenkaan puhunut verestä mitään - eikä myöskään siitä, että olisi puheellaan kumonnut epäjumalan palvelukseen liittyvän kiellon. Sen sijaan hän halusi tähdentää, mikä EI ollut epäjumalan palvontaa: liha joka oli teurastettu epäjumalalle nimetyssä temppelissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se mikään ydin ollutkaan koska Jeesuksen kaksitasoinen rakkauteen perustuva käsky oli ytimenä. Silti oli huomattava, etteivät kaikki ymmärtäneet kristillisyyden kokonaisuutta koska heiltä puuttui tieto Jumalan aiemmin osoittamista perustotuuksista, jotka olivat kristillisyyteen perustuvan historian pilareita. Ne eivät olleet lähtöisin juutalaisuudesta vaan paljon kauempaa.

        Historiaa tuntevan juutalaisen tiedossa oli kaikki Jumalan ihmishistoriaan liittyvät yksityiskohdat. Se oli jokaisen juutalaisen sukutaustan osa. Jokainen tiesi, mitä muinaisuudessa oli tapahtunut ja miten esi-isien toiminta oli muistiinmerkitty. Oli sellaisia, joiden käytös osoittautui Jumalan vastaiseksi ja julkeaksi. Sitten oli niitä, jotka toimivat Jumalan normien mukaiseksi ja heidän toimintansa oli esimerkillistä.

        Koko ihmishistorian ja yhden huomattavan ajanjakson ajan - eli Israelin erikoisaseman ja siihen liittyvän Lain - kolme asiaa on pysynyt muuttumattomina: Jumalan yksinoikeus palvontaan, sukupuolimoraalin ylläpitäminen avioliittojärjestelyn kautta ja veren käytön rajoittaminen Jumalan palvontaan. Jumalalla on kaikkiin näihin piirteisiin perusteltu oikeus elämän Luojana.

        Apostolit kertoivat julkilausumassaan niille kristityille, joiden tausta ei mahdollistanut historiallisen taustan ymmärtämisen, mitä Jumala palvojiltaan vaatii - jotta heidän suorittamansa palvonta olisi kelvollista hänelle. Julkilausumassa ei ollut juutalaiskristityille mitään uutta koska se oli tuttua jo 1500 vuoden päästä ja ajalta ja periaatteet olivat olleet olemassa jo sitäkin varhaisemmasta ajasta.

        Mieti nyt tilannetta, jossa apostoleilta oli tullut paimenkirje joka jaettiin kaikkiin sen ajan seurakuntiin ja jossa tähdennettiin näiden kolmea, pakanakristityille vähemmän tunnettua perusperiaatetta. Ne otettiin tosissaan ja siitä on olemassa historiallisia kirjallisia todisteita. Epäjumalien palvonta jätettiin tyystin, sukupuolimoraalia kunnioitettiin avioliiton kautta ja veren käyttö edes ravinnoksi oli kielletty.

        Paavali kirjoitti korinttilaisille kirjeen jossa hän tarkensi, mikä on epäjumalan palvontaa. Kyse ei edes ollut mistään yleisjakeluun tarkoitetusta kirjeestä, joten ilmeisesti korinttilaisilla oli ongelmia näkemyksessä joka liittyi lihaan, joka oli teurastettu epäjumalalle suunnatussa rituaalissa ja josta osa myytiin ylimäärätuotteena jossain paikallisessa lihakaupassa tai jopa epäjumalalle nimetyn temppelin teurastamossa. Paavali ei maininnut kirjeessä verta yhtään kertaa.

        Mikäli Paavalin sanoma olisi ollut että "tästä eteenpäin voi sitten kaikki käyttää verta haluamallaan tavalla"' niin se olisi ollut varsinkin juutalaistaustaisille kristityille kulttuurishokki. Miten muka Paavali - joka elämäntaustansa ja työskentelytapojensa johdosta ei edes kuulunut kaikkien mielestä apostolien joukkoon - olisi voinut yksin edes julistaa jotain sen kaltaista kapealle yleisölle (korinttilaiset) suunnatussa kirjeessä?

        Jos kyse olisi ollut niin merkittävästä oppimuutoksesta, Paavali olisi - ainakin juutalaisia varten - varannut tekstissään vahvan todistelun, jolla hän olisi yrittänyt kumota tuhansia vuosia vanhat periaatteet ja apostolien tuoreen julkilausuman. Hän ei kuitenkaan puhunut verestä mitään - eikä myöskään siitä, että olisi puheellaan kumonnut epäjumalan palvelukseen liittyvän kiellon. Sen sijaan hän halusi tähdentää, mikä EI ollut epäjumalan palvontaa: liha joka oli teurastettu epäjumalalle nimetyssä temppelissä.

        Sordiinoherra tarvitsi kenttätunteja ja kaivoi vanhan keskustelun, jossa pyrkii jatkamaan jankkaamista ja Vartiotornin opin tuputtamista? Minun puolestani voit keskustella itsesi kanssa. Saman verran tunteja saat siitäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sordiinoherra tarvitsi kenttätunteja ja kaivoi vanhan keskustelun, jossa pyrkii jatkamaan jankkaamista ja Vartiotornin opin tuputtamista? Minun puolestani voit keskustella itsesi kanssa. Saman verran tunteja saat siitäkin.

        No niin, kaksi päivää jäähtynyt on sitten vanha? Etkö kykene vastaamaan todisteisiin kuin vetoamalla kenttätunteihin (?) ja Vartiotornin tuputtamiseen(?). Tosiasiat voivat joskus olla tuskallisia, varsinkin jos itse ei asiasta halua ymmärtää mitään. Yhtään kenttätuntia en ole saanut mutta monta tasoistasi "keskustelijaa" on tullut vastaan eli tyyppiä, joille tautologia on ainoa taito ja kolme raamatunkohtaa ainoa tieto. On tämä kieltämättä joskus aika turhauttavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No niin, kaksi päivää jäähtynyt on sitten vanha? Etkö kykene vastaamaan todisteisiin kuin vetoamalla kenttätunteihin (?) ja Vartiotornin tuputtamiseen(?). Tosiasiat voivat joskus olla tuskallisia, varsinkin jos itse ei asiasta halua ymmärtää mitään. Yhtään kenttätuntia en ole saanut mutta monta tasoistasi "keskustelijaa" on tullut vastaan eli tyyppiä, joille tautologia on ainoa taito ja kolme raamatunkohtaa ainoa tieto. On tämä kieltämättä joskus aika turhauttavaa.

        Talmud tuntee Nooan liiton seitsemän lakia.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nooan_liitto

        Juutalaiset eivät silti kiellä verensiirtoa, kuten eivät kristitytkään. Nooalle annettu käsky ei koskenut ihmisen veren lääketieteellistä käyttöä, eikä sitä, mihin osiin veren sai pilkkoa. Murhaamisen se kieltää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se mikään ydin ollutkaan koska Jeesuksen kaksitasoinen rakkauteen perustuva käsky oli ytimenä. Silti oli huomattava, etteivät kaikki ymmärtäneet kristillisyyden kokonaisuutta koska heiltä puuttui tieto Jumalan aiemmin osoittamista perustotuuksista, jotka olivat kristillisyyteen perustuvan historian pilareita. Ne eivät olleet lähtöisin juutalaisuudesta vaan paljon kauempaa.

        Historiaa tuntevan juutalaisen tiedossa oli kaikki Jumalan ihmishistoriaan liittyvät yksityiskohdat. Se oli jokaisen juutalaisen sukutaustan osa. Jokainen tiesi, mitä muinaisuudessa oli tapahtunut ja miten esi-isien toiminta oli muistiinmerkitty. Oli sellaisia, joiden käytös osoittautui Jumalan vastaiseksi ja julkeaksi. Sitten oli niitä, jotka toimivat Jumalan normien mukaiseksi ja heidän toimintansa oli esimerkillistä.

        Koko ihmishistorian ja yhden huomattavan ajanjakson ajan - eli Israelin erikoisaseman ja siihen liittyvän Lain - kolme asiaa on pysynyt muuttumattomina: Jumalan yksinoikeus palvontaan, sukupuolimoraalin ylläpitäminen avioliittojärjestelyn kautta ja veren käytön rajoittaminen Jumalan palvontaan. Jumalalla on kaikkiin näihin piirteisiin perusteltu oikeus elämän Luojana.

        Apostolit kertoivat julkilausumassaan niille kristityille, joiden tausta ei mahdollistanut historiallisen taustan ymmärtämisen, mitä Jumala palvojiltaan vaatii - jotta heidän suorittamansa palvonta olisi kelvollista hänelle. Julkilausumassa ei ollut juutalaiskristityille mitään uutta koska se oli tuttua jo 1500 vuoden päästä ja ajalta ja periaatteet olivat olleet olemassa jo sitäkin varhaisemmasta ajasta.

        Mieti nyt tilannetta, jossa apostoleilta oli tullut paimenkirje joka jaettiin kaikkiin sen ajan seurakuntiin ja jossa tähdennettiin näiden kolmea, pakanakristityille vähemmän tunnettua perusperiaatetta. Ne otettiin tosissaan ja siitä on olemassa historiallisia kirjallisia todisteita. Epäjumalien palvonta jätettiin tyystin, sukupuolimoraalia kunnioitettiin avioliiton kautta ja veren käyttö edes ravinnoksi oli kielletty.

        Paavali kirjoitti korinttilaisille kirjeen jossa hän tarkensi, mikä on epäjumalan palvontaa. Kyse ei edes ollut mistään yleisjakeluun tarkoitetusta kirjeestä, joten ilmeisesti korinttilaisilla oli ongelmia näkemyksessä joka liittyi lihaan, joka oli teurastettu epäjumalalle suunnatussa rituaalissa ja josta osa myytiin ylimäärätuotteena jossain paikallisessa lihakaupassa tai jopa epäjumalalle nimetyn temppelin teurastamossa. Paavali ei maininnut kirjeessä verta yhtään kertaa.

        Mikäli Paavalin sanoma olisi ollut että "tästä eteenpäin voi sitten kaikki käyttää verta haluamallaan tavalla"' niin se olisi ollut varsinkin juutalaistaustaisille kristityille kulttuurishokki. Miten muka Paavali - joka elämäntaustansa ja työskentelytapojensa johdosta ei edes kuulunut kaikkien mielestä apostolien joukkoon - olisi voinut yksin edes julistaa jotain sen kaltaista kapealle yleisölle (korinttilaiset) suunnatussa kirjeessä?

        Jos kyse olisi ollut niin merkittävästä oppimuutoksesta, Paavali olisi - ainakin juutalaisia varten - varannut tekstissään vahvan todistelun, jolla hän olisi yrittänyt kumota tuhansia vuosia vanhat periaatteet ja apostolien tuoreen julkilausuman. Hän ei kuitenkaan puhunut verestä mitään - eikä myöskään siitä, että olisi puheellaan kumonnut epäjumalan palvelukseen liittyvän kiellon. Sen sijaan hän halusi tähdentää, mikä EI ollut epäjumalan palvontaa: liha joka oli teurastettu epäjumalalle nimetyssä temppelissä.

        "Mikäli Paavalin sanoma olisi ollut että "tästä eteenpäin voi sitten kaikki käyttää verta haluamallaan tavalla"' niin se olisi ollut varsinkin juutalaistaustaisille kristityille kulttuurishokki. "

        Kukaan ei ole tuolalista äärimmäisyydestä toiseen menevää edes esittänyt.

        Sen sijaan Raamatun mukaan, alla oleva kattaa sekä epäjumalille uhratun että kuristetun, eli lihan verineen.

        Tarkoittaa sitä, että veren, eli kuristetun, eli lihan verineen syömisen karttamiskäsky ei ollut absoluuttinen. Mikäli kristitty itse tappoi eläimen ravinnokseen, niin sen veri tuli laskea maahan, ele oli symbolinen. Mutta muissa tilanteissa, kuten alla olevat jakeet osoittavat, asiasta ei tarvinnut olla huolissaan.

        Sitten se oleellisin asia Vartiotorniseuran Raamatun kirjoituksien ylimenevää lakihenkistä tulkintaa koksien.

        Lihan verineen syönti tai syömättömyys on asia, jolla ei ole mitään tekemistä verensiirtojen kanssa..

        Elämän potentiaalisti pelastavat verensiirrot ovat elinsiirtoihin rinnastettava asia, jotka jäjestö nyttemmin hyväksyy, vaikka aiemmin luokitteli ne peräti kannibalismiksi.

        Elinsiirroissa siirtyy kaikki järjestön kieltämät veren aineosat.

        Vartiotorniseuran veridogmi on ollut puhdasta muuttuvaa puoskarointia alustaan alkaen.

        #

        1.Kor. 10:

        25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. 26 "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on."

        27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan.

        28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikäli Paavalin sanoma olisi ollut että "tästä eteenpäin voi sitten kaikki käyttää verta haluamallaan tavalla"' niin se olisi ollut varsinkin juutalaistaustaisille kristityille kulttuurishokki. "

        Kukaan ei ole tuolalista äärimmäisyydestä toiseen menevää edes esittänyt.

        Sen sijaan Raamatun mukaan, alla oleva kattaa sekä epäjumalille uhratun että kuristetun, eli lihan verineen.

        Tarkoittaa sitä, että veren, eli kuristetun, eli lihan verineen syömisen karttamiskäsky ei ollut absoluuttinen. Mikäli kristitty itse tappoi eläimen ravinnokseen, niin sen veri tuli laskea maahan, ele oli symbolinen. Mutta muissa tilanteissa, kuten alla olevat jakeet osoittavat, asiasta ei tarvinnut olla huolissaan.

        Sitten se oleellisin asia Vartiotorniseuran Raamatun kirjoituksien ylimenevää lakihenkistä tulkintaa koksien.

        Lihan verineen syönti tai syömättömyys on asia, jolla ei ole mitään tekemistä verensiirtojen kanssa..

        Elämän potentiaalisti pelastavat verensiirrot ovat elinsiirtoihin rinnastettava asia, jotka jäjestö nyttemmin hyväksyy, vaikka aiemmin luokitteli ne peräti kannibalismiksi.

        Elinsiirroissa siirtyy kaikki järjestön kieltämät veren aineosat.

        Vartiotorniseuran veridogmi on ollut puhdasta muuttuvaa puoskarointia alustaan alkaen.

        #

        1.Kor. 10:

        25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä. 26 "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on."

        27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan.

        28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhrilihaa", jättäkää se syömättä hänen vuokseen, omantunnon takia. 29 En tarkoita teidän omaatuntoanne vaan tuon toisen.

        Tuo 1 Korintt. 10:25 on kirjaimellisesti otettava jae. Syö pois.

        Sille löytyy perustelu.
        Room. 10:4 Kristus on lain loppu.
        Eli nyt Pelastus ei ole lain noudattamisessa vaan uskossa
        Lailla tarkoitetaan mm. verensyöntikieltoa, se ilmenee 1 Korintt. 10:25 - jakeesta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo 1 Korintt. 10:25 on kirjaimellisesti otettava jae. Syö pois.

        Sille löytyy perustelu.
        Room. 10:4 Kristus on lain loppu.
        Eli nyt Pelastus ei ole lain noudattamisessa vaan uskossa
        Lailla tarkoitetaan mm. verensyöntikieltoa, se ilmenee 1 Korintt. 10:25 - jakeesta

        "Tuo 1 Korintt. 10:25 on kirjaimellisesti otettava jae. Syö pois."

        "Sille löytyy perustelu. Room. 10:4 Kristus on lain loppu. "

        Ei lainkaan noin simppeliä Raamatun mukaan.

        Apostolit toistivat ja ottivat vanhasta laista ne mainitut muutamat kohdat edellen noudatettaviksi, veren karttaminen jne. Mikäli tämä on katteetonta ja väärää apostolien taholta, niin samalla voi heittää vesilntua kaikella muullakin lausumallaan.

        Mutta se oleellinen pointti on, että mitä verta ja miten, missä olosuhteissa tuli karttaa.

        Jos kristitty itse tappoi eläimen ravinnokseen, niin hänen tuli laskea veri maahan, symbolinen ele.

        Mutta muissa tilanteissa asiasta ei tarvinnut olla huolisssaan, kuten lihakaupoista lihaa ostaessaan.

        Sitten verensiirrot ovat puolestaan kokonaan eri asia, kuten jo yllä olen perustellut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo 1 Korintt. 10:25 on kirjaimellisesti otettava jae. Syö pois.

        Sille löytyy perustelu.
        Room. 10:4 Kristus on lain loppu.
        Eli nyt Pelastus ei ole lain noudattamisessa vaan uskossa
        Lailla tarkoitetaan mm. verensyöntikieltoa, se ilmenee 1 Korintt. 10:25 - jakeesta

        "Room. 10:4 Kristus on lain loppu."

        Edelleenkin, jotta ei olisi liian simppeliä, niin Raamatussa kerrotaan seuraavaa.

        Kumpi lausuma on oikea.

        vs.

        Matt 5:

        17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

        18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

        19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Room. 10:4 Kristus on lain loppu."

        Edelleenkin, jotta ei olisi liian simppeliä, niin Raamatussa kerrotaan seuraavaa.

        Kumpi lausuma on oikea.

        vs.

        Matt 5:

        17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.

        18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.

        19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.

        Tuo Matt. 5:17 ei ole irrallinen jae, vaan sitä seuraa esimerkkeinä selittäviä jakeita, ja ne näkyvät olevan ihmisten välisiä suhteita koskevia.

        Esim. 5:22 "joka vihastuu veljeensä on ansainnut oikeuden tuomion" - ja tämä koskee erityisesti lahkoa, jossa myös toisiansa näin kutsutaan, kunnes aletaan mököttää.
        Ja edelleen 5:22 "joka sanoo 'sinä hullu' on ansainnut helvetin tulen" - tämä koskee erityisesti lahkoa jossa vanhimmat antavat jakeen tarkoittamia nimityksiä, kuten toimettomia, luopioita yms, ja Jeesus muistuttaa Jumalan rangaistuksesta, ikuisuudesta tulimeressä.

        Tuo Room. 10:4 ei ole sekään irrallinen jae, saa selityksensä esim
        1 Korintt. 10:25 ja 27 - jakeista.

        Ja Galat. 3 luku.
        3: 13 "kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta"
        3:22 "Se mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen"

        Niin poikkeaa kri stinoppi vartiotorniuskonnosta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo 1 Korintt. 10:25 on kirjaimellisesti otettava jae. Syö pois."

        "Sille löytyy perustelu. Room. 10:4 Kristus on lain loppu. "

        Ei lainkaan noin simppeliä Raamatun mukaan.

        Apostolit toistivat ja ottivat vanhasta laista ne mainitut muutamat kohdat edellen noudatettaviksi, veren karttaminen jne. Mikäli tämä on katteetonta ja väärää apostolien taholta, niin samalla voi heittää vesilntua kaikella muullakin lausumallaan.

        Mutta se oleellinen pointti on, että mitä verta ja miten, missä olosuhteissa tuli karttaa.

        Jos kristitty itse tappoi eläimen ravinnokseen, niin hänen tuli laskea veri maahan, symbolinen ele.

        Mutta muissa tilanteissa asiasta ei tarvinnut olla huolisssaan, kuten lihakaupoista lihaa ostaessaan.

        Sitten verensiirrot ovat puolestaan kokonaan eri asia, kuten jo yllä olen perustellut.

        "Apostolit toistivat ja ottivat vanhasta laista ne mainitut muutamat kohdat edellen noudatettaviksi, veren karttaminen jne. Mikäli tämä on katteetonta ja väärää apostolien taholta, niin samalla voi heittää vesilntua kaikella muullakin lausumallaan."

        Tämä on fundamentalisteille tyypillistä mustavalkoisuutta. "Jos ei tämä tai tuo päde, ei millään muullakaan ole sitten merkitystä". Todellisuudessa kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien eikä _kukaan_ nykyään noudata täsmälleen samaa oppia kuin Jeesuksen ensimmäiset seuraajat. Raamatun käskyt tulee myös ymmärtää historiallisessa yhteydessään.

        Veren syönnistä on kristittyjen keskuudessa erilaisia näkemyksiä. Juutalaiset eivär verta syö. Kumpikaan ryhmä ei silti ole omaksunut Vartiotornin verioppia, vaan ymmärtävät, ettei Raamatun verikiellolla aikansa yhteydessä ollut mitään tekemistä veren lääketieteellisen käytön kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Apostolit toistivat ja ottivat vanhasta laista ne mainitut muutamat kohdat edellen noudatettaviksi, veren karttaminen jne. Mikäli tämä on katteetonta ja väärää apostolien taholta, niin samalla voi heittää vesilntua kaikella muullakin lausumallaan."

        Tämä on fundamentalisteille tyypillistä mustavalkoisuutta. "Jos ei tämä tai tuo päde, ei millään muullakaan ole sitten merkitystä". Todellisuudessa kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien eikä _kukaan_ nykyään noudata täsmälleen samaa oppia kuin Jeesuksen ensimmäiset seuraajat. Raamatun käskyt tulee myös ymmärtää historiallisessa yhteydessään.

        Veren syönnistä on kristittyjen keskuudessa erilaisia näkemyksiä. Juutalaiset eivär verta syö. Kumpikaan ryhmä ei silti ole omaksunut Vartiotornin verioppia, vaan ymmärtävät, ettei Raamatun verikiellolla aikansa yhteydessä ollut mitään tekemistä veren lääketieteellisen käytön kanssa.

        Vartiotornisi on hakoteillä.
        Karttaminen ei ole kielto.
        Ja karttaminen tuossa on toisen tunteiden vuoksi
        Lue sinä sieltä 1 Korintt. 10:25 alkaen, muutamia jakeita niin selviää


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo Matt. 5:17 ei ole irrallinen jae, vaan sitä seuraa esimerkkeinä selittäviä jakeita, ja ne näkyvät olevan ihmisten välisiä suhteita koskevia.

        Esim. 5:22 "joka vihastuu veljeensä on ansainnut oikeuden tuomion" - ja tämä koskee erityisesti lahkoa, jossa myös toisiansa näin kutsutaan, kunnes aletaan mököttää.
        Ja edelleen 5:22 "joka sanoo 'sinä hullu' on ansainnut helvetin tulen" - tämä koskee erityisesti lahkoa jossa vanhimmat antavat jakeen tarkoittamia nimityksiä, kuten toimettomia, luopioita yms, ja Jeesus muistuttaa Jumalan rangaistuksesta, ikuisuudesta tulimeressä.

        Tuo Room. 10:4 ei ole sekään irrallinen jae, saa selityksensä esim
        1 Korintt. 10:25 ja 27 - jakeista.

        Ja Galat. 3 luku.
        3: 13 "kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta"
        3:22 "Se mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen"

        Niin poikkeaa kri stinoppi vartiotorniuskonnosta

        Näinhän se on.

        (paitsi vartiotorniuskonnossa)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vartiotornisi on hakoteillä.
        Karttaminen ei ole kielto.
        Ja karttaminen tuossa on toisen tunteiden vuoksi
        Lue sinä sieltä 1 Korintt. 10:25 alkaen, muutamia jakeita niin selviää

        Kuten todettua, kristittyjen keskuudessa on ollut, ja on, erilaisia näkemyksiä veren syömistä koskien.

        Apostolien kokouksessa oli kyse juutalais- ja pakanakristittyjen mahtumisesta samaan synagogaan. Se ei siis sellaisenaan sovellu nykyaikaan. On kuitenkin muita näkökulmia, joiden perusteella osa kristityistä katsoo, että on parempi olla syömättä verta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Apostolit toistivat ja ottivat vanhasta laista ne mainitut muutamat kohdat edellen noudatettaviksi, veren karttaminen jne. Mikäli tämä on katteetonta ja väärää apostolien taholta, niin samalla voi heittää vesilntua kaikella muullakin lausumallaan."

        Tämä on fundamentalisteille tyypillistä mustavalkoisuutta. "Jos ei tämä tai tuo päde, ei millään muullakaan ole sitten merkitystä". Todellisuudessa kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien eikä _kukaan_ nykyään noudata täsmälleen samaa oppia kuin Jeesuksen ensimmäiset seuraajat. Raamatun käskyt tulee myös ymmärtää historiallisessa yhteydessään.

        Veren syönnistä on kristittyjen keskuudessa erilaisia näkemyksiä. Juutalaiset eivär verta syö. Kumpikaan ryhmä ei silti ole omaksunut Vartiotornin verioppia, vaan ymmärtävät, ettei Raamatun verikiellolla aikansa yhteydessä ollut mitään tekemistä veren lääketieteellisen käytön kanssa.

        "Tämä on fundamentalisteille tyypillistä mustavalkoisuutta. "Jos ei tämä tai tuo päde, ei millään muullakaan ole sitten merkitystä". Todellisuudessa kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien eikä _kukaan_ nykyään noudata täsmälleen samaa oppia kuin Jeesuksen ensimmäiset seuraajat. Raamatun käskyt tulee myös ymmärtää historiallisessa yhteydessään."

        Niin, onhan se hyvin tiedossa miten ristiriitaista Raamattua voi tulkita niin monella eri tavalla ja halutessaan pomia vain rusinat pullasta.

        Siksipä näin: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

        Mutta siitä olen toki samaa meiltä, että halutessaan tuota ristiriitaista ja lisäksi joka kieroksella kopiojien toimsta muuttunutta Raamattua tulkita, niin on tärkeää koettaa ymmärtää kirjoituksien ajan konteksti. Aivan kaikki ei ole musta-valkoisesti suoraan nykyaikaan sovellettavissa.

        *

        "Tekstiä lisätty ja poistettu"

        "Erityisen paljon on muokattu Vanhan testamentin tekstejä. Jotkin niistä muistuttavat tilkkutäkkiä, joka on koottu täysin eri aikoina kirjoitetuista lähteistä".

        "Uuden testamentin tekstejä on käsitelty vähemmän, mutta niihinkin muutoksia on tehty lähes jokaiseen jakeeseen. Joukkoon mahtuu laajojakin lisäyksiä."

        - https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

        *

        Sitten kun vielä muistetaan, että Raamatun keskeiset symbolit ja teesit ovat lainatavaraa noin 3000-vuotta vanhemmasta Mesopotamiasta, niin suhteellisuudentajun tulisi vain kasvaa.

        ;-)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo 1 Korintt. 10:25 on kirjaimellisesti otettava jae. Syö pois."

        "Sille löytyy perustelu. Room. 10:4 Kristus on lain loppu. "

        Ei lainkaan noin simppeliä Raamatun mukaan.

        Apostolit toistivat ja ottivat vanhasta laista ne mainitut muutamat kohdat edellen noudatettaviksi, veren karttaminen jne. Mikäli tämä on katteetonta ja väärää apostolien taholta, niin samalla voi heittää vesilntua kaikella muullakin lausumallaan.

        Mutta se oleellinen pointti on, että mitä verta ja miten, missä olosuhteissa tuli karttaa.

        Jos kristitty itse tappoi eläimen ravinnokseen, niin hänen tuli laskea veri maahan, symbolinen ele.

        Mutta muissa tilanteissa asiasta ei tarvinnut olla huolisssaan, kuten lihakaupoista lihaa ostaessaan.

        Sitten verensiirrot ovat puolestaan kokonaan eri asia, kuten jo yllä olen perustellut.

        "Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:11,12).
        " --- veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima. Siksi minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:14)

        Mitä verelle piti tehdä? Uhraamisen yhteydessä verta käytettiin sovituksen saamiseksi ja ainoastaan pappi sai suorittaa vereen liittyvän tradition. Kukaan muu ei saanut käsitellä verta vaan ihmisen piti "valuttaa veri maahan ja peittää veri hiekalla" (3.Moos.17:13).

        Vaikka Mooseksen välittämä liitto mitätöitiin Jeesuksen kuoleman yhteydessä eikä Lain käskyt velvoita kristittyjä käytännössä, voimme oppia niiden kautta, miten Jumala ajattelee ja mihin hänen norminsa perustuvat. Vaikka israelilaisille suunnattu kirjaimellinen Laki menetti merkityksensä Jeesuksen välittämän uuden liiton myötä, Lain taustalla vaikuttaneet periaatteet eli Jumalan normit, eivät muuttuneet. Siitä on hyvä esimerkki apostolien kristityille lähettämät periaatteet jotka kielsivät kristityiltä epäjumalien palvonnan, sukupuolisen moraalittomuuden ja veren käytön. Kaikki nämä seikat olivat mainittu suoraan Laissa mutta ne olivat voimassa jo ennen niiden Lakiin sisällyttämistä. Eli vaikka Laki poistettiin, nämä kolme periaatetta jäivät edelleen voimaan koska ne ovat Jumalalle tärkeitä perusnormeja. Niitä noudattamalla voi ainoastaan palvoa Jumalaa oikealla, hänen hyväksymällään tavalla.

        Veren maahan laskeminen, joka Laissa määrättiin, merkitsi sitä ettei ihminen saanut käyttää verta mihinkään. Se ei ollut pelkkä symbolinen ele koska veri piti "peittää hiekalla" toisin sanoen poistaa näkyvistä. Sitä ei ollut lupa säilyttää tai käsitellä.

        Laissa määriteltiin se, millä tavalla eläin piti teurastaa. Mikäli teurastustapaa ei noudatettu, liha määriteltiin veriseksi - "liha, jossa sen veri on" - eikä israelilainen saanut sellaista lihaa syödä. Tämä Lain kohta oli symbolinen eikä se velvoittanut enää kristittyä tarkistamaan syömänsä lihan teurastustapaa. Paavali mainitsi asiasta korinttilaisille ehkä siitä syystä, että paikallisilla kristityillä oli epävarmuutta sellaisen lihan soveltuvuudesta elintarvikkeeksi jonka alkuperä oli tuntematon (esim. epäjumalan temppeli). Muualla asia ei ilmeisesti aiheuttanut enää mietintää, koska muissa kirjeissä Paavali ei ota aihetta esiin.

        Vaikka lihan alkuperällä tai teurastusmenetelmällä ei ollut kristityille merkitystä, se ei merkinnyt muutosta siihen, että veri oli edelleen pyhää ja Jumalan antaman käyttökiellon alainen. Edelleenkään verta ei saanut käyttää ihmisen omiin tarkoituksiin. Jumala pystyi kyllä näkemään tulevaisuuteen ja hän oli selvillä ihmisen kyvystä käyttää tulevaisuudessa hyväkseen tekniikkaa ja tiedettä. Silti hän halusi tehdä tiettäväksi, että ihminen ei saa käyttää verta, sen käytön Jumala oli varannut itselleen.

        Ihminen ajattelee inhimillisesti. Eli "kyllähän Jumala ymmärtää, että tämä asia on ihmisen parhaaksi ja kyllä ihminen sen takia voi rikkoa Jumalan käskyä". No tietysti voi, mutta sillä on seurauksensa.

        Jumala lupaa palkita ihmisen, joka pitää kiinni hänen esittämistään normeista käytettävissään olevien kykyjen mukaisesti. Palkinto ei mitätöidy kuoleman myötä, vaan Jumala lupaa uskollisille ylösnousemuksen jotta ihminen voi lunastaa sen. Tämä on se kohta, jossa vaaditaan uskoa.

        Oletetaan, että ihminen on tilanteessa, jossa joku toinen ihminen pitää verensiirtoa ainoana keinona jatkaa elämää. Sekään ei missään tapauksessa ole tae elämän jatkumisesta mutta voi olla että joissain tapauksissa se olisi ainoa keino.

        Jos ihminen haluaa toimia Raamatussa olevan selvän, verta koskevan kiellon mukaan, hän miettii kahta vaihtoehtoa. Jos hän ottaa ulkopuolista verta itseensä, hän rikkoo Jumalan käskyä "karttaa verta". Sen seurauksena hän saattaa jatkaa elämäänsä jonkun aikaa mutta tuo aika on rajallinen ja lopulta hän kuitenkin kuolee. Se on vääjäämätöntä ja Jumalan käskyä tahallaan rikkoneena hänen kuolemansa olisi myös lopullista.

        Kun ihminen uskoo siihen mitä Jumala lupaa, hän ei halua rikkoa tahallaan Jumalan normeja. Kun hän toimii näin, hän ei pidä kuolemaa lopullisena. Toki hän haluaa että hänen elämänsä jatkamiseksi tehdään kaikki voitava niin lääketieteellisesti kuin operatiivisesti, mutta hän ei halua elämäänsä jatkettavan hinnalla millä hyvänsä. Se raja on veren käyttö.

        Ne jotka pitävät Jumalan tahdon tekemistä vähäarvoisempana kuin inhimillistä toiveikkuutta, on tietysti vaikea hyväksyä asiaa, koska heillä ei ole uskoa. Ylösnousemus ja sitä seuraava palkinto, ikuinen elämä, luvataan vain niille, jotka tekevät "taivaassa olevan Isän tahdon". Valinta on jokaisen oma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:11,12).
        " --- veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima. Siksi minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:14)

        Mitä verelle piti tehdä? Uhraamisen yhteydessä verta käytettiin sovituksen saamiseksi ja ainoastaan pappi sai suorittaa vereen liittyvän tradition. Kukaan muu ei saanut käsitellä verta vaan ihmisen piti "valuttaa veri maahan ja peittää veri hiekalla" (3.Moos.17:13).

        Vaikka Mooseksen välittämä liitto mitätöitiin Jeesuksen kuoleman yhteydessä eikä Lain käskyt velvoita kristittyjä käytännössä, voimme oppia niiden kautta, miten Jumala ajattelee ja mihin hänen norminsa perustuvat. Vaikka israelilaisille suunnattu kirjaimellinen Laki menetti merkityksensä Jeesuksen välittämän uuden liiton myötä, Lain taustalla vaikuttaneet periaatteet eli Jumalan normit, eivät muuttuneet. Siitä on hyvä esimerkki apostolien kristityille lähettämät periaatteet jotka kielsivät kristityiltä epäjumalien palvonnan, sukupuolisen moraalittomuuden ja veren käytön. Kaikki nämä seikat olivat mainittu suoraan Laissa mutta ne olivat voimassa jo ennen niiden Lakiin sisällyttämistä. Eli vaikka Laki poistettiin, nämä kolme periaatetta jäivät edelleen voimaan koska ne ovat Jumalalle tärkeitä perusnormeja. Niitä noudattamalla voi ainoastaan palvoa Jumalaa oikealla, hänen hyväksymällään tavalla.

        Veren maahan laskeminen, joka Laissa määrättiin, merkitsi sitä ettei ihminen saanut käyttää verta mihinkään. Se ei ollut pelkkä symbolinen ele koska veri piti "peittää hiekalla" toisin sanoen poistaa näkyvistä. Sitä ei ollut lupa säilyttää tai käsitellä.

        Laissa määriteltiin se, millä tavalla eläin piti teurastaa. Mikäli teurastustapaa ei noudatettu, liha määriteltiin veriseksi - "liha, jossa sen veri on" - eikä israelilainen saanut sellaista lihaa syödä. Tämä Lain kohta oli symbolinen eikä se velvoittanut enää kristittyä tarkistamaan syömänsä lihan teurastustapaa. Paavali mainitsi asiasta korinttilaisille ehkä siitä syystä, että paikallisilla kristityillä oli epävarmuutta sellaisen lihan soveltuvuudesta elintarvikkeeksi jonka alkuperä oli tuntematon (esim. epäjumalan temppeli). Muualla asia ei ilmeisesti aiheuttanut enää mietintää, koska muissa kirjeissä Paavali ei ota aihetta esiin.

        Vaikka lihan alkuperällä tai teurastusmenetelmällä ei ollut kristityille merkitystä, se ei merkinnyt muutosta siihen, että veri oli edelleen pyhää ja Jumalan antaman käyttökiellon alainen. Edelleenkään verta ei saanut käyttää ihmisen omiin tarkoituksiin. Jumala pystyi kyllä näkemään tulevaisuuteen ja hän oli selvillä ihmisen kyvystä käyttää tulevaisuudessa hyväkseen tekniikkaa ja tiedettä. Silti hän halusi tehdä tiettäväksi, että ihminen ei saa käyttää verta, sen käytön Jumala oli varannut itselleen.

        Ihminen ajattelee inhimillisesti. Eli "kyllähän Jumala ymmärtää, että tämä asia on ihmisen parhaaksi ja kyllä ihminen sen takia voi rikkoa Jumalan käskyä". No tietysti voi, mutta sillä on seurauksensa.

        Jumala lupaa palkita ihmisen, joka pitää kiinni hänen esittämistään normeista käytettävissään olevien kykyjen mukaisesti. Palkinto ei mitätöidy kuoleman myötä, vaan Jumala lupaa uskollisille ylösnousemuksen jotta ihminen voi lunastaa sen. Tämä on se kohta, jossa vaaditaan uskoa.

        Oletetaan, että ihminen on tilanteessa, jossa joku toinen ihminen pitää verensiirtoa ainoana keinona jatkaa elämää. Sekään ei missään tapauksessa ole tae elämän jatkumisesta mutta voi olla että joissain tapauksissa se olisi ainoa keino.

        Jos ihminen haluaa toimia Raamatussa olevan selvän, verta koskevan kiellon mukaan, hän miettii kahta vaihtoehtoa. Jos hän ottaa ulkopuolista verta itseensä, hän rikkoo Jumalan käskyä "karttaa verta". Sen seurauksena hän saattaa jatkaa elämäänsä jonkun aikaa mutta tuo aika on rajallinen ja lopulta hän kuitenkin kuolee. Se on vääjäämätöntä ja Jumalan käskyä tahallaan rikkoneena hänen kuolemansa olisi myös lopullista.

        Kun ihminen uskoo siihen mitä Jumala lupaa, hän ei halua rikkoa tahallaan Jumalan normeja. Kun hän toimii näin, hän ei pidä kuolemaa lopullisena. Toki hän haluaa että hänen elämänsä jatkamiseksi tehdään kaikki voitava niin lääketieteellisesti kuin operatiivisesti, mutta hän ei halua elämäänsä jatkettavan hinnalla millä hyvänsä. Se raja on veren käyttö.

        Ne jotka pitävät Jumalan tahdon tekemistä vähäarvoisempana kuin inhimillistä toiveikkuutta, on tietysti vaikea hyväksyä asiaa, koska heillä ei ole uskoa. Ylösnousemus ja sitä seuraava palkinto, ikuinen elämä, luvataan vain niille, jotka tekevät "taivaassa olevan Isän tahdon". Valinta on jokaisen oma.

        Edellä on nimim. 13.2.2021 17:38 tuonut asian oikein esille

        Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
        3:22 Se mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen

        Ja niin sitten myös 1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä teurastaja myy

        Ja myös. Koloss. 2:16 älköön kukaan tuomitko teitä syömisestä

        Katso nimim. 17:38 edellä

        Vartiotorniuskonto julkeaa tuomita ihmisen siitä, mistä Raamattu kieltää tuomitsemasta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä on nimim. 13.2.2021 17:38 tuonut asian oikein esille

        Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
        3:22 Se mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen

        Ja niin sitten myös 1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä teurastaja myy

        Ja myös. Koloss. 2:16 älköön kukaan tuomitko teitä syömisestä

        Katso nimim. 17:38 edellä

        Vartiotorniuskonto julkeaa tuomita ihmisen siitä, mistä Raamattu kieltää tuomitsemasta

        Israelin liittosuhteen lopettaminen (joka merkitsi samalla liitolle laadittujen säädösten ja määräysten mitätöintiä) ei merkinnyt sitä, että uudesta liitosta hyötyvät olisivat alkaneet saada elää kuin ellun kanat ilman mitään rajoitteita. Jumalan mittapuut jäivät edelleen voimaan vaikka kirjaimellinen laki poistui.

        Lue ajatuksen kanssa nimim. 03:15. Harrastamasi kolmen raamatunkohdan pakkomielteinen toistaminen ei ole perustelua, se on pelkkää hokemista. Lisäksi et löydä Raamatusta ajatukselle veren käytön vapautumisesta mitään tukea (edes käyttämissäsi kohdissa ei mainita sanallakaan verta) eikä varhaiskristityttyjen historiankirjoihin merkitty suhtautuminen veren käyttöön tue millään tavalla käsitystäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:11,12).
        " --- veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima. Siksi minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:14)

        Mitä verelle piti tehdä? Uhraamisen yhteydessä verta käytettiin sovituksen saamiseksi ja ainoastaan pappi sai suorittaa vereen liittyvän tradition. Kukaan muu ei saanut käsitellä verta vaan ihmisen piti "valuttaa veri maahan ja peittää veri hiekalla" (3.Moos.17:13).

        Vaikka Mooseksen välittämä liitto mitätöitiin Jeesuksen kuoleman yhteydessä eikä Lain käskyt velvoita kristittyjä käytännössä, voimme oppia niiden kautta, miten Jumala ajattelee ja mihin hänen norminsa perustuvat. Vaikka israelilaisille suunnattu kirjaimellinen Laki menetti merkityksensä Jeesuksen välittämän uuden liiton myötä, Lain taustalla vaikuttaneet periaatteet eli Jumalan normit, eivät muuttuneet. Siitä on hyvä esimerkki apostolien kristityille lähettämät periaatteet jotka kielsivät kristityiltä epäjumalien palvonnan, sukupuolisen moraalittomuuden ja veren käytön. Kaikki nämä seikat olivat mainittu suoraan Laissa mutta ne olivat voimassa jo ennen niiden Lakiin sisällyttämistä. Eli vaikka Laki poistettiin, nämä kolme periaatetta jäivät edelleen voimaan koska ne ovat Jumalalle tärkeitä perusnormeja. Niitä noudattamalla voi ainoastaan palvoa Jumalaa oikealla, hänen hyväksymällään tavalla.

        Veren maahan laskeminen, joka Laissa määrättiin, merkitsi sitä ettei ihminen saanut käyttää verta mihinkään. Se ei ollut pelkkä symbolinen ele koska veri piti "peittää hiekalla" toisin sanoen poistaa näkyvistä. Sitä ei ollut lupa säilyttää tai käsitellä.

        Laissa määriteltiin se, millä tavalla eläin piti teurastaa. Mikäli teurastustapaa ei noudatettu, liha määriteltiin veriseksi - "liha, jossa sen veri on" - eikä israelilainen saanut sellaista lihaa syödä. Tämä Lain kohta oli symbolinen eikä se velvoittanut enää kristittyä tarkistamaan syömänsä lihan teurastustapaa. Paavali mainitsi asiasta korinttilaisille ehkä siitä syystä, että paikallisilla kristityillä oli epävarmuutta sellaisen lihan soveltuvuudesta elintarvikkeeksi jonka alkuperä oli tuntematon (esim. epäjumalan temppeli). Muualla asia ei ilmeisesti aiheuttanut enää mietintää, koska muissa kirjeissä Paavali ei ota aihetta esiin.

        Vaikka lihan alkuperällä tai teurastusmenetelmällä ei ollut kristityille merkitystä, se ei merkinnyt muutosta siihen, että veri oli edelleen pyhää ja Jumalan antaman käyttökiellon alainen. Edelleenkään verta ei saanut käyttää ihmisen omiin tarkoituksiin. Jumala pystyi kyllä näkemään tulevaisuuteen ja hän oli selvillä ihmisen kyvystä käyttää tulevaisuudessa hyväkseen tekniikkaa ja tiedettä. Silti hän halusi tehdä tiettäväksi, että ihminen ei saa käyttää verta, sen käytön Jumala oli varannut itselleen.

        Ihminen ajattelee inhimillisesti. Eli "kyllähän Jumala ymmärtää, että tämä asia on ihmisen parhaaksi ja kyllä ihminen sen takia voi rikkoa Jumalan käskyä". No tietysti voi, mutta sillä on seurauksensa.

        Jumala lupaa palkita ihmisen, joka pitää kiinni hänen esittämistään normeista käytettävissään olevien kykyjen mukaisesti. Palkinto ei mitätöidy kuoleman myötä, vaan Jumala lupaa uskollisille ylösnousemuksen jotta ihminen voi lunastaa sen. Tämä on se kohta, jossa vaaditaan uskoa.

        Oletetaan, että ihminen on tilanteessa, jossa joku toinen ihminen pitää verensiirtoa ainoana keinona jatkaa elämää. Sekään ei missään tapauksessa ole tae elämän jatkumisesta mutta voi olla että joissain tapauksissa se olisi ainoa keino.

        Jos ihminen haluaa toimia Raamatussa olevan selvän, verta koskevan kiellon mukaan, hän miettii kahta vaihtoehtoa. Jos hän ottaa ulkopuolista verta itseensä, hän rikkoo Jumalan käskyä "karttaa verta". Sen seurauksena hän saattaa jatkaa elämäänsä jonkun aikaa mutta tuo aika on rajallinen ja lopulta hän kuitenkin kuolee. Se on vääjäämätöntä ja Jumalan käskyä tahallaan rikkoneena hänen kuolemansa olisi myös lopullista.

        Kun ihminen uskoo siihen mitä Jumala lupaa, hän ei halua rikkoa tahallaan Jumalan normeja. Kun hän toimii näin, hän ei pidä kuolemaa lopullisena. Toki hän haluaa että hänen elämänsä jatkamiseksi tehdään kaikki voitava niin lääketieteellisesti kuin operatiivisesti, mutta hän ei halua elämäänsä jatkettavan hinnalla millä hyvänsä. Se raja on veren käyttö.

        Ne jotka pitävät Jumalan tahdon tekemistä vähäarvoisempana kuin inhimillistä toiveikkuutta, on tietysti vaikea hyväksyä asiaa, koska heillä ei ole uskoa. Ylösnousemus ja sitä seuraava palkinto, ikuinen elämä, luvataan vain niille, jotka tekevät "taivaassa olevan Isän tahdon". Valinta on jokaisen oma.

        Vetoat kovasti Raamattuun ja tekstistäsi löytyy myös suoria uhkauksia Jumalan tuomiosta, jos hänen tahtoaan (kuten sinä sen ymmärrät) vastaan rikkoo.

        Kun sinulla näkyy olevan aikaa kirjoitella, mikset ihan lyhyesti näyttäisi, mistä kohtaa Raamatusta löytyy perusteet Vartiotorni-seuran veriopille? Esimerkiksi se, että tiettyjä veren osia saa käyttää, mutta toisia ei. Ja se, ettei verta saa luovuttaa, mutta "vääräuskoisten" luovuttamaa verta saa hyödyntää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämä on fundamentalisteille tyypillistä mustavalkoisuutta. "Jos ei tämä tai tuo päde, ei millään muullakaan ole sitten merkitystä". Todellisuudessa kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien eikä _kukaan_ nykyään noudata täsmälleen samaa oppia kuin Jeesuksen ensimmäiset seuraajat. Raamatun käskyt tulee myös ymmärtää historiallisessa yhteydessään."

        Niin, onhan se hyvin tiedossa miten ristiriitaista Raamattua voi tulkita niin monella eri tavalla ja halutessaan pomia vain rusinat pullasta.

        Siksipä näin: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

        Mutta siitä olen toki samaa meiltä, että halutessaan tuota ristiriitaista ja lisäksi joka kieroksella kopiojien toimsta muuttunutta Raamattua tulkita, niin on tärkeää koettaa ymmärtää kirjoituksien ajan konteksti. Aivan kaikki ei ole musta-valkoisesti suoraan nykyaikaan sovellettavissa.

        *

        "Tekstiä lisätty ja poistettu"

        "Erityisen paljon on muokattu Vanhan testamentin tekstejä. Jotkin niistä muistuttavat tilkkutäkkiä, joka on koottu täysin eri aikoina kirjoitetuista lähteistä".

        "Uuden testamentin tekstejä on käsitelty vähemmän, mutta niihinkin muutoksia on tehty lähes jokaiseen jakeeseen. Joukkoon mahtuu laajojakin lisäyksiä."

        - https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

        *

        Sitten kun vielä muistetaan, että Raamatun keskeiset symbolit ja teesit ovat lainatavaraa noin 3000-vuotta vanhemmasta Mesopotamiasta, niin suhteellisuudentajun tulisi vain kasvaa.

        ;-)

        Fundamentalistit kuten Jehovan todistajat eivät tunne, tai ainakaan eivät hyväksy Raamatun syntyhistoriaa. Siellä se kuitenkin on, eikä se kiistämällä katoa.

        Raamattua tosiaan tulkitaan eri tavoin. Kristittyjen keskuudessa on erilaisia näkemyksiä siitä, missä määrin Vanhan testamentin ohjeet ovat edelleen sitovia. Esimerkiksi käsky lepopäivän pyhittämisestä on tällainen asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Israelin liittosuhteen lopettaminen (joka merkitsi samalla liitolle laadittujen säädösten ja määräysten mitätöintiä) ei merkinnyt sitä, että uudesta liitosta hyötyvät olisivat alkaneet saada elää kuin ellun kanat ilman mitään rajoitteita. Jumalan mittapuut jäivät edelleen voimaan vaikka kirjaimellinen laki poistui.

        Lue ajatuksen kanssa nimim. 03:15. Harrastamasi kolmen raamatunkohdan pakkomielteinen toistaminen ei ole perustelua, se on pelkkää hokemista. Lisäksi et löydä Raamatusta ajatukselle veren käytön vapautumisesta mitään tukea (edes käyttämissäsi kohdissa ei mainita sanallakaan verta) eikä varhaiskristityttyjen historiankirjoihin merkitty suhtautuminen veren käyttöön tue millään tavalla käsitystäsi.

        Raamattu on kristitylle Jumalan Sana siinä kuin vartiotorni lahkolaiselle, vaikka Consolation on v. 1940 kehunut verensiirron.

        Eihän Israelilaiset mitään ellun kanoja olleet, vaikka sellaisia seurakunnassasi olisi.

        Jos et pysty ottamaan vastaan Jumalan Sanaa, olet tuomittu iankaikkiseen itkuun ja hammasten kiristykseen. Matt. 18:12, 13:42


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Israelin liittosuhteen lopettaminen (joka merkitsi samalla liitolle laadittujen säädösten ja määräysten mitätöintiä) ei merkinnyt sitä, että uudesta liitosta hyötyvät olisivat alkaneet saada elää kuin ellun kanat ilman mitään rajoitteita. Jumalan mittapuut jäivät edelleen voimaan vaikka kirjaimellinen laki poistui.

        Lue ajatuksen kanssa nimim. 03:15. Harrastamasi kolmen raamatunkohdan pakkomielteinen toistaminen ei ole perustelua, se on pelkkää hokemista. Lisäksi et löydä Raamatusta ajatukselle veren käytön vapautumisesta mitään tukea (edes käyttämissäsi kohdissa ei mainita sanallakaan verta) eikä varhaiskristityttyjen historiankirjoihin merkitty suhtautuminen veren käyttöön tue millään tavalla käsitystäsi.

        Raamatun ymmärtämiseen ei riitä pelkkä sisälukutaito, vaan täytyy tuntea myös historiaa. Veren karttaminen Raamatun aikaan ei tarkoittanut lääketieteellisestä käytöstä kieltäytymistä. Edes ortodoksijuutalaiset eivät ole omaksuneet näin jyrkkää tulkintaa, vaikka varmasti tuntevat Raamatun puhtaussäädökset. Vartiotorni-seura on repinyt käskyn irti alkuperäisestä asiayhteydestään ja soveltanut sitä typerällä ja vaarallisella tavalla.

        Raamatusta saa irti vaikka mitä, jos poimii sieltä yksittäisiä kohtia ja rakentelee niiden ympärille omia tulkintojaan "Jumalan käskynä". Paljon tätä tyyliä käytetäänkin fundamentalistien keskuudessa, usein toisten alistamiseksi ja vahingoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen" (3.Moos.17:11,12).
        " --- veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima. Siksi minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:14)

        Mitä verelle piti tehdä? Uhraamisen yhteydessä verta käytettiin sovituksen saamiseksi ja ainoastaan pappi sai suorittaa vereen liittyvän tradition. Kukaan muu ei saanut käsitellä verta vaan ihmisen piti "valuttaa veri maahan ja peittää veri hiekalla" (3.Moos.17:13).

        Vaikka Mooseksen välittämä liitto mitätöitiin Jeesuksen kuoleman yhteydessä eikä Lain käskyt velvoita kristittyjä käytännössä, voimme oppia niiden kautta, miten Jumala ajattelee ja mihin hänen norminsa perustuvat. Vaikka israelilaisille suunnattu kirjaimellinen Laki menetti merkityksensä Jeesuksen välittämän uuden liiton myötä, Lain taustalla vaikuttaneet periaatteet eli Jumalan normit, eivät muuttuneet. Siitä on hyvä esimerkki apostolien kristityille lähettämät periaatteet jotka kielsivät kristityiltä epäjumalien palvonnan, sukupuolisen moraalittomuuden ja veren käytön. Kaikki nämä seikat olivat mainittu suoraan Laissa mutta ne olivat voimassa jo ennen niiden Lakiin sisällyttämistä. Eli vaikka Laki poistettiin, nämä kolme periaatetta jäivät edelleen voimaan koska ne ovat Jumalalle tärkeitä perusnormeja. Niitä noudattamalla voi ainoastaan palvoa Jumalaa oikealla, hänen hyväksymällään tavalla.

        Veren maahan laskeminen, joka Laissa määrättiin, merkitsi sitä ettei ihminen saanut käyttää verta mihinkään. Se ei ollut pelkkä symbolinen ele koska veri piti "peittää hiekalla" toisin sanoen poistaa näkyvistä. Sitä ei ollut lupa säilyttää tai käsitellä.

        Laissa määriteltiin se, millä tavalla eläin piti teurastaa. Mikäli teurastustapaa ei noudatettu, liha määriteltiin veriseksi - "liha, jossa sen veri on" - eikä israelilainen saanut sellaista lihaa syödä. Tämä Lain kohta oli symbolinen eikä se velvoittanut enää kristittyä tarkistamaan syömänsä lihan teurastustapaa. Paavali mainitsi asiasta korinttilaisille ehkä siitä syystä, että paikallisilla kristityillä oli epävarmuutta sellaisen lihan soveltuvuudesta elintarvikkeeksi jonka alkuperä oli tuntematon (esim. epäjumalan temppeli). Muualla asia ei ilmeisesti aiheuttanut enää mietintää, koska muissa kirjeissä Paavali ei ota aihetta esiin.

        Vaikka lihan alkuperällä tai teurastusmenetelmällä ei ollut kristityille merkitystä, se ei merkinnyt muutosta siihen, että veri oli edelleen pyhää ja Jumalan antaman käyttökiellon alainen. Edelleenkään verta ei saanut käyttää ihmisen omiin tarkoituksiin. Jumala pystyi kyllä näkemään tulevaisuuteen ja hän oli selvillä ihmisen kyvystä käyttää tulevaisuudessa hyväkseen tekniikkaa ja tiedettä. Silti hän halusi tehdä tiettäväksi, että ihminen ei saa käyttää verta, sen käytön Jumala oli varannut itselleen.

        Ihminen ajattelee inhimillisesti. Eli "kyllähän Jumala ymmärtää, että tämä asia on ihmisen parhaaksi ja kyllä ihminen sen takia voi rikkoa Jumalan käskyä". No tietysti voi, mutta sillä on seurauksensa.

        Jumala lupaa palkita ihmisen, joka pitää kiinni hänen esittämistään normeista käytettävissään olevien kykyjen mukaisesti. Palkinto ei mitätöidy kuoleman myötä, vaan Jumala lupaa uskollisille ylösnousemuksen jotta ihminen voi lunastaa sen. Tämä on se kohta, jossa vaaditaan uskoa.

        Oletetaan, että ihminen on tilanteessa, jossa joku toinen ihminen pitää verensiirtoa ainoana keinona jatkaa elämää. Sekään ei missään tapauksessa ole tae elämän jatkumisesta mutta voi olla että joissain tapauksissa se olisi ainoa keino.

        Jos ihminen haluaa toimia Raamatussa olevan selvän, verta koskevan kiellon mukaan, hän miettii kahta vaihtoehtoa. Jos hän ottaa ulkopuolista verta itseensä, hän rikkoo Jumalan käskyä "karttaa verta". Sen seurauksena hän saattaa jatkaa elämäänsä jonkun aikaa mutta tuo aika on rajallinen ja lopulta hän kuitenkin kuolee. Se on vääjäämätöntä ja Jumalan käskyä tahallaan rikkoneena hänen kuolemansa olisi myös lopullista.

        Kun ihminen uskoo siihen mitä Jumala lupaa, hän ei halua rikkoa tahallaan Jumalan normeja. Kun hän toimii näin, hän ei pidä kuolemaa lopullisena. Toki hän haluaa että hänen elämänsä jatkamiseksi tehdään kaikki voitava niin lääketieteellisesti kuin operatiivisesti, mutta hän ei halua elämäänsä jatkettavan hinnalla millä hyvänsä. Se raja on veren käyttö.

        Ne jotka pitävät Jumalan tahdon tekemistä vähäarvoisempana kuin inhimillistä toiveikkuutta, on tietysti vaikea hyväksyä asiaa, koska heillä ei ole uskoa. Ylösnousemus ja sitä seuraava palkinto, ikuinen elämä, luvataan vain niille, jotka tekevät "taivaassa olevan Isän tahdon". Valinta on jokaisen oma.

        "Kun ihminen uskoo siihen mitä Jumala lupaa, hän ei halua rikkoa tahallaan Jumalan normeja."

        "Ne jotka pitävät Jumalan tahdon tekemistä vähäarvoisempana..."

        Eihän asia minulle varsinaisesti kuulu, mutta alkaa jo huolestuttaa, oletko henkisesti tasapainossa. Samaistatko tosiaan omat käsityksesi ja Jumalan tahdon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun ihminen uskoo siihen mitä Jumala lupaa, hän ei halua rikkoa tahallaan Jumalan normeja."

        "Ne jotka pitävät Jumalan tahdon tekemistä vähäarvoisempana..."

        Eihän asia minulle varsinaisesti kuulu, mutta alkaa jo huolestuttaa, oletko henkisesti tasapainossa. Samaistatko tosiaan omat käsityksesi ja Jumalan tahdon?

        Vartiotorni on määrännyt Jeesuksen enkeliksi, kun Raamattu ilmoittaa Jumalaksi, Joh. 1:1.

        2 Korintt. 5:19 "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti itsensä maailman kassa"

        Tuo sovitus on UT:n varsinainen sanoma.

        Sovituksen luonteesta kertoo Gal. 3:13 "Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta"
        Ja 3:22 "se mikä luvattu oli annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen"

        Tästä päästään 1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä teurastaja myy"

        Kolossalaiset saivat kysymykseensä vastauksen: älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte. (Koloss. 2:16)
        Mitä ovat lahkolaiset tuomitsemaan toisten syömisiä ?
        Pakanoita
        Tai sitten johtonsa pakanoita, värvätyt aivopestyjä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vetoat kovasti Raamattuun ja tekstistäsi löytyy myös suoria uhkauksia Jumalan tuomiosta, jos hänen tahtoaan (kuten sinä sen ymmärrät) vastaan rikkoo.

        Kun sinulla näkyy olevan aikaa kirjoitella, mikset ihan lyhyesti näyttäisi, mistä kohtaa Raamatusta löytyy perusteet Vartiotorni-seuran veriopille? Esimerkiksi se, että tiettyjä veren osia saa käyttää, mutta toisia ei. Ja se, ettei verta saa luovuttaa, mutta "vääräuskoisten" luovuttamaa verta saa hyödyntää.

        Jos et ymmärrä tai halua ymmärtää perusasiaa niin on ajanhukkaa alkaa selittää asioita joita ei edes perustasolla ole sisäistänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vartiotorni on määrännyt Jeesuksen enkeliksi, kun Raamattu ilmoittaa Jumalaksi, Joh. 1:1.

        2 Korintt. 5:19 "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti itsensä maailman kassa"

        Tuo sovitus on UT:n varsinainen sanoma.

        Sovituksen luonteesta kertoo Gal. 3:13 "Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta"
        Ja 3:22 "se mikä luvattu oli annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen"

        Tästä päästään 1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä teurastaja myy"

        Kolossalaiset saivat kysymykseensä vastauksen: älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte. (Koloss. 2:16)
        Mitä ovat lahkolaiset tuomitsemaan toisten syömisiä ?
        Pakanoita
        Tai sitten johtonsa pakanoita, värvätyt aivopestyjä

        Raamattu on silti myös ihmisten kirjoittama, muokkaama, kokoama ja kääntämä. Ei se taivaasta ole tipahtanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fundamentalistit kuten Jehovan todistajat eivät tunne, tai ainakaan eivät hyväksy Raamatun syntyhistoriaa. Siellä se kuitenkin on, eikä se kiistämällä katoa.

        Raamattua tosiaan tulkitaan eri tavoin. Kristittyjen keskuudessa on erilaisia näkemyksiä siitä, missä määrin Vanhan testamentin ohjeet ovat edelleen sitovia. Esimerkiksi käsky lepopäivän pyhittämisestä on tällainen asia.

        Edelleen sapattikäsky liittyi Lain säädöksiin ja oli tarkoitettu yksinomaan Israelin käyttöön. Sellaista säädöstä ei ollut olemassa ennen Lakia eikä apostolien ohjeistuksessa mainittu sapatin viettoa (koska säädös oli tarkoitettu vain juutalaisille). Kun Laki kumottiin, kristittyjen ei tarvinut noudattaa sapattisäädöstä.

        Mikä tässä on niin vaikeaa?

        "Fundamentalistit kuten Jehovan todistajat eivät tunne, tai ainakaan eivät hyväksy Raamatun syntyhistoriaa."
        Mihin tällainen väite perustuu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun ihminen uskoo siihen mitä Jumala lupaa, hän ei halua rikkoa tahallaan Jumalan normeja."

        "Ne jotka pitävät Jumalan tahdon tekemistä vähäarvoisempana..."

        Eihän asia minulle varsinaisesti kuulu, mutta alkaa jo huolestuttaa, oletko henkisesti tasapainossa. Samaistatko tosiaan omat käsityksesi ja Jumalan tahdon?

        Aika ikävää kommentointia toisen ihmisen vakaumuksesta. Kyse ei ole osastosta "omat käsitykset" vaan jaan käsitykseni aika suuren, asiaa paljon tutkineen joukon kanssa. Jumalan tahto löytyy hyvin selkeästi Raamatusta mutta kuten "arvioinnistasi" päätellen et itse suhtaudu kovin vakavasti Raamatun sisältöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fundamentalistit kuten Jehovan todistajat eivät tunne, tai ainakaan eivät hyväksy Raamatun syntyhistoriaa. Siellä se kuitenkin on, eikä se kiistämällä katoa.

        Raamattua tosiaan tulkitaan eri tavoin. Kristittyjen keskuudessa on erilaisia näkemyksiä siitä, missä määrin Vanhan testamentin ohjeet ovat edelleen sitovia. Esimerkiksi käsky lepopäivän pyhittämisestä on tällainen asia.

        "Fundamentalistit kuten Jehovan todistajat eivät tunne, tai ainakaan eivät hyväksy Raamatun syntyhistoriaa. Siellä se kuitenkin on, eikä se kiistämällä katoa."

        Avaatkos vähän tuota Ramatun syntyhistoriaa ja sitä mitä sillä trakoitat ja jota todistajat eivät epämääräisen ja yksilöimättömän väittämäsi mukaan hyväksy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen sapattikäsky liittyi Lain säädöksiin ja oli tarkoitettu yksinomaan Israelin käyttöön. Sellaista säädöstä ei ollut olemassa ennen Lakia eikä apostolien ohjeistuksessa mainittu sapatin viettoa (koska säädös oli tarkoitettu vain juutalaisille). Kun Laki kumottiin, kristittyjen ei tarvinut noudattaa sapattisäädöstä.

        Mikä tässä on niin vaikeaa?

        "Fundamentalistit kuten Jehovan todistajat eivät tunne, tai ainakaan eivät hyväksy Raamatun syntyhistoriaa."
        Mihin tällainen väite perustuu?

        Tuo on eräs mahdollinen näkemys, mutta kyllä näitä asioita muutkin ovat miettineet ja tulleet erilaisiin johtopäätöksiin. Sapattikäsky on vain yksi kristittyjä edelleen jakava asia, josta on erilaisia näkemyksiä ja kaikille niille omat kannattajansa ja perustelunsa. Uusia jakolinjoja eri asioiden suhteen syntyy sitä mukaa, kun tilanteet muuttuvat ja kristityt joutuvat ottamaan kantaa asioihin, joita ei aiemmin ole ollut. Näin on tapahtunut koko kristinuskon historian ajan ja samoin juutalaisuudessa. Kumpikin elää ajassa ja muuttuu.

        Vanhassa testamentissa on myös kohtia, jotka viittaavat lain lopullisuuteen ja siihen, että se on ikuisesti, sukupolvesta toiseen voimassa. Näitäkään kohtia ei voi ohittaa, mutta on erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka ehdottomina tai kirjaimellisina ne tulisi ottaa.

        Jehovan todistajilla yleisesti on aivan vääriä käsityksiä Raamatun syntyhistoriasta. Heille esimerkiksi opetetaan, eikä tätä sovi seurakunnassa kyseenalaistaa, että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat erämaassa. Jopa hyvin tarkka ajankohta tälle on annettu. Tällaiselle näkemykselle ei ole kuitenkaan mitään historiallista pohjaa, vaan Mooseksen kirjat on koottu pakkosiirtolaisuuden jälkeen eri ikäisistä kirjallisista ja suullisista lähteistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vartiotorni on määrännyt Jeesuksen enkeliksi, kun Raamattu ilmoittaa Jumalaksi, Joh. 1:1.

        2 Korintt. 5:19 "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti itsensä maailman kassa"

        Tuo sovitus on UT:n varsinainen sanoma.

        Sovituksen luonteesta kertoo Gal. 3:13 "Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta"
        Ja 3:22 "se mikä luvattu oli annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen"

        Tästä päästään 1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä teurastaja myy"

        Kolossalaiset saivat kysymykseensä vastauksen: älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte. (Koloss. 2:16)
        Mitä ovat lahkolaiset tuomitsemaan toisten syömisiä ?
        Pakanoita
        Tai sitten johtonsa pakanoita, värvätyt aivopestyjä

        Ökköpökö-ökköpökö-copy-copy-copy.

        En ole kiistänyt Jeesuksen asemaa sovituksen tuojana ja lunastajana tai Lain mitätöijänä. Yritä sinä ymmärtää, että veren käyttöön liittyvä kielto ei ole sidonnainen Lakiin. Kielto oli voimassa jo ennen Lakia ja sen voimassaolo varmistettiin apostolien toimesta paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen. En ainakaan itse ulkoista omaatuntoani teurastajalle tai lihakauppiaalle, kun tiedän Jumalan suhtautumisen veren käyttöön. Kuten tiesivät varhaiskristitytkin jotka tottelivat verikieltoa jopa kuoleman edessä. Paavali ei puhunut verestä kuten tekstiyhteys selvästi osoittaa ja kristityt ymmärsivät sen koska toimivat veren pyhyyden ymmärtäen.

        Sinä saat tietysti tehdä mitä haluat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ökköpökö-ökköpökö-copy-copy-copy.

        En ole kiistänyt Jeesuksen asemaa sovituksen tuojana ja lunastajana tai Lain mitätöijänä. Yritä sinä ymmärtää, että veren käyttöön liittyvä kielto ei ole sidonnainen Lakiin. Kielto oli voimassa jo ennen Lakia ja sen voimassaolo varmistettiin apostolien toimesta paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen. En ainakaan itse ulkoista omaatuntoani teurastajalle tai lihakauppiaalle, kun tiedän Jumalan suhtautumisen veren käyttöön. Kuten tiesivät varhaiskristitytkin jotka tottelivat verikieltoa jopa kuoleman edessä. Paavali ei puhunut verestä kuten tekstiyhteys selvästi osoittaa ja kristityt ymmärsivät sen koska toimivat veren pyhyyden ymmärtäen.

        Sinä saat tietysti tehdä mitä haluat.

        Edelleenkään veri Raamatussa ei koskaan esiinny siinä asiayhteydessä, että siellä mietittäisiin veren lääketieteellistä käyttöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun ymmärtämiseen ei riitä pelkkä sisälukutaito, vaan täytyy tuntea myös historiaa. Veren karttaminen Raamatun aikaan ei tarkoittanut lääketieteellisestä käytöstä kieltäytymistä. Edes ortodoksijuutalaiset eivät ole omaksuneet näin jyrkkää tulkintaa, vaikka varmasti tuntevat Raamatun puhtaussäädökset. Vartiotorni-seura on repinyt käskyn irti alkuperäisestä asiayhteydestään ja soveltanut sitä typerällä ja vaarallisella tavalla.

        Raamatusta saa irti vaikka mitä, jos poimii sieltä yksittäisiä kohtia ja rakentelee niiden ympärille omia tulkintojaan "Jumalan käskynä". Paljon tätä tyyliä käytetäänkin fundamentalistien keskuudessa, usein toisten alistamiseksi ja vahingoksi.

        En pidä ortodoksijuutalaisia minään Raamatun tulkinnan referenssinä.

        Verikielto ei ole mikään asiayhteydestään revitty käsky. Päinvastoin verenkäyttöä koskeva kielto on hyvin johdonmukainen, koko Raamatun läpi kulkeva säädös eikä sitä ole kumottu missään vaiheessa. Kun verta käskettiin karttamaan apostolien kirjallisen ohjeistuksen mukaisesti, se oli selkeä viesti siitä, ettei Jumalan periaate ollut muuttunut Lain mitätöinnistä huolimatta. Siinä vaiheessa kun verta alettiin manipuloimaan lääketieteen tarpeisiin, rikottiin selvää Jumalan kieltoa. Huolimatta keksintöjen saavutuksista ne eivät tehneet asiaa yhtään hyväksyttyvämmäksi.

        Joko kunnioittaa verenkieltosäädöstä tai sitten kunnioittaa enemmän ihmisviisautta ja julkeutta. Ihminen voi tarjota lääketieteen keinoin rajallisen ajan elämää. - Jumala tarjoaa kuuliaisuudesta hieman eri luokan palkinnon. Kumpaa haluaa tavoitella on jokaisen oma asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ökköpökö-ökköpökö-copy-copy-copy.

        En ole kiistänyt Jeesuksen asemaa sovituksen tuojana ja lunastajana tai Lain mitätöijänä. Yritä sinä ymmärtää, että veren käyttöön liittyvä kielto ei ole sidonnainen Lakiin. Kielto oli voimassa jo ennen Lakia ja sen voimassaolo varmistettiin apostolien toimesta paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen. En ainakaan itse ulkoista omaatuntoani teurastajalle tai lihakauppiaalle, kun tiedän Jumalan suhtautumisen veren käyttöön. Kuten tiesivät varhaiskristitytkin jotka tottelivat verikieltoa jopa kuoleman edessä. Paavali ei puhunut verestä kuten tekstiyhteys selvästi osoittaa ja kristityt ymmärsivät sen koska toimivat veren pyhyyden ymmärtäen.

        Sinä saat tietysti tehdä mitä haluat.

        Jännästi tekee vartiotorni itsensä tyhmäksi ja naurettavaksi kalmankatkuisuutensa ohella.
        Ainoa syöntikieltohan oli koskenut verta.

        Ja kun Paavalimme käski syömään kaikkea mitä teurastajalla on tarjolla, niin tekstiyhteys kertoo että nyt se ainoakin kielletty olikin sallittu.

        Verensiirto taas ei ole syömistä ollenkaan vaan elinsiirto. Nestemäisen elimen.
        Jeesus tiesi tulevansa antamaan ihmiselle myös verensiirron, kun aika olisi kypsä. Silloin kun hän käski syömään myös verilettuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika ikävää kommentointia toisen ihmisen vakaumuksesta. Kyse ei ole osastosta "omat käsitykset" vaan jaan käsitykseni aika suuren, asiaa paljon tutkineen joukon kanssa. Jumalan tahto löytyy hyvin selkeästi Raamatusta mutta kuten "arvioinnistasi" päätellen et itse suhtaudu kovin vakavasti Raamatun sisältöön.

        Kyseisen kirjoittajan vakaumuksen lujuutta en epäillyt, henkistä tasapainoa kylläkin.

        On todella ylimielistä, vaikka ei kovin harvinaista, samaistaa oma tahtonsa Jumalan tahtoon. Tätähän tekee myös Jehovan todistajien hallintoelin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En pidä ortodoksijuutalaisia minään Raamatun tulkinnan referenssinä.

        Verikielto ei ole mikään asiayhteydestään revitty käsky. Päinvastoin verenkäyttöä koskeva kielto on hyvin johdonmukainen, koko Raamatun läpi kulkeva säädös eikä sitä ole kumottu missään vaiheessa. Kun verta käskettiin karttamaan apostolien kirjallisen ohjeistuksen mukaisesti, se oli selkeä viesti siitä, ettei Jumalan periaate ollut muuttunut Lain mitätöinnistä huolimatta. Siinä vaiheessa kun verta alettiin manipuloimaan lääketieteen tarpeisiin, rikottiin selvää Jumalan kieltoa. Huolimatta keksintöjen saavutuksista ne eivät tehneet asiaa yhtään hyväksyttyvämmäksi.

        Joko kunnioittaa verenkieltosäädöstä tai sitten kunnioittaa enemmän ihmisviisautta ja julkeutta. Ihminen voi tarjota lääketieteen keinoin rajallisen ajan elämää. - Jumala tarjoaa kuuliaisuudesta hieman eri luokan palkinnon. Kumpaa haluaa tavoitella on jokaisen oma asia.

        Ortodoksijuutalaisuus on erinomainen referenssi, kun on kyse Raamatun pyhyys- ja puhtaussäädöksistä. He tuntevat asiansa ja ottavat sen tosissaan, mutta eivät sovella Raamatun verikieltoa sellaiseen, mihin se ei sovellu, nimittäin veren lääketieteelliseen käyttöön.

        Jos veren karttaminen on mielestäsi noin tärkeää kuin uhoat, niin miten perustelet sen, että verta saa pilkkoa ja käyttää siitä osan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on eräs mahdollinen näkemys, mutta kyllä näitä asioita muutkin ovat miettineet ja tulleet erilaisiin johtopäätöksiin. Sapattikäsky on vain yksi kristittyjä edelleen jakava asia, josta on erilaisia näkemyksiä ja kaikille niille omat kannattajansa ja perustelunsa. Uusia jakolinjoja eri asioiden suhteen syntyy sitä mukaa, kun tilanteet muuttuvat ja kristityt joutuvat ottamaan kantaa asioihin, joita ei aiemmin ole ollut. Näin on tapahtunut koko kristinuskon historian ajan ja samoin juutalaisuudessa. Kumpikin elää ajassa ja muuttuu.

        Vanhassa testamentissa on myös kohtia, jotka viittaavat lain lopullisuuteen ja siihen, että se on ikuisesti, sukupolvesta toiseen voimassa. Näitäkään kohtia ei voi ohittaa, mutta on erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka ehdottomina tai kirjaimellisina ne tulisi ottaa.

        Jehovan todistajilla yleisesti on aivan vääriä käsityksiä Raamatun syntyhistoriasta. Heille esimerkiksi opetetaan, eikä tätä sovi seurakunnassa kyseenalaistaa, että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat erämaassa. Jopa hyvin tarkka ajankohta tälle on annettu. Tällaiselle näkemykselle ei ole kuitenkaan mitään historiallista pohjaa, vaan Mooseksen kirjat on koottu pakkosiirtolaisuuden jälkeen eri ikäisistä kirjallisista ja suullisista lähteistä.

        "Tuo on eräs mahdollinen näkemys, mutta kyllä näitä asioita muutkin ovat miettineet ja tulleet erilaisiin johtopäätöksiin. Sapattikäsky on vain yksi kristittyjä edelleen jakava asia, josta on erilaisia näkemyksiä ja kaikille niille omat kannattajansa ja perustelunsa. "

        Tuo on osaltaan osoistus millaisesta ihmisvetoisesta puoskaroinnista kristinuskossakin on kyse.

        Siksipä näin: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

        Eri tavoin ajattelevia on vainottu ja jopa tapettukin Raamattuun vedoten ... lahtaus jota mm. Nikea-lahko ristiretkineen harrasti.

        Sitten nuo kaikenkarvaiset kristityt "ajatollahit" orjuuttavat seuraajiaan erilasiin lakihenksiin tulkintoihinsa, kuten sapattipakkoon ja mikäli ko. dogmille ei alistu, niin riskeeraa tulla omissa ryhmäpaineen piireissään luokitelluksi epäkelvoksi kristityksi ja jopa itse jumalalle kelpaamattomaksi ymv.

        Uskonnot ovat tehokas vallankäytön ja alistamisen välinen ja näin on ollutkautta aikain.

        "Jehovan todistajilla yleisesti on aivan vääriä käsityksiä Raamatun syntyhistoriasta. Heille esimerkiksi opetetaan, eikä tätä sovi seurakunnassa kyseenalaistaa, että Mooses kirjoitti Mooseksen kirjat erämaassa. Jopa hyvin tarkka ajankohta tälle on annettu."

        Samaan aikaan kun arvostellaan todistajia "väärästä" käsityksestä koskien Raamatun syntyhistoriaa, niin *kongitiivisellä dissonanssilla* sivuutetaan sujuvasti ja tyystin kaikki alla oleva ja niiden todellinen merkitys uskonkäsityksilleen ja niiden luotettavuudelle.

        Miten tuosta kaikesta tuleekaan mieleen tekopyhyys ja hurskastelu ja se peräänkuulutettu lähdekritiikin puuttuminen.

        Miten alla olevan perusteella kukaan 'tollahi' voi edes väittää ommaavansa oikean tulkinnan, kun niitä alati markkinoituja "alkuperäisiä" kirjoituksia ei edes ole olemassa.

        Tämän estämättä tulkitaan ja tuomaroidaan jopa pilkkujen, pienten ja isojen kirjaimien, yksittäisten sanojen ja jakeiden perusteella.

        *

        "Tekstiä lisätty ja poistettu"

        "Erityisen paljon on muokattu Vanhan testamentin tekstejä. Jotkin niistä muistuttavat tilkkutäkkiä, joka on koottu täysin eri aikoina kirjoitetuista lähteistä".

        "Uuden testamentin tekstejä on käsitelty vähemmän, mutta niihinkin muutoksia on tehty lähes jokaiseen jakeeseen. Joukkoon mahtuu laajojakin lisäyksiä."

        - https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

        *

        Sitten kun vielä muistetaan, että Raamatun keskeiset symbolit ja teesit ovat lainatavaraa noin 3000-vuotta vanhemmasta Mesopotamiasta, niin suhteellisuudentajun tulisi vain kasvaa.

        ;-)