Hei!Miten on kun Jokunen vuosi sitten tuli rikos peräinen korvausvelvollisuus tuomioistuimessa.Asiasta ei ole kuulunut kolmeen vuoteen mitään ulosoton piirissä niin onko asia unohdettu vai voiko se vielä paukkua ulosottoon kaksinkertaisena.Haluaisin tietää varautua...Mikä on pisin aika että niitä uusitaan tai ei.
olenko päässyt pälkähästä??
tia79
71649
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Kun korvausvastuu on tullut tuomioistuimen päätöksellä rikoksella aiheutettuna, on vanhenemisaika 10 vuotta. Mikäli tänä aikana ei perimistoimia tapahdu, velka vanhenee".
Toisinsanoen siis jos tuon 10 vuoden aikana velkaa peritään, sen vanheneminen pysähtyy ja siirtyy nykyisen ulosoton mukaisen vanhenemisen piiriin. Noin tiivistettynä kerran kun peritään 10 vuodessa niin ei ehdi vanheta. Voipi hyvinkin olla vireillä mutta ei vain ole syystä tai toisesta postia itsellesi asti tullut. 7 vuotta siis on vielä odoteltavaa jos 3 on mennyt.
Vai siis joko aikanaan se ehti mennä ulosottoon ja sitä on peritty. Tällöin kannattaisi ihan kysyä miksi ei ole mitään kuulunut. Meinaan siellä se siinä tapauksessa on. Ei häviä vielä melkoiseen toviin. Tai siis ei katoa mutta ulosotto ei sitä enää peri tietyn vuosirajan tultua täyteen.
Kolme vuotta sitten se oli ulos otossa ku veronpalautuksia nyhtivät mutta nyt ei ole mitään kuulunut mut on sen jälkeen kerran todettu varattomaks.ennenkö nyt oon pikkuhiljaa ruvennu makseleen takasin päin.Voisko Kunta unohtaa sen tai et se on vaan hautautunu johonkii ja ne ei perisi sitä enää...
Varattomuusmerkintä kun lyödään paperiin niin voi olla todella verkkaista (jopa mainittuja vuosia) että mitään tapahtuu. Jos on esim. tilanne jossa henkilön yleinen elämäntilanne suhteessa velkoihin on ns. tunnetusti sellainen yhdessä varattomuuden kanssa että ilman lottovoittoa tai perintöä ei mitään tule, eivät voudit juurikaan jaksa panostaa tarkkailuun.
Ehkä noin kerran vuoteen saattavat pintapuolisesti tarkistaa onko mitään muutoksia tapahtunut, ja onko jotakin jättänyt mainitsematta. Mahdollisesti ollut jopa pitkään töissäkin eikä vain ole ilmoittanut, eivät ne tiedot automaattisesti mene virastoon vaan ne aina katsotaan.
Tiedän työni puoleen tapauksia joissa joku on ollut iankaiken varaton tai muuten ettei ole kiinnittänyt mitään huomiota uo-virasto aikoihin, sitten onkin mennyt välissä töihin ja jättänyt vain ilmoittamatta. On joskus ehditty olla jopa vuosi töissä ennen kuin vouti on huomannut katsoa mitään. Sitten tosin ne ongelmat vasta alkavat jos jotain "virallista" rahaa saat tai ainakaan töihin menet etkä voudille ilmoita eikä itse huomaa. Siinä sitä vasta velallisen epärehellisyys syytteitä ym. paukutellaankin ja on melkoisessa satimessa...
Passiivirekisterissä nyt kuitenkin on varatonkin aika poikkeuksetta eli veronpalautukset ja perinnöt yms. napataan. Ilmeisesti sinulla sitten ei ole veronpalautuksiakaan liiemmin ollut kuluneina vuosina jos nekään eivät ole lähteneet, oletan.
Ei se johdu ulosottomiehestä, että olet voinut käydä töissä vuoden tai parikin, jos sitä ei ole sinulta peritty. Ulosottomies lähetti 1.3.2004 mennessä aina päätöksen hakijalle takaisin, jolloin velkoja saattoi hautoa sitä vaikka 10 vuotta laatikossaan. Nyt velkoja voi pyytää passiiviperintää asialleen, jolloin mahdoliset veronpalautukset ulosmitataan, eikä asia passiiviperinnässäkään iänkaiken voi / saa olla.
vaurastumisestaan ulosottomiehelle ja/tai velkojille siinä tapauksessa, jos hänen on aikoinaan todettu ulosotossa varattomaksi? Tuleeko syyte velallisen epärehellisyydestä tmv., jos velallinen saa esim. perinnön tai lottovoiton ja käyttää sen muihin tarkoituksiin kuin passiivirekisteriin päätyneen tai muuten vain ´unohtuneen` velan hoitoon?
Tuleeko velalliselle mitään konkreettista (kirjallista) materiaalia siitä, miten hänen tulee menetellä silloin, jos hän vaurastuu? Vai onko asia jätetty ulosottoviranomaisen aktiivisuuden varaan eli kyseisen viranomaisen tulee selvittää mahdolliset perinnöt ja voitot ja kysellä niistä ja jos velallinen TUOLLOIN salaa tietoja, on kyseessä rikos?
Lakiasiat ovat tavalliselle kuluttajalle niin mutkikkaita ja vaikeaselkoisia, että esim. tällaisiin päätöksiin, jotka edellyttävät kuluttajalta tietynlaisia toimia, jotta tämä ei syyllistyisi rikokseen, pitäisi ehdottomasti kirjata selkokielin kaikki vaadittavat toimet ja ehdot.
Velkajärjestelyssähän on käsittääkseni hyvinkin tiukat säännöt mutta ne lienee kirjattu itse järjestelypäätöksiin. Tarkoitankin tässä nyt velallisia, jotka eivät ole hakeneet tai päässeet velkajärjestelyyn.
Ei työnteosta kylläkään ole pakko ilmoittaa uo-virastoon mitään omatoimisesti, ts. ilmoittamatta jättäminen ei ole rikos.
Suotavaahan se tietysti olisi, jotta velat tulisivat lyhennetyiksi ja maksetuiksi, mutta monella asia joko yksinkertaisesti unohtuu tai saattaapa jollakin olla pelko siitä, että työpaikasta tulee potkut (esim. koeajalla) jos uo-virastosta tulee maksukielto työnantajalle.
Ei toki se unohtunut ole. Se kasvaa korkoa.