Kohta alkaa häkki heilua homopedofiilille:
http://www.iltalehti.fi/2005/04/13/200504132957588_uu.shtml
"Michael Jacksonin uhrin äiti kuvaili oikeudessa, kuinka supertähti aneli itkien lupaa nukkua hänen poikansa kanssa." Kyllähän sen tietää mitä siellä sängyssä puuhattiin.
Toivottavasti pysyy sellissä ja kauan. En tule kaipaamaan.
http://www.iltalehti.fi/2005/04/13/200504132957588_uu.shtml
"Michael Jacksonin uhrin äiti kuvaili oikeudessa, kuinka supertähti aneli itkien lupaa nukkua hänen poikansa kanssa." Kyllähän sen tietää mitä siellä sängyssä puuhattiin.
Toivottavasti pysyy sellissä ja kauan. En tule kaipaamaan.
Vastaukset 42
Vanhimmat
kaikki Jackson-fanit ja Jackson itse!!
Nuo väitteet nyt eivät ole mitään kovin hurjia todisteita... muista että puolustus ei ole vielä esittänyt omia todisteitaan ja kutsunut todistajiaan! Sitten katsotaan kuinka Sneddon itkee.
Copy/Paste:
"Oikeusasiantuntijat olivat eilen yhtä mieltä siitä, että Jackson on nyt pahassa pulassa.
Amerikkalaisen Fox Newsin Jacksonin tapaukseen erikoistunut Roger Friedman totesi maanantaisen todistuksen olleen viimeinen niitti Jacksonin puolustukselle. Poptähti on nyt vajonnut niin syvälle, ettei häntä voi enää pelastaa kuin ihme.
June Chandlerin tyylikäs olemus ja itsevarma esiintyminen lisäsivät Friedmanin mukaan entisestään hänen todistuksensa painoarvoa."
Loput jutusta täältä:
http://www.iltalehti.fi/2005/04/13/200504132957588_uu.shtml
Kommentti:
Mitenköhän Jackon puolustus saa vielä rivinsä järjestykseen? Oikeudenkäynti alkoi ihan lupaavasti kun Gavin jäi kiinni valheistaan, mutta loppu onkin ollut lähes pelkkää Sneddonin jyräämistä.
Miksi Michael, oi miksi? Jacko ei näemmä koskaan päässyt lapsuutensa demonien voittajaksi, hakkava ja hyväksikäyttävä isä pilasi oman poikansa... Jääkö tuo roistomainen Jackon isä rauhassa nauttimaan poikansa tienaamista rahoista kun Michael on vankilassa tai hautasmaalla?
Ei voi mitään. Pop-historian komein ura on saamassa karmean lopun. Jos Jacko on syyllinen niin hän on käyttänyt lapsia hyväkseen jo lähes 20 vuotta. Samanpituinen kakku moisista teoista ei ole vääryys. En ihmettele että tuo hyväksikäytetty poika ei halua tavata äitiään joka antoi hänet Jackon käsiin. (jos juttu on totta)
Michael Jackson on mahtava säveltäjä, upea laulaja ja tanssija vailla vertaansa. Nyt nuo kaikki saavutukset hautautuvat paskaan. Jos MJ vielä tästä nousee, niin olishan se jo sensaatio! Pieni toivonkipinä elää kuitenkin vielä lyhyen hetken, kunnes jury julistaa tuomionsa...
Muistetaanpa kuitenkin että puolustus ei ole vielä edes päässyt esittämään omia todisteitaan ja kutsumaan todistajiaan aitioon. Oikeudenkäynti ei ole läheskään loppusuoralla!
Sneddonin todistajat pelaavat vain saman asian toistolla, jolla yrittävät vaikuttaa juryyn. Konkreettisia todisteita Jacksonia vastaan ei ole VIELÄKÄÄN esitetty. Mihis Sneddon on ne piilottanut?
Puolustus ei ole vielä kunnolla aloittanut. Mutta kuinka nuo syyttäjän todistajien lausunnot mitätöidään?
Onko joku Elizabeth Taylor uskottava todistaja, hän ei ole ollut väitetyillä hetkillä paikanpäällä.
Voiko sieltä tulla muuta kuin pelkkiä luonnetodistajia jotka kertovat että Jacko on jees?
Noilla syyttäjän "silminnäkijöillä" on pelkkä sivurooli, samoin Jordyn äidillä. Pahimmat todisteet ovat nuo kaksi poikaa jotka ovat kertoneet että MJ on tehnyt heille sopimattomia.
Todistus on todiste. Jos aina vaaditaan valo tai videokuvaa, ei ketään pedofiiliä saada koskaan tuomittua. Jos nyt olisikin vaan yksi poju joka esittää väitteitään niin voitaisiin ajatella että juttu voi olla valhetta (niinkuin joskus aiemminkin), mutta kun on jo kaksi... Ja siihen vielä poissa oleva Jordy lisäksi.
Todistajien lausunnot ovat: näin Michaelin tekevän väärin lapsia kohtaan, en tehnyt mitään, kävelin pois. Ai niin varastin Herra Jacksonilta tavaroita, myin juttuni roska lehdistölle, hävisin nostamani kanteen Michaelia vastaan 10 vuotta sitten. Kyllä olen niin luotettava, eikä minulla ole mitään kaunaa Herra Jacksonia kohtaan. Uskottehan minua?
Tällä kertaa pelkkä todistus ei riitä, ei näiltä ihmisiltä joilla on vahvasti epäilyttävät taustat.
Jotakin täytyy olla päässä vikaa, jos iso mies itkee kun haluaa niin kiihkeästi pikkupoikien viereen!
Sanokaa minun sanoneen, mutta tuskimpa siellä on satukirjoja lueskeltu peiton alla. kyllä tapaus haiskahtaa ja pahasti kieroutuneelta, vaikka kuinka fanit haluaisivatkin uskoa Jackon olevan "vain lapsenmielinen" pikkupoikien kaveri. Ei tulta ilman savua, oletteko kuulleet sananlaskun?
Onko nuo väitteet todistettua faktaa? EIVÄT. Älä siis esitä niitä faktoina, kiitos.
Ota myös huomioon että puolustuksen todisteita ja todistajia ei vielä olla kuultu oikeudessa. Jahka kuullaan, on Sneddon kusessa pahemman kerran. Puolustuksella on hallussaan mm. todisteita siitä että Sneddon on menetellyt vastoin lakia eli neuvotellut casesta Gavinin ja muiden todistajien kanssa. Gavinin DNA:ta ei löytynyt Jacksonin makuuhuoneesta. Puolustus voi näyttää toteen että pornolehdet eivät kelpaa todisteiksi, sillä sormenjäljet otettiin vasta Grand Juryn istunnon jälkeen, jolloin Gavin kuulemma hipelöi niitä lehtiä. Lisäksi todistamaan tulee Jacksonin henkivartija joka sanoo olleensa Jacksonin kanssa koko ajan silloin kun ahdistelut väitetysti tapahtuivat. Jo pelkästään tuossa on mukana vahvempia todisteita (DNA-testi on sentään KONKREETTINEN todiste syyttömyyden puolesta) kuin mitä syyttäjä on kyennyt esittämään.
Joo, mutta DNA:n puutuminen ei ole kunnon todiste ja nuo pornolehdetkin on vaan sälää, enpä tiedä ottaako Tommy edes niitä esiin jos ne on jotenkin kyseenalaista aineistoa. Juryn jäsenten päässä pyörii nyt vaan nuo karmeat mielikuvat jotka todistajat ovat sinne laittaneet, eikä tylsät luennot DNA:sta. Paha paikka Jackolle, muttei vielä aivan mahdoton. Sitten jos joku Culkin alkaa kertoa vastaavia tarinoita on peli lopullisesti ohi.
että Culkin olisikin ensimmäinen ja ainoa LUOTETTAVA todistaja, mutta kun sellaista ei nyt ole ilmaantunut.
Jos dna puuttuu jostain mistä syyttäjä sitä väittää olleen niin se on SUURI hyöty puolustukselle.Ja miksi Culkin alkaisi kertoa vastaavanlaisia kertomuksia kun hän on sanonut että hän tekee VAIN yhteistyötä puolustuksen kanssa. Kyllä minusta puolustuksen todistajat ovat paremmassa asemassa kuin syyttäjän todistajat joilla on vähemmän imarteleva tausta.
Tämmöisissä tapauksissa on usein tuo sana vastaan sana, dnata ei välttämättä löydy kun tapaukset usein tulevat paljon myöhemmin ilmikin. Yhtähyvin kun kateelliset ja rasistiset ja rahanahneet Maikulin syyttäjät voi mainittu henkivartijakin olla rahanahne paska. Rahan mahti on vaikuttava, ´mikä todistaa että Jacksonin puolustajat puhuvat totta? Onko videokuvaa? Onko dnata? Valokuvia? Vähän vaikuttaa siltä että kaikki puhuvat paskaa ja paljon, mikä sitten on kenenkin tarkoitusperä ja mitä on todellisuudessa tapahtunut niin huhhuh...Saisi jo loppua koko oikeudenkäynti. Ja mikä tekee Culkista luotettavan?
Onko kaikki muut valehtelijoita ja yksin 'Jacko' puhuu totta? Muut vaihtoehdot ovat siis täysin poissuljettuja 'Jacko'-fanien mielestä. Näytäppä mulle isä joka myöntää käyttäneensä lastaan hyväksi niin mä näytän sulle Jari Sillanpään tyttöystävän.
Luuletko tosiaan etteivät fanit olisi kelanneet sitä mahdollisuutta että MJ olisikin syyllinen? Emme me ole sokeita, toisin kuin ehkä sinä.
Kutsumme syyttäjän todistajia valehtelijoiksi, koska juuri sellaisia he ovat! Sinä vain et näköjään ole huomannut pahoja ristiriitaisuuksia ja valehtelun myöntämisiä heidän lausunnoissaan, koska luet varmaan vain ja ainoastaan Iltasanomia ja Iltalehteä. Kelaa nyt vähän mitä heität...
Ei syyttäjä ymmärtääkseni olekkaan väittänyt että DNA:ta olisi löytynyt, ja mitä se muuten todistaisikaan? Onhan pojan läsnäolo Jackon kotona facta.
Nyt on kaksi poikaa jotka kertovat sopimattomuuksista, ja yksi silminnäkijä. Siihen vielä lisää turvamies joka näki Jordyn hyväksikäytön. Culkin on täysin sivuroolissa.
eikös tuosta DNA-jutusta ollut iso haloo täällä netissä. Syyttäjä VEI Jacksonin patjan-tyyliin, mutta HAH HAH HAA eipä löytynyt mitään.
Mutta tuo "Silminnäkijä " ei kuitenkaan tehnyt mitään. Tuolla todisteella ei ole painoarvoa.
Väittihän se syyttäjä ja muistaakseni tuon ´93 tapauksen äiti että Jackson olisi muka käyttänyt hyväkseen Myös Culkinia mutta Itse Culkin sanoo että mitään sopimatonta ei tapahnutut.Joten Minusta toi Culkin ei ole sivuroolissa.
Jos olet seurannut tätä oikeudenkäyntiä niin ristikuulusteluissa jokainen Syyttäjän puolelta tullut todistaja on myöntänyt Että he ovat tässä oikeudenkäynnissa valehdelleet.
Eikö olisi kannattanut viedä lakanat? Ja tietysti heti teon jälkeen...Ikävää vain että tämmöset tapaukset usein valkenevat vasta myöhemmin jolloin todisteita ei välttämättä enää ole. Mut hei haloo!!!
Ootko koskaan ollut oikeudessa? Voin sanoa kokemuksesta että se aiheuttaa stressiä, ja jokainen "valehtelee" enemmän tai vähemmän todistajanaitiossa. Ketä tahansa sitten ristikuulusteleekaan (varsinkin jos lapsi/nuori) niin jää kiinni ristiriitaisuuksista/valheista, varsinkin jos sen tekee ammattiasianajaja. Aina on todistajien lausunnoissa heittoa. Tarkkaan on mahdotonta muistaa yksityiskohtia varsinkin pitkän ajan jälkeen.
Olen ollut oikeussalissa (en tosin siihen juttuun millään tavalla osallisena). Totta on, että varmasti todistajilla on stressiä ja noita virheitä sattuu, MUTTA se ei selitä sitä miksi Jacksonia vastaan todistajista ihmisistä muutama on myöntänyt valehdelleensa ja miksi heidän samasta tilanteesta tai asiasta antamansa lausunnot ovat enemmän kuin räikeästi ristiriitaisia keskenään. Pieniä eroavaisuuksia toki voi olla, mutta ei niin suuria kuin mitä tässä jutussa on todistajien osalta nähty.
Culkin ei ole ollut paikalla kun nuo väitetyt tapaukset ovat sattuneet, eikä hän voi toimia todistajana kuin itseään koskevissa epäilyissä. Syyttäjä on ehkä aiemmin väittänyt että myös Culkinina on käytetty, mutta nuo kaksi tapausta ovat jo niin uskottavia ettei Tommy juuri muuta tarvitsekkaan.
Tämä case ratkeaa noihin todistajiin, ei sormenjälkiin pornossa tai johonkin olemattomaan DNA:han. Jackon asema on tosi paha, kun ollaan sana sanaa vastaan tilanteessa jossa on vielä kolmaskin osapuoli silminnäkijänä. Elizabet Taylorin yms. julkkis todistajien mukaan sotkeminen on ihan turhaa ja tarpeetonta.
Sneddon on voinut passittaa oikeuteen vanhojankin tapauksia todistamaan. Tommyn asema on vahva, hänen taktiikkansa toimii pelottavan hyvin, vain ihme pelastaa Jackon. Suomalaiset oikeudenkäynnin tarkkailijat unohtavat toisinaan että tämä on valamiesoikeudenkäynti jossa mielikuvilla on tärkeä rooli.
Toki tämä on valamiesoikeudenkäynti, ja jury ratkaisee, mutta he eivät voi tuomita Jacksonia ilman konkreettista näyttöä. Pelkät väitteet eivät riitä, pitää olla edes jokin konkreettinen todiste niiden tueksi. DNA olisi ollut sellainen, mutta sitä ei löytynyt. Ihmettelen, mistä Sneddon aikoo raskauttavat todisteensa repiä. Todistajien jorinat eivät riitä.
Ainoatakaan pedofiilia ei saada koskaan kiinni jos pitää olla "100% varmoja todisteita". Yleensä mitään jälkiä ei vättämättä jää, ja jos petivehkeetkin on jo vaihdettu/pesty niin mitään DNA:ta ei löydy. Miksi uhrin tarina pitäisi sivuuttaa? Tällä periaatteella ei ketään saada koskaan kiinni mistään. Aina voidaan väittää että uhri valehtelee.
Ja kun tuo Gavin ei ole ainoa todistaja. Miksi Jacko maksoi tyhjästä yli 20 miljoonaa taalaa 1993, paljonko hän maksoi 1994? Jackon puolustuksella ei ole muuta keinoa kuin huojuttaa todistajien uskottavuutta juryn edessä.
Njoo totta ehkäpä. Enpä voi väittää seuranneeni juttua joten taidan olla hiljaa. Tuskinpa koskaan saamme totuutta tietää. Mutta oikeudenpäätöksen k yllä, sinänsä mielenkiintoista. Syyllinen tai ei, ikävä tapaus tämä.
Ja miksihän ne "uhrit" vastaanottivat nuo huikeat rahasummat? Miksi eivät torjuneet tarjousta ja vaatineet oikeudenkäynnille jatkoa?? Mieti sitä.
Copy/Paste:
"Ja miksihän ne "uhrit" vastaanottivat nuo huikeat rahasummat? Miksi eivät torjuneet tarjousta ja vaatineet oikeudenkäynnille jatkoa?? Mieti sitä."
Kommentti:
Juuri sitä pitäis useampien MJ-fanien miettiä miksi Jacko maksoi itsensä ulos. Voiko vakuutusyhtiö pakottaa artistin maksamaan 20 milliä jollekkin tyhjästä ja leimautumaan pedofiiliksi? Ei voi. Paljon on puhuttu siitä että Jacko oli silloin huonossa kunnossa ja halusi jutun pikaisesti pois niskasta, mutta MJ nimenomaan sanoo puolustuspuheessaan tv:ssä "olen vahva ja voin hyvin".
Mun pointti olikin se, että miksi ns. uhrit hyväksyivät rahat, eivätkä jatkaneet oikeudenkäyntiä eli vaatineet oikeutta? Koska luulisi hyväksikäytön uhrin haluavan pahantekijän telkien taakse. Siksi ihmettelen, miksi "uhrit" ottivat rahat...
Ehkäpä he katsoivat että rahat ovat riittävä korvaus, mutteivat hallunneet tuhota Jackoa? Mitä he olisivat sillä voittaneet? Jos MJ olisi joutunut vankilaan ei se olisi tuonut heille varmaankaan sen enempää rahaa, mutta paljon vihamiehiä kyllä?
Enemmän ihmetttelen miksi Jacko antoi rahat "uhreille" jos nuo todella olivat vaan huijjareita?
No jaa, tiedä nyt tuosta sitten. JOS Jackson silloin käytti hyväkseen sitä poikaa, luulisi jo järjen sanovan, että ei sellaista ihmistä pidä päästää pälkähästä. Oma mielipiteeni on, että silloin vuonna -93 ei tapahtunut mitään hyväksikäyttöä.
"Oma mielipiteeni on..."
Niimpä. Sulla kun ei oo faktoja mitä siellä punkassa oikeasti on tapahtunut niin kannattaa varmasti pitää suu kiinni.
Olen kyllä hipposen kanssa samoilla linjoilla. Ja tosiaan näitä ns. konkreettisia todisteita ei läheskään aina löydy varsinkaan tämän tyyppisissä tapauksissa ja ne eivät todellakaan ole välttämättömiä. Pitäisihän sitä ihmisen sanaankin voida luottaa...näin ei tietenkään asia ole mutta oishan se veikeetä.
On vaarallista tuomita ihmisiä pelkkien puheiden mukaan koska ihmiset saattavat valehdella esim. avioeron yhteydessä, että saavat lastensa huoltajuuden. Mutta Jackon kohdalla on jo kahdesti sovittu juttu rahalla, sen takia pidän mahdollisena hänen syyllisyttään. Jackoa vastaan on yllättävän paljon todistajia.
En lähtisi ihan heti uskomaan yksittäisen henkilön puheitakaan, koska USA:ssa on vähänväliä aina joku julkkis syytteessä raiskauksesta yms. Vähänaikaa sitten Bill Cosbyä syytettiin raiskauksesta, en usko Cosbyn syyllisyyteen koska muuta näyttöä ei ole kuin uhrin puheet. Bill Cosbyllä ei nimittäin ole historiaa jossa häntä toistuvasti syyttettäisiin raiskauksista. Mutta Jackolla on nuo kaksi tapausta pohjana.
Kyllä pitäisi olla ihan ihme todisteet syyttömyydestä ja salaliitosta, jos MJ aikoo puhdistaa maineensa. Mutta puolustus ei vielä ole esitellyt todisteitaan ja todistajiaan...
Jäkä jäkä. Koskee se sinuakin.
no eipä ole syyttäjällä mennyt hyvin.(lueppa 15.4.2005 iltasanomat)
"Michael Jacksonin uhrin äiti kuvaili oikeudessa, kuinka supertähti aneli itkien lupaa nukkua hänen poikansa kanssa."
Kyllä, tämä ehdottomasti todellakin on raskauttavaa,todella raskauttavaa! Tämä todistaa takuu varmasti sen että MJ on pedofiilli!!!
Paskat! Tuon pojan äiti on puhunut viimeksi poikansa kanssa 11 vuotta sitten. Itse poika on lähtenyt maasta jottei joutuisi todistamaan.
Kuka sanoo että June puhuu totta? Hänhän voi keksiä melkein mitä vaan, koska itse poika ei todista. En nyt välttämättä sano että hän valehtelee, mutta hänen todistuksensa ei todellakaan ole mikään viimeinen naula MJ:n arkkuun.
Lainaus siitä mitä yksi fani sanoi ulkomaisella foorumilla Junen väitteistä:
"Can I just say, re: June's testimony.... She said MJ wanted Jordan to sleep in his bed, but she said no because it's weird. MJ then starts screaming, shaking, crying & trembling and June thinks, ok, now it's not weird and lets Jordan sleep with MJ."
hah hah haa! Niinpä niin...
Miksi hän keksisi tarinoita? Ei kaikilla näillä todistajilla voi raha olla motiivina? Ehkäpä poika ei kestänyt henkisesti ja yrittää etsiä rauhaa ulkomailta? Ehkäpä ei halua enää julkisuuteen? Ehkäpä häntä hävettää kuten useita hyväksikäytön uhreja, ei ehkä halua muistella tapahtunutta, syyttää ehkä itseään tai vanhempiaan? Ja voi voi jos Jacko tuomitaan...Silloin kerätään varmasti paljon addrresseja...huhuhuhuhuh
"Ei kaikilla näillä todistajilla voi raha olla motiivina?"
Miksi ei? Pieni rahallinen korvaus saa ihmiset puhumaan paskaa aika helposti..
Juuri tuo mainittu että poika ei halua todistaa vie epäilykset siihen että hän todella on kokenut jotain pahaa.
Tälläkin palstalla on haukuttu nimenomaan ne pojat jotka ovat KEHDANNEET väittää jotain tapahtuneen. Mutta oikeat hyväksikäytön uhrit eivät välttämättä todellakaan tule julkisuuteen riekkumaan.
Jos se nainen puhuu totta, eli että poika meni vaisuksi sen jälkeen kun alkoi tapailla Jacksonia...
Hyh hyh.
"Juuri tuo mainittu että poika ei halua todistaa vie epäilykset siihen että hän todella on kokenut jotain pahaa."
Yhtälailla voi nousta epäilykset että poika ei uskalla todistaa, jos vaikka selviäiskin että kymmenen vuoden takainen juttu pystyttäisiin todistamaan huijaukseksi. Esim, jo 1993 2 Grand Jurya ei löytänyt mitään todisteita hyväksikäytöstä.
Ja se että hän ei ole halunnut pitää yhteyttä vanhempiinsa... aika outoa. EHKÄ hän kestä heitä koska he käyttivät silloin häntä hyväkseen rahastaakseen Jacksonilla..??? Vanhemmathan saivat myös huomattavan määrän rahaa tuossa korvauksessa.
...mahdollisuuksia on monia...
Tämä oli huippu: "Jackson itki ja tärisi ja nyyhkytti. Hän kysyi, enkö luota häneen ja sanoi, että olemme kaikki yhtä perhettä"
Hahah! Ei saameri se heppu ole kyllä tervejärkinen, sairaalahoitoon ja pakkopaitaan ennemminkin.