Ottamatta kantaa itse lastenlääkärin edesottamuksiin, niin asiaa seuranneena ulkopuolisena tarkkailijana sanon, että oikeuslaitos on mennyt lastenlääkärin asiassa liian pitkälle, kuten niin monessa muussakin Suomen maassa tapahtuneissa asioiden käsittelyissä. Näen niin, että kun ei syyllisyyttä ilmeisesti voitu osoittaa ja, kun lääkäriä jahdattiin vuositolkulla, niin oli oikeuden kasvojen menettämisen valossa päätettävä asia vedoten syyntakeettomuuteen. Asia oli alulle laitettuna vietävä loppuun ja "kädet pestynä" kuin Pontius Pilatuksen aikana painetaan kirjan kannet kiinni.Ei kasvottomalle oikeudelle merkitse mitään, kuinka jonkun ihmiskohtalon käy jatkossa. Tällaista olen odottanut pitkään, niin saditisia päätöksiä on oikeuislaitos laittanut täytäntöön - näyttöä kun ei tarvita - riittää, kun syyttäjä huutaa kuten Jeesuksen tuomitsemisessä "syyllinen", muuta näyttöä ei tarvitakaan.
Kannanotto
Elämää nähnyt
12764
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyllä näyttöä oli ja ihan riittävästi.
Jos on syyllinen ja siltä näyttää,niin tuomitaan täyttä ymmärrystä vaille rikokseen. Jos jätetään tuomitsematta syyntakeettomanan, niin asia osoittaa sitä, että ei ole näyttöä asialle - on vaan käsiteltävä asia, kun on asialle lähdetty. Onhan mielisaaroiloissa rikoksiin syyllistyneitä tuomittu vaille täyttä ymmärrystä tehneenä. Oikeuden näppärä veto oli oikein oivallusten oivallus pälkähästä pääsemiseksi.
Väärin. Täyttä ymmärrystä vaille on entinen ns. varttihullu, alentuneesti syyntakeinen.
Syyntakeeton on "täyshullu".
Teko eli rikos on tietenkin tehty ja toteennäytetty, mutta Suomessa sairaita ei laiteta vankilaan vaan sairaalaan.
Syyntakeeton ei siis ota kantaa onko rikos tehty ja teki syyllinen, vaan ainoastaan siihen, ettei hän ole tajunnut mitä on tehnyt.
Syyntakeettomuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko ihminen syyllinen rikokseen vai ei. Se ratkaistaan normaalisti näytöllä.
Syyntakeisuustietoa tarvitaan ainoastaan RANGAISTUKSEN MITTAAMISVAIHEESSA. Suomessa ei rangaista jos on hullu, humalaisia kylläkin.
Eli ihminen on syyllinen tai syytön, ja tuomitaan rangaistukseen, jos on täysipäinen.
On kokemusta mielisairaiden hoidosta ja tiedän ja tunnen ao. lääkärin. Voin vakuuttaa, että ao. lääkärin kohdalla ei ole kysymys "hullusta" kuten tässä annetaan synonyymi "syyntakeettomalle". Käsitykseni on, että on kysymys voimakkaasti reagoivasta ja voimakkaasta luonteenominaisuudesta eikä missään tapauksessa "hullusta" ihmisisestä. Jos on ollut työssä mielisairaalassa, niin hullun ihmisen havaitsee jo muutamasta sanasta. Joten se siitä määrittelystä
Ei auta tässä kohtaa vanhojen tuttujen, ystävien ja entisten potilaiden vakuuttelu.
Jotenkin tuntuu, että Salunen saa teiltä "uskovaisilta" täyden tuen ja että oikeuslaitos on se joka kivittää syyttömiä. Jos Salunen olisi ollut kunnon porvarilääkäri, niin kuka olisi heittänyt ensimmäisen kiven? Miksi hengellisyys tekee ihmisistä erehtymättömiä ja täysin viattomia, aivan kuin Saarijärventien kuolonkolarissa. Siinähän kaikki olivat uskovaisia, aivan kuin se olisi ollut jokin puolustus ja synninpäästö.
Jos Salunen on joutunut oikeusmurhan uhriksi, niin eikö silloin hänen kruununsa ole kirkkaampi siellä jossain? Silloin oikeus varmaan voittaa vai kuinka?
On tullut sellainen kuva nyky Suomen oikeuskäytännöistä, että kun ei ole sodan kauhuja nähty eikä sen jälkeistä maailmaa, niin rikoksia ikäänkuin "leivotaan" käräjillä. Hegumoidaan ns. rikoksilla, vaikka todellisuudessa on kysymys pelkästä elämästä ja ominaispiirteistä.
Tämän piirteen huomattuani en ole enää mistään tuomiosta mitenkään varma, että siinä käyty rikos olisi edes tapahtunut tai syytettynä oleva olisi mitenkään asiaan edes yhteyksissä. Seurattuani oikeuskäytäntöjä tämän päivän Suomessa huomaan, että käräjädraamat ovat poliisien ja syyttäjien kirjoittamia näytelmiä, joita esitetään oikeussaleissa tyytyväisyyttään hyriseville katsojatuomareille, jotka sitten arvuuttelevat näytelmän lopputulokselle päätäntöä.
Näin tapahtuu, kun maalaiselämään tottunut uskaltaa puhua hiukan kovempaa ja käyttää alkuperäisiä puhetapoja - tällöin "pojut" lakikirjan sivuja plaraavat ja pykäliä pykälien perään kirjaavat, että oikein kultivoituneelta näyttäisivät. ETTÄ OIKEIN RIKOS ON TAPAHTUNUT, jos joku uskaltaa sanoa asiat niin kuin ne todellisuudessa ovat. VOI PYHÄ PIETARI, sanon minä. Tämän päivän Suomessa teit ihan mitä tavallista elämään liittyvää tahansa, niin saat tuomion, jos satut olemaan epäsuosittu "pojupiireissä". Seuratkaapa asioita sillä silmällä.
Juhani aloittanut propagandan taas erilaisessa muodossa.
Ehkä oikeuslaitos ei aina toimi oikeudenmukaisesti,mutta tässä asiassa niin kyllä kävi!
Ei lastenlääkäri tekoaan tehneenä omaa etuuan ajanut. Hän teki sen minkä hänen moraalinsa ja tietonsa siinä tilanteessa häntä neuvoi. "Pojutuomarit" eivät tiedä mitään lastensuojelusta, kunhan lakikirjoja teennäisesti plaraavat. Niiden kirjojen korulauseita voi tulkita aivan kuin kunkin omatunto vain ilkeää. Kehtaavatkin laitattaa ihmisen pakkopiikitykseen. Tässä on selkeästi "ristiinnaulitun" kohtalo. Ei asia muuksi muutu. Ei tarvitse kauhistella ristiinnaulintaa, koska siihen verrattavia tekoja tehdään edelleen. HÄVETKÄÄ TUOMARIT TEKOJANNE!
Milloin Salunen pääsee pois ja aloittaa taas vastaanoton Jyväskylässä Keihäsmiehenkadulla? Siellä on jo avioeroäitejä jonossa jotta saisivat isää syyllistävän insestilääkärintodistuksen.
Toivottavasti kaavakkeita on painettu riittävästi.