Ummikkona kyselen, että miten saan etä-äidin osallistumaan lapsen elatukseen?
Olen lähivanhempi ja lapsi on asunut luonani. Elatusmaksuja ei ole koskaan maksettu, mutta tilanne on vähän epäreilu näin.
En halua riidellä ja nälkään emme ole kuolemassa, koska olen varsin hyvätuloinen. Äiti on myös hyvätuloinen ja asuu rakastajansa kanssa, jonka takia jätti perheensä.
Elatusstrategiat
Anonyymi
26
108
Vastaukset
- Anonyymi
Lapsen kuuluu lain mukaan saada elatusta etävanhemmalta. Varaat ajan lastenvalvojalta, jossa lasketaan elatusmaksun suuruus tulojen mukaan. Siellä hän auttaa sopimuksen teossa j vahvistaa tekemänne sopimuksen. Tämä on ihan normi käytäntö.
- Anonyymi
Ei onnistu tässä tapauksessa. Äiti ei suostu sopimaan, eikä ottamaan osaa elatukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei onnistu tässä tapauksessa. Äiti ei suostu sopimaan, eikä ottamaan osaa elatukseen.
Itseasiassa elatus kuuluu etävanhemmalle. Kun elatussopimus on tehty, niin se ulosmitataan palkasta jos ei ite maksa. Ja jos tuloton kela maksaa ja elatusvelka kertyy. Näin se vaan laissa menee elatusta lapselle on maksettava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseasiassa elatus kuuluu etävanhemmalle. Kun elatussopimus on tehty, niin se ulosmitataan palkasta jos ei ite maksa. Ja jos tuloton kela maksaa ja elatusvelka kertyy. Näin se vaan laissa menee elatusta lapselle on maksettava.
Eipä ole maksettu- eikä koskaan makseta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille", Kela ja " lastenvalvoja" ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli- elatusapu velkaa ei kerry yhtään mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole maksettu- eikä koskaan makseta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille", Kela ja " lastenvalvoja" ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli- elatusapu velkaa ei kerry yhtään mihinkään.
En ymmärrä tätä logiikkaa.
Ymmärtääkseni asianosaiset ovat tässä nimenomaisessa elatusasiassa etävanhempi (äiti) ja lapsi.
Voitko täsmentää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseasiassa elatus kuuluu etävanhemmalle. Kun elatussopimus on tehty, niin se ulosmitataan palkasta jos ei ite maksa. Ja jos tuloton kela maksaa ja elatusvelka kertyy. Näin se vaan laissa menee elatusta lapselle on maksettava.
Tässä se ongelma onkin, kun sopimisesta kieltäydytään.
Riitely ei innosta tai erityisemmin kiinnosta, joten mietin, että miten tilanteen voisi hoitaa siististi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä tätä logiikkaa.
Ymmärtääkseni asianosaiset ovat tässä nimenomaisessa elatusasiassa etävanhempi (äiti) ja lapsi.
Voitko täsmentää."Itseasiassa elatus kuuluu etävanhemmalle. Kun elatussopimus on tehty, niin se ulosmitataan palkasta jos ei ite maksa. Ja jos tuloton kela maksaa ja elatusvelka kertyy. Näin se vaan laissa menee elatusta lapselle on maksettava."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itseasiassa elatus kuuluu etävanhemmalle. Kun elatussopimus on tehty, niin se ulosmitataan palkasta jos ei ite maksa. Ja jos tuloton kela maksaa ja elatusvelka kertyy. Näin se vaan laissa menee elatusta lapselle on maksettava."
Eipä ole maksettu- eikä koskaan makseta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille", Kela ja " lastenvalvoja" ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli- elatusapu velkaa ei kerry yhtään mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole maksettu- eikä koskaan makseta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille", Kela ja " lastenvalvoja" ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli- elatusapu velkaa ei kerry yhtään mihinkään.
Ja taas, lähde nyt jo menen, sua ei kaivata...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole maksettu- eikä koskaan makseta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille", Kela ja " lastenvalvoja" ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli- elatusapu velkaa ei kerry yhtään mihinkään.
Väärän tiedon jakaminen on rikos, siteeraan sinua. ☺️☺️
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei onnistu tässä tapauksessa. Äiti ei suostu sopimaan, eikä ottamaan osaa elatukseen.
Minulla kävi samoin, otin tuomarin ja tämä tuomari otti yhteyttä lapsen äitiin, äiti pelästy ja sopi asian ja alkoi maksamaan elatusta lapselle, en pyytänyt enempää, kun mitä kela maksaa, edullisesti pääsi, mutta sopu säilyi ja poika kävi äidillään sovitusti jokatoinen vl.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärän tiedon jakaminen on rikos, siteeraan sinua. ☺️☺️
Olen antanut oikeaa tietoa- perätön lausuma annettu 27.5.2008. Väärän tiedon jakaminen on rikos, siteeraan sinua. ☺️☺️
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja taas, lähde nyt jo menen, sua ei kaivata...
Tykkäät musta ku vastaat🐱
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole maksettu- eikä koskaan makseta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille", Kela ja " lastenvalvoja" ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli- elatusapu velkaa ei kerry yhtään mihinkään.
Persaukiset ei maksakkaan. Kaikkiha sen tietää. Sikloin maksaa Kela eli valtio. Myös silloin kun toinen vanhempi ei ole edes tiedossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itseasiassa elatus kuuluu etävanhemmalle. Kun elatussopimus on tehty, niin se ulosmitataan palkasta jos ei ite maksa. Ja jos tuloton kela maksaa ja elatusvelka kertyy. Näin se vaan laissa menee elatusta lapselle on maksettava."
Tilaa aika lastenvalvojalle. Hän neuvoo miten elatusmaksu haetaan. Ei etävanhempaa siinä tarvita. Se on laissa että joutuu maksamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen antanut oikeaa tietoa- perätön lausuma annettu 27.5.2008. Väärän tiedon jakaminen on rikos, siteeraan sinua. ☺️☺️
Et ole pystynyt todistamaan vääräksi. Sinulla ei ole oikeuden päätöstä asiasta, että olisi väärä. Joten älä jaa väärääctietoa täällä enää. Palaa asiaan kun sinulla on oikeasti oikeuden päätös. Muuten et voi vääräksi asiaa väittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persaukiset ei maksakkaan. Kaikkiha sen tietää. Sikloin maksaa Kela eli valtio. Myös silloin kun toinen vanhempi ei ole edes tiedossa.
Ei ole kyse persaukisesta, vaan lasten vieraannuttamisesta, aivopesusta pois isästään- ja suvustaan "lastensuojelun, lastenvalvojan" tarkoitushakuisessa viranomaismenettelyssä, jotka eivät ole edes asoanosaisia- ja toimivaltaisia tahoja asiassa- perätön lausuma annettu 27.5.2008.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä tätä logiikkaa.
Ymmärtääkseni asianosaiset ovat tässä nimenomaisessa elatusasiassa etävanhempi (äiti) ja lapsi.
Voitko täsmentää.En ymmärrä tätä logiikkaa.
Ymmärtääkseni asianosaiset ovat tässä nimenomaisessa elatusasiassa etävanhempi (äiti) ja isä.
Voitko täsmentää? Minun lasteni kohdalla ainakin oli hakijana vieraannuttaja äiti ja vastapuolena isä- äiti hävisi, ja maksoi oikeudenkäyntikulukunsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla kävi samoin, otin tuomarin ja tämä tuomari otti yhteyttä lapsen äitiin, äiti pelästy ja sopi asian ja alkoi maksamaan elatusta lapselle, en pyytänyt enempää, kun mitä kela maksaa, edullisesti pääsi, mutta sopu säilyi ja poika kävi äidillään sovitusti jokatoinen vl.
Minä tein niin, että palkkasin juristin hoitamaan asiaa. Maksaa jonkin verran, mutta tulee ainakin hoidetuksi. Hoitunee myös minimikontakteilla vastapuoleen, joten ei tarvitse asioida hullun naisen kanssa ja kuunnella ihmeellisiä juttuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tilaa aika lastenvalvojalle. Hän neuvoo miten elatusmaksu haetaan. Ei etävanhempaa siinä tarvita. Se on laissa että joutuu maksamaan.
Ei voi tilata aikaa lastenvalvojalle; yhteydenotot estetty- ja salattu. Kunnan lastenvalvoja ei ole asiassa asianosainen- ja sopimusosapuoli-; lapsen vanhemmat päättävät itsenäisesti lastensa asiat- lasten valvoja ei ole oikeustoimikelpoinen, eikä edes oikeutta lastimaan mitään vanhempien välisiä keskinäisiä- ja vapaaehtoisia lapsiensa koskevia sopimuksia. Molemmat vanhemmat tarvitaan- laissa ei ole määritelty, että joutuu maksamaan, on ainoastaan oikeusministeriön suositus, joka ei sido lapsen vanhempia heidän omassa päätöksenteossaan. Eipä ole maksettu- eikä koskaan makseta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille", Kela ja " lastenvalvoja" ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli- elatusapu velkaa ei kerry yhtään mihinkään.
- Anonyymi
Ei voi tilata aikaa lastenvalvojalle; yhteydenotot estetty- ja salattu. Kunnan lastenvalvoja ei ole asiassa asianosainen- ja sopimusosapuoli-; lapsen vanhemmat päättävät itsenäisesti lastensa asiat- lasten valvoja ei ole oikeustoimikelpoinen, eikä edes oikeutta lastimaan mitään vanhempien välisiä keskinäisiä- ja vapaaehtoisia lapsiensa koskevia sopimuksia. Molemmat vanhemmat tarvitaan- laissa ei ole määritelty, että joutuu maksamaan, on ainoastaan oikeusministeriön suositus, joka ei sido lapsen vanhempia heidän omassa päätöksenteossaan. Eipä ole maksettu- eikä koskaan makseta vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille", Kela ja " lastenvalvoja" ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli- elatusapu velkaa ei kerry yhtään mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä tätä logiikkaa.
Ymmärtääkseni asianosaiset ovat tässä nimenomaisessa elatusasiassa etävanhempi (äiti) ja isä.
Voitko täsmentää? Minun lasteni kohdalla ainakin oli hakijana vieraannuttaja äiti ja vastapuolena isä- äiti hävisi, ja maksoi oikeudenkäyntikulukunsa.Alaikäisten lasten elatusriidassa asianosaisina ovat etävanhempi ja lapsi. Kumpikin maksaa oikeudenkäyntikulunsa. Tässä tilanteessa lapsi on kuitenkin useimmiten varaton, joten yhteiskunta maksaa hänen kulunsa. Lasta edustaa oikeudessa lähivanhempi.
Kyseessä on korkeimman oikeuden vahvistama menettely, joka takaa että elatusriita ratkeaa ilman valtavia kustannuksia.
Huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevissa riidoissa lapsi ei ole asianosainen ja silloin osapuolet vastaavat itse omista oikeudenkäyntikuluistaan, eikä niitä yleensä tuomita vastapuolen maksettavaksi. - Anonyymi
Olen antanut oikeaa tietoa- perätön lausuma annettu 27.5.2008. Väärän tiedon jakaminen on rikos, siteeraan sinua. ☺️☺️🐱
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alaikäisten lasten elatusriidassa asianosaisina ovat etävanhempi ja lapsi. Kumpikin maksaa oikeudenkäyntikulunsa. Tässä tilanteessa lapsi on kuitenkin useimmiten varaton, joten yhteiskunta maksaa hänen kulunsa. Lasta edustaa oikeudessa lähivanhempi.
Kyseessä on korkeimman oikeuden vahvistama menettely, joka takaa että elatusriita ratkeaa ilman valtavia kustannuksia.
Huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevissa riidoissa lapsi ei ole asianosainen ja silloin osapuolet vastaavat itse omista oikeudenkäyntikuluistaan, eikä niitä yleensä tuomita vastapuolen maksettavaksi.En ymmärrä tätä logiikkaa.
Ymmärtääkseni asianosaiset ovat tässä nimenomaisessa elatusasiassa etävanhempi (äiti) ja isä.
Voitko täsmentää?
Alaikäisten lasteni kohdalla ainakin oli hakijana ainoastaan vieraannuttaja äiti ja vastapuolena isä- äiti hävisi, ja maksoi oikeudenkäyntikulukunsa. Lapsi ei ollut vastapuolena- eikä "lähivanhempi" äiti edustanut yhteistä lasta- lapset eivät olleet asianosaisena koko riidassa. Äiti maksoi "lähivanhempana" kulunsa, ja menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet- ja avut, koska vieraannutti lapset isästään viranomais menettelyssä, eikä suostunut sopimaan asiaa omassa menettelyssään lapsen edun mukaisena- "lastensuojelu, lastenvalvoja" sotki omalta osaltaan asiat täysin sekaisin- ja aiheutti omassa menettelyssään tarkoitushakuisesti riitaisuuksia osapuolten välille, joka ei koskaan lapsen edun mukaista. Oikeasti kulujen maksajana olisi kuullut olla ainoa riidankylväjä eli kunnan "lastensuojelu, lastenvalvoja"- ja myös vahingonkorvauksien suorittaja pysyvästä lasten vieraannuttamisesta isästään- ja sivustaan viranomaismenettelyssä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä tätä logiikkaa.
Ymmärtääkseni asianosaiset ovat tässä nimenomaisessa elatusasiassa etävanhempi (äiti) ja isä.
Voitko täsmentää?
Alaikäisten lasteni kohdalla ainakin oli hakijana ainoastaan vieraannuttaja äiti ja vastapuolena isä- äiti hävisi, ja maksoi oikeudenkäyntikulukunsa. Lapsi ei ollut vastapuolena- eikä "lähivanhempi" äiti edustanut yhteistä lasta- lapset eivät olleet asianosaisena koko riidassa. Äiti maksoi "lähivanhempana" kulunsa, ja menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet- ja avut, koska vieraannutti lapset isästään viranomais menettelyssä, eikä suostunut sopimaan asiaa omassa menettelyssään lapsen edun mukaisena- "lastensuojelu, lastenvalvoja" sotki omalta osaltaan asiat täysin sekaisin- ja aiheutti omassa menettelyssään tarkoitushakuisesti riitaisuuksia osapuolten välille, joka ei koskaan lapsen edun mukaista. Oikeasti kulujen maksajana olisi kuullut olla ainoa riidankylväjä eli kunnan "lastensuojelu, lastenvalvoja"- ja myös vahingonkorvauksien suorittaja pysyvästä lasten vieraannuttamisesta isästään- ja sivustaan viranomaismenettelyssä.Vastasitko ap kysymykseen?Et vastannu. Puhut taas itsestäsi. 13v. Jo olet puhunut itsestäsi ja se jatkuu...jatkuu...jatkuu...jatkuu...ei lopu koskaan.
- Anonyymi
Ei ne lapset ole kuule sun elatusta kaivanneetkaan. Valtio on huolehtinut ja näin ollen myös parempi huoltajakin lapsille. Heistä on valtion ja äitinsä hoivassa kasvanut kunnon kansalaisia.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yh:n pihalla aina eri auto
Ompa jännä seurata ohiajaessa, että millainen auto on nyt erään yksinhuoltajan pihassa. Näyttääpä siellä taaskin olevan1473252- 2232995
En vittujakaan enää välitä sinusta nainen
Toivottavasti en näe sinua enää koskaan. Jos näen, niin en ole näkevinäni. Et merkitse minulle enää mitään.791966Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va781592Exän käytös hämmentää (taas)
Osaisivatko palstan herrat kenties helpottaa tulkitsemista? Toki naispuolisetkit saavat antaa tulkinta-apua, mutta nyt k2391437- 481148
- 991041
- 1191014
- 58978
- 12913